Специализация, интеграция и диверсификация капитала в АПК

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ФГОУ ВПО «Воронежский государственный

аграрный университет им. К.Д. Глинки"

Специализация, интеграция и диверсификация капитала в АПК

(теория и практика)

08. 00. 05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата

экономических наук

На правах рукописи

ЕВГЛЕВСКАЯ ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА

Научный руководитель:

доктор экономических наук,

профессор Яновский Л. П.

Воронеж -2007

Содержание

  • Введение
    • Глава 1. Теоретические основы специализации и диверсификации производства в крупных интегрированных предприятиях
    • 1.1 Основополагающие концепции
    • 1.2 Ресурсориентированные концепции
    • 1.3 Рыночные концепции. Концепция промышленной организации
    • 1.4 Развитие теории концентрации и диверсификации на основе теории организации предприятия в институциональной экономике
    • 1.4.1 Концентрация производства
    • 1.4.2 Диверсификация
    • 1.4.3 Диверсификация или концентрация
    • Глава 2. Диверсификация и кооперация в аграрной сфере
    • 2.1 Аграрный сектор — перспективы интеграции. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России
    • 2.2 Аграрная вертикальная интеграция на основе кооперации. Концепции и перспективы развития
    • Глава 3. Эффективность функционирования экономик стран, регионов России в зависимости от отраслевой структуры производства. Роль аграрного сектора при формировании показателей эффективности экономики
    • 3.1 Сравнение показателей эффективности функционирования экономик стран, в зависимости от отраслевой структуры производства
    • 3.2 Сравнение показателей эффективности функционирования экономик регионов РФ, в зависимости от отраслевой структуры производства. Влияние аграрной специализации региона на показатели эффективности экономики региона
    • 3.3 Сравнение показателей эффективности функционирования широко диверсифицированных компаний и концентрированных компаний по мировым литературным источникам
    • Глава 4. Методические и практические подходы к расчету степени и экономической эффективности диверсификации и специализации в хозяйствах аграрной сферы
    • 4.1 Основные понятия теории нечетких множеств. Нечеткое множество специализированных (концентрированных) предприятий
    • 4.2 Определение степени принадлежности к множеству специализированных (концентрированных) предприятий (энтропийный подход и подход, основанный на определении относительного расстояния до максимально специализированного предприятия). Примеры расчеты степени специализации экономик различных стран
    • 4.3 Оценка степени специализации (концентрации) предприятий по материалам сельскохозяйственного производства в Воронежской области на основе анализа составляющих компонент отраслей в выручке и в затратах
    • 4.4 Сравнение устойчивости двух методов оценки степени специализации (концентрации) предприятий
    • 4.5 Экономическая эффективность отраслевой специализации аграрного производства в РФ
    • 4.6 Оценка сравнительной инвестиционной привлекательности отраслей АПК
    • Выводы и предложения
    • Список использованной литературы
    • Приложения

Введение

Актуальность темы исследования.

Современный этап экономики характеризуется активным поиском идей, подходов, методов и средств ускорения ее развития. Особую актуальность в этих условиях приобретают такие способы управления хозяйствующими субъектами экономической деятельности, которые, учитывая отраслевые аспекты структуры, позволяют добиваться максимальной эффективности их функционирования. Эти аспекты управления надо учесть на уровне стран, регионов, но в огромной степени относится к такому многоотраслевой сфере производства как сельскохозяйственное производство.

На протяжении переходного периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижался. Так, в 1992 году доля расходов на сельское хозяйство в общих расходах консолидированного бюджета составляла более 13%, а к 2002 году их доля уменьшилась до 1,8% и продолжает снижаться.

Доля бюджетных ассигнований на сельское хозяйство в процентах к ВВП снизилась с 4,5% в 1992 году до 0,5% в 2002 году. При этом объем бюджетных ассигнований, приходящийся на одного занятого и на один гектар посевов, существенно увеличивавшийся после кризиса 1998 года, в 2002 году вновь упал. Расходы на сельское хозяйство в постоянных ценах упали более чем в 2 раза на протяжении рассматриваемого периода.

Отличительной особенностью расходов федерального бюджета на аграрный сектор в настоящее время является то, что с 2000 года они растут в постоянных ценах.

Однако произошедшие за последние годы в экономике страны изменения свидетельствуют скорее только о наметившейся стабилизации и остановке спада, чем о позитивных сдвигах в области повышения эффективности и инвестиционной привлекательности аграрного сектора. Так, количество прибыльных хозяйств в Воронежской области в 2001 г. составило 388 (или 53,7% от общего числа хозяйств) против 86 (11,8%) в 1998 г., а уровень рентабельности — 14,4%, против 22,6%. По России в 2002 году общая рентабельность в крупных сельскохозяйственных организациях составила 1%, а в 2003 году 3%. В 2003 году 49% сельскохозяйственных предприятий являлись убыточными против 0, 7% в 1990 году..

По итогам 2003 года сельскохозяйственными предприятиями области получено около 700 млн. рублей прибыли. Для сравнения: в 2000 году этот показатель составил 183 миллиона. Более 400 предприятий — 66 процентов от общей численности — завершили производственно-хозяйственную деятельность с положительным результатом. По данным Государственного комитета статистики Воронежской области, в 2000 году доля прибыльных предприятий составляла 50 процентов.

В 2003 году объем производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий области составил 29,4 миллиарда рублей, или 117,4 процента к уровню 2002 года в сопоставимой оценке. В 2004 году в Воронежской области объем валовой продукции сельского хозяйства снизился по сравнению с 2003 годом на 6%. При этом объем продукции растениеводства снизился на 7%, продукции животноводства — на 4%.

Поэтому некоторый рост производства носит неустойчивый характер, поскольку, как показывает анализ, основной причиной экономического роста последних нескольких лет стали весьма благоприятные внешние, в том числе и природно-климатические, условия функционирования. Даже, несмотря на хорошие урожаи последних лет, большинство сельских товаропроизводителей терпят колоссальные убытки из-за диспаритета цен на рынке сельскохозяйственных продуктов. Стагнирующий характер сельскохозяйственного производства в РФ наглядно изображен на рис 1.

Рис. 1. Индекс помесячного производства продукции сельского хозяйства РФ в% к среднемесячному значению 2003 г.

Некоторое оживление по сравнению с 2005 годом в 2006 году наблюдалось в животноводстве в связи с принятыми правительством рядом защитных мер по ввозу импортной мясомолочной продукции из Украины, Польши, Болгарии, Румынии, а с 1 января 2007 года — всех стран ЕС (рис. 2).

Рис 2. Производство продуктов животноводства в хозяйствах всех категорий в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года.

В этой связи весьма значимым является обоснование таких отраслевых параметров развития и специализации сельскохозяйственного производства на региональном уровне, которые обеспечивали бы устойчивый экономический рост с учетом стохастических условий функционирования аграрных формирований.

Степень разработанности проблемы.

Вопросы специализации и интеграции аграрного производства рассматривались в экономической литературе, начиная с 70-ых годов прошлого века. На многочисленных примерах передовых хозяйств изучался опыт межхозяйственной горизонтальной кооперации и интеграции с одной стороны и опыт высокоспециализированных товарных хозяйств с вертикальной интеграции с другой стороны. С развитием рыночных отношений в сельском хозяйстве вопросы специализации и интеграции встали с особой остротой. В условиях монополизации рынка сбыта сельскохозяйственной продукции перерабатывающими предприятиями и поставщиками ГСМ и сельхозтехники малым и средним сельхозпредприятиям остается либо развивать межхозяйственную сбытовую и производственную кооперацию и либо войти в качестве составной части в вертикально организованные крупные структуры, типа холдингов.

Данная проблема разрабатывалась в многочисленных работах российских ученых-аграрников: Клюкача М., Терновых К. С., Кашманова Д., Милосердова В. В. Курносова А.П., Оболенского К. П., Хицкова А. Ф., Шишкина А. Ф. и др. В конечном счете, проблема диверсификации или специализации (интеграции) производства сводится к решению фундаментальной проблемы о соотношении уровня риска (устойчивости) производства и его степени эффективности. Проблемам повышения устойчивости сельскохозяйственного производства посвящены исследования И. П. Бойко, В. Р. Боева, В. И. Векленко, В. А. Вознесенского, И. Б. Загайтова, А. П. Задкова, П. Д. Половинкина, В. М. Обухова, А. И. Орлова, Н. С. Четверикова, Л. П. Яновского и др.

Диверсификация производства, с одной стороны, снижает рыночные риски и повышает устойчивость показателей эффективности, а с другой стороны, рассредоточение капитала по разным отраслям снижает возможности его эффективного использования, организации производства на современной основе, применение новейших технологий, машин, оборудования.

Крупный вклад в проблему снижения рисков и повышения устойчивости производства внесли работы К. Афанасьева, Браславца, А. Гатаулина, В. Кардаша, Г. Клейнера, Р. Кравченко, Э. Крылатых, А. Камаляна, А. Курносова, И. Б. Загайтова, В. Милосердова, В. Немчинова, А. Онищенко, Л. П. Яновского и др.

Но ряд важных теоретических проблем теории организации аграрного производства остаются до сих пор неразработанными в должной мере. Поэтому целью диссертационной работы является совершенствование методик оценки структурной специализации и диверсификации производства, а также исследование влияния на экономическую эффективность производства его отраслевой структуры, степени диверсификации и специализации.

В диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

Оценить количественно тесноту связи между отраслевой структурой экономик стран мира и регионов РФ и показателями эффективности, такими как производство на душу населения или подушевой физический индекс производства. Выяснить роль сельскохозяйственной отрасли в прогнозировании показателей эффективности воспроизводства.

Решить вопрос о том, что представляет собой множество специализированных аграрных предприятий, какие предприятия считать высокоспециализированными, среднеспециализированными и с диверсифицированной структурой производства на основе теории нечетких множеств.

Выяснить экономическую эффективность специализации сельскохозяйственных предприятий по различным отраслям производства на примере клуба Агро-300 и ряда районов Воронежской области на основе изучения ряда частных показателей специализации.

Разработать четкие количественные показатели степени диверсификации и концентрированности производства экономики страны, региона, предприятия. При оценке диверсифицированности и степени концентрации предполагается использовать показатель рассеяния (энтропии) и показатель расстояния от абсолютно специализированного предприятия.

Исследовать на основе регрессионного анализа связь этих показателей с показателями эффективности экономик стран и регионов стран и регионов РФ.

Ранее, в теории организации сельскохозяйственного предприятия, степень его специализации определялась по величине вклада каждой отрасли в выручке. Такой подход, имея под собой веские обоснования, все же не лишен недостатков. Именно, в условиях нестабильности погодных условий, и более того, межгодовых колебаний рыночных цен реализации продукции величина вклада отрасли подвержена большим колебаниям, которые могут в разные годы привести к разным выводам о степени специализации хозяйства. В диссертации предлагается рассмотреть еще один подход к определению степени специализации основанный на использовании величины прямых затрат в отраслях производства. Далее, по величине доли отраслевых прямых затрат и регрессионным уравнениям связи между долями затрат и вкладам каждой отрасли в выручке определяется расчетная величина вклада каждой отрасли в выручке. Тем самым снижается зависимость выводов от складывающихся годовых колебаний показателя степени специализации хозяйства.

Предполагается сравнить на статистическом материале сельскохозяйственных предприятий ряда районов Воронежской области за 1995−2003 годы степень колеблемости показателя диверсификации производства вычисленного по компонентам выручки и вычисленного по компонентам прямых затрат, и решить вопрос о предпочтительности того или иного метода расчетов.

Наконец, будут изучены некоторые инварианты сельскохозяйственного производства на основе коэффициентов специализации.

Анализ хозяйственной деятельности диверсифицированных агропредприятий предполагается расширить за счет введения нового показателя инвестиционной привлекательности отрасли деятельности предприятия.

Предметом исследования являются экономические отношения и количественные зависимости, определяющие эффективность воспроизводства в процессах структурной и отраслевой организации, концентрации и специализации производства.

Объект исследования — отраслевая структура, динамика и эффективность производства в странах мира, регионах РФ, сельском хозяйстве РФ и в сельскохозяйственных предприятиях Воронежской области.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные работы отечественных и зарубежных ученых — экономистов, посвященные проблемам структуры, динамики и эффективности производства в странах мира, регионах РФ и в сельскохозяйственных предприятиях, а также фундаментальные математические результаты по теории нечетких множеств, расчету энтропии системы, регрессионный анализ, эконометрические методы исследования количественных связей в экономике.

Аналитической основой диссертационной работы явились справочные издания, материалы государственного комитета по статистике РФ, Воронежского облкомстата, бухгалтерские отчеты предприятий АПК Воронежской области, отчеты управления сельского хозяйства администрации Воронежской области, материалы World Bank, периодической печати, информация сети Internet.

Информационной базой для проведения исследования стали материалы Food and Agriculture Organization of the United Nations (Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН — ФАО); United States Department of Agriculture Foreign Agricultural Service (USDA, FAS) и United States Department of Agriculture National Agricultural Statistics Service (USDA, NASS), статистические данные Министерства сельского хозяйства РФ и Госкомстата Р Ф, база данных Лаборатории долгосрочных прогнозов ВГАУ.

При выполнении работы применялись системный подход и общенаучные методы исследования — научной абстракции, анализа и синтеза, принцип единства логического и исторического, и другие.

Использованы методы логического и сравнительного анализа, нормативный, индексный, расчетно-конструктивный, балансовый, монографический, экспертный, корреляционно-регрессионный анализ на базе пакета прикладных программ STATISTICA 6.0.

Положения диссертации, выносимые на защиту и содержащие научную новизну:

1. Сделан вывод о большей эффективности производства в расчете на одного работника в концентрированных компаниях. По нашему мнению этот вывод следует из-за того, что концентрированные компании работают либо в добывающих либо в высокотехнологичных областях производства. В первых эффективность растет за счет удорожания природных ресурсов, а во вторых — за счет интенсивного использования первичных инновационных технологий, которые не могут себе позволить развивать конгломераты. (стр…)

2. Построенные регрессионные связи позволили выяснить роль аграрного сектора при формировании показателей эффективности экономики и делать обоснованные выводы о потенциальных возможностях развития экономики страны и региона основываясь на прогнозируемых изменениях отраслевой структуры производства.

3. Впервые сформулирована категория специализированного предприятия, как элемента некоторого нечеткого множества специализированных предприятий. Степень принадлежности предприятия данному множеству может быть различной в промежутке от 0 до 1.

4. Предложены два подхода к вычислению степени специализированности предприятия. Первый подход основан на формуле энтропии (рассеяния) показателей, второй на степени отклонения данного предприятия от полностью специализированного, то есть предприятия с единственной производственной отраслью. Рассчитаны показатели специализации для различных объектов: стран мира, регионов РФ, сельскохозяйственных площадей, сельскохозяйственных предприятий ряда районов Воронежской области.

Сделаны выводы о наблюдаемых тенденциях в распределении специализированных объектов.

5. Предложен принципиально новый подход при определении специализации аграрного предприятия, учитывающий распределение удельных долей прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат. Проведенное эмпирическое исследование на хозяйствах Воронежской области показало, что в условиях нестабильности результатов производства, зависящей от складывающихся природных условий, конъюнктуры рынка, аграрной политики правительства данный подход дает более устойчивые оценки специализации предприятия, чем традиционный подход, учитывающий доли отраслей в общей выручке предприятия.

Получены расчетные уравнения связи, позволяющие легко перейти к традиционным оценкам специализации предприятия по расчетным долям в выручке через доли прямых затрат.

6. Введен в научный оборот новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия. Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области.

Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в возможности их использования для дальнейшего углубления как теоретических исследований по проблеме стратегического развития отраслей производства стран, регионов, так и в решении конкретно-практических задач отраслевой направленности экономик регионов РФ и сельскохозяйственного производства. В частности, при разработке мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности воспроизводства в сельском хозяйстве и экономической оценке эффективности реализации этих мероприятий.

Апробация результатов исследований. Основные теоретические положения, практические результаты и выводы диссертации опубликованы автором в 8-ми работах, общим объемом 28 печатных листов, (в т. ч. автору принадлежат 5 п. л). Они докладывались и обсуждались на заседаниях регионального «круглого стола «Черноземья, проведенного 27 февраля 2006 года на базе Воронежского госагроуниверситета и Алексеевского сельскохозяйственного колледжа-филиала БелГУ; I Международной научно-практической конференции «Наука: Теория и практика-2006» — Днепропетровск, 29-ой Международной научной школе-семинаре «Системное моделирование социально-экономических процессов» имени акад. Шаталина, Воронеж 2006 год, и других.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация изложена на 151 странице машинописного текста и состоит из введения, четырех глав, включающих 13 параграфов, заключения и выводов, списка использованной литературы из 220 наименований. Она содержит 43 таблицы, 15 рисунков, 24 формулы, 4 приложения.

Глава 1. Теоретические основы специализации и диверсификации производства в крупных интегрированных предприятиях

В данной главе рассматриваются теоретические положения теории организации производства связанные с диверсификацией, специализацией и концентрацией производства.

Следует заметить, что теоретические положения теории организации в полной мере относятся к сфере АПК. Конечно, в сфере АПК имеются отличительные особенности, такие как повышенные риски, монополизированность рынков ресурсов и рынка первичных продуктов сельскохозяйственного производства, слабая эластичность спроса на продукцию, иммобильность ресурсов, включая человеческие ресурсы, отставание в энергонасыщенности, энергосберегаемости производства и как следствие отставание в производительности труда. Однако основные выводы и положения теории организации производства остаются справедливыми и в сфере АПК. Этим фактом объясняется необходимость исследования в данной работе теоретических положений роли и места диверсификации и специализации производства в теории организации предприятия.

В условиях транснационализации хозяйственной деятельности, с одной стороны, и обострения конкуренции на уровне национальных хозяйств — с другой, приобретает особую актуальность проблема создания в российской экономике конкурентоспособных организационных структур.

Крупные диверсифицированные производства — в западной терминологии крупные диверсифицированные концерны, конгломераты — призваны стать ключевым звеном в институциональной основе реформируемой экономике, повысить ее конкурентоспособность, как на мировых, так и на внутренних рынках, стать проводниками структурной перестройки хозяйства. В промышленно развитых странах за последние 20 — 30 лет накоплен достаточно большой объем эмпирических и теоретических исследований организационных структур, стратегий крупных корпораций, различных аспектов их взаимодействия друг с другом и с рынком. Наибольший интерес вызывают теоретические разработки институциональной школы.

1.1 Основополагающие концепции

К одной из первых попыток теоретически обосновать возникновение и преимущества крупных диверсифицированных компаний в рамках институционального подхода относится концепция интернализации Р. Коуза ([50], [156], [157]). В основе концепции лежит представление о взаимодействии хозяйствующих субъектов через механизм рыночных сделок. Сделка — транзакция выступает, при этом, в качестве наименьшей единицы деловой активности и сопряжена с определенными издержками, которые Коуз обозначает как «маркетинговые».

В качестве пути минимизации расходов на заключение рыночных сделок Коуз называет объединение рынков промежуточных продуктов внутри одной фирмы. При этом указывается на предельность увеличения размеров фирмы — на определенном этапе издержки иерархической структуры становятся выше уровня транзакционных издержек.

В рамках концепции Коуза наиболее привлекательной оказывается стратегия межотраслевой диверсификации. Однако при том условии, что издержки диверсификации не превышают издержек на расширение первоначальной сферы деятельности компании, в том числе путем вертикальной интеграции.

Таким образом, в соответствии с концепцией интернализации диверсифицированные концерны, конгломераты, представляют собой механизм перераспределения издержек, эффективность которого определяется их организационными структурами в сравнении с эффективностью рыночных механизмов. В то же время, концепция интернализации имеет ряд недостатков, ограничивающих ее применение для анализа организационных структур конгломератов: прежде всего, невозможна количественная оценка большей части транзакционных издержек, не выделяются и факторы их формирования.

Свое дальнейшее развитие теория интернализации получила в работах О. Уильямсона ([110], [203] - [205]) по теории транзакционных издержек. В целом, теория транзакционных издержек характеризуется следующими особенностями:

факторы формирования транзакционных издержек, — рынок и иерархические структуры рассматриваются как взаимодополняющие механизмы координации деловой активности, — теория транзакционных издержек имеет междисциплинарное значение для общественных наук, так как учитывает и поведенческие аспекты предпринимательской деятельности.

В соответствии с теорией транзакционных издержек стратегия диверсификации оправдана в случае, если обусловленный ею предельный доход не ниже предельных издержек на развитие иерархической структуры. Экономический эффект от диверсификации зависит от взаимных темпов роста организационных издержек и экономии издержек в каждой из сфер деятельности компании. Иными словами, экономический эффект от диверсификации возникает, если:

возможна централизация отдельных управленческих функций в управляющей компании конгломерата;

централизация приводит к снижению издержек в каждой из сфер деятельности конгломерата.

Наибольший синергетический потенциал формируется при централизации финансовой и учетной деятельности, а также при организации централизованных расчетных центров компании.

Внутри других звеньев производственной цепочки синергетический эффект достигается:

при организации централизованных закупок сырья, топлива и т. д. ;

централизация некоторых видов внутрифирменных услуг производственного назначения, например, транспортно-экспедиторских, — а также поставок промежуточных продуктов и полуфабрикатов.

Дальнейшее развитие теории организации связана с концепцией соответствия организационной структуры компании ее стратегии.

Гипотеза о зависимости организационной структуры фирмы от проводимой ею стратегии («strategy follows structure») впервые была выдвинута A. Чандлером [155] на основе эмпирических исследований крупных промышленных фирм в США. Чандлер выделял четыре этапа организационной эволюции фирмы:

1. Первый этап характеризуется ростом предприятия на основе роста сбыта продукции. Расширение производства, необходимость снижения издержек побуждают фирму к вертикальной интеграции недостающих звеньев производственной цепочки.

2. Соответствующее увеличение размеров фирмы требует совершенствования систем управления и контроля, что на втором этапе выражается в создании так называемой функциональной организационной структуры, зачастую в матричной форме (т.е. на основе сочетания централизованного управления, контроля с оптимизацией материальных потоков, запасов).

3. На третьем этапе развитие компании происходит за счет диверсификации, сначала в смежные отрасли, а затем и в не связанные технологически с первоначальным производством. Компания преобразуется в конгломерат.

Проблемы управления несколькими независимыми технологическими цепочками приводят к эволюции организационной структуры компании в направлении дивизиональной структуры, в основе которой лежит выделение стратегических бизнес-единиц.

Р. Бюнер [151], [152] выделяет два дополнительных этапа эволюции компании:

выделение стратегического направления деятельности компании, упрощение ее отраслевой структуры, выделение непрофильных подразделений в самостоятельные фирмы (outsourcing, outpacing) или их продажа, и, как следствие, трансформация дивизиональной структуры диверсифицированного концерна в сторону более размытых холдинговых форм;

особое значение Бюнер придает так называемому управленческому холдингу, сочетающему чисто финансовые функции управления долями участия в дочерних фирмах и диверсификации рисков с функциональным стратегическим менеджментом, который осуществляет головная управляющая компания. В ее компетенцию могут входить вопросы перераспределения финансовых ресурсов при финансировании инвестиционных проектов, общее для группы стратегическое планирование, консультационные услуги дочерним фирмам, внешнее управление кризисными предприятиями.

При этом, происходит координация планов отдельных дочерних фирм с общегрупповыми, выявляется синергетический потенциал взаимодействия между различными сферами деятельности холдинга. Оперативное управление входит в компетенцию исключительно дочерних предприятий, за счет чего достигается гибкость инновационной, товарной и сбытовой политики, а также предоставляются более широкие возможности кооперирования со сторонними фирмами.

Помимо разграничения стратегического и оперативного управления структура управленческого холдинга представляет доступ к дополнительным источникам собственного капитала через эмиссию акций дочерних фирм, что в свою очередь увеличивает совокупную стоимость и капитализацию группы.

О. Уильямсон [110] указывает на существование обратных связей между стратегией фирмы и ее организационной структурой и отмечает тот факт, что вторичная диверсификация является следствием дивизиональной структуры: успешное разделение управления на два уровня — стратегический и оперативный — побуждает диверсифицированный концерн приобретать новые непрофильные производства. Конгломераты, таким образом, являются следствием структурной реорганизации фирмы.

1.2 Ресурсориентированные концепции

Создатели ресурсориентированной концепции (Э. Пенроуз [185], Дж. Пфеффер [184], С. Чэттерджи [157], М. Портер [83], Д. Тис [191], [192] и др.) указывают на зависимость процесса диверсификации от факторов, ресурсов, производства, к которым относят: основной капитал, в денежной и вещественной форме, используемые в отрасли сырье, материалы и полуфабрикаты, особенности размещения, трудовые ресурсы — компетентность руководящего состава и навыки производственного персонала. В совокупности ресурсный потенциал фирмы выражается в т. н. особых или ключевых навыках, ноу-хау, которые выделяют фирму среди конкурентов и передача которых, по меньшей мере в краткосрочной перспективе, затруднительна.

В целом, в рамках ресурсориентированных теорий диверсификации выделяяются три основных подхода: на основе структуры рынков, внутрифирменного рынка капитала и рационального использования ресурсов.

Колебания спроса на отдельно взятых товарных рынках, в том числе циклического характера, конкурентная борьба порождают диспропорции между объемом сбыта продукции и наличными производственными ресурсами. Межотраслевая диверсификация служит в этом случае средством оптимизации использования ресурсов. В случае циклических колебаний рыночной конъюнктуры диверсификация, следовательно, служит целям предотвращения периодического высвобождения производственных ресурсов, колебаний валовых выручки и прибыли.

Эффективность стратегии диверсификации зависит, прежде всего, от периодичности конъюнктурных колебаний на каждом из обслуживаемых компанией рынках и от их прогнозируемости. Последний аспект влияет и на характер диверсификации — в родственные или в совершенно новые для компании отрасли, — так как чем меньше прогнозируемость рынка, тем большая необходимость диверсификации факторов спроса.

Для подобной стратегии конгломерат является эффективной формой организации фирмы, так как конъюнктура не связанных между собой рынков зависит от различных факторов. Эффект компенсации конъюнктурных колебаний зависит от конкретного набора отраслей, в которых работает конгломерат.

В случае стабильного снижения спроса на традиционных для компании рынках возможна стратегия «защитной» диверсификации или «насильственного» конгломерирования в целях стабилизации оборота и прибыли, защиты от конкурентов, предотвращения старения основных фондов, диверсификации рисков. Особенно актуальны подобные задачи в отраслях с высокими барьерами выхода.

В то же время, описанная выше стратегия диверсификации в не смежные с изначальными отрасли имеет и свои недостатки. Прежде всего, ввиду ограниченных возможностей маневрирования производственными и трудовыми ресурсами между не связанными товарными потоками производствами. Частично этот недостаток компенсируется за счет создания внутрифирменного рынка капитала. Уильямсон [204] рассматривает конгломерирование как реакцию на неразвитые рынки свободных капиталов.

Преимущества внутрикорпорационного финансового рынка:

возможность более эффективных внутрифирменного контроля и оценки дочерних предприятий на основе внутренней информации, — возможность регулирования и координации хозяйственной деятельности предприятий группы, в том числе в целях получения заемных средств на рынках свободных капиталов;

издержки внутреннего контроля, как правило, ниже, чем транзакционные издержки внешних инвесторов и кредиторов.

Особое значение финансовые ресурсы имеют и с политэкономической точки зрения — они приобретают характер первичного ресурса, который становится средством приобретения ресурсов других видов.

Эмпирические исследования структуры капитала конгломератов — соотношения собственных и заемных средств — не подтверждают зависимости доли собственного капитала от степени диверсифицированности компании.

Наиболее известным методом оптимизации внутрикорпорационного перераспределения финансовых ресурсов в рамках стратегического планирования является концепция стратегических матриц: с их помощью производится позиционирование и последующая группировка выпускаемых фирмой товаров или соответствующих ее подразделений в двух — трех измерениях, а затем определяются альтернативные стратегии для каждой из выделенных групп. Все матричные модели основываются на концепциях жизненного цикла продукта и эффекта масштаба производства.

Наиболее популярной считается матрица «Бостон консалтинг групп», в которой позиционирование проводится в зависимости от относительной доли рынка соответствующего подразделения (по отношению к ведущим конкурентам) и темпов роста данного рынка. Помимо «бостонской» матрицы широко известны квадратичная матрица третьего порядка фирм «Дженерал электрик» и «Маккинзи» (сочетание привлекательности отрасли — роста рынка и качественной оценки конкурентных преимуществ в данной отрасли) и матрица с размером 4 Х 5 компании «Артур Д. Литтл» (стадии жизненного цикла продукта — качественная оценка конкурентных преимуществ).

Основная цель матричных методов анализа стратегии фирмы — найти равновесие между отдельными сферами деятельности фирмы с ее подразделениями путем повышения их долей рынка и распределения общекорпорационных финансовых ресурсов.

Стратегические матрицы, несмотря на свою наглядность, имеют как метод и ряд существенных недостатков, что затрудняет их применение на практике:

двух-трех показателей или факторов, по которым производится позиционирование недостаточно для принятия решений, — в условиях стагнации национальной экономики или кризиса, по меньшей мере, две трети подразделений компании в соответствии с матрицей подлежат закрытию или продаже;

с помощью стратегических матриц возможен лишь качественный анализ общих направлений стратегии развития компании, — под сомнение ставится и универсальность концепции — в заданных параметрах невозможна идентификация некоторых сфер деятельности.

Третий подход в рамках ресурсориентированных концепций был сформулирован Д. Тисом [197], [198], (а гораздо раньше замечено Н. Калдором [178]) — так называемая концепция производственной эффективности. Исходя из постулатов теории транзакционных издержек, Тис предположил, что диверсификация, как и вертикальная интеграция, определяются типом транзакций между отдельными подразделениями концерна, и диверсификация возможна только в том случае, если возможно совместное использование производственных ресурсов и существуют преимущества комбинирования. При этом важное значение имеют следующие предпосылки:

определенный производственный ресурс используется в производстве нескольких видов продукции;

при производстве только одного из этих видов появляются избыточные мощности по производству ресурса;

ресурсы неделимы, вследствие чего компания не может ликвидировать избыточные мощности по их производству, не неся при этом больших убытков.

Тис рассматривает в своих работах только материальные производственные ресурсы, прежде всего основные фонды, поэтому в чистом виде данная концепция применима только к смежным и родственным отраслям, то есть в основном к процессам вертикальной интеграции. Холл Р. [175] указывает на возможность в рамках концепции производственной эффективности эффекта от концентрации управленческого потенциала: в условиях ограниченности управленческих ресурсов их приобретение может быть сопряжено с высокими транзакционными издержками. Эффект концентрации управленческих ресурсов может выражаться, например, в росте репутации концерна и соответственно всех видов выпускаемой им продукции; в формировании мобильного круга менеджеров, особые управленческие навыки которых сформировались во внутрифирменной среде данного концерна.

1.3 Рыночные концепции. Концепция промышленной организации

В начале 1970-х годов американский ученый Игорь Ансофф [2], [] 148] выдвинул ряд новых идей, касающихся подходов к пониманию и развитию организационных структур управления. Промышленную организацию он рассматривает как некоторую систему, осуществляющую взаимосвязи с источниками ресурсов и внешней средой (рынки сбыта, конкуренты, правительство и др.). Исходя из этого, выделяется два исторически сложившихся подхода к формированию организационных структур. Первый из них — структурный подход — был характерен для периода до второй мировой войны. Основной упор в нем был сделан на внутреннее строение фирм, разделение функций и рационализацию управления. В своей основе подход являлся статическим, так как не учитывал динамики изменения организационных структур под воздействием внешних факторов.

Второй, — динамический подход получил наиболее широкое распространение в послевоенный период. Основное внимание в нем сосредоточивается на анализе связей фирмы со средой, в которой она действует, и с источниками ресурсов. Динамический подход иллюстрируется моделью фирмы, представленной на рис 3.

Рис. 3. Динамический подход к модели фирмы

Основоположником теории промышленной организации принято считать Mooney J. [186], указывавшего в рамках теорий конкуренции на особую роль взаимозависимости структуры рынка, поведения конкурентов и результатов хозяйственной деятельности предприятия. Рынок, при этом, рассматривается как среда взаимодействия отдельных фирм, отраслей, национальных хозяйств.

Исходным пунктом модели J. Mooney является структура рынка, которая характеризуется с помощью показателей отраслевой концентрации, степени дифференцированности продукции, высотой барьеров входа в отрасль.

Структурные показатели товарного рынка являются главным фактором, определяющим рыночную политику фирмы и, следовательно, количественные результаты ее хозяйственной деятельности. Другие авторы выделяют четвертый элемент системы — макроэкономические условия формирования структуры рынка, влияющие, прежде всего, на формирование особенностей спроса и предложения на нем.

Исходя из теории промышленной организации конгломераты, оперируя одновременно на нескольких рынках, получают ряд преимуществ перед специализированными фирмами — их влияние на структуру рынка усиливается благодаря большим возможностям создания вертикально интегрированных структур в отдельных отраслях и/или диверсификации в смежные отрасли за счет перераспределения и концентрации финансовых ресурсов, внутрифирменным механизмам согласования и координации рыночной политики. Мы рассматриваем последнее обстоятельство в качестве одного из основных мотивов создания конгломератов. Экономическое влияние, наличие внутрифирменных товарных и финансовых рынков являются источниками сверхприбылей конгломератов.

Механизмы повышения общекорпорационной прибыли конгломерата включают в себя:

1. систему внутрифирменных трансфертов, которые возможны благодаря межотраслевой диверсификации активов и концентрации финансовых ресурсов;

2. встречные поставки между дочерними предприятиями, что в условиях олигополистической конкуренции позволяет увеличить загрузку производственных мощностей или обороты; характер встречных поставок может иметь и обмен ноу-хау или технологиями;

3. монополистическое давление на потребителя, в т. ч. неценового характера, когда последний вынужден отказываться от контрактов с конкурентами конгломерата;

4. комплектные поставки товаров, выпускаемых различными предприятиями конгломерата, что позволяет продвигать на рынок новые или недостаточно конкурентоспособные товары вместе с имеющими высокую конкурентоспособность;

5. демпинговое ценообразование на отдельные товары за счет внутрифирменных трансфертов с целью вытеснения конкурентов и получения в средне — и долгосрочной перспективе сверхприбыли; правда, в случае большого числа фирм в отрасли, низких барьеров вхождения в нее возможности применения демпинга сильно ограничены; в целом демпинг может рассматриваться лишь как временная мера;

6. эффект охвата, который может с успехом использоваться в области связей с общественностью, для лоббирования интересов компании в органах государственного управления, облегчает доступ к более дешевым заемным средствам, а также повышает эффективность маркетинговых мероприятий (как правило, репутация преуспевающих подразделений фирмы переносится на все сферы ее деятельности).

Важное значение для теоретического обоснования существования конгломератов имеет понятие вмененных издержек. Вмененные издержки образуются, помимо прочего, при покупке низко — или абсолютно неликвидных активов, например, узкоспециализированного оборудования, которое неприменимо для других целей и для которого отсутствует свободный рынок. Высокие вмененные издержки сопряжены и с размещением предприятия, созданием соответствующей производственной и социальной инфраструктурой.

Политика региональных властей, которая обычно направлена на сохранение рабочих мест, защиту средних и малых фирм, связанные с крупным предприятием производственной кооперацией, также повышает барьеры выхода из отрасли. Таким образом, вмененные издержки становятся непреодолимым препятствием при попытках отраслевой реструктуризации конгломерата, оптимизации его финансовых потоков и снижения общекорпорационных издержек.

Среди других теоретических концепций, содержащих подходы к изучению межотраслевой диверсификации, можно назвать теории агентских отношений и прав собственности, которые базируются на противопоставлении интересов собственников капитала и менеджеров компании.

Теория агентских отношений (среди основных ее сторонников — Peel M. [193], Demsetz, H. [161], Hart O. [170], Jensen М.С., Meckling W. H. [169]) предполагает существование рынка слияний и поглощений, в результате которых обычно происходит смена руководства компании. Таким образом, ограничивается стремление профессиональных менеджеров к осуществлению рискованных проектов и неоправданно широкой диверсификации.

В соответствии с теорией прав собственности Berle A., Means G. C. [152], [153], компания представляет из себя систему договорных отношений пользования средствами производства и услугами, что приводит к разделению сфер принятия решений (в компетенции менеджеров) и ответственности собственников по обязательствам фирмы. Таким образом, контроль со стороны собственников связан с издержками на мониторинг и коррекцию неблагоприятных решений.

Концепция прав собственности (наряду с теорией транзакционных издержек) применяется обычно для объяснения участия универсальных банков в акционерном капитале промышленных компаний.

В заключение необходимо упомянуть о разработках институционалисткой школы в области региональной науки, среди которых можно выделить работы Норта [78], [191] - [193]. В основе его концепции лежит представление о зависимости динамики развития региона от особенностей институциональных связей между органами региональной власти, общественными объединениями и конкурирующими между собой фирмами.

1.4 Развитие теории концентрации и диверсификации на основе теории организации предприятия в институциональной экономике

1.4.1 Концентрация производства

Одним из важнейших условий повышения эффективности промышленного производства является совершенствование форм его общественной организации — концентрации, специализации, кооперирования, комбинирования и размещения.

Концентрация выражает процесс сосредоточения производства на все более крупных предприятиях. Этот процесс характеризуется увеличением размеров промышленных предприятий и ростом доли крупных предприятий в общем выпуске продукции отрасли. Концентрация производства находится в тесной взаимосвязи с другими формами общественной организации производства и имеет среди них определяющее значение. Высокий уровень концентрации является обязательной предпосылкой применения новейшей высокопроизводительной техники, осуществления рациональных форм специализации, кооперирования и комбинирования.

Сущность концентрации производства проявляется в укрупнении размеров предприятий (абсолютная концентрация) и в распределении общего объема производства отраслей промышленности между предприятиями разного размера (относительная концентрация).

Относительная концентрация формируется под воздействием абсолютной, поэтому при анализе и планировании первостепенное значение имеет определение абсолютной концентрации.

Концентрация производства может осуществляться в трех основных формах:

1) концентрация разнородных производств на предприятиях универсального типа (концентрация продукции);

2) концентрация производства однородной продукции на специализированных предприятиях (технологическая концентрация);

3) концентрация на основе комбинирования взаимосвязанных производств в рамках одного предприятия (организационно-хозяйственная концентрация).

Первая форма концентрации является характерной для машиностроения, вторая присуща всем отраслям добывающей промышленности, промышленности строительных материалов, некоторым отраслям пищевой промышленности (мукомольная, сахарная), а третья — для металлургии, химической, целлюлозно-бумажной и пищевой промышленности (маслодельная, мясная, спиртовая и др.).

Специализированное крупное предприятие и комбинат — это две прогрессивные формы концентрации, обеспечивающие наиболее высокую эффективность производства.

С точки зрения основных направлений процесса укрупнения промышленности, концентрация имеет такие формы, как собственно концентрация и централизация. Собственно концентрация представляет собой рост промышленности за счет производственного накопления. Она реализуется через создание новых крупных предприятий и реконструкцию и расширение действующих.

Весьма эффективной формой концентрации промышленности является централизация. Она означает создание крупных хозрасчетных производственных комплексов при слиянии отдельных предприятий, теряющих при этом свою индивидуальную самостоятельность. До настоящего времени централизация промышленности осуществлялась преимущественно в виде процесса формирования крупных объединений. Создание производственных объединений на базе действующих предприятий — наиболее быстрый путь усиления концентрации производства. Здесь не требуется длительного времени, необходимого на новое строительство, выделения крупных капитальных вложений на ввод новых мощностей.

Различают также следующие виды концентрации производства:

а) горизонтальная интеграция — слияние двух или более компаний, занятых в одной сфере производства;

б) вертикальная интеграция — комбинация разноотраслевых компаний, производство в которых связано единой технологической цепью;

в) комбинация разноотраслевых компаний, технологически не связанных между собой (конгломерат, диверсификация бизнеса).

Для характеристики концентрации производства и ее отраслевых особенностей могут быть использованы, в зависимости от поставленных задач, как отдельные показатели, так и их система.

Абсолютные размеры предприятия определяются с помощью следующих показателей:

а) объем производства продукции за год;

б) среднегодовая численность промышленно-производственного персонала;

в) среднегодовая стоимость основных производственных фондов.

В отдельных случаях могут быть использованы такие показатели, как величина энергетической мощности, обслуживающей производственный процесс, и мощность основных агрегатов.

Показателями уровня концентрации производства в отраслях являются:

1) объем выпуска продукции за год, приходящийся в среднем на одно предприятие;

2) удельный вес продукции, вырабатываемой крупными предприятиями, в общем объеме производства валовой продукции;

3) удельный вес числа крупных предприятий в общей их численности в целом;

4) удельный вес основных производственных фондов, сосредоточенных на крупных предприятиях, в общей их стоимости в отрасли;

5) удельный вес потребления электроэнергии крупными предприятиями в общем потреблении ее отраслью промышленности.

Главным среди перечисленных показателей является объем производства продукции, который с большей объективностью характеризует данную форму общественной организации производства.

Одним из важнейших условий повышения эффективности промышленного производства является совершенствование форм его общественной организации — концентрации, специализации, кооперирования, комбинирования и размещения. Этот процесс характеризуется увеличением размеров промышленных предприятий и ростом доли крупных предприятий в общем выпуске продукции отрасли.

По данным Госкомстата СССР за 1988 г., в одном только машиностроении насчитывалось 166 предприятий — абсолютных монополистов и 180 монопольных производств. Свыше одной трети ассортимента важнейших видов продукции производилось на одном-единственном предприятии и примерно столько же — на двух.

После приватизации предприятий в РФ стали быстро развиваться процессы концентрации и централизации капитала. По этому показателю Россия уже вышла на одно из первых мест в мире. По данным ИМЭМО РАН, на 10 ведущих финансово-промышленных групп страны по итогам 2002 года приходилось около 40% промышленного производства, 31% экспорта. Для сравнения: в США доля 10 финансово-промышленных групп составляет 27%, в Германии — 10%. Процессы концентрации проходили в России относительно легко из-за низкой стоимости компаний и отсутствия действенных законодательных ограничений.

Концентрация производства привела к тому, что в России на одном предприятии сосредоточен весь выпуск троллейбусов, картофелеуборочных комбайнов, мотороллеров, врубовых машин, проходческих комбайнов, отдельных видов каучуков, катионных красителей, кинофотопленки и целого ряда других видов продукции.

Для многих отраслей промышленности характерна олигополия — сосредоточение выпуска значительной части однородной продукции на двух-четырех крупнейших предприятиях. Так, например, динамную сталь выпускают три предприятия, и на их долю приходится почти весь ее выпуск; полистирол и сополимеры стирола — четыре предприятия (96%); шины для сельскохозяйственных машин — четыре (82%); магнитную ленту — два (100%); кальцинированную соду — три (92%); автогрейдеры — три (100%).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой