Бихевиоризм

Для нас же одним из важнейших его достижений является то, что Уотсон предложил построить психологию на основе научной терминологии. Он считал, что нельзя создать истинные концепции, используя термины, пришедшие из философии и религии, термины, не прошедшие критического анализа. Кредо уотсоновского бихевиоризма сам его создатель выразил следующими словами: «Бихевиоризм — молодое вино, которое нельзя разливать в старые бутылки» [3]. 3. Бихевиоризм Дж. Р. Кантора:

сегмент поведения

Система Кантора, интербихевиоризм, зародилась ранее радикального бихевиоризма Скиннера. В 1924 г. вышла книга родоначальника интербихевиоризма «Принципы психологии». Строго говоря, систему Кантора часто не включают в бихевиористскую парадигму, что обусловлено значительными различиями в методологии науки. Но, тем не менее, мы считаем возможным включить интерби-хевиористов в бихевиоризм вообще, поскольку они репрезентируют себя посредством организаций, представляющих анализ поведения. И, кроме того, самый влиятельный бихевиорист — Б. Ф. Скиннер — относит

Кантора к этому научному сообществу, выражая ему признательность за годы сотрудничества в Университете Индианы: «Еще один бихевиорист, чьей дружбой я дорожу, — Дж. Р. Кантор. В наших с ним дискуссиях в Индиане я получил много пользы от его экстраординарной эрудиции. Он убедил меня, что я еще не изгнал всех „призраков“ из моего мышления» [2].

Как видим, косвенно Кантор способствовал и становлению системы радикального бихевиоризма. Хотя Э. Варгас отмечает, что Кантор «к несчастью, остался пойманным в физикалистскую „S-R“ систему [и] никогда не понимал скиннеровской „R-S“ системы», основатель интербихевиоризма отказался от понятия рефлекса как базовой категории и предложил сегмент поведения в качестве таковой. Дефиниция, которую Кантор дает этому термину, включает в себя следующих два момента: во-первых, это интегрированная система факторов, а во-вторых, это конкретная полевая структура, состоящая из противостоящих элементов. Кантор отмечает: «Сегмент поведения, являющийся единицей психологического события, центрируется вокруг функции реакции (rf) и функции стимула (sf); первая идентифицируется с действиями организма, вторая — с действиями стимульного объекта» [3]. Функции стимула делятся на:■ прямые, когда действие вызывается непосредственно стимулом, на который оно направлено;■ замещающие, когда один стимул инициирует действие вместо другого. Например, вы смотрите на часы и решаете, что вам пора идти сдавать экзамен.

В этом случае вас стимулирует не экзамен, а заменяющие его часы. Функция реакции обозначает значение действия для организма, его выполняющего. Очевидно, что одна и та же реакция может выполнять разные функции. Например, мы можем уехать из пункта A в пункт B, но в одном случае мы просто прогуливаемся, а в другом, допустим, хотим навестить кого-то.Дж. Р. Кантор предлагает схему сегмента поведения (рис. 1).

Данная схема поведенческого сегмента представляет собой, согласно некоторым ученым [3], чрезвычайно плодотворную научную схему анализа конкретных элементов (как организмов, так и объектов), участвующих в каком-либо психологическом событии. Свою концепцию интербихевиорального поля Кантор резюмировал в следующей описательной формуле [5]: PE = C (k, sf, г, if, hi, st, md), где PE — психологическое событие; C — все поле; k — специфическое событие; sf — функция стимула; г — реакция; if — функция реакции; hi — история интеракций; st — сет-тинг; md — контактная среда. Стоит отметить также взгляды Кантора на причинность. Кантор отказывается, по сути, от понятий «каузальность» и «детерминация»: «…не нужно постулировать…

внутренние толчки или внешнее притяжение, самокаузальность или побудительные причины. Все это не наблюдаемые события, а конструкты, которые были навязаны событиями. Короче говоря, в интербихевиоральном подходе организм не вызывает собственное поведение, как не вызывает поведение и среда. Не постулируется никакой силы, называемой волей или детерминизмом, которую надо было бы рассматривать" [Там же.С. 264]. Иными словами, в интербихевиоризме происходит отказ от концепции детерминации. Это вполне соответствует тезису Кантора о том, что психология должна быть освобождена от всех философских систем [Kantor, 1959]. Только что предлагается взамен?4.Бихевиоризм Б. Ф. Скиннера:

оперант

ВремяРис. 1. Схема сегмента поведения в интербихевиоризме Дж. Кантора [Kantor, 1974]: RB — история взаимодействий (ReactionalBiography), RF — функция реакции (ResponseFunction), SE — эволюция стимула (StimulusEvolution), SF — функция стимула (StimulusFunction)Определяя поведение как «то, что создает организм и что можно наблюдать», как ту «часть функционирования организма, которая взаимодействует с внешним миром и воздействует на внешний мир» (цит.

по: [ 4]), Скиннер в качестве аналитической единицы предлагаетоперант. Оперант противостоит рефлексу в схеме классическогообусловливания. Другими словами, основная единица анализа поведения в радикальном бихевиоризме отличается от единицы, предложенной Уотсоном. Оперантное поведение, которое предполагает, что организм активно воздействует на окружение, с целью изменить события каким-то образом, определяется событиями, которые следуют за реакцией. Хотя часто считается, что оперант Скиннера может быть описан в терминах двухчленной ассоциации между поведенческими элементами, называемыми ответами, и средовыми элементами, называемыми последствиями, Данная цепь, однако, не может быть полной без предшествующего (дискриминативного) стимула. Таким образом, мы получаем трехчленную ассоциацию, которую можем обозначить схематически (рис. 2).На рис. 2SDiscrim — это дифференцировочный (сигнальный) стимул, ROp — оперантная реакция (поведенческий ответ), sRemfподкрепляющий стимул, Con — последствия, C — добавочные факторы, без которых возникновение последствий было бы невозможным.

Сплошные круги обозначают явные элементы, а разорванные — неявные. Очевидно, что положительные последствия автоматически становятся подкреплениями (Con = RReinf), а если в понятие «подкрепляющий стимул» включить и аверсивные подкрепления, тогда для любого случая это равенство является истинным. Также можноSDiscrimявляется одним из добавочных факторов ©. Оперант, следовательно, указывает на класс ответов. Что касается подкреплений, то Скиннер указывал на необходимость различать положительное подкрепление, наказание и отрицательное подкрепление, заключающееся в удалении стимула, повышающего вероятность повторения реакции. gDiscrimRopSReinfили

Рис. 2. Схема операнта в радикальном бихевиоризме Б. Ф. Скиннера

Отмечая важность оперантов для анализа поведения, Скиннер, однако, не отказывается использовать и категорию «рефлекс». Мы уже указывали на различия в связи между стимулом и реакцией в респондентной и оперантной моделях поведения [8], поэтому здесь лишь кратко обозначим следующее. С точки зрения Скиннера, при респондентномобусловливании связь между стимулом и реакцией является необходимой (т. е. стимул с необходимостью вызывает реакцию), а при оперантномобусловливании детерминация является вероятностной. Такая связь в радикальном бихевиоризме называется «контингенцией», что подчеркивает случайность ее образования. Таким образом, понятия «оперант» и «контингенция» становятся основными в модели отбора по последствиям (selectionbyconsequences), в которой детерминирующей ролью наделяется не предшествующий стимул (как при респондентном поведении, S ^ R), а последствия.

Скиннер писал: «Человеческое поведение контролируется изменением окружающих условий. Этот контроль является вероятностным. Организм не принуждается к определенному поведению, просто становится более вероятным, что он будет вести себя определенным образом» [6]. В рамках радикального бихевиоризма важной представляется и критика Скиннером когнитивной психологии, которую он сравнивал с теорией творения. В работе «Истоки когнитивного мышления» [9] Скиннер убедительно доказывает, что все ныне нагруженные ментальным смыслом термины («мышление», «восприятие», «чувствование», «разум», «ожидание», «желание» и т. д.) ранее относились к поведению, к тому, что человек делает. А трансформация их содержания произошла непосредственно под влиянием когнитивноориентированных теорий.

Этот анализ частично пересекается с анализом Райла, который старался показать, что «когда мы описываем людей как обнаруживающих определенные способности сознания, мы не обращаемся к скрытым эпизодам, следствием которых являются внешне наблюдаемые поступки и высказывания; мы обращаемся к самим этим поступкам и высказываниям» [4]. Заключение

Поведение — сложный феномен, который не может быть отождествлен, как это часто делается, только с внешне наблюдаемыми действиями, поскольку существуют личные события, часть из которых является скрытым поведением (не доступным для публичного наблюдения). Сложность понятия «поведение» приводит к тому, что в рамках даже одной парадигмы (бихевиористской) предлагаются разные единицы для ее анализа. В статье нами были проанализированы следующие единицы: «рефлекс», «сегмент поведения» и «оперант». Было показано, что в рамках бихевиоризма Уотсона поведение ошибочно сводится только к моторным или железистым реакциям. Было указано на то, что в рамках интербихевиоризма происходит отказ от детерминации, которая ошибочно понимается только как «внутренние толчки или внешнее притяжение». В рамках радикального бихевиоризма основной единицей анализа поведения становится «оперант», который определяется событиями, следующими за реакцией.

Список литературы

Алиев В.Г., Дохолян С. В. Организационное поведение: Учебник для вузов. 2-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Экономика, 2004 г. Блинов А. К., Ладов В. А., Лебедев М. В. — Аналитическая философия.

— М.: Дашков и Ко, 2005 г. Веккер Л. М. Психика и реальность. — М.: Смысл, 1988 г. Морозов А. В. История психологии. — М.: Академический проект Фонд «Мир», 2007 г. Мэй Р., Маслоу А., Файфель Г. и др.

Экзистенциальная психология. — М.: Институт общегуманитарных исследований, 2005 г. Столяренко Л. Д., Самыгин С. И. экзаменационный экспресс-справочник. — Ростов-на-Дону: Издательский центр «Мар

Т", 2001 г. Уотсон Дж. Б. Психология как наука о поведении. М. — Л., 1926

Фрейджер Р., Фэйдимен Д. Теории личности и личностный рост. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001 г. Фёдоров А. А. Категория причинности в радикальном бихевиоризме // Вестн. Новосиб.

гос. ун-та. Серия: Психология. 2007. Т.

1, вып. 1. С. 20−25.Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф.

Ильичева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В.

Г. Панова. М.: Сов. энциклопедия, 1983

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. (Основные положения, исследования и применение). — СПб.: Питер, 2004 г. Юдин Э. Г.

Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997

Ярошевский М. Г. Наука о поведении: русский путь // Вопр. психологии. 1995. № 4.

С. 5−18.Skinner B. F. A n Autobiography // A History of Psychology in Autobiography / Eds. G. B oring, G. L indzey.

N. Y.: A ppletonCentury-Crofts, 1967. Skinner B. F. A nswers for My Critics // Beyond the Punitive Society / Ed. by H. W heeler. S

anFrancisco: Freeman, 1973. P. 256−266.