Смешанные договоры в гражданском праве

550 ГК РФ. Положения указанной статьи предусматривают обязанность заключать договор купли-продажи в письменной форме в виде единого документа. Несоблюдение формы влечет недействительность договора. Таким образом, заключая договор аренды с правом выкупа, стороны должны учитывать указанное положение ГК РФ.

В связи с этимневозможно согласовывать существенные условия относительно предмета и выкупной цены в других дополнительных соглашениях. Такие требования относятся к случаям, когда регулирование одного из договоров предусматривает необходимость его государственной регистрации. Итак, в юридической литературе высказывается критика нормып. 3 ст. 421 ГК РФ.

Такая критика является неоправданной, учитывая недопустимость в некоторых случаях применять правила об отдельных договорах. Очень часто неприменение некоторых норм имеет большое значение для принятия судом правильного решения и устранения правовых коллизий. Такая оговорка достаточно часто включается в законодательство зарубежных правопорядков. Так, например, § 491 Гражданского кодекса Словакии еще больше увеличивает пределы ограничения применения конструкций договора. Указанная норма права закрепляет, что обязательства, которые возникают из смешанных договоров, будут регулироваться положениями закона о соответствующих обязательствахпри условии, что договором другое не предусмотрено. Фактором, обусловливающим исключение из использования принципа регулирования смешанных договоров, выступают условия договора. Правовая природа, характер договора, его цель не может служить критерями. Тем не менее в юридической литературе обосновывается мнение, что смешанные договоры, заключаемые сторонами, могут противоречитьтребованиям морали и закона, поэтому формулировка указанной статьи не может рассматриваться как индульгенция на обход указанных положений. Вызывает интерес вопрос о возможности расторжения смешанного договора и последствиях такого факта. В работе уже рассматривались случаи коллизионных ситуаций относительно прекращения смешанного договора, что связано с различным правовым регулированием договоров, которые входят в состав смешанного.

На практике возникает вопрос относительно возможности расторжения смешанного договора только в части. Так, А. А. Симолин говорит, что расторжение договора, который входит в состав смешанного, несомненно, влечет за собой расторжение полностью смешанного договора. Свое мнение А. А. Симолин обосновывает тем, что при заключении смешанного договора необходимо соблюдение всех условий, которые установлены относительно каждого отдельного элемента, то и для дальнейшего функционирования такого договора необходимо наличие всех составных элементов. Все элементы были связаны между собой единой волей сторон при заключении смешанного договора. Именно поэтому нелогично, по мнению А. А. Симолина, призавать только часть смешанного договора, в то время как несколько самостоятельных элементов были объединены в единый договор. С таким суждением можно согласиться в случаях, когда смешанные обязательства зависимы друг от друга и не могут реализоваться отдельно. Например, при расторжении договора поставки и установки бытовой техники только в отношении поставки, вторая его часть (установка техники) не имеет смысла. Однако такая ситуация не будет иметь место, когда покупатель приобретает у третьего лицатовар в результате чего отказывается от исполнения договора с первым продавцом в части передачи товара, но желает сохранить между ними обязательство по его инсталляции. Такая ситуация в полной мере соответствует принципу свободы договора. Итак, утверждение о том, что при частичное расторжение смешанного договора влечет его прекращение в полном объеме, можно рассматривать как не безусловное. На практике возникают вопросы относительно того, что происходит со смешанным договором после внесения изменений в него.

Ученые и практики задаются вопросом, будет ли смешанный договор расторгнут только в части или будут только внесены соответветствующие изменения в договор, а также можно ли рассматривать как новацию такие действия по расторжению договора в части. В судебной практике, конечно, имеются случаи рассмотрения возможности расторжения смешанного договора только в какой-то части при условии возможности существования другого обязательства. Так, например, Пленум ВАС РФ указал, что в соответствии сп. 1 ст. 850 ГК РФ в тех случаях, когда, учитывая положения договора банковского счета, банк будет осуществлять платежи со счета даже при отсутствии денежных средств на нем.

Иными словами, осуществляется кредитование счета, считается, что банк предоставил клиенту кредит на необходимую сумму со дня платежа. Непосредственно указанный договор в таких случаях необходимо расценивать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).Когда банк получил от клиена заявление о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор, указанный выше, считается измененным в соответветствии сп. 3 ст. 450 ГК РФ. Обязанность банка относительно кредитования подлежит прекращению, а клиент несет обязанность по выплате суммы кредита и уплаты необходимых процентов за пользование. Если в договоре не содержаться условия относительно специальных указаний на этот счет, то применению подлежат нормы и кредите и займе. Итак, Пленум ВАС РФ указал, что при расторжении смешанного договора толко частично происходит изменение договора. Основываясь спорных ситуациях, на выше изложенных, которые возникают при применении в гражданском обороте можно сделать вывод, что в соответствии с п.

3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не следует из соглашения сторон или сути смешанного договора, но данное положение вызывает ряд нареканий, которые возникают и при определении формы и процесса заключения договора. Разрешение данных коллизий возможно путем усовершенствования гражданского законодательства на предмет регламентирования гражданско — правовых взаимоотношений по смешанным договорам.

3.2. Проблемы совершенствования законодательства о смешанных договорах

Квалификация договоров осуществляется, в первую очередь, по содержанию договора. Стороны, указанные в договоре, название договора имеет второстепенное значение при определении вида заключенного договора. Например, ФАС Московского округа отменил судебные акты, принятые по делу, и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что осуществляя квалификацию договора суды должны учитывать, что отнесение договора к конкретному виду договорапредопределено содержанием обязательств стороны, а не тем, какое наименование носит договор. Судебная инстанция по другому рассмотренному делу, рассмотрев все имеющиеся материалы, оставила без изменениясудебные акты. Все доводы кассационной жалобы суд отверг, мотивировав, что суды правильно провели квалификацию договора, учитывая суть договорных отношений сторон, а не только формы договора, в частности его наименования. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.

10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал позицию относительно отношений поставки. Пленум разъяснил, что при квалификации правоотношений, возникающих между сторонами, судыдолжны учитывать признаки договора поставки, которые закреплены в ст. 506 ГК РФ, не принимая в расчет наименование договора, названия его сторон или указанияв договоре способа передачи товара. Квалификация договора, заключаемого сторонами, именуемого как договор поставки, осуществляется, в первую очередь, исходя из конкретного содержания договора, а не из гражданского законодательства о поставке. Проводя оценку договора, обозначенный сторонами как договор поставки, суд не органичен наименованием договора и наименованием его сторон и обозначенным способом передачи товара. При рассмотрении вопроса о соответствии данного договора конструкции договора поставки, определенной ГК РФ, суд должен рассмотреть его содержание на выявление наличия признаков, которые выделяют данную конструкцию из других договоров, предусмотренных законом. Таким образом, имеются в наличии основания согласиться с подходом, при котором предпочтение отдается не названиям квалифицируемого договора и заключивших его сторон, а его содержанию. Заключаемые на практике договоры и их стороны нередко ностят название, ошибочнопонимая о сущность договоров, что не дает возможность учитывать такие обозначения при определении норм, которые подлежат применению к договорным отношениям.

Помимо этого, заключаемые договоры очень часто носят краткое название — «договор», не позволяя четко понять о каком виде (подвиде) будет идти речь. В таких случаях, сложно сделать вывод о квалификации договора. На практике среди наиболее распространенных примеров ошибочного наименования договоров можно назвать обозначение соглашения, подразумевающего передачу гражданином жилого помещения в пользование другому гражданину для проживания договором аренды. На самом деле такие соглашения должны именоваться договором коммерческого найма, в стороны соответственно носить название «наниматель»,"наймодатель". Именно поэтому в таким отношениям необходимо применять нормы, регулирующие не арендные платежи, а положения о найме жилого помещения. Примеры неправильного обозначения договора, которые заключают его сторон нередко подают и сами законодательные органы, зачастую именующие в тексте принимаемых ими нормативно-правовых актов договорные конструкции без учета правовой сущности данных конструкций, установленной ГК РФ в соответствии с научными представлениями.

Например, договор энергоснабжения в ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, который отличается от другого вида конструкции договора — договора поставки специфическим способом передачи энергии — через присоединенную сеть (ст. 539, 541, 543 ГК РФ). Таким образом, поставка энергиибудет наблюдаться только в том случае, когда передача по договору происходит путем передачи газовых баллонов, аккумуляторов, но не через присоединенную сеть. Тем не менее специальные нормативные акты, которые регулируют отношения в сфере снабжения некоторыми видами энергоресурсов и энергии, очень часто говорят о применении договора поставки. В качестве примера можно привести Федеральный законот 31.

03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», который закрепляет правовые основы отношений в сфере газоснабжения в РФ, при этом используя термин «поставка». Газоснабжающая организация в Законе носит название поставщика (собственника газа или уполномоченного им лица, который осуществляет поставки газа потребителям по договорам). Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства РФ 05.

02.1998 № 162, закрепляют правовые отношения между покупателями и поставщиками газа, включая между газораспределительными и газотранспортными организациями. Утвержденные Правила являются обязательными для всех юридических лиц, которые принимают участие в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Федеральный закон от 26.

03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике"четко говорит, чтопри снабжении электрической энергии (мощности) употребляются договоры купли-продажи (именуемые двусторонними договорами купли-продажи), в качестве участников выступают покупатель и поставщик. В таком случае, в первую очередь, речь идет о ситуациях, когда осуществляются поставки электроэнергии на оптовых рынках. При поставке электроэнергии в сфере розничной торговли идет речь о заключении договоров купли-продажи, договоров поставки, не исключается также возможность заключения между поставщиками (исключения составляют только для гарантирующих поставщиков) и потребителями смешанных договоров. Отношения по газоснабжению и электроснабжению (включая снабжение сетевым сжиженным или природным газом, газом в баллонах), теплоснабжению, водоснабжению граждан также характеризуются во многих нормативных актах как отношения по оказанию услуг. Кроме того, вторая часть ГК РФ претепела существенные изменения, которые закрепили господство норм отраслевого законодательства в регулировании отношений по снабжению электрической энергией (п. 4 ст. 539), тепловой энергией (п. 1 ст. 548), нефтью, газом, нефтепродуктами, водой (п. 2 ст. 548). Нормы ГК РФ об энергоснабжении будут применяться только к таким отношениям, когда другое не установлено законом, другими правовыми актами или не следует из существа обязательства. Такое непоследовательное отношение законодателья к регулированию отношений, связанных с договором энергоснабжения повлекло за собой возникновение противоречий и путаницы в вопросах о его квалифицирующих признаках, соотношении с другими договорами, которые используются на рынке снабжения тепловой, электрической энергией, нефтью, газом, т.д. При рассмотрении такого вопроса в правоприменительной практике некоторые арбитражные суды обоснованно придерживаются позиции, которая отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.

03.1996 № 8291/95, закрепляющим, что к правоотношениям сторон на отпуск электроэнергии не могут применяться нормы о договоре поставки. В связи с тем, что квалификация договора осуществляется с учетом его содержания, при определении правовой природы договора следует принимать во внимание правила его толкования. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, выявление правовой природы договора, определение применимого к возникающим на его основании отношениям законодательства и, собственно, разрешение спора может зависеть не только от того, как стороны сформулируют положения договора, но и от обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Необходимо указать, что условия договора, которые определяют его квалифицирующие признаки, иногда отличаются от его существенных условий. Отождествление таких условий очень распространено на практике, а также придерживается учеными в юридической литературе. Например, указывается на то, что «среди всех условий всякого договора необходимо выделять те условия, которые составляют видообразующие признаки соответствующего договорного обязательства и поэтому включаются законодателем в само определение того или иного договора. Такие условия, — по его мнению, — бесспорно, являются существенными условиями договора, ибо, называя их (включая в определение договора), законодатель тем самым дает понять, что указанные условия необходимы для данного вида договорного обязательства». Однако представляется, что условия договора, закрепляющие его квалифицирующие признаки, необходимо отличать от существенных условий. Различие таких понятий четко проявляется в последствиях их отсутствия в договоре. Когда стороны договора не смогли достичьединого мнения относительно всех существенных условий договора, такой договор является незаключенным. Когда договор не содержит соответствующие квалифицирующие признаки, то договор является заключенным, но он рассматрвиается как иной вид договора, исходя из того, что к регулированию отношений, вытекающих из него, подлежат применению положения соответственно о другом договоре.

В гражданском праве возмездность рассматривается как видообразующий признак договора, а размер вознаграждения характеризует условия договора (например, в договоре продажи недвижимости выступает как существенное условие). В работе уже отмечалось, что квалификацию договора следует определять исходя из нормативно-правовой базы рассматриваемых отношений, что предваряет рассмотрение вопроса о соблюдении существенных условий договора его сторонами. Видообразующие признаки будут лежать в основе проводимой классификации договоров. Основным критерием разграничения договоров в юридической литературе является признак целевой направленности, в который обычно вкладывается целевая направленность — «должно быть вложено содержание, позволяющее выработать критерий, на основе которого можно объединить договоры, требующие унифицированного регулирования, и отграничить договоры, которые должны регламентироваться по-разному. Иными словами, системный признак направленности должен иметь нормообразующее значение». Таким образом, такой критерий позволяет выделить группу договоров, которые направлены на передачу имущества в собственность, группу договоров, которые направлены на передачу имущества в пользование, группу договоров, которые направлены на оказание услуг и выполнение работ. В дальнейшем при осуществлении классификации используют такие признаки, разграничивающие виды договоров в пределах одной группы, как субъектный состав, возмездность договора, предмет договора.

Например, договоры, которые направлены на передачу имущества в собственность, по признаку возмездности подлежат разделению на такие подгруппы договоров, которые предусматривают встречное предоставление (предоставление имущества друг другу обеими сторонами) и его не предусматривающих: в первую из них входят договоры мены, купли-продажи, ренты, во вторую — дарения. Каждая подгруппа может быть разделена. Так например, подгруппа, включающая в себя мену, куплю-продажу, ренту, разграничиваются на алеаторные и не являющиеся таковымидоговоры. К первой группе относят ренту, к другой — куплю-продажу и мену. Купля-продажа и мена друг от друга отличаются формой встречного представления — денежной и неденежной -с учетом того, то подлежит передаче в соответствии с договором — вещь или деньги. И в завершении виды договоров купли-продажи можно подразделить в зависимости от особенностей субъектного состава (розничная купля-продажа, поставка), предмета (предприятия, продажа недвижимости, энергоснабжения, контрактация).Для квалификации заключенного договора требуется последовательно установить, какими признаками, начиная с целевой направленности, обладает данный договор. Например, если договор направлен на передачу имущества в собственность, предусматривает встречное представление, не является алеаторным, в счет передачи имущества передаются деньги, стороны действуют в предпринимательских целях, передаваемое в собственность имущество является движимым, не относится к энергии, подаваемой через присоединенную сеть, и к сельскохозяйственной продукции, то такой договор должен быть квалифицирован в качестве договора поставки. Таким образом, каждая из договорных конструкций, закрепленных законом, должна иметь несколько признаков, последовательное применение которых позволяет отличить их друга от друга.

Собственно, совокупностью видообразующих признаков, характерных для любого из договоров, определяется их правовая природа, сущность. Более того, представляется, что правовая природа договора является не чем иным, как набором характерных для этого договора признаков, позволяющих отграничить его от смежных договорных форм. Поэтому ученые, разрешающие проблему определения правовой природы договора, так или иначе проводят его сравнение с другими гражданско-правовыми сделками. В связи с этим следует различать понятия «правовая природа договора» и «правовая характеристика договора». Последнее является более широким по содержанию и включает в себя не только видообразующие признаки договора (например, возмездность), которые в совокупности позволяют отграничить его от смежных договорных форм, но и любые другие признаки, свойственные для договора, исходя из положений, регулирующих возникающие на его основе отношения (например, форма договора, порядок вступления его в силу, реальный, консенсуальный характер).Основная характеристика договоров обычно сводится к следующим параметрам: односторонне или двусторонне обязывающий характер, возмездность (безвозмездность), реальность (консенсуальность). Так, в одном из учебников по гражданскому праву отмечается, что «договор купли-продажи является консенсуальным (считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям), взаимным (как продавец, так и покупатель имеют права и несут обязанности, предусмотренные законом и договором), возмездным (договором, по которому одна сторона (продавец) должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей от другой стороны (покупателя))».

С учетом изложенного правовую природу договора, т. е. совокупность признаков конкретного вида договора, без которых он теряет свою сущность, следует отличать от второстепенных правовых признаков, которыми наделяется данный договор в целях наиболее эффективного регулирования возникающих на его основе отношений. Изложенное свидетельствует о важности выделения видообразующих признаков договора, отграничения их от существенных и иных условий договора. Определенные сложности на практике вызывает формирование договорных условий новых (непоименованных), либо смешанных договоров. Определяя место нового обязательства в законодательном акте, следует учитывать нормообразующие признаки, на которых построена существующая система договоров. Необходимо анализировать, имеются ли такие признаки в новом правоотношении. Это позволяет надлежаще соподчинить новый договорный институт с имеющимися унифицированными нормами. От договоров, соединяющих в себе различные нормообразующие факторы, необходимо отличать обязательства, которые основаны на системном признаке, включающем в качестве неотъемлемого элемента другой системный признак. Поглощенный таким образом системный признак теряет самостоятельное правовое значение. Для целей совершенстования правоприменительной практики в сфере регулирования смешанных договоров предлагается ст. 421 ГК РФ дополнить ч. 3.1 следующего содержания:"К смешанному договору могут применяться лишь такие нормы, которые обусловлены системными признаками, не противоречащими один другому".

В свою очередь, соединение различных нормообразующих факторов в одном правоотношении порождает немало вопросов, связанных с его регулированием. Далеко не всегда такое сочетание ограничивается беспроблемным совокупным применением к сложному договору правил о соединенных в нем обязательствах. В целях совершенствования законодательства и правоприменительной практики в данном вопросе, предлагается ч. 5 ст. 421 ГК РФ изложить в следующей редакции:"5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. К непоименованному договору должны применяться те унифицированные нормы, которые обусловлены присутствующим в нем системным признаком".

Заключение

Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях. Смешанные договоры являются неотъемлемой частью современного гражданского оборота, как российского, так и зарубежного. Под смешанным договором понимается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Смешанные договоры отличаются тем, что соединяют в себе элементы известных типов или видов договорных обязательств

Особый интерес среди существующих договорных конструкций представляет смешанный договор, соединяющий в себе элементы различных гражданско-правовых договоров. Смешанный договор в отличие от всех остальных договоров позволяет в рамках одного договора урегулировать различные отношения сторон в их совокупности, а не прибегать для этого к различным договорным моделям, что значительно упрощает весь договорный процесс. Использование названной конструкции отличается практическим удобством, значительной экономией времени, затрат и усилий сторон. Главное достоинство смешанного договора заключается в возможности участников гражданского оборота при оформлении своих отношений не ограничиваться рамками предусмотренных законодательством моделей, а по своему усмотрению конструировать договор, адекватный их потребностям, со всеми необходимыми элементами. Конструкция смешанного договора в полной мере отвечает тенденциям современной рыночной экономики, которая предполагает достаточно высокую динамичность гражданского оборота. Его эффективность проявляется не только в удобстве оформления обязательственных отношений сторон, но и в сокращении издержек, связанных с исполнением договорных обязательств.

Правовое регулирование смешанных и непоименованных договоров различно. Если к смешанным применяются правила о договорах, элементы которых входят в их состав, а в неурегулированной части — общие положения о договорах и обязательствах, то к непоименованным договорам подлежат применению только общие положения о договорах и обязательствах. Понятие «смешанный договор» и «непоименованный договор», в современной науке понимаются неоднозначно. При этом рассмотрение данных категорий в юридической литературе, как правило, происходило совместно. Это связано не только с особенностями построения ст.

421 ГК, но и в определенной степени со связью между изучаемыми конструкциями. Правовое регулирование смешанных и непоименованных договоров различно. Если к смешанным применяются правила о договорах, элементы которых входят в их состав, а в неурегулированной части — общие положения о договорах и обязательствах, то к непоименованным договорам подлежат применению только общие положения о договорах и обязательствах. Когда договоры в составе смешанного договора имеют взаимную связь, обусловленную их общей целью, правила, относящиеся к одному из них, не могут применяться автономно, без учета существа смешанного договора в целом. Под элементами смешанного договора следует понимать: 1) договорные типы или виды (подвиды) договоров, включая договорные условия, которые в законодательстве Российской Федерации рассматриваются как соглашения (например, условие-соглашение о подсудности); 2) элементы таких договорных типов, видов (подвидов) договоров — индивидуально определенные обязательства, исполнение которых имеет решающее значение для содержания договора (например, обязательство по выполнению работ в договоре подряда), включая договорные условия, которые содержат указание на обязанность одной из его сторон, отвечающую признакам обязательства, при этом такое обязательство должно быть несвойственно другому обязательству в составе договора и не охватываться его содержанием (например, обязательство покупателя в договоре поставки предоставить поставщику банковскую гарантию).При анализе смешанного договора следует верно определять содержащиеся в нем элементы, учитывая самостоятельное значение каждого из них и не игнорируя ни один из элементов, для правильного установления круга правовых норм, подлежащих применению. Элементы смешанного договора по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ являются равноправными по отношению друг к другу: в соответствующих частях к ним применяются правила о входящих в них договорах. Определяя место нового обязательства в законодательном акте, следует учитывать нормообразующие признаки, которыевлияют на существующую систему договоров.

Следует указать, что такие признаки имеют место в новом правоотношении. Это позволяет надлежаще соподчинить новый договорный институт с имеющимися унифицированными нормами. На практике следует разграничивать договоры, соединяющиенесколько различных нормообразующих факторов, которые учитывают системный признак, в качестве неотъемлемого элемента другой системный признак. Поглощенный таким образом системный признак теряет самостоятельное правовое значение. Для целей совершенствования правоприменительной практики в сфере регулирования смешанных договоров предлагается ст. 421 ГК РФ дополнить ч. 3.1 следующего содержания:"К смешанному договору могут применяться лишь такие нормы, которые обусловлены системными признаками, не противоречащими один другому".

В свою очередь, соединение различных нормообразующих факторов в одном правоотношении порождает немало вопросов, связанных с его регулированием. Далеко не всегда такое сочетание ограничивается беспроблемным совокупным применением к сложному договору правил о соединенных в нем обязательствах. В целях совершенствования законодательства и правоприменительной практики в данном вопросе, предлагается ч. 5 ст. 421 ГК РФ изложить в следующей редакции:"5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

К непоименованному договору должны применяться те унифицированные нормы, которые обусловлены присутствующим в нем системным признаком". Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.

04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301

Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 06.

04.2015, с изм. от 07.

04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410. Судебная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.

02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 4.Определение ВАС РФ от 05.

03.2012 № ВАС-247/12.Определение ВАС РФ от 11.

03.2012 № ВАС-17 325/11 по делу № А42−6981/2010 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.

05.2007 по делу № А48−5459/06−11.Постановление от 06.

09.2001 по делу № А56−6001/2001, от 04.

12.2001 по делу № А56−23 608/01.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.

04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"Постановление Пленума ВАС РФ от 22.

12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 2.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.

12.2010 по делу № А19−8485/10 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.

02.2013 по делу № А45−16 472/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.

09.2013 по делу № А32−33 634/2010

Постановление ФАС Московского округа от 10.

12.2009 № КГ-А40/11 396−09 по делу № А40−40 119/09−85−332 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.

01.2010 по делу № А56−41 851/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 26.

04.2010 № Ф09−2729/10-С5 по делу № А60−38 281/2009;С3.Постановление ФАС Уральского округа от 26.

05.2010 № Ф09−3833/10-С6 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление ФАС Уральского округа от 31.

08.2010 № Ф09−6791/10-С5 по делу № А60−62 895/2009;С1 // СПС «Консультант

Плюс"Постановление ФАС Центрального округа от 03.

07.2013 по делу № А14−15 860/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.

12.2007 по делу № А40−37 840/06−63−199 Арбитражного суда г. Москвы. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.

12.2012 по делу № А40−12 639/12−138−101 Арбитражного суда г. Москвы. Постановления от 06.

09.2001 по делу № А56−6001/2001, от 04.

12.2001 по делу № А56−23 608/01.Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.

02.2011 по делу № А43−18 388 /2009, Поволжского округа от 27.

01.2011 по делу № 55−1256/2010 // СПС «Консультант

Плюс". Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.

04.2007, 17.

04.2007 № Ф03-А24−1/900 // СПС «Консультант

Плюс". Литература

Бычков А. Встречное предоставление по смешанному договору. Плата по гражданско-правовому договору не в денежной форме // Финансовая газета. ;

2014. — № 2. С. 10 — 11. Бычков А. И. Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика.

— 2012. — № 2. — С. 27 — 31Бычков А.И. О некоторых условиях смешанного договора // Юрист. ;

2013. — № 16. ;

С. 42 — 46. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. О. Н. Садикова. — М., 2007

Карапетов А.Г., Савельев А. И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2012. — №

4. — С. 20. Мажорина М. В. Выбор применимого права к трансграничным смешанным и непоименованным договорам // Журнал российского права. — 2012. — №

10. — С. 72 — 81. Мишина А. 2 в 1, или Что такое смешанный договор? // Расчет.

2014. № 8. С. 46 — 47. Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. — 2005. — №

10.Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. — Душанбе, 1984

Садиков О. Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. — 1979. — №

2. — С. 36. Романец Ю. В. «Система договоров в гражданском праве России: Монография» // Ю. В. Романец — «Норма», «Инфра-М», 2013. — 63 с. Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т.

Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. // А. И. Савельев. ;

М.: Статут, 2012. — С. 34. Сидорова Т. Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора

Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е. А. Абросимова, С. Ю. Филиппова. — М.: Статут, 2011. -

С. 286. Симолин А. А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. — М., 2005. — С.

483.Соломин С. К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора // Право и экономика. — 2011. — №

10. — С. 41 — 44Спектор А. А Гражданское право России // А. А. Спектор, Э. В. Туманов.

Издательство: Юркомпани, 2009. — 488 с. Татарская Е. В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. — 2010. — № 4.