Актуальные вопросы квалификации хулиганства (ст. 213 УК РФ)

Этот мотив суд признал хулиганским, так как дочь не могла отвечать за поступки матери и действия П. по отношению к ней явились беспричинными". Такой подход правоприменителя позволяет все сомнения толковать в пользу хулиганства, что категорически неприемлемо для квалификации преступлений. Между тем неведомая правоприменителю"беспричинность" действий, которая дает ему основание квалифицировать деяние как хулиганство, элементарно объясняется с позиций психофизиологии. Рыцарь должен был привлечь к себе внимание, иначе его ждало забвение и смерть. Современный человек также обречен на поиски внимания к своей персоне. Ради этого можно создать «Божественную комедию» или сжечь храм. Для многих легче и лучше совершить что-то дурное и порицаемое, чем остаться незамеченным.

Согласно психофизиологической аксиоме никакое наказание не идет в сравнение с неподтверждением своего «Я». Этот психофизиологический феномен универсален. Чтобы убедиться в этом, достаточно простого мысленного эксперимента: представьте, что вас окружающие перестали вдруг слышать, видеть, вообще воспринимать. И никакие силы не в состоянии что-либо изменить. Довести такой эксперимент до конца помешает страх, ибо добросовестный экспериментатор признает, что самый вероятный исход — сойти с ума или покончить с собой (кстати, статистика самоубийств и их причина подтверждают сказанное).Хулиганство, таким образом, есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом «Я», которое выливается в совершенно конкретные действия, за что субъект и должен нести уголовную или иную ответственность.

В этой связи необходимо прислушаться к мнению некоторых авторов, предлагающих вообще исключить из УК РФ ст. 213, а при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями старого русского законодательства. До 1922 г. нормы о хулиганстве у нас отсутствовали, но были предусмотрены действия, которые в современном законодательном пространстве получили бы квалификацию как хулиганство. Например, в разделе втором Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., называемом «О преступлениях против веры и о нарушениях ограждающих оную постановлений» было предусмотрено отделение второе «О нарушении благочиния во время священнослужения в церквах», в рамках которого наказывались такие деяния, как нарушение должного благоговения шумом и другими неблаговидными поступками, совершенное в пьяном виде, и т. п. В другом разделе «О преступлениях и проступках против порядка управления» предусматривались нормы о неблаговидных поступках в присутственных местах. Например, в ст. 309 указывалось: «Кто в присутственном месте, во время заседания и в самой оного камере, осмелится неприличными словами или каким-либо действием оказать явное к сему месту неуважение» , — и далее следовали санкции. Заключение

Проведенный анализ состава хулиганства и вопросов его квалификации позволяет сделать следующие выводы. Социальная суть хулиганства проявлена в двух моментах: это- деяние, которое грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, а также фактор, который характеризует условия совершения иных преступлений. Правовоесодержание хулиганства выражено в нарушении лицом обязанностей воздерживаться от нарушения в грубой форме общественного порядка, что выражаетсяв дерзости или цинизме, свидетельствующих обочевидном неуважении к обществу. Объект состава хулиганства — это общественный порядок. Под общественным порядкомпонимается правовое и нравственное состояние общества, которое гарантирует права, свободы и законные интересы множественного числа граждан в местах общественного пребывания. Основным мотивом хулиганства являютсяантисоциальные свойства личности. При этом хулиганство в административно-правовом и уголовно-правовом аспектах имеют единую основу — неуважение к обществу и установленному им порядку. В зависимостиот степени неуважения к обществухулиганство делится на межотраслевые и внутриотраслевые виды. Поскольку значимой категорией в дефиниции хулиганства является понятие «общественный порядок», под ним предлагается понимать: «урегулированные нормами права и морали общественные отношения, которые в своей совокупности обеспечивают общественное спокойствие, нормы поведения в обществе, нормальную деятельность предприятий, учреждений, организаций и транспорта, охрану всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан». Анализ объекта хулиганства привел к выводу о том, что данный состав является многообъектным преступлением, в качестве родового объекта которого выступает общественный порядок. Основания для вычленения видового объекта данного состава преступленияв принципе отсутствуют, так как в структуре указанной категории «общественный порядок», являющейся объектом преступления, не присутствуетсамостоятельная группа общественных отношений, которая требуетавтономной уголовно-правовой охраны. Основным прямым объектом хулиганства выступает общественный порядок в качестве конкретного общественного отношения, охраняемого от посягательств ст. 213 УК РФ (ими, например, могут выступать общественные отношения, которые обеспечивают принятые в обществе нормы поведения или нормальную работу транспорта). Дополнительные непосредственные объекты- здоровье гражданин или чужая собственность, факультативные непосредственные-порядок управления обществом и общественная безопасность. Можно было бы изменить название главы 27 УК РФ «Преступления против общественный безопасности», дополнив ее указанием на «общественный порядок». Под грубым нарушением общественного порядка понимаются такие общественно опасные деяния, которые способны причинитьобщественному порядку существенный вред; при этом нарушается нормальная деятельность предприятий, организаций, учреждений и транспорта, а также оскорбляется общественная нравственность и причиняется вред правам и свободам граждан. Явное неуважение к обществу в контексте состава хулиганства представляет собой открытые, осознаваемые как преступником, так и лицами, его окружающими, действия, направленные на нарушение общественного порядка. Изучение субъективной стороны состава хулиганства позволяет сделать вывод о возможности совершить данное преступление как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом действия, совершенные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, можно совершить только с прямым умыслом.

Однако хулиганство, заключающееся в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества, может быть совершено и с косвенным умыслом. Проведенное исследование позволило выработать следующие предложения по совершенствованию нормы об ответственности за хулиганство. Можно дополнить диспозицию ч. 1 ст. 213 УК РФ указанием на то, что уничтожение или повреждение имущества образует состав хулиганствалишь в случае причинения значительного ущерба; во-вторых, предлагается исключить термин «чужое» имущество, так как это позволит криминализировать и другие общественно опасные деяния, когда хулиган уничтожением или повреждением своего имущества грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В-третьих, предложено заменить оценочный признак «насилие» признаком причинения в результате хулиганства вреда здоровью. В-четвертых, в целях наиболее надежной защиты спокойствия граждан и общественной нравственности предлагается вернуться к признаку «исключительный цинизм», под которым следует понимать умышленные действия, выражающие демонстративное пренебрежение к нормам морали и общественной нравственности, носящие характер непристойности. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые и правовые акты

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ// Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ, принят ГД ФС РФ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, № 25, Ст. 2954

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"// Парламентская газета от 11 декабря 2003 г. № 231.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.

12.1991 № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Российская юстиция. — 1996. — №

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"// Российская газета от 24 января 2007 г. № 13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"// Российская газета от 21 ноября 2007 г.

№ 260.Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.

10.1960 (утратил силу).Другая литература

Аистова Л. С. Квалификация хулиганства: учебно-практическое пособие. — СПб., 1998

Батычко В. Т. Уголовное право: Общая и Особенная части: Курс лекций. — М., 2006

Габлин А. В. Усилить борьбу с хулиганством // Социалистическая законность. — 1952. — № 8. — С.68−72.Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.

— 2-е изд., перераб. и дополн. — М., 2003

Гусак В. А. Борьба с хулиганством в предвоенный период и в годы Великой Отечественной войны: историко-правовой аспект (на примере Южного Урала) // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». — 2007. — № 18 (90). -

С. 4−9.Есина Л. А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. … к.ю.н. — Саратов, 2010

Жогин В. Н. Борьба с хулиганством — дело всех и каждого. — М.: Юридическая литература, 1967

Игнатов А. Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения// Российская юстиция, № 6, июнь 2006. — С. 17−19.Китрова Е. В., Кузьмин В. А. Комментарий к Закону РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». — М.: ООО «Новая правовая культура», 2007

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. И. Радченко, А.С. Михлина). — Питер, 2007

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Юристъ, 2004

Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. — 1998. — № 7. — С.56−57.Мальцев В.

Ответственность за хулиганство // Законность. — 2000. — №

7. — С. 14. Овчаренко Е. И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. — 2004.

— № 3. — С.

11−15.Портнов И. Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Советская юстиция. — 1979.

— № 14. — С.

88.Сулейманов Р. Г. Объект и объективные признаки хулиганства: Учебное пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006

Толковый словарь Даля. — М.: Мысль, 1997

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселова. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2007

Уголовное право России. Учебник для вузов. Особенная часть / Под ред. Кругликова Л. Л. — М., 2007

Уголовное право России/ под ред. Рарога А. И. — М.: ТК ВЕЛБИ, 2007.