Социальная теория К. Маркса и русский марксизм: легальный марксизм, марксизм Г. В. Плеханова и марксизм В. И. Ленина как различные версии в интерпретации мар

— 1 ;

Министерство образования Российской Федерации

Санкт-Петербургский государственный

Инженерно-экономический университет

Гуманитарный факультет Кафедра социологии

Курсовая работа по Истории социологии

Тема: «Социальная теория К. Маркса и русский марксизм: легальный марксизм, марксизм Г. В. Плеханова и марксизм В. И. Ленина как различные версии в интерпретации марксистского идейного наследия «.

Выполнила: Громова Наталья Михайловна

Студент 2 курса 5.10 спец. Социология

Группа 6161 № зачет. Книжки 70 014/05

Подпись:

Преподаватель:

Должность:

Оценка: Дата:

Подпись:

Санкт-Петербург

1. Введение

2. Социальная теория К. Маркса и русский марксизм: легальный марксизм.

А) Истоки и основные положения марксизма.

Б) Концепция классовых интересов, классовый подход ко всем явлениям общественной жизни.

В) Государство периода революционной диктатуры пролетариата.

Г) Русский марксизм.

3. Марксизм Г. В. Плеханова как версия в интерпретации марксовского идейного наследия.

А) Критика программных установок народников и переход к научному социализму.

Б) Плеханов о преждевременности социалистической революции в России.

В) Взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата.

Г) Политическое завещание Плеханова.

4. Марксизм В. И. Ленина как версия в интерпретации марксовского идейного наследия.

А) Революционная деятельность Ленина.

Б) Насколько установка на победу социализма в стране, не покончившей с феодализмом, соответствовала марксизму.

В) Партия — боевой авангард пролетариата.

Г) Концепция перерастания демократической революции в социалистическую.

Д) Историческая неизбежность диктатуры пролетариата.

Е) Оценка политических взглядов Ленина.

5.

Заключение

.

«Марксистская политическая теория занимала и продолжает занимать важнейшее место в современной интеллектуальной жизни общества. В истории человечества, пожалуй, еще не было такой научной теории, которая сказала бы столь большое влияние практически на все области социального и гуманитарного знания. Опираясь на наследие «классиков» политической мысли, философии, истории и экономики, Маркс и Энгельс смогли сформировать новое понимание общественного развития «Т. А. Алексеева. «Современные политические теории» М. 2001 г. с. 29.

Марксистское мировоззрение сформировало социальное и политическое мышление по наиболее фундаментальным вопросам. Практически большинство современных проблем политической теории имеет марксистское происхождение.

Например, одной из популярных тем в сегодняшних политико-теоретических дискуссиях между ученными различных «школ» является проблема роли культурных институтов в анализе современных индустриальных обществ. Хотя концепции и конкретные положения серьезно различаются в зависимости от места теории в политическом спектре, в целом имеется консенсус по поводу того, что культурные институты как бы они ни понимались, заняли в обществе доминирующие позиции, которые раньше занимали экономические. В самом общем виде, таким образом, речь идет, используя марксистскую теорию, об отношениях между базисом и надстройкой. Сегодня большинство политических и социальных мыслей «переворачивают» эти отношения: по Марксу, приоритетом обладает экономический базис по отношению к надстройке, теперь надстройке принадлежит значительно большое значение. По прежнему, сохраняются марксистские термины и представления об обществе в целом, а многие современные теории явно или скрытно имеют марксистское происхождение. Таким образом, идеи Маркса продолжают жить даже в трудах тех теоретиков, которые отвергают марксизм в целом.

Цель данной работы — анализ, социальной теории К. Маркса, влияние ее на русский марксизм: легальный марксизм.

Объект исследования: марксистская социальная теория.

Предмет исследования: марксизм Г. В. Плеханова и В. И. Ленина, как различные версии в интерпретации марксовского идейного наследия.

Задачи данной работы:

1. Определить место и значимость, которые оказала теория К. Маркса на формирование взглядов Г. В. Плеханова и В. И. Ленина;

2. Раскрыть сущность марксизма Г. В. Плеханова и марксизма В. И. Ленина, показать какое влияние эти идеи оказали на судьбу России.

Внимание в данной работе будет уделяться развитию навыков сравнительного анализа взглядов различных авторов.

Актуальность данной темы очевидна, как уже было сказано, марксистская теория продолжает занимать важное место в современной жизни общества. Несмотря на существенные различия в терминологии и методологии теоретики интересуются, по существу, одним и тем же теоретическими проблемами. Это живая область знания об обществе.

Социальная теория К. Маркса и русский марксизм, легальный марксизм

А). Истоки и основные положения марксизма.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс — основоположники «научного социализма», или марксизма. Марксизм представляет собой продукт длительного интеллектуального развития Европы. Его основатели стремились систематизировать достижения разных школ философской, экономической и общественно-политической мысли. В. И. Ленин говорил о трех источниках марксизма: немецкой классической философии с диалектикой Гегеля и материализмом Фейербаха, английской классической политической экономии (Смит и Рикардо) и утопическом социализме. Были и другие влияния — политический опыт революционных движений, начиная с Французской революции, достижения в области естественных наук и социальных исследований. К. Маркс, творил в эпоху расцвета позитивизма и верил в безграничные возможности науки. Но он не сводил задачу научного анализа и объяснению сущего, пониманию его разумности, как один из учителей, Гегель. Маркс, как все революционеры, стремился к общественному переустройству. В «Тезисах о Фейербахе» (1845г.) Маркс пишет: философы лишь объясняют мир, задача состоит в том, чтобы его изменить". В книге «История политических учений» учебник для ВУЗОВ Издательство НОРМА 2002 год. Под ред. проф. О. В. Мартышина.

Основа марксизма — материалистическая интерпретация истории, исторический материализм.

Что экономическое положение и экономические интересы влияют на политические учреждения, политическую борьбу, а также представления людей было замечено очень давно. Еще Платон отмечал, что всякое государство делится на две партии — богатых и бедных. Тем не менее, считалось, что разум, мнения и страсти людей являются движением исторического развития. Само по себе экономическое положение, как правило, объяснялось свойствами людей — трудолюбием или ленью, умом или глупостью и т. п. Правда, Т. Мор увидел в частной собственности основу всех социальных неурядиц. Руссо отмечал различное противоречие между естественным и общественным неравенством, а Прудок, объявивший собственность кражей, прекрасно сознавал при этом, что она представляет собой основу современного общества.

Маркс, следуя догадкам критиков частной собственности, пытался проникнуть в тайну имущественного неравенства и общественных противоречий. Он полагал, что в их основе лежит система производства, отношения, в которые люди вступают в процессе производства, или производственные отношения. Тип этих отношений объективно обусловлен, предопределен уровнем развития производственных сил, т. е. средств производства (природные богатства и орудия труда). Производственные отношения или способ производства, определяют весь строй жизни общества и его развитие. По отношению к способу производства иные аспекты жизни общества выступают как производные, как следствие, как надстройка над экономическим базисом.

Эта оригинальная идея изложена в «Немецкой идеологии», в «Манифесте Коммунистической партии», тщательно разработана с экономической и исторической точки зрения в «Капитале» и других сочинениях, но наиболее лаконичное и обобщенное выражение она нашла в предисловии к работе К. Маркса «К критике политической идеологии».

«В общественном производстве своей жизни, — говорится там, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли, не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая настройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание Т.I. с. 121.

Б). Концепция классовых интересов, классовый подход по всем явлениям общественной жизни.

Но Маркс и Энгельс — не сторонники слепого экономического детерминизма. Для них экономические законы — лишь почва, на которой идет социальная жизнь. Общества создает дополнительные факторы и возможности для смены способов производства. Все известные нам до сих пор способы производства были построены на социальном неравенстве и эксплуатации. Их основа — разрыв между трудом и собственностью на средства производства. Труженик ими не располагает, он должен идти к собственнику, а тот присваивает себе часть продукта труда. При рабовладельческом и феодальном хозяйстве это делается путем прямого (внеэкономического) принуждения — рабы, крепостные лично не свободны, их заставляют работать на господ. При капитализме рабочей свободен, но его гонит на фабрику голод, а капиталист присваивает себе часть его труда в форме прибавочной стоимости, т. е. оплачивает его труд не полностью.

По мнению Маркса, главное место в надстройке занимает государство, являющееся инструментом правящего класса для стремления своего господства. По мере изменения производственных отношений изменяется и характер государства. Внутренняя структура любого государства определяется степенью развития производительных сил. Новые производственные силы обязательно сопровождаются развитием разделения труда. Кроме того, все стадии этого развития могут рассматриваться как типы и формы собственности:

1. Эдем. Первобытно-общинный строй. Производства еще нет. Люди занимаются охотой и рыболовством, выращивают домашних животных. Разделение труда крайне примитивно, как правило, на уровне разделения труда внутри семьи.

2. Рабство. Сюда Маркс относит рабовладельческую и феодальную формации. Зародыши рабства были уже в Эдеме, однако своей «чистой» формы они достигают только с ростом населения, общества усложняются, взаимодействие между племенами приобретает форму торговли или войны. В «Немецкой идеологии» Маркс пишет о том, что поначалу в сложных племенных общинах, возникшее в результате объединения нескольких племен, сохраняются традиционные формы общинной собственности, которые существуют наряду с частной собственностью, которая поначалу возникает как аномалия, а в конечном счете вытесняют общинные традиции. При феодализме, который является системой производства, основанной на земельной собственности, государство контролировалось земельной аристократией. Все люди разделены на владеющих и не владеющих землей.

3. При капитализме основная форма собственности — капиталистическая. Появляется класс торговцев, капитализм и означает победу этого нового класса, который часто называют средним классом, или буржуазией. При капитализме, когда капитал имеет большое значение, чем земля, обладающий капиталом класс капиталистов контролирует государство.

4. Еще одна форма собственности — социалистическая. Социалистическая революция может произойти, полагал Маркс, когда рабочие осознают свою власть над работодателями. Если буржуазную революцию можно охарактеризовать как победу буржуазии над феодальными землевладельцами, то социалистическая революция — победа рабочих над буржуазией.

Но коль это так, в лице пролетариата возникает класс, заинтересованный в том, чтобы покончить с капитализмом.

Концепция классовых интересов, классовый подход ко всем явлениям общественной жизни, представления об истории и современном состоянии как непрерывной череде классовых противоречий и конфликтов — второй важнейший вклад марксизма.

Представления о путях развития, вытекающие из исторического материализма и классического подхода, впервые были изложены в четкой и локальной форме в «Манифесте Коммунистической партии». «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма». Маркс К. Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии»". Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание. Т. 4. стр. 25.

История всех обществ — это история классовой борьбы. Исполнительная власть современных государств — это комитет по ведению общих дел буржуазии. Буржуазия готовит себе могильщика в лице пролетариата, ее падение и победа пролетариата неизбежны.

Пролетариат использует свое политическое государство, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, увеличить сумму производительных сил. И финал: «Пролетариям нечего терять, кроме своих целей, приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь» Маркс. К. Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии» Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание. Т.4 стр. 28.

«Маркс не открыл существование классов, но наполнил это понятие четким экономическим содержанием и широко оперировал им для подтверждения неизбежности перехода к социализму. В письме к Вейдемейеру 1852 год он так определил свой вклад в развитие представлений о классах: «То, что я делал нового, состояло в доказательстве следующего: а) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства. б) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата. в) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». «История политических учений» под редакцией профессора. О. В. Мартышина. Стр. 345.

Смена общественного строя происходит путем революции. Ее основная задача — завоевание власти. «Каждый стремящейся к господству класс, — пишет Маркс и Энгельс в „Немецкой идеологии“, — даже если его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще — должен, прежде всего завоевать себе политическую власть». «История политических учений» под редакцией профессора. О. В. Мартышина. Стр. 345.

Революции, как правило, приобретают насильственные формы. В «манифесте Коммунистической партии» говорится, что пролетариат основывает свое господство путем насильственного ниспровержения буржуазии. Метод восстания не абсолютизировался. И Маркс, и Энгельс полагали, что все возможности осуществления революции мирным путем должны быть использованы пролетарием. Режим демократической республики, рассматривали круга избирателей, создавали для этого предпосылки. В 1872 года Маркс сказал, что в Англии и США революция могла бы произойти путем, скорее всего голосование, чем насилия. Однако революционное насилие не только не исключалось, но и рассматривалось как типичная и наиболее вероятная для многих стран форма прихода рабочего класса к власти. В «Анти-Дюринг» Энгельс, напоминая, что насилие играет в истории не только отрицательную, но еще и революционную роль, что по словам Маркса, оно является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, добавляет, что пролетариату, может быть, придется прибегнуть именно к такому насилию.

Марксу и Энгельсу представлялось, что социалистическая революция должна победить одновременно во всех основных капиталистических странах. Отсюда лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». При этом, возможно, несколько недооценивалось национальная специфика формирования революционной ситуации.

Цель революции — уничтожение эксплуатации человека человеком, построение бесклассового общества, изжившего частную собственность, подъем производства, культуры и благосостояния класс. Эти задачи общественные, классовые. С ними тесно связаны человеческие измерение коммунизма — расцвет личности, ее гармоническое существование в обществе. В коммунистическом обществе, говорится в «Манифесте», свободное развитие каждого является условием свободного развитие всех.

Коммунизм, по замыслу Маркса и Энгельса, позволяет преодолеть то социальное, политическое, религиозное, психологическое отчуждения, которые человек испытывает при буржуазном строе, в царстве частной собственности, капитала, денег и товара, когда общество, государство, механизм экономической жизни и политической власти выступают по отношению к нему как внешняя сила, на которую он не может повлиять,

хотя во всех этих процессах он, казалось бы, участвует, формально свободен и может проявить свою волю.

В) Государство периода революционной диктатуры пролетариата.

Создание коммунистического общества — длительный процесс. Оно требует периода. Эта мысль наиболее четка, изложена Марксом в «Критике Готской программы». «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». «История политических учений» М. 2002 год. Стр. 346. под ред. Проф. Мартышина.

Термин «диктатура пролетариата» был впервые употреблен Марксом в «Классовой борьбе во Франции» (1850 год). В «Манифесте» его нет, хотя, казалось бы, эта идея подразумевается в таких положениях «Манифеста», как: 1) пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии. 2) ближайшая цель — ниспровержение господства буржуазии, завоевание политической власти. 3) первый шаг в рабочей революции — превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Ни Маркс, ни Энгельс не дали определения диктатуры пролетариата. В последующем возникает два ее толкования. В. И. Ленин исходил из того, что всякая диктатура — это власть, опирающаяся на насилие, и в условиях России оправдывал ограничения прав человека и отказ от всеобщего и равного избирательного права ради обеспечения власти рабочих (республика советов). Один из идейных вождей II Интернационала К. Каутский понимал диктатуру пролетариата не как особую форму власти, не опирающуюся на закон, а как превращение рабочих в правящий класс, т. е. как классовую сущность государства, складывающейся после победы социалистической революции. Приход пролетариата к власти, по его мнению, осуществляется мирным путем, через всеобщее избирательное право. Отсюда диктатура пролетариата — это торжество демократии. Ее государственной формой может быть лишь парламентская республика.

Мысли Маркса и Энгельса о возможности мирных форм социалистической революции и признании ими Парижской коммуны с ее полным развитием демократических принципов первым опытом диктатуры пролетариата свидетельствуют, что Маркс и Энгельс не исключали такой интерпретации диктатуры пролетариата, хотя в отличие от Каутского они отнюдь не абсолютизировали ее.

Диктатура пролетариата не означала власти одного класса навязываемой силой всему остальному обществу. В «Классовой борьбе во Франции» К. Маркс характеризовал ее как сплочение с революционными элементами мелкой буржуазии и крестьянства. В «Восемнадцатом блюмере Луч Бонапарта» Маркс пишет, что крестьяне находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном низвергнуть буржуазией порядок" Маркс. К. «Классовая борьба во Франции» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание Т 7. стр. 251.

В том же «Восемнадцатом блюмере» Маркс приходит к выводу, что овладение пролетариатом власти невозможно без уничтожения старой государственной машины. «Все перевороты, — пишет он, — усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» Маркс К. «Классовая борьба во Франции» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание Т. стр. 251

Опыт Парижской коммуны утвердил его в том мнении.

В письме к Кугельману (апрель 1871 год.) Маркс объявил слом военно-бюрократической машины буржуазного государства предварительным условием всякой действительно народной революции на континенте. Эта мысль повторяется и в «Гражданской войне во Франции», где Маркс анализирует опыт Парижской коммуны.

Коммуна рассматривается как первый исторический образец власти рабочих. Старая государственная машина была замечена подлинным народным самоуправлением. Вместо постоянной армии — всеобщее вооружение народа, вместо полиции — рабочие отряды. Все должностные лица избирались и в любой момент могут быть отозваны по воле населения. Представительные органы не только законодательствовали, но и проводили в жизнь свои решения. Упразднив разделение законодательной и исполнительной власти, Коммуна стала, по словам Маркса, «не парламентской, работающей корпорацией». Маркс увидел в Коммуне открытую, наконец форму, при которой может осуществляться освобождение труда. Энгельс полагал, что Коммуна не была уже государством в полном смысле этого слова, т. е. выделенным из общества аппаратом принуждения.

Таким образом, в идеях Маркса можно выделить, по крайней мере, два варианта оценки отношений между государством и имеющимися классами общества.

Первая из них и, по-видимому, наиболее влиятельная, — это взгляд на то, что государство является инструментом господствующего класса, служащее его долговременным интересам. Именно этот подход был изложен в «Манифесте Коммунистической партии». Здесь Маркс говорит о классовой борьбе как простом столкновении противоположностей.

Вторая говорит об отношениях государства и конкретных классов общества. Именно об этом Маркс писал в статьях, посвященных политическим событиям во Франции — «Классовая борьба во Франции» и «Восемнадцатое блюмера Луч Бонапарта». Маркс подчеркивает наличие множество классов, а также показывает, каким образом государство, с одной стороны, доминирует в гражданском обществе, а с другой стороны, — ограничивает власть буржуазии.

Маркс полагал, что противоречия и конфликты в капитализме диалектически приведут его к окончательному краху, но он не считал этот процесс неизбежным. В соответствующее время понадобятся определенные действия людей, и коммунистическое общество станет реальностью. В распоряжении капиталистов огромные ресурсы для предотвращения наступления коммунизма, но даже с ним сможет справиться классово сознательный пролетариат. Коммунистическое общество — это общество, в котором впервые можно будет достичь марксистского идеала производительности. С помощью современной техники люди будут взаимодействовать с природой и другими людьми гармонично ради производства необходимых для жизни материальных благ. Иными в таком обществе будет покончено с отчуждением. Он предсказал, что истинное коммунистическое общество, где не будет господства одного класса над другими, не будет нуждаться в государстве как таковом и заменит его рациональным управлением в общих интересах.

Г) Русский марксизм.

С марксизмом в России познакомились еще в 50-х гг. XIX века, но лишь в царствовании Александра III. Т. е. с 80-х гг., эта теория приобретает самостоятельное значение в русской мысли.

Важнейший фактор, создавший для марксизма благоприятную почву, — развитие капитализма в России, возникновение рабочего вопроса и рабочего движения. Русский социализм (народничество), сосредоточенный на аграрных отношениях и судьбах общины, видевший главную революционную силу в крестьянстве, оказался не в состоянии решить новые проблемы.

В 60−70-х гг. марксистские идеи были достоянием одиночек. В 80-е гг. марксизм стал идейным знаменем группы «Освобождение труда» — кружка бывших народников, эмигрированных в Западную Европу. К концу века русский марксизм становится зрелым течением политической мысли, имеющим свою социальную базу в лице социал-демократического рабочего движения.

Группа «Освобождения труда» возникла в 1883 году в Женеве, ее вдохновителем был Г. В. Плеханов. В состав группы входили П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич, В. Н. Иматов. Это была первая российская революционная организация, которая объявила о своем разрыве с народническими идеями, об одобрении теории научного социализма и присоединении к международному социал-демократическому движению. На произведениях Плеханова воспитывалось целое поколение марксистов, его по праву называют первым русским марксистом.

В январе 1880 года он выехал за границу, познакомился там со многими марксистскими работами, с рабочим движением передовых европейских стран. Вместе с вождями французских рабочих П. Лафоргом и Ж. Гедом Плеханов посещал рабочие митинги, участвовал в дискуссиях. Важным событием явился его перевод «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса на русский язык (1882 г.). В конце 1882 года — начале 1883 года завершился перевод Плеханова на позиции марксизма.

Плеханов первым среди русских социалистов доказывал примеримость марксизма к условиям России. В утверждении в странах буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу. Главная теоретическая заслуга Плеханова — критика программных установок народничества. В 1883 года он опубликовал брошюру «Социализм и политическая борьба», а в 1885 году — «Наши разногласия». В этих работах, обобщая новые явления социально-экономической жизни России, Плеханов демонстрирует идеалистический характер взглядов народников на исторический процесс, утопический характер их социалистической теории.

Стремления к мирной реформистской деятельности получили признание и в среде российской оппозиции. Их выразителями наряду с либеральными народниками стали легальные марксисты, экономисты, а впоследствии, хоть и не в полной мере, меньшевики.

Легальные марксисты — П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, назывались так потому, что действовали в рамках цензуры, — критиковали либеральное народничество, помогая преодолевать иллюзии особого пути России к социализму через крестьянскую общину, минуя капитализм. Они доказывали, что Россия уже стала капиталистической страной, в этом отношении их поддерживали Плеханов и Ленин. Но отрицания народничества, крестьянского социализма стало для легальных марксистов шагом не к пролетарскому социализму, а к буржуазному либерализму.

Рассматривая марксизм, как заключительною стадию развития позитивизма в России и отмечая положительную роль последнего в истории русской культуры, Струве на протяжении всей своей жизни подвергал основной критике не только марксизм, но и социалистическое учение в целом. «По его мнению, социалистическое учение, представляет собой разновидность „светской социальной и политической мифологии“, в своих основных положениях было сформировано еще в Древней Греции. Концептуальное оформление западноевропейского социализма, проходившее во второй половине XVIII — начале XIX в., означало не что иное, как болезненную реакцию на разложение старого феодального мира»… «Антропология мировой политической мысли». Т. IV. Политическая мысль в России вторая половина XIX—XX вв. М.1997 г. стр. 225.

Первая от легального марксизма к либерализму, Струве в конечном итоге сформулировал свою политическую позицию как консервативный либерализм.

В 1890 г. г. Булгаков — один из видных теоретиков легального марксизма. Однако на рубеже веков его воззрения эволюционировали от атеизма и марксизма к идеализму, православию и либерализму.

Бердяев в студенческие годы приобщился к марксизму и вступает в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Но постепенно он также переходит на позиции либерализма. Свержение самодержавия Бердяев восторженно приветствовал, Октябрьская революция вызвало у него сугубо негативную оценку. Отношение Бердяева к коммунизму — теории, прежде всего в лице марксизма, в основном негативное. В марксизме он видит своеобразную светскую религию, отличающуюся экстремизмом и претендующую на монополию.

Итак, мы видим, что легальные русские марксисты вскоре перешли на позиции либерализма.

Марксизм Г. В. Плеханова как версия в интерпретации марксовского идейного наследия.

А). Критика программных установок народников и переход к научному социализму.

Плеханов первым среди русских социалистов доказывал применимость марксизма в условиях России. В утверждении в стране буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу.

Главная теоретическая заслуга Плеханова — критика программных установок народничества. В 1883 году опубликовал брошюру «Социализм и политическая борьба», и в 1885 году — «Наши разногласия». В этих работах, обобщая новые явления социально-экономической жизни России, Плеханов демонстрирует идеалистический характер взглядов народников на исторический процесс, утопический характер их социалистической теории. Критики народничества и вместе с тем обоснованию марксизма посвящена одна из лучших книг Плеханова — «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». (1895 г.), а также ряд больших статей, в том числе «К вопросу о роли личности в истории» и «О материалистическом понимании истории».

«Плеханов пришел к выводу о несостоятельности народнических воззрений на политическую борьбу и государства тезиса о примате социального над политическим. Он прямо ставит вопрос о захвате власти угнетенными массами: «Сама логика вещей выдвигает их на путь политической борьбы и захвата государственной власти, хотя они и задаются целью экономического переворота». Рабочий класс, рассуждает Плеханов, «знает, что государство есть крепость, служащая оплотом и защитой его притеснителем, крепость, которой можно и должно овладеть, которую можно и должно перестроить в интересах своей собственной защиты, но невозможно обойти, полагаясь на ее нейтралитет». «Истории политических учений» под ред. Проф. О. В. Мартышина М. 2002 г. стр. 421.

Плеханов пришел к выводу, что освобождение трудящихся — это путь длительной и суровой борьбы, что революция станет последним актом в многолетней классовой борьбе, которая становится сознательной лишь постольку, поскольку делается политической борьбой.

Плеханов пришел к марксизму, к научному социализму, преодолевая различные концепции немарксистского социализма. Это очень важный момент, так как он объясняет исключительную «чувствительность» Плеханова к любым отклонениям от научного социализма.

«Научный социализм — это теория, выводит социализм из уровня развития и характера производительных сил. Все другие мотивы: несправедливость устройства жизни, страдания обездоленных, сочувствие к угнетенным — ничего не значит для научного социализма. Социализм — по научной теории — необходим объективно, так как именно такое устройство общества будет отвечать новому способу добывания человечеством материальных благ, нужных для жизни.

Социализм необходим не всегда, а только на определенном этапе развития. И обратно. Социализм перестает быть неизбежным, если в развитии производства ослабляются факторы, вызывающие необходимость социалистического устройства. В обществе нет места социализму, если нет соответствующей базы в сфере производства.

Научный социализм подчеркивает, что пролетариату принадлежит будущее не потому, что он угнетен и страдает, а только потому, что он связан с соответствующим будущему развитию цивилизации типом производства. И обратно, пролетариат перестанет быть прогрессивным, если тип производства, с которым он связан, перестанет быть главным для развития человечества.

Нетрудно заметить, что научная теория социализма базируется на критериях выживания и развития человеческой цивилизации. Анализируя спор сторонников и противников свободной торговли, Маркс говорил: и те, и другие не предлагают мер улучшения положения рабочего класса. Но фритредеры — сторонники свободной торговли — больше содействуют развитию производительных сил и именно поэтому, и только поэтому, их надо поддерживать с точки зрения научного социализма Маркса" Попов Г. Х. «Теория и практика социализма в XX веке: М. 2006 год стр. 12.».

Выводы Плеханова о неготовности России к социализму целиком базируется на концепции научного социализма.

Б). Плеханов о преждевременности социалистической революции в России.

В 80 -х. гг. он писал об авангардной роли пролетариата в предстоящей социалистической революции «Пролетариат, — писал он, — это динамит, с помощью которого история взорвет русское самодержавие». «История политических учений» под ред. Проф. О. В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 423. Затем, в начале XX века Плеханов пришел к обоснованию тезиса о незрелости России для такой революции, о неготовности русских рабочих для создания социализма, об отсутствии у него союзника среди крестьянства, о необходимости соглашения с либералами, в силу буржуазного характера предстоящей революции, и в дальнейшем длительного капиталистического развития России. В этих тезисах он явно вторил вождям II Интернационала Э. Бернштейну и К. Каутскому, считая, что русский не может и не должен брать власть, поскольку он не является большинством в крестьянской стране.

«Плехановские оценки большевиков с 1905 года подводят к заключению, что социализм, полученный в результате октябрьских событий 1917 года, — не случайность, а закономерность, генетически заложенная в преждевременном захвате власти. „Обновленный царский деспотизм на коммунистической подкладке“, предсказал Плеханов задолго до утверждения культа личности Сталина. Еще в 1904 году Плеханов, говоря о последствиях захвата власти партий большевиков, взявший на вооружение принцип демократического централизма, писал: В ее рядах очень скоро не осталось бы места ни для ученых людей, ни для заключенных бойцов, в ней остались бы лягушки, получившие, наконец, желанного царя, да центральный журавль беспрепятственно глотающей этих лягушек одну за другой». «История политических учений» под ред. Проф. О. В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 424

Решая вопрос о преждевременности или своевременности захвата власти, Плеханов опирался, прежде всего, на Маркса, согласно которому социализм является необходимым результатом объективного экономического развития, он демонстрировал развитием материальных производственных сил. В таком экономически отсталом государстве, как Россия, «о социалистическом перевороте не могут говорить люди, хоть немного усвоившие учение Маркса». «История политических учений» под ред. Проф. О. В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 425

Плехановская концепция о несоответствии производительных сил и производительных отношений «наоборот», когда производительные отношения не отстали от производительных сил, а напротив, определили их — блестящий ответ всем, кто хотел осуществить социализм немедленно. Главный вывод Плеханова — сегодня реальны и возможны только отдельные меры социалистического типа — целиком сохранят свое значение для начала XXI века. Г. В. Плеханов, призывая стоять на позициях научного социализма, страхует социал-демократию как от любых задержек с применением мер социалистического типа, так и от любых забеганий вперед в этой области.

В) Взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата.

Собрания о закономерностях социалистической революции определяют взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата. По его мнению, диктатура пролетариата нужна не столько для разрушения политического господства эксплуататорских классов, сколько для устранения анархии производства и «сознательной организации всех функций социально-политической жизни». Она не должна иметь ничего общего с диктатурой группы революционеров (партии). Речь идет о политическом отношении класса, имеющего необходимый опыт и воспитание, осознающего свою силу и уверенного в победе. «До тех пор, пока рабочий класс не развился еще до решения своей великой исторической задачи, обязанность его сторонников заключается в ускорении процессов его развития, в устранении препятствий, мешающих росту его силы и сознания, а не в придумывании социальных экспериментов и вивисекции». Попов Г. Х. «Теория и практика социализма в XX веке». М. 2006 г. стр. 15.

«Когда-то Ф. М. Достоевский точно схватил суть русского нигилизма: стремление немедленно, „на всех порах“, как говаривал революционер Верховенский в „Бесах“, создать на земле земной рай без Бога. Им некогда было ждать. Такая же спешка, констатировал Плеханов, демонстрируется Лениным и его сторонниками».

«И неудивительно, — пишет он, — что Ленин коренным образом разошелся с группой „Освобождении труда“ в таком важном вопросе, как захват власти революционерами… Уже в начале века Ленин приурочивал все свои тактические соображения именно к захвату власти». На IV съезде РСДРП (1906 год) Плеханов отметил, что проект Ленина тесно связан с захватом власти революционерами и поэтому против него должны высказаться все те, кто не имеет вкуса к подобным утопиям. Здесь же Плеханов указывал на постоянное воскрешение Лениным народовольческих традиций.

Плеханов утверждал марксизм посредством отрицания всей суммы господствовавших среди народников идей. В отличие от Ленина, он не боролся за «наследство», подверг его критике до самых корней так, что и сам признавался позднее, что «перекритиковал» Чернышевского как основной источник народнических предрассудков. На место абсолютизированной Чернышевским и народниками русских пионер русского марксизма поставил западную модель политической теории. «…Теория русской самобьеткости становится синонимом застоя и реакции, а прогрессивные элементы русского общества группируются под знаменем осмысленного западничества», «им по необходимости придется перейти на почвы современного социализма». «История политических учений» под ред. Проф. О. В. Мартышина. М. 2002 г. стр. 425.

Этот «Современный социализм», т. е. представления западной социал-демократии рубежа веков, Плеханов и группа «Освобождении труда» предложили России. Видимо, он все же пренебрегли спецификой своей страны. Сторонники Плеханова в острой политической борьбе уступили перспективу Ленину и большевикам, заменившим народнический «русский социализм», «русский марксизм». Плехановская критика позиции большевиков с теоретической точки зрения не лишена оснований, его прогнозы о судьбах демократии в России подтвердились. Но противопоставить большевикам реальную программу действий Плеханов и меньшевики не смогли, что сделало их маргиналами в революционных событиях, потрясших Россию в начале XX века.

Г) Политическое завещание Плеханова.

В начале XXI века публикуется «Политическое завещание» Г. В. Плеханова. В нем присутствуют самые последние идеи Плеханова, которые он высказал после возвращения в Россию.

По мнению известного ученого, публициста и общественного деятеля, президента фонда Плеханова — Гавриила Попова, в тексте «Политического завещания» есть три «пласта» анализа марксизма.

Первый он назвал ортодоксальным. Плеханов горячо подчеркивал, что «общество до настоящего времени развивается в основном по Марксу». Расчет численность пролетариата. Усиливается если не абсолютное, то относительное обнищание масс. Растут пороки капитализма. Словом идет процесс, итогом которого должны стать диктатура пролетариата и социализм.

Второй — ревизионистский. Плеханов не был бы Плехановым, если бы не отметил принципиально новые моменты. И эти новые моменты Плеханов — как настоящий сторонник теории научного социализма — связывает с развитием общества, производства, связывает с радикально новой производительной силой, при Марксе еще малозначительной.

«Плеханов пишет: „Анализ сделанный в „Манифесте““, абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества». Далее под нажимом борьбы рабочих, «капитализм, да и сам капиталист, стали меняться в лучшую сторону (не видят этого только большевики)». Улучшается жизнь рабочих. Смягчаются противоречия общества.

Общий итог — Плеханов крах капитализма отодвигает в далекое будущее — «потребуется для этого как минимум столетие». Попов Г. Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год стр. 14

Более того, сама теория Маркса, рожденная в условиях европейской цивилизации, вряд ли станет универсальной системой взглядов. Поэтому совершенно очевидно — «расчет Ленина на то, что революцию в России подхватит западный пролетариат, ошибочен». Попов Г. Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год стр. 16

Уходя из жизни, Плеханов, таким образом, находит в себе силы, чтобы признать очевидную правоту тех социал-демократов, с ревизионизмом которых он так страстно боролся долгие годы.

И все же самый главный — это третий пласт анализа. Гавриил Попов называет его немарксистским. Но так как все выводы базируются на методе Маркса и теории Маркса, этот «пласт» правильнее назвать «антимарксистским». Тут Плеханов выходит в сферы, которые смущают его самого как новизной, так и отсутствием доказательств. Но он счел необходимым оставить свои размышления в завещании — ссылаясь на свои права, вытекающие из многолетнего опыта пребывания в рядах марксистов. О чем же «со смущением» думает Плеханов?

«Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда — ни сейчас, ни в будущем». Попов Г. Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год стр.17

Этот вывод он делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма.

Диктатуру пролетариата марксизм выводит из того, что рабочий класс как ведущий класс общества обязан устранить относивший строй и создать новое, соответствующее производительным силам, общество.

Но Плеханов подчеркивает: в XX веке развития производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией. Она, следовательно, становится ведущим, главным — классом. Но класс интеллигенции по Плеханову — гораздо ближе не к узкоклассовым концепциям политики, морали, культуры и т. д., а к общечеловеческой составляющей всех этих компонентов цивилизации. Для интеллигента, для его деятельности, для творчества обязательным условием является свобода. Интеллигент, как человек творческого труда, в принципе ориентирован на неравенство. И классовая борьба со стороны интеллигенции не может стать совершенно иной. Плеханов поэтому считает невозможной «диктатуру интеллигенции».

Трудно переоценить гениальность Плехановского анализа. Не просто диктатура пролетариата придет только через столетия. Она вообще некогда не придет. Ведь диктатура не самого прогрессивного класса не облегчит, а затруднит развитие общества. Такая диктатура не может лучшим образом организовать процесс развития производительных сил.

А чем будет пария рабочего класса — коммунистическая — если этот класс и не ведущий, и не самый прогрессивный в обществе? С такой партией надо считаться и сотрудничать, но ее нельзя делать главной и ставить у руля общество.

Плеханов понимал, что это фундаментальное изменение марксизма. Он был абсолютно прав, когда подчеркивал, что его вывод сделан на основе метода Маркса — анализировать процесс производства, а уже затем — надстройки. Если производство в век электричества выдвинуло на ключевую роль интеллигенцию, то вывод по Марксу должен быть сделан.

«В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случилось это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата». Попов Г. Х. «Теория и практика социализма в XX веке» М. 2006 год стр.18

В понимание того, что на смену капитализму приходит не социализм, а что-то иное, Г. В. Плеханов внес, таким образом, вполне определенный вклад. Он с сугубо марксистских позиций, в свете нового развития производительных сил, обосновал вывод об утрате пролетариатом роли самого прогрессивного классово этапа истории и соответственно, указал на захват власти пролетариатом и его партией как далеко не лучший вариант для прогресса человечества.

Возможно, что фактором, окончательно определившим парламенту взглядов Плеханова, стали уже первые месяцы практического развертывания на его глазах Ленинского эксперимента по осуществлению диктатуры пролетариата.

Плеханов лучше всех в мире в 1918 году знал и Ленина, и его учеников и весь большевизм. Он полтора десятилетия и сотрудничал, и боролся с ним. Поэтому первых шести месяцев советской власти, первого же полугодия практики ленинизма ему, Плеханову, было вполне достаточно и для обобщающих оценочных выводов, и для прогнозных соображений. Практика подтвердила все, что он до этого предвидел теоретически.

Марксизм В. И. Ленина как версия в интерпретации марксовского идейного наследия.

А) Революционная деятельность Ленина.

Ленин — крупнейший революционер XX века, инициатор и вождь Октябрьской революции в России, основатель советского государства и международного коммунистического движения (III коммунистический интернационал), творец идейной основы этого движения — ленинизма, который сам Ленин рассматривал как восстановление революционных традиций марксизма, очищение наследия Маркса и Энгельса от наслоений, внесенных в него оппортунистами II Интернационала.

Вслед за Плехановым Ульянов (Ленин) доказывает неизбежность становления капитализма в России, наивность попыток обойти его с помощью крестьянской общины, а также констатирует переход народничества 80−90-х. гг. с революционных позиций на либерально-реформаторские.

В газете «Искра» В. И. Ленин видел решающее средство сплочения марксистских групп в России в единую партию, способную возглавить революцию в России. Ленинская концепция авангардной пролетарской партии получила обобщенное выражение в книге «Что делать?"(1902 год).

В 1903 год в Лондоне состоялся II съезд ФСДРП. Именно на нем партия была реально создана. Там же среди «искровцев» произошел раскол по вопросу об организационных принципах. Ленин настаивал нежесткой дистанции, прямом участии каждого члена партии в революционной деятельности.

Плеханов, Мартов, Троцкий опасались, что это приведет к ограничению свободы, к установлению диктатуры над парламентом. В российской социал-демократии сформировались два направления: умеренное, принципиально близкое к большинству вождей западноевропейской социал-демократии начала века (меньшевики) и радикальное, вдохновлявшееся якобинским периодом Великой французской революции (большевики).

Расхождение между большевиками и меньшевиками полностью выявилось в период первой русской революции (1905 год). Меньшевики, исходя из того, что задачи революции по своим целям являются буржуазными, призывали рабочих признать гегемонию буржуазии и отказаться от своих классовых целей и самостоятельных выступлений. Ленин выдвинул идею перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, что предполагало высокую активность и самостоятельность пролетариата, готовность довести революцию до конца вопреки колебаниям и нерешительности российской буржуазии, использование пролетарских методов борьбы, вплоть до вооруженного восстания. Сравнению платформ большевиков и меньшевиков посвящена работа Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции». (1905 год).

«Поражение первой русской революции не привило Ленина к пересмотру большевистской тактики. На заявление Плеханова «не надо было браться за оружие» он ответил: «Напротив, надо было более решительно, энергично и наступательно браться за оружие, нужно было объяснить массам невозможность одной только мирной стачки и необходимость бесстрашной и беспощадной вооруженной борьбы» Ленин В. И. «Две тактики социал-демократии в демократической революции» Полное собрание сочинений. Т. 11. стр. 94.

В эмиграции Ленин организованно и идейно готовил большевиков к новым битвам, ориентируя их на социалистическую революцию. Расхождение с меньшевиками усиливалось.

Противоречия между умеренными и левыми социалистами обострились с началом Первой Мировой Войны. Социал-демократические партии европейских государств поддерживали свои правительства, предав забвению собственные резолюции предвоенных лет, призывавшие противится вовлечению в империалистическую войну и, если понадобится, ради этого добиваться отставки существующих правительств. Ленин призывал превратить империалистическую войну в гражданскую, т. е. воспользоваться мировым кризисом для осуществления революции.

В 1916 году он пишет книгу «Империализм как высшая стадия капитализма», в которой говорится, что капитализм вступил в фазу социально-экономических и военных потрясений, ведущих его к неизбежной гибели. Эпоха империализма, по мнению Ленина, представляет собой канун пролетарских революций.

Прибыв в апреле 1917 года в Россию, Ленин предложил программу формированию перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической.

До июля 1917 года Ленин не исключал возможности мирного перехода власти в руки Советов. Подавление июльского выступления большевиков побудило его перейти к подготовке вооруженного восстания. В том же месяце Временное правительство, возглавляемое Керенским, обвинило Ленина в подрывной деятельности в пользу Германии. Вождь большевиков переходит на легальное положение. К концу октября он пришел к убеждению, что в России сложилась чрезвычайно благоприятная ситуация для захвата власти большевиками вооруженным путем.

В ряду статей и писем Ленин внушает эту мысль своим соратникам. 20 октября он тайно возвращается в Петроград и 23 октября на заседании ЦК партии после долгих споров добивается принятия решения о восстании. 25 октября Ленин дает распоряжение арестовать Временное правительство. Почти бескровный штурм Зимнего дворца приводит к низложению правительства Керенского. Проходящий в это время в Петрограде II съезд Советов благодаря поддержке левых эсеров санкционирует переворот. Ленин возглавляет Совет народных комиссаров — коалиционное рабоче-крестьянское правительство, составленное из большевиков и левых эсеров. Основой для соглашения с левыми эсерами послужило одобрение большевиками эсеровской аграрной программы, нашедшей воплощение II съезда Советов о земле.

Однако в июле 1918 года коалиция двух партий распалась в связи с выступлением эсеров против Брестского мира, который, по убеждению Ленина, был абсолютно необходим для спасения революции.

Как глава партии и СНК Ленин сыграл решающую роль в определении стратегического курса революции и претворения ее в жизнь. Ленина политика отличала решительность, жесткость, готовность пойти на крайние меры во имя осуществления поставленных целей. Эти свойства особенно ярко проявлялись в годы гражданской войны, когда Ленин призывал к беспощадной борьбе с врагами советской власти, многократно говорил о необходимости широкого применения смертной казни не только как меры наказания, но и для устранения. Ленин готов был принести в жертву жизни десятков и сотен тысяч людей, чтобы отстоять власть большевиков, в которой он видел залог социалистического будущего.