Приказы-коллегии-министерства: сравнительный анализ

Но это совсем не означает, что ранее бесправный русский народ вдруг обрел реальное самоуправление. По сути, произошло следующее: основанная на насилии и презрении к человеческой личности Русская Власть попала в руки большого количества простых людей населявших территорию бывшей части российской империи, зачастую малообразованных, желавших управлять, но не умевших этого делать. И здесь-то коренился новый разрушительный конфликт, который, в конечном счете через много лет подточил устои коммунизма. Вожди «партии нового типа» — Ленин, Троцкий, Сталин, другие, — следуя русской исторической логике, стремились к персонификации власти. Но на их пути встала та самая «партия нового типа», которая, разумеется, не «хотела» умирать, не «соглашалась» с ролью «лишь» инструмента по спасению Русской Власти. В борьбе за персонификацию власти и превращение своего господства в абсолютное господство

Сталин создает и пестует номенклатуру, которая становится для него приводным ремнем по управлению страной. Здесь Сталин такой же гениальный новатор и первопроходец, как Ленин со своей «партией нового типа». Смерть Сталина привела к началу разложения этого кровавого порядка. После смерти Сталина постепенно стала отмирать и созданное им персонификационное начало власти. Подверглась разложению номенклатура, по сути, переродившись в «боярство» стремящееся к контролю над вещественной субстанцией.

Таким образом, созданы все условия для возникновения вопроса о наследственной частной собственности. Под покровом «новой исторической общности — советского народа» и «общенародного государства» стали формироваться новые социальные группы: массовый рабочий класс, массовое крестьянство, массовая интеллигенция. Кроме того, обозначился и массовый слой работников «теневой экономики», где, по предварительным данным, вначале 1980;х гг. в «тени» было до

25% всей советской экономики, с миллионами работников. Кроме того, появились новые «нации», которым на рубеже 80−90-х гг. предстояло «взорвать» советскую империю. С приходом к власти М. С. Горбачева и его окружения, была предпринята попытка всему этому придать современный, открытый и управляемый вид. Перед Горбачевым и его командой вновь встал вопрос о партии власти. Существовавшее в то время КПСС, по сути, годилась на эту роль. Именно КПСС была той массовой организацией, которая обладала хорошими управленческими навыками. Именно на это и сделал ставку Горбачев (не важно, что он думал на самом деле; он был «орудием истории»). Замысел горбачевского окружения заключался в том, чтобы приспособить КПСС к руководству сложным и многосоставным, но «еще» не структурированным и не способным к самоуправлению обществом. С этой целью внутри самой партии допускалась, до определенной степени, плюральность, что свидетельствует о признании разновидности социума. Такая партия должна была учитывать реальные интересы различных социальных групп и слоев.

Ситуация для реализации треповского проекта, казалось бы, была идеальной: готовая структура (в виде партии) плюс стремление власти иметь в руках именно инструмент подобного рода. Но такая попытка вновь оказалась неудачной. Горбачевская клика не сумела удержать власть в своих руках. Советский Союз, а вместе с ним и Россия, вступила в эпоху социальной революции.

Таким образом, конец века повторил события его начала. Вместе с тем, идея партии власти оказалась востребованной сразу же после установления нового российско-федерального порядка. «Выбор России» в 1993;м, «Наш дом — Россия» в 1995;м, «Единство» в 1999 и, наконец, апофеоз выборов-2003;го — «Единая Россия». Почему? Система управления, которая только сейчас складывается в России, отнюдь не новое издания бонапартизма, о котором отечественные политологи в последнее время все чаще говорят. Бонапартизм, как таковой, строится на маневре власти, смыслом которогоявляетсяосуществление опора властито на одну общественную силу, то на другую.

Система же партии власти представляет собой реализацию властных полномочий с помощью некоего новообразования, которое, по аналогии с термином Р. Дарендорфа — «социальная плазма», можно назвать «властной плазмой». Создавая теории социального конфликта Дарендорфутверждал, что внимание следует концентрировать не на причинах, а на формах конфликта. Ни в коем случае вообще нельзя посягать на причины конфликтов, поскольку конфликты суть одна из форм существования общества. Но поскольку они все же опасны для стабильности общества, конфликты необходимо поместить в некую среду, минимизирующую разрушительную силу. Основной элемент данной среды, или «социальной плазмы», является обширный средний класс. Главнымиего характеристиками являются сохранение определенного социального неравенства, а также наличие различных интересов и воззрений. Для современной России характерно то, что она, по сути, столкнулась со схожими проблемами. В отличие от ранее существовавшего, коммунистического режима, ныне действующий, уже не может, да и создается впечатление, что и не хочет бороться с конфликтами, как таковыми. Именно по этой причине режим вынужден существовать в условиях острых общественных противоречий, а значит, вынужден минимизировать их. Наряду с другими новациями, к числу которых можно отнести так называемое укрепление властной вертикали, административные реформы и т. п., партия власти, фактически и есть создание русской «плазмы», призванная служить тому, чтобы именно в ней протекали конфликты, но, при этом, не разрушали само общество.

Стоит обратить внимание на то, что если эта плазма на Западе является социальной, то в России она властная. Характеризуя «властную плазму» можно говорить о том, что она представляет собой принятие конфликта вовнутрь себя, где происходит его внутреннее сгорание и одновременно — энергетическая подписка. Заключение

Итак, подведем итог настоящего исследования. Приказывнесли свою лепту в формирование российской государственности хотя бы тем, что они в истории страны впервые явились центральными органами управления. Их несовершенство во многом объясняется первой попыткой организации подобного рода учреждений, несовершенством и неразвитостью всей системы управления и, вместе с тем, младенческим состоянием государственной жизни вообще. В общество того времени, еще не достаточно проникла идея государственности, и даже те лица, которые стояли во главе его о государственности имели смутное представление. Поэтому и управление не могло быть совершенным, какие бы внешние формы ни были приданы государственным учреждениям. Современные министерства в сущности те же приказы, поскольку глава государства, по личному своему усмотрению, поручает или приказывает тем или другим лицам ведать определенной отраслью управления. Коллегии — это, по сути, промежуточная форма между приказами и министерствами. Несомненно, что между коллегиями и министерствами существуют отличительные особенности. В историческом аспекте — коллегии предшествовали министерствам. Их состав был заранее определён и включал в себя, помимо целого ряда должностей, прокурора, следящего за правильностью работы, секретаря, регистратора. Структура министерств Российской империи была создана в соответствии с планом М. Сперанского и постепенно расширялась, по мере развития государства и общества. Понятие коллегии в настоящий момент полностью утратило свой изначальный смысл, и фактически превратилось в добровольное объединение людей, которое создано для периодического решения определенных вопросов, имеющих значение для круга специалистов или профессионалов. Министерства, при этом, обладают централизованной структурой, по сути, являются динамичными, и для них характерна вертикаль власти. Решения в коллегии принимаются путем переговоров, что являлось фактором, существенно снижающим их скорость работы. Список использованной литературы

Анисимов Е.В. «Время петровских реформ. О Петре 1». Л., 1989

Баггер

Ханс «Реформы Петра Великого». М., 1985

Исаев И. А. История государства и права России. — М.: 2006

Ключевский В.О. «Исторические портреты». М., 1991

Ключевский В.О. «Курс русской истории». М., 1957

Лебедев В.И. «Реформы Петра Первого». М., 1937

Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Русские о Петре Первом». Иваново, 1994

Князьков С. «Из прошлого русской земли. Время Петра Великого». Репринт. Воспроизведение издания 1909 г., М., 1991

Титова Ю. П. История государства и права России. — М., 2006

Сношение — это не совсем то, что под ним понимают сегодняшние обыватели, поскольку половое сношение — это производное и занимает следующую ступень после его основного значения. Существительное, неодушевлённое, средний род, 2-е склонение (тип склонения 7a по классификации А. Зализняка).Во-первых — этодействие по значению гл. снестись; связь, общение, взаимоотношения. Обычно. Связь, общение. Вступить в сношения с кем-нибудь.