Интегративный риск-менеджмент как фактор повышения эффективности деятельности промышленных предприятий

Актуальность темы

исследования. В современных условиях все более прочно закрепляются макрои микроэкономические целевые установки на обеспечение устойчивого развития, предотвращение и ослабление последствий предпринимательских рисков. Подобное целеполагание получило распространение в масштабах национальной экономики, отраслей и регионов страны, а также основных производственных звеньев — предприятий, объединений, компаний государственного и негосударственного сектора.

Поддержание промышленными предприятиями эффективной и устойчивой деятельности является важнейшей задачей как для самих предприятий, так и для хозяйства страны в целом. Решение данной задачи требует развития теории предпринимательских рисков, расширения и углубления научно — методических основ государственного и корпоративного риск — менеджмента, что особенно актуально для производственных организаций в условиях экономики посткризисного периода.

Первоначально системы риск — менеджмента были созданы в финансово — кредитных организациях, что-связано со спецификой их деятельности, характеризующейся высокой степенью рентабельности и повышенным рисковым «фоном», а также с жестким нормативным регулированием банковской деятельности со стороны государства (например, все российские банки обязаны соблюдать лимиты уровня допустимого риска, установленные ЦБ РФ).

Значительная часть промышленных предприятий не уделяла проблеме управления рисками должного внимания вплоть до финансового кризиса 1998 г., который отчетливо обозначил всю ее остроту. И в течение последних 10 лет интерес этих предприятий к риск — менеджменту ощутимо возрос. Например, по результатам исследования, проведенного компанией Marsh & Risk Consulting в 2008 г. 1 (участники исследования -41 компания реального сектора экономики, входящая в 300 самых крупных компаний России и Украины) 12 компаний имели в своем составе службы риск — менеджмента (СРМ), 24 компании находились в процессе создания СРМ, 5 компаний планировали создание СРМ. Таким образом, все компании, принимавшие участие в данном исследовании, являлись на момент его проведения в той или иной степени вовлеченными в процесс управления рисками.

Первой и главной причиной возрастания интереса промышленных предприятий к риск — менеджменту есть все основания считать получение положительных результатов его внедрения зарубежными компаниями, подтверждающих факт того, что своевременное проведение грамотно разработанных мероприятий в отношении рисков существенно способствует достижению стратегических целей и улучшает результаты деятельности этих компаний. Вторая причина обусловлена расширением и углублением рискового «пространства» мировой и российской экономики, о чем свидетельствуют: повышение глобальной конкуренции, увеличение свободы торговли и инвестиций в мировом масштабе, реформирование систем управления, освоение новых технологий. Данные явления, увеличивая шансы успешного развития производства, одновременно порождают угрозу возникновения потерь и даже краха предприятий. Третья причина связана с необходимостью внедрения систем риск — менеджмента для выхода на IPO, получения корпоративного рейтинга, а также соответствия каким.

— либо требованиям внешних регуляторов. Таким образом, потребность промышленных предприятий в риск — менеджменте, позволяющем повысить эффективность их деятельности за счет снижения потенциальных i расходов по риск — потерям и повышения доходов, генерируемых рисками.

— шансами, подтверждается результатами анализа мирового и отечественного опыта.

1 Смолков П. «Отчет о состоянии и развитии корпоративного риск — менеджмента в России», 2008 г.

При этом следует констатировать наличие объективно существующих проблем, которые, с одной стороны, затрудняют процесс внедрения управления рисками, а с другой, обусловливают актуальность исследований, ориентированных на их практическую полезность (к числу которых относится и настоящая диссертационная работа). Суть-данных проблем заключается в том, что разработанные в рамках господствующего в течение последних 10 лет комплексного (интегрального) подхода, методики, процедуры и инструменты риск — менеджмента пока еще недостаточно четко систематизированы, зачастую противоречивы, а в ряде случаев (в первую очередь это относится к комплексной диагностике рисков промышленных предприятий) весьма малопригодны для использования на практике.

Подводя итог вышесказанному, можно констатировать: курс на модернизацию экономики и ее инновационный подъем, принятый в России, настоятельно требует совершенствования научно — методических основ интегрального управления производственно — предпринимательскими рисками, что дает основание считать тему диссертации актуальной в теоретическом^ прикладном отношении.

Степень научной разработанности проблемы.

Научные и практические исследования проблем управления рисками в рыночной экономике ведутся, начиная с 20 — ых гг. XX века. Наиболее фундаментальные работы в этой области* выполнены Дж. Барнет-том, Т. Бартоном, П. Бернстайном, Р. Дембо, Дж. Джеймсом, Дж. Диксоном, Л. Кантином, М. Кароцци, Дж. Кроквеллой, Р. Лукасом, Д. Макпа-том, Д. Маршаллом, Ф. Найтом, С. Никсоном, И. Пригожиным, Д. Ринком, Д. Роденом, Р. Саймоном, Дж. Синкелой, П. Уоркером, X. Фоксом, М. Фридманом, Дж. Хедли, Дж. Хэмптоном, У. Шенкиром и др.

В условиях социалистической системы хозяйствования проблематика управления рисками предприятий не представлялась актуальнойтак как риски, связанные с деятельностью предприятий, компенсировались государством. Серьезные разработки в области рисков, связанных, с экс-т плуатацией: промышленных объектов (в • первую очередь объектов повышенной, опасности), а также в области природных ш техногенных рисков, проведенные в период до начала 90 — х гг. XX века, представляли собой1 решения отдельных «риск — задач».

Становление в России рыночных отношений определило возрастание интереса к проблеме риск — менеджмента прежде всего у организаций: финансовой сферы. Появились интересные работы Ю. П. Белова, П. Грабового, С. Н. Петрова, Б. Б. Хрусталева, К. Г. Романова, В. А. Купчинского, Я. З. Миркина, В. Т. Севрука и других авторов, которые внесли существенный вклад в теорию и. практику управления рисками финансово — кредитных институтов:

Переход России' к, рыночной модели экономики предопределил также, развитие новых направлений страховой деятельности, исторически являющейся как составляющей частью, так и обособленной областью управлениярисками. Данное обстоятельство обусловило? необходимость научно — методических и практических исследований страховых рисков. Наиболее фундаментальные из них представлены в работах ИЛ. Абалкиной, A.A. Гвозденко, А. М. Година,".С.РДемидова, С. Л1 ЕфимоваA.A. Зернова, А. Н. Зубца, H.H. Кузьминова, К. Е. Турбиной, C.B. Фруминой, Р. Т. Юлдашева и других авторов.

Проблемы, касающиеся риск — менеджмента промышленных предприятий, освещены в работах таких авторов как В. И, Авдийский, В .П. Авдотьин, И. Т. Балабанов, В. Г1. Буянов, В. Н. Вяткин, В. А. Гамза, С. Т. Гончаров, М.В., Грачева, A.M.Дубров, Ю. Ю. Екатеринославский, А. Н. Елохин, Н. Д. Ильенкова, P.M. Качалов, A.A. Кудрявцев, Б. А. Лагоша, Ю. С. Масленченков, В. А. Москвин, Г. С. Панова^ Б. А. Райзберг, М. А. Рогов, В .К. Сслюков, E.H. Станиславчик, B.C. Ступаков, Н: П. Тихомиров, II. B .Хохлов, Е. Ю. Хрустал ев, А. С. Шапкин, В. А. Шапкин, а также в монографиях автора диссертации. В' работах упомянутых авторов: исследованы основные свойств рисков, представлены способы их систематизации, диагностики и оценки, а также предложены научные и практические рекомендации по управлению рисками. В работах И. Т. Балабанова, В.Н. Вят-кина, В. А. Гамзы, Ю. Ю. Екатеринославского, P.M. Качалова, Н.В. Хохло-ва значительное внимание уделено проблеме построения комплексных систем риск — менеджмента производственных организаций.

Однако, несмотря на масштабный объем исследований, значительное количество проблем и вопросов в области риск — менеджмента еще не нашло своего решения. Отсутствует единая система классификации рисков предприятий. Поверхностно изучены весьма существенные риски оперативного менеджмента, порождаемые несогласованностью взаимодействия подразделений предприятия. Недостаточно глубоко проработаны вопросы, связанные с проектированием и построением систем рискменеджмента. При этом наиболее существенная проблема в данной области состоит, по нашему мнению, в локальной проработанности методической и инструментальной базы интегрального риск — менеджмента, и в первую очередь, базы комплексной диагностики рисков промышленных предприятий.

Процесс внедрения риск — менеджмента в практику осложняется также отсутствием системы показателей, позволяющих системно и полно описывать «рисковое состояние» различных сфер деятельности предприятия и разрабатывать программы, позволяющие целенаправленно и эффективно управлять всей совокупностью его рисков. Использование в этих целях системы сбалансированных показателей представляется нам наиболее многообещающим.

Нерешенные теоретические и прикладные проблемы в области интегрального риск — менеджмента промышленных предприятий, и в первую очередь в области их комплексной диагностики, а также практическая потребность этих предприятий в эффективном управлении рисками, предопределили цель и задачи данного диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка концепции интегративного риск — менеджмента промышленных предприятий и научно — методических основ ее реализации, включая методики комплексной диагностики рисков и формирования программ управления ими.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— предложить подход к комплексной диагностике рисков, обеспечивающий возможность выявления упорядоченных и непротиворечивых перечней рисков промышленных предприятий, составляющих основу для разработки максимально результативных программ риск — менеджмента;

— систематизировать и уточнить перечни основных источников рисков промышленных предприятий и областей их реализации (т.е. рисковых экспозиций), с целью повышения обоснованности диагностики и определения рисковых спектров различного уровня детализации;

— сформировать систему диагностических показателей деятельности промышленного предприятия, составляющих инструментальную базу для разработки методики комплексной диагностики проблем и рисков и позволяющих описывать состояние источников рисков и рисковых экспозиций;

— разработать комплекс методик диагностики проблем и рисков промышленного предприятия, позволяющих:

— выявлять проблемы и риски, присущие всем основным сферам деятельности промышленных предприятий;

— быстро и точно идентифицировать наиболее существенные проблемы и риски, связанные с деятельностью промышленных предприятий;

— определять основные стратегические проблемы и риски промышленных предприятий;

— систематизировать процедуру формирования программ мероприятий, направленных на снижение рисков — потерь и повышение рисковшансов промышленных предприятий;

— доказать необходимость и возможность повышения эффективности деятельности промышленных предприятий за счёт совершенствования механизма интегративного риск — менеджмента;

— обосновать основные принципы проектирования комплексных систем риск — менеджмента, способствующие повышению эффективности и надежности функционирования этих систем.

Объектом исследования являются риски и методы комплексного риск — менеджмента промышленных предприятий.

Предмет исследования — экономические отношения, возникающие в процессе комплексного риск — менеджмента промышленных предприятий.

Гипотеза исследования заключается в том, что применение промышленными предприятиями разработанных в данном исследовании методик, процедур и инструментов будет способствовать совершенствованию используемых ими систем комплексного риск — менеджмента и позволит на этой основе повысить их эффективность и финансовую устойчивость.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области экономики, финансового анализа, процессного и проектного управления, стратегического и оперативного менеджмента, а также риск — менеджмента предприятий реального и монетарного секторов. Для решения поставленных в исследовании задач использован комплекс научных теорий (теории вероятностей, теории принятия решений, теории множеств), подходов (аспектный, системный, концептуальный, а также научный и эмпирический), общенаучных (эксперимент, индукция, дедукция, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, моделирование), а также специфических (SWOT — анализ, PEST — анализ, SWIFT — анализ, ЕТА — анализ, финансовый коэффициентный анализ, методика «value — at — risk», метод сценариев, метод экспертных оценок и пр.) методов исследования.

Информационная и эмпирическая база исследования включает в себя материалы монографий, специализированных периодических изданий, российских и международных научно — практических конференций и семинаров, исследований, проводимых консалтинговыми компаниями, а также материалы, размещенные в сети «internet», и освещающие проблемы управления предприятием, диагностики его состояния, управления рисками, внедрения системы сбалансированных показателей и другие проблемы, связанные с тематикой исследования. Кроме того, в диссертационной работе использована информация, полученная лично автором в процессе реализации консалтинговых проектов (включая проекты по внедрению систем риск — менеджмента) на предприятиях реального сектора экономики.

Научная новизна исследования состоит в разработке концепции комплексного риск — менеджмента промышленных предприятий (а именно, концепции интегративного риск — менеджмента), реализация которой способствует повышению их эффективности и финансовой устойчивости. Ключевым положением данной концепции является принципиально новый диагностический подход и разработанные на его базе методики комплексной диагностики рисков промышленных предприятий.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором, заключаются в следующем:

— предложен подход к комплексной диагностике рисков, суть которого состоит в том, что риски промышленного предприятия идентифицируются как события, способные оказать влияние на рисковые экспозиции (результаты деятельности основных сфер предприятия), и генерируемые соответствующими (внешними и внутренними) источниками. Выявление риск — событий с применением системы двух координат (рисковая экспозиция и источник риска), что отличает предложенный подход от существующих, создает возможность для определения упорядоченного, достоверного спектра рисков и, соответственно, разработки максимально результативных мероприятий по управлению ими;

— сформирована принципиально новая диагностическая база рискменеджмента: на основе построенных инвариантных моделей промышленного предприятия и основных сфер его деятельности систематизированы и уточнены перечни базовых рисковых экспозиций и источников рисков, а также разработаны правила детализации этих перечней. Использование предложенной диагностической базы позволяет обоснованно идентифицировать риски, присущие всем сферам деятельности промышленных предприятий, а также варьировать объем списка рисков в зависимости от потребностей конкретного предприятия;

— обоснована двухуровневая система диагностических показателей, существенно облегчающая применение предложенного диагностического подхода на практике. Данная система включает показатели состояния рисковых экспозиций и источников риска. Анализ соответствующих пар значений этих показателей обеспечивает более высокий (по сравнению с другими способами риск — анализа) уровень точности диагностики рисков;

— разработана система диагностических методик, которая включает:

— методику детальной комплексной (интегративной) диагностики, использование которой, в отличие от существующих, позволяет системно, обоснованно и точно определять актуальные проблемные и рисковые спектры промышленного предприятия различного уровня детализации, что составляет основу для формирования эффективных программ риск — менеджмента;

— методику комплексной «экспресс — диагностики», базирующуюся на использовании специальных диагностических анкет. Применение данной методики обеспечивает возможность с минимальными затратами финансового и временного ресурсов, но с высокой степенью достоверности идентифицировать наиболее существенные проблемы и риски промышленного предприятия, а также уточнять основные направления^ его развития;

— методику «блиц — диагностики», в! основу которой положен анализ соотношений стадий жизненных циклов предприятия-' рыночной ниши, которую оно занимает, и выпускаемой им продукции. Результаты анализа позволяют оперативно и четко диагностировать проблемы и риски стратегического менеджмента промышленного предприятия, а рекомендации, приведенные в рамках методики, — минимизировать эти проблемы и риски.

— проведена систематизация процедуры формирования программ по управлению рисками промышленного предприятия. Основной принцип систематизации заключается в том, что мероприятия^ включаемые в-программы риск — менеджмента, следует разрабатывать, ориентируясь на фактические и желаемые значения диагностических показателей рисков. Использование данного принципа позволяет конкретизировать область выбора действий, максимально способствующих снижению рисков— потерь и повышению рисков — шансов;

— обоснована и подтверждена целесообразность использования разработанных в диссертации методик и инструментов интегративного риск — менеджмента (в, первую очередь, в. части диагностики рисков.- а также в части формирования: программ по управлению ими и построения систем риск — менеджмента) в целях повышения эффективности и устойчивости деятельности промышленных предприятий;

— разработан механизм формирования систем интегративного рискменеджмента промышленных предприятий, в основу которого положен принцип зависимости основных параметров их конфигурации от значений определенных характеристик деятельности предприятия (актуального рискового спектра, стадии жизненного цикла, региональной специфики, типа стратегии, толерантности руководства предприятия к рискам и др.). Применение данного механизма в, процессе построения систем риск — менеджмента промышленных предприятий обусловливает высокую степень их эффективности, гибкости и надежности.

Теоретическая значимость исследования определяется его выводами и рекомендациями, развивающими научную базу систематизации и формализации важнейших процессов комплексного риск — менеджмента: диагностики и формирования программ управления рисками. В диссертации проведено теоретическое обоснование комплексного подхода к диагностике проблем и рисков промышленных предприятий, на основе которого разработаны методики, применение которых позволяет системно и точно выявлять актуальные рисковые спектры промышленных предприятий в зависимости от требуемого уровня их детализации.

Практическая значимость исследования заключается в применении представленных в нем положений, выводов и рекомендаций промышленными предприятиями, что позволяет:

— системно и комплексно выявлять проблемы и риски, сопряженные с деятельностью предприятий;

— разрабатывать эффективные программы защиты от нежелательных последствий рисков — потерь, а также программы максимально результативного использования рисков — шансов;

— органично «встраивать» систему управления рисками в систему управления предприятиями;

— оптимизировать процессы взаимодействия между подразделениями предприятий;

— планомерно и рационально осуществлять реализацию программ риск — менеджмента.

Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке студентов и аспирантов, специализирующихся в области менеджмента, а кроме того, при переподготовке руководителей промышленных предприятий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в исследовании, были представлены в докладах на международных профессиональных форумах «Управление рисками в России и СНГ» и на межвузовских научно — практических конференциях Российской Академии Предпринимательства.

Разработанные автором методики интегративного риск — менеджмента применены в процессе комплексного обследования, внедрения и совершенствования систем риск — менеджмента ОАО СУЭК, ОАО «Корпорация «Фазотрон — НИИР» (данные мероприятия проводились в рамках деятельности компании «KORNA RISK MANAGEMENT» при непосредственном участии автора данного исследования), ОАО «Северсталь» (Череповецкий металлургический комбинат), ОАО «Энерго — Строительная Корпорация «Союз», ЗАО «МосталИнвест», что подтверждается соответствующими актами о внедрении.

Ряд положений диссертационного исследования был использован при разработке авторских лекционно-практических курсов «Риск — менеджмент»", «Управление предпринимательским риском» и др. (РусРиск, ФАОУ ДПО ГАСиС, РАП).

Выводы по ИП УС «Объем продаж продукции». Риск снижения значения данного показателя включает в себя риск неполучения запланированного дохода, а также риск неполучения возмещения убытков прошлых лет. Риск неполучения запланированного дохода связан с тем, что УК не в состоянии разработать эффективную стратегию предприятия, которая необходима для того, чтобы этот доход был получен. Отсутствие у УК возможности принятия адекватных стратегических решений обусловлено низким уровнем профессионализма ее членов, рассогласованностью в их действиях, «отсталостью» применяемых маркетинговых технологий и низким уровнем мотивации. Соответственно, данный риск «скла— - дывается» из рисков-ОП. «Профессиональный уровень членов. УК"^ОП «Уровень согласованности решений и действий УК, ОП «Уровень применяемых маркетинговых технологий», ОП «Уровень мотивации членов УК». Риск неполучения возмещения убытков прошлых лет (дополнительного дохода) связан с неспособностью УК принимать адекватные решения по вопросам, связанным как с «зависанием», так и с успешным продвиже.

236 нием продукции. Он включает в себя риски тех же ОП, что и риск неполучения запланированного дохода.

Оценка риска снижения значения ИП УС «Объем продаж продукции» представляет собой совокупность двух оценок, имеющих «различную природу». Первая из них — это оценка риска неполучения запланированного дохода. Она составляет 20 млн руб. А вторая — оценка риска неполучения возмещения убытков прошлых лет. Она составляет 2.4 млн руб. Наиболее значимыми являются риски принятия неадекватных стратегических (и других, связанных с рыночным позиционированием предприятия) решений по причине недостаточного профессионализма членов УК и отсутствия у них мотивации на увеличение объема продаж продукции.

Проанализируем и оценим риски снижения значения ИП УС «Уровень обеспечения выполнения ИП ПС».

Проанализировав риск, генерируемый ОП «Уровень достаточности внутренней информации» (графа 2.1 таблица 4.2), мы приняли решение о том, что им вполне можно «пренебречь», ибо значимость его как отдельного риска невелика. Да, действительно, объем и состав информации, которая поступает из ПС в УС, на наш взгляд, является явно недостаточным для того, чтобы «хорошо ориентироваться» в производственных процессах. Однако, неадекватность решений УК в отношении ПС связана не с недостаточностью необходимой информации как таковой, а с невозможностью членов УК «породить» эти самые адекватные решения. А этот факт (так же как и факт отсутствия требования со стороны УК необходимой для принятия адекватных решений информации) является следствием все тех же причин: низкого уровня профессионализма ее членов, рассогласованности в их действиях, низкого уровня их мотивации на достижение желаемых значений ИП ПС. Таким образом, рассматривать и оценивать данный риск мы не будем.

Аналогичным образом мы поступим с риском, генерируемым ОП «Уровень „вертикальной“ отлаженности взаимодействия УС — ПС — УС»: мы не будем его рассматривать и оценивать. Ибо возможное запаздывание решений по требующим того вопросам на фоне неадекватности этих решений никоим образом не «утяжеляет» состояния ПС.

Итак, определим, каким образом «оставшиеся в числе актуальных» риски ОП УС (графы 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 таблицы 4.2) влияют на снижение значений ИП ПС. Для этого воспользуемся результатами процедур анализа и оценки рисков снижения значений ИП ПС, которые мы провели ранее.

Рассмотрим риск снижения значения ИП ПС «Выполнение плана по выпуску продукции». Этот риск, напомним, «формируется» из рисков ОП «Профессиональный уровень руководителя» (графа 1.4 таблица 4.3) и ОП «Уровень квалификации персонала» (графа 1.5 таблица 4.3). «Ответственность» за эти риски, несет УС. То есть именно она является их «первичным» генератором. «Лежит» эта ответственность, как мы отметили, в области мотивации руководителя ПС. Это означает, что риски, отраженные в графах 1.4 и 1.5 таблицы 4.5, следует «отнести» на счет УС. Соответственно, суммарную оценку этих рисков (2.4 млн руб.) мы переместим в графу 2.6 таблицы 4.7.

Теперь оценим риск снижения значения ИП ПС «Качество выпускаемой продукции». Этот риск обусловлен наличием рисков ОП «Качество сырья» (графа 2.1 таблица 4.3), ОП «уровень технического состояния ПО» (графа 2.3 таблица 4.3), ОП «Профессиональный уровень руководителя» (графа 2.4 таблица 4.3), ОП «Уровень квалификации персонала» (графа 2.5 таблица 4.3), ОП «уровень отлаженности производственного процесса» (графа 2.8 таблица 4.3). Причем «ответственность» за реализацию рисков ОП «Качество сырья», ОП «уровень технического состояния ПО», ОП «Профессиональный уровень руководителя, ОП «Уровень квалификации персонала» несет УС. И лишь риск ОП «уровень отлаженности производственного процесса» «произрастает» непосредственно из ПС.

За риск ОП «Профессиональный уровень руководителя» УС, несомненно, несет полную ответственность. И за риск ОП «Уровень квалификации персонала» тоже, поскольку отсутствие мотивации сотрудников ПС есть следствие отсутствия мотивации ее руководителя. Риски ОП «Качество сырья» и ОП «уровень технического состояния ПО» на 50% (по «прикидкам» экспертов) обусловлены отсутствием мотивации руководителя и сотрудников ПС на сохранение (повышение) качества выпускаемой продукции. А на другие 50% - отсутствием адекватных решений (о замене поставщика, обновлении парка оборудования и т. д.) со стороны УС.

Таким образом, оценки рисков ОП «Профессиональный уровень руководителя» (графа 2.4 таблица 4.5) и ОП «Уровень квалификации персонала» (графа 2.5 таблица 4.5) мы перемещаем в графу 2.6 таблицы 4.7 (ОП УС «Уровень мотивации руководителя ПС») в полном объеме, а оценки рисков ОП «Качество сырья» (графа 2.1 таблица 4.5) и ОП «уровень технического состояния ПО» (графа 2.3 таблица 4.5) — в объеме, составляющем 50% от их значений. Оценки этих рисков в объеме, составляющем «оставшиеся» 50%, мы «разносим» в графы 2.3, 2.4, 2.7 таблицы 4.7 (ОП «Профессиональный уровень членов УК», ОП «Уровень согласованности решений и действий УК, ОП «Уровень мотивации членов УК») в пропорции 50% / 15% / 35%.

Проанализируем и оценим риск снижения значения ИП ПС «Объем расходов ПС». Напомним, что риск снижения значения данного показателя объединяет в себе как риск непосредственного роста расходов ПС, так и риск «недоиспользования» возможности сэкономить часть расходов ПС. Риски роста расходов ПС «складывается» из рисков ОП «Качество сырья» (графа 3.1 таблица 4.3), ОП «Своевременность поставок сырья» (графа 3.2 таблицы 4.3), ОП «уровень технического состояния ПО» (графа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог всему вышесказанному, можно констатировать: в диссертации разработаны и научно обоснованы теоретические положения и практические рекомендации, совокупность которых является решением актуальной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное значение, а именно, проблемы совершенствования комплексного риск — менеджмента промышленных предприятий.

В исследовании впервые поставлены и решены задачи, связанные с формированием новой диагностической базы риск — анализа деятельности промышленного предприятия, разработкой методик проведения основополагающих процессов риск — менеджмента (диагностики рисков и формирования программ по управлению ими), а также с организацией систем риск — менеджмента.

К наиболее существенным теоретическим результатам исследования относятся:

— построение инвариантных моделей промышленного предприятия и его систем, позволяющих обоснованно выделить и систематизировать основные сферы реализации и генерации рисков.

— разработка принципиально нового подхода к диагностике рисков предприятия, основанного на анализе взаимовлияния рисковых экспозиций (в качестве которых предложено рассматривать результаты деятельности предприятия и его систем), и источников рисков (элементов систем предприятия, макро — и рыночной среды). Использование данного подхода обеспечивает возможность повышения уровня систематизации процесса диагностики, а также точности ее результатов;

— формирование двухуровневой системы сбалансированных диагностических показателей, включающей показатели, отражающие результаты деятельности предприятия и его систем, и состояние элементов, обусловливающих возможность достижения этих результатов. Ценность данной 1 ' I' I ', системы заключается в ее возможности обеспечить перевод предложенного автором подхода к диагностике на операционный уровень. I.

• Наибольшей практической полезностью, что подтверждено результа .1 тами апробации, отличаются:

— диагностические методики, применение которых позволяет, в отличие от других способов диагностики, сформировать актуальные, обосноI ванные и непротиворечивые перечни рисков предприятий, степень детализации которых определяется их потребностями и финансовыми возможностями;

— методика формирования программ мероприятий по управлению рисками. Использование данной методики позволяет точно идентифицировать объект, на который следует воздействовать с целью минимизации какого — либо конкретного риска, что предопределяет высокую эффективность этих воздействий;

— рекомендации по построению служб риск — менеджмента, ориентированных на потребности и индивидуальные параметры любого конкретного предприятия.

Приведем основные постулаты, на которых базируется исследование, а также представим его наиболее существенные положения.

Деятельность промышленного предприятия может быть адекватно описана при помощи инвариантной модели, включающей в себя систему управления, производственную, финансово — экономическую систему, а также вертикальные и горизонтальные связи между ними. Данные системы выделены по функционально — целевому признаку. Их совокупность, является, по нашему мнению, необходимой и достаточной для функционирования любого промышленного предприятия.

Все выделенные системы имеют инвариантную структуру. То есть, для того, чтобы целевые функции какой — либо системы (вне зависимости от характера этих функций) могли быть выполнены, требуются следующие элементы: исходный ресурс (предмет преобразований), орудия и.

330 средства труда (инструменты и различного рода ресурсы, необходимые для проведения процесса преобразований), персонал, технологии/методики процесса преобразований исходного ресурса в конечный продукт, «отлаженные» процессы преобразований исходного ресурса в конечный продукт.

Результаты деятельности систем зависят от состояния их элементов и элементов рыночной среды, а результаты деятельности предприятияот результатов работы его систем и состояния элементов макросреды. Эти зависимости положены в основу принципиально нового подхода к диагностике рисков, суть которого состоит в том, что риски идентифицируются как события, определяемые по двум основаниям: рисковая экспозиция (результат деятельности систем предприятия) и источник генерации риска (элементы макросреды, рыночной среды, системы предприятия). Применение предложенного подхода позволяет систематизировать, а также в значительной степени формализовать процедуру диагностики, что обусловливает возможность выявления упорядоченного спектра рисков, присущих всем основным сферам деятельности предприятия.

Предложенная в диссертации двухуровневая система сбалансированных диагностических показателей (СДП), описывающих состояние рисковых экспозиций и источников риска, составляет инструментальную базу методики интегративной диагностики рисков. Анализ значений соответствующих пар этих показателей позволяет существенно облегчить процесс и повысить точность определения основных содержательных характеристик рисков, что дает основание говорить о широком диапазоне практической применимости данной методики. Разработанные принципы формирования показателей, включаемых в СДП, обеспечивают возможность варьирования полноты перечня выявляемых рисков в зависимости.

I • от индивидуальных потребностей конкретного предприятия. Перечень рисков, диагностированных с помощью интегративной i методики, является четко систематизированным, что позволяет однознач.

33 но определять объект, на который должны быть направлены воздействия с целью снижения рисков — потерь/ повышения рисков — шансов, и, соответственно, осуществлять обоснованный выбор максимально результативных мероприятий по управлению рисками. чПрименение предложенного в диссертации подхода к построению и организации систем риск — менеджмента на промышленных предприятиях обеспечивает возможность обоснованно определять основные параметры и конфигурацию этих систем, что способствует повышению надежности и эффективности их функционирования, а также, соответственно, росту устойчивости и эффективности деятельности предприятий.

Значительную часть исследования составляет пример, демонстрирующий возможности практического использования разработанных в диссертации методик и процедур интегративного риск — менеджмента. В рамках примера приведено описание процессов и представлены результаты диагностики, анализа и оценки рисков промышленного предприятия с использованием системы диагностических показателей (СДП), расчета валовой прибыли и рентабельности реализованной продукции будущих периодов с учетом выявленных рисков, разработки мероприятий, направленных на снижение/повышение рисков и оценки эффективности этих мероприятий, оценки остаточных рисков, перерасчета валовой прибыли и рентабельности реализованной продукции будущих периодов с учетом остаточных рисков. Полученные результаты подтверждают гипотезу о том, что практическое использование представленных в диссертации методик и процедур риск — менеджмента позволяет повысить устойчивость и эффективность деятельности промышленных предприятий.

В диссертации разработаны инструменты, способствующие упорядочению применения разработанных методик и процедур риск — менеджмента на практике (матрицы для диагностики проблем и рисков, матрицы оценок первичных и остаточных рисков, матрицы мероприятий по сниженйю рисков и т. д.), и даны рекомендации по использованию.

ЦГ< ¦ 332'.

•.: и, ') ' '.

В то же время автор диссертации отчетливо представляет, что для развития методической базы риск — менеджмента необходимо продолжение серьезных и масштабных исследований. Это относится, прежде всего, к исследованиям сущностных свойств рисков и их взаимовлияния друг на друга. Крайне важной является пока еще неразрешенная проблема исчисления «эффекта домино». Требуют решения и вопросы, связанные с разработкой качественных программ подготовки высоко квалифицированных риск — менеджеров для различных отраслей экономики. И настоящее диссертационное исследование, освещающее в основном диагностический и организационный аспекты риск — менеджмента, может, по нашему мнению, явиться основой для проведения указанных выше и других исследований в такой важной области менеджмента как риск — менеджмент.