Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания

Актуальность темы

исследования. В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы существенному совершенствованию подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Венцом судебной реформы в области уголовного судопроизводства стал Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, принятый 22 ноября 2001 года и в основной своей части вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Во многом УПК реализовал положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной в 1991 году Верховным Советом РСФСР, и предусмотрел положения, не присущие российскому судопроизводству послереволюционного периода. Нельзя отрицать того, что в значительной части УПК усовершенствовал уголовный процесс. Важнейшим достижением стало осознание того, что назначение уголовного судопроизводства заключается прежде всего в охране прав и законных интересов как лиц, предприятий, учреждений, организаций, пострадавших от преступлений, так и в защите личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК). Важнейшей гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства является процессуальная форма — детально регламентированный и единообразно применяемый порядок принятия процессуальных решений, совершения процессуальных действий, фиксации их хода и результатов. Ценность процессуальной формы не только в ограждении личности от возможного злоупотребления должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность своими правами, но и в обеспечении оптимального пути достижения истины по делу быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных, поскольку только так можно добиться эффективной защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления.

1 В дальнейшем, если иное не оговорено — УПК.

Указанные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбуждения уголовного дела, сохраненной в современном отечественном уголовном судопроизводстве, несмотря на широко распространенное в последние годы мнение о необходимости ее упразднения.

Проблемы эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства по проверке сообщения о совершенном > или готовящемся"преступл е-ниии на первоначальнойстадии уголовного процесса> занимали значительное место в исследованиях отечественных ученых. Процессуальным проблемам указанной деятельности посвятили свои исследования B.C. Афанасьев, С. В:Бородин, Ю. Н. Белозеров, Л. П. Буторин, Н. Н. Галанович, В. Н. Григорьев, Н: В. Жогин, JI.M. Карнеева, Н. П. Кузнецов, JI.H. Масленникова, А.Р. Михай-ленко, Ю. К. Орлов, Н. Е. Павлов, А. В. Победкин, П. П. Сердюков, В. В. Степанов, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, А. А. Чувилев, Н. Г. Шурухнов, В. Н. Яшин и др.

Труды указанных авторов и в настоящее время представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности на первоначальнойстадии, уголовного процесса, могут и должны учитываться при решении вопроса о совершенствовании уголовно-процессуального закона. Однако данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить: многие из них остаютсядискуссионными и актуальными до настоящего времени. Мало того, с принятием действующего УПК некоторые из них чрезвычайно обострились, требуют незамедлительного решения на уровне законодателя или, как минимум, легального толкования.

На протяжении ряда лет правоприменители остро ощущали отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации проверки сообщения о преступл ениии, что, как следствие, вело к отсутствию единообразия в ходе ее проведения. Между тем, указанная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан.

Однако на этапе обсуждения проекта УПК РФ широкое распространение получила провозглашенная Концепцией судебной реформы в Российской Федерации идея о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовногодела, о ее непроцессуальном характере, несовместимости с процессуальным! доказыванием, возбуждении уголовного дела по любым заявлениям и сообщениям о преступлении без «суррогатных проверок» и т. д. Такого рода взгляды не могли не найти своего отражения в новом законодательстве. Результатом такого отражения стало значительное упрощение процессуальной формы * проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.

Между тем, статистика свидетельствует о стабильно многочисленных нарушениях, допускаемых именно в ходе проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.

Так, в 2002 г. прокурорами и судами отменено 66 389 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками органов внутренних дел, с последующим возбуждением уголовных дел (в последующем 7 212 уголовных дел направлено в суд) — получено 13 671 представление прокурора в связи: с необоснованными отказами в возбуждении уголовных дел. В органы внутренних дел поступило 29 112 обращений по фактам неправомерных действий сотрудников ОВД при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлении, из них 8'465 подтвердилиськ различного рода ответственности привлечено 25 761 сотрудник органов внутренних дел1.

Только в период с января по декабрь 2003 г. прокурорами и судами отменено 114 965 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (вынесенных сотрудниками органов внутренних дел), с последующим его возбуждением. В последующем в* суд направлено 15 531 уголовное дело. Получено 17 138 представлений прокурора в связи с необоснованным отказом в возбуж.

1 Сведения о состоянии работы — органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2002 г. Сводный отчет ГИЦ МВД РФ по Российской Федерации. дении уголовного дела, к различного рода ответственности привлечено 57 002 сотрудника органов внутренних дел1.

За 2003 год в подразделениях ГУВД-УВД Центрального федерального округа возбуждено 21 184 уголовных дел из числа материалов, по которым прокурорами или судами отменены ранее принятые постановления об отказе в.

•у возбуждении уголовного дела .

Такое положение обусловлено комплексом: причин. К их числу относится: нечеткая законодательная регламентация порядка проведения проверки сообщения о преступлении (еще более неясная по действующему УПК), неэффективность и недостаточность предусмотренных законом средств установления фактических обстоятельств, несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлении, слабый уровень организации и качества проводимой проверки сообщения о преступлении, недостаточный уровень профессиональной подготовки и правосознания должностных лиц, ответственных за принятие решений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. На эти причины неоднократно указывалось в научной литературе, предлагались меры по их устранению.

Однако результаты многолетних научных исследований в ряде случаев остались невостребованными и не нашли отражения в УПК. Целый ряд законодательных новелл (о согласовании постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором, разрешительный порядок продления срока проверки заявления и сообщения, упразднение регламентации ее порядка и др.) поставил перед учеными и, главное, — практическими работниками новые серьезные проблемы.

В настоящее время не устранена, анапротив возросла необходимость в законодательном порядке исключить различное понимание: характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальное.

Сведения о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2003 г. Сводный отчет ГИЦ МВД РФ по Российской Федерации (форма Ф-4Е).

2 Обзор состояния работы органов внутренних дел Центрального федерального округа РФ по укреплению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2003 г. доказывание как сущность проверки сообщения о преступлении требует дополнительной аргументации. С позиций нового законодательства должен быть исследован вопрос о процессуальном значении проверочных действий, соотношении полученных результатов с доказательствами, возможности использования таких результатов на последующих этапах судопроизводства.

Исследование сущности проверки сообщения о преступлении необходимо для недопущения наметившегося смешения процессуальной и административной деятельности, поскольку последняя не обладает должными гарантиями обеспечения прав и законных интересов личности.

Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений I закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Представляется, что законодатель осознал некоторые недостатки в процессуальной регламентации деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, следствием чего явились изменения и дополнения, внесенные в УПК. Некоторые из них коснулись проверки сообщения о преступлении (предусмотрено право компетентных должностных лиц требовать производства ревизий и документальных проверок, уточнена процедура продления процессуальных сроков и др.). Однако возможности законодателя на пути совершенствования закона* далеко не исчерпаны. Необходимо прямоеуказание на средства проверки сообщения о преступлении, процедуру производства таких действий, как получение объяснений, истребование материалов, назначение специальных исследований.

Использование специальных познаний-¦ на стадии возбуждения>уголовного дела также требует введения в процессуальные рамки. Не вполне ясен вопрос о том, насколько • может быть использован на стадии возбуждения уголовного дела такой источник доказательств, как заключение специалиста, каково его соотношение с заключением эксперта, какова принципиальная разница оснований назначения экспертизы и специального исследования.

Не исчерпан вопрос о возможности производства в ходе установления оснований к возбуждению уголовного дела, следственных действий. Законодатель предпринял попытку расширить перечень следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, однако четко не указал цель и момент их производства, что не обеспечивает единства правоприменительной практики. Обозначение жестких границ использования на первоначальной стадии процесса следственных действий представляется необходимым с точки зрения более общей задачи — определения возможности и пределов применения государственного принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении. Отсутствие должного внимания к этому вопросу чревато уничтожением идеи, без которой само существование стадии возбуждения уголовного дела станет бессмысленным.

Не может быть признано правильным существующее положение с урегулированием вопроса о полномочиях должностных лиц органов дознания (дознавателя, должностного лица органа дознания, начальника органа дознания) по проведению проверки первичных: материалов о преступлении, по принятию итоговых решений, по контролю за законностью и обоснованностью проверочных действий и принимаемых при этом решений.

По-прежнему актуальной проблемой остается поиск оптимального соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время указанные виды деятельности нередко дублируют друг друга, что придает механизму защиты прав человека не столько эффективность, сколько громоздкость и неопределенность.

Назрела необходимость ясного решения вопроса о том, в каких пределах и формах судебный контроль может быть реализован на первоначальной стадии уголовного процесса. При этом важно найти такие конкретные процессуальные формы вмешательства суда в деятельность на стадии возбужденияуголовного дела, которые не препятствовали бы быстрому и эффективному реагированию на информацию о преступлении, содержащуюся в заявлениии сообщении.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы. диссертационного исследования и свидетельствуют об ее актуальности и большом практическом значении.

Цель и задачи исследования

Целью исследования явилась разработка научнообоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц,, производящих проверку сообщения о преступлении, а также осуществляющих контроль и надзор за законностью и обоснованностью данной деятельности.

Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены: анализ сущности! и характерапроверки сообщения о преступлениисоотношение данного вида деятельности с уголовно-процессуальным доказываниемуточнение критериев > достаточности данных, указывающих на признаки преступления и представляющих основание для возбуждения уголовного делавыявление недостатков существующих средств проверки сообщения о преступленииопределение направления их дальнейшего совершенствования и разработка рекомендаций по оптимизации порядка применения i содержащихся в законе средств установления оснований для возбуждения уголовного делакритическая оценка отдельных положений зарубежного уголовного процесса в ракурсе исследуемой темыопределение необходимости, пределов и методов судебного контроля в период проверки сообщений о преступлениях и его соотношение с прокурорским надзором и ведомственным контролемобращение к опыту деятельности органов российского уголовного судопроизводства по изучаемой проблемесистемный и изолированный анализ норм действующего уголовно-процессуального законаизучение тенденций практики, мнения практических работников об актуальных вопросах деятельности по проверке сообщения о преступлении.

Объектом исследованияявляются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности дознавателя, иного должностного лица органа дознания, следователя, прокурора и суда по проверке сообщения о преступлении, а также в связи с осуществлением контроля и надзора за законностью указанной деятельности.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие порядок проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного делавлияющие на деятельность субъектов уголовного процесса на данном этапе, а также практика применения соответствующих правовых норм как на современном этапе, так и в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства.

Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектическийметод познания. Проверка сообщения о преступлении. рассматривалась во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными. институтами, общими, проблемами теории доказывания, а также проблемами обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и такого его элемента, как проверка сообщения о преступлении. При написании работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал все основные доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительно-правовые, комплексные, формально-юридические, статистическиесоциологические методы и др.

Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ряде ведомственных нормативных документов. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном? законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.

Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 320 практических работников органов внутренних дел и прокуратуры г. Москвы, ВоронежскойКалужскойОрловской и Тульской областейа также изучение 150 уголовных дел и 180 материалов (из них 130 с решениями, принятыми после вступления в силу У ПК РФ), по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, областных судов Тульской"и ¦ Воронежской областей, а также статистические показатели, характеризующие состояние борьбы с преступностью и обеспечением законности в деятельности органов внутренних дел в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практикииспользован личный опыт работы, диссертанта в качестве должностного лица органа дознания.

Научная новизна-исследованияопределяется! тем, чтоавтором осуществлено s комплексное монографическое исследование понятия, сущности, правовой природы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения — уголовного дела, а такжесредств, процессуального порядка ее проведения, механизма обеспечения законностив условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства России с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.

Основная новизна исследования заключается в том, что в работе с учетом принципиально"новых подходов? к пониманию < назначенияуголовного судопроизводства дополнительно аргументирована необходимость сохранения стадии i возбуждения уголовного дела в: отечественном уголовном процессе, процессуальная правовая природа и доказательственнаясущность проверки сообщения о преступлении-: показана методологическая несостоятельность высказывавшихсяв последнее время суждений об административном характере данной деятельности, обоснована необходимость обязательного учета при дальнейшем: совершенствовании уголовно-процессуального законодательства конкретных, лучших достижений отечественной науки и правоприменительной практики нескольких последних десятилетий.

Диссертантом предложены содержащие элементы новизны дефиниции i проверки сообщения о преступлении, ее средствуточнен предмет и пределы доказыванияна стадии возбужденииуголовного дела, предлагаются варианты наиболее эффективного использования средств процессуального доказывания, свойственных стадии возбуждения уголовного делапути совершенствования уголовно-процессуального закона в данном направленииподчеркивается недопустимость бесконтрольного расширения возможности применения: государственного принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении, прежде всего за счет допускаемых в ходе этой деятельности следственных действий.

Наконец, на основе анализа нормативной! базы, типичных нарушений закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию проверки сообщения о преступлении (имевшего место как до, так и после принятия УПК РФ), внесены предложения по изменению уголовно-процессуального закона, даются конкретные рекомендации правоприменителям, направленныена обеспечение эффективного достижения задач уголовного процесса в. ходе проверки сообщений о преступлениях.

На защиту вынесены следующие положения:

1. Проверка сообщения о преступлении — регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя, иного должностного лица органа дознания, начальника органа дознания, следователя и прокурора по сбору дополнительных сведенийнеобходимых для принятия законного? и обоснованного процессуального решения по поступившему сообщению о преступлении.

Сущностью проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела является уголовно-процессуальное доказывание.

Представляются недостаточно обоснованными предложения как возбуждать уголовное дело по каждому сообщению о преступлении без их проверки, так и рассматривать таковую в качестве обязательного элемента стадии возбуждения уголовного дела.

2. Упрощение законодателем процессуальной формы доказывания при проверке сообщения о преступлении как тенденции развития уголовно-процессуального законодательства чревато размыванием важнейших процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и не может быть расценено как положительное явление.

3. Особенность процесса доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса состоит в том, что деятельность по сбору и проверке доказательств осуществляетсякак правило, с помощью установленных законом особых процессуальных действий, в минимальной степени сопряженных с возможностью применения государственного принуждения, что составляет концептуальную идею стадии возбуждения уголовного дела.

4. Стадии возбуждения уголовного дела присущи следующие источники доказательств: 1) протоколы следственных действий- 2) иные документы- 3) заключение эксперта- 4) заключение специалиста.

Документы, полученные с использованием предусмотренных в уголовно-процессуальном законе способов, являются источниками доказательств без каких-либо исключений.

5. Возможность производства указанных в законе следственных действий до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы) обусловлена не тем, что без них невозможно установить основания к возбуждению уголовного дела, а неотложностью их производства. Указанные действия могут производиться в ходе проверки с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Сведения, полученные в ходе предусмотренных следственных действий, могут быть использованы при принятии итогового процессуального решения стадии.

6. Поскольку целью назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не является установление наличия (отсутствия) оснований к возбуждению уголовного дела, не отпала необходимость использования в ходе проверки сообщения о преступлении такого проверочного действия, как специальное исследование. Результаты специальных исследований в ходе: доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должны рассматриваться, именоваться и оформляться как самостоятельный источник доказательств -«заключение специалиста».

7. Применение принуждения на стадии возбуждения уголовного дела должно допускаться лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении не существует подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших — освидетельствование и судебная экспертиза могут носить только добровольный характер.

Неприемлемым является расширение круга следственных действий, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела, так как это чревато размыванием сущности стадии, ее границ, необоснованным ограничением прав и свобод личности.

8. В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела может стать предметом судебной проверки по жалобе заинтересованных лиц.

9. В уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести ряд изменений и дополнений:

9.1. В числе способов проверки сообщения о преступлении следует предусмотреть получение объяснений и порядок такого получения.

9.2. Перечень источников доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК, следует дополнить самостоятельным источником доказательств — «объяснениями».

9.3. Правило привилегии против самообвинения и право свидетельской привилегии необходимо сформулировать следующим образом: «Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

9.4. Предусмотреть правило о продлении срока проверки сообщения о преступлении прокурором в случае назначения экспертизы до 30 суток.

9.5. Закрепить в законе возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении осмотра предметов и документов, а также осмотр трупа вне места происшествия.

9.6. С целью обеспечения удостоверительной стороны истребования материалов (ч. 4 ст. 21 УПК) в УПК следует регламентировать процедуру такого истребования.

9.7. Добровольное представление предметов и документов лицу, осуществляющему проверку, следует оформлять протоколом представления предметов и документов. Право представлять таковые должно быть предоставлено не только участникам процесса, лично заинтересованным в исходе дела (ч. 2 ст. 86 УПК), но и иным лицам.

Теоретическая значимость исследования. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на настоятельную потребность продолжения научных исследований в направлении совершенствования процессуального законодательства, регламентирующего проверку сообщения о преступлениина неразрешенное&tradeряда проблем такой проверки, на неэффективность и недостаточную четкость отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать установление оснований к возбуждению уголовного дела и гарантии прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Работа призвана обозначить возможные направления будущих исследований на основе нового уголовно-процессуального законодательства. В диссертации в качестве краеугольной проводится мысль об уголовно-процессуальной сущности и доказательственном характере проверки сообщения о преступлении и, как необходимое следствие из этого, — о необходимости детальной разработкии соблюдения процессуальной формы для данного вида деятельности.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на изученные уголовные дела, материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся значения и порядка проверки сообщения о преступлении. Кроме того в работе дается комплекс рекомендаций по оптимизации работы компетентных органов в ходе рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении на основе действующего законодательства.

Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в 3-х опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практической конференции в г. Орле (ОрЮИ МВД России). Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Академии права и управления Минюста России, в Тульском филиале Московского университета МВД России, а также используются в деятельности органов дознания и следственных подразделений органов внутренних дел Тульской области.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Выводы, вытекающие из проведенного исследования, в обобщенном виде можно свести к следующему:

1. Проверка сообщения о преступлении — важный элемент стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающий принятие законного и обоснованного решения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

1.1. Учитывая, что осуществление проверкисообщения о преступлении: обязательно лишь в тех случаях, когда первичные материалы о преступлении недостаточно полно освещают вопросы, выяснение которых необходимо > для принятия объективного процессуального решения, ч. Г ст. 144 УПК следует уточнить, указав, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны проверить сообщение о преступлении в случае необходимости.

1.2- Проверка сообщения о преступлении — регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органа ¦ дознания, дознавателя, следователя и прокурора по сбору дополнительных сведенийнеобходимых для приняI тия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему первичному материалу о преступлении.

1.3- Недостаточное регулирование уголовно-процессуальным законом процедуры производства проверки сообщения о преступлении приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе, что повысит уровень защиты прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности и низведение ее до уровня административной.

1.4. Стадия возбуждения уголовного дела — важная гарантия законного и обоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, применения мер принуждения, процессуальной экономии сил и средств органов уголовного судопроизводства. В этой связи представляется недостаточно обоснованной позицияо необходимостиликвидации стадии возбуждения — уголовного дела и предложение возбуждать уголовное дело по каждому заявлению (сообщению) о преступлении без их проверки.

2. В ходе уголовного судопроизводства единственной формой Опознания, в результате которого должностными лицами, осуществляющими уголовный! процесс, могут быть приняты процессуальные решения, является уголовно-процессуальное доказывание. Проверка сообщения о преступлении является формой уголовно-процессуального доказывания, направленной на установление наличия или отсутствия оснований для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.

2.1. Сущностью проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела являетсяуголовно-процессуальное доказывание, что обусловлено невозможностью принятия процессуальных решений не на основе доказательств, осуществлением указанной деятельности с помощью средств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (в том числе и ряда следственных действий) — фиксацией действий’и решений в предусмотренных законодателем процессуальных актахустановлением в ходе проверки? отдельных элементов предмета доказывания по каждому уголовному делу.

2.2. Будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства,. проверка сообщенияо преступлении, вместе с тем, протекает в особой процессуальной форме, что характерно для каждой"стадии уголовного процесса.

2.3: Уголовно-процессуальное познание — понятие более широкое, чем уголовно-процессуальное доказывание. Уголовно-процессуальное познаниепознание, осуществляемое в процессуальной форме (в том числе и субъектамине наделенными правом на принятие процессуальных решений). Доказывание — познаниеосуществляемое в. процессуальной форме участниками уголовного* судопроизводства, результаты которого являются основой принятия* процессуальных решений.

2.4. Субъектами доказывания являются участники процесса, имеющие право осуществлять хотя бы один из элементов процесса доказывания (собирание, проверку или оценку доказательств). К такимсубъектам относятся не только должностные лица и органы, осуществляющие уголовный процесс, но и иные участники процесса, имеющие личный, защищаемый или представляемый интерес в исходе дела.

2.5. Упрощение законодателем, процессуальной формы доказывания прш проверке: сообщения? о преступлении как тенденция развития уголовно-процессуального законодательства чревато размыванием важнейших процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и не может быть расценено как положительное явление.

2.6- В отсутствие должной, процессуальной регламентации доказательственной деятельности в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальный статус субъектов стадии может быть определен с использованием процессуальной: аналогии закона (норм, регламентирующих предварительное расследование), либо аналогии права (толкования смысла закона).

2.7. В целях установления единообразия! в понимании сущности процессуальной-деятельности, осуществляемой в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законе, необходимо установить общие правила доказывания, действующие на всех стадиях уголовного судопроизводства, а конкретные формы, доказывания в отдельных стадиях, в частности, стадии возбуждения уголовного дела, отразить в соответствующем разделе УПК, регламентирующем эту стадию.

3. Предмет доказывания в ходе проверки сообщения о преступлении представляет собой: а) законность повода к возбуждению уголовного делаб) наличие: оснований к возбуждению уголовного > делав) отсутствие. обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

311. Поводы к возбуждению уголовного дела — предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты и поступки, с которыми закон связывает обязанность компетентного органа или должностного лица решить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.

3.2. Основания к возбуждению уголовного дела — два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаков преступленияв- событии, ставшемизвестным компетентнымд государственным органам — и должностным лицами" достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления. Таким образом, основание к возбуждениюуголовного дела характеризуется как с юридической • стороны (наличие признаков > преступления), так и с фактической (достаточность данных).

3.3. Признаки преступления, установление которых. необходимо-для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении * уголовного дела, включают в себя общественную опасность деяния и его противоправность. Необходимость. установления тех или иных элементов ! состава, преступления, обеспечивающая принятие законного и обоснованного решения о возбужденииуголовного дела либо1 об — отказе в таковом, определяется > особенностями конкретного состава преступления. В обязательномпорядке подлежат установлению лишь объективные признаки состава преступления;

Специфика шределовпроверки сообщения о преступлении состоит в томчто для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположения о том, что имело место преступление.

4. Особенность процесса доказывания на первоначальной стадии: уголовного процесса состоит в том, что деятельность. по сбору и проверке: доказательств осуществляется, как правило, с помощью установленных законом особых процессуальных действий, в минимальной степени сопряженных с возможностью применения государственного принуждения.

4.1. Установление: наличия с или отсутствия оснований? длявозбуждения уголовного дела в ходе проверки< сообщения о преступлении < может осуществляться только посредством процессуальных средств. В этой связи как ошибочные следует рассматривать взгляды, согласно которым средствами доказывания* являются, например, результаты оперативно-розыскных мероприятий. В г этой связи критически, следует оценить опыт некоторых западных государств (например, США), где при проверке сообщения о преступлении строго не разграничиваются следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

4.2. Решение сохранить стадию возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве России по современному законодательству предполагает ее процессуальный характер, единообразную реализацию, а это ставит задачу детальной процессуальной регламентации средств проверки сообщения о преступлении.

4.3. Понятием «средства доказывания» следует охватывать: 1) сведения о фактах, определяемые ч. 1 ст. 74 УПК как доказательства- 2) источники, таких данных (процессуальная форма их существования) — 3) способы получения доказательств (следственные и иные процессуальные действия).

4⁴. Положительно следует оценить решение законодателя отказаться? от определения доказательств как «фактических данных», поскольку данное понятие неоднозначно трактовалось учеными-процессуалистами.

Поскольку доказательственные факты должны быть доказаны и входят впредмет доказывания по уголовному делу в ч. 1 ст. 74 УПК корректнее было бы зафиксировать, что с помощью доказательств устанавливаются обстоятельства,. имеющие значение для дела, охватывая таковыми иобстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК и доказательственные факты.

4.5. Стадии возбуждения уголовного дела присущи следующие источники доказательств: 1) протоколы следственных действий- 2) иные документы- 3) заключение эксперта- 4) заключение специалиста. .

4.6. К числу способов собирания доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении могут быть отнесены: следственные действия (осмотр места происшествия, назначение экспертизы, освидетельствование), требования, поручения, запросы, направляемые в порядке ч.4 ст. 21 УПК (в том числе и о производстве специальных исследований) — требования производства ревизий и документальных проверок (ч. 1 ст. 144 УПК) — требование, обращенное к главному редактору средства массовой? информациипредставить имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информациюполучение объяснений;

4.7. Документы, полученные с использованием предусмотренных в: уголовно-процессуальном законе способов являются источниками доказательств без каких-либо исключений. Для? определения доказательственного значения иного документа, кроме того, не имеет значения были ли указанные документы получены в связи с производством по уголовному делу или сформированы вне такой связи.

4.8. К числу иных документов,. составляющих доказательственную базу в ходе проверки сообщения о преступлении, следует отнести объясненияполученные от лиц, обладающих значимой для проверки информациейПолученные объяснениядолжны обязательно приобщаться"к материалам уголовного дела. Вместе с тем, активно* используемое на? практике: получение объяснений не имеет под собой должной процессуальной основы, в связи с чем, законодателю в числе иных способов проверки сообщения следует обязательно предусмотреть получение объяснений и порядок такого получения.

4.9. В этой связи в УПК РФ правило привилегии против самообвинения и право свидетельскойпривилегии! следовало бы уточнить, сформулировав его следующим образом: «Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

4Л0. Поскольку по гносеологической сущности объяснение больше сходно с показаниями, чем с «иными документами» (лицо, которое, так или иначе воспринимало обстоятельства, связанные с преступлением, сообщает о них компетентному должностному лицу), имеются все основания для того, чтобы дополнить перечень источников доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК «объяснениями».

4.11. В связи с необходимостью наиболее полного использования возможностей экспертизы именно в ходе проверки сообщения о преступлении заслуживает внимания высказанное в литературе предложение допустить использование сокращенных вариантовзаключений! экспертов, содержащих ответы только на те вопросы, которые необходимы для решения вопросов на стадии, возбуждения уголовного дела. Полный текст заключения в этих случаях представляется компетентному должностному лицу позднее.

4.12. Предметы и документы, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, не могут иметь статуса вещественного доказательства, поскольку законодатель не позволяет произвести необходимое для этого следственное действие (осмотр предмета вне рамок осмотра места происшествия).

Вместе с тем, поскольку осмотр предметов (документов) на стадии возбуждения уголовного дел, а не противоречит ее сущности и назначению представляется целесообразнымзакрепить взаконе возможность производства этого следственного действия в ходе проверки сообщения о преступлении.

4.13. В ходе проверки сообщения: о преступлении представляется-целесообразным разрешить осмотр трупаСогласно ч. 1 ст. 178 УПК осмотр трупа может представлять собой самостоятельное следственное действие и осуществляться вне места его обнаружения, т. е. вне места происшествия. Однако, одновременно с корректировкой ч. 1 ст. 178 УПК, необходимым представлялись и законодательные новеллы, позволяющие производить осмотр трупа вне места происшествия до возбуждения уголовного дела.

4.14. Неприемлемым является расширение круга следственных действий, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела, так как это чревато размыванием сущности стадии, ее границ, необоснованным ¦ ограничением прав и свобод* личности. Однако это не исключает необходимости1, дальнейшего совершенствования? существующих, уголовно-процессуальных средств доказывания, свойственных указанной стадии.

4115. В связи с изменениями идополнениями, внесенными в ч. 2″ ст. 74 УПК, в результате которых значение самостоятельного, источника доказательств придано заключению специалиста, представляется, что результаты специальных исследований в ходе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должны рассматриваться, именоваться и оформляться именно как «заключение специалиста».

А. 16. Придание • «заключению специалиста» статуса самостоятельного источника доказательств не исключает необходимость последующего назначения: экспертиз. Необходимость проведения экспертного исследования по тем «же вопросам может быть обусловлена и? ситуациями, когда заключение специалиста подготовлено на основании вопросов, поставленных стороной защиты, т. е. без участия должностных лиц, производящих проверку.

4 Л 7. Процедура истребования необходимых материалов (ч. 4 ст. 21 УПК) должна отвечать не только потребностям познавательной стороны проверки сообщения о преступлении, но и полностьюобеспечить удостоверительную сторону процесса доказывания на стадии > возбуждения уголовного дела, т. е. быть, детально регламентирована.

Если необходимые материалы потребуются у физического лица истребование должно происходить в присутствии! незаинтересованных граждан с составлением — соответствующего документа-протокола, составленного с использованием правил процессуальной аналогии.

4.18: В случае добровольного и инициативного представления предметов и документов лицу, осуществляющему проверку, обоснованным можно рассматривать предложение о составлении в таком случае протокола, представления? предметов и документовПричем право представлять таковые должно быть предоставлено не только участникам процесса, лично заинтересованным в исходе дела (ч. 2 ст. 86 УПК), но и иным лицам.

4.19. Пределы и порядок применения принуждения в ходе проверки сообщения! о преступлении требуют детальнойпроцессуальной регламентации. Применение принуждения на стадии возбуждения уголовного дела должно допускаться > лишь в исключительных случаях, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении не существует подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, по отношению к которым возможно применение мер принуждения при производстве следственных действий, указанных вч. 4 ст. 146УПК, представляетсячто освидетельствование, и судебная экспертиза) могут носить только добровольный характер.

4.20. Задержание — как фактическое ограничение свободы, как захват при? наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК, возможно-¦ до возбуждения • уголовного дела. Вместе с тем, составление протокола задержания — документа, знаменующего процессуальное задержание, допускается > исключительно после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Во избежание смешения понятий физического задержания- (захвата) и задержания в * порядке ст. 91 УПК, комплекс действий, имеющих место до момента процессуального оформления задержания следует именовать доставлением.

4.21. Невозможность принудительногоистребованияматериалов, необходимых для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела,.и > отсутствие процессуальной ответственности за> их непредставление? во многом осложняет эффективность проверкисообщения" о преступлении, влечет нарушение установленных законодателем сроков: Представляется, что возможность применения отдельных элементов принуждения в > ходе проверки сообщения о преступлении при отказе представить истребуемые предметы или документы, повысило бы ее: эффективность, однако"основания, условия i и порядок применения такого принуждения должны получить четкое законодательное закрепление.

4.22. Ревизия и документальная проверка — непроцессуальный институт, однако требование их производства является действием процессуальным, ипредставляет собойодиниз способов собирания: доказательств. Такое сочетание процессуальных и непроцессуальных мероприятий известно практике производства по уголовным делам и имеет нормативную основу.

Представляется неправильным отождествление требования о производстве ревизий (инвентаризаций) и документальных проверок с истребованиемнеобходимых для? решения вопроса о возбуждении уголовного дела? материалов: Между требованием о производстве указанных мероприятий и представлением или истребованием) акта лежит активная: познавательная деятельность лицосуществляющих ревизию (инвентаризацию) или документальную проверку.

4.23. Представляется, что проведение ревизий и документальных проверок целесообразно только на стадии возбуждения уголовного дела, на последующих стадиях уголовного процесса такую возможность необходимо упразднить и, в случае необходимости назначать экспертизу.

5. Учитывая единую гносеологическую сущность, уровень сложности ревизий (документальных проверок) > и экспертиз, имеет смысл предусмотреть в УПК возможность продления предельного срока проверки прокурором до 30 суток не только при проведении в ходе проверки сообщения о преступлении ревизий (документальных проверок), но и в случае назначения экспертиз.

5.1. Срок проверки сообщения о преступлении следует исчислять с момента поступления таковых в компетентный государственный орган или к должностному лицу.

6. Необходимо предусмотреть в уголовно-процессуальном законе письменную форму уведомления заинтересованных лиц о принятом по результатам проверки решении, а также ограничить срок направления такого уведомления 24 часами с момента принятия соответствующего решения.

7. В тексте уголовно-процессуального закона следует четко указать какие процессуальные решения дознавателя (должностного лицаоргана дознания) должны утверждаться начальником органа, дознания. Указание на это лишь > в бланках процессуальных документов представляется явно недостаточным и нечетким. К числу процессуальных решений должностного лица органа дознания, подлежащих утверждению начальником органа дознания, должны относиться итоговые процессуальные акты стадии (решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела), постановление о направлении сообщения по подследственности! (подсудности), иные принимаемые в ходе проверки сообщения о преступлении решения, сопряженные с возможностью применения государственного принуждения.

7.1. Бланки процессуальныхдокументов, выступающие в качестве приложений к. тексту УПК, следует согласовать с самим текстом в части указания на. субъектов,.уполномоченных осуществлять, проверку сообщения о преступлении, и принимать по ее результатам процессуальные решения. Понятие «орган дознания» следует заменить на «должностное лицо органа дознания» и предусмотреть утверждение решений последнего начальником органа дознания.

8. Среди средств и методов защиты государством прав и свобод человека, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью- (ст. 2 Конституции РФ), ведущее место, безусловнопринадлежит деятельности-суда, как наиболее: демократичной ицивилизованной форме защиты прав и законных интересов граждан.

8i! 1. Для суда контрольные функции на стадии возбуждения уголовного дела являются дополнительнымиСудебный контроль не может осуществляться: непрерывно, не характеризуется оперативностью как прокурорский надзор и ведомственный контроль и * прямо не обеспечивает путиустранения допущенных нарушений. Надежные гарантии прав человека могут быть обеспечены только при сочетании судебного контроля с прокурорским надзором и ведомственным контролем, так как судебный контроль при наличии преимуществ в не/ которых аспектах, не свободен и от черт, не позволяющих быть единственным" гарантом законности на досудебных стадиях процесса.

8.2. Контроль суда за законностью деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса, в том числе и в ходе проверки сообщения о преступлении — важное средство обеспечениязаконности, предполагающее однако ! четкие границы вмешательства суда * в процессуальную деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора. Ведомственный контроль и прокурорский — надзор в качестве процессуальных гарантий недостаточны тамгде речь идет об ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина.

8:3. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела (так же как и для стадии предварительного расследования) • можно выделить две формы судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий органов дознания, следователя и прокурора: а) предварительныйб) последующий. Предварительный судебный контроль предполагает проверку судом оснований проведения процессуального действия и дачу разрешения на его проведение (либо отказ в таковом) — Последующий судебный контроль — проверка законности? и обоснованности уже состоявшегося: процессуального действия. В зависимости = от: процессуальной i стадии, на которой он осуществляетсяпоследующий судебный' контроль в. свою очередь может быть классифицирован на три вида:

1) выявление нарушений^ закона, допущенных на первоначальномэтапе уголовного судопроизводства и применение соответствующих процессуальных санкций при осуществлении процессуальной деятельности на судебных стадиях;

2) проверка законности и обоснованности решений: и процессуальных действий i органов: и должностных лицосуществляющих деятельность > на <�• стадиивозбуждения г уголовного дела: по жалобам заинтересованных лицнепосредственно в ходе досудебного производства;

3) проверка законности и обоснованности произведенного следственного действия, допускаемого только по судебному решению, если ввиду неотложности оно было проведено без получения такового (ч. 5 ст. 165 УПК).

8.4. Непосредственный судебный контроль за законностью деятельности, осуществляемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,. правосудием не являетсяхотя*и представляет собой реализацию судебной власти. В этой связи п. 50 ст. 5 УПК следует уточнить, указав, что судебное заседаниепроцессуальная форма реализации судебной власти в ходе досудебного? производства и осуществления правосудия по уголовному делу.

8.5. Возможность обжалования в суд решенияоб отказе в возбуждении уголовного дела не вполне согласуется с принципом состязательности судопроизводства, недопустимости возложения на суд осуществления функции, уголовного преследования. Признавая решение об отказе в возбуждении s уголовного дела незаконным или необоснованным и обязывая органы, осуществляющие уголовное преследование, устранить допущенное нарушение, суд фактически принимает решение о продолжении уголовного преследования, что несовместимо с процессуальным предназначением суда.

В этой связи суд не должен указывать в решении конкретные пути устранения нарушения и формулировать вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

При проверке жалобы на. фактическое бездействие лиц, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, в форменепринятия процессуальногорешения по истечении сроков проверки, суд должен лишь формально проверить наличие законного повода и истечение предельных сроков, установленных законом, для принятия одного из решений ч. 1 ст. 145 УПК и не имеет право проверять наличие оснований для принятия конкретного решения, предусмотренного п. 1−3 ч. 1 ст. 145 УПК.

8.6. Широкое толкование предмета судебной проверки в случае отказа в удовлетворении, любого ходатайства должностнымлицом, осуществляющимпроверку сообщения о преступлении, противоречит ч. 1 ст. 125 УПК, где речь идет лишь о случаях ограничения конституционных прав личности, затруднения доступа к правосудию. Разумным представляется распространить этот критерий и г на обжалование в суд отказа лиц, осуществляющих досудебное производство, в удовлетворении заявленного ходатайства.

8.7. Механизм: обжалования принятых судом на стадии возбуждения уголовного дела решений в вышестоящийсуд ведет квозникновению.<�самостоятельных правоотношений проверочного характера, существенно определяющих развитие основных правовых отношений: Это чревато ограничениями судейского усмотрения в исследовании и оценке доказательств при рассмотрении дела по существу.

Суду, рассматривающему дело по первой или апелляционной инстанции, а также в стадии подготовки"дела к судебному заседанию следует предоставить право исключать доказательства, полученные с нарушением закона по собственной инициативе, а не только по ходатайству сторон.

8.8. Возвращение уголовных дел для дополнительного расследования не противоречит Конституции РФ в той части, в которой осуществляется для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следует поддержать мнение, что институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования — важное средство обеспечения законности, прав личности в ходе досудебного производства, которое в пределах, не противоречащих Конституции РФ, должно быть восстановлено в отечественном уголовном процессе.

8.9. В ст. 125 .УПК следует внести уточнение, заключающееся в именовании лица, обратившегося в суд с жалобой как «лица, подавшего жалобу», а не «заявителя».

8.10. Постановление судьи, вынесенное в соответствии с правилами ст. 125 УПК подлежит обжалованию по общим правилам обжалования судебных решений (кассационный и надзорный порядок).

9. Дальнейшему совершенствованию деятельности по проверке сообщения о преступлении, по мнению автора, должны способствовать иные предложения о дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства. Эти предложения обоснованы и изложены в работе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.