Отечественное востоковедение об организации стран — экспортеров нефти (ОПЕК) и ее роли в международных отношениях во второй половине XX — начале XXI веков

Весь XX век оказался «веком нефти», ставшей важным фактором научно-технического прогресса. Во вторую его половину всё, что имело прямое или косвенное отношение к ней, — «от геологии до идеологии» — выросло в сложную систему взаимосвязанных проблем, значимым фрагментом которой стала тема ОПЕК. Нефтяная проблематика превратилась в особенно актуальную после Второй мировой войны, когда на Западе стал очевиден стремительно растущий спрос на нефть и нефтепродукты, и произошло осмысление того объективного факта, что запасы сырой нефти сосредоточились далеко за пределами развитых стран — потребителей.

Крах колониальной системы способствовал постепенному возрастанию экономического веса развивающихся стран, меняя их место и роль в мировой экономике. Обретение государственной независимости радикально меняло их статус и политические возможности, превращая в субъектов мировой политики. Появление ряда наднациональных организаций развивающихся стран способствовало упрочению их позиций в мировом сообществе, поскольку они содействовали разрешению тех проблем, которые могли быть решены только на межгосударственном уровне.

Организация стран — экспортёров нефти, заявившая о себе в 1960 г., с.

• самого начала стала важнейшим инструментом борьбы освободившихся государств за экономическую деколонизацию. ОПЕК стала органом, разрабатывавшим международную стратегию развития нефтедобывающих развивающихся стран. Существующие вплоть до сегодняшнего дня ассоциации, организации и союзы стран — экспортёров сырья не могут сравниться по степени воздействия на мировую экономику и политику со странами — экспортёрами нефти. Выделение стран ОПЕК в отдельную группу из общей массы развивающихся стран было обусловлено той ролью, которую они стали играть в современном мире, и тем значением, которое они сохраняют до.

• сих пор.

Появление ОПЕК совпало с началом изучения экономики освободившихся государств советскими востоковедами, что способствовало зарождению экономического направления в современном востоковедении. Будучи современниками событий, учёные оказывались новаторами в постановке новых научных проблем, поскольку сама эпоха предлагала им «пахать целину».

Вследствие своеобразия политэкономического подхода и комплексности отечественного востоковедения постепенно тема ОПЕК стала включать в себя ' не только проблему возникновения организации и выявление её роли в международных отношениях, но и анализ основных направлений политики на разных этапах её истории, а также обусловивших её социально-экономических и политических процессов, характерных для её стран — членов.

Изменение качества мирового взаимодействия позволило востоковедам осуществить выбор методологического варианта анализа, собственного инструментария исследования этой конкретной проблемы. Логика научного поиска приводила учёных, стремившихся к объективности и реальному познанию действительности, к наблюдениям, оценкам современности, к прогнозам на будущее, представляющим сегодня значительный интерес для историографии.

Казалось бы, стремление осмыслить состояние науки заставляет историографов сосредоточиться на последних достижениях современных востоковедов. Однако это вовсе не означает, что всё сделанное их предшественниками утратило актуальность и научную значимость. В связи с этим представляется важным определить, какие из обсуждавшихся в недавнем прошлом в современном востоковедении проблем подтвердились дальнейшим развитием событий, а какие оказались ошибочными и несостоятельными. Историографическая реконструкция проблематики ОПЕК позволяет проследить не только процесс становления, но и развития современного востоковедного знания в контексте современной ему эпохи.

В начале XXI в. проблема ОПЕК вновь привлекла к себе внимание со стороны научного сообщества. Дело в том, что в условиях глобализирующегося мира управление мирохозяйственными процессами по необходимости переходит на новый уровень. Вместе с тем ОПЕК наряду с другими межгосударственными и международными неправительственными •организациями сохраняет своё влияние на процесс формирования экономической политики в международном масштабе, оставаясь влиятельной силой на международном политическом рынке. Будучи актором международных отношений, организация нефтеэкспортёров вносит свой вклад в разрешение глобальных проблем. ОПЕК сохраняет центральную роль и место в мировом энергетическом хозяйстве и является важным фактором энергетической безопасности современного мира. От эффективности политики ОПЕК как в направлении развития сотрудничества с продуцентами и потребителями нефти, так и в направлении унификации нефтяной политики своих стран-членов, призванной реализовывать стратегические цели и задачи организации, зависит обеспечение стабильности мирового рынка энергоносителей.

Значимость фактора ОПЕК усиливается в связи с тем, что район Ближнего и Среднего Востока, где располагается ядро ОПЕК, становится всё «ближе» к России, играя новую роль на постсоветском пространстве. Современные стратегические параметры российской политики в этом регионе обусловлены процессом восстановления геополитического единства регионов Ближнего и Среднего Востока, Закавказья и Средней Азии. При этом, восстановление •геополитического единства включает взаимодействие в сфере энергоресурсов. Однако, Россия фактически не имеет здесь реальных союзников, способных быть проводниками национальных интересов, потому, что по отношению к наиболее богатым ближневосточным странам — членам ОПЕК она является стратегическим конкурентом на рынке энергоносителей. Это делает актуальным энергодиалог РФ — ОПЕК. Поскольку регион Ближнего и Среднего Востока рассматривается в качестве кладовой энергоресурсов современного мира, а арабские страны ОПЕК сохраняют роль лидеров организации нефтеэкспортёров, то от эффективности энергодиалога РФ — ОПЕК, от того, как прочно России удастся закрепиться на рынках ближневосточных нефтедобывающих стран, зависит то, насколько независимую роль РФ сможет играть на мировом энергетическом рынке.

В связи с тем, что в регионе Ближнего и Среднего Востока центром притяжения для российского бизнеса стал топливно-энергетический комплекс, то научное наследие современного востоковедения может стать мощным интеллектуальным ресурсом для современного отечественного бизнеса. Общеизвестно, что одна из трудностей, с которыми сталкиваются российские нефтяные компании — это информационный вакуум. Мимо них проходит огромное количество информации из-за низкого уровня прозрачности всех структур в сфере ТЭК. Упреждающая достоверная информация о современных процессах, протекавших в нефтяных регионах, базирующаяся на фундаменте отечественного востоковедения, может способствовать преодолению информационного вакуума и более глубокому осмыслению состояния п современного нефтяного рынка, его краткосрочных и долгосрочных перспектив.

Историографическая реконструкция проблематики ОПЕК предоставляет возможность обратиться к уникальному опыту ОПЕК и её стран — членов как позитивному, так и негативному для того, чтобы использовать его в процессе •экономических преобразований в современной России. Совершив переход от государственного регулирования к рыночным механизмам управления экономикой, перейдя от национальной обособленности к активному участию в международном разделении труда, страны — члены ОПЕК разработали эффективную модель управления национальной экономикой. Россия имеет возможность учесть их опыт участия в мировом хозяйстве, поскольку, включаясь в мировую экономику, она преодолевает те же трудности, что и страны «третьего мира» в целом. Опыт стран — членов ОПЕК может быть особенно востребован, поскольку в них сформировалась экспортная модель •экономического развития. Научное наследие отечественного востоковедения даёт возможность выявить позитивный и негативный опыт модернизации национальных экономик опековских стран, который может быть учтён при разработке концепции-модернизации российской экономики сегодня.

В связи с тем, что современное востоковедение, будучи комплексом родственных дисциплин, исследующих настоящее и отчасти будущее Востока, является относительномолодой отраслью4 научного знания-, то его историографическая традиция по проблемам" современного Востока в полной мере до сих пор не сформировалась.

В советский период предметом обсуждения было само> состояние современного востоковедения в целом. В связи с этим предпринимались попытки определения комплекса наиболее актуальных проблем в отдельных отраслях современного востоковедного знания, и, прежде всего, в его экономической ветви1. В начале 1990;х гг. В. М. Алпатов дал общую характеристику советского востоковедения, когда предпринял попытку периодизации отечественного востоковедения по таким параметрам, как проблематика и специализация, склонность к обобщениям и практическая направленность знания. По его мнению, третий этап начался после революции и ¦длился до 1960;х гг. Вторую половину 1960;х гг. он рассматривал как переход к четвёртому этапу, закончившемуся в годы перестройки к концу 1980;х гг. По преобладающим тенденциям он назвал третий этап- - обобщающе-социологическим, четвёртый — фактографическим' .

В советский период к комплексу проблем, так или иначе связанных с опековской темой, подвергавшихся историографическому осмыслению, относились немарксистские трактовки современных концепций развития освободившихся стран3, западных концепций нового международного.

1 Примаков Е. М. Актуальные задачи советского востоковедения II Народы Азии и Африки. 1983. № 5. С. 1−15. Ким Г. Ф. Востоковедение в условиях перестройки // Народы Азии и Африки. 1988. № 5. С. 4−19. Ким Г. Ф. Внешние и внутренние факторы в национально-освободительной борьбе // Советское востоковедение. Проблемы и перспективы. М., 1988. С. 266−276.

2 Алпатов В. М. Периодизация отечественного востоковедения // Восток. 1994. № 1. С. 12.

3 Рейснер Л. И. Развивающиеся страны: очерк теорий экономического роста. М., 1975. Восток и мировое обществознание. Зарубежные концепции развития освободившихся стран. М., 1991. Коллонтай В. М. Кризис буржуазных теорий развития освободившихся стран. М., 1982. Котова В. В. Проблемы стратегии развития в экономического порядка4, различных подходов западных учёных к проблеме изменения отраслевой структуры-экономики развивающихся стран 5.

Исключением^ стала динамично развивавшаяся советская арабистика, периодически проводившая Всесоюзные конференции. Однако историографические работы арабистов 60-х — 80-х гг. XX в. отличались.

• фрагментарностью и обзорным, характером. Они имели цель подвести итоги арабистики от съезда к съезду, выявить основные направления в исследованиях проблем арабского региона иопределить специфику разрабатывавшейся «страновой» истории 6.

Р.Н. Андреасян, выступая на четвёртой Всесоюзной конференции арабистов в 1985 г., отметил значительный вклад советских арабистов в освещение социально-экономических процессов^ протекавших в арабских странах в ходе их борьбы за ликвидацию колониального наследия, за экономическую" самостоятельность и социальный прогресс. К" числу.

• приоритетных социально-экономических проблем Р. Н. Андреасян отнёс нефтяную проблему, что1 в целом соответствовалоеё значению в жизни п арабского региона в ту эпоху .

Однако следует признать отсутствие в арабистике историографических обзоров по нефтяной тематике в целом. Исключение представляет статьяВ.И. Гусарова «Проблемы независимых арабских государств в исследованиях отечественных учёных», в которой автор вслед за E.H. Андреасяном подвёл итоги изучению социально-экономических проблем арабского региона в 80-х гг. немарксистской экономической теории // Развивающиеся страны: противоречия экономического роста. М. 1986. С.130−145.

4 Обминский Э. Е. Концепции международного экономического порядка. Современные буржуазные экономические теории: критический анализ. М., 1977.

5 Арабаджян А. З. Отраслевая структура экономики развивающихся стран. Историографический очерк. М., 1984.

6 Лебедев Е. А., Оганесян Н. О. Изучение новой и новейшей истории арабских стран в период между 3 и 4 Всесоюзными конференциями арабистов (1969;1985) // Проблемы современной советской арабистики. Современные политические и социально-экономические проблемы арабских стран. Ереван. 1988. Вып.1. С. 5−17.

7 Андреасян Р. Н. Изучение социально-экономических проблем арабских стран между 3 и 4 Всесоюзными конференциями арабистов (1969;1985 гг.) // Проблемы современной советской арабистики. Современные политические и социально-экономические проблемы арабских стран. Ереван. 1988. Вып.1. С. 18.

XX в., особенно обратив внимание на трудности, с которыми столкнулась советская арабистика к началу 90-х гг8.

Историографический обзор позволяет констатировать отсутствие обобщающих историографических исследований понефтяной тематике в целом, отсутствие специальных историографических работ по проблематике ОПЕК, что определяет научную новизну и значимость диссертационной работы.

Анализу историографического аспекта рассматриваемой проблемы способствовало привлечение материалов симпозиумов, конференций, в том числе конференций Всесоюзной ассоциации востоковедов, которые позволили проследить процесс становления и развития экономической, исторической, международно-политической ветви современного отечественного востоковедения через выявлениепроблематики дискуссий и её изменения, обусловленного социально-экономическими и идейно-политическими, новациями современного Востока, а также сменой методологического подхода9.

Исследованию ¦ историографического аспекта проблематики ОПЕК способствовало использование публикаций о деятельности ИМЭМО РАН и ИВ РАН, в которых в основном работали учёные, занимавшиеся рассматриваемой проблемой, а также публикации о деятельности востоковедов, изучавших г экономику и политику современного Востока. Они, непосредственно не касаясь конкретной проблемы, помогли выявить перемены, происходившие в. академической среде в связи с важнейшими событиями эпохи. Если экономисты ИМЭМО делали акцент на анализе внешнеэкономических связей мирового.

8 Гусаров В. И. Проблемы независимых арабских государств в исследованиях отечественных учёных // Восток. 1992. № 4. С. 173−181.

9 Энергетический кризис в капиталистических странах // Мировая экономика и международные отношения. 1974. № 2. С.65−88- № 3. С. 68−84. Экономический кризис в мире капитализма (Дискуссия на Учёном совете ИМЭМО) // Мировая экономика и международные отношения. 1974. № 2. С. 65−88- № 3. С. 68−98- 1975. № 4. С. 15−32- № 5. С. 61−82- № 6. С. 67−110. Максимов С. Л. Нефть и социально-экономическая дифференциация на Арабском Востоке // Народы Азии и Африки. 1982. № 4. С. 144−149. Восток: прошлое и будущее народов // Восток. 1992. № 2. С. 153−159. Гришин С. Г. Ереванский форум арабистов // Народы Азии и Африки. 1980. № 1. С. 147−152. Лаврентьев B.H., .Немчинов В. М. Научная конференция «Экономические проблемы стран Востока-середина 80-х гг. (новые тенденции)» // Народы Азии и Африки. 1988. № 2. С.111−117. Ерасов Б. С. Теоретические аспекты цивилизационного подхода к «третьему миру» (расширенные тезисы к дискуссии) // Восток. 1991. № 4. С. 13−23. Рашковский Е. Б. «Восточное» в глобальном: заметки с конференции российских востоковедов II Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. С. 81−88. Капица М. С. Новые подходы в теориях и методиках востоковедных исследований// Восток. 1992. № 2. С. 5−10. Капица М. С. Востоковедение как российская наука// Восток. 1994. № 1. С. 5−9. хозяйства и ИМЭМО, по образному выражению П. П. Черкасова, был «инкубатором экономистов-международников», а потому в ИМЭМО в советское время работал отдел, изучавший международные организации, то востоковеды-экономисты ИВ сосредоточились на изучении внутренних экономических, социальных и политических процессов. При этом своеобразное «разделение труда» между двумя отечественными востоковедными центрами не препятствовало при определении основных закономерностей экономического развития современного Востока рассматривать внутренние и внешние факторы • в их взаимообусловленности 10.

Для историографического осмысления комплекса вопросов, связанных с историей и политикой ОПЕК, оказались полезными «круглые столы», проводимые редакциями журналов «Мировая экономика и международные отношения», «Народы Азии и Африки» (позднее «Восток»), «Международная жизнь», «Вопросы экономики», а также материалы совместных заседаний редколлегий этих журналов, посвященные состоянию исследований в СССР по развивающимся странам в целом, по экономической истории Востока, по проблемам марксистского востоковедного дискурса п.

Историографическая реконструкция сделала востребованными материалы дискуссии по проблемам третьемирского дискурса, в ходе которой.

10 Черкасов П. П. Как создавался ИМЭМО// Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 6. С. 94−108. Он же. «Золотой век» в формате застоя (ИМЭМО в 70-е гг.) // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 12. С. 90−104- 2004. № 2. С.101−110- 2004. № 3. С. 96−105. Он же. Инакомыслие в ИМЭМО // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4. С. 92−109. Шаститко П. М., ЧарыеваН.К. Верность традициям: симптомы кризиса отечественного востоковедения (1977;1991) // Восток. 2005. № 6. С. 119−131. О коллегах и товарищах: Московские востоковеды 60−80-х годов. М., 1994.

11 Состояние исследований в СССР по развивающимся странам (сер. 80 гг.) // Народы Азии и Африки. 1989. № 2. С. 90−99. Бойко Б. С., Лучинова С. М. Ответы на вопросник «Состояние исследований в СССР по развивающимся странам» (середина 80-х гг.) // Народы Азии и Африки. 1990. № 2. С. 72−79. «Круглый стол»: Будущее экономической истории Востока // Народы Азии и Африки. 1989. № 4. С. 76−92. Петров А. М. Новые задачи старинной науки и некоторые материалы к изучению экономической истории Востока // Народы Азии и Африки. 1989. № 2. С. 66−79. «Круглый стол»: К вопросу об общей теории развивающихся стран // Народы Азии и Африки. 1989. № 6. С. 75:87- 1990. № 1. С. 42−55. «Круглый стол»: Панарин С. А. «О некоторых возможностях междисциплинарного синтеза в востоковедении» // Народы Азии и Африки. 1989. № 3. С. 78−86. «Круглый стол»: Современный капитализм и развивающийся мир: характер и перспективы взаимоотношений//Народы Азии и Африки. 1988. № 5. С.121−141- № 6. С. 68−89. «Круглый стол»: Марксово наследие н современная экономическая наука // Вопросы экономики. 2005. № 1. С. 87−132- № 2. С. 118−140. предпринималась попытка выявить новейшие изменения в структуре развивающегося мира и охарактеризовать преемственность в его эволюции 12.

Осмыслению теоретико-методологических основ востоковедных исследований способствовали? труды отечественных марксоведов C.B.

1 I.

Брагинского, А .Я". Певзнера, Ю. Н. Розалиева, а также фундаментальные. работы отечественных учёных по-методологическим аспектам современного экономического, исторического и международно-политического знания 14.

Из числа современных западных работ по проблеме ОПЕК оказались полезными монография американского’экономиста, эксперта по энергетике Д. Ергина «Добыча: всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть», в которой излагается авторская история ОПЕК до 1991 г.15 Работа историка международной энергетики, аналитика, члена Национального* совета США по нефти Мэтью Р. Симмонса, посвященная* арабской нефти, вызвала интерес, прежде всего, потому, что в ней был поставлен под сомнение широко распространённый тезис об* изобилии нефти в Саудовской Аравии. Автор, не отрицаязначения Саудовской нефти для мировой > экономики, утверждает о закате перспектив добычи нефти в этой стране, что отличается* от официальной версии такого рода информации 16. Эти работы в некоторой степени позволяют оценить состояние современных исследований в США по опековской* теме и.

12 Костриков С., Тарасов Н. Третий мир: понятие и реальность// Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 11. С. 21−32. Чешков М. А. Осмысливая развивающийся мир // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 4. С. 3−11- 2000. № 5. С.15−20. Он же. Восток — «третий мир»: идея преемственности и её критика // Ориентация — поиск. Восток в теориях и гипотезах. М., 1992. С. 114−130.

13 Певзнер А. Я. Экономическое учение К. Маркса перед судом двадцатого столетия. М., 1996. Он же. Крах коммунизма и современные общественные отношения. М., 1999. Брагинский C.B., Певзнер А. Я. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М., 1991. Розалиев Ю. Н. Проблемы экономической истории в творческом наследии К. Маркса и Ф. Энгельса // Экономическая история. Проблемы и исследования. М., 1987. С.7−31.

14 Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. М., 2005. Он же. К. Маркс и его «Капитал»: из девятнадцатого в двадцать первый век// Вопросы экономики 2007. № 9. С. 7286. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002. Российская наука международных отношений: новые направления. М., 2005. Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М., 2006. Корзун В. П., Рыженко В. Г. Поиск нового образа историографии в современном интеллектуальном пространстве // Мир Клио. М., 2007. № 2. С. 266−278. Автономов B.C. Методологические проблемы современной экономической науки // Вестник РАН. М. 2006. T.76. № 3. С.203−208. Булгазин А., Колганов А. «Капитал» в 21 веке: pro et contra // Вопросы экономики. 2007. № 9. С. 104−120. Гайдар Е., May В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» // Вопросы экономики. 2004. № 5. С.4−27- 2004. № 6. С. 28−56. Нуреев Р. Исторические судьбы учения Карла Маркса // Вопросы экономики. 2007. № 9. С. 87−103.

15 Ергин Д. Добыча: всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть. М., 2002.

16 Симмонс M.P. Закат арабской нефти. Будущее мировой экономики. М., 2007. сравнить со степенью изученности истории и политики ОПЕК в российском востоковедении.

Привлечение трудов по проблеме АСЕАН также дало возможность выявить степень изученности-проблемы экономической интеграции и политики АСЕАН в современном востоковедении, сравнив с состоянием исследований по проблеме ОПЕК, 7.

Объектом диссертационного исследования стала совокупность научных работ отечественных востоковедов второй половины XX — начала XXI вв., в которых проблема ОПЕК и её роль в международных отношениях во второй половине XX — начале XXI вв. исследовалась как специально, так и в контексте общих проблем «третьего мира».

Предметом — проблема ОПЕК и её роль в системе международных отношений, получившая своё отражение в исследовательской деятельности отечественных востоковедов во второй половине XX — начале ХХГвв.

В работе ставится цель — выявить научные подходы и проследить становление и развитие проблемы ОПЕК и её роли в международных отношениях во второй половине XX — начале XXI вв. в отечественном востоковедении.

Достижение цели возможно при решении следующих исследовательских задач:

1. выявить основные этапы в изучении рассматриваемой проблемы и определить их теоретико-методологическую специфику;

2. проследить становление проблематики ОПЕК в советском востоковедении;

3. выявить проблематику основных направлений анализа темы ОПЕК в российском востоковедении;

4. реконструировать и оценить представления отечественных востоковедов по основным направлениям политики ОПЕК на разных этапах её истории;

17 АСЕАН в системе международных экономических отношений. М., 1994. Лицарева Е. Ю. Экономическая интеграция на Европейском континенте и в Азиатско-Тихоокеанском регионе во второй половине 20 века. Томск, 2004.

5. определить и проанализировать комплекс мирохозяйственных проблем стран — членов ОПЕК отечественного третьемироведения;

При написании' диссертации использовалсяширокий круг источников. При этом основойисточниковой базы1 стали публикацию востоковедов — экономистовв которых в той или. иной степени анализировалась проблематика ОПЕК. Труды арабиста Р. Н. Андреасяна стали фундаментом для исследования в отечественном востоковедении-нефтяной4 проблемы в. целом. Ранняя’история и, политика ОПЕК анализировалась, Р. Н. Андреасяном совместно, с А-.Д: Казюковым, А .Я. Эльяновым, а также Б. ВРачковым, P.O. Инджикяном и рано.

1 о ушедшим из жизни А. Е. Примаковым. И. А. Сейфульмулюков иВ.А. Исаев занимались не толькоисследованиемпроцесса институционализации организации нефтеэкспортёров, основных направлений, политики ОПЕК, но и выявлением места и роли стран — членов* ОПЕК всистеме, мирового капиталистического > хозяйства- • в развивающемся’мире в целом 19. Этот пласт источников позволил реконструировать, представления? исследователей* по институционализации ОПЕК и основным направлениям её*политики в-60−80 гг. XX в.

Политика ОПЕК в 1990;х — начале XX в. освещалась в той или иной степени в работах А. Ю. Быкова, H.A. Симонии,-A.A. Конопляника, Д. Г. Дудко, О: ВиноградовойИ: Н. Морозовой, И. Подколзиной, Н. В. Ворониной, С. Смирнова, Ю. А. Ершова, М. В>. Маргелова 20.

18 Андреасян Р. Н. Нефть и арабские страны в 1973;1983 гг. (Экономический и социальный анализ). М., 1990. Андреасян Р. Н., Казюков А. Д. ОПЕК в мире нефти. М., 1978. Андреасян Р. Н., Эльянов А. Я. Ближний Восток. Нефть и независимость. М., 1961. Рачков Б. В. Нефть и мировая" политика. М., 1972. Примаков А. Е. Персидский залив: нефть и монополии. М., 1983. Инджикян P.O. ОПЕК в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 1983. ОПЕК в современных международных экономических отношениях. М., 1990.

19 Сейфульмулюков И. А. Страны ОПЕК в развивающемся мире. М., 1989. Исаев В. А. Внешнеэкономические связи между арабскими странами. 1951;1975 гг. М., 1978. Исаев В. А. Экономические отношения между арабскими странами и освободившимися странами. 1961;1980 гг. М., 1983. Исаев В. А. Арабские страны в международном разделении труда. Проблемы. Перспективы. 1961;1990. М., 1996.

20 Быков А. Ю. Арабская нефть в мировой политике конца 20 столетия. М., 1999. Симония H.A. Нефть в мировой политике. (Эл.рес.) URL: http:// aclient.integrum.ru. Он же. Глобальный финансовый кризис и мировой нефтегазовый сектор // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 4. С.13−21. Виноградова О. Интервенция в Кувейт. (Эл. рес.) URL: http//aclient. mtegrum.ru Виноградова О. Что могут короли? (Эл. рес.) URL: http//aclient. integrum.ru. Воронина H.B. Трансформация мирового рынка нефти в новых геополитических условиях // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 9. С. 20−33. Дудко Д. Г. Нефтеэкспортная политика ОПЕК: ретроспектива и современность. (Эл. рес.) URL: http//aclient.integrum.ru. Ершов Ю. А. Политика ОПЕК на мировом рынке нефти: альянс с ОПЕК, союз с потребителями или независимый путь // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 2 С.55−61- № 3. С 44−56. Ершов Ю. А. Место России в мировой энергетике будущего //.

Использование опубликованных авторефератов диссертацийпо экономическому развитию^ стран ОПЕК даловозможность, проследить расширение самой опековской проблематики^ советском востоковедении 21.

Большое значении? при рассмотрении проблемы имело привлечение коллективных трудов советских арабистов по актуальным проблемам арабского.

22 мира, связанных с фактором нефти .

Отдельной группой источников стали востоковедные работы по «страновой» истории, содержащие богатыш фактический материалшо новейшей социально-экономическойи политической истории стран — членов ОПЕК. К. Г. Сусанян, В. В. Машин, А. И. Яковлев, А. М Васильев, JI. BВалькова, A.M. Родригес, И. Л. Пиотровская сосредоточились на, комплексе проблем,.

23 завязанных на факторе нефти стран Персидского залива, А.З. АрабаджянИрана 24, Г. С. Шахбазян — Ирака 25, В. Ю. Кукушкин — Ливии и Алжира26.

Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 10 С. 25−33- № 11. С. 28−33. Ершов Ю. А. Энергетическая стратегия ' России на период до 2020 года: плюсы и минусы новой энергетической политики РФ // Внешнеэкономический бюллетень. 2004. № 3 С.35−47, № 4. С.34−41, № 5. С.35−44. Конопляник A.A. Конфликт в Персидском заливе: экономические предпосылки и последствия // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 7. С. 81−93. Цеханов С. А. Мировой энергетический, рынок и Россия: проблемы регулирования // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. № 2. С.30−36. Маргелов М. В. Нефтяной фактор мировой политики// США — Канада: экономика, политика, культура. 2004. № 8. С. 68−77. Морозова-И.Н. Особенности мирового рынка нефти в последней четверти XX века и роль арабских продуцентов Персидского залива // Восток. 2002. № 3. С. 86−96. Подколзина И. Какие факторы воздействуют на динамику нефтяного рынка? // Вопросы экономики. 2009. № 2. С.90−105. Смирнов С. Край нефти и шейхов. (Эл. рес.) URL: http//aclient.integrum.ru .

21 Инджикян^ P.O. Роль стран-членов ОПЕК в мировом-капиталистическом хозяйстве: Автореф. дис. канд. экон. наук. М.*, 1979. Белова И. Н. Влияние экономической деятельности государства на социально-экономическое развитие нефтедобывающих стран-членов ОПЕК (на примере Нигерии" и Саудовской Аравии): Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1987." Казюков А. Д. Организация стран-экспортёров нефти: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1974. Кукушкин В. Ю. Изменение роли-арабских стран-нефтеэкспортёров в мировой экономике (на примере Алжира и Ливии): Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1979. Смирнов С. Р. Арабские страны — члены ОПЕК как, субъекты, вывоза капитала (на примере Саудовской Аравии, Кувейта и ОАЭ): Автореф. дис. канд. экон. наук. М,.1986.

22 Арабский Восток и Магриб. M., 1977. Арабские страны: нефть и дифференциация. М., 1984. Арабские страны: история, экономика, политика. М., 1986. Новые явления в энергетике капиталистического мира. М., 1979. Топливно-энергетические проблемы зарубежной Азии и Северной Африки. М., 1985. Нефтедоллары и социально-экономическое развитие стран Ближнего и Среднего Востока. М., 1979. Характерные черты социально-политического развития арабских стран в 1950;1970 гг. Ереван, 1980. Проблемы современной советской арабистики. Современные политические и социально-экономические проблемы арабских стран. Ереван. 1988. Вып.1. Арабские страны. История, экономика. Труды III Всесоюзной конференции арабистов. Ереван, 1969. М&bdquo- 1974.

23 Пиотровская И. Л. Страны Аравийского полуострова: нефть, финансы, развитие. М., 1981. Яковлев А. И. Секрет успешных реформ // Азия и Африка сегодня. 1977. № 7. С. 60−64. Машин В. В., Яковлев А. И. Персидский залив в планах и политике Запада. М., 1985. Яковлев А. И. Саудовская Аравия и Запад. М., 1982. Он же. Реформы и социальное развитие нефтяных монархий Аравии (60-е — начало 80-х годов) // Народы Азии и Африки. 1988. № 2. С. 14−24. Он же. Аравийские монархии на пороге эпохи глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 5. С. 72−82. Он же. Саудовская Аравия и АРАМКО // Народы Азии и Африки. 1979. № 2. С. 108−117. Он же. Саудовская Аравия: достижения и противоречия реформ // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1. С. 97−104. Васильев А. М. Факелы Персидского залива. М.,.

Страновая" • история в советский период не была и не моглабыть дифференцированной" из-за недостаточного фактологического материала. Однако результаты исследований*востоковедов позволили выявить своеобразие социально-экономического и. политического развития участниц ОПЕК, влиявшее на их поведение в ОПЕК на разных этапах истории, организации, а также определить факторы, обусловившие политику ОПЕК на нефтяном рынке и её роль в международных отношениях.

Анализ экономического и, историко-экономического аспектов проблематики ОПЕК оказался бы невозможным без привлечения публикаций С. А. Былиняка, Е. М. Примакова, В. Л. Шейниса, А. Я. Эльянова, Г. К. Широкова, Н. П. Шмелёва, А. И. Динкевича, ВЯЗ. Рымалова, Э. Е. Обминского, а также фундаментальных коллективных трудов по проблемам развивающихся стран, в которых выявлялись общие тенденции социально-экономического развития стран «третьего мира» на этапе 60−80-х гг. XX в. Привлечение этого пласта источников позволило реконструировать представления востоковедов по проблематике ОПЕК в общем контексте эволюции современного востоковедного знания.

1976. Он же. Персидский залив в эпицентре бури. М., 1983. Он же. История Саудовской Аравии (1745-конец XX в.). М., 1999. Валькова Л. В. Саудовская Аравия: нефть, ислам, политика. M., 1987. Родригес A.M. Нефть и эволюция социальных структур аравийских монархий. М., 1989.

24 Арабаджян А. З. Иран. Изменения в отраслевой структуре экономики в 60−70-х годах (к проблеме ломки колониальной структуры экономики). M., 1983.

25 Шахбазян Г. С. Нефтегазовые ресурсы Ирака и их использование в целях развития национальной экономики // Ресурсы экономического развития стран Азии и Африки. M., 1980. С. 218−233.

26 Кукушкин В. Ю. Нефть и развитие: Ливия, Алжир. М., 1985.

27 Былиняк С. А. Валютные проблемы и экономический рост развивающихся стран. M., 1976. Былиняк С. А. Развивающиеся страны: мирохозяйственные проблемы во взаимозависимом мире. M., 1990. Примаков Е. М. Восток после краха колониальной системы. М., 1982. Шейнис В. Л. Уровни и варианты становления капиталистического способа производства в развивающихся странах // Народы Азии и Африки. 1988. № 1. С. 1326. Шейнис В. Л., Эльянов А. Я. Дифференциация развивающихся стран и формирование центров силы // Народы Азии и Африки. 1989. № 6. С. 7−17. Широков Г. К. Развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 1987. Ключников Г. Ф. Концепции и прогнозы нового международного экономического порядка. Горизонты 2000 г. М., 1982. Обминский Э. Е. Глобальные интересы и национальный эгоизм. Экономический аспект. М., 1990. Обминский Э. Е. Развивающиеся страны: теория и практика многосторонней экономической дипломатии. M., 1986. Капитализм на Востоке во II половине XX века. M., 1995. Развивающиеся страны в борьбе за преодоление отсталости. M., 1986. Развивающиеся страны в современном мире: единство и многообразие. M., 1983. Развивающиеся страны: противоречия экономического роста. M., 1986. Развивающиеся страны: экономический рост и социальный прогресс. М., 1983. Мировое капиталистическое хозяйство и развивающиеся страны Востока. M., 1986. Кризис мирового капиталистического хозяйства. 80-е гг. М., 1986. Советское востоковедение: Проблемы и перспективы. М., 1988. Стратегия социально-экономического развития освободившихся стран Азии. М., 1986. Восток: рубеж 80-х годов (Освободившиеся страны в современном.

1 мире). М., 1983. Капиталистические и развивающиеся страны на пороге 90-х гг. М., 1990.

Важная* группам источников по различнымаспектамближневосточной политики США способствовала выявлению международно-политической' составляющей, темы. Особенна значимыми оказались работы Е. М. Примакова, С. А. Лосева, Ю. К. Тыссовского, Л. И. Медведко, Р. В. Борисовав которых закладывались традиции комплексного подхода к анализу социально-экономических процессов ^ регионе Ближнего и Среднего Востока в советском востоковедении в 70−80-х гг., а также У. З. Шарипова — в 1990;х гг.28.

Внешнеэкономическая^ политикаСША 70−80-х гг. XX в. детально.

OQ анализировалась Р: Вороновым, А. И. Осиповым и К. Г. Сусанян. .

В работе привлекались труды A.A. Кокошина, А. В: Корнеева по проблеме энергетической безопасности 30.

Труды З. М. Русовои и М. Ю. Мартыновой представляют собой* исследования, в* которых впервые в. российском востоковедении* раскрываетсямеждународно*- правовой аспект проблемы31.

В качестве-источников-в. работе привлекались материалы тех «круглых столов" — на которых обсуждались» вопросы, затрагивавшиенепосредственно проблематику ОПЕК. Они позволили проследить ход самих научных дискуссий. Один из последних «круглых столов», проходивший! в, МИЭП МГИМО (У) МИД России^ актуализировал комплекс современных энергетических проблем,.

32 напрямую затрагивавших ОПЕК .

28 Медведко Л. И. К востоку и западу от Суэца. (Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке). М., 1980. Лосев С. А., Тыссовский Ю. К. Ближневосточный кризис: нефть и политика: (Новые политико-экономические факторы и их влияние на расстановку сил в регионе). М., 1980. Примаков Е. М. Анатомия ближневосточного кризиса. М., 1978. Борисов Р. В. США: ближневосточная политика в 70 гг. М., 1982. США и развивающиеся страны: 70-е гг. М., 1981. Шарипов У. З. Политика и нефть в Персидском заливе (Запад и государства региона). М., 1994.

29 Воронов Р. Нефть и политика США на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1977. Внешнеэкономическая политика США: проблемы и противоречия. М., 1982. Осипов А. И. США и арабские страны 70-е — начало 80-х годов. М., 1983. Осипов А. И. Экономическая экспансия США в арабских странах. М., 1980. Сусанян К. Г. Аравийские государства и внешнеэкономическая стратегия США. М., 1986.

30 Кокошин А. А. Международная энергетическая безопасность. М., 2006. Корнеев А. В. Россия и международная энергетическая безопасность // США — Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 4. С. 55.

• 64.

31 Гусова З. М. Международно-правовые вопросы деятельности Организации странэкспортеров нефти (ОПЕК). М., 2003. Мартынова М. Ю. Основы конституционного (государственного) права стран-членов ОПЕК. М., 2008.

32 «Круглый стол»: Борьба за новый международный экономический порядок: итоги десятилетия И Мировая экономика и международные отношения. 1984. № 7. С. 101−116- № 8. С. 84−104. «Круглый стол»: Внешняя энергетическая политика России в условиях мирового финансового кризиса и сотрудничество стран.

Отдельную группу источников, способствующих осуществлению историографической реконструкции проблематики ОПЕК и оценке общего состояния современных востоковедных исследований, составили воспоминания востоковедов — непосредственных участников изучаемых событий, повествующие, в том числе, о жизни академической среды, об их собственной научной лаборатории .

Привлечение рецензий, написанных коллегами — востоковедами сразу после появления новых трудов по социально — экономическим и политическим проблемам современного Востока, затрагивавших историю и политику ОПЕК и её стран-членов, позволило выявить не только оценку значимости профессиональным сообществом появившихся работ по теме, но и характер сложившихся о них в востоковедной науке представлений34.

Источниковая база самих отечественных трудов по проблематике ОПЕК в советском и российском востоковедении отличается своеобразием, обусловленным, во-первых, их элементарной доступностью для учёных. Во-вторых — сменой приоритетов, методологических подходов, перестройкой востоковедных исследований.

Советские востоковеды — «фактособиратели» имели возможность использовать в основном официальные документы, касавшиеся деятельности ОПЕК. Это были периодические издания («Annual Statistical Bulletin», «OPEC Bulletin», «OPEC Review»), фирменные рекламные проспекты, брошюры, заявления, декларации, официальные резолюции ОПЕК, опубликованные выступления секретарей организации, материалы семинаров, проводившихся в Вене. Для советских востоковедов была доступна зарубежная пресса, в.

СНГ в энергетической сфере: поиск эффективных антикризисных инструментов // Международная жизнь. 2009. № 5.33−160.

33 Мирский Г. И. Полвека в мире востоковедения // Восток. 1996. № 6. С. 128−140. Арбатов Г. А. Затянувшееся выздоровление (1953;1985 гг.). Свидетельство современника. М., 1991.

34 Кириллина С. А. Новое в историографии Аравийского полуострова A.M. Родригес. Нефть и эволюция социальных структур Аравийских монархий // Вестник МГУ. Сер. 13 Востоковедение. 1990. № 2. С.68−70. Рачков Б. В. Топливный кризис: причины и следствия // Мировая экономика и международные отношения. 1976. № 5. С. 135−139. Эльянов А. Я., Широков Г. К. Развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве. M., 1987. // Народы Азии и Африки. 1989. № 1. С.166−172. Матвеев К. П., Сазонов A.A. Е. М. Примаков. Анатомия ближневосточного конфликта. M., 1978.// Народы Азии и Африки. 1978. № 5. С. 203−208. Шейнис В. Л., Эльянов АЛ. Е. М. Примаков. Восток после краха колониальной системы. M., 1982 // Народы Азии и Африки. 1983. № 2. С.177−178. основном, арабская, американская и английская. Существовала возможность привлечь, официальные издания’других международных организаций, и прежде всего' ООН, общеарабских «доопековских» конференций, ЛАГ, ОАПЕБС, их ' статистические материалы, а также статистику финансовых учреждений опековских стран, отчёты государственных организаций стран-членов ОПЕК. Для осмысления взаимоотношений^ ОПЕК с США могли быть использованы* материалы заседаний конгресса США, его комитетов и подкомитетов:

В г работах страноведческого толка привлекались мемуары, путевые заметки, дневники, служащих нефтяных компаний, специалистов нефтяной сферы и другие документы.

По сведениям историка М. Р. Симмонса, начиная с начала 1982 г. страны ОПЕК отказались от своей практики ежегодно, или. дважды в год предоставлять детальную информацию об объёмах добычи нефти на каждом из своих месторождений. Эта практика была прекращена в* то время, когда министр нефти Саудовской Аравии Закш Ямани был главным" должностным лицом ОПЕК35. Решение прекратить публикацию информации' оказало негативное влияние наг всех участников энергетического рынка, поскольку значительно сложнее сфальсифицировать данные общего * уровня добычи нефти, когда опубликованы, сведения по каждому месторождению и делается это регулярно каждый год. Достоверная< информация позволяла, проследить динамику процессов в нефтяной* сфере. Одно из объяснений на Западе, почему страны ' ОПЕК перестали публиковать сведения о добыче нефти, состоит в том, что это позволяло им мошенничать с квотами на’добычу нефти.

Современная практика такова, что каждое государство — член ОПЕК регулярно передаёт в секретариат организации сведения об общем объёме добычи нефти и размерах своих подтверждённых запасов. После этого информация становится достоянием общественности. С начала 1980;х гг. официальные сведения ОПЕК в отношении объёмов добычи и запасов нефти не поддавались перепроверке по другим достоверным источникам. Даже сами.

35 Ciimmohc М. Р. Закат арабской нефти. Будущее литровой экономики. М., 2007. С. 108.

18 члены ОПЕК, по мнению М. Р. Симмонса, не доверяли сведениям, представленным их партнерами по организации36. •.

В российском востоковедении для анализа современной политики ОПЕК используются аналитические и оперативно-информационные материалы специальной и общей периодической печати отечественного и иностранного происхождения.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают развитие отечественного востоковедения во второй половине XX — начале XXI вв. Нижней временной границей выбираются 50-е гг. потому, во-первых, что советскими востоковедами предпринималась попытка выявления предпосылок для появления ОПЕК. Во-вторых, изучение экономики освободившихся стран в широком масштабе началось именно на рубеже 50 — 60-х гг. после обретения развивающимися странами политическойнезависимости и начавшегося f процесса создания национальных хозяйств.

Верхней границей работы является начало XXI в., когда проблема ОПЕК вновь заставила обратить на себя пристальное внимание со стороны научного сообщества.

Территориальные рамки исследования в историографическом, аспекте в S советскую эпоху сосредоточены в рамках СССР, так как историей и политикой ОПЕК, мирохозяйственными проблемами её стран — членов занимались не только в российских, но. и в востоковедных центрах союзных республик. После распада СССР территориальные рамки сузились до границ России.

Проблематика ОПЕК предполагает территориальные рамки «третьего мира», так как члены ОПЕК располагаются в регионе Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки и Африки. На данном этапе региональная классификация стран — членов ОПЕК может быть представлена в виде стран,.

36 M.P. Симмонс, анализируя политику ОПЕК и ставя под сомнение перспективы Саудовской нефти, использует протоколы слушаний в сенате США в 70-х гг. XX в., перепроверяя её технической документацией SPE-международной технической организации, членами которой состоят более 65 000 инженеров-нефтяников и представителей других специальностей, работающих в области разведки и добычи нефти и газа. Они публикуют технические документы с конца 1950;х гг. в одном из своих журналов (Journal of Petroleum Technology) вплоть до настоящего времени. Эта техническая документация позволяет воспроизвести историю национальной системы добычи нефти и прояснить её современное состояние. — См.: Симмонс M.P. Указ.соч. С. 441−450.

19 принадлежащих к Арабскому Востоку (Алжир, Ирак, Кувейт, Катар, ОАЭ, Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия, Саудовская Аравия), Среднему Востоку (Иран), Африке (Ангола, Нигерия), Латинской Америке (Венесуэла, Эквадор). С января 2009 г. Индонезия приостановила своё членство в ОПЕК.

Методологической основой диссертационного исследования стали положения об общих законах научного познания истории, сложившиеся в современной исторической науке. Они включают принцип диалектического подхода, позволяющего изучить явления в их постоянной изменчивости и развитии, в их совокупности и взаимообусловленности, принцип объективности научного анализа и системный подход к рассмотрению событий и явлений прошлого. Основополагающим принципом исследования конкретной проблемы стал принцип историзма как способ изучения явлений и процессов во взаимосвязи и хронологической последовательности с учётом обусловившей их конкретной обстановки и факторов, оказавших влияние на их эволюцию.

В диссертации использовались эвристические возможности вытекавших из принципа историзма частных методов исследования — историко — сравнительного, проблемно — хронологического, историко — типологического, историко — описательного и ретроспективного.

Историко-сравнительный метод позволил выявить общие и специфические черты предмета исследования. Историко — описательный метод обеспечил необходимую для обобщения первичную фактологическую информацию. Историко — типологический метод позволил систематизировать и дифференцировать конкретный материал. Проблемно — хронологический метод обусловил соответствующее построение диссертации, дал возможность поэтапного раскрытия проблемы с выделением проблематики каждого этапа и её характеристики. Возможности ретроспекции в изучении современного Востока невелики, но метод ретроспекции позволил выявить представления современников событий и проследить их эволюцию, особенно в связи со сменой научной парадигмы.

Следует подчеркнуть особый характер использования марксистской методологии в отечественном востоковедении. Общеизвестно, что важнейшим методологическим принципом марксизма, относящимся к антагонистическим ¦ общественно-экономическим* формациям, был классовый подход. К. Маркс, занимаясь политэкономическим анализом западно-европейского капитализма, столкнулся с Востоком, когда выяснял проблему предшествовавших капитализму исторических типов общества. Выделив ряд способов производства, он поставил «азиатский» на нижнюю ступень, сформулировав собственные представления о нём. Однако идеи К. Маркса об «азиатском» способе производства оказались вычеркнутыми, из идеологических норм советского марксизма.

Особое внимание К. Маркси- Ф. Энгельс уделяли социально-экономическим сдвигам, происходившим в современную им эпоху на Востоке. В значительной степени они были следствием втягивания колоний-в'торговлю с метрополиями. К. Маркс полагал, что в это время колонизаторы бессознательно > выполняли двоякую миссию: «разрушительную» (уничтожали- «старое» азиатское общество) и «созидательную» (закладывали основу западного общества в Азии). В итоге в колониях ускоренно внедрялись товарно-денежные отношения и проявлялись контуры их будущего капиталистического развития. К. Маркс и Ф. Энгельс оценивали эти сдвиги как прогрессивные и рассматривали их как залог будущего освобождения колоний.

Изучая причины освободительного' движения на Востоке в XIX в., К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на хищнический грабёж покорённых стран, агрессивный характер политики капиталистических государств, тем самым закладывая фундамент теории национально-освободительного движения .

Претензии марксизма на раскрытие универсальных законов истории, нацеленность на активную преобразовательную деятельность делали.

37 Розапиев Ю. Н. Проблемы экономической истории в творческом наследии К. Маркса и Ф. Энгельса // Экономическая история. Проблемы и исследования М., 1987.С.20−21. возможной его модификацию с учётом новых обстоятельств в эволюции капиталистической системы:

В^начале XX вг особенно отчётливо просматривались две линии развития «классического» марксизма — ревизионистская и ортодоксальная. Е. Гайдар и В. May, приглашая^ учёных к дискуссии, ещё раз подчеркнули различия этих двух подходов. Если «ревизионисты» вносили изменения м марксизм по мере появления новых вызовов современного мира, то «ортодоксы», сохранив в неприкосновенности основные постулаты «классического» марксизма,.

5 о развивали его в соответствии со своей-логикой борьбы за власть. Именно с этого' времени началась эпоха монополии ортодоксального марксизма в советской науке в целом.

Как известно, советский марксизм не придавал значения разработке специальной теории международных отношений. Основные постулаты марксистского анализа международных отношений определялись теми же методологическими принципами экономического детерминизма и тезисом классовой борьбы как движущей силы исторического процесса, как универсального средства кардинального изменения мира. В целом марксистскому мышлению о мире свойственен критический и, социально-• освободительный характер.

Ортодоксальный марксизм утверждал, что главными действующими лицами в международных отношениях являлись классы. Причём, мировая буржуазия и международный пролетариат — первичны, в то время, как государства как участники международных отношений — вторичны39. Международные отношения трактовались как по характеру вторичные, поскольку, будучи надстроечным элементом, они детерминировались существующими производственными отношениями и отражали особенности взаимодействия буржуазии и пролетариата в рамках национальных государств. Не случайно цели и средства участников международных отношений.

38 Гайдар Е. May В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» // Вопросы экономики. 2004. № 5. С. 19−20.

39 Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002. С. 112−116.

22 оказывались кардинально противоположными, а основные международные процессы были представлены классовыми конфликтами, и войнами. Марксизм последовательно подчёркивал связь мирового развития с феноменом^ глобальнойэксплуатации, что способствовало становлениюпроблемы* колониализма. Будущее международных отношений, с точки зрения марксизма, было5 предопределено объективными законами общественного • развития и, прежде всего, законом отмирания государства и установления, в новом обществе социальной справедливости.

Распад колониальной системы и становление на путь национальной" независимости новых государств потребовали новых подходов востоковедов-марксистов к осмыслению многочисленных проблем рождающегося «третьего мира». Постепенно формировалась марксистская теория развития стран Востока. Прежний^ однофакторный критерий принадлежности в прошлом к колониальной системе империализма, как тогда чаще всего в востоковедении называли современный капитализм, стал недостаточным для того, чтобы ¦рассматривать бывшие колонии как общность. В конечном итоге к комплексу признаков, по которым определялась общность развивающихся стран, были отнесены односторонняя зависимость" от центровкапитализма, многоукладность экономики, относительно низкий уровень развития-производительных сил, несовместимость, национальных интересов с империалистическими’интересами и политикой развитых империалистических государств 40.

40 Примаков Е. М. Восток после краха колониальной системы. М., 1982. С. 11−12. В связи с этим в востоковедении особую остроту приобрела проблема «экономической зависимости». Е. М. Примаков в конце 70-х гг. предложил рассматривать проблему зависимости дифференцированно и на различных уровнях. Признавая сам факт распространения экономической зависимости на отношения между всеми государствами, участвующими в мировом капиталистическом хозяйстве, являвшейся по-существу двухсторонней зависимостью, он подчеркнул своеобразие такого её типа, для которого характерно неравенство партнёров, сильная обусловленность внешними факторами, эксплуатация иностранным капиталом, резкое ограничение экономического манёвра. Такой тип Е. М. Примаков определил как асимметричную взаимозависимость и считал, что примером асимметричной зависимости являются отношения освободившихся нефтедобывающих стран с развитыми государствами Запада. При этом перспектива отхода от асимметричной взаимозависимости и приближение к двустороннему типу зависимости, свойственному отношениям внутри группы развитых стран была возможна, по его мнению, лишь для незначительного числа государств, составивших в процессе усиливавшейся дифференциации высшую группу развивающихся стран. Характерно, что Е. М. Примаков не разделял общепринятое в 1960 — 1970;х гг. мнение о том, что ликвидация зависимости развивающихся стран исчезнет после перехода в мировую систему социализма. Признавая подобный путь кратчайшим и наиболее.

В период «оттепели» сотрудники ИМЭМО, по выражению Г. А. Арбатова «оазиса творческой мысли», стремясь подвести под хрущёвский внешнеполитический курс теоретическую базу марксизма-ленинизма, разработали теоретические основы концепции некапиталистического пути развития, ставшей в итоге фундаментом всей теории развития стран Азии и Африки 41. Теория «некаппути» развития сводилась к тезисам о том, что политическое освобождение колоний ещё не равнозначно полной независимости, поскольку капитализм через свои господствующие рычаги в экономике развивающихся стран продолжает держать их в состоянии зависимости. Преодолеть эту зависимость и тем самым сделать решающий шаг на пути ликвидации отсталости можно только путём создания собственной обрабатывающей промышленности, для чего необходимы колоссальные средства. Эта концепция обосновывала необходимость этатизма, поскольку г местный капитал, как правило, слабый и непроизводительный, предоставить эти средства не может и не хочет, а потому весь процесс промышленного развития должен быть сосредоточен в руках государства. Важнейшим тезисом теории «некаппути» развития стало утверждение о неспособности капитализма решить насущные проблемы освободившихся государств и, наоборот, о способности социализма их разрешить. Отечественные востоковеды просматривали объективные предпосылки для такого утверждения. Так, слабость субъективного фактора, отсутствие развитого рабочего класса, могла быть компенсирована созданием партии, имевшей разработанную общедемократическую программу, способную вывести страну за рамки капитализма. Мировая система социализма как внешний фактор могла компенсировать слаборазвитую индустриальную экономику. В итоге развивающиеся страны имели шанс через переходный этап, минуя капиталистическую стадию развития, перейти к социализму. радикальным, он при этом усматривал в условиях конца 70 — начала 80-х гг. преодоление асимметричной взаимозависимости без выхода из мирового хозяйства через изменение в нём своего места. См: Примаков Е. М. Указ. соч. С. 13−15.

41 Арбатов Г. А. Затянувшееся выздоровление (1953;1985гг.). Свидетельства современника. М., 1991. С. 75. МлрскиГ/ Г. И. Полвека в мире востоковедения // Восток. 1996. № 6. С. 130−132. Черкасов П. Как создавался ИМЭМО // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 6. С. 94−108.

В" фокусевниманиятретьемироведенияв- 70-х гг. оказались проблемы закономерности' краха^ колониализмаединства' идифференциации «третьего мира», нового < мирового разделения труда. Формировалась марксистская теория ломки колониальной-структуры, экономики-развивающихся" стран, неизбежной" при решении проблемы выбора путисоциально-экономическогоразвития освободившихся государств.

Марксистскаяконцепция ломки, колониальной структуры, экономики^ развивающихся" стран* как условия преодоления ими экономической*, отсталости имела своими^ истоками идеи расширенного воспроизводства иускоренного •НТП. Она" подчёркивала, созидательный^ характер ломкипонимая^ под ней преодоление отсталости* и создание современной национальной5 воспроизводственной структуры экономики, противостоящей колониальной системе по трём1 основным параметрам, аименно: развитие внутреннего-разделения" труда в* противовес навязанной включённости^ в колониально-капиталистическое' международноеразделение труда, наращивание национального' общественного капитала, в противовес иностранному, — выбор наиболееадекватной национальнымусловиям моделироста и. развития, позволяющей' каждойстране использовать все возможностии- выгоды1.

42 равноправного участия в современном международном-разделении труда .

После апреля* 1985 г. началось переосмысление многих постулатов, лежавших в основе4 советского^ марксизма, поскольку марксизм-ленинизм в. своих концептуальных установках уже не' отражал социально-экономическую природу современного капитализма. Становилосьвсё более очевидной несостоятельность концепции общего кризиса капитализма. Более того, к середине 80-х гг. стало понятно, что потерпели крах попытки построения социализма в странах «третьего мира», и при-преодолении отсталости в них шла борьба между рыночным и социалистическим путями решения этой проблемы с.

42 Арабаджян А. З. Отраслевая структурна экономики развивающихся стран. Историографический очерк. М., 1984. С. 6−7. явным преобладанием первого пути 43. В сфере международной политики просматривались центростремительные тенденции, несмотря на распад многих государств. В деятельности международных организаций стали преобладать созидательность и конструктивизм. Это позволило современным исследователям утверждать о кризисе марксизма как теоретическом фундаменте социализма. Под сомнение был поставлен сам принцип методологического монизма, схема формаций и принцип формационного объяснения истории.

Наступила эпоха радикальных перемен, названная науковедами «поворотами». Эти изменения касались осмысления предмета науки в целом, её содержания, проблематики, методов исследования 44. В востоковедной отрасли современного знания также возникла ситуация, когда её доминирующая научная модель оказалась не в состоянии объяснить полученные научным сообществом новые результаты. Более очевидным стал разрыв между эмпирическими данными отечественного востоковедения и его • концептуальными установками. Востоковеды на этом этапе были даже в большей степени вовлечены в теоретические дискуссии, поскольку именно с проблемами Востока истмат справлялся особенно слабо. Начавшийся поиск новой научной парадигмы совпал с методологическим бумом на Западе.

Со второй половины 80-х гг. кардинальные перемены во всех направлениях отечественного востоковедения выражались в острых методологических дискуссиях, в существенном расширении самого познавательного поля науки. Отечественное востоковедение освобождалось от гипертрофированного классового подхода, постепенно отходило от классического факторного анализа как в монистическом, так и плюралистическом вариантах. Принципиальной исходной установкой стал взгляд на общество как целостный организм, в котором все элементы.

43 Брагинский C.B., Певзнер А. Я. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М., 1991. С. 268−269. Певзнер А. Я. Экономическое учение К. Маркса перед судом двадцатого столетия. M., 1996. С. 3−9.

44 Репина Л. П. Зверева B.B., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М., 2006. С. 206. Корзун В. П., Рыженко В. Г. Поиск нового образа историографии в современном интеллектуальном пространстве // Мир Клио, М., 2007. Т.2. С. 266−278. взаимодействовали в сложной системе прямых и обратных связей, исключающей возможность выделения какого-либо одного фактора, способного определять всё историческое развитие 45. Именно в этот период формировался. новый подход к проблеме деколонизации Востока и к феномену развивающегося мира, представленному как традиционным Востоком, так и континентальной Африкой и Латинской Америкой. Для" экономического направления востоковедного знания становилась, значимой проблемавыбора теории, отражавшей в конкретной^ экономической ситуации её наиболее существенные аспекты и закономерности 46. У отечественных учёных появилась реальная возможность перейти от дискуссии о том, существует ли вообще наука о международных отношениях, к созданию отечественной науки о международных отношениях 47. Историческая ветвь востоковедения получила. доступ к источниковому материалу. Российское востоковедение, определившись с новыми теоретико-методологическими подходами и приоритетами, предметом и методами исследований, обустроило своё новое исследовательское поле. ~.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что выбранная тема впервые выделяется в качестве самостоятельного предмета изучения. В настоящее время в отечественной исторической науке отсутствуют труды,.

45 Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. Указ.соч. С. 232.

46 Эта проблема не потеряла своей остроты вплоть до сегодняшнего дня. Итоги российских реформ поставили под сомнение научную состоятельность неоклассической теории, не способной, как оказалось, дать ответ на ключевые вопросы российской действительности. Более того, результаты российских реформ дали основание рассуждать о кризисе современной экономической теории, размышлять о том, что мы «в угаре рыночного фундаментализма» потеряли в нашем отечественном наследии полезного для общего блага и что препятствует нам рассмотреть современную социально-экономическую действительность целостно, системно-диалектически, в контексте её исторического развития. — См.: Дзарасов С. Какая экономическая теория нам нужна?// Экономист. 2005. № 2. С. 10−11. Автономов B.C. Методологические проблемы современной экономической науки // Вестник РАН. М., 2006. T.76. № 3. С. 206−207. «Круглый стол»: Марксово наследие и современная экономическая наука // Вопросы экономики. 2005. № 1. С. 87−132- № 2. С. 118−140. Булгазин А., Колганов А. «Капитал» в 21 веке: pro et contra // Вопросы экономики. 2007. № 9. С.104−120. Ананьин О.И. К. Маркс и его «Капитал»: из девятнадцатого в двадцать первый век // Вопросы экономики. 2007. № 9. С. 72−86. Нуреев Р. Исторические судьбы учения К. Маркса// Вопросы экономики. 2007. № 9. С. 87−103.

47 Размышляя о «нелёгкой судьбе отечественной науки о международных отношениях», H.A. Косолапов отмечал, что теория о международных отношениях не могла пробиться в СССР потому, что её создание требовало творческого развития теории и методологии марксизма, что само по себе уже было идеологическим вызовом. Поскольку любая теория ограничивает возможный произвол того, кто ее в этом качестве признает, то такой ограничитель по отношению к КПСС в самых центральных направлениях идеологии и практической внешней политики партии был недопустим — См.: Черкасов П. П. «Золотой век» в формате застоя (ИМЭМО в 70-е гг.) // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 12. С. 98−99. которые хронологически и тематически совпадают с диссертационной работой. Новизна обусловлена и тем, что диссертационное исследование представляет собой первую попытку историографического осмысления проблематики ОПЕК как одного из значимых фрагментов современного востоковедения. В диссертации представлены и оценены этапы историографии проблемы. Впервые определяется система научных подходов, сформировавшаяся в современном отечественном востоковедении по проблеме ОПЕК и её роли в международных отношениях во второй половине XX — начале XXI вв., даётся развёрнутый анализ существующих по опековской тематике работ, выявлены их достоинства и недостатки.

Историографический анализ проблематики ОПЕК как отдельной темы современного отечественного востоковедения в контексте концептуальных перемен, обусловленных изменениями в мире, позволил проследить сложный процесс становления и развития современного востоковедного знания, выявить и оценить вклад отечественных востоковедов в разработку совокупности проблем, завязанных на факторе нефти.

Практическая значимость работы усматривается в том, что материалы и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения экономической истории «третьемирского» Востока, историографии современного востоковедения, для разработки общих и специальных курсов по новейшей истории Востока.

Заключение

.

Тема ОПЕК оказалась в центре внимания отечественных востоковедов сразу же после появления организации, став важным фрагментом современного востоковедения. Она принадлежала к числу таких исследований, где оказалось возможным совмещение теоретических разработок с работами, имеющими прикладное значение.

Проблематика ОПЕК, оформляясь в отечественном востоковедении постепенно, становилась многоплановой, поскольку включала в себя анализ институционализации ОПЕК, различных направлений её политики во второй половине XX — начале XXI вв., а также изучение социально-экономических и политических процессов, протекавших в странах-членах, оказывавших влияние на их поведение в ОПЕК, на деятельность ОПЕК, её место и роль в мировой экономике и политике.

В связи с тем, что диссертационное исследование предполагает анализ состояния проблемы ОПЕК в отечественном востоковедении с момента возникновения организации вплоть до сегодняшнего дня, представляется возможным выделить два этапа в историографической реконструкции темы: советский — с конца 1950;х до 1991 г. и российский — с 1991 г. до начала XXI в. Причём внутри советского этапа рубежным становится 1985 г., когда с началом перестройки наметился отход от основных постулатов марксизма в связи со сменой научной парадигмы.

Переживаемая сегодня историографическая революция не должна сопровождаться утратой достижений длительной историографической традиции, а потому советское востоковедение не следует предавать забвению лишь на том основании, что оно опиралось на марксистскую методологию, поскольку развитие науки определяется не только сменой идеологических и методологических парадигм. Востоковеды, исследовавшие проблематику ОПЕК, сфокусировались на анализе современных им явлений и тенденций развивающегося мира. Изучение наследия отечественных востоковедов, особенно тех, которые не были скованы марксистскими схемами, а были нацелены на преодоление догматических представлений об окружающем мире, является наиболее верным путём к научно-объективному пониманию того этапа отечественной науки, который" они представляли.

Историографический анализ проблемы ОПЕК позволяет выделить экономический, международно-политический, исторический и международно-правовой подходы отечественных востоковедов к изучению этой! темы. Изменения, в мировом сообществе во второй половине XX — начале XXIй вв. дали возможность исследователям выбора собственного методологического варианта анализа, меняющегося мира. Дисциплинарная специализация востоковедения позволила учёным, избрав предмет изучения, выбрать определённый инструментарий, работать по своей методике и руководствоваться общетеоретическими представлениями «своей» науки. В этом отношении’правомерно рассуждать о научных подходах в исследованиях по проблематике ОПЕК не только, и не столько в «чистом» виде, а скорее на стыке востоковедных дисциплин.

Зачинателями изучения проблемы ОПЕК, основателями экономического направления в современном востоковедении стали учёные — «шестидесятники», занимавшиеся проблемами мирового — нефтяного рынка в контексте общих перемен, происходивших в развивающемся мире. Б. В. Рачков, Р. Н. Андреасян, А. Я. Эльянов, P.O. Инджикян, А. Д: Казюков и другие, будучи современниками событий, поставили задачу выявить предпосылки для появления ОПЕК. В связи с тем, что в 1960;е гг. лидерами нефтяного рынка оставались западные нефтяные компании, ОПЕК стремилась найти эффективные методы противостояния международному нефтяному картелю в рамках существовавшей концессионной системы, что сводилось к переговорам о перераспределении доходов, получаемых от нефти в пользу своих стран-членов. В 60-х гг. приоритетной для ОПЕК стала политика в сфере ценообразования. Организация координировала нефтяную политику своих государств и боролась за поддержание стабильных цен на нефть на мировом рынке. Экономисты востоковеды связывали структурные сдвиги намировом нефтяном рынке в этот период с началом строительства национальной экономики нефтедобывающих стран, добившихся политического суверенитета и боровшихся за экономическую деколонизацию. В' 60-х гг. ОПЕК добилась «замораживания» цен, но не сумела выполнить свою главную политическую задачу — добиться суверенности природных ресурсов стран — экспортёров3 нефти. Экономисты, рассматривая ОПЕК средством защиты, нефтеэкспортёров своих интересов, орудием противодействия нефтяному картелю, подчёркивали умеренность в политике ОПЕК в 60-х гг., но при этом в отличие от западных, аналитиков прогнозировали её будущее.

Возвышение авторитета ОПЕК началось ещё до энергетического кризиса 1973;1974 гг., поскольку организация, чётко сформулировав свои требования-к иностранным монополиям, способствовала борьбе за пересмотр условий концессионных соглашений. Она помогла странам-членам* выступить единым фронтом в вопросе ценообразования на нефть в период 4 арабо-израильской войны и использовать нефть в качестве политического оружия. 70-е годы стали «золотым» веком в истории ОПЕК. Р. Н. Андреасян, А. Д. Казюков, А. Е. Примаков, P.O. Инджикян, А. Я. Эльянов, Р. Воронов, Л. Л. Любимов, В. А. Исаев, И. А. Сейфульмулюков и другие выявили основные направления политики ОПЕК на этом этапе. Исследователи исходили из того, что энергетический кризис, совпавший с общим сырьевым и валютно-финансовым кризисами, охватившими в начале 70-х гг. мировую экономику, позволил ОПЕК добиться феноменальных успехов, а её членам активизировать процесс развития и диверсификации национального хозяйства. ОПЕК последовательно проводила интерес своих стран в сфере ценообразования, стремясь установить контроль над ценами на нефть. Это позволило опековским странам воспользоваться своим шансом и сделать экономический рывок, окончательно закрепив за собой суверенное право на природные ресурсы. Однако экономисты оценивали политику ОПЕК в сфере ценообразования неоднозначно. Они, подчеркнув отсутствие цельной ценовой политики, определяли её как непродуманную, несогласованную и не учитывавшую последствия повышения цен нак нефть в будущем. При этом: политика «умеренных" — членов: ОПЕК в: сфере ценообразования: в 70-х гг. оценивалась как более рациональная. ОПЕК способствовала осуществлению в? своих странах-членах национализацииследствием которой» стала ликвидация концессионной системы, и складыванию новых форм взаимоотношений-нефтеэкспортёров с западнымии- прежде-всего, с американскими ТНК.

Анализируя? проблему нефтедолларов ш нефтедолларовую? политику ОПЕК,. В: ЛТягуненко, О.С. БогдановG.B. ГорбуновЛ. ИКомлев, G.A. Былиняк, И.Л. ГайнуллинаА. В: ХштоянР.Н. Андреасян-. Л.В. Валькова-, E.G. Мелкумян, Н. А. Ушакова, P.O. Инджикян, М: Г. Максимов, А. А. Логинов, Ю. С. Степанов и др. определили и? проанализировалиеёосновные направленияформы, методы и проследили её эволюцию в 80-х гг. Востоковеды усматривали значение нефтедолларового фактора, в том, что. он обусловил «своеобразие социально-экономического и политического развития стран ОПЕК. Они стали реально контролировать активы мировой нефтедобывающей сферы, превратившись в основных поставщиков нефти на мировой рынок. Но при этом, нефтедоллары так и. не разрешили: всего» комплекса социально-экономических проблем и сохранили за «опековскими» странами их периферийное положение. Экономисты выявили позитивный и негативный опыт ОПЕК в инвестиционной сфере и оценили её нефтедолларовую политику как противоречивую, подчеркнув, что ОПЕК, в. первую очередь, стремилась учесть интерес своих стран — членов и не желала идти навстречу финансовым пожеланиям импортёров нефти из развивающегося мира:

Востоковеды отметили ослабление позиций ОПЕК в 1980;х гг. и связывали падение её: авторитета, во-первых, с трансформацией мирового рынка нефти, поскольку завершился переход от старой классической монополистической структуры к его свободной модели. Во-вторых, ослабление мощи ОПЕК мотивировали адаптацией Запада к перепадам на нефтяном рынке 1970;х гг. путём диверсификации источников нефтеснабжения, наращивания собственной нефтедобычи, а также проводимой политики энергосбережения. Цена на нефть стала устанавливаться в результате конкурентной* борьбы и отражать текущий баланс спроса и предложения с учётом^ комплекса конъюнктурообразующих факторов экономического неполитического характера.

В этих условиях ОПЕК начала проводить более гибкую и в целом умеренную политику, в большей степени ориентированную на поведение мирового рынка, вводя общий' лимит на добычу и установив индивидуальные квоты для каждого своего члена.

Однако в экономическом востоковедении 80-х гг. политика ОПЕК не стала специальным фрагментом темы, поскольку в проблематике ОПЕК произошло смещение акцента с анализа институционального аспекта, политики организации и выяснения её роли в международных экономических отношениях к исследованию комплекса мирохозяйственных проблем её стран — членов. Более заметным стал интерес к факту, что способствовало погружению в конкретику.

Вместе с тем, поворот в исследованиях советских востоковедов от глобальной ориентации' к локальной и, прежде всего, страновой, был обусловлен не толькоослаблением' авторитета ОПЕК как актора международных экономических отношений, но и переменами, происходившими в самом «третьем мире», связанными с процессом его дифференциации. «Взрыв исторического разнообразия» позволил, востоковедам, в основном арабистам, (Р.Н. Андреасян, А. Е. Примаков, И. Л. Пиотровская, Е. С. Мелкумян, Г. С. Шахбазян, В. Ю. Кукушкин, А. З. Арабаджян, С. Р. Смирнов, И. Н. Белова, И. П. Иванова, В.А. ИсаевИ.А. Сейфульмулюков и другие) выявить роль нефтяного фактора в определении места нефтеэкспортёров ОПЕК, прежде всего, арабского региона в этой общности, влияние нефтяного фактора на социально-экономическое развитие стран ОПЕК. Р. Н. Андреасян, В. А. Исаев, И. А. Сейфульмулюков охарактеризовали и оценили своеобразие «нефтяной» модели развития, поставили проблему экономического сотрудничества стран ОПЕК как по линии «Север-Юг», так и по линии «Юг-Юг», связанного с потоком нефтедолларов, товаров и рабочей силы. Востоковеды-экономисты актуализировалипроблему нефтяной: политики участниковОПЕК. Значимо то, что большинство прогнозов арабистов, как показывает ситуация начала XXI в., сбылись.

Оерединш 80 — начало 90-х гг. в отечественном востоковедении, стало временем дискуссию ю «круглых столов», в ходе которых: определялись приоритетные направления в научных исследованиях в контексте цивилизационных перемен: Усилилась/ дифференциация востоковедного научного знания, углубилась дисциплинарная специализация. Не обременённые прежними идеологемами, исследователю сталиориентироваться^ на нормативы западной науки. Уже на: этомэтапе стало очевиднымдальнейшее падение интереса к, экономическою истории вообщек экономике современного Востока. Сказалсяраннийуход из жизню востоковедов: (Р.Н: Андреасяна, А.Е. Примакова), способных, но не успевших создать собственную школу востоковедных исследований по нефтяным проблемам на уровне междисциилинарного синтеза. В связи с этим «вакуум» в. российском востоковедении 90-х гг. по проблематике ОПЕК представляется закономерным. Оно стало наполняться новым содержанием в связи с растущей глобализацией:

В экономическом направлении опековской темы отказ от политэкономического анализа привёлне толькогк. утрате интегративного методаисследования. Потерялся интерес к ОПЕК как к международной экономической организации, что было во многом обусловлено выбором экономической стратегии российских: реформаторов в. переходный к рыночной экономике период и интересами российского нефтяного бизнеса. Ослабление внимания к проблематике ОПЕК отчасти объяснялась повышенным вниманием российских учёных к внутрироссийским социально-экономическим проблемам. На рубеже XX — XXI вв. политика ОПЕК оказалась в центре внимания А. Ю. Быкова., А. А. Конопляника, Г. Д. Дудко, О. ВиноградовойИ-Н. Морозовой, И. Подколзиной, Д. Кокурина, Г. Мелкумова, A.A. Кондакова, С. Смирнова, H.A. Симонии и других. На уровне отдельных статей (исключая монографию А.Ю. Быкова), они сосредоточились на определении эффективности современной политики ОПЕК в основном в сфере ценообразования в контексте рассуждений о судьбе ОПЕК,-а также перспективах арабской нефти. Сохранилось повышенное внимание к арабским странам ОПЕК, прежде всего, к-Саудовской. Аравии, определявшим не только ситуацию — внутри ОПЕК, но4 и< её политику в международной сфере. Оценивая, как правило, политику ОПЕКв конце 90' — начале XXI в. как малоэффективную, исследователимотивировали, свою позицию отсутствием внутреннего единства-организации. Однако* это не означает «заката» ОПЕК. В. условиях современного «многополярного» нефтяного рынка фактор ОПЕК отнесли к числу фундаментальных, оказывающих влияние, прежде всего, на «физический» рынок нефти (H.A. Симония).

Зарождение международно-политического подхода к проблематике ОПЕК в отечественном востоковедении следует связать с традициямиполитико-экономическогоанализа. Исследования международных отношений* на Ближнем и Среднем Востоке, начавшиеся в 60-х — 70-х гг., стали качественно новым направлением в советском востоковедении: Проблема «нефть и политика» на уровне глобальном и региональном, прежде всего в районе Ближнего и Среднего Востока, разрабатывавшаяся Е.М. Примаковым-с 70-х гг., дополнялась В. Р. Овинниковым, • С. А. Лосевым, Ю. К. Тыссовским, Л. М. Карповым, Р. В. Борисовым, А. И: Осиповым, A.B. Никифоровым, Л. И. Медведко. Их анализ поведения ОПЕК и-определение её роли-в международных отношениях учитывал взаимосвязь внутренней и внешней политики государств — членов организации нефтеэкспортёров. Сосредоточившись на изучении «нефтяной войны» 1973 г. и нефти как политического оружия, востоковеды-международники поставили проблему «нефтяного фактора» в мировой политике. Умеренность курса ОПЕК в 80-х гг. усиливала их внимание к «умеренным» в ОПЕК, в основном, к нефтяным монархиям Аравии и, прежде всего, к Саудовской Аравии, поскольку именно они определяли ситуацию внутри ОПЕК и поведение её как актора международных отношений.

В российском востоковедении 1990;х гг. «вакуум» в проблематике ОПЕК в. традициях комплексного подхода заполнил У. З. Шарипов, когда проанализировал внутреннюю' борьбу в ОПЕК в 80 — начале 90-х гг. и внешнеполитическую линию организации^ на современном этапе в целом. Становление российской науки международных отношений, активно разрабатывавшей собственный исследовательский" инструментарий, способствовало утверждению монодисциплинарного подхода в современных исследованиях в этой сфере в тот период.

Тематика ОПЕК, всё более сужаясь, превратилась, в отдельный фрагмент проблемы глобальной энергетической безопасности, межгосударственной энергетической безопасности (A.A. Кокошин, А. В* Корнеев и другие) и проблемы энергетического сотрудничестваt (Ю.А. Ершов и другие). На современном' этапе на уровне аналитических статей предпринимается попытка сформировать новую мировую энергетическую архитектуру, выработать чёткое внутрироссийское видение места и роли ОПЕК, отношений РФ — ОПЕК, в том-числе РФ — страны Персидского залива. Отечественные исследователи-единодушны в своих представлениях о том, что в согласовании энергетических интересов, институционализации сотрудничества в этой сфере на межгосударственном уровне, ОПЕК продолжает играть значительную роль, защищая1 интересы и своих стран-членов, и стран «третьего мира» в целом. В российском востоковедении окончательно утвердился утилитаристский подход к проблеме ОПЕК.

В то время, когда на Западе действительно наступил «золотой век» междисциплинарности и продолжает успешно развиваться международная политическая экономия, в отдельных областях российского научного знания сохраняется монодисциплинарность. Состояние современных исследований по проблеме ОПЕК делает очевидным границы между экономической и политической науками и иллюстрирует «болезненное рождение» отечественной международной политэкономии как автономного направления в российской науке международных отношений.

Международно-правовой подход к анализу проблематики ОПЕК лишь обозначился в начале XXI в. З. М. Гусова сосредоточилась на определении статуса ОПЕК, её правосубъектности на современном этапе, поскольку на Западе сохранились попытки отрицать международно — правовую природу ОПЕК. Она выявила позицию ОПЕК по актуальной для «Севера» и «Юга» проблеме потепления климата, а также в период оккупации Ирака США в 2003 г. М. Ю. Мартынова осуществила первое в отечественной науке исследование по конституционному праву опековских стран,. позволяющее выявить государственный механизм регулирования экономическими процессами, прежде всего, в нефтяной сфере. З. М. Гусова и М. Ю. Мартынова считают, что ОПЕК как международная межправительственная организация продолжает оказывать не меньшее влияние на мировую экономику, чем законы рынка, унифицируя политику своих стран — членов, и играть активную роль в сфере международных отношений, руководствуясь принципами, целями и идеалами ООН.

Исторический подход к проблематике ОПЕК в 60-е гг. просматривался в работах, посвящённых феномену неоколониализма, и предполагал выяснение его исторических форм и анализ методов борьбы. В 70 — начале 80-х гг. отдельным фрагментом опековской темы стало участие организации в движении за НМЭП. В. В. Вахрушев, И. Д. Иванов, П. И. Хвойник, Б. Ф. Ключников, Э. Е. Обминский, P.O. Инджикян, Н. П. Шмелёв и другие, выявляя роль ОПЕК в борьбе за установление НМЭП, подчеркнули отсутствие внутреннего единства в организации по вопросу о её месте и роли в рамках «группы-77» по линии «умеренные» — «радикалы». В этом движении ОПЕК проводила линию «умеренных», соглашаясь с поэтапным разрешением отдельных проблем в рамках существовавшей системы. Такая политика ОПЕК оценивалась как малоэффективная, даже пассивная (P.O. Инджикян). Востоковеды мотивировали своё утверждение тем, что ОПЕК не отождествляла свою политику в сфере ценообразования, в инвестиционной сфере напрямую с борьбой за НМЭП и учитывала, прежде всего, интерес своих «умеренных» стран — членов.

Историко-экономический подход к проблематике ОПЕК в 1980;х гг. связан с осмыслением сущности и своеобразия «рентного» варианта восточного капитализма, сформировавшегося в арабских опековских странах — КИНЭС (А.А.Максимов, И.Л.Пиотровская). На этом этапе востоковеды-историки сохранили свой интерес также’к ядру ОПЕК — нефтяным монархиям Аравии и, прежде всего, к Саудовской' Аравии, в связи с исследованием генезиса, сущности, итогов и перспектив буржуазной модели модернизации, сформировавшейся в этом регионе и осуществлявшейся в условиях «революции сверху» (A.M. Родригес, А. И. Яковлев, A.M. Васильев). Они актуализировали проблему нефтяной политики арабских стран ОПЕК. Вместе с тем, до сих пор остаётся практически не изученной политика отдельных стран ОПЕК, за исключением Саудовской Аравии и Ирана, в рамках организации, нефтеэкспортёров.

Если историографическая реконструкция' проблематики ОПЕК выявила разрыв между экономическими-и политическими исследованиями^ российском востоковедении, то ситуация с историческим подходоминая. Возможности исторического и историко-экономического подходов сужаются, во-первых, в связи с тем, что историки-востоковеды до сих пор специально, историей ОПЕК не занимались. Она остаётся «белым» пятном в отечественном востоковедении. Во-вторых, тем, что в центре внимания отечественных востоковедов были страны-члены, составлявшие ядро ОПЕК, а потому следует отметить особый вклад отечественной арабистики в анализ этой проблемы.

Между тем, несмотря на объективные и субъективные трудности, преодолеваемые ОПЕК с момента своего возникновения, организация достигла пятидесятилетнего юбилея, пережив этап становления (60-е гг.), «взлёта» (70-е гг.) и «падения» (80-е гг.). В конечном итоге уже к концу 80-х гг. она стала востребованной не только для своих стран-членов, стран «третьего мира», но и на Западе. Она смогла сохранить статус влиятельной международной межправительственной экономической организации и найти свою нишу в современных международных отношениях. Видимо, альтернатива ОПЕК появится тогда, когда наступит «конец нефтяной эры».