Антигосударственные вооруженные выступления и повстанческие движения в Советской России, 1921-1925 гг

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется прежде всего возникшим в современных условиях серьезным разрывом между глубоким, постоянно возрастающим интересом широких масс населения к истории России и возможностями исторической науки удовлетворить этот интерес. Вместе с тем, актуальность исследования определяется и нынешним переломным этапом в истории Российского многонационального государства, необходимостью всесторонней модернизации российского общества. Это делает особенно важным обращение к историческому опыту не только экономического, но и социально-политического реформирования. В этой связи всестороннего исследования ждут еще многие страницы истории России, значительную часть которых предстоит переосмыслить, очистить от предвзятых толкований, субъективных интерпретаций.

Среди них особое место занимает советский период истории России. Нет сомнения в том, что вся драматическая история Советской России нуждается в критическом, объективном анализе, в углубленном постижении ее смысла, содержания, причинных механизмов. Но новое прочтение не должно иметь ничего общего с опошлением, игнорированием фактов, логики, нравственных принципов или унижением исторической памяти народа. Между тем, в огромном количестве псевдоисторических «изысканий», публицистических «открытий» и прочих публикаций сенсационных материалов, подчас с надерганными фактами и «документами», порой даже профессиональному историку все труднее и труднее разобраться во все новых появляющихся концепциях истории советского общества как составной части Отечественной истории. Это и понятно, так как вокруг проблем истории, особенно ее социальных и национальных аспектов, происходит глубокое размежевание различных слоев современного многонационального общества Российской Федерации. Ярким примером этого стали события в Чечне, которые переросли в настоящую войну с ее огромными затратами и потерями физического, экономического, соци4 ального, национального, нравственного и этически-психологического характера.

В этой связи отметим, что историческая наука в современных условиях переживает качественно новый этап своего развития, связанный с концептуальным переосмыслением многих сторон Отечественной истории XX века, в которой история гражданской войны и военной интервенции, как следствие и продолжение Октябрьской революции 1917, занимает едва ли не центральное место. При этом первые годы послевоенного перехода к мирному восстановлению народного хозяйства, разрушенного войной, были насыщены вооруженной борьбой различных социальных слоев российского населения против Советской власти. Но эти новые формы гражданской войны не были выделены в исторической науке в качестве отдельного предмета исследования, хотя они имели свои хронологические рамки, территориальные и национальные особенности, что и определяло специфические формы и методы антигосударственной антисоветской борьбы.

Отметим, что ни одно из современных исследований не отвергает прямо роли народных масс в истории. Но в отличие от ряда из них, тяготеющих к низведению масс до положения статистов «руководимых сильными мира сего», исследование предлагаемой темы показывает и доказывает признание за народными массами роли реального субъекта революционного процесса. А это подтверждает актуальность темы диссертационного исследования при изучении одной из малоисследованных проблем российской исторической науки.

Более того, актуальность рассматриваемой темы возрастает еще и потому, что фактически, несмотря на сравнительно большое количество опубликованных в советской историографии трудов, состояние ее научной разработанности вряд ли можно признать удовлетворительным. Одной из причин такого положения стало то, что изучение антигосударственных вооруженных выступлений и повстанческих движений в Советской России в рассматриваемые годы в советской историографии представляло собой крайне сложную, запутанную, глубоко идеологизированную линию смены подходов к поста5 новке проблем, оценок, рассуждений, терминов, понятийного аппарата, политических симпатий и антипатий.

В 90-е годы наметились новые подходы к изучению истории гражданской войны, иностранной военной интервенции и последующих послевоенных лет, в том числе и к антигосударственным вооруженным выступлениям и повстанческим движениям против Советской власти в условиях новой экономической политики. По нашему мнению, это новая форма гражданской войны продолжала борьбу за осуществление тех идей, принципов и доктрин, которые раньше приводили к крупномасштабным акциям военно-политического характера. Поэтому представляется, что понятие «бандитизм» и его разновидность «политический бандитизм», нашедшее отражение в официальных документах Советской власти начала 20-х гг. и впоследствии прочно вошедшее в советскую историографию, преследовало прежде всего политические цели, учитывавшие сложную и тяжелую обстановку, сложившуюся в Советской России в результате семи лет военных действий (Первая мировая война и гражданская война в России). Необходимость не только разобраться, но и дать объективную оценку антигосударственным вооруженным выступлениям, мятежам и повстанческим движениям также определяет актуальность рассматриваемой проблемы. При этом, следует уточнить и понятийный аппарат. Так, уже в период подавления «антоновщины» появились характеристики этого движения как «кулацко-эсеровского мятежа», «военно-политического бандитизма», «повстанческого движения», «крестьянского восстания». В этом также проявляется актуальность исследования, учитывая, что различные антигосударственные вооруженные выступления против Советской власти в 1921;1925 гг., имели различные цели и направления, а оценивались в советской историографии однолинейно, без учета специфики того или иного вооруженного выступления (места, времени, национального, религиозного, социально-классового аспекта). Даже повстанческие армии назывались одним словом «банда», в лучшем случае — «бандитские формирования» .

Актуальность диссертационного исследования определяется и необхо6 димостью уточнения хронологических рамок гражданской войны, в крайнем случае, их дифференциацией в различных регионах Советского государства. Окончание боевых действий на фронтах гражданской войны к концу 1920 г. не означало разрешения внутренних военных вооруженных конфликтов в советском обществе. Известно, что в 1921 г. ареной вооруженного столкновения стала территория Северного Кавказа, Сибири, Поволжья, Карелии, Дальнего Востока, Туркестана. До конца 1922 г. военное положение сохранялось в 39 губерниях и автономных республиках1. По сведениям Статистического управления РККА боевые потери Красной Армии в 1921 г. превысили 170 тысяч человек, в 1922 — 21 тысячу человек2.

Актуальность темы

исследования повышается еще и потому, что многосложный процесс развития Советской России в рассматриваемые годы получил неоднозначное отображение не только в научных трудах, но и в литературе, искусстве, в теории марксизма-ленинизма, которая являлась в советские времена государственной. Поэтому необходимы исследования, которые учитывали бы различное отношение к фактам, событиям и явлениям и опирались на новую, более широкую источниковую базу, а главное — позволяли бы сделать более объективные, непредвзятые, неполитизированные выводы и обобщения.

Наконец, актуальность исследуемой проблемы возрастает из-за современного состояния российской историографии. Этот рост обусловлен двумя причинами. С одной стороны — необходимостью исследования исторической значимости положительных и отрицательных аспектов первоначального опыта возникновения и становления принципиально новой государственности многонациональной Советской России. С другой стороны — необходимостью или возможностью использовать этот опыт для настоящего и будущего национально-государственного строительства Российской Федерации, когда проблемы федерализма привлекают к себе пристальное внимание широких.

1 См.: Российский государственный военный архив (далее — РГВА), ф. 33 988, оп. 2, ед. хр. 389, л. 5.

2 См.: Российский государственный архив социально-политической истории (далее — РГАСПИ), ф. 17, оп. 87, ед. хр. 169, л. 2. 7 кругов российской и мировой общественности, президентских, правительственных и парламентских структур, политических партий и движений.

Предметом исследования диссертантом были избраны основные направления исторического процесса возникновения и развития вооруженных выступлений и повстанческих движений в Советской России в условиях восстановления народного хозяйства страны, разрушенного Первой мировой и гражданской войнами и военной интервенцией.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение предпосылок, содержания и особенностей вооруженных выступлений в условиях осуществления новой экономической политики и анализ с новых концептуальных позиций доктринальных основ борьбы различных социально-политических сил и слоев населения против Советской власти.

Для достижения поставленной цели автор определил следующие основные исследовательские задачи:

1. анализ степени научной разработанности темы исследования, массива документальных и историографических источников и определение на этой основе методологической базы проблемы, ее научной и практической значимости, выявление недостаточно изученных аспектов темы и перспектив их дальнейшего исследования;

2. выяснение направленности и причин возникновения и развития антигосударственных вооруженных выступлений и повстанческих движений в Советской России в годы новой экономической политики;

3. освещение важнейших мер, предпринятых центральными и местными властными советскими структурами для ликвидации социально-экономических, политических и военных конфликтов, противостояния власти и народных масс-.

4. обобщение хода основных боевых действий противоборствующих сторон в процессе антигосударственных вооруженных выступлений и повстанческих движений против Советской власти;

5. определение характера изменений общественного сознания народных масс под влиянием борьбы Советской власти против антигосударственных 8 вооруженных выступлений и осуществления новой экономической политики.

В решение указанных задач входит исследование таких конкретных вопросов, как: аграрно-крестьянские мятежи и повстанческие движения, сепаратизм российского казачества, национальные и религиозные аспекты вооруженных выступлений против Советской власти.

Для подтверждения выводов и обобщений исследования прилагаются бывшие секретные и совершенно секретные документы и материалы, диаграммы, карты и схемы антигосударственных вооруженных выступлений.

Хронологические рамки исследования охватывают 1921;1925 гг. и определяются годами наиболее активных антигосударственных вооруженных выступлений и повстанческих движений в Советской России. Они также учитывают общепринятые в истории Советского государства годы восстановления народного хозяйства, разрушенного войнами и военной интервенцией и проведения новой экономической политики. Начальная дата отсчитывается от времени завершения основных боевых действий на фронтах гражданской войны и началом вооруженных выступлений против Советской власти в условиях мирного перехода к восстановлению народного хозяйства. Конечная дата определена как время основного завершения восстановительного периода, совпавшего с почти повсеместным разгромом и ликвидацией главных сил антигосударственных вооруженных выступлений в Советской России.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что впервые в условиях переходного периода в российской историографии предпринята попытка свободного и независимого от государственной и политической конь-юкгуры исторического исследования проблемы антигосударственных вооруженных выступлений и повстанческих движений в Советской России в 19 211 925 гг. После смены общественно-политической и государственной системы в Российской Федерации это, по существу, первое диссертационное исследование, посвященное новым формам гражданской войны, проявленным в условиях перехода к новой экономической политике и определенным в советской историографии как «политический бандитизм», «военно-политический бандитизм», 9 кулацко-эсеровские мятежи". В этом отношении новизна исследования состоит в том, что автор пытается рассмотреть вопросы идеологии, политики и практики антигосударственных вооруженных выступлений и повстанческих движений с позиций объективности, учитывая плюрализм подходов в исследовании темы, раскрывая и используя исторический опыт с учетом его современной значимости.

Принципиальная новизна диссертации обусловлена тем, что, несмотря на появившиеся в 90-х гг. новые подходы к изучению истории гражданской войны, объективного показа всех враждовавших сил и сторон, отказа от однолинейности, непримиримости и тенденциозности в описании событий, так и не была выделена в качестве отдельного предмета изучения проблема «бандитизма», как вооруженной борьбы против Советской власти в период гражданской войны и особенно в первые годы проведения новой экономической политики. Между тем, это движение имело свои хронологические рамки, внутреннюю логику развития, территориальные и национальные особенности, специфические формы и методы борьбы, определенные лозунги. Следует отметить, что по отдельным антигосударственным вооруженным выступлениям в отдельных районах и регионах Советской России имеются весьма интересные исследования. Но в целом, по стране (имеется в виду Советская Россия) в указанных хронологических рамках исследования обобщенного характера отсутствуют. В этом также проявлена новизна диссертационного исследования.

Новизна научных подходов проявилась и в том, что: высказаны оценки и выводы, касающиеся исторического опыта борьбы против Советской власти антигосударственных вооруженных выступлений и повстанческих движений в Советской России в рассматриваемые годыопределены мусульманский фактор и национальные аспекты вооруженных выступлений против Советской властирасширены сведения о проявлениях сепаратизма российского казачества;

10 акцентировано внимание на проблеме — власть и общество: социально-политические и экономические конфликты в Советском государстве в 1921;1925 гг.- исследован ряд вопросов, связанных с понятийным аппаратом исследуемой проблемывыявлен значительный круг новейших источников по теме исследования, ранее не использовавшихся в исторических исследованиях не только центрального, но и регионального значения и характера.

Осуществляя комплексный анализ основных направлений антигосударственных вооруженных выступлений против Советской власти, автор отказался от традиционных, в значительной степени трафаретных оценок, и их односторонней интерпретации. В этом также проявлена новизна исследовательского подхода, суть которой состоит в том, что в диссертации определены основополагающие цели различных формирований, выступавших против Советской России.

Апробация результатов исследования.

Основное содержание диссертации опубликовано в одной монографии, трех брошюрах, двух учебных пособиях и депонировано в трех статьях. Общий объем опубликованных и депонированных трудов составляет свыше 50 п.л. Из них: опубликованных — 45 п.л., депонированных — около 6 п.л. Автор принимал участие в работе Центра социально-политического и гуманитарного образования и кафедры истории Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Здесь же проходило обсуждение темы исследования, содержания рукописи диссертации и ее рекомендации к защите. Отдельные положения диссертации нашли отражение также в выступлениях на различных конференциях, при проведении «Плехановских чтений» в РЭА им. Г. В. Плеханова.

Достоверность исследования.

Достоверность результатов исследования подтверждается совокупностью источников, на которых базируются обобщения и выводы авторавведением в научный оборот новых малоизученных и неизученных документаль.

11 ных материалов центральных архивов Российской Федерации, выдвижением и обоснованием новых тезисов, использованием исторического опыта в исследовании рассматриваемой проблемы.

Практическая значимость исследования.

Значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования для разработки фундаментальных проблем Отечественной истории, в особенности, истории советского общества, при написании различных учебников и учебных пособий, чтении лекций и проведения спецкурсов и спецсеминаров. Обобщения и выводы исследования могут способствовать решению современных проблем российского реформизма: поиска путей осуществления интернациональной политики в условиях многонационального государства, установления и упрочения гражданского мира и согласия между народами, нормализации межнациональных отношений в российском обществе.

Диссертация состоит из Введения, семи глав, Заключения, Приложений и Списка использованных источников и литературы.

1. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 84, ед. хр. 760,365.

2. См.: Съезды Советов в документах (1917;1936 гг.). М., 1960; Декреты Советской власти, Т. 1. -М., 1957; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9 издание. — М., 1986.

3. См.: В. И. Ленин и ВЧК. Сборник документов. 1917;1922 гг. М., 1975; Крестьянское восстание в Тамбовской губернии 1919;1921 гг.: «Антоновщина». Документы и материалы. — Тамбов, 1994.

4. См.: Победа Великой Октябрьской социалистической революции в Туркестане. Ташкент, 1947; Образование СССР (1917;1924 гг.). — М.-Л., 1949, и др.

5. См.: Внутренние войска в годы мирного социалистического строительства (1922;1941). Документы и материалы. М., 1977.

6. См.: ВЧК. ГПУ. Документы и материалы. М., 1995.

7. См.: Куджиев В. М. Карельская Трудовая Коммуна. Воспоминания члена ревкома. Петрозаводск, 1970; Лагунов К. Я. И сильно падает снег. — Тюмень, 1994; Срод И. Я. В тайге. Воспоминания. -Якутск, 1961.

8. См.: Болдырев В. Директория, Колчак, интервенты. Воспоминания. Новониколаевск, 1925; Война в песках. -М., 1935.

9. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. М., 1997, с. 292.

10. История Российского государства. Учебное пособие для вузов. /Под ред. проф. Ш. М. Мунчаева/ -М., 2000, с. 406.

11. РГАСПИ. Ф. 1, оп. 65, ед. хр. 251, л. 124−134.

12. РГАСПИ. Ф. 1, оп. 65, ед. хр. 251, л. 124−134.

13. Геллер М., Некрич А. История России. 1917;1995. Кн. 1. М., 1996, с. 108.

14. РГВА. Ф. 24 380, оп. 8, ед. хр. 70, л. 14.

15. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 87, ед. хр. 229, л. 1.

16. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 84, ед. хр. 229, л. 3.

17. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 84, ед. хр. 229, л. 5.

18. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 84, ед. хр. 229, л. 6.

19. Политическая история. Россия СССР — Российская Федерация. Т. 2. — М., 1996, с. 186.

20. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 51, с. 357.

21. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 28.

22. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 57, 59.

23. Ленин В: И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 63.

24. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 63.

25. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 537, 538.

26. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 308.

27. Десятый съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1963, с. 572.105.

28. Признания НЭПа как эволюции большевизма, как определенного этапа в движении к демократическому обществу. Это мнение разделяли многие представители интеллигенции, меньшевики и даже западные политикиЛлойд Джордж, например.

29. См. например: Гимпельсон Е. Г. Путь к однопартийной диктатуре. Отечественная история, 1994, № 5−6.

30. Булдаков В. П., Кабанов В. В. «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие. Вопросы истории, 1990, № 3- Горинов М. М., Цакунов C.B. Ленинская концепция НЭПа: становление и развитие. — Вопросы истории, 1990, № 4.

31. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 87, ед. хр. 164, л. 165.

32. См.: Ковалев Д. В. Динамика социально-экономической и политической жизни подмосковной деревни в условиях НЭПа (1921;1927 гг.). Дисс. уч. степ, к.и.н. — Коломна, 1996, с. 64.

33. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 84, ед. хр. 187, л. 21.

34. РГАСПИ. Ф. 17, оп. 84, ед. хр. 321, л. 20.

35. Жиромская В. Б. Советский город в 1921;1925 гг.: Проблемы социальной структуры. М., 1988, с. 98.