Представительная власть в субъектах Российской Федерации

Актуальность темы

В 2006 году Россия отметила знаменательную дату — 100-летие российского парламентаризма. В этой связи в различных научных центрах состоялись конференции и «круглые столы», опубликованы сотни статей и десятки монографий.

Основная направленность научных усилий была сконцентрирована на переосмыслении истории становления российского парламентаризма (19 061 917), анализе, и оценке деятельности Федерального Собрания Российской Федерации с 1993 года. Спектр оценок работы современного парламента РФ оказался многообразен: от резкой критики до хвалебных характеристик. Но в этих оценках проявилось то, что подметил ещё знаменитый испанский философ Ор-тега-и-Гассет: «В любой стране ругают парламент, но ни в одной из тех, где он есть, не ишут ему замены, не намечают даже утопических контуров иной формы правления, более привлекательной хотя бы в идеале"1. Действительно, парламенты функционируют более чем в 200 государствах современного мира и лишь чрезвычайные ситуации, типа военных переворотов, приводят к их ликвидации, но и затем они воссоздаются.

Значимость данного исследования обусловлена тем, что1 в научной литературе существенно меньше внимания уделяется исследованию парламентов как важнейших институтов представительной власти в субъектах Российской Федерации. Совершенно обоснованно в одной из итоговых работ, посвящённых 100-летию российского парламентаризма, говорится о том, что пристального внимания требует тематика, связанная с функционированием законодательных собраний в субъектах Российской Федерации" .

Актуальность темы

вызвана и тем, что Россия — федеративное государство. Политические процессы и институты на уровне субъектов федерации наиболее приближены к нуждам и потребностям граждан, имеют свои особенности.

Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., «Весь мир». 1997. С 132. «Парламентаризм в России и Германии. История и современность / Отв. ред. Я. А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. М., 2006. С. 573−574.

Поэтому успехи или неудачи модернизации России непосредственно зависят от того, как функционируют институты власти на уровне её субъектов1.

Тема исследование актуализируется также тем, что парламенты субъектов РФ через два года будут отмечать 20-летие своего функционирования. Накопился значительный фактический материал, который побуждает к. научным обобщениямобнажились проблемы, требующие теоретического анализа и поиска путей решения.

И, наконец, теоретический анализ проблем представительной власти в субъектах РФ актуализируется в свете задачи, которую сформулировал президент РФ Д. А. Медведев, подчеркнув^ что «.главная наша задача, задача любой демократии, — повысить качество народного представительства"2.

Степень разработанности проблемы. В диссертации отмечается, что явление представительства известное еще в древности, стало привлекать внимание исследователей в период позднего средневековья. Огромное значение для становления теории представительства имели идеи теологов Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Николая Кузанского. Притязания Церкви на власть обосновывались теологической идеей репрезентации личности Христа, согласно которой’Церковь представляет Бога на земле, и эта идея положила начало светскому обоснованию королевской (царской) власти как представительства королевства («земли» и его населения).

Дальнейшее теоретическое развитие идея представительной власти как власти политической" получила в классических концепциях общественного договора Т. Гоббса («О гражданине», «Левиафан») и Ж. Ж. Руссо («Об общественном договоре) и др., разделения властей Дж. Локка («Два трактата о правлении») и Ш. Монтескье («О духе законов»), правового государства Г. В. Ф. Гегеля («Философия права») и И. Канта («Метафизические начала учения о праве»),.

1 Модернизация как основа устойчивого развития региона //Межрегиональная научно-практическая конференция 28 июня 2010 года, г. Южно-Сахалинск. М. 2010. С. 7. ~ Медведев Д. А. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но идем вперед. URL: http:// blog.kremlin.ru/post/119/transcript (дата обращения: 28.11.2010). либерализма и демократии А. Токвиля (Демократия в Америке) и Дж.С. Милля («Рассуждения о представительном правлении»), теории коммунистического самоуправления К. Маркса и Ф. Энгельса1.

Значительный вклад в разработку проблем представительной власти внесли труды российских ученых и общественных деятелей дореволюционного и послереволюционного периода, принадлежащих к различным идейно-политическим направлениям: Н. И. Бухарина, М. В. Вишняка, И. А. Ильина, Н. М. Коркунова, В. О. Ключевского, М. М. Ковалевского, К. Н. Леонтьева, В. И. Ленина, П. Н. Милюкова, П. И. Новгородцева, М. Я. Острогорского, К. П. Победоносцева, Л. А Тихомирова, Б. Н. Чичерина и др2.

Концепция представительной власти получила дальнейшее развитие в работах современных зарубежных авторов Г. Алмонда, Ф. Анкерсмита, Ж. Беш-лера, М. Бихари, П. Бурдье, Д. Валадеса, М. Вебера, Р. Даля, А. Лейпхарта, X. Линца, Б. Манена, А. Пшеворского, Дж. Сартори, Л. Зидентопа, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Й. Шумпетера и др3.

1 Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. М., 1989;1991; Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре. М., 1998; Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955; Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1993; Кант И. Метафизические начала учения о праве // Соч.: В 6 т. Т. 4. М., 1976; Милль Дж. Ст. Рассуждения о представительном правлении. Пер. с англ. Челябинск. 2006; Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К и Энгельс Ф. Соч. изд. 2., Т. 17.

2 Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988; Ильин И. А. О 'грядущей России. М., 1993; Милюков П. Н. «Исконные, начала» и «требования жизни» в русском государственном строе//Антология мировой политической мысли. Т. IV. М., 1997; Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Новгородцев П. И. Соч. М., 1995; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1991; Тихомиров J1. А. Монархическая государственность. М., 1998; Чичерин Б. И. О народном представительстве // Соч. Б. Чичерина. 2-е изд. М., 1999.

3 Анкерсмит Ф. Репрезентативная демократия. Эстетический подход к конфликту и компромиссу //Логос. 2004, № 2- Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994; Ва-ладес Д. Контроль над властью. Пер. с исп. М., 2005; Бихари М. Парламентаризм // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. М., 1991; Бурдье П. Социология политики. Пер. с франц. М., 1993; Даль Р. О демократии / Пер. с анг. М., 2000; Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с анг. 2003; Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты.

Введение

в американскую политику. М., 1984; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. М., 1997; Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с анг. М., 1990; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер. с англ. М., 1999; Салмин А. М. Современная демократия: очерки становления. М., 1997; Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 11. М., 1997; Токвиль А. 5.

Общие проблемы представительной власти и парламентаризма исследуются в работах современных отечественных исследователей и политиков: A.A. Арабаева, Т. Г. Архиповой, П. А. Астафичева, Н. И. Бирюкова, С.А. Бабур-кина, О.В. Гаман-Галутвиной, H.A. Карамышевой, Н. В. Коротковой, C.B. Масленниковой, В.А. В. Понеделкова, Я. А. Пляйса, P.M. Романова и др1. В исследованиях А. П. Боровикова, О. Н. Булакова, Б. В. Грызлова, В. И. Лысенко, Г. А. Сатарова, И. П. Рыбкина разрабатываются различные аспекты становления и функционирования российского парламента как основного института политического представительства2.

Демократия в Америке. М., 1992; Зидентоп JI. Демократия в Европе / Пер. с англ. М., 2004; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. М., 1995; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2008.

1 Арабаев A.A. Парламент и парламентаризм: соотношение понятий // Российский юридический журнал. 2005. № 3- Архипова Т. Г. Формирование современных демократических структур представительной власти // Представительная власть в России. История и современность. М., 2004; Астафичев П. А. Институт народного представительства в современной России. Орёл, 2003; Бирюков Н. И., Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России.М., 2004; Гаман-Галутвина О. В. Российский парламентаризм в исторической перспективе и сравнительной перспективе // Парламентаризм в России и Германии: История и современность. М., 2006; Гуторова A.A. Эволюция, особенности и современные проблемы становления представительной власти в России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1996; Устименко C.B. Политическое представительство // Общая и прикладная-политология. М., 1997; Короткова Н. В. Представительство // Концептуализация политики. Серия «Новая перспектива», вып. XXI. М., 2001; Левада Ю. А. От представительства к народовластию. К изучению новейших стремлений политического развития современного общества. СПб., 1997; Масленникова C.B. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М., 2001; Понеделков.

A.B., Старостин A.M., Кабаргин О. Б. Проблемы развития парламентаризма в современной России: политическая когерентность, эффективность, выстроенность по вертикали // Парламентаризм в России и Германии: История и современность. М., 2006; Пляйс Я. А. Представительная власть в России в контексте мировой практики парламентаризма // Парламентаризм в России и Германии: История и современность. М., 2006; Романов P.M. Российский парламентаризм. М., 2001; См.: Белоновский В. П., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России. М., 1999; Бирюков Н. И., Сергеев В. М. Становление представительной власти в современной России. М., 2004; Боровиков А. П. К вопросу о советском парламентаризме. СПб., 1999; Бородин В. Концепция парламентаризма в России // Право и жизнь, 1998, № 14- Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1994;1998 годах. М., 1999; Глейзер Д., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1994;1998 гг. М., 1999; Демин.

B. А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Дмитриев Ю. А., Черкашин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995; Лысенко В. И. Выборы и представительные органы новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х -90-х годов. М., 1994; Лысенко В. Н. 6.

Группы интересов и общественные организации, особенности реализации ими представительных функций исследуются в работах М. Жеребкина, И. М. Ильинского, В. К. Криворученко, Н. Ю. Лапиной, В. А. Лепехина, Вал. А. Лукова, E.H. Масловой, A.A. Мухина, Л. С. Пастуховой, B.C. Рябова, С.П. Пере-гудова, И. С. Семененко, И. М. Чудиновой, Д. В. Фремке, идр1.

Проблемы региональных парламентов нашли отражение в работах А. М. Автономова, М. Н. Афанасьева A.A. П. С. Гелеранского, Г. В. Голосова, Р. Э. Гольдштейна, Д. Гончарова, А. Дахина, A.A. Захарова, Н. Ю. Лапиной, А. Е. Ма.

Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000; Лысенко В. Н. Место и роль Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть, 1996, № 9−10- Лысенко В. Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис, 1994, № бМанен Б. Принципы представительного правления. СПб., 2007; Некрасов А. И., Емельянов Н. П., Артамонов Ю. Д. Возвращение Государственной Думы: первые после 1917 г. многопартийные выборы в России. II. Новгород, 1994; Обухов С. П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознании россиян // Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизации. М., 1999; Сатаров Г. К десятилетию второго рождения российского парламента // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000; Селунская Н. Б., Бородкин Л. И., Григорьева Ю. Г., Петров А. Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

1 Буренко В. И., Меркулов В. В., Пеньковский Д. Д., Раков Л. Е. Власть и предпринимательство в контексте политической культуры российского общества. М., 2003; Верхан П. Х. Предприниматель: его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. Минск, 1992; Жеребкин М. Группы интересов в трансформационном процессе // Власть. 2002, № 3- Зотова 3. Предприниматели и выборы: цели, проблемы и итоги // Бизнес и политика. 1996, № 1- Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Политические стратегии групп давления // Бизнес и политика. 1996; Курбатова Е., Шамхалов Ф. Взаимодействие властных и предпринимательских структур // Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997; Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998; Лепехин В. А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии/Юбщественные науки и современность. 1999, № 1- Луков В. А., Рябов B.C. Объединение предпринимателей в современной России: Социологические аспекты взаимодействия ОП на развитие малого бизнеса. М., 2000; Маслова E.H. Участие финансово-промышленных групп в формировании региональных политических режимов // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2002. № 6- Мухин A.A. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю, Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Чудинова И. М. Власть и олигархи в современной России // Социально-политические знания. 2001, № 6- Фремке Д. В. Стратегии бизнес-элит в процессах партийного строительства в современной России // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2008. № 4(17). карычева, Н. П. Медведева, В. Нечаева, Е. М. Орловой, Н. Распопова, JI.B. Сморгунова, Л. К. Слиски, А. Е. Чириковой, С. Щербакова и др1. В исследованиях С. Барзилова, А. В Линецкого, H.H. Неровной, М. Са-фарова, А. А. Шугаева рассматриваются партии и партийные системы в субъектах Российской федерации" - выборы и избирательные системы — в исследованиях А. Журавлева, А. Иванченко, А. Кынева и А. Любарева, Б. Н. Макаренко, Н. Петрова, А. Филиппова3.

1 Автономов А. М., Захаров A.A., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000; Афанасьев М. Н. Региональное измерение российской политики // Полис. 1998. № 2- Гелеранский П. С. Региональные парламенты в условиях реформирования политико-административных отношений в России // Вестник Российского университета дружбы народов. 2006. № 7- Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск. 1995; Гончаров Д. Легислатура в российских регионах: институциональная оценка //Казанский федералист. 2005. № 2−3(14−15), весна, летоГольдштейп Р. Э. Региональный парламент в политической системе современной федерации // Научный журнал Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Аспирантские тетради. № 17(44). СПб., 2007; Дахин А., Макарычев А., Распопов Н. Новые тенденции в развитии политической элиты: федеральный и региональный аспекты // Политическое управление и публичная политика XXI века. М 2008; Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Региональная власть и реформа россий-ского федерализма: сценарии политического будущего // Социологические исследования. 2001. № 4- Медведев Н. П. Политическая ре-гионалистика. М., 2002; Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra. Том 5. № 1. Зима. 2000; Слиска Л. К. Формирование представительных органов власти в областях Нижнего Поволжья. Саратов, 2001; Сморгунов Л. В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России: плюрализация vs монополизация // Политэкс. 2006. № 2- Щербаков С. Проблема повышения эффективности законодательной власти на региональном уровне // Власть. 2007. № 10.

2 Барзилов С. Электоральная мобилизация и региональное партстроительство // Свободная мысль — XXI. 2003.№ 10- Линецкий А. В. Роль российских политических партий в укреплении федерального государства // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. Труды Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Санкт-Петербург, 21−22 ноября 2008 г. СПб., 2008; Неровная Н. Н. Участие политических партий в формировании законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Челябинского университета. Сер. 9. Право. 2002. № 1(3) — Сафаров М. Реформа партийной системы в России сквозь призму демократии и федерализма // Казанский федералист. 2006. № 1−2 (17−18) — Шугаев A.A. Партийно-политические системы на региональном уровне: проблемы развития. На примере Саратовской и Самарской областей // Вест-пик ПАГС. 2008. № 4(17).

3 Журавлев А. Выборы в органы законодательной власти: Предварительные итоги и территориальная специфика // Власть. 1998. № 2- Иванченко А., Кынев А. Любарев А. Пропорциональная избирательная система в России. История, современное состояние, перспективы. М., 2005; Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003;2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М., 2009; Макаренко Б. Новый закон о выборах и эволюция режима // Pro et Contra 2006. январь — февраль. Том 10, 1- Петров Н. Выборы органов представительной власти // Мировая экономика и между8.

Важное методологическое значение при исследовании политического представительства и его специфики в современной России имеет концептуальные подходы к проблемам власти, политики и управления, предложенные в работах В. И. Буренко, Д. Валадеса, В. Г. Ледяева, Н. Лумана, С. Льюкса, В. П. Макаренко, О. Ф. Шаброва, Е. Б. Шестопал, Ю. Хабермаса и др., 1 а также теория политической культуры, различные аспекты которой исследованы в работах.

A.C. Ахиезера, К. С. Гаджиева, Д. В. Гудименко, В. В. Ильина, A.B. Костиной,.

B.К. Криворученко, Д. С. Львова, A.C. Панарина, Ю. С. Пивоварова, Т.А. Порт-новой, А. М. Салмина, А. И. Соловьева, В. Ц. Худовердяна, А. И. Щербинина, Н. Г. Щербининой, А. Я. Флиера и др." .

Анализ литературы позволяет сделать вывод о том что, несмотря на обилие материалов об институтах представительства и парламентаризме, проблемы представительной власти в субъектах Российской Федерации исследованы недостаточно. Немало работ, в которых рассматриваются представительная, законародные отношения. 1995. № 3- Филиппов А. Выборы законодательных (представи-тельных)органов государственной власти субъектов Российской Федерации. (1990;1998) // Выборы и партии в регионах России. М., СПб., 2000.

1 Буренко В. И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001; Валадес Д. Контроль над властью. Пер. с исп. М., 2006; Ледяев В. Г. Социология власти: концептуальные проблемы // Власть и элиты в современной России. Сб. научных статей. СПб., 2003; Луман Н. Власть. Пер. с нем. М., 2001, его же: Общество как социальная система. Пер. с нем. М., 2004; Льюке С. Власть. Радикальный взгляд. Пер. с англ. М., 2010; Макаренко В. П. Русская власть. Ростов-на-Дону. 1998; Шаб-ров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997, его же: Системный подход и моделирование: сущность и специфика применения в политичеч ской сфере // Моделирование в социально-полит, сфере. 2007. № 1- Шестопал Е. Б. Взаимоотношения власти и граждан в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. М., 2003. № 4- Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. М., 2008. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Криворученко В. К. «Коллизии «хрущёвской оттепели». М., 1998; Панарин A.C., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996; Мошняга В. П. Социально-политические и экономические процессы в России. М., 1996; Пивоваров Ю. С. О некоторых особенностях русской политии // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Политическая культура: теория и национальные модели / Гаджиев К. С., Гудименко Д. В. и др. М., 1994; Соловьев А. И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Худовердян В. Ц. Этнический фактор в государственной политике // Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. Сб. Научных работ. М., 2002; Шендрик А. И. Теория культуры. М., 2002; Щербинин А. И., Щербинина Н. Г. Политический мир России. Томск. 1996. 9 нодательная и контрольная функции парламентов в субъектах РФ. Но в этих исследованиях представительство сводится к представительной функции парламентов и практически отсутствуют монографические и диссертационные работы, в которых бы парламенты рассматривались как представительная власть в целом, выражающая интересы общества во всех своих основных функциях и проявлениях.

Объектом исследования является представительная власть в форме областных парламентов в Российской Федерации.

Предметом исследования выступают особенности осуществления представительной власти областными парламентами РФ, отношения представительства, возникающие в процессе их формирования и функционирования.

Цель диссертационной работы — исследовать состояние и особенности функционирования представительной власти в форме областных парламентов в современной России, выявить основные тенденции их развития.

Для достижения поставленной цели предполагалось. решить следующие задачи:

— осуществить анализ основных понятий исследования: представительство, политическое представительство, представительная власть, парламент как институт представительной власти, парламентаризм.

— выявить особенности основных моделей представительства;

— раскрыть сущность и типы современных парламентов как важнейших институтов политического представительства;

— показать через анализ структуры и функций парламентов проявление их внутренней природы как институтов представительства;

— проанализировать особенности устройства и функционирования парламентов в субъектах федеративных государств (США, ФРГ, Канада, Индия и др-);

— рассмотреть эволюцию представительной власти в областных субъектах РФ;

— раскрыть структурные особенности и специфику представительства интересов на уровне областных парламентов;

— дать анализ основных направлений модернизации представительной власти в областных субъектах РФ, повышения качества народного представительства;

— рассмотреть процесс становления и институционализации представительной власти на материалах отдельного областного парламента — Сахалинской областной Думы:

Теоретико-методологическую основу исследования составили современные теории власти и политического представительства, политических систем и режимов, а также теории партий и партийных систем, выборов и электорального процесса. Кроме того, использовался методологический потенциал коммуникативной версии общества Н. Лумана, которая позволила рассматривать представительную власть как самовоспроизводящуюся систему и теории политического дискурса Ю. Хабермаса — на основе которой парламент, рассматривается как центр власти, где осуществляется коммуникация гражданского общества и вырабатываются решения для исполнительной власти. Институциональная’теория С. Хантингтона позволила использовать критерии-при выделении этапов в эволюции представительной власти, а системный подход Д. Истона — привлечь для исследования такие понятия и категории, как «система», «вход», «выход», «внешняя среда», «обратные связи».

В ходе исследования использовались общенаучный диалектический метод, сравнительный, исторический и системно-структурный методы, анализ и синтез.

Эмпирической базой исследования послужили федеральные законынормативно-правовые акты областных парламентов (уставы, регламенты, зако ны) — результаты выборов в областные парламентыматериалы сайтов областных парламентовданные социологических исследований ВЦИОМ, Аналитического центра Юрия Левады, центров региональных исследований при Институте социологии РАН, МГУ им. М. В Ломоносова, а также собственные исследования, проведенные диссертантом в Сахалинской области.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Показано, что политическое представительство в форме парламентаризма нельзя сводить к представительной функции парламентов. Представительство пронизывает все основные функции современных парламентов.

2. Выделены и обоснованы следующие этапы в политическом процессе эволюции представительства в российских областях как субъектах федерации: 1) создание предпосылок парламентаризма- 2) учреждение и становление парламентов- 3) институционализация парламентов. Раскрыты их особенности и противоречия.

3. Проведен анализ отношений областных парламентов (в процессе первых трёх созывов, 1993;2002 гг.) с исполнительной властью соответствующих субъектов РФ и выявлено формирование в этот период таких типов парламентов, как: «зависимый парламент», «относительно автономный парламент», «автономный парламент»;

4. Обосновано, что в процессе первых трёх избирательных циклов (1993 — 2002 гг.) в областные парламенты сформировались особый тип представительства интересов: по форме это* было персональное представительство, по содержанию — представительство интересов местных кланов. Таким образом, сложился персоналистски-клановый тип областных парламентов.

5. Выявлено, что реформа партийной и избирательной систем в субъектах федерации привела к противоречивым результатам: по форме парламенты стали современными, то есть представительство интересов институционализировалось как партийное представительство, но по содержанию в них в значительной мере оформляется симбиоз интересов административно-партийных и бизнес-элит.

6. Показано, что в процессе четвёртого и пятого избирательных циклов, который проходили по смешанной избирательной системе (с 2003 г.) наметилась и всё более расширялась тенденция формирования парламентов доминантного.

12 парламент с доминирующей партией) и гегемонистского (парламент с партией-гегемоном) типа.

7. Выявлено, что объём полномочий, которым законодательно наделены областные парламенты, не используется в полной мере. В последнее десятилетие упала активность депутатов в реализации законодательной и контрольной функций, что снижает эффективность областного парламента как высшего института представительной власти.

8. Осуществлён анализ новаций последних трёх лет (в том числе и на примере отдельного субъекта РФ), предложенных Президентом РФ и направленных на модернизацию политической системы" и повышение качества народного представительства, раскрыты последствия их реализации применительно к процессу функционирования областных парламентов в Российской Федерации.

Научная новизна нашла отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Парламент как основной институт современной демократии проявляет представительный статус в реализации всех своих властных функций, прежде всего законодательной и контрольной. Поэтому политическое представительство выступает не как одна из функций парламентов, а характеризует этот инстиг тут власти в целом и во всех его проявлениях.

2. Процесс эволюции представительства в российских областях прошёл путь от Советов как органов административно-управленческого представительства к парламентам как институтам политического представительства.

3. Преобладание на этапе становления парламентаризма (1993;2002) в большинстве областных субъектов РФ зависимых парламентов свидетельствует о незавершённости процесса их институционализации на данном этапе, и низкой реализации их основного предназначения как институтов общенародного представительства.

4. Персоналистски-клановый тип областных парламентов явился следствием особенностей избирательной системы периода становления парламентаризма, неразвитости партийной системы, слабости гражданского общества в целом и специфики политической культуры.

5. Парламентаризм в форме административно-партийного представительства не преодолел противоречий между тенденцией к монополизации власти в областных легислатурах и усиливающимся в период общественных трансформаций плюрализмом социальных интересов. В областных легислатурах продолжают нарастать диспропорции в репрезентации интересов значимых сегментов общества.

6. Парламенты с доминантной партией и партией-гегемоном ограничивают систему представительства интересов, сужают политический дискурс, пренебрегают согласительными процедурами, которые составляют одну из важнейших функций парламентов в условиях трансформирующихся обществ.

7. Снижение эффективности областных парламентов как институтов общенародного представительства обусловлено нарастанием в них монополизации как в структурно-организационном плане, когда все руководящие должности в комитетах занимают представители одной партии, так и процессах принятия решений, когда одна партия имеет абсолютное или конституционное большинство для принятия всех решений парламента.

8. Повышение качества народного представительства связано с преодолением монополизации в структурно-организационном дизайне и процессах принятия решений в областных парламентах. Преодоление монополизацииесть процесс перехода от доминантных и гегемонистских областных парламентов к многопартийным представительным органам. Реализация на областном уровне новаций последних лет проявляется противоречиво, но при более последовательном их осуществлении может привести к повышению качества народного представительства на уровне областных парламентов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании тенденций развития областных парламентов как институтов представительства.

Материалы работы будут полезны в преподавании курса политологии, при разработке спецкурсов по проблемам политического представительства, особенностям функционирования областных парламентов и др. Материалы работы могут быть рекомендованы региональным политикам и кандидатам в депутаты областных парламентов.

1. Апробация результатов работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета. Материалы и основные результаты исследования отражены в 9 публикациях (из них три в журналах,. входящих в список ВАК) и выступлениях на конференциях:

— Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации. Вторая международная молодёжная научная конференция, Москва, 19—20 ноября 2010 г;

— XVIII научная конференция аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета. 22 апреля 2011 г.

— Культура информационного общества и проблемы модернизации России. Международная научная конференция. Москва, 24 мая 2011 г.

Результаты исследования прошли апробацию в педагогическом процессе. Диссертант разработал и читает спецкурс «Особенности формирования и функционирования представительной власти в Сахалинской области» для студентов по специальности «Государственное и муниципальное управление» в Сахалинском государственном университете. Им подготовлена и опубликована программа и учебно-методические материалы по этому курсу.

Структура диссертационной работы: работа состоит из трёх глав, списка литературы и источников, приложений. Объём работы — 190 стр.

Результаты исследования показали, что в 2009;2010 годах субъектов РФ, где бы пресса была свободна — нет. Сахалинская область оказалась группе областей, где пресса относительно свободна: КировскаяНовосибирская, Саратовская, Сахалинская, СвердловскаяТверская, Томская области и Сахалин оказался в числе четырех областей где ситуация со свободой СМИ улучшилась (Амурская обл., Магаданская обл., Саратовская обл., Сахалинская обл.1. (См. Приложение № 1).

Наш анализ также показывает, что > информационная политика в Сахалинской области характеризуется открытостью. СМИ являются важным каналом обратной связи. Для обеспечения открытости областные органы власти используют информационные ресурсы различных уровней. В настоящее время на территории области! зарегистрировано более 180-средств массовой информации. В их числе около 100″ областных печатных изданий, 26 районных печатных изданий, около 40 телевизионных и радиопрограмм, а также 4 информационных агентства. Региональные СМИ гармонично развиваются, и область вполне успешно интегрируется в единое российское информационное пространство. Ведущим государственным печатным изданием области является газета «Губернские ведомости», которая выражает официальную точку зрения законодательных и исполнительных органов областной власти. В частности, «Губернские ведомости» публикуют законы и другие нормативно-правовые акты Сахалинской области. Что касается районных газет, то они выпускаются общим тиражом.

1 Липский А., Тимошенко Б. Карта гласности: сравнительный анализ состояния прессы в регионах. 2009;2010 гг. // Новая газета. 2010. 30 апреля.

167 свыше 50 тысяч экземпляров. Это наиболее массовый и доступный для жителей районов области канал оперативной информации1.

В области при нормативной поддержке областной Думы проводится существенная работа по обновлению и поддержке работоспособности автоматизированных информационных систем. Установлена постоянная электронная связь со Счетной палатой Российской Федерации. Ведется трансляция заседаний в холле первого этажа для журналистов. В зале заседаний установлена цифровая камера высокого разрешения для трансляции заседаний. Согласно одному из исследований готовности регионов РФ к информационному обществу, в котором были обследованы 88 регионов-РФ, Сахалинская область заняла 21 место, среди же областей 11 место". (См Приложение № 3.).

Сахалинская областная Дума вместе с исполнительной властью разрабатывает методы законодательного обеспечения поддержки региональных средств массовой информации.

По инициативе Думы разработан официальный сайт Сахалинской областной думы (См. Приложение № 4). Сайт Думы содержит 4 раздела «Главная», «Карта округов», «Телефоны», «Карта сайта» и наиболее важные рубрики для избирателей и всех жителей области: «Общие сведения», «Деятельность», «Документы», «Слово председателя», «Пресс центр», «Фотогалерея», «Обращения граждан», «Вопросы депутату», «Архив», «Видеоархив», «Обсуждаем законопроекты». На сайте Думы организована публикация законопроектов, принятых законов и постановлений, там же размещены все основные сведения о Сахалинской областной Думе, депутатах и новости о деятельности Думы. Избиратели имеют возможность через сайт задавать интересующие вопросы депутатам областной Думы.

Проведенный автором сравнительный анализ ряда сайтов областных парламентов по критериям информативности (полнота информации и откры.

1 Садовников А. Форпост России — Сахалин. Парламентская газета. 30.11. 2006. «См.: Ваганов А. Будут ли российские регионы электронными // Независимая газета. 2005. 11 ноября. тость процедур выработки и принятия решений), доступности информации, актуальности информации позволила выделить три группы (высокий уровень сайтов, средний и низкий). Сайт Сахалинской областной Думы по обозначенным критериям можно отнести к сайтам среднего уровня. К сайтам высокого уровня на наш взгляд нельзя отнести ни один официальный сайт областных парламентов. Они не удовлетворяют критерию полноты информации. К примеру, на сайтах областных легислатур нет информации о расходах областного бюджета на содержание областных парламентов. Не размещаются на сайтах и сведения о доходах депутатов. Лишь сайты отдельных областных парламентов начинают размещать такие сведения. Нам удалось зарегистрировать подготовку такой информации на сайте Волгоградской областной Думы. В разделе сайта «Кадровое обеспечение» имеется пункт «Сведения о доходах депутатов и сотрудников аппарата» с нижеследующим пояснением «В разработке».

Таким образом, Сахалинская областная Дума эволюционировала от слабоструктурированной, но достаточно автономной, к структурированной (в четвертом и пятом созыве), но утратившей автономность. Эволюция наблюдалась и в соотношении партийных сил в областной Думе. От парламента доминантного типа Дума сдвинулась к парламентам гегемонистского типа. Проблема повышение качества народного представительства связана, на наш взгляд, прежде всего, с преодолением партийной гегемонии в структурно-организационном дизайне и процессах принятия решений в областном парламенте, а преодоление монополизации — есть процесс перехода от гегемонистского парламента к многопартийному представительному органу. Каким он будет в следующем созыве — покажут результаты выборов в областную Думу в 2012 году.

Заключение

.

Исследование представительной власти в субъектах Российской Федерации на основе, предложенной во введение методологии и в соответствии с поставленными задачами, позволяет сделать обобщающие выводы:

На основе концептуализации основных понятий исследования, прежде всего, политического представительства, парламента, и парламентаризма, сделан вывод, что суть представительства в том, что без репрезентации нет репрезентируемого. Без политической репрезентации нет и народа как реального политического единства, а имеется лишь безголосое общество индивидов.

Политическое представительство является одним из способов реализации гражданином своих политических прав, прежде всего — права выбора своего представителя в органы государственной* власти. Именно соответствие критерию выбора своих представителей в сфере отношений, связанных с осуществлением власти (приобретение, использование, влияние) на уровне общества или крупных социальных общностей делают представительство политическим.

Из двух рассмотренных концепций представительство — сходства, где власть представительна тогда, когда она включает в себя представителей каждой существенной социальной группы в тех же пропорциях, что и все население и — «замещения», когда парламент должен быть зависим от народа и в то же время свободен в выражении своих взглядов, иметь возможность творчески осуществлять политическую программу во имя народа и в его интересах, наиболее обоснованной и соответствующей потребностям современного динамич ного политического процесса была признана концепция «замещения». Она в большей степени учитывает специфику современного общества, переходящего в информационную, постиндустриальную фазу своего развития, в котором ведущим ресурсом власти становится знание, творчество, способность к прогнозированию, предвидению процесса развертывания политических событий.

В концепции замещения основным механизмом обеспечивающим определённую эффективность представительства являются регулярные выборы, а не.

170 социальное подобие или близость к избирателю Избиратель посредством регулярных, честных и справедливых выборов даёт оценку деятельности своих представителей, и тем самым заставляет помнить о себе.

Однако модель замещения (и при наличии регулярных выборов) заключает в себе опасность деформации представительства. В условиях слабого развития гражданского общества, при господстве патерналистской культуры модель замещения, предоставляя «зазор для творчества», открывает широкий простор для использования института представительной власти различными общественными силами в узкокорпоративных и личных интересах, что и происходит в процессе эволюции представительной власти в России. Поэтому для российских условий столь валено разрабатывать механизмы сочетания двух моделей представительства. Во-первых, чтобы депутаты имели широкие возможности творчески проявлять свой опыт и знания (модель замещения). Во-вторых, чтобы они вынуждены были быть ответственными и разделять предпочтения граждан (модель сходства). В этом отношении предлагается использовать опыт демократических стран, в которых избиратели в промежутках между выборами не проявляют пассивность, а могут в любой момент потребовать от своих представителей учитывать их интересы в процессе обсуждения и принятия тех или иных парламентских решений. Механизм регулярных выборов дополняется свободой слова, свободой общественного мнения, что обеспечивает наличие постоянной обратной связи представителей и избирателей, служит определенным способом общественного контроля избирателей над своими избранниками. Поэтому, разрабатывая и совершенствуя механизмы выборов, в России необходимо одновременно создавать условия для дополнительного контроля над своими избранниками между выборами, обеспечивать свободу слова, общественного мнения, стимулировать механизмы их агрегации (партии, общественные организации и ассоциации) и расширяя возможности их трансляции всеми средствами массовой информации.

Под понятием «парламент» в диссертации понимается высший коллективный орган представительной власти, созданный на основе всеобщего и тай.

171 ного голосования, в котором представители различных интересов и взглядов от> крыто и гласно обсуждают наиболее важные проблемы общества. В результате обсуждения и достигнутых компромиссов принимают законы в интересах всего общества и осуществляют контроль над их исполнением.

В диссертации разведены понятия «парламентская система» и «парламентаризм», которые в научной литературе часто отожествляются. Под понятием «парламентская система» понимаются те системы, где парламент занимает преобладающее и системообразующее место. Под понятием «парламентаризм» мы имеем в виду систему государственного устройства, которая характеризуется разделением законодательной, исполнительной и судебной властей и привилегированным положением парламента как носителя законодательной власти в системе разделения властей. Важнейшим признаком привилегированного положения парламента и тем самым парламентаризма является контроль над деятельностью правительства.

Анализ. типологии парламентов и парламентаризма позволил сделать вывод, что наиболее продуктивным при исследовании представительной власти в субъектах Российской Федерации является^ выделение трёх типов парламентов. Взаимоотношение между парламентом и правительством выступает основным критерием используемой типологии. В соответствии с этим критерием в диссертации выделяются «автономные парламенты», «относительно автономные» и «зависимые парламенты».

Парламентам приписывается большое многообразие функций. В диссертации обосновывается положение, что политическое представительство не является одной из функций, наряду с другими. Это особая, фундаментальная и универсальная функция. Отношения представительства пронизывают все парламентские функции, и выступают основным критерием качества их реализации — во всех проявлениях парламентской деятельности представлять власть народа, его интересы и потребности.

В диссертации выделены и обоснованы следующие этапы в политическом процессе эволюции представительства в российских областях как субъек.

172 тах федерации: 1) создание предпосылок парламентаризма- 2) учреждение и становление парламентов- 3) институционализация парламентов. Раскрыты их особенности и противоречия.

На первом этапе выявлены определенные предпосылки парламентаризма: альтернативные выборы, многопартийность, разделение властей, которые вызревали в условиях перестройки еще в «советской» форме представительства.

На втором этапе были обнаружены следующие противоречивые тенденции: С одной стороны, за этот период были созданы необходимые условия и заложены основы областного законодательства, произошло утверждение определённого статуса парламентов в системе разделение властей, проявилось стремление законодателей стать автономным актором в политическом процессе. С другой стороны, выявились тенденции, снижающие возможности эффективной реализации представительного потенциала парламентов. Симбиозу новых политических и бизнес-элит удалось поставить под свой ¦ контроль процессы утверждения и формирования парламентов во многих областях, сделать их орудием реализации своих интересов.

Анализ показал, что в процессе первых трёх избирательных циклов (1993 — 2002 гг.) в областных парламентах сформировался особый тип представительства интересов: по форме это было’персональное представительство, по содержанию — представительство интересов местных кланов. Таким образом, сложился персоналистски-клановый тип областных парламентов;

На основе анализа соотношения представительной власти и исполнительной власти были выявлены три типа региональных парламентов: «зависимый парламент», «относительно автономный парламент» и «автономный парламент».

Преобладание на этапе становления парламентаризма (1993;2002) в большинстве областных субъектов РФ зависимых парламентов свидетельствует о незавершённости процесса их институционализации на данном этапе, и низкой реализации их основного предназначения как институтов общенародного представительства. Политическое представительство подменялась неформальными.

173 договоренностями между господствующими региональными элитами, которые определяли расстановку и качественный состав представительной власти. Демократизации представительства в результате выборов не произошло, поскольку основные механизмы избирательного процесса (партии, избирательные объединения, избирательные комиссии) контролировались региональными элитами.

На третьем этапе активизировалась институционализация деятельности представительной власти. В результате партийных и избирательных реформ многие препятствия в реализации представительства в наиболее авторитарно-клановых формах начинают преодолеваться. По форме парламенты стали современными, то есть представительство интересов институционализировалось как партийное представительство, но по содержанию в них в значительной мере оформляется симбиоз интересов административно-партийных и бизнес-элит. Возник парламентаризм в форме административно-партийного представительства.

В результате реформ партийной и избирательной систем качественно повысилась роль партий. Парламенты стали структурироваться по политическим фракциям. Усилилась политическая конкуренция, сложились многообразные типы областных парламентов: В исследовании характеристика парламентов дополнилась новым? измерением — партийным. В соответствии с этим измерением введены понятия «многопартийный парламент" — «парламент с доминирующей партией" — «парламент с партией-гегемоном».

В результате анализа было выявлено, что эволюция парламентов в ходе осуществления реформ осуществлялась по пути утверждения парламентов доминантного и гегемонистского типа.

Парламентаризм в форме административно-партийного представительства не преодолел противоречий между тенденцией к монополизации власти в областных легислатурах и усиливающимся в период общественных трансформаций плюрализмом социальных интересов. В областных легислатурах продолжают нарастать диспропорции в репрезентации интересов значимых сегментов общества.

Парламенты с доминантной партией и партией-гегемоном ограничивают систему представительства интересов, сужают политический дискурс, пренебрегают согласительными процедурами, которые составляют одну из важнейших функций парламентов в условиях трансформирующихся обществ.

Снижение эффективности областных парламентов как институтов общенародного представительства обусловлено нарастанием в них монополизации как в структурно-организационном плане, когда все руководящие должности в комитетах занимают представители одной партии, так и процессах принятия решений, когда одна партия' имеет абсолютное или конституционное большинство для принятия всех решений парламента.

Таким образом, не преодолев полностью зависимости от исполнительной власти, региональные парламенты. постепенно оказались в полной зависимости от выстроенной вертикали партийной власти, монополия которой на парламентские решения в областных парламентах ограничивает политическое представительство. Объём полномочий, которым законодательно наделены областные парламенты, не используется в полной мере. В последнее десятилетие упала активность депутатов в реализации законодательной и контрольной функций, что снижает эффективность областного парламента как высшего института представительной власти.

Повышение качества народного представительства связано, прежде всего, с преодолением, монополизации в. структурно-организационном дизайне и процессах принятия решений в областных парламентах. Преодоление монополизации — есть процесс перехода от доминантных и гегемонистских областных парламентов к многопартийным представительным органам.

Меры, предложенные Президентом РФ в последние три года и направленные на модернизацию политической системы пока недостаточны, для повышения качества народного представительства. Для этого требуется продолжение реформ партийных и избирательных систем, прежде всего их демократизация. Решение проблемы повышения качества народного представительства, требует также дальнейшего изучения конкретных механизмов политического представительства, поиска оптимальных путей их внедрения при формировании областных парламентов, с учетом особенностей каждой области Российской Федерации и накопленного опыта в эволюции представительной власти.