Институт семьи: Социологические проблемы обновления и развития

Актуальность темы

исследования. В социологической мысли интерес к проблемам семьи имеет длительные и устойчивые традиции. В первую очередь это обусловлено стремлением социологов понять значение, роль и функции этого важнейшего социального института в жизни общества, оценить последствия влияний на семью разнообразных экономических, политических, идеологических, культурных трансформаций. В современной социологии семейная проблематика одна из самых дискуссионных: диапазон мнений весьма широк и.

У «» контрастен^!Изменения института семьи могут рассматриваться либо в качестве активной движущей силы в истории, либо как пассивные следствия адаптации к происходящим в обществе процессам.

Семья как малая группа чутко реагирует на социальные ситуации, а последние в свою очередь через структуру поведения влияют на результаты семейной жизнедеятельности. Будучи одновременно макрои микросоциальной системой, семья стоит перед проблемой своего сохранения и укрепления как в качестве института, так и в качестве малой группы. Укрепление семьи как социального института зависит от того, в какой мере удается нейтрализовать «перехват» функций семьи другими социальными институтами. Укрепление семьи как социальной группы находится в зависимости от повышения социального потенциала семьи и от степени его реализации в массе основных типов семьи.

В связи с этим возникает целый ряд вопросов, требующих социологического исследования. Как складываются отношения мужа и жены на протяжении семейного цикла жизни, и как эти отношения отражаются на решении иметь или не иметь детей, сколько их иметь, сохранить или разрушить брак? Существуют ли какие-либо закономерности, которые определяют ту или иную направленность семейных событий? Какова возможность общества влиять на эти закономерности, регулировать тенденции семейных отношений? Чем обоснованы претензии социальных институтов на право регулировать жизнь семьи, если она обладает суверенностью?

Каковы последствия вторжения или невторжения социальных институтов государства во «внутренние» дела семьи/попыток изъять у семьи ее атрибутивные функции социальной регуляции поведения, в том числе социализации новых поколений? Возможно ли реанимировать отнятые у семьи традиционно свойственные ей функции опеки над младенчеством детством?

На фоне падения рождаемости очевидно существенное ослабление главной функции, которую семья выполняла изначально — функции деторождения. Неуклонный рост разводимости, падение уровня брачности, тенденции к однодетности явно свидетельствуют о кризисе семьи, наличие которого отрицается рядом социологов. В какой мере кризис семьи — наследие советской социализации семьи, а в какой — следствие глобальных процессов? Насколько устойчив сегодня семейный очаг, соединяющий единой линией три точки: дети — родители — общество?

XX век — особая глава в истории семьи. Говоря о современной семье, нельзя не учитывать влияние на ее судьбу революций, войн и других трагических событий, произошедших в уходящем столетии. Институт семьи неоднократно испытывал на себе массированные атаки со стороны проводников идей социального волюнтаризма, подвергался вторжению извне и радикальному реформированию. Неоднократно государство предпринимало попытки присвоить себе выполнение многих традиционных семейных функций. Все это не могло не привести к сложным коллизиям в развитии рассматриваемого социального института, к серьезным деформациям во взаимоотношениях семьи и личности с государством. Сегодня, когда страна переживает период радикальных общественных изменений, когда ослаблен социальный контроль, стремительно падает уровень жизни людей, когда политические катаклизмы ведут к росту социальной патологии, в том числе к обострению межнациональных конфликтов, институт семьи стоит перед новыми испытаниями. Немало фактов свидетельствует о наличии серьезного кризиса в его современном функционировании. О невыполнении институтом семьи основных социальных функций можно судить по неспособности обоих работающих родителей обеспечить сносное существование своих детей (неэффективность выполнения функции содержания подрастающего поколения). Рост преступности среди молодежи, подростков и детей, рост насилия в семье и распространение девиантного поведения свидетельствуют о невыполнении функции социализации и воспитания. Высокая разводимость наряду с тенденцией добрачной и внебрачной практики сожительств при одновременной массовой малодетности создают крайне неблагоприятную демографическую ситуацию (неэффективность репродуктивной функции семьи). одня как никогда очевидна необходимость создания и реализации государственной семейной «политики. Согласно принципам, провозглашаемым Организацией Объединенных Наций, политика и соответствующее законодательство, содействующее укреплению семьи, должны стать приоритетными направлениями деятельности национальных правительств и межправительственных организаций. В Российской Федерации и странах СНГ, несмотря на ряд принятых законов, постановлений и иных актов законодательной и исполнительной ветвей власти, отсутствует сильная государственная политика поддержки семьи. Все это дает повод для самого серьезного беспокойства. Однако невозможно решить современные проблемы семьи без анализа вызвавших их причин, без осмысления объективных тенденций развития этого социального института, без выявления механизмов его обновления и развития. Именно их анализ и является задачей данного исследования, которое имеет не только теоретическое, но и практическое значение. При этом следует иметь в виду, что исследование проблем, связанных с жизнедеятельностью социального института семьи, не может быть предметом исключительно социологической науки. Семьякак комплексное, многоаспектное явление нуждается в междисциплинарных исследованиях, в которых, наряду с социологией, важную роль должны сыграть такие социальные дисциплины, как философия, психология, демография, правоведение, экономика, антропология и др.

Состояние и степень разработанности проблемы. Семья как объект исследования давно привлекает к себе внимание ученых — представителей различных наук. Уже в наследии древнегреческих философов можно обнаружить немало интересных высказываний и рассуждений о семье и семейной жизни. Эта традиция была продолжена мыслителями эпохи Возрождения, Нового времени, более поздними авторами. Однако аналитический понятийный аппарат, релевантный современному изучению института, семьи, стал складываться лишь одновременно со становлением социологии как самостоятельной отрасли научного знания.

В России семья первоначально являлась предметом более этнографического, нежели социологического изучения. Работы, посвященные великорусской семье, появились уже в первой трети XIX в. (Н.С. Стремоухов, Н.В. Калачев). Серьезные, обстоятельные исследования русской семьи были проведены во второй половине XIX—начале XX в. (А.Я. Ефименко, С. М. Пономарев, М. Н. Харузин, Д. К. Зеленин и др.). Об историческом месте и роли расширенной семьи в процессе общественного развития много писал один из основателей русской социологии М. М. Ковалевский. Во второй половине XIX—начале XX в. русскими учеными были предприняты исследования семейного быта, семейных обычаев и традиций народов Поволжья (И.И. Инфать-ев, Ф. Х. Паули и др.), Кавказа (М.М. Ковалевский, Ф. И. Леонтович и др.), Центральной Азии (Н.Я. Аристов, Л. Н. Костенко и др.).

Обращение русских социологов к проблеме семьи было связано с развитием социологии как науки. Семья как один из важнейших социальных институтов сразу оказалась в фокусе исследовательских интересов Н. К. Михайловского, М. М. Ковалевского, В. М. Хвостова, П. А. Сорокина и др. Значительное влияние на изучение семьи в русской социологии оказали классические работы Ф. Энгельса, Э. Дюрк-гейма, М. Вебера и других зарубежных мыслителей.

В послеоктябрьский период многое из того ценного, что было накоплено социологией и другими науками, занимавшимися изучением семьи, было отброшено как не соответствующее задачам социалистического строительства.

Представления о безусловном приоритете социального над личным, государственных интересов над семейными породили довольно своеобразную идеологию в отношении семьи и семейной жизни. Двадцатые годы стали периодом «красногвардейской атаки на семью», ознаменованным появлением работ А. Залкинда, В. Кузьмина, Л. Саб-совича и других авторов, убежденных в неограниченных правах революционного класса вмешиваться в любую сферу человеческих отношений, в том числе семейную. Попытки теоретически обосновать «огосударствление» семьи, приводившие к фактическому смещению этого социального института на периферию общественных ценностей и ценностных ориентаций, продолжались и в дальнейшем (И. Арманд, A.M. Коллонтай, A.A. Сольц, JIM. Рейснер, Л. Д. Троцкий и др.), хотя необходимо отметить и ценные эмпирические (в первую очередь демографические) исследования семьи и семейного быта, появившиеся после переписи населения СССР 1926 г. (В. Дурделевский, С.Г. Стру-милин, С. Липицкий, М. А. Семенов, К. Пожитнов и др.).

Современный этап разработки проблем семьи начался в отечественной социологии в 1960;х годах. В течение 70−90-х годов семья как социальный институт становится объектом глубокого и многопланового научного анализа (А.И. Антонов, И.В. Бестужев-Лада, В. В. Бойко, В. А. Борисов, Э. К. Васильева, А. Г. Вишневский, А. Г. Волков, С. И. Голод, В. Б. Голофаст, C.B. Дармодехин, И. И. Елисеева, Т. С. Кадибур, И. С. Кон, М. С. Мацковский, В. М. Медков, М. Г. Панкратова, Н. М. Римашевская, B.JI. Ружже, А. Б. Синельников, В. А. Сысенко, З. И. Файнбург, А. Г. Харчев, Д. М. Чечот, Е. М. Черняк, Н. Г. Юркевич, З. А. Янкова и др.). Семья исследуется с точки зрения различных аспектов ее реальных форм жизнедеятельности: ее эволюция, ее социальные функции и типы, структура и отношения с другими общественными институтами, демографические параметры, проблемы стабильности, браки и разводы, внутрисемейные конфликты и межпоколенные отношения, специфика городской и сельской семьи, а также межнациональных браков, проблемы теории и методологии фамилистических исследований и т. д.

Большое значение для отечественных социологов имеет изучение опыта зарубежных исследований семьи, которые также прошли в своем становлении и развитии ряд этапов, сформировавшись в множество достаточно разнородных подходов и направлений: интеракциони-стский, структурно-функциональный, институциональный, ситуационный и т. д. (Э. Базен, М. Бекомбо, Э. Берджесс, У. Берр, Э. Воугел, У. Гуд, А. Жирайр, Г. Кристенсен, И. Най, У. Огборн, JI. Руссель, К. Циммерман и др.). При этом на современную западную социологию семьи значительное влияние оказывает феминистская теория, пытающаяся переосмыслить и радикально изменить взгляд на традиционные роли мужчины и женщины, в том числе и в семейной жизни (М. О’Брайен, Д. Смит, Дж. Эккер, А. Янг и др.).

Усиление как научного, так и практического интереса к семейной проблематике особенно ярко проявилось в 90-е годы. Так, 1994 год был объявлен ЮНЕСКО Годом Семьитогда же в Москве был создан научно-исследовательский институт семьиучрежден новый журнал «Семья в России" — в центральном социологическом издании — журнале «СоцИс» — появилась постоянная рубрика «Социология семьи», вышел в свет ряд интересных работ по данной проблематике.

Вместе с тем, несмотря на значительное количество исследований, посвященных анализу семьи как социального института, необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний день все еще недостаточно изучен ряд принципиальных вопросов, связанных с осмыслением места и значения семьи в современной жизни, выявлением тенденций и закономерностей ее развития, раскрытием механизмов ее обновления. Все это стимулирует новые попытки социологического исследования семьи.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает семья как социальный институт, место которого в системе общественных связей и отношений исторически меняется, так же как и выполнение им социально значимых функций.

Предметом исследования являются механизмы функционирования института семьи, действие которых обусловливает ту или иную направленность изменений семьи и возможности ее обновления в соответствии с современными потребностями общественной и индивидуальной жизни.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка современной концепции изменения и развития семьи как социального института в единстве выполняемых ею многообразных общественно значимых функций.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач: критический анализ различных социологических концепцийопределение места института семьи в изменяющихся исторических условийвыявление структурных элементов, определяющих устойчивость семьи в условиях радикальных изменений системы общественных отношений и экспансии «массовой культуры» во все сферы жизнедеятельности обществараскрытие сущности механизмов реализации в семье религиозного восприятия как специфической системы внутреннего социального контроляреализация этносоциологического подхода в изучении семьи с точки зрения ее влияния на формирование и поддержание ценностных ориентаций личности, межпоколенной трансляции культурного опытаисследование и обоснование роли семьи в поддержании здорового образа жизни общества, ее значения как особой эмоциональной ниши для создания душевного комфорта и осуществления психологической релаксации.

Методологическая основа и источниковйя база исследования. Поиск адекватной методологии исследования семьи как социального института осуществлялся нами по двум основным направлениям. Во-первых, необходимо было совместить и по возможности синтезировать микросоциологический (семья как малая группа) и макросоцио-логический (семья как один из институциональных элементов социальной структуры) подходы к анализу изучаемого феномена. Во-вторых, комплексный характер объекта исследования обусловил необходимость применения междисциплинарной методологии в анализе семьи, что потребовало привлечения и использования не только собственно социологической, но и демографической, исторической, этнологической, социально-психологической, медицинской информации.

В диссертации широко используются труды отечественных социологов, философов, этнологов, педагогов, социальных психологов, культурологов, наиболее значимые исследования и разработки зарубежных специалистов в области социологии семьи, а также статистические данные различных социологических исследований, проведенных в том числе и самим автором.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой исследование теоретически актуальной и практически острой проблемы в рамках анализа института семьи и в контексте происходящих общественных изменений. Новизна работы определяется характером поставленных в ней целей и задач и состоит в следующем:

1. В диссертации выдвинута концепция социального института семьи на основе принципов антропоцентризма;

2. Раскрыта социальная обусловленность формирования и осуществления семейных отношений, показана противоречивая роль государства в воспроизводстве семьи как института и подсистемы общества;

3. Выявлен гуманистический и нравственно-этический потенциал института семьи как особой системы социального контроля, раскрыты механизмы действия родственных и межпоколенных отношений в семейной жизни;

4. Определено влияние семейной субкультуры на этнонацио-нальную самоидентификацию личности и ее социализацию, установлен ряд новых важных функций семьи в этих процессах;

5. Исследованы и систематизированы религиозные обряды и семейные ритуалы в качестве одного из важнейших факторов формирования и упрочения семейного единства и ценностных ориентаций личности;

6. Реализован междисциплинарный подход к изучению роли семьи в поддержании физической работоспособности своих членов, обеспечении благоприятного психологического климата и условий для релаксации индивида, обоснована насущная необходимость практической работы по культивированию здорового образа жизни семьи как важнейшего условия здоровья всего общества;

7. Определены основные тенденции развития семьи на современном этапе развития общества, предложен ряд практических мер по преодолению наблюдаемых кризисных явлений.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. а). Социальный институт семьи в его современном виде может изучаться только на междисциплинарной основе, с привлечением различных социальных и гуманитарных наук. При этом наиболее адекватной предмету исследования методологической парадигмой анализа представляется современная концепция антропоцентризма, диалектическое единство объективно-институционального и субъектно-деятельностного подходов. б). Семья в качестве социального института является многоаспектным феноменом, имеющим различные формы проявления в зависимости от выполнения тех или иных функций: семья представляет собой особую систему социального контроля, своеобразную субкультуру, важнейший механизм социализации личности и межпоколенной трансляции культурного опыта, нишу физической и эмоциональной релаксации и т. д. Исследование семьи должно учитывать ее многофункциональность. в). Институт семьи в современной России находится в состоянии кризиса, причины которого кроются как в сохраняющемся наследии политики социализации семьи советского времени, так и в действии механизмов глобального характера. Одним из путей преодоления или, по крайней мере, смягчения последствий этого кризиса должна стать научно обоснованная и экономически подкрепленная государственная семейная политика.

1. Fridman G. Ou va le travail human? Paris, 1953. P. 32.

2. Досуг семьи должен быть свободным от всяких обязанностей со стороны человека по отношению к обществу и самому себе. Истинный досуг — в абсолютной свободе человека от выполнения каких-либо обязанностей, полная свобода выбора действия.

3. Досуг семьи должен быть «очищен» от всякого труда. Существенный его элемент — антитеза работе как экономической.

4. Mead, George Н. The Philosophy of the Present. Arthur E. Murphy. Chicago, 1932. P. 176−195.

5. Sas J.H. Eletmod es csalad. Az emberi viszonyolc alakulasa a csaladhan. S. 205.

6. Баранов A.B. Урбанизация и здоровье // Экология человека в больших городах. Л., 1988. С. 33.20 Там же. С. 62.

7. Маймулов В. Г. Образ жизни и здоровье детей и подростков // Социология здоровья. СПб., 1993. С. 57−66.

8. Маймулов В. Г. Образ жизни и здоровье детей и подростков. С. 18.

9. Христианское воспитание детей. М., 1905. С. 17.

10. Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 74−75.

11. Александр Дж. Новое теоретическое направление в социологии: одна из интерпретаций // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М., 1998. С. 155−164.

12. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1996.

13. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М.: МГУ, 1996. —303 с.

14. Антонов А. И. Кризис семьи и родительства // Проблемы ро-дительства и планирования семьи. М.: ИС Рос. АН. 1992. С. 15−23.

15. Антонов А. И. Стратегия феминистических исследований и политики «семейной приватизации» // Семья в России. 1995. № 1−2. С. 29−51.

16. Антонов А. И. Семья и время // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 3−6.

17. Антонов А. И. Кто защищает права ребенка и от кого? // Там же. С. 9−14.

18. Антонов А. И., Медков В. М., Нетрусов М. А. Демография семьи — проблемы моделирования семейного цикла жизни // Вестник МГУ. Сер. 18. Политология и социология. 1997. № 2. С. 17 109.

19. Антонов А. И. Микросоциология семьи. М.: ИД «Nota bene», 1998, —359 с.

20. Арзамасов М. Н. Несколько преданий чувашей и татар Чебоксарского уезда Казанской губернии // Изв. Общества археологии, истории, этнографии при Казанском Университете. Т. 3. Казань: КГУ, 1880−1882 гг. — 285−290 с.

21. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Наука, 1983. 830 с.

22. Арманд И. Сугубые мещане хотели сохранить семью // Коммунист. 1920. № 6. С. 17.

23. Архангельский В. Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семьи в Российской Федерации // Семья в России. 1994. № 1.С. 112−145.

24. Ачильдиева Е. Ф. Городская многодетная семья // Социологические исследования. 1990. № 9. С. 72−79.

25. Афанасьева А. И. Формирование коллективизма в труде и в быту. Автореф. канд дисс. М.: Мысль, 1964. — 21 с.

26. Балагушкин Е. И. Развитие брачно-семейных отношений в условиях социализма в период строительства коммунизма. М.: Наука, 1962.— 160 с.

27. Бамбери, Армин. Очерки и картины восточных нравов. СПб.: Общ. польза, 1877. — 279 с.

28. Баранов А. Н. Городская семья и личность // Социологические исследования. М.: Наука, 1971. Вып. 7. С. 8−14.

29. Баранов A.B. Урбанизация и здоровье //Экология человека в больших городах. JI., 1988.

30. Бебель А. Женщина и социализм. Одесса, 1905.

31. Безруких М. Б. Здоровые дети — здоровое общество // Изв. Удмуртской республики. 1997. 2 сент. С. 8.

32. Бек У. Общество на грани катастрофы и население: к осмыслению социально-политической динамики глобальных проблем // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М., 1998. С. 49−54.

33. Беляева Г. Ф., Гаспарашвили А. Т. Социальные аспекты аборта// Социологическое исследование. 1996. № 9. С. 122−124.

34. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

35. Б ер же П. Выселение горцев с Кавказа // Русская старина. СПб., 1882. Т. XXXIII. — 347 с.

36. Бестужев-Лада И. В. Поисковый (эксплораторный) прогноз как средство принятия управленческих решений. Демонстрационная модель // Семья в России. 1994. № 1. С. 58−79.

37. Бестужев-Лада И. В. Ближайшее будущее России глазами социологов середины 1990;х годов (опыт экспертной оценки) // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М., 1998. С. 83−94.

38. Блок. Д-р медицины. Половая жизнь и ее отношение к современной культуре. СПб., 1909. —9−1 с.

39. Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. № 1−2. С. 69−74.

40. Борисов К. Н. Социальный институт как общественное явление. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1992. — 20 с.

41. Бранденбургский Я., Сольц А., Крыленко Н., Прушицкий С. Семья и новый быт / Предисл. Д. Курского. М., 1926.61 с.

42. Бруй В. П., Татевосов Р. В. К анализу микропереписи населения 1994 г. // Семья в России. 1995. № 1−2. С. 182−187.

43. Будде Е. Ф. Еще к вопросу о положении русских женщин по бытовым песням народов (ответ господину Брайлевину). Одесса, 1889.50 с.

44. Бунаков Н. Ф. О желательных задатках в современной русской народной школе: Общее образование в России / Под ред. Д. Шаховского. М., 1902. Вып. I. — 180 с.

45. Веб ер М. Работы по социологии, религии и культуре. Вып. 1,2. М.: ИНПОН, 1991. — 102 е.- — 301 с.

46. Вилков А. Н. Семья и родственные связи как фактор эволюции крестьянского менталитета в современной России // Проблемы политики и политической истории. Саратов, 1996. Вып. 6. С. 34−43.

47. Владимиров В. В., Лаппо Г. М. Эколого-географические проблемы крупных городских агломераций // Экология человека в больших городах. Л., 1988. С. 31−38.

48. Власова А. Н. Социальное самочувствие женщин в дестабилизированной ситуации // Человек в изменяющемся мире. СПб., 1993.21.22 с.

49. Вопросы изучения преступности на Северном Кавказе. Вып. 1. Ростов н/Д., 1926. — 69 с.

50. Воскресенский С. Характер и вежливость. Киев, 1894. —47 с.

51. Воугел, Эзра Ф. Семья и родство // Американская социология. М.: Прогресс, 1972. С. 168−169.

52. Врангель Н. Барон. История одного дома. СПб., 1913. —30 с.

53. Ганцкая О. А., Терентьева JI.H. Этнос и семья в СССР. М&bdquo-: Наука, 1973. — 17 с.

54. Гаспарян Ю. А. Молодость. Любовь. Семья: социологические проблемы. СПб.: Сова, 1996. — 240 с.

55. Гаспарян Ю. А. Институт семьи: проблемы обновления, развития. СПб.: СПбГУ, 1997. — 158 с.

56. Гаспарян Ю. А. Вера и безверие в системе семейного воспитания // Человек в изменяющемся обществе. СПб., 1997. С. 262−267.

57. Гаспарян Ю. А. Формирование познавательных потребностей в семье // Социальное познание: проблемы теории, методологии, практики. СПб., 1988. С. 138−143.

58. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М.: Мысль, 1989. —405 с.

59. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // Гегель Г. В. Ф. Соч.: В 14 т. Т. 4. М., 1959.263 с.

60. Говахо Б. И. Студенческая семья. М.: Мысль, 1988. -— 158 с.

61. Голод С. И. Будущее семьи: каково оно? (Социально-нравственные аспекты). М.: Знание, 1990. — 62 с.

62. Голод С. И., Клецин А. А. Состояние и перспективы развития семьи. СПб., 1994. — 210 с.

63. Голод С. И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74−84.

64. Гольц Г. А. Управление информационным взрывом современности // Материалы Всесоюзного симпозиума. Вып. 2. М.: Наука, 1983.С. 116−118.

65. Гольциэр И. Ислам. Спб., 1911. — 51 с.

66. Гуд, Уильям. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1965. С. 194−216.

67. Гурко Т. А. Родительствов изменяющихся социокультурных условиях// Социологические исследования. 1997. № 1. С. 72−79.

68. Гурко Т. А., Мацковский М. С. Молодая семья в большом городе. М., 1986.

69. Гюйо, Жан Мари. Воспитание и наследование. СПб., 1988. — 145 с.

70. Давиташвили З. В. Этнические аспекты планирования семьи в многонациональном регионе // Планирование семьи и национальные традиции. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Тбилиси. 28−30 ноября 1988 г. Тбилиси, 1988. С. 33−35.

71. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

72. Дармодехин C.B. О цели, объекте и предмете семейной политики // Семья в России. 1996. № 3−4. С. 146−148.

73. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в современной России. (Дисс). М., 1997. — 39 с.

74. Дарский JI.E. Современная рождаемость: переход к одно-детной семье или временный кризис двухдетной? Семья в России. 1995. № 1−2. С. 74−77.

75. Дашкова Е. Р. О смысле слова «воспитание» // Собеседник любителей русского слова. Ч. II. СПб., 1783. С. 8−20.

76. Двойменный И. А., Лел-ехов В. Л. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних // Социологические исследования. 1993. № 10. С. 54−59.

77. Демографические перспективы России. ИСЭИ ГКС России. М., 1993.

78. Демографический ежегодник. М., 1996.

79. Дигуров К. Степень социальной опасности бытовых преступлений в национальных республиках и областях // Новый вестник. М., 1927. № 9. С. 258−269.

80. Донец Е. В., Моисеенко В. М., Чудиновских О. С. Влияние миграции на семейный состав населения // Семья в России. 196. № 2. С. 29−47.

81. Дорохина О. В. Партийно-государственная идеология социалистического преобразования семьи в послереволюционной России // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. М., 1996. № 2. С. 78−87.

82. Дорохина О. В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 118−138.

83. Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». М., 1880.

84. Дубинин Н. П., Караец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Медицина, 1982. — 125 с.

85. Дурманов Н. Д. Преступления. Составляющие пережитки родового быта. М., 1938. — 120 с.

86. Духовные посевы. Духовно-нравственное чтение для народа, школы и семьи. Киев: Изд. укр. православной церкви, 1991. — 475 с.

87. Еливанова М. С. Семья и подрастающее поколение. Казань: Таткнигиздат, 1988. — 103 с.

88. Елизаров В. В., Гудкова Е. Г., Затонских H.A. Социально-демографические проблемы семьи и семейной политики. Библиографический указатель // Семья в России. 1995. № 1−2. С. 195−205.

89. Емельянов Ю. Н., Скворцов Н. Г. Культурология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности // Вестник СПбГУ. 1995. Сер. 6. Вып. 3(10). С. 85−95.

90. Ершов Г. Г. Социальные проблемы обеспечения здорового образа жизни и долголетия человека // Методологические проблемы социологии медицины. Тезисы научно-методической конференции 1617 ноября 1989 г. Л., 1989.

91. Ефименко А. Я. Юридические обычаи лопарей, карелов и самоедов Архангельской губернии // Записки Русск. географ, общества по отделу этнографии. СПб., 1875. № 8. С. 31−45.

92. Залкинд А. Б. Психология человека будущего. М.- Л., 1928.120 с.

93. Залкинд А. Б. Половой вопрос в условиях советской общественности: Сб. статей. Л., 1926. — 120 с. 84.3а социальную переделку быта // Работница. 1920. № 4. —25 с.

94. Захер-Мазох (1836−1894). Жестокие женщины. СПб., 1908.127 с.

95. Зеньковский В. В. 1) Проблема воспитания в свете христианской антропологии. Париж, 1934; 2) Психология детства. Прага, 1923.

96. Зорин Л. А. Мусульмане о предстоящем Всероссийском съезде мусульман и реорганизации мактабев и медресе // Вестник Оренбургского учебного округа. 1914. № 3. С. 137−210.

97. Зубенко JI.А., Языкова B.C. Роль семьи в коммунистическом воспитании. М.: Московский рабочий, 1984. — 160 с.

98. Зуйкова Е. М. Быт и бытовые отношения при социализме. М.: МГУ, 1986, — 190 с.

99. Зыкова А. Б. Экзистенциализм в Испании // Современный экзистенциализм. М.: Наука, 1966. С. 399−412.

100. Жуков В. И. Что такое ИРЧП? К вопросу о «человеческом потенциале» // Социологические исследования. 1996. № 4. С. 101−112.

101. Жураковский Е. О характерах. Сергиев Посад, 1909.

102. Ильин И. А. О частной собственности // Русская философия собственности. СПб.: Прогресс, 1993. С. 123−150.

103. Ильин И. А. О России. М.: Прогресс, 1991. — 295 с.

104. Казанский П. (профессор). Право и нравственность как явления всемирной культуры. СПб., 1905. — 48 с.

105. Кайков С. К истории семьи и брака у башкир, татар, мордвы и чуваш // Сб. башкирского краеведения. Уфа, 1927. № 2. С. 54−62.

106. Калабихина И. Е. Неполные семьи: проблемы и перспективы их решения // Семья в России. 1995. № 1−2. С. 160−180.

107. Камсюк Л. Г., Алтырцева С. Г., Мартынов В. П. Участие в восстановительном лечении ребенка // Советское здравоохранение. 1986. № 1. С. 18−23.

108. Карапетян С. Сдвиги репродуктивного поведения населения в 1990;1995 гг. Ереван, 1996.

109. Карсаевская Т. В. Проблемы геронтологии человека. Л., 1990. —43 с.

110. Карсаевская Т. В. Концепция человека как парадигма медицинской социологии // Медицинская социология. Л., МА: 1993. С. 13−19.

111. Кассирер, Эрнст. Опыт о человеке.

Введение

в философию человеческой культуры // Философские науки. 1991. № 7. С. 91 134.

112. Кеч м ар, И лона. Семья как социальный институт. Авто-реф. канд. дисс. М., 1984. — 22 с.

113. Кириевский И. В. О характере просвещения и его отношении к просвещению России // Московский сборник. 1852. Кн. I. С. 229 280.

114. Кириллова М. А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4. М.: Наука, 1970. С. 175−185.

115. Кириченко В. Аборты и планирование семьи в Санкт-Петербурге//Молодежь. Цифры. Факты. Мнения. С. 33−35.

116. Клецин A.A. Семейно-брачные аспекты качества населения Санкт-Петербурга // Качество населения Санкт-Петербурга. СПб., 1996. С. 159−186.

117. Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.

118. Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. СПб, 1895−1899. Т. 1−4.

119. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб, 1895.Ш.Ковалевский М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Вып. 1−2. СПб, 1905.

120. Ковалевский М. М. 1) Современный обычай и древний закон. СПб, 1886. Т. 1−2- 2) Первобытное право. Вып. 1−2. СПб, 1886.

121. Кокорев В. Ю. Культура молодежи: самоидентификация в системе национальной культуры (Дисс.). СПб.: СПбГУ, 1997. —-142 с.

122. Коллонтай A.M. 1) Труд женщины в эволюции хозяйства. М, 1921. — 29 е.- 2) Семья и коммунистическое государство. М, 1921. 23 с.

123. Коллонтай A.M. Новая мораль и рабочий класс. Пг, 1919.

124. Коллонтай A.M. Коллективность быта // Коммунист. 1921. № 10−21. С. 30.

125. Коллонтай A.M. Тезисы о коммунистической морали // Коммунист. 1921. № 12−13. С. 29.

126. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. М, 1920. —45 с.

127. Коллонтай A.M. Социальные основы женского вопроса. СПб., 1909.— 81 с.

128. Коллонтай A.M. Любовь пчел трудовых / Из серии рассказов: Революция чувств и революция нравов. М., 1924. С. 3−25.

129. Коллонтай A.M. Дорогу крылатому Эросу! // Молодая гвардия. 1923. № 3. С. 5−11.

130. Комарницкий А. О. О состоянии преступности среди несовершеннолетних в Санкт-Петербурге // Молодежь. Цифры. Факты. Мнения. 1996. № 1. С. 88−89.

131. Кон И. С. Этнография детства // Этнография детства / Под ред. И. С. Кона. М, 1983. С. 9−50.

132. Костенко Л. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. Спб., 1871. —358 с.

133. Костомаров Н. П. Очерки домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI hXVII столетиях. СПб., 1860. — 214 с.

134. Костючек Д. Ф., Леошаров В. А. Некоторые социальные аспекты криминальных абортов // Методологические проблемы медицины / Под ред. К. Н. Хабибуллина. Л., 1989.

135. Коэнен-Хуттер Ж. Социология и проблемы совершенного общества // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М., 1998. С. 11−18.

136. Краткий словарь по социологии. М., 1988. — 479 с.

137. Кречмер Э. Строение тела и характер. Исследование в области проблем конституции и учения о темпераментах. Киев, 1924. — 244 с.

138. Крот Н. Наблюдения русских писателей над человеческой душой. (Психография). М., 1901.

139. Крупенко М. И., Кукса Л. П., Краснова H.H. Семья как фактор национального возрождения России // Семья в России. М., 1996. № 2. С. 138−154.

140. Крупская Н. К. О бытовых вопросах. М.- Л., 1930. — 69 с.

141. Крыленко Н. Проект Кодекса о браке и семье. М., 1926. —21 с.

142. Кузьмин А. И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. № 1. С. 14−31.

143. Курман М. В. Динамика среднего числа детей в семье в СССР//Подрастающее поколение. Демографический аспект. М., 1987. С. 25−31.

144. Лавров П. Л. Избр. произв.: В 2-х т. М., 1965.

145. Лазурский А. Ф. Очерк науки о характерах. СПб., 1906. —307 с.

146. Лаптенок С. Д. Нравственные основы советской семьи. Автореф. канд. дисс. Минск: ВШ, 1963. — 20 с.

147. Лаптенок С. Д. Нравственное развитие личности в семье. М.: Знание, 1977.— 64 с.

148. Ласс Д. Современное студенчество // Молодая гвардия. 1927. № 9.

149. Лебедева В. Самоистребление человечества // Коммунист. 1923. № 9. С. 3.

150. Левада Ю. А. Время ломает традиции // Наука и жизнь. 1960. № 1. С. 51−53.

151. Левада Ю. А. 1) Социальная природа религии. М., 1965; 2) Общество и революция. М., 1967.

152. Левенштейн Л. Домоведение. Руководство для женских учебных заведений и самообучения в 3-х частях. Изд. 2-е. Ч. 1. СПб., 1893. —VIII. —248 с.

153. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Пер. с франц. М., 1930.— 201 с.

154. Ленин В. И. О религии. М.: Политиздат, 1975. — 235 с.

155. Леонтович Ф. Адаты кавказских горцев. Вып. II. Одесса, 1883.— 250 с.

156. Липицкая С. Бюджет рабочих трехгорной мануфактуры. М, 1935. — 110 с.

157. Лосский Н. О. Отец Павел Флоренский // История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.

158. Луначарский А. В. Обыте. М.: Госкомиздат, 1927. — 45 с.

159. Лупандин В. М. Семья и охрана психического здоровья населения // Семья и общество. М.: Наука, 1982.

160. Лучкевич B.C. Образ жизни и социология здоровья // Медицинская социология / Под ред. К. Н. Хабибуллина. СПб., 1993. MA им. И. И. Мечникова. С. 43−66.

161. Лысенков В. Г. Опыт введения в буддизм: ранняя буддийская философия. М.: Наука, 1994. — 159 с.

162. Маймулов В. Г. Образ жизни и здоровье детей и подростков // Методологические проблемы социологии медицины / Под ред. К. Н. Хабибуллина. Л., 1989. С. 13−18.

163. Маймулов В. Г. Образ жизни и здоровье детей и подростков // Социология здоровья / Под ред. К. Н. Хабибуллина, В.А. Шаб-рова. СПб., 1993.

164. M айн о в В. Очерки юридического быта мордвы // Записки русск. геогр. отдел, этнографии. СПб., 1885. T. VI. Вып. I. С. 85−103.

165. Макаренко A.C. Педагогические сочинения. Т. 4. М.: Педагогика, 1984. С. 289−290.

166. Маркс К. Письмо П.Анненкову. 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 215−220.

167. Мартынов A.C. Знание и культура (на примере Китая) // Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. Тезисы научной конференции. 25−26 октября 1994 г. Часть III. СПб., 1994. С. 87.

168. Меченкова Л. Н. Организация и пути совершенствования профилактической работы раннего возраста в детских городских поликлиниках. Автореф. канд. дисс. М.: МГУ, 1983.

169. Мишина Т. А. Занятость женищн и материнство. М.: Мысль, 1989. — 287 с.

170. Михеева А. Р. Сожительство в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России. 1996. № 2. С. 48−63.

171. Молодежь: Цифры. Факты. Мнения. Т. 1. СПб., 1994. С. 4041.

172. Молодежь: Цифры. Факты. Мнения. Т. 2. СПб., 1996. С. 4849.

173. Момджян X. Философия общественного развития // Коммунист. 1961. № 4. С. 65−77.

174. Морган Л .Г. Привычка и инстинкт. СПб., 1899. — 235 с.

175. Москвичев JI.H. Современная буржуазная социология знания. М., 1977. — 195 с.

176. Московский сборник, издание К. П. Победоносцева. М., 1896. — 304 с.

177. Мюллер М. Р. Религия как предмет сравнительного изучения. Харьков, 1887.

178. Мюре, Морис. Еврейский ум. СПб., 1902. — 307 с.

179. Нафиков 3.3. Социалистическая семья. Вопросы становления и развития. Уфа: Башкнигиздат, 1974. — 142 с.

180. Несколько замечаний об историческом развитии чести // Современник. 1842. T. VIII. С. 23−41.

181. Нигматуллина Ю. Г. Национальное своеобразие эстетического идеала. Казань, 1970. — 140 с.

182. Оберг Л. Я., Шишко O.A., Пирожников В. А. Изучение отношения населения к санитарному просвещению // Здравоохранение Российской Федерации. 1983. № 8. С. 17−20.

183. Овсянико-Куликовский Д. Н. Психология нации. Пг., 1923, —95 с.

184. Об увеличении компенсационных выплат в 1991;92 гг. и порядке индексации денежных доходов населения в 1992 году. Указ Президента РСФСР № 296 от 18 декабря 1991 г.

185. О единовременных выплатах за апрель 1992 г. и социальной защите отдельных слоев населения в 1992 году. Указ Президента РФ № 321 от 31 марта 1992 г.

186. О Координационном комитете по вопросам семьи, материнства и детства при Президенте Российской Федерации. Указ Президента РФ от 20 января 1992 г.

187. О подготовке и проведении международного года семьи. Распоряжение Президента РФ от 20 января 1992 г.

188. О повышении размеров социальных пособий и компенсационных выплат семьям с детьми и другим категориям граждан. Указ Президента РФ № 1365 от 14 ноября 1992 г.

189. Опыт о педагогических способах при первончальном образовании детей // Отечественные Записки. 1845. № 12. (Т. 43). С. 130−146.

190. О размерах социальных пособий и компенсационных выплат семьям с детьми и другим категориям граждан. Указ Президента РФ № 189 от 5 февраля 1993 г.

191. О размерах социальных пособий и компенсационных выплат семьям с детьми и другим категориям граждан. Указ Президента РФ № 466 от 20 апреля 1993 г.

192. О религии и церкви: Сб. высказываний классиков марксизма-ленинизма, документов КПСС и Сов. гос-ва. М.: Политиздат, 1981. — 230 с.

193. Ортега-и-Гассет, Хосе. Конфликт поколений. Дегуманизация искусства и др. работы / Пер. с испанского. М.: Прогресс, 1991. С. 10−43.

194. Осадчая Г. И. Семья безработных и семейная политика // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 79−83.

195. Осипов С. Нравственное воспитание с русской точки зрения. СПб., 1881, — 150 с.

196. Основные итоги микропереписи населения России. 1994 г. М., 1995. — 120 е.- То же. 1995 г. М., 1996; То же. 1996. М., 1997.

197. О согласовании воспитания с развитием душевных способностей // Библиотека для чтения. 1834. T. VI. С. 55−68.

198. О христианском браке и об обязанностях мужа и жены. Свя-то-Данилов монастырь, 1995. — 129 е.

199. Ощепкова А. П., Эпштейн М. З. Томская семья: особенности развития и формирования нравственной культуры. 1995. — 111 с.

200. Панкратова М. Г. Московский школьник и его родители (Взаимоотношения поколений в семье). М., 1977. — 149 с.

201. Папп Я. Опыт социологического изучения и гигиены питания студентов // Методические проблемы социологии медицины. Тезисы научно-практической конференции. 16−17 ноября 1989 г. Л., 1989.

202. Парсонс Т. (Ред.) Американская социология / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1972. — 392 с.

203. Первый Всероссийский съезд работниц 16−18 ноября 1918 г. и его резолюции. Харьков, 1920. — 120 с.

204. Планирование семьи и национальные традиции. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Тбилиси. 28−30 ноября 1988 г. Тбилиси, 1988. — 194 с.

205. Победоносцев К. П. Анекдоты из 18-ти столиц. Б/м, б/г. — 500 с.

206. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960;1990): обзор и оценка // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 3. С. 65−73.

207. Проблема возрастной педагогики / Под ред. А. Г. Цейтлина. М.: Рабочее просвещение, 1930. —1930. С. 197−239.

208. Проблемы воспроизводства и миграции населения. М.: Наука, 1981, — 410 с.

209. Проневская И. В. Из опыта социологического изучения семейного поведения // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 144−148.

210. Радищев А. Н. О Человеке, его смертности и бессмертности // Радищев А. Н. Полн. собр. соч. Т. 2. М.- JI, 1941. С. 25−83.

211. Революция и культура. М., 1928. С. 3−5.

212. Рейснер М. Духовная полиция в России. СПб.: Вольф, 1909, — 107 с.

213. Реминнек А. Б. Реальный доход рабочей семьи. Автореф. кандид. дисс. М, 1965. — 19 с.

214. Римашевская Н. М., Бреева Е. Б. Здоровье новорожденных — будущее здоровье нации // Социологические исследования. 1996. № 11. С. 42−47.

215. Римашевская Н. М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики // Семья в России. 1995. № 1−2. С. 8−28.

216. Розанов В. В. Семейный вопрос в России. СПб, 1903.

217. Ростовский И. А. Новый закон о браке, семье и опеке. 3-е изд. М, 1927.

218. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Финансы и статистика. 1995. М, 1996. — 399 е.- То же. 1996. М, 1997.

219. Рубиншейн М. М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3. С. 56−65.

220. Русский быт по воспоминаниям современников XVIII в. Ч. 1. М.: Задруга, 1914. С, 354.

221. Северина А. Ф. Упрочение семьи // II всесоюзная школа — семинар «Проблема управления развитием народонаселения в социалистическом обществе» (г. Саратов). М.: МГУ, 1982.

222. Семашко H.A. Еще о больном вопросе II Коммунист. 1920. № 3−4. С. 21.

223. Семенов B.C. Развитое социалистическое общество в СССР и динамика социальной структуры // Пути преодоления социально-классовых различий. М.: Знание, 1983. С. 27−43.

224. Семенов В. Бюджет и затраты молодой семьи // Аргументы и факты. 1987. № 29. С. 6. 25−31 мая.

225. Семенова Л. И. Культура и быт современной удмуртской сельской семьи // РАН. Уральское отд. Удм. ин-т истории, яз. и лит. Ижевск, 1996, — 123 с.

226. Сикевич З. В. Русские: «образ народа». СПб., 1996. —152 с.

227. Сикорский И. А. Черты из психологии славян. Киев, 1895. — 15 с.

228. Силластте Г. Г. Социальная адаптация семей с онкологически больными детьми // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 56−64.

229. Синельников А. Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семья в России. 1996. № 2. С. 17−28.

230. Синельников А. Б. Перспективы изменения норм брач-ности и разводимости в Российской Федерации // Там же. 1997. № 2. С. 12−17.

231. Скрынник Е. П. Развитие и трансформация функций семьи// Социально-политическое развитие России. Ижевск, 1996. С. 98−104.

232. Смитт, Энн. Внуки алкоголиков. Проблема взаимозависимости в семье. М.: Медицина, 1991. — 210 с.

233. Согомонов Ю. М. Смысл жизни, идеал, счастье // Основы марксистской этики. М., 1987. С. 179−186.

234. Соколов Э. В. Свободное время и культура досуга. JT.: Ле-низдат, 1977. С. 207.

235. Соловьев B.C. Чтения о богочеловеке. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 5−171.

236. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. — 392 с.

237. Сорокин П. А. Кризис современной семьи // Вестник МГУ.1997. Сер. 18. Социология и политология. № 3. С. 65−80.

238. Сор око Е.М., Андреев Е. М. и др. Демография семьи // Семья в России. 1994. № 1. С. 12−44.

239. Социально-экономическое положение России. М., 1998.

240. Социально-экономическое положение Армении. Ереван, 1998.

241. Социальные исследования. Вып. 4. Проблемы брака, семьи и демографии. М.: Наука, 1970. — 207 с.

242. Социология в медицине: теоретические научно-практические аспекты. Вып. 1. М.: ИСП АН, 1990.

243. Социально-философские и мировоззренческие проблемы здоровья человека. М.: ИСП АН, 1984. — 129 с.

244. Социальные исследования. Вып. 4. Проблемы брака, семьи и демографии. М.: Наука, 1970. — 207 р.

245. Сталин И. К пятой годовщине первого съезда работниц и крестьян // Коммунистка. 1923. № U.C. 3−7.

246. Статистический ежегодник Армении. 1995;1996. Ереван, 1997.— 245 с.

247. Статистический сборник Госкомстата. М., 1997.

248. Стельмахович М. И. Социальная проблема нравственной подготовки к семейной жизни: роль народной педагогики // Социологические исследования. 1990. № 9. С. 60−72.

249. Струве П. Б. Русская философия собственности. Спб.: Прогресс, 1993. С. 268−270.

250. Струмилин С. Бюджет времени русского рабочего и крестьянина. М.- Л., 1924. — 45 с.

251. Струмилин С. Г. Избр. произведения: В 5 т. Т. 5. М.: Наука, 1965. — 468 с.

252. Сулабердизе A.B. Этнические аспекты брачно-семейных отношений в горных регионах Грузии // Планирование семьи и национальные традиции. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Тбилиси. 28−30 ноября 1988 г. Тбилиси, 1988. С. 80−81.

253. Сухов А. Д. Религия как общественный феномен. М., 1972.

254. Сухомлинский В. А. Как воспитать настоящего человека //Педагогическое наследие. М.: Педагогика, 1989.

255. Талалай М. «Женатых не прописываем»: взгляд социолога на проблемы молодежных общежитий // Правда. 1986. 29 сент. С. 7.

256. Тард Г. Происхождение семьи и собственности. СПб., 1896.103 с.

257. Тард Г. Законы подражани. Спб., 1892. — 270 с.

258. Тард Г. Происхождение семьи и собственности. СПб., 1896.103 с.

259. Тейлор Э. Б. Первобытная культура/Пер. с англ. М., 1939.

260. Тенденции развития современной семьи / Под ред. Е. Ф. Ачильдиевой. М.: ИС РАН, 1992. — 196 с.

261. Теплов ГтГТ: Наставление сыну. Спб., 1760. — 32 с.

262. Токарев С. А. Религия в истории народов мира. М., 1964.

263. Толстой А. К. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Правда, 1980. —440 с.

264. Толстой Л. Н. Дневники//Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. 22. М.: Художественная литература, 1985. С. 47−48.

265. Тонский Б. Н. Как сделаться джентельменом: с приложением дуэльного кодекса. СПб.: Свет. Б/т. — 90 с.

266. Троцкий Л. Вопросы быта. Эпоха «культурничества» и ее задачи. М., 1923.

267. Троцкий Л. Вопросы быта. М.: ГИЗ, 1926. — 156 с.

268. Тулыдова Л. А. Религиозно-бытовое поведение населения средних городов Молдавии и Грузии // Новое в этнографии антропологии. М.: ИЭ АН СССР, 1975. С. 99−110.

269. Угринович Д. М.

Введение

в теоретическое религиоведение. М., 1973.

270. Урланис Б. Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М., 1963.

271. Ушакова В. Г. Социология семьи как предмет студенческих научных работ // Молодежь в условиях социально-экономических реформ: Материалы конференции. Вып. 1. СПб., 1995. С. 101−102.

272. Ушинский К. Д. О народности в общественном воспитании //Ушинский К. Д. Избр. педагогические соч. Т. 1. М., 1953. — 249 с.

273. Февралев Е. Русский дореволюционный быт и христианские идеалы. Киев: Тип. И. И. Горбунова, 1907. — 204 с.

274. Филатов С. Б., Фурман Д. Е. Религия и политика // Социологические исследования. 1992. № 7. С. 16.

275. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 837.

276. Фомиченко H.A. Семья как субъект творчества межличных отношений // Социально-политические процессы в современной России. Тверь. 1995. С. 107−116.

277. Франк С. Л. О национализации философии // Русская мысль. 1910. № 8.

278. Фрезер Д. Д. Золотая ветвь / Пер. с англ. М., 1980.

279. Фрейд, Зигмунд. Будущность одной цивилизации // Фрейд, Зигмунд. Сумерки богов. М.: Наука, 1990. С. 99−105.

280. Хабибуллин К. Н. Некоторые закономерности развития национального быта в условиях социализма (Дисс.). Казань, 1996. — 21 с.

281. Хабибуллин К. Н. Социология здоровья и болезни. СПб.: СПб ИПБ, 1997. — 146 с.

282. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. 1-е изд. М., 1964. —310 с.

283. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд. М., 1979. —367 с.

284. Хашимов А. Преобразование быта трудящихся в ходе строительства социализма и коммунизма. Автореф. канд. дисс. М.: ИФ АНСССР, 1963.— 21 с.

285. Хрестоматия по истории политических и правовых учений в России. Уфа: УВШ МВД, 1993. — 366 с.

286. Христианская семья и брак. М.: Воскресенье, 1992.

287. Христианское воспитание.детей. М.: Синодальная типография, 1905.

288. Цеткин К. Из записной книжки // Воспоминания о В. И. Ленине: В 6 т. Т. 6. М., 1985. — 244 с.

289. Чечот Д. М. Социология брака и развода. Л., 1973.

290. Чечот Д. М. Молодежь и брак. Л., 1986.

291. Чуйко Л., Никитенко В. Поколение в семье // Семья сегодня. М.: Статистика, 1979. С. 51−62.

292. Швейгер-Лерхенфельд. Женщина, ее жизнь, нравы и общественное положение у всех народов земли. СПб., 1882. — 205 с.

293. Шибутани, Тамоцу. Социальная психология / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969. — 354 с.

294. Щепанский, Ян. Элементарные понятия социологии. М., 1969, —240 с.

295. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Под ред. АГ. Вишневского. М.: Наука, 1990. — 138 с.

296. Экономический указатель, или Порядочное расположение домашних дел, которые через весь год во всяком месяце каждому домостроителю в своем доме исправить надлежит / Пер. с нем. 1-е изд. М., 1890.— 195 с.

297. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 243−374.

298. Яковлев И. Современные вопросы информатического просвещения. Спб., 1907. — 95 с.

299. Янкевич де Мириево Ф. Н. Российский букварь для обучения юношества. СПб., 1788. — 180 с.

300. Янкова 3., Панкратова М. Функции современной советской семьи // Семья сегодня. М.: Статистика, 1979.

301. Янкова З. А. Семья как базисная сбсистема общества (Дисс.). М.: МГУ, 1995. — 32 с.

302. Янкова З. А. Взаимоотношения нуклеарной семьи со старшими поколениями и родственниками // Взаимоотношение поколений в семье: Сб. статей. М.: ИСП АНСССР, 1977. С. 8−17.

303. Baud, Francis. Les relations humaines. 6-e ed. Paris, 1967. —125 p.

304. Blane, David. Inegyality social class || Sociology as applied to Medecine. New York, 1981. 113−124 p.

305. Boss P. Family stress management. Sage, 1988.

306. Boteltho, Afonso. Origem e actualidade do civismo. Lisboa: Terra livre, 1979. — 141 p.

307. Boulanger-Balleyguier, Genevieve. La formation du caractere pendant les premier annees. Paris: Champion, 1978. — 635 p.

308. Derrida, Jackues. Glas. Paris: Galilee, 1974. — 291 p.

309. Donzelot, Jacques. La police des familles. Paris, 1977. —221 p.

310. Dumazedier G. Vers une civilisation du loiser? Paris, 1962. —260 c.

311. Ellis A. Family psychotherapy // Journal of General Psychology. 1958. N 59. P. 34−49.

312. Ellis A. Classified Bibliography on Marriage and Family Relations // Marriage and Family Living. New York. 1953. P. 254−263.

313. Elmer M. Sociology of the Family. New York, 1947. — 340 p.

314. Fridman G. Ou va le travail human? Paris, 1953. — 235 p.

315. Fogerty M.P., Rapoport R. Sex, career and family. London, 1971, —571 p.

316. Glasser R. Leisure. Penalty or prize? London: Macmillian, 1970. —221 p.

317. Goo de W. World Revolution and Family Patterns. New York, 1963.

318. Goode W. Family disorganisation // Contemporary Social Problems / Ed. by R. Merton. New York, 1961.

319. Harris A., Clausen R. Labour Mability in Britain in 19 531 963. London, 1966.

320. Henn-Frey, Rosmarie. Konzepte der Weiblichkeit in den Werken von Psechoanalytikerinnen (Dess.). Basel, 1983. — 255 S.

321. Herts R. More equal than others: Women and Men in dual-career families. Berkeley, 1986. — 245 p.

322. Hirner, Alexander. Primarne data v sociologii. Bratislava: Pravda, 1978. —227 s.

323. Kaplan E. Blak teenage mothers: The impact of adolscent childbearing on doughtters realtions with mothers // Social problems. Vol. 43. N 4. Berkeley, 1996. P. 427−443.

324. Linton R. The Natural History of the Family // The Family it’s Junetion and Distiny. New York, 1959. P. 20−30.

325. Matusek O. Rodina jako instituce a vzthova sit. Praga: Sociologicke naki, 1994. — 124 s.

326. Manteuffel R. Changs in individual farming during the 30 yars of the Polis People Repablic // Rural social change in Poland. Ed. j. Turowski, L. Szwengrub. Wroclaw e.a. 1976. P. 15−172.

327. Mead George H. The Philosophy of the Present. Arther E. Murphy. Chicago, 1932.

328. McDonald, Lynn. Social class and delinguency. London: Faber and Faber, 1969. — 240 p.

329. Parsons T., Bales R.F. Family Socialisation and Interaction process. New York. 1956. — 422 p.

330. Parsons T. American sociology. New YorkLondon, 1968.

331. Sulimski, Jerzy. Krakow w procesie przemian. Wspolczesne przeobrazenia zbiorowsci wielkomiejskiej. Krakow: Wyd-wo lit., 1976. — 390 s.

332. The family in search of future / Ed. by H.A. Otto. New York, 1970. P. 75−84;

333. Thorness B., Collard J-. Who Divorces? London, 1979. —223 p.