Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России: 1 и П Гос. 
думы

Нынешний необычайно возросший интерес общества к истории Отечества во многом объясняется переменами, происходящими в жизни нашей страны. Явление это вполне закономерно, особенно в связи с начавшимся реформированием институтов власти и государственного устройства.

Сегодня, когда пересматриваются многие взгляды на те или иные исторические концепции, предпринимаются попытки переосмысления оценок исторических событий и фактов, особую актуальность приобретает изучение проблем, ранее остававшиеся вне поля зрения историков. В этой связи отмечается особый интерес к российскому парламентаризму и деятельности Государственных дум. Интерес этот вполне объясним: изучение и обобщение опыта их деятельности, приходившейся на переломный, кризисный момент в истории российского государства, позволяет, в известной степени, лучше понять современную общественно-политическую ситуацию, использовать имеющийся исторический опыт в создании новой государственности, а также, как бы посмотрев сквозь призму истории, лучше понять направление движения такой великой страны, как Россия.

Спустя почти восемь десятилетий, термин «Государственная дума» вновь вошел в политическую лексику. Сегодня, когда Государственная дума стала одной из палат высшего законодательного органа России, особенно важно вспомнить о первых шагах на пути к становлению парламентаризма, проделанными первыми Думами, внимательно посмотреть на выработку ими механизмов парламентской деятельности, формирование их взаимоотношений с правительством, оценить их успехи и промахи, обобщить и оценить собственный исторический опыт в деле становления российского парламентаризма, ранее игнорировавшегося исторической наукой.

Прежде чем обратиться к проблеме парламентаризм и Россия, выяснить как соотносимы эти понятия, был ли в России парламентский строй, а если был, то в какой форме и пр., попробуем определить для себя, что мы вкладываем в понятия «парламент», «парламентаризм», «конституция», «народное представительство», «конституционная монархия» и т. п. Сразу заметим, что на этот счет существовало и продолжает существовать множество мнений.

Видные российские юристы, изучавшие в начале века практику парламентской деятельности и политические формы правления в западных странах, предлагали множество толкований этих понятий. Так, крупный юрист начала века П. Г. Мижуев предлагал считать конституционной формой правления такой политический строй, при котором область ведения главных органов государственной власти и способы проявления вверенной им власти определяются особым основным государственным законом, или, вернее, целым рядом основных законов, составляющих конституцию страны.1 Оставим юристам спорить о полноте и точности приведенного понятия, оговоримся, что мы под конституцией (перевод с латинского: устройство, установление) будем подразумевать общепринятое в историческом понимании значение ее как основного закона.

1 См.: Мижуев П. Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы.-СПб., 1906. С. 1. государства, отражающего общественное и государственное устройство, определяющего принципы организации и деятельности органов государственной власти и управления, избирательную систему, основные права и обязанности граждан.1.

Одной из форм конституционного государства является конституционная монархия, под которой принято понимать такую форму правления, где власть главы государства — монархаосуществляется в пределах, установленных конституцией и ограничена парламентом. При этом, монарх оставляет за собой право назначать и смещать министров, распоряжаться вооруженными силами и полицией, в области законодательной он имеет право «вето», право роспуска парламента, издания указов, право законодательной инициативы.2.

Оговаривая для себя, какой смысл мы будем вкладывать в термин «парламентаризм», обратимся к определению его, данному в Большой Советской энциклопедии, как системе правления буржуазного государства, характеризующейся наличием выборного законодательного органа — парламента.3 Это определение вполне недсусмысленно трактовало парламентаризм как чуждое советскому строю явление и противопоставляло его «подлинно народной демократии» в виде Советов народных депутатов.

Существуют и другие определения парламентаризма, данные' в разное время в разных источниках. Так, в дореволюционной науке под ним понимали систему государственного устройства, при которой парламент играл преобладающую роль не только в качестве.

1 См.: Большая Советская энциклопедия, — М., 1953. Т.22- С. 426.

2 См.: Большая Советская энциклопедия, — М., 1953.-Т.22- С. 424.

3 См.: Там же, — М., 1955. Т.32 — С. 119. законодательного органа, но и в качестве органа верховного контроля над властью исполнительной и имел право не просто требовать отчетов в ее деятельности, но и привлекать ее к ответственности.1 Согласно этому определению не наличие парламента определяет парламентарный тип государства, а его статус относительно верховной власти. Так, выделялись представительные государства, в которых при наличии парламента, законодательная власть принадлежала монарху или президенту республики, за которым закреплялось право назначать и сменять министров, ответственных перед ним непосредственно. Парламентарными считались только государства, в которых министерства, наделенные исполнительной властью, были ответственны перед парламентом. На это же обращал внимание приват-доцент Санкт-Петербургского университета К. Н. Соколов, утверждавший, что в признании политической ответственности министерств перед парламентом и заключается существо парламентаризма.2.

Долгие годы советская историческая наука относилась к парламентаризму в духе трактовки его, данной в Большой Советской энциклопедии. Только в последнее время начали появляться новые подходы к этому термину. Так, А. И. Ковлер в недавно вышедших «Очерках истории парламентаризма» предложил понимать под ним представительное начало в управлении.3 На наш взгляд, это определение не отражает всего существа парламентаризма и мы.

1 См.: Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь.-СПб., 1897.-Т.22- С. 816.

2 См.: Соколов К. Н. Парламентаризм.- СПб., 1912. — С. 410.

3 См. Ковлер А. И. Очерки истории парламентаризма. // Парламенты мира, — М., 1991С. 580. примем за основу определение его, данное в последнем издании Юридическго энциклопедического словаря: «парламентаризмсистема организации и функционирования верховной государственной власти, характеризующаяся разделением законодательных и исполнительных функций при привилегированном положении парламента» .1.

Обращаясь к понятию «парламент», вспомним прежде всего, что собственное значение этого слова — «беседа». Монастырские статуты XIII века называли этим латинским словом беседы, которые вели монахи в монастыре после обеда. Позднее этот термин приобрел другой смысл: так, когда Генрих III Английский созвал совет вельмож, чтобы обсудить нужды страны, он, по словам современника-летописца, «созвал парламент». Слово это с тех пор укоренилось в Англии и вскоре стало применяться к совещаниям, которые созывались время от времени его преемниками.2.

В современной научной литературе существует множество определений понятия «парламент». В Большой советской энциклопедии под парламентом понимается законодательный орган буржуазного государства, построенный целиком или частично на выборных началах.3 Советский исследователь Б. С. Крылов также характеризовал парламент как государственный орган, большая часть которого, как правило, избирается в буржуазных государствах населением на всеобщих выборах.4 В политологическом.

1 Юридический энциклопедический словарь.- М., 1984. С. 242.

2 См.: Илберт К. Парламент. Пер. с англ.- Керженцева В.- Пг., 1915, — С.З.

3 См.: Большая Советская энциклопедия, — М., 1955. Т.32- С. 118.

4 См.: Крылов Б. С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе.- М., 1963. С.З. словаре под парламентом подразумевается высший выборный законодательный орган, осуществляющий представительство основных социально и политически активных групп населения.1 Мы же будем придерживаться определения парламента, данного в Юридическом энциклопедическом словаре: «парламент — общенациональное представительное учреждение государства, осуществляющее законодательные функции» .2.

Не менее важным, на наш взгляд, является определение «народного представительства». Ученый — юрист М. А. Рейснер, в начале XX века утверждал, что одной из самых распространенных форм участия народа в государственном управлении является система так называемого представительства, состоявшая в том, что народ непосредственно избирал из своей среды особых депутатов или представителей, которые затем организовывались в парламент или палаты и таким образом принимали участие в зконодательстве и управлении страной.3 Его современник Н. И. Лазаревский считал, что народное представительство есть один из органов государственной власти над обывателями, действующий частью совместно с другими государственными органами, частью отдельно и осуществляющий определенные функции в государственном управлении. При этом, он особо выделял то, что выборность этого органа, во-первых, является фактором политической важности, т.к. создает тесную нравственную связь парламента с народом и.

1 См.: Политология. Энциклопедический словарь.- М., 1993,-С.240.

2 Юридический энциклопедический словарь.- М., 1984.-С.241.

3 См.: Рейснер М. А. Основные черты представительства. // Конституционное государство, — СПб., 1905. С. 133. является источником политической силы народного представительства, а, во-вторых, создает полную его независимость от бюрократического механизма и монарха.1 Нам же эти его аргументы представляются весьма спорными, особенно в части полной независимости народного представительства от высшей власти, что в России, сохранившей самодержавный строй, было фактически невозможно. Более точным представляется понимание под «народным представительством» осуществление законодательной власти представительными органами, т. е. такими, которые избираются населением в качестве его представителей.2.

Заметим попутно, что парламент является одним, но далеко не единственным видом такого представительства. Здесь мы можем согласиться с высказываением К. Каутского о том, что «представительная система — это политическая форма и содержание ее и бывало и может быть самого разнообразного рода.» 3 Советская историческая наука долгие годы отождествляла подлинное народное представительство с Советами депутатов трудящихся, вплоть до 50-х гг., не признавая демократические начала в иных формах народного представительства.

Важным атрибутом государств с представительной системой, на наш взгляд, является деятельность партий, т.к. они проводят большую работу по выяснению социальных, политических, экономических и национальных настроений в обществе, превращают противостояние различных политических сил в открытое состязание.

1 См.: Лазаревский Н. И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений. Конституционное государство.- СПб., 1905. С.с.181−182.

2 См.: Большая Советская энциклопедия.- М., 1954.-Т.29- С. 142.

3 Каутский К. Представительное правление.- СПб., 1905. С. 63. на парламентской трибуне, где, как правило, при голосовании по тем или иным вопросам и находит завершение политическая борьба.

Эволюция парламентаризма, развитие и совершенствование различных форм парламентарных государств привлекали и продолжают привлекать внимание историков, юристов, политологов. Но, при этом, как правило, изучается многовековой опыт стран классического парламентаризма: Великобритании, Франции, Германии, Швеции и др. Нам представляется вполне уместным сегодня поставить вопрос и о российском парламентаризме, попытаться проследить развитие парламентских идей на различных этапах освободительного движения в России, рассмотреть проекты введения народного представительства, авторами которых были крупные государственные деятели прошлого столетия, проанализировать конкретно-исторический опыт и механизм деятельности первого учреждения парламентского типа в нашей стране, накопленный Государственными думами первого и второго созывов. Именно эти проблемы и стали целью диссертационного исследования. Для ее реализации автор поставил следующие задачи:

— выяснить конституционные и парламентские настроения представителей. различных этапов освободительного движения в России, предлагавшиеся ими варианты осуществления их на практике;

— проанализировать наиболее значимые известные нам проекты изменения государственного устройства, предлагавшиеся крупными государственными деятелями, лицами из царского окружения;

— изучить процесс подготовки, обсуждения и принятия первых в российской истории нормативных актов, вводивших представительные начала в государственном устройстве;

— рассмотреть условия проведения избирательных кампаний в I и II Государственные думы, выявить особенности их проведения, а также состав и характер первых, досрочно распущенных органов народного представительства;

— определить место Государственных дум в системе государственного устройства, рассмотреть процесс их конституирования, выработки механизма думской деятельности: проверки полномочий депутатов, избрания выборных органов, отделов и комиссий, определения регламента внутренней деятельности, иными словами, изучить процесс становления Думы как учреждения парламентского типа.

Поставленные автором задачи, бесспорно, не отражают всего многогранного содержания деятельности первых Государственных дум в России, оставляя практически вне поля его зрения многие вопросы парламентской жизни — процесса складывания блоков и фракций, межпартийной и фракционной борьбы, наиболее ярко проявившейся при обсуждении ключевых вопросов в ходе деятельности Дум — аграрном, о создании ответственного перед парламентом министерства, отмене смертной казни, политической амнистии и др. Определение задач исследования в указанном ракурсе объясняется явно недостаточной изученностью процессов организации внутренней думской деятельности, их актуальностью и, как представляется автору, необходимостью выяснения для понимания в целом проблемы становления парламентаризма в России.

В основу методологического подхода к исследований проблемы автором положены принципы материалистической диалектики, такие, как всеобщая связь, становление и развитие, научные принципы и методы познания, прежде всего историзм, объективность и системность. Эта методологическая основа является ключом к пониманию того, как зарождались конституционные и парламентские идеи в обществе, их эволюции и воплощению в жизнь в практике Государственных дум.

Научная новизна исследования видится автору как в самой постановке проблемы в такой плоскости, так и в том, что на основе конкретного фактического материала предпринята попытка комплексного анализа зарождения и развития конституционных и парламентских идей, шедших вначале параллельно «снизу» от представителей освободительного движения, и «сверху» от представителей государственной власти, постепенное сближение отдельных их положений и, как результат своего рода пересечения — создание первого выборного представительного органаГосударственной думы. Кроме того, в работе сделаны попытки переосмысления устоявшихся взглядов на Государственные думы как на послушный придаток помещичье — бюрократической государственной машины. Автор стремится доказать, что вплоть до изменения избирательного закона 3 июня 1907 г., депутатами Государственных дум предпринимались попытки привития норм парламентской жизни на российскую почву, зачастую шедшие вразрез с настроениями и желаниями царского правительства, что и вызвало, в конечном счете, роспуск обеих «непослушных» Дум.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца ХУШ — начала XIX вв., когда под влиянием перемен, происходивших в мире, в отношении к конституционализму и представительным учреждениям в России фактически оформились два направления. Одно представляли авторы проектов изменения существовавшего строя из царского окружения, преследовавшие целью сохранение и укрепление самодержавия, представители другого направления предлагали либо вообще устранить самодержавие, либо резко ограничить власть императора. Завершается исследование роспуском II Государственной Думы 3 июня 1907 г. и изданием нового избирательного закона, что фактически соответствовало государственному перевороту и означало откат назад в деле становления парламентаризма в России.

Остановимся подробнее на историографии рассматриваемых проблем, оговорив, что будем отдельно характеризовать историографию развития идей парламентаризма и историографию по Государственным думам.

Отметим сразу, что специальных обобщающих работ, характеризующих развитие в России идей парламентаризма, нет, хотя в той или иной степени они нашли свое отражение в обобщающих трудах, 1 а также в работах, посвященных отдельным этапам освободительного движения и личностям революционеров-мыслителей. Так, например, в целом ряде работ, посвященных первому революционеру — Александру Николаевичу Радищеву, приводятся его взгляды на существовавшую в России форму правления, показано осознание им необходимости изменения этого строя.2.

1 См.: История СССР (под общей ред. М.В.Нечкиной).- М., 1959.-Т.2- История СССР с древнейших времен до наших дней, — М., 1968.-Т.5- Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма, — М., 1974; История СССР XIX-нач. XX вв. (под общей ред. И.А.Федосова).- М., 1987 и др.

2 См.: Смолянов И. Д. Великий писатель и революционер А. Н. Радищев.- Псков, 1949; Козьмин М. Б. Радищевпредвестник русской революции.- М., 1950; Щипанов И. Я. Общественно-политические и философские взгляды А.Н.Радищева-М., 1950; Горбунов М. Общественно-политические и философские взгляды М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева.- М., 1963; Радищев и декабристы.- М., 1986 и др.

Среди многочисленных работ о декабристах, наиболее полное представление об их видении будущего России, введении республиканской формы правления, установлении всеобщей страведливости и равенства, дают труды М. В. Нечкиной и других крупных ученых, занимавшихся движением декабристов.1.

При всей изученности народнического этапа в развитии революционной мысли в России, на сегодняшний день нет специальных трудов, отслеживающих эволюцию их взглядов на политическое существо будущего строя, отношение их к конституции и парламентаризму. Отдельные, фрагментарные сведения по этому вопросу содержатся в трудах ученых, исследовавших различные аспекты народнического этапа освободительного движения.2 Причиной стало то, что отношение народников к парламентаризму на протяжении всего народнического этапа освободительного движения, в целом, оставалось негативным, будущее политическое устройство России виделось им не в форме парламентарного государства, следовательно борьба за конституцию.

1 См.: Нечкина М. В. Движение декабристов. В 2-х томах.-М., 1955; Сыроечковский Б. Е. Из истории движения декабристов.- М., 1969; Окунь С. Б. Декабристы.- М., 1972; Волк С. С. Революционная идеология декабристов.- JI., 1975; Володин А. И. Декабристские традиции и формирование социально-философских идей русской революционной демократии.- М., 1976; Дружинин Н. М. Революционное движение в России в XIX веке, — М., 1985; Нечкина М. В. День 14 декабря 1825 года, — М., 1985; Гордин Я. А. Мятеж реформаторов 14 декабря 1825 года, — JI., 1989 и др.

2 См.:Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы в 70−80-х годах XIX века. Партия «Народной Воли», ее происхождение, судьбы и гибель.- М., 1912; Генкина Э. Россия 70−80-х гг. XIX в. и народничество.- М., 1938; Итенберг Б. С. Движение революционного народничества, — М., 1965; Малинин.

В.А. Философия революционного народничества.- М., 1972; Хорос В. Г. Народническая идеология и марксизм, — М., 1972; Пантин И. К. Социалистическая мысль в России, переход от утопии к науке, — М., 1973; Рудницкая Е. А. Русская революционная мысль. Демократическая печать 1864−1873 гг.-М., 1984; и др. и парламентские институты не входила в круг выдвигаемых ими задач.

Иначе обстоит дело с проектами политического переустройства и введения народного представительства в России, авторами которых были высокопоставленные царские чиновники и лица, приближенные к престолу. О реформаторских проектах такого рода на сегодняшний день известно крайне мало. Причина в том, что в дореволюционный период они были тщательно засекречены, и крайне редко становились достоянием общества. Достаточно вспомнить, что план государственных преобразований, предлагавшийся.

М.М.Сперанским, увидел свет спустя почти сто лет с момента его написания, о содержании плана Лорис-Меликова в общих чертах стало известно лишь спустя четверть века после его непринятия и т. д. Многие предлагавшиеся проекты так навсегда и осели в тиши высоких кабинетов. Изучение планов государственных преобразований, предлагавшихся высшими государственными чиновниками, советской исторической наукой до последнего времени почти полностью игнорировалось. Только о планах государственных преобразований, предлагавшихся М. М. Сперанским, мы имеем достаточно полное представление 1, в то время как остальные проекты можно изучать лишь по архивным материалам и отдельным фактам, содержащимся в научных трудах и мемуарной литературе. К числу таких работ можно отнести историческую справку Н. Шерве, вышедшую к 25-летию дня кончины Царя-Освободителя, в которой содержатся интересные сведения о проекте введения народного.

1 См.: Довнар-Запольский М. В. Политические идеалы.

М.М.Сперанского.- М., 1905; Калягин В. А. Политические взгляды М. М. Сперанского.- Саратов, 1973; Томсинов В. А. Светило российской бюрократии.: Исторический портрет М. М. Сперанского.- М., 1984 и др. представительства, автором которой был Лорис-Меликов.1 Отдельные сведения об авторах таких проектов и содержании этих документов имеются в работах видных ученых начала века М. М. Ковалевского и П. Н. Милюкова 2, крупного советского ученого П. А. Зайончковского.3 В дневниках государственных деятелей прошлого столетия П. А. Валуева и А. А. Половцева, Великого Князя Константина Николаевича мы также можем почерпнуть интересную для нас информацию о ходе подготовки проектов государственных преобразований и об оценке их государем-императором.4.

Только в последние годы стал проявляться устойчивый интерес к проблеме государственного реформаторства в России, появились работы, позволяющие по-новому оценить политические преобразования и реформы государственного строя. Однако заметим, что исследуются пока, в основном, реформы и проекты реформ, относящиеся к началу XX века, в то время как остальные еще ждут своего часа.5.

1 См.: Жерве Н. Неосуществившийся проект народного представительства, предложенный Лорис-Меликовым.- СПб., 1906.

2 См.: Ковалевский М. М. Очерки по истории политических учреждений в России.- СПб., 1906; Милюков П. П. Год борьбы. Публицистическая хроника 1905;1907 гг.- СПб., 1907.

3 См.: Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия, — М., 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке, — М., 1978.

4 См.: Дневник Валуева П. А., министра внутренних дел.-М., 1961. Т.1- Дневник Государственного секретаря.

А.А.Половцева.- М., 1966. Т.1- Дневник Великого Князя Константина Николаевича.// Вопросы истории.- М., 1990, — 8.

5 См.: Долуцкий В. В. Россия в начале XX века: общее и особенное.// Реформы второй половины XIX — XX вв.: подготовка, проведение, результаты. — М., 1989; Сенцов А. А. Развитие формы Российского государства в начале XX в. Известия высших учебных заведений. Правоведение.- М., 1990. 4. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. — СПб., 1991; Литвак Б. Г. Реформы (продолж. сноски на след. стр.).

История создания Государственных дум и их деятельность изучена значительно лучше, чем предыдущая проблема. Общие представления о них дается в многотомной истории СССР и других обобщающих работах 1, глубокий анализ деятельности партий в Думах содержится в коллективном труде «Непролетарские партии России», вышедшем под общей редакцией И. И. Минца.2.

Характеризуя в целом состояние изученности проблемы Государственных дум в России, нельзя не заметить, что в дооктябрьский период было создано значительное количество работ, в которых рассматривались проблемы российского парламентаризма, изучалась практика деятельности Дум. Работы крупных историков, юристов, политических деятелей начала века помогают воссоздать характеристику периода, предшествовавшего возникновению первого выборного представительного органа в стране, раскрывают причины, приведшие к этому переломному моменту в истории российской государственности.3 В многочисленных работах о I и II Государственных думах, появившихся в тот период, воссоздается многоплановая картина начала деятельности российского парламента, характеризуется состав депутатов, отслеживается процесс выработки механизма внутренней думской деятельности, (продолж. сноски со стр. 15) и революции в России. // История СССРМ., 1991. 2- Искандеров А. А. Российская монархия, реформы и революция. // Вопросы истории. — М., 1993. 3 и др.

1 См.: Юшков С. В. История Государства и права СССР.- М., 1961.-4.1- История СССР с древнейших времен до наших дней.-М., 1968. Т.6- История государства и права СССР, (под ред.О. И. Чистякова и Ю.С.Кукушкина).- М., 1985; История государства и права СССР (под ред. Ю.П.Титова).-М., 1988 и др.

2 См.: Непролетарские партии России.(Урок истории).- М., 1984.

3 См.: Щепкин Н. Н. Земская и городская Россия о народном представительстве.- Ростов-на-Дону, 1905; Гессен В. М. На рубеже.- СПб., 1906; Кузьмин-Караваев В.Д.

Из эпохи освободительного движения. — СПб., 1907 и др. обсуждения ею насущных вопросов российской действительности, зарождения блоков и фракций, межпартийной борьбы, освещаются другие вопросы. 1.

В первые годы после Октябрьской революции также появлялись работы, посвященные зарождению и началу деятельности Государственных Дум. Так, вышла книга Н. С. Таганцева, крупного ученого-правоведа, доктора уголовного права, члена.

Государственного совета, участника Петергофских совещаний по выработке проекта о Государственной думе.2 В этот же период вышли и другие работы по Государственным думам.3.

1 См.: О I Думе: Брусянин В. В. Судьба первых депутатов.-СПб., 1906; Брянчанинов А. Н. Роспуск Государственной думы: причины, последствия. — Псков, 1906; Винавер М. М. Конфликты в первой Думе, — СПб., 1906; Герье В. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов, — М., 1906; Локоть Т. В. Первая Дума.- М., 1906; Плансон А. Бывшая и будущая Государственная дума.- СПб., 1906; Работы первой Государственной думы. (По стенографическим отчетам составил И. Бонч-Осмоловский под ред. С.И.Бондарева).- СПб.1906; Бикерман И. Российская революция и Государственная дума, — СПб., 1907; Езерский Н. Государственная дума первого созыва.- Пенза, 1907; Милюков П. Н. Год борьбы. Публицистическая хроника.- СПб., 1907; Пиленко. Русские парламентские прецеденты.- СПб., 1907; Попов И. И. Дума народных надежд. — М., 1907; Семенюта П. П. Первая Государственная дума, ее жизнь и смерть.- СПб., 1907; Обнинский В. П. Новый строй. — М., 1909, — Часть 1. и др.

О II Думе: Каминка А. И., Набоков В. Д. Вторая Государственная дума.- СПб., 1907; Маклаков В. А., Пергамент О. Я. Наказ Государственной думе (по работе второй Государственной думы) с объяснением.- СПб., 1907; Никитин К., Степанов И. Деятельность второй Государственной думы. Сборник статей, — М., 1907; Смирнов А. Как прошли выборы во II Государственную думу. (Со вступительной статьей и заключением П.Н.Милюкова).- СПБ., 1907; Зурабов А. Вторая Дума.- СПб., 1908; Обнинский В. П. Новый строй. — М., 1911.-Часть 2 и др.

2 См.: Таганцев Н. С. Пережитое. Учреждение Государственной думы в 1905;1906 гг.- Пг., 1919.

3 См.: Винавер М. М. Недавнее.(Воспоминания и характеристики).-Пг., 1917; Кизеветтер А. А. Сергей Андреевич Муромцев. Председатель первой Государственной думы.- М., 1918.

Начиная с 20-х годов, Государственная дума как учреждение парламентского типа уже не изучалась, парламент и парламентаризм начали трактоваться как чисто буржуазные явления, чуждые Советскому государству. Проблема альтернативы реформаторского или революционного пути развития России в октябре 1917 г. была окончательно решена пролетариатом в пользу последнего. Деятельность Государственной думы как учреждения парламентского типа ученых перестала интересовать, значение ее сводилось к использованию большевиками думской трибуны для проведения пропагандистской деятельности. Этому в значительной степени способствовала идеологизация исторической науки, придававшая определенную классовую окраску отдельным событиям и явлениям отечественной истории. Это не могло не проявиться и в немногочисленных работах, касавшихся деятельности.

Государственных дум, которые появились в этот период.1.

Специальные научные работы о деятельности Государственных дум, в последующие годы, как правило, были посвящены либо критике избирательных законов, по которым проводились выборы в Думы 2, либо, что было реже, рассмотрению отдельных вопросов, связанных с историей возникновения и деятельностью Дум 3, в.

1 См.: Слепков А. Классовые противоречия в I Государственной думе. (Под общей редакцией М. Н Покровского). — Пг., 1923; Томсинский С. Г. Борьба классов и партий во второй Государственной думе. (Под редакцией М.Н.Покровского). -М., 1924 и др.

2 См.: Как выбирали в Государственную думу. — JI., 1938; Кирсанов С. Как выбирали в Государственную думу. Сборник материалов. — Орел., 1939; Самойлов Ф. Н. Как проходили выборы при царизме. (Очерки избирательных кампаний I — IV Государственных дум). — М., 1945 и др.

3 См.: Гальперин Г. Б. К вопросу об истории возникновения Государственной думы. (Булыгинская дума).// Ученые записки Ленинградского юридического института.- М., 1939; Завадская (продолж. сноски на след. стр.) основном же ученых интересовала большевистская думская тактика 1. Этой же проблематике было посвящено большинство диссертационных работ.2 продолж. сноски со стр. 181.

Л.В. Аграрный вопрос в I Государственной думе и борьба большевиков за крестьянство. // Большевики во главе первой русской революции. 1905;1907 гг.- М., 1956 и др.

1 См.: Большевистская фракция в IV Государственной думе.

JI., 1938; Павлов М. Думская тактика большевиков в революции 1905;1907 гг.- JI., 1947; Добротворов Н. М. Рабочие депутаты в III Государственной думе. — Горький, 1957; Довженко И. Т. Борьба большевистской фракции IV Государственной думы против первой мировой империалистической войны. // МГУ. Ученые записки, — Вып. 194. — М., 1957; Мироненко К. Н. Манифест 17 октября 1905 г.// Ученые записки Ленинградского университета им. А. А. Жданова.- Вып. 10. Л., 1958; Сысоев П. С., Слуцкий М. И., Польская А. И. Борьба астраханских большевиков за осуществление думской тактики в период первой русской революции. — Астрахань, 1958; Ковальчук М. А. Социалдемократическая фракция III Государственной думы. // Ученые записки Ленинградского университета им. А. А. Жданова.-Л., 1959; Калинычев Ф. И. Из деятельности рабочих депутатов Государственной думы.// Вопросы истории КПСС.- М., 1960, 4- Барчуков П. В. Революционная работа большевиков в легальных рабочих организациях (1907 — 1911 гг.). — Ростов-на-Дону, 1963; Федотов Б. Ф. Из истории втородумской социалдемократической фракции. // Вопросы истории КПСС. — М., 1966, — 6- Цехновичер Л. Я. К истории думской левоблокистской тактики партии большевиков.// Ученые записки Курского педагогического института. — Вып. 58. Курск, 1970; Давыденко Л. И. Борьба сибирских большевиков за массы в период выборов в I Государственную думу:(первая половина 1906 г.) // Революционное и общественное движение в Сибири в конце XIX — начале XX века, — Новосибирск, 1986; Циунчук Р. А. От имени пролетариата: историография истории большевистской думской тактики в 1905 — 1907 гг.- Казань, 1989 и др.

2 См.: Ахумова Л. Г. Тактика бойкота большевиками Булыгинской и первой (Виттевской) Государственной думы. 1905;1906 гг.-Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н.- М., 1947; Городской Н. М. Борьба большевиков за массы в период второй Государственной думы, — Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н, — М., 1947; Золотарев А. К. Тактика большевиков во II Государственной думе, — Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н.- М., 1947; Колесникова В. Ф. Большевики и избирательная кампания во 2-ю Государственную думу, — Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н, — М., 1947; Завадская Л. В. Аграрный вопрос в I Государственной думе.- Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н. — М., 1948; Желтов С. М. Борьба большевиков за революционную думскую тактику в период III Государственной думы. — Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н.-М., 1948; Пархоменко К. С. Большевики и выборы в IV Государственную думу. — Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н.продолж. сноски на след. стр.).

Исключение в этом ряду научных работ составили монография С. М. Сидельникова о первой Государственной думе, в которой впервые в советский период выяснялся характер эволюции политических учреждений России в начале XX века, рассматривались вопросы возникновения Государственной думы, хода избирательной кампании, деятельности Думы в целом, 1 труды Черменского Е. Д. и некоторых других ученых.2 Особо следует сказать о работа А. Я. Авреха, на протяжении нескольких десятилетий обстоятельно занимавшегося деятельностью III и IV Государственных дум.3.

Только со второй половины 80-х годов можно говорить о начале нового, третьего этапа в изучении проблем парламентаризма в России, когда наметились новые подходы к этим вопросам, заметно расширилась сфера интересов ученых, занимающихся в том или ином аспекте проблемой реформирования политической структуры российского общества, зарождением новых политических институтов в начале XX в., появились новые оценки, лишенные классовой продолж. сноски со стр. 19).

Саратов, 1952; Своеволина М. А. Тактика большевиков в III Государственной думе, — Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н.-М., 1952 и др.

1 См.: Сидельников С. М. Образование и деятельность первой Государственной думы. — М., 1962.

2 См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции.- М., 1970; Он же. IV Государственная дума и свержение царизма в России.- М., 1976; Зайчиков Г. И. Борьба рабочих депутатов Государственной думы против царизма в 1907;1914 гг.- М., 1981; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 — 1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. -JI., 1988; и др.

3 См.: Аврех А. Я. III Дума и начало кризиса третьеиюньской системы (1908 — 1909 гг.) // Исторические записки. Вып. 53.-М., 1955; Он же. Ленский расстрел и кризис третьеиюньской системы.- М., 1962; Он же. Столыпин и Третья Дума.- М. 1968; Он же. Царизм и IV Дума. (1912 — 1914 гг.).- М., 1981 Он же. Распад третьеиюньской системы.- М., 1985 и др. нетерпимости.1 В иной плоскости рассматриваются проблемы парламентаризма и в диссертационных работах последних лет.2.

Источниковую базу исследования составили в первую очередь материалы, изученные автором в фондах Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского Государственного исторического Архива (РГИА) в г. Санкт-Петербурге. В фондах этих.

1 См.: Королев А. И. Первая русская революция и Манифест 17 октября 1905 г. // Советские государство и право. -М., 1986. 1- Цехновичер Л. Я. Большевики и непролетарские партии в период выборов во II Государственную думу. //Большевистский опыт борьбы с непролетарскими партиями.-Л., 1986; Денисова Е. В. Раскол среди священников-депутатов I и II Государственных дум. (1906;1907 гг.). // Русское православие и атеизм в отечественной истории. — Л., 1988; Ганелин Р. Ш. Царизм и I Государственная дума. (По воспоминаниям начальника Петербургского охранного отделения А.В.Герасимова). // Новое о революции 1905 — 1907 гг. в России. — Л., 1989; Любаров П. Е. Думская тактика меньшевиков по рабочему вопросу. // Непролетарские партии в России в трех революциях. — М., 1989; Шелохаев В. В. Оценка кадетами манифеста 17 октября 1905 г. и основных государственных законов 23 апреля 1906 г. //Государственные учреждения и общественные организации СССР. — М., 1989; Кожахметов Г. 3. Представительство и участие народов Туркменистана и Казахстана в Государственной думе. Известия АН Каз.ССР. Серия общественных наук.- Алма-Ата, 1990, — 2- Киселев И. Н., Корелин А. П., Шелохаев В. В. Политические партии в России в 1905 — 1907 гг., численность, состав, размещение. (Количественный анализ). // История СССР. — М., 1990, — 4- Корнев В. В. I Государственная Дума: социал-демократия и кадетизм. //Вопросы истории КПСС. — М., 1990. — 8- Кузнецов А. А. Крестьяне и Государственная дума. (К вопросу о разработке булыгинского избирательного закона). — // Северо — Запад в аграрной истории России.-Калининград., 1990. Корнев В. В. II Государственная дума: социал-демократия и крах кадетского конституционализма. -Вопросы истории КПСС. — М., 1991. 4- Тютюкин С. В. Июльский политический кризис 1906 г. в России. -М.1991; Ананьич Б. В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX — XX веков в исследованиях американских историков. // Отечественная история. — М., 1992. 7- и др.

2 См.: Зубавский Н. М. Общественно-политическая борьба в Белоруссии в связи с выборами и деятельностью III Государственной думы, — Дис. на соиск. уч. степ, к.и.н.-Минск, 1988; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы.: Политическая борьба в России в начале XIX в.- Дис. на соиск. уч. степ, д.и.н.- М., 1991; Шевченко А. В. Россия, 1905 г.: реформа или революция. (Философско-исторический анализ).— Дис. на соиск. уч. степ, к.филос.н, — М., 1991 и др. архивов содержатся докладные записки бывших в разные годы министрами внутренних дел П. А. Валуева, 1 М.Т. Лорис-Меликова2 о внутриполитическом состоянии России и проектах преобразования государственного устройства.

В этом же фонде находятся чрезвычайно интересные, на наш взгляд, письма и записки неустановленного лица, адресовавшиеся им в течение нескольких лет на имя министров Л. С. Макова и А. Е. Тимашева о необходимости реформ государственного и общественного строя в России.3.

Большая аналитическая записка, подготовленная министром внутренних дел А. Г. Булыгиным, обобщает все известные к тому времени проекты государственных преобразований и содержит предложения А. Г. Булыгина о привлечении к участию в законосовещательной деятельности выборных от населения — проект так называемой Булыгинской думы.4 В этом же фонде имеются косвенные сведения о существовании других, неизвестных пока исследователям проектах государственных преобразований, что дает основание полагать, что поиск их и изучение является делом будущего.

Весьма ценная для исследователей информация содержится в приговорах и наказах сельских обществ депутатам Государственной думы, в адресованных им заявлениях и ходатайствах различного содержания.5 Здесь же находится опись дел архива канцелярии.

1 См. РГИА. Ф 1282, оп. 1. Д. 1193. — Л.л. 68−69.

2 См. ГАРФ. Ф 677, оп.1. Д. 538.— Л.л.З — 12 об.

3 См. ГАРФ. Ф 677, оп.1. Д. 510. Л.л. 6−12 об.

4 См. РГИА. Ф 1282, оп.1. Д. 1193. — Л.л.1−11 об- 56−62.

5 См. РГИА. Ф 1278, оп.1 • Д-Д-770, 779, 1343 и др.

Государственных дум всех четырех созывов, позволяющая составить представление о структуре каждой из Дум, проследить объем проделанной ими работы как в общих заседаниях, так и в комитетах и комиссиях.1.

К другой группе источников можно отнести Полное собрание законов Российской империи и Стенографические отчеты заседаний Государственной думы. Сосредоточенные в них сведения позволяют беспристрастно оценить первые в истории страны избирательные законы, понять место, отводимое в сложившейся государственной системе первым Думам, их функции и полномочия, а также отследить как день за днем проходило становление российского парламентаризма, с его особенностями и отличиями от западных аналогов.

Информация о процессе формирования конституционных и парламентских настроений у представителей народнического этапа освободительного движения содержится в прокламациях, листовках, воззваниях, содержащих программные положения. Эти документы сосредоточены в сборнике газеты «Колокол» и во втором приложении к сборнику «Государственные преступления в России». 2.

Интересным источником, дающим представление о ходе подготовки нормативных документов, предшествовавших созданию Государственных дум, представляются протоколы Петергофских совещаний, проходивших в обстановке повышенной секретности летом 1905 г. под председательством Николая II, на которых рассматривались различные варианты создания выборного первого.

1 См.: РГИА. Ф. 1278, оп.1.

2 См.: Материалы для истории революционного движения в России в 60-х годах. Второе приложение к сборникам «Государственные преступления в России» , — Париж, 1905; Сборник «Колокол» -газета А. И. Герцена и Н. П. Огарева.- М., 1962. представительного органа и отбирались наиболее приемлемые. Эти протоколы, считавшиеся долгие годы секретными, были изданы сразу после Октябрьской революции в полном объеме без изменений и сокращений. Свое отношение к публикуемому материалу издатели проявили только введя довольно едкие названия подразделов типа: «Зубры откровенничают», «Трепет сатрапов перед историей», «Лакейский ответ» и т. п.1.

Важные сведения содержат и протоколы судебного процесса над перводумцами, подписавшими Выборгское воззвание. Этот процесс, в результате которого около 200 депутатов во главе с председателем I Государственной думы были приговорены к тюремному заключению и лишены права впредь баллотироваться в Думу, современники оценивали как суд над I Государственной думой. 2.

Политическое положение в России после разгона первой Думы и обстановку, в которой проходили выборы во вторую Думу, довольно подробно характеризуют документы, собранные в сборнике «Междодумье» .3.

В работе использован сборник документов «Государственная дума в России», составленном Ф. И. Калинычевым, в котором сосредоточены документы и материалы по всем Думам — от Булыгинской до четвертой, распущенной 6 октября 1917 г. Временным правительством.4.

1 См.: Петергофские совещания. (Какую думу хотели дать народу Николай II и его министры).- Пг., 1917.

2 См.: Выборгский процесс. — СПб., 1908.

3 См.: Брянчанинов А. Н. Междодумье. Сборник материалов для характеристики политического положения перед созывом второй Думы. — СПб., 1907.

4 См.: Калинычев Ф. И. Государственная дума в России.- М., 1957.

Использованная в работе мемуарная литература, авторами которой являются непосредственные очевидцы и участники изучаемых событий, выступает, одновременно и как научная литература, и как важный источник. Информация, содержащаяся в ней, несмотря на присутствие, порой, субъективных оценок и выводов, содержит ценный фактический материал и воссоздает яркий эмоциональный фон, на котором развивались события.1.

Завершая анализ научной разработанности проблемы российского парламентаризма, можно с сожалением заметить, что несмотря на всю важность изучения реформ российской государственности, обобщения опыта деятельности Государственных дум, действовавших с 1906 по 1917 гг., вопросы эти пока еще не получили всестороннего и глубокого освещения в исторической науке. Однако обращение в последние годы ученых к указанной проблематике позволяет надеяться на воссоздание истинного содержания и осмысление объективной значимости процессов, начавшихся в России, в начале XX в. со вступлением ее на путь парламентаризма. Этой же цели посвящено настоящее исследование.

1 См.:Цитрон А. 72 дня первого русского парламента.- СПб., 1906; Василевич В. Записки депутата второй Государственной думы. — СПб., 1907;К 10-летию 1-ой Государственной думы. (27 апреля 1906 г. — 27 апреля 1916 г.) Сборник статей перводумцев. — Пг., 1916; Гессен И. В. В двух веках: Жизненный отчет. //Архив русской революции.- Берлин, 1937.-Т.22- Витте С. Ю. Воспоминания.- М., 1960. Т.2- Милюков П. Н. Воспоминания.- М., 1990. Т.1 и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В начале XX века Россия с большим временным отрывом от большинства европейских стран вступила на путь парламентаризмав 1906 г. открылась первая Государственная дума. Это стало возможным вследствие существенного изменения внутренней ситуации в стране к началу XX столетия, когда неизбежность политических преобразований представлялась очевидной даже искренним и последовательным сторонникам самодержавия. Абсолютная монархия как форма правления уже не отвечала потребностям государства и общества и перестала устраивать даже высших правительственных чиновников и представителей придворных кругов, среди которых раздавались предложения «заставить» царя «подписать конституцию» .1 Все это вынудило последнего российского императора — Николая II — отказаться от сознательного курса на сохранение в неизменном виде абсолютной монархии, проводимого им в течение долгих лет.

Начавшаяся в 1905 г. первая русская революция усугубила положение и привела к определенным изменениям в отношениях между властью и обществом: были предприняты шаги в направлении превращения абсолютной монархии в конституционную. Первым таким шагом (сам Николай II называл его «страшным решением») стал манифест 17 октября 1905 г., даровавший населению основы гражданских свобод и устанавливавший за правило проводить всякий законопроект через Государственную думу. Эта уступка фактически была вырвана у самодержца и явно была компромиссом между сторонниками самодержавия и его противниками.

1 См.: Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция, — СПб., 1991. С. 122.

Следует заметить, что российское общество шло к этим реформам политического строя более ста лет, вынашивая планы как революционного, так и «безболезненного», реформаторского их осуществления на практике. Однако ни тем, ни другим проектам не суждено было осуществиться, подтверждением чего служат как несостоявшиеся конституционные варианты декабристов, различные предложения по изменению политического устройства России, предлагавшиеся либеральными представителями общества, так и не увидевшие свет проекты государственных преобразований, авторами которых были видные представители царской бюрократии и лица из царского окружения. В силу особенностей нашей страны, вступившей в XX век с пережитками феодализма (абсолютная монархия, помещичье землевладение, сословное деление общества) процесс этот затянулся на многие десятилетия. В немалой степени этому способствовала и живучесть консервативной идеологии, трактовавшая идею абсолютной монархии как исконно русской ценности и в течение продолжительного времени служившая препятствием переходу ее к конституционным формам.

Думается, что с обнародованием манифеста 17 октября 1905 г. и закреплением основных провозглашенных в нем положений в новой редакции Свода Основных Законов от 23 апреля 1906 г. правомочно говорить о начале трансформации абсолютной монархии в конституционную. Процесс этот, однако, протекал неравномерно. Причин тут несколько: во-первых, принятие императором курса на политические реформы произошло, как уже отмечалось, не в результате его внутреннего убеждения в необходимости государственных преобразований, а стало лишь вынужденным шагом в сторону компромисса. Это в значительной степени определило его отношение к учреждавшемуся «народному представительству» как к «нелюбимому дитя». Во-вторых, не следует забывать о противодействии значительной части высших государственных чиновников любым посягательствам на незыблемость самодержавной власти, что особенно наглядно проявилось в ходе Петергофских совещаний летом 1905 г. В-третьих, либеральная часть общества вела себя непоследовательно, не всегда энергично настаивала на своих предложениях по политическому переустройству России, предпочитая порой занимать выжидательную позицию, всячески демонстрируя при этом готовность к компромиссу с самодержавием. И, наконец, подавляющее большинство российских граждан, получивших в 1905 г. статус избирателей, не успело разобраться в сути произошедших политических преобразований, не поняло до конца назначение выборного представительного органаГосударственной думы и как следствие, не было готово отстаивать дарованные им демократические права.

Императором и высшими государственными чиновниками неоднократно предпринимались попытки вернуть общество к прежнему порядку — об этом наглядно свидетельствуют разгон I и II Государственных дум, решение, принятое императором под давлением ближайшего окружения, об изменении избирательного закона 3 июня 1907 г., что было равносильно государственному перевороту. Однако при всем этом окончательно свернуть с конституционного пути развития страны, порождением которого стало первое выборное представительное учреждение — Государственная дума, Россия вплоть до свержения самодержавия в 1917 г. уже не смогла.

Что же касается непосредственно деятельности.

Государственных дум первых двух созывов в деле утверждения парламентских начал на российской почве, можно утверждать, что ими был накоплен определенный опыт, заключавшийся не в простом копировании имевшейся мировой парламентской практики, но в выработке собственных норм парламентской деятельности. Практика организации внутренней думской работы (проверка правильности выборных производств, или, говоря современным языком, полномочий депутатов, механизм создания отделов и комиссий Думы, процедура рассмотрения законопроектов и депутатских запросов, порядок рассмотрения дел и многое другое) была закреплена в «Наказе» Государственной думе — документе, регламентировавшем многие аспекты ее внутренней деятельности и вобравшем в себя коллективный думский опыт выработки начал парламентской жизни.

С первых дней существования Государственной думы депутаты приступили к организации содержательной работы российского парламента: начался процесс образования комиссий (как постоянных, так и временных) для рассмотрения конкретных вопросов — от аграрного, ставшего ключевым для первых двух Дум, до вопросов депутатской этики.

Важной составной частью деятельности Дум были запросы правительству и надо заметить, что в этом отношении первые две Думы занимали лидирующее положение (депутатами I Думы было сделано 387, II Думы — 37 запросов такого рода).1 Для нас этот факт представляется значимым, т.к. даже при отсутствии немедленного решения правительством тех или иных запрашиваемых вопросов многие факты злоупотреблений со стороны местных администраций и нарушений другого рода немедленно становились достоянием всего общества и требовали определенной реакции со стороны правительства.

Не менее важным автору видится и то, что с вступлением России на путь парламентаризма в стране начался динамичный процесс образования политических партий различной ориентации,.

1 См.: РГИА. Ф. 1278, on.1. Опись дел Архива канцелярии Государственной думы, — СПб., 1914, — Т.1- СПб., 1915. Т.2. развернулась межпартийная борьба, формировалась оппозиция правительству. Эти качественно новые для страны явления с наибольшей силой проявились в ходе избирательных кампаний в I и II Думы и непосредственно в думской деятельности, в ходе которой шел процесс формирования блоков и фракций по принципу партийной принадлежности.

Кроме того, в Государственных думах впервые за многовековую историю Российского государства выборные от народа получили возможность участвовать в законотворческой деятельности. Сегодня, спустя многие десятилетия, можно упрекать Государственные думы первых двух созывов в неоправданной медлительности в деле подготовки законопроектов, напоминать о том, что число законопроектов, принятых ими в последнем чтении, было весьма незначительно. Все это справедливо. Однако не следует забывать, что это были только первые и очень трудные шаги по парламентскому пути, который так и не был пройден до конца и к которому мы возвратились только спустя без малого восемь десятков лет. Именно поэтому всякий, даже кажущийся незначительным, собственно российский опыт парламентаризма, представляется сегодня важным не только для понимания сути и смысла перемен начала века, но и имеет большое практическое значение, а проблема российского парламентаризма во всех ее проявлениях заслуживает самого пристального внимания и серьезного изучения.