Общественное мнение в процессе демократизации современной России

Актуальность исследования. Процесс демократизации современной России обусловлен рядом условий и факторов, предполагающих, прежде всего, активное участие ее граждан во власти. Такое участие способен обеспечить феномен общественного мнения как особой формы власти.

Общественное мнение как самостоятельный элемент общественной жизни — одно из необходимых условий существования демократии. Любые современные системы управления должны хотя бы частично следовать общественному мнению, т.к. не могут осуществлять свою управленческую и властную деятельность без минимума согласия со стороны управляемых. Проводимая в стране политика не может быть благоразумной, если она не в курсе желаний, интересов и настроений людей, выраженных через институт общественного мнения.

Сегодня средства массовой информации и общественное мнение называют соответственно четвертой и пятой властью, т. е. ставят в один ряд с сильнейшими институтами государства — законодательной, исполнительной и судебной властью. Без институциализации общественного мнения невозможна демократизация. В мировой истории можно найти немало примеров, когда институт общественного мнения в силу сложившихся благоприятных условий способствовал преобразованию политических отношений, прекращению войн и др. Есть примеры проявления общественного мнения как силы, с которой следует считаться, и в истории Российского государства. Например, осуждение общественным мнением проекта переброски северных рек в конце 80-х годов способствовало принятию решения на государственном уровне о приостановлении финансирования проекта.

Общественное мнение как зеркало общественной жизни выступает показателем развития демократии в стране. Его изучение позволяет выяснить способность населения рефлектировать общественные проблемы.

Уровень развития демократии можно оценивать с точки зрения эффективности функционирования общественного мнения как социального института, например, когда оно вынуждает министров подать в отставку, а нефтяные концерны — изменять цену за баррель. Войны решаются не только на поле сражения, но и в процессе воздействия на общественное мнение: внушил, значит победил. В средствах массовой информации разворачиваются «театры военных действий». Пропаганда стала чуть ли не одним из главных факторов военного успеха.

О заинтересованности в развитии российской демократии говорит тот факт, что практически во всех структурах созданы пресс-службы или службы по связям с общественностью, работают специалисты и целые отделы по дезинформации и контрпропаганде, проводятся опросы общественного мнения. Их результаты востребованы властью, что, безусловно, радует, так как управлять народом, не слыша его голоса, это все равно, что вести машину с закрытыми глазами.

В то же время на пути демократизации в России имеется много препятствий, в том числе связанных с усиливающейся непрерывной борьбой за ресурс общественного мнения. Идет жесткая борьба за внимание целевой аудитории, способы влияния на общественное мнение постоянно совершенствуются. Во время предвыборных кампаний данные рейтингов стали инструментом влияния на кандидата и само общественное мнение.

Таким образом, важнейшим средством вовлечения социально-политического субъекта в современные политические процессыдемократические — представляется становление института общественного мнения. Исходя из этого, функционирование общественного мнения как социального института предполагает наличие его колоссальной силы и возможностей в жизни демократического государства и общества.

Говорить о том, существует ли общественное мнение в России или нет, уже не приходится. На этот вопрос есть однозначный ответ. Нерешенным остается другой вопрос: можно ли считать современное российское общественное мнение социальным институтом, который участвует в управлении обществом наравне с другими институтами и оказывает давление на власть, или каким образом институциализация общественного мнения оказывает влияние на процесс демократизации в России?

Эффективность становления демократии в стране зависит как от внешних вызовов или даже угроз мировой истории, так и от самого характера внутренней государственной политики. В современных условиях сложных демократических преобразований, постоянно трансформирующейся структуры российского государства и общества, цветных революций в соседних странах, а также под влиянием множества других внешних и внутренних факторов, институциализация общественного мнения является главным объектом управления и контроля со стороны государства и его «конкурентов». Исходя из этого, особую актуальность приобретает исследование общественного мнения как инструмента демократии.

Степень разработанности проблемы. Теоретические истоки рассмотрения процесса демократизации через призму общественного мнения можно найти в рамках многих философских и психологических конструкций о государстве, общественном договоре, общественном сознании и социальном контроле. Проблема «власти» и «мнения» впервые была сформулирована в античной философии Ксенофаном, Гераклитом, Алкемоном, Парменидом,.

1 1 Ч.

Платоном, Аристотелем, Сократом, Ф. Аквинским, Н. Макиавелли, Э. Роттердамским и др.

В работах многих исследователей вплоть до XIX века (Ф.Бэкона4, Г. Лейбница, Д. Юма5, Т. Гоббса, 6 Д. Локка7, Д. Толланда, Г. Лейбница8, Ж.Ж.Руссо9, К. Гельвеция10, И. Канта, Г. Гегеля11, А. Колинза, К. Маркса12 и др.).

1 См.: Платон. Сочинения в четырех томах. М., 1968;1972.

2 См.: Аристотель. Сочинения в четырех томах. Под ред. В. Ф. Асмуса. М., 1975.

3 См.: Макивелли Н. Государь. М., 1996.

4 См.: Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Под ред. А. Л. Субботина. М., 1978.

5 См.: Юм Д. Сочинения в двух томах. М., 1965.

6 См.: Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М., 1964.

7 См.: Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2.

8 См.: Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936.

9 См.: Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969.

10 См.: Гельвеций К. А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1923.

11 См.: Гегель Г. В. Наука логики. М., 1936. Т. 1.

12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М., 1968. 5 содержатся наиболее обстоятельные и глубокие положения, касающиеся государственного устройства, социальной природы власти и общественного мнения, проблем свободы выражения мнения.

Поскольку одним из важнейших критериев оценки уровня демократизации является степень институциализации общественного мнения, то особый интерес представляют теории общественного мнения как социального института. Основы собственно социологического анализа общественного мнения как необходимого элемента демократии связывают, прежде всего, с.

1 з именем Г. Тарда. Его работы, в частности «Общественное мнение и толпа», знаменуют собой начало социально-психологического подхода в исследовании демократии и роли общественного мнения. Психологическое направление развивали также Ф. Теннис, Дж. Кули, Ч. Кули14 и др.

В контексте проблем демократии теория общественного мнения подробно рассматривалась в работах американских социологов А. Л. Лоуэлла и У. Липмана, которые сформулировали основные проблемы социологии общественного мнения, связанные с формами его выражения, соотношением мнений большинства и меньшинства, с границами компетентности, сферой его влияния. Роль стереотипов в общественном сознании, их влияние на процесс участия во власти анализировали К. Юнг15, И.Фишман.

Основные аспекты анализа институциальной формы общественного мнения в современных демократических обществах заложены в классической социологии (О.Конт, Э. Дюркгейм16, М. Вебер17, П. Сорокин18, Т. Парсонс19 и др.). С точки зрения права эти вопросы рассматривались Ф. Гольцендорфом, Д. Брайсом и др.

А. Де Токвиль20, В.М.Хвостов21, М.М.Ковалевский22 и др. анализировали общественное мнение как фактор нравственного, воспитательного момента в.

13 См.: Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1982.

14 См.: Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000.

15 См.: Юнг К. Архетип и символ. М., 1991.

16 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

17 См.: Вебер М. Образ общества. М., 1994.

18 См.: Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

19 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

20 См.: А.ДеТоквиль. Демократия в Америке. М., 1992. 6 демократическом политическом процессе. М. Мид, М. Мосс, А. Кардинер, развивая антропологический подход к феномену общественного мнения, связывали его с кратической потребностью человека.

Понимание категорий общественного мнения и публичной сферы демократического общества в социальной мысли XX века развиты в трудах.

О ^.

Дж.Гэллапа, Х. Ортега-И-Гассета, Т.Адорно.

В большинстве случаев внимание западных исследователей XX в. сосредоточено на отдельных практических аспектах демократического общественного мнения.

В отечественной науке предысторией изучения общественного мнения считается конец XIX — начало XX вв. В советском обществе, далеком от проблем укрепления демократии, исследования прав и свобод граждан на участие и выражение мнения вплоть до 90-х годов носили фрагментарный и эпизодический характер. Среди ученых, в чьих трудах все же разрабатывались эти вопросы, можно назвать А.К.Уледова24, М. Я. Ковальзона,.

О S OA.

В.С.Коробейникова, В. Р. Букина, Б. А. Ерунова, Ю. Н. Сафронова, Р.А.Сафарова27, А.Г.Здравомыслова28, В.А.Ядова29 и др. По их общему утверждению, общественное мнение имеет смысл лишь в случае его действенности.

Наибольший вклад в развитие российского социологического знания о таком важнейшем элементе демократии как общественном мнении внесли М.К.Горшков30, Б.А.Грушин31 и Ю.А.Левада32. 1.

См.: Хвостов В. М. Общественное мнение и политические партии. М., 1906.

22 См.: Ковалевский М. М. Социология. СПб, 1910. Т. 1−2.

23 См.: Ортега — Гассет X. Избранные труды: Под общ. ред. Руткевича A.M. М., 2000.

24 См.: Уледов А. К. Общественное мнение советского общества. М., 1966.

25 См.: Коробейников B.C. Пирамида мнений (Общественное мнение: природа и функции). М&bdquo- 1981.

26 См.: Ерупов Б. А. Мнение в системе человеческого познания. JL, 1983.

27 См.: Сафаров Р. А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975.

См.: Здравомыслов А. Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания. // Социологические исследования. 1993, № 8.

29 См.: Ядов В. А. К вопросу о стереотипизации в социологии // Философские науки. 1960, № 2.

30 См.: Горшков М. К. Общенародное общественное мнение. М., 1983.

31 См.: Грушип Б. А. О двух подходах к изучению общественного мнения. // Социологические исследования. 1982, № 4. С. 52−58. 7.

Среди современных социально-философских трактовок функционирования института общественного мнения можно выделить морализующе-нормативную концепцию Ю.Хабермаса. В его концепции это понятие рассматривается в тесной взаимосвязи с понятиями «права» и «политики». Деятельностный подход к анализу функционирования институциальной формы общественного мнения использовал П. Бурдье33 со своей практикой как социологическим конструктом. Он пришел к выводу, что зондаж общественного мнения в сегодняшнем виде — это инструмент политического действия, влияющего на демократические процессы.

Следует подчеркнуть, что большинство западных социологов и исследователей проблематики общественного мнения, говорят о нем, изначально подразумевая его институциальную форму. Для них общественное мнение — это уже сложившийся институт гражданского общества. Общественное мнение немыслимо без демократических свобод.

В рамках изучения влияния общественного мнения на власть, феномена коллективного политического поведения в условиях массового общества можно найти в работах М. Вебера34, К. Ясперса, Д. Белла35, Э. Фромма36, Х. Арендт37, С. Московичи38. Сюда же можно отнести концепцию толпы как субъекта общественного мнения Г. Лебона39, концепцию массы Э. Канетти и концепцию Г. Блумера об общественности как субъекте общественного мнения.

Общественное мнение выступает одним из центральных понятий, которое используется при анализе феномена политического сознания современного общества. В социологической науке получили признание концепции Д. Дивайна и П. Шампаня40 о субъекте общественного мнения. И лишь В.И.Аникеев41.

32 См.: Левада 10. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993 — 2000. М., 2000.

33 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

34 См.: Вебер М. Понятие социологии и смысла социального действия. М., 1990.

35 См.: Белл Д. Грядущее информационное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

Л/См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивпости. М., 1994.

37 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

См.: Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.

39 См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

40 См.: Шампань Патрик. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. 8 рассматривает соотношение уровня демократии в обществе с развитостью института общественного мнения.

Изучение проблем политической динамики и институциализации общественного мнения в условиях глобальных изменений в демократических обществах имеет богатые традиции в рамках теорий информационного общества (О.Шпенглера42, Э. Тоффлера43, А. Турена, М. Кастельса44, У. У. Ростоу, Р. Дарендорфа, Д. Гэлбрейта45, Е. Масуда, П. Дракера, Г. Кана, Р. Катца, Х. Шрадер, Ф. Махлупа, К. Боулдинга, Ж. Эллюля и др.). Отечественная наука представлена исследованиями Р. Ф. Абдеева, Н. А. Васильевой, В. В. Витковского, В. А. Гуторова, С. А. Дятлова, В.Л.Иноземцева46, А. И. Ракитова, Б. В. Маркова, О. С. Сухарева и др.

Особое значение приобрели концепции массовой и политической коммуникации. Роль коммуникационных процессов в формировании института общественного мнения получила свое развитие в работах Г. Лассуэлла, М. Гуревича, Дж. Блумлера, Р. Дебре, Э. Гидценса47, Э. Ноэль-Нойман48.

Наиболее активно и основательно с точки зрения теории массовых информационных процессов проблема общественного мнения рассматривается в трудах отечественных ученых Н. Бердяева, Б. Бессонова, Д. Ольшанского, Г. Шахназарова, Е.Коробейникова. Важными источниками анализа механизмов влияния власти и ее оппонентов на общественное мнение посредством СМИ, PR и наоборот послужили работы зарубежных и отечественных авторов Г. Маклюэна, С. Блэка, О. Карпухина, Э. Макаревича, В. К. Левашова, К. С. Гаджиева, С. Разворотневой49, Г. Г. Почепцова и др.

Исследования социально-психологических особенностей массового сознания, национального менталитета, кризисных явлений в развитии.

41 См.: Аникеев В. И. Общественное мнение как духовно-практическое образование. Р-на-Д., 1982.

42 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Р-на-Д., 1998.

43 См.: Тоффлер Э. Футурошок. М., 1973.

44 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 19 961 998. Т.1−3.

45 См.: Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

46 См.: Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.

47 См.: Гидденс Э. Социология. М., 1999.

48 См.: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. демократического самосознания и политической культуры находятся в центре внимания российских ученых Л.М.Дробижевой50, А. О. Бороноева, А. Я. Гуревича,.

A.П.Ястребитской, В. П. Даркевича, Ю. Л. Бессмертного. Значительный вклад в разработку теории менталитета также внесен представителем диффузионизма.

B.Богораз-Таном, сторонниками английского функционального структурализма А. Рэдклиффом-Брауном и Э. Эванс-Причардом и школой К. Леви-Стросса.

Среди саратовских исследователей, анализирующих те или иные аспекты демократической институциализации, следует отметить Г. В. Дыльнова, Л. С. Аникина, А. Д. Крахмалеву, Н. А. Лучкова, О. В. Попкову, И. И. Брянцева, О. А. Базалеева и В. В. Абрамейцеву.

Таким образом, все многообразие научных размышлений о проблемах демократического развития так или иначе связано с рассмотрением общественного мнения как его необходимой составляющей, важнейшей формы участия народа во власти. Большинство из них посвящено изучению демократии в «статическом» состоянии, в то время как ее рассмотрение в динамике одного из главных институтов — общественного мнения — на наш взгляд, позволит выявить новые тенденции и лучше понять происходящие процессы и перспективы. Такой подход к проблеме в научной литературе на данный момент развит недостаточно.

Анализ научных теорий, собственные исследования и выводы позволили сформулировать цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования — выявить особенности процесса демократизации современной России в контексте влияния на него динамики общественного мнения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:

— дать характеристику состояния демократизации современной России;

— определить концептуальные основы социологического исследования процесса демократизации в современном российском обществе;

49 См.: Разворотнева С. Язык власти. Власть языка. // США: ЭПИ. 1993.

50 См.: Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х годов. Под ред. Л. М. Дробижева. М., 1994.

— проанализировать место и роль общественного мнения в процессе демократизации современной России;

— выявить степень институциализации общественного мнения;

— провести функциональный анализ имеющейся формы общественного мнения в современной России с учетом степени его институциализации;

— раскрыть особенности и противоречия функционирования общественного мнения на региональном уровне.

Объектом исследования является процесс демократизации современной России.

Предметом исследования выступают особенности воздействия общественного мнения на процесс демократизации современной России.

Методологическая основа и теоретические источники исследования. В диссертационной работе используются общепризнанные методы современной социологии: системный, структурно-функциональный, диалектический анализ, сравнительный и междисциплинарный подходы. В основу исследования положен и общеметодологический принцип социального детерминизма.

Методологически важным для изучения рассматриваемой проблемы с 1 явились труды классиков социологической мысли Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина53, Т. Парсонса54, Р. Мертона55, заложивших основы функционального анализа социальных явлений и процесса формирования демократических структур.

Особый интерес в диссертационной работе представляют научные работы российских социологов, свидетельствующие о продолжающейся трансформации демократических основ в России: О.В.Крыштановской56, М.Н.Руткевича57, Р.В.Рывкиной58, Т.И.Заславской59,3.Т.Голенковой60 и др.

51 См.: Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения. // Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

5 См.: Вебер М. Понятие социологии и смысла социального действия. М., 1990.

53 См.: Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

54 См.: Парсоис Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. Функциональная теория изменения / Американская социологическая мысль. М., 1994.

55 См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. // Социс. 1992, № 2, № 3, № 4.

56 См.: Крыштановская О. В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998—2002гг. // Социологические исследования. 2002, № 8. С. 17−29.

В основу анализа современного российского общественного мнения легли: теория социального конструирования реальности Т. Лукмана и П. Бергера61, системно-функциональная теория общества и подход к анализу социальных изменений Н. Лумана62, теория институциальных матриц Д. Норта63, К. Поланьи и предложенное Я. Щепаньским видение функций демократического института.

В диссертационном исследовании используются теоретические концепции Б.А.Грушина54 о структуре общественного мнения и Ю.А.Левады65 о стереотипах и каналах выражения общественного мнения.

Реализация поставленных задач осуществлялась также с помощью прикладных методов исследования: сравнительного анализа данных социологических исследований, анализа документов и нормативных актов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные Саратовского областного комитета статистики, Избирательной комиссии Саратовской области и другая статистическая информация.

Проведен мониторинг данных Министерства общественных отношений Саратовской области о проведении публичных массовых мероприятий.

В работе используются результаты собственных социологических опросов по изучению электоральной активности и «протестного» поведения накануне выборов в Государственную Думу, довыборов в Саратовскую областную Думу, выборов в органы местного самоуправления (МСУ).

57 Руткевич М. Н. Консолидация общества и социальные противоречия. // Социологические исследования. 2001, № 1. С. 24−34.

58 См.: Рывкина Р. В. Тепевизация российского общества: причипы и последствия. // Социологические исследования. 2000, № 12. С. 3−13.

59 Заславская Т. Н. Трансформация российского общества как предмет мониторинга. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1993. № 2.

60 См.: Голепкова З. Т. Гражданское общество в России. // Социологические исследования. 1997, № 3. С.25−36.

61 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

62 См.: Луман Н. Теория общества. // Теория общества. Фундаментальные проблемы. Под ред. Филиппова А. Ф. М., 1999.

3 См.: Норт Д. Институты, институциальные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

64 См.: Грушин Б. А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.

Определенные выводы позволили сформулировать проведенные диссертантом контент-анализы СМИ о публичных массовых выступлениях и выборах всех уровней на территории Саратовской области.

Научная новизна диссертационной работы заключается в самой постановке проблемы, а также в следующем:

• определена зависимость состояния демократических преобразований от степени развитости общественного мнения, выявлены критерии этой зависимости;

• дано авторское содержательное наполнение понятия «институциализация общественного мнения»;

• предложен новый подход к рассмотрению институциализации общественного мнения в условиях демократического транзита, когда на передний план выступает политическая составляющая этого процесса;

• введена типология возможных степеней институциализации общественного мнения по характеру влияния на власть, на основе предложенной типологии дана оценка институциализации общественного мнения в современных российских условиях;

• проведен функциональный анализ институциальной формы общественного мнения;

• раскрыты особенности и противоречивость функционирования каналов выражения общественного мнения на региональном уровне;

• разработаны пути повышения степени участия граждан в управлении обществом на региональном уровне.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Процесс демократизации государства не может осуществляться без воли и участия его граждан, выраженных через общественное мнение. О сформированном, развитом общественном мнении можно говорить тогда, когда оно способно навязать свою власть. Демократические преобразования в современной России претерпевают ряд сложностей и самым тесным образом.

65 См.: Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993 — 2000. М., 2000. связаны с недостаточной институциализацией общественного мнения, его функциональной слабостью. Критериями такой зависимости выступает также совокупность условий и факторов, влияющих на состояние общественного мнения. Слабость гражданского общества в целом, отсутствие необходимых его основ тормозят процесс формирования важнейшего института демократии. Неразвитость гражданского общества пытается преодолеть государство, однако импортируемые и реформируемые им демократические институты недостаточно развиты и в сочетании с особой российской ментальностью приобретают своеобразные формы. Демократические структуры пока претерпевают период затянувшейся трансформации и остро нуждаются в легитимации в массовом сознании.

2. Общественное мнение как институт гражданского общества должно реализовываться в современных условиях, прежде всего, как политический инструмент для отстаивания интересов граждан, навязывать свою власть. Поэтому оценивать эффективность институциализации и функционирования общественного мнения представляется актуальным с позиций демократического социально-политического института.

3. Общественное мнение должно мобилизовываться и проявлять себя по любому социально-значимому поводу, однако в современных условиях трансформации российского общества общественное мнение используется различными структурами лишь в политических целях. Это приводит к тому, что общественное мнение институциализируется, преимущественно, в сфере политики. Более того, в период трансформации именно такая институциализация общественного мнения становится определяющим фактором демократических преобразований.

4. Формирование институциальных черт общественного мнения, прежде всего, обусловлено особенностями массового сознания россиян. Российское массовое сознание до сих пор характеризуется бинарностыо, что приводит к деформации институциальных признаков общественного мнения. Переходность и несформированность структур российского гражданского общества также тормозит становление института общественного мнения, не позволяя достичь степени целостной институциализации. Государство, изменяя роль существующих институтов и внедряя новые, само выступает в качестве блокиратора приобретения общественным мнением политической силы, его способности влиять на власть. Постоянная борьба на поле общественного мнения мешает процессу институциализации общественного мнения. Закономерной чертой затянувшегося переходного периода является маргинализация массового сознания, которая обусловливает маргинализацию общественного мнения, что в свою очередь затрудняет процесс демократизации.

5. Неполная или частичная институциализация общественного мнения в трансформирующихся условиях проявляется в деформации его функциональных характеристик. Функции общественного мнения не проявлены в необходимой форме. Общественное мнение в России пока не обеспечивает в должной мере устойчивость общественной жизни, преемственность в использовании культурных ценностей, передачу навыков и норм социального поведения. Оно разрозненно и в большинстве случаев не интегрирует действия и интересы людей. Функциональная недостаточность общественного мнения проявляется в том, что оно пока не может проявлять себя как субъект взаимодействия, не способно отстаивать интересы населения. Каналы выражения современного российского общественного мнения носят скорее демонстративный характер, а не направлены на решение проблем населения. Постепенное освоение этих навыков и средств, их легитимация в массовом сознании в предельной ситуации в будущем может привести к их массовому применению для выражения общественного мнения. Положительным образом на институциализацию общественного мнения может повлиять легитимация в массовом сознании самой важности и необходимости проявления гражданской активности и выражения своей гражданской позиции в рамках деятельности других демократических структур. В качестве таковых, способных «подстегнуть» активность граждан, могли бы стать политические партии, органы местного самоуправления, общественные организации, профсоюзы и СМИ.

6. Региональный уровень подтверждает наличие противоречий институциализации и функционирования общественного мнения. Среди главных таких противоречий можно отметить трансформацию факторов, играющих решающую роль в функционировании общественного мнения. Трансформация гражданских структур пока не позволяет сформировать условия для возникновения субъекта общественного мнения хотя бы на региональном уровне. Выключенность населения из происходящих на местах процессов и событий подтверждают низкие рейтинги доверия местным органам власти, низкая узнаваемость их представителей. Самым массовым каналом выражения общественного мнения пока остается политическое волеизъявление на выборах, что также свидетельствует о преобладании политической составляющей в период демократического транзита. Другие формы общения народа с властью не развиты. Не произошло ни одного протеста общественного мнения, который бы реально изменил ситуацию в регионе. Сложности процесса демократизации современной России, обусловленные неразвитостью института общественного мнения, обнаруживают себя как на общероссийском, так и на региональном уровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование вносит определенный вклад в развитие социологии политики и социологии общественного мнения. Его основные теоретические положения и выводы могут быть полезны при разработке системы мер, способствующих институциализации общественного мнения и укреплению демократии в целом, а также в высших учебных заведениях для чтения соответствующих курсов.

Использование результатов данного исследования применительно как в качестве концептуальной основы работы, так и в практической деятельности ведомств и служб, занимающихся мониторингом общественного мнения, информационной политикой. Положения и выводы диссертационной работы имеют большое значение для деятельности органов власти и других госструктур, информирующих население о деятельности власти, повышающих степень соучастия граждан в управлении обществом, и заинтересованных в снижении уровня социальной напряженности.

Работа представляет практическое значение для тех, кто занимается исследованием электоральной активности, эффективности избирательной кампании на территории Саратовской области, работой со СМИ, социальными технологиями, стратегиями эффективного развития позитивного образа политика и государственного деятеля. Результаты научно-исследовательской работы могут быть применены при выработке форм социальной политики и комплекса мероприятий, направленных на стабилизацию ситуации в обществе.

Апробация работы. Основные теоретические положения и концепции были использованы в ходе учебной преподавательской деятельности, при разработке курсов «социология политики» и «социология общественного мнения», обсуждались на заседаниях кафедры социальной информатики социологического факультета Саратовского государственного университета.

Теоретические положения и выводы представлены на научно-практических конференциях по проблемам социально-политического развития современного российского общества в 2004;2006 гг. в г. Саратове. Результаты исследования апробированы в пяти научных публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социальной информатики социологического факультета СГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Основные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем.

Процесс демократизации государства не может осуществляться без воли и участия его граждан, выраженных через общественное мнение. О сформированном, развитом общественном мнении можно говорить тогда, когда оно способно навязать свою власть. Демократические преобразования в современной России претерпевают ряд сложностей и самым тесным образом связаны с недостаточной институциализацией общественного мнения, его функциональной слабостью. Критериями такой зависимости выступает также совокупность условий и факторов, влияющих на состояние общественного мнения. Слабость гражданского общества в целом, отсутствие необходимых его основ тормозят процесс формирования важнейшего института демократии. Неразвитость гражданского общества пытается преодолеть государство, однако импортируемые и реформируемые им демократические институты недостаточно развиты и в сочетании с особой российской ментальностью приобретают своеобразные формы. Демократические структуры пока претерпевают период затянувшейся трансформации и остро нуждаются в легитимации в массовом сознании.

Общественное мнение как институт гражданского общества должно реализовываться в современных условиях, прежде всего, как политический инструмент для отстаивания интересов граждан, навязывать свою власть. Поэтому оценивать эффективность институциализации и функционирования общественного мнения представляется актуальным с позиций демократического социально-политического института. Общественное мнение должно мобилизовываться и проявлять себя по любому социально-значимому поводу, однако в современных условиях трансформации российского общества общественное мнение используется различными структурами лишь в политических целях. Это приводит к тому, что общественное мнение институциализируется, преимущественно, в сфере политики. Более того, в период трансформации именно такая институциализация общественного мнения становится определяющим фактором демократических преобразований.

Формирование институциальных черт общественного мнения, прежде всего, обусловлено особенностями массового сознания россиян. Российское массовое сознание до сих пор характеризуется бинарностью, что приводит к деформации институциальных признаков общественного мнения. Переходность и несформированность структур российского гражданского общества также тормозит становление института общественного мнения, не позволяя достичь степени целостной институциализации. Постоянная борьба на поле общественного мнения мешает процессу институциализации общественного мнения. Закономерной чертой затянувшегося переходного периода является маргинализация массового сознания, которая обусловливает маргинализацию общественного мнения, что в свою очередь затрудняет процесс демократизации.

Неполная или частичная институциализация общественного мнения в трансформирующихся условиях проявляется в деформации его функциональных характеристик. Функции общественного мнения не проявлены в необходимой форме. Каналы выражения современного российского общественного мнения носят скорее демонстративный характер, а не направлены на решение проблем населения. Положительным образом на инетитуциализацию общественного мнения может повлиять легитимация в массовом сознании самой важности и необходимости проявления гражданской активности и выражения своей гражданской позиции в рамках деятельности других демократических структур.

Сложности процесса демократизации современной России, обусловленные неразвитостью института общественного мнения, обнаруживают себя как на общероссийском, так и на региональном уровне.

В первом разделе — «Особенности процесса демократизации современной России» — автор диссертации рассматривает основные теоретико-методологические подходы к изучению процесса демократизации, дает характеристику демократических преобразований в современной России и роли общественного мнения в них.

Автор анализирует базовые категории диссертационного исследования, раскрывает суть демократических преобразований в современной России, отмечает положительные результаты и недостатки российской демократии. Диссертант приходит к выводу, что процесс демократизации современной России обусловлен целым рядом условий и факторов. Переходность всех структур российского общества обуславливает слабость гражданского общества. Эту слабость пытается преодолеть государство, заполняя возникшие институциальные вакансии. Однако пока импортированные государством демократические институты недостаточно развиты и в сочетании с живучей традицией «советских времен» приобретают своеобразные формы.

Определяя концептуальные основы социологического исследования процесса демократизации в современном российском обществе, исследователь делает заключение о том, что в качестве необходимой составляющей процесса демократизации выступает общественное мнение как особая форма власти. Наличие этой власти, наделенной волей и способностью подчинить поведение субъектов социального взаимодействия, предполагает функционирование общественного мнения именно как социального института.

Диссертант подчеркивает, что общественное мнение как институт гражданского общества должно реализовываться в современных условиях, прежде всего, в сфере политики — как инструмент для отстаивания интересов граждан. Более того, сегодня оно используется различными структурами, преимущественно, в политических целях. Доминирование политической составляющей в условиях трансформации, по мнению автора, становится главенствующим фактором демократических преобразований в России в целом и требует от общественного мнения выполнения им роли демократического социально-политического института.

Диссертант анализирует условия формирования института общественного мнения в современной России и подчеркивает, что переходный характер общественных структур определяет и маргинальность черт массового сознания.

Маргинализация массового сознания обусловливает маргинализацию общественного мнения. Таким образом, институциализироваться будет именно маргинализованное общественное мнение, что является само по себе противоречием.

Автор приходит к выводу, что этап «первичной адаптации», когда все внимание и силы граждан концентрируются на решении проблем элементарного выживания, российским обществом в целом пройден. Теперь необходима легитимация установившегося режима в массовом сознании. В преодолении этого состояния, обусловленного процессом продолжающейся трансформации всей структуры общества, его маргинальное&trade-, и состоит специфика современного этапа развития демократии в России.

Второй раздел — «Функционирование общественного мнения в условиях демократического транзита» — диссертант посвятил анализу таких критериев зависимости состояния демократических преобразований от развитости общественного мнения как степени институциализации общественного мнения и функционированию сложившейся его институциальной формы в современной России.

Автору удалось определить факторы, обуславливающие специфику институциализации общественного мнения и раскрыть содержание процесса функционирования институциальной формы общественного мнения в современной России.

В результате автор пришел к выводу, что в современной России институциальные признаки общественного мнения деформированы в силу особенностей массового сознания россиян, так называемой российской ментальности. Наличие стереотипов массового сознания определяет параметры и тем самым негативным образом сказывается на функционировании институциальной формы общественного мнения.

Проведенный анализ глубинных структур массового сознания также обнаруживает маргинальность его черт.

Функционирование общественного мнения для государства пока является скорее дисфункцией в современной России.

Общественное мнение в России не способно должным образом обеспечивать устойчивость общественной жизни, преемственность в использовании культурных ценностей, передачу навыков и норм социального поведения, социализацию индивидов. Общественное мнение разрозненно и в большинстве случаев не обеспечивает интеграцию стремлений, действий и интересов индивидов.

Спецификой функционирования общественного мнения в России является особенность его структуры — двуслойность, бинарность. Существует серьезный разрыв между вербальными и поведенческими установками в массовом сознании. В силу такой маргинальное&tradeчерт массового сознания институализироваться будет маргинальное общественное мнение, что, по сути, является противоречием.

Степень институциализации общественного мнения в современной России можно определить как неполную или частичную, свойственную переходным системам. Неполная или частичная институциализация общественного мнения в условиях переходного общества проявляется в деформации его функциональных характеристик.

Функциональная недостаточность общественного мнения не позволяет ему выступать в качестве определенной силы, власти. Общественное мнение пока не может проявлять себя как субъект взаимодействия, не способно отстаивать интересы населения.

Процессу институциализации общественного мнения мешает постоянная борьба на его поле. Большинство функций общественного мнения подменяют другие институты. Новые институты, создающиеся государством, также призваны взять на себя реализацию функций общественного мнения. Возможно, в рамках деятельности этих институтов россияне научатся отстаивать свои интересы на уровне государства, и тогда общественное мнение обретет необходимую силу.

В конце раздела исследователь пришел к выводу о том, что неполная или частичная институциализация общественного мнения, деформация его функциональных характеристик блокируют процесс демократизации в России.

В третьем разделе — «Противоречия институциализации и функционирования общественного мнения на региональном уровне» — автор проанализировал условия формирования и функционирования институциальной формы общественного мнения в современной России на региональном уровне. Ему удалось раскрыть региональные особенности и противоречия функционирования институциальной формы общественного мнения на примере Саратовской области.

Диссертант пришел к выводу, что центр политической жизни все больше и больше смещается в регионы. Серьезные изменения, которые происходят на региональном уровне, прежде всего, в политической структуре, обуславливают переходность институциальных черт общественного мнения.

Самобытность" регионов, низкая информированность населения и непонимание им значимости происходящих в стране процессов, тормозит институциализацию общественного мнения.

Автор обратил внимание на то, что можно говорить о формировании особых факторов, обусловливающих процесс институциализации общественного мнения в Саратовской области. Это высокий уровень доверия население федеральному телевидению и уверенное предпочтение присоединяться к большинству, к победителям — к «Единой России», «куда можно пожаловаться».

Никакие другие региональные силы не пользуются большим доверием населения. За эти годы не произошло ни одного протеста общественного мнения, который бы реально изменил ситуацию в регионе.

Работая над диссертацией, автор ознакомился с данными комиссии Саратовской области, Саратовского областного комитета статистики, данными мониторинга Министерства информации и общественных отношений Саратовской области по проведению публичных массовых мероприятий.

Проведенные исследования позволили обосновать позицию диссертанта о том, что слабость общественного мнения на региональном уровне выражается в выполнении им своих функций и в каналах выражения.

Среди противоречий можно отметить трансформацию роли факторов, играющих решающую роль в формировании и функционировании общественного мнения как социально-политического института. Институты гражданского общества на местах, которые непосредственно влияют на жизнедеятельность жителей региона, не пользуются доверием населения. Выключенность населения из политических процессов и событий на региональном и местном уровнях подтверждают низкие рейтинги доверия местным органам власти, низкая узнаваемость их представителей. Общественное мнение мобилизуется по региональным вопросам достаточно редко.

Трансформация гражданских структур на региональном уровне не приводит к формированию условий для создания субъекта общественного мнения. Самым массовым каналом выражения общественного мнения остается политическое волеизъявление на выборах.

Серьезные изменения, которые происходят на региональном уровне, прежде всего, в политической сфере, обуславливают переходность институциальных черт общественного мнения, его институциальную слабость в целом. Главное препятствие — в том, что в массовом сознании нет понимания, легитимации важности и возможности борьбы за свои права и интересы.

Продолжающаяся трансформация на региональном уровне закрепляет маргинальность массового сознания, что противоречит эффективному функционированию общественного мнения.

Сложности процесса демократизации современной России, обусловленные неразвитостью и слабостью института общественного мнения, обнаруживают себя как на общероссийском, так и на региональном уровне.

Все изложенные в данной работе материалы являются основой для новых поисков в этой связи.

В настоящее время проводится активный поиск универсальной модели построения системы государственного строительства, направленной на полноценное развитие общества и государства, а также на оптимизацию всей совокупности предпринятых ранее мер.

Изложенные ниже меры позволят укрепить и консолидировать российское общественное мнение, улучшить социальный климат в обществе и как результат, способствовать укреплению демократических преобразований. Следует:

1. Вести комплексное и глубокое изучение состояния общественного мнения на территории всей страны в динамике. Осуществлять постоянный мониторинг общественного мнения по ключевым вопросам. Анализировать каналы выражения общественного мнения, измерять готовность к публичному признанию своих симпатий и антипатий.

2. Организовать постоянное и комплексное информирование населения по ключевым вопросам жизнедеятельности страны и региона. Разработать и внедрить комплекс мер, способствующих преодолению отчуждения человека от власти. На поселковом уровне проводить регулярные встречи представителей местной и региональной власти с населением. Организовать работу клубов на селе. Внедрять различные формы психологического и иного консультирования населения.

3. Продолжить курс по пропаганде и популяризации общей национальной идеологии и приоритетов развития страны. Разрабатывать и освещать в СМИ конкретные «преимущества», которые получит та или иная категория граждан.

Однако очень важно озвучивать сроки предполагаемых улучшений, иначе это станет лакмусовой бумажкой «вы обещали, но ничего не делаете».

4. Регулировать законодательство с целью запрета на оказание негативного воздействия на сознание граждан, порождающего агрессию, жестокость и пессимизм. В частности регулировать деятельность СМИ и сети Интернет по доступному освещению законодательных инициатив и реформ, проводимых на уровне государства, уменьшению сцен насилия и жестокости, а также по освещению выборов и других атрибутов гражданского общества, показывая их преимущества, а не только их изъяны.

5. Прогнозировать качественное и количественное развитие всех структур и уровней государства и общества. Давать объективную оценку эффективности системы принимаемых решений.

6. Анализировать кадровый состав учреждений разных министерств и ведомств, занимающихся формированием общественного мнения, работой с населением, со СМИ. Выявлять кадровый дефицит специалистов на всех уровнях власти. Заниматься подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации специалистов, проводить обучающие конференции, семинары.

7. Проводить мониторинг СМИ и политической ситуации, выявлять источники негативных тенденций, вести продуманную грамотную работу со СМИ.

8. Разработать и популяризовывать «общественный договор», содержащий свод ценностей российского гражданина. Укреплять позиции традиционных для России религий в обществе.

9. Стимулировать работу общественных организаций, профсоюзных организаций, органов МСУ, ассоциаций самоуправляемых территорий и др. Повышать степень участия граждан в управлении обществом, например, в социально-значимых проектах территориальных органов управления (помощь детским домам-интернатам, домам престарелых, сельским школам и библиотекам и мн. др.).

10. Предупреждать формы массового недовольства и др. социальные конфликты, в т. ч. применение массовых манипулятивных технологий негативного характера. Выявлять эффективный опыт новых технологий по предупреждению общественных конфликтов.

11. Разработать и внедрять комплекс мер по улучшению социального климата в российском общества. Начать, например, с реализации пилотного проекта по снижению социальной напряженности, повышению степени участия граждан в управлении на местном, или скорее поселковом уровне. Изучить все достоинства и недостатки реализации такого пилотного проекта с целью дальнейшей корректировки.

И в заключении хочется отметить, что качественное состояние общественного мнения и перспективы его становления как полноценного демократического социально-политического института во многом зависят от общего хода преобразований в стране, благосостояния российских граждан, от успехов на пути к гражданскому обществу и правовому государству. Общественное мнение является индикатором устанавливающегося политического строя. В ближайшее время оно и дальше будет испытывать сложности с институциализацией, а значит затруднять процесс демократизации современной России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Актуальность данной диссертации обусловлена тем, что процесс демократизации современной России претерпевает ряд трудностей и в целом зависит от активного участия граждан во власти. Такое участие как раз способен обеспечить феномен общественного мнения как особой формы власти. Уровень развития демократии можно оценивать с точки зрения эффективности функционирования общественного мнения как социального института.

Функционирование общественного мнения как социально-политического института означает, что оно действует в качестве власти, наделенной волей и способностью подчинить себе поведение субъектов социального взаимодействия, навязать свою власть. Вот тогда мы можем говорить об общественном мнении как о полноценном институте гражданского общества.

Исходя из этого, функционирование общественного мнения как социального института предполагает наличие его колоссальной силы и возможностей в жизни демократического государства и общества.