Формирование и деятельность Союза демократических сил в условиях переходного периода в Болгарии, конец 80-х — начало 90-х гг

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ. Конец 80-х — начало 90-х годов — важный рубеж в политическом развитии Европы. За сравнительно короткий срок континент неузнаваемо изменился. В Болгарии, как и в большинстве других стран Центральной и Юго-Восточной Европы, произошли кардинальные перемены, приведшие к падению коммунистических режимов и положившие начало V глубоким демократическим преобразованиям во всех сферах материальной и духовной жизни общества и государства.

В 80-е годы в политическую жизнь восточноевропейского региона включились многочисленные альтернативные движения со своими платформами, усилилалась дивергенция внутри коммунистических партий, развертывался демонтаж прежних политических и социально-экономических структур и формирование новых. Все это свидетельствовало о качественных изменениях общественной системы, о ее переходе от монистического к плюралистическому принципу организации.

Очевидная неспособность правящей элиты Болгарии и других стран региона постичь глубинные причины накапливавшихся десятилетиями экономических и политических противоречий, нежелание действительных преобразований и неготовность к ним привели к наростанию конфликтов в различных сферах общественной жизни в затяжной социально-политический кризис.

Попытки модернизации системы, предпринятые Болгарской компартией, показали ее политическую несостоятельность. Поиск путей выхода из тупика, начатый в апреле 1985 года, убедительно показал, что переход к рыночной экономике, формирование гражданского общества, установление действительной демократии единственная возможность предотвратить назревающую катастроЧ фу. Однако это требовало соответствующих преобразований всей системы. Системный анализ политических, социально — экономических преобразований показывает, что события осени 1989 года не были случайностью. Практически все восточноевропейские страны, в том числе и Болгария, оказались втянутыми в орбиту глубоких политических перемен. Сегодня кардинальные изменения в Восточной Европе выстраиваются в единую цепь и рассматриваются кйк закономерный итог искажений и ошибок в политической линии правящих партий, несоответствия политических структур системы «партия — государство «тенденциям исторического процесса.

1989 год стал тем переломным годом, когда критическая масса антикоммунизма, копившаяся десятилетиями, вылилась в народно-демократические революции. События, происшедшие в освобождающихся от тоталитаризма странах приобрели всемирно-исторический характер.

Кризис, носивший системный характер, развивался стремительно и характеризовался общими чертами в большинстве стран региона. Вместе с тем процесс формирования оппозиционных сил, формы их организации и деятельности, глубина и последовательность демократических преобразований. имели свои существенные различия, обусловленные национальными особенностями, уровнем экономического развития, политической культурой населения и способностью к самоорганизации широкой демократической оппозиции.

Вступившие в переходный период государства Центральной и Восточной Европы находились на разных ступенях экономического развития, обладали различными политическими традициями, однако у всех у них можно выделить сходные черты: высокий уровень политизации общества на фоне глубокого экономического кризиса, воссоздание старых (существовавших до 1948 года) и образование новых партий западного типа (христианские демократы," зеленые" и др.), складывание биполярной политической модели путем объединения в союзы и блоки на платформе антикоммунизма различных партий и движений, неизбежный распад этих политических объединений после обретения власти.

В Болгарии в тесный узел сплелись все противоречия, характерные для стран «социалистического лагеря»: больная экономика, нерешенный национальный вопрос, высокое социальное4 напряжение в обществе. Однако, наряду с несомненным сходством, необходимо отметить специфические черты, характерные именно о .и и V для этой страны: низкии исходный экономическии уровень, экономика, жестко ориентированная на СССР, особый менталитет болгарского общества (сильная связь горожан с селом, что обуславливает консервативный тип мышления).

Комплексный анализ общих закономерностей и специфических особенностей переходного периода от тоталитаризма к демократии в отдельных странах, в том числе в Болгарии, представляет несомненный научно-практический интерес. Осмысление этих процессов, творческое использование положительных моментов — одно из важнейших условий эффективности демократических преобразований. С этой точки зрения опыт и уроки демонг тажа административно — командной системы, строительства гражданского общества с рыночной экономикой в Болгарии могут быть весьма полезны для России и других стран СНГ.

При всей значимости избранной проблематики изучена она крайне слабо. Одной из причин этого является стремительность и глубина перемен, когда аналитическое осмысление материала происходит параллельно с событиями, значение которых может быть до конца понятным только будущим поколениям.

Этот фактор приходится учитывать при анализе исследований отечественных и зарубежных авторов. Общий недостаток работ по этой проблематике — фрагментарность и ограниченность по времени, не дающие возможности увидеть события в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Серьезные расхождения между российскими и болгарскими исследователями с одной стороны и западными — с другой, состоят в объяснении причин кризиса. Первые связывают крах тоталитарных режимов с внутренними причинами. Западные же исследователи основной акцент делают на решающей роли внешних причин, к числу которых относят начавшуюся в СССР перестройку и возросший «демонстрационный эффект» успехов Запада, в частности стран, входящих в систему Европейского союза (ЕС).

Бесспорно, глубинные причины кризиса связаны с внутренними процессами. Однако, было бы неправильным исключать огромное влияние на процессы демократизации перестройки в СССР и внушительных успехов западноевропейской интеграции. Последняя сыграла решающую роль в определении внешнеполитического курса новых политических режимов — твердая ориентация щ интеграцию с Западом и настойчивость в присоединении к военно-политическому блоку НАТО.

Говоря об историографии проблем, рассматриваемых в данной диссертации, нельзя не отметить, что большинство из них все еще ждут своего исследования. Подобная ситуация создает значительные сложности, так как отсутствуют масштабные, концептуальные работы, в которых бы рассматривались вопросы, ставшие, предметом анализа данной диссертации. Тем не менее, некоторые проблемы привлекают внимание историков, политологов и других ученых-обществоведов разных стран на протяжении ряда лет.

К числу подобных проблем следует отнести, прежде всего, вопросы, связанные с выяснением причин и характера системного кризиса, охватившего во второй половине 80-х годов восточноевропейский регион.

Анализируя работы, посвященные данной проблеме, можно сделать вывод, что существуют две основные точки зрения на суть этих процессов. Первая: причины системного кризиса носят глубиннный характер, корни краха «социалистической системы» в ее основополагающих принципах, и ее падение — процесс закономерный. С таким взглядом солидаризируются как российские, так и болгарские ученые 1 -8.

В этом же ряду хотелось бы выделить одного из наиболее серьезных исследователей данной проблемы — Ю. С. Новопашина. Он указывает на изначальную ошибочность постулатов, ставших основой формируемой политической системы: внутреннее противоречие между «тоталитарной моделью, именовавшейся марксизмом.

1. Богомолов О. Россия и Восточная Европа // Международная жизнь. — 1994. — N 4.

2. Волков В. К. Революционные преобразования в странах Центральной и Юго-Восточной Европы// Вопросы истории.- 1990. rN 6.

3. Колчин С. Восточная Европа на пути перемен// Тенденции мирового развития (Приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения). М., 1991.

4. Лапшин А. О., Шмелев Б. Н. Восточная Европа: демонтаж левого тоталитаризма //Общественные науки и современность.- 1991.

N 11.

5. Ослунд А. Уроки первых четырех лет смены строя в Восточной Европе// Свободная мысль.- 1990. N 17−18.

6. Шевцова Л. Теория и практика реформ в зарубежных социалистических странах (80-е годы): Автореферат диссертации доктора исторических наук. М., 1989.

7. Кацарски И. Тоталитарният социализъм. — С., 1994.

8. Цачевски В. Българският комунизъм. — С., 1993.

— ленинизмом и сводившейся к такому пониманию строительства нового общества, когда основным орудием является диктатура пролетариата"1, и общемировым цивилизационным процессомнесоответствие между «национально-государственными интересами и необходимостью сочетать их с общими для всей социалистической системы, что неизбежно привело к учащающимся сбоям во внутрисистемной организации в целом» 2. Таким образом делается вывод о том, что крах системы был предопределен, и экономические проблемы лишьускорили его.

Из зарубежных авторов отметим Джорджа Шопфлина, одного из немногих западных ученых, стремящихся к комплексному подходу рассмотрения всего многообразия причин, приведших к возникновению, а затем и краху общественно-политической системы «сталинского» типа. В качестве этих причин он называет политические Восточной Европы: особенности взаимоотношений государства и обществафункционирования политических партийособености формирования, положения в государсственной системе и взаимодействия основных классов — крестьянства, пролетариата, буржуазиирассматривается особая роль таких социальны^ групп, как бюрократия и интеллигенция. В своей работе Дж. Шопфлин анализирует развитие коммунистических партий и идеологий между мировыми войнами, их приход к власти в конце сороковых годов. Автор выделяет несколько этапов в. истории «социалистического лагеря»: сталинизм, десталинизация, первые реформы.

1. Новопашин Ю. С. О причинах краха международного коммунизма// Восточная Европа: контуры посткоммунистической модели развития.- М., 1992. — С. 13.

2. Там же — С. 15. 60-е годы), рост инакомыслия (70-е годы), экономический коллапс (80-е годы). Крушение системы произошло, по его мнению, из-за экономического спада, краха партийного контроля, возросшей активности интеллигенции, взявшей на себя роль лидера масс, внешнего фактора (перестроечных процессов в СССР и целенаправленного воздействия Запада) 1 .

Другая точка зрения заключается. в том, что система еще не имела ресурсов жизнеспособности, но совпадение таких факторов, как смена политических и идеологических постулатов, обострение экономических проблем привело к тому, что советское политическое руководство не смогло оказать полномасштабной поддержки своим сторонникам в Восточной Европе 2 -5.

В качестве одной из показательных работ данного направления может быть рассмотрен коллективный труд американских политологов «Выход из коммунизма». Авторы считают, что события 80-х годов — лишь один из пиков тех кризисов, которые регулярно посещали страны Восточной Европы. Последний был спровоцирован очередной волной реформ в СССР (перестройкой) и усугублен нарастающими экономическими трудностями. Измене.

1. Schopflin George. Politics in Eastern Europe, 1945 — 1992. — Oxford,.

— P. 224.

2. Echikson W. Lighting the night. Revolution in Eastern Europe. — L., 1990.

3. Revolution and reform in Eastern Europe and the Soviet Union: the global development impact. — N.Y., 1992,.

4. Central and Eastern Europe in transition: Proceedings of a EuropeanJapanese conf. On reform and changes in Eastern Europe. L., 1991.

5. Political and economic transformation in East — Central Europe// Westview press, 1995 — XVIII. 357 p.

6. Бжезинский 3. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в XX в. // N. Y. ¦: Liberty Publ. House, 1989. ния идеологических и внешнеполитических ориентиров привело к тому, что «движение не было подавлено, а прорвалось широкой волной народных революции».

При анализе истоков и течения кризиса в Болгарии, исследователям крайне редко удается сохранить объективность и беспристрастность взгляда на событиякроме того, несомненно приоритетными для них являются проблемы экономического развития страны, именно здесь они видят первопричину всеобъемлющего кризиса, поразившего болгарское общество 2 — 7.

Одной из сложнейших в новейшей истории Болгарии является проблема тюркоязычного меньшинства. Корни ее уходят в глубь веков и именно в «попытке преодолеть последствия пятисотлетнего турецкого владычества» видят некоторые болгарские исследователи причины процесса, получившего название «возродительного». Он был призван «ликвидировать искусственное.

1. Exit from communism.- New BrunswickLondon., 1993.

2. Экономические процессы в странах Восточной Европы. Материалы Европейской комиссии ООН // Экономические науки.-1991. — N4.

3. Биков Румен. Икономическата криза в България: причини и последици. — С., 1992. — 173 с.

4. Гроздева В. Относно стратегията на прехода от централизирана към пазарна икономика // Икономическа мъел.- С., 1991. N 3.

5. Илиев П. Икономическата ни продолжава да е в криза // Икономика.- С., 1991. — N 12.

6. Карабашев В. Икономическата реформа в Българии — първи результата и перспективы за нейното развитие // Bulgarian qua-ternly.- С., 1991. — N 2. С.82−96.

7. Мутавчиев Е., Шамлиев Б., Славенков Б., Аврамов Р. Първа равносметка на началото на икономическата реформа у нас Зад очна кръгла маса — юни 1991 г.) // Социологически проблеми. — С., 1991. — N 5.

разделение болгарского народа на болгар и турок" 1 .

Еще одной причиной, по которой острот! межнациональных противоречий не спадает на протяжении нескольких лет и является постоянно действующим фактором политической жизни Болгарии, видится внешняя политика Турции, базирующаяся на принципах пантюркизма. Именно тюркоязычное, исповедающее ислам население Болгарии, да и других стран (Балканы, Закавказье, Средняя Азия), является «объектом целенаправленной про- ¦ паганды, направленной на оболванивание и подготовку «пятой колонны» 2 .

В этой связи большинство болгарских авторов отводит Движению за права и свободы (ДПС) роль проводника антиболгарской политики и дестабилизирующего фактора в политической жизни страны, тесно связанного с СДС 3 ~1.

Весьма важными для данной работы видятся проблемы складывания в стране плюралистичной, многопартийной модели. Однако острота политического момента, партийная принадлежность авторов, рассматривающих эти вопросы, наложили на.

1. Асенов Б. Възродителният процес и държавна сигурност. София. — 1996. — С. 12.

2. Задгорски Д. Пантюркизмът вчера и днес. С., 1991.

3. Гочева П. ДПС в сянка и на светлина. С., 1991 .

4. Димитров С. Тюркоезычнието стереотипите на мисление и националното помирение // Векове, — С., 1990. — Кн.2. — С. 47−53.

5. Загоров О. Възродительният процес. С., 1993.

6. Кертиков К. Етнонациональният проблеми в България // Bulgarian quartenly, С., 1992. N 1., С. 76−84.

7. Цанков Е. Геополитические делеми на един бивш сателит // Bulgarian quatenly. С., 1991. N 1. ряд публикаций след тенденциозности и односторонности 1 — 6.

Несмотря на всю сложность объективного рассмотрения политических проблем, порожденных во многом сложившейся биполярной моделью болгарского общества, ряд исследователей смогли преодолеть однополюсность мышления, абстрагироваться от реальности, анализируя процессы формирования оппозиции, ее цели, методы, внутренние проблемы и перспективы 714.

В целом можно отметить, что при кажущемся обилии материала по изучаемым темам ни одну из них нельзя считать детально и, главное, объективно изученной.

1. Чупахин А. Без политического комфорта // Эхо планеты.- 1990.-N27.

2. Белков И. Истината за днешната българска политическа дейс-твительност.- С., 1992.

3. Григорова JI. Политические институции и стабильность // Bul-gerian quatenly.- С., 1991. N 1. С. 70−82.

4. Истини без които не можем.- С., 1992.

5. Муружев Д. Така ги видях.- С., — 1992.

6. Пирогова М. Мотиви и поведение на политическите сили// Bulgarian quatenly.- С., 1991. N 1. С.44−46.

7. Ананиев Д. Демократично единство и хуманизм. — С., 1990.

8. Баджаков М. В какво общество живеем?.- С., 1993.

9. Господинов С. Нови политически и обществени сили // Куриер, С., 1990.

10. Рудаков Е. Политические силы в постсоциалистических обществах// Общественные науки и современность.- 1991.-N 6.

11. Димитров Р. Маршът през институциите. Формирането на бъл-гарската оппозиция (1989;1991гг.) //Времена.- С., 1991. — N 1.

12. Димитров Р. Формиранието на българската оппозиция 19 891 991 гг.// Bulgarian quartenly.-C.-1991 N 1.

13. Карасимеонов Г. Етапи и проблеми на демократизацията в България // Bulgarian quartenly.-1992 .- N 1.

14. Митев П. От комунизъм към демокрация // Bulgarian quartern-ly.-1992 .- N 1 — С. 24−37.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ исследования охватывают период с конца 80-х — по первую половину 90-х годов, время наиболее интенсивных перемен в политической и экономической жизни Болгарии, когда глубокий экономический кризис вынудил общество пойти на коренное изменение экономических приоритетов. Проблемы переходного периода усугублялись специфическими особенностями: экономикой, жестко ориентированной на Советский Союз, исключительно неблагоприятной структурой внешнего долга, политической нестабильностью, отражающейся на экономическом курсе правительства. В политической сфере одно из. крупнейших сегодня политических образований — Союз Демократических сил (СДС) — именно в этот период прошло путь от отдельных полуподпольных кружков и комитетов, до влиятельнейшей организации, побеждающей на парламентских и президентских выборах.

Коммунистическая же партия преобразовалась в социалистическую, что не предотвратило ее перехода в положение оппозиционной партии.

ПРЕДМЕТОМ исследования является возникновение, эволюция и практическая деятельность СДС в мобилизации демократических сил на коренное переустройство всей социальнополитической системы в Болгарии, определении ее новой роли в мировом сообществе.

ЦЕЛЬ работы: показать сложность и противоречивость процесса формирования СДС как общенационального демократического политического центра, его место и роль в радикальных социально — экономических и политических преобразованиях, в системе взаимодействия с другими субъектами политического процесса.

Для раскрытия данной темы представляется необходимым решить следующие задачи — показать социально — экономическое положение в Болгарии на рубеже 80−90-х годов на фоне всестороннего кризиса, поразившего страны восточноевропейского регионарассмотреть процесс формирования многопартийностипроанализировать причины углубляющегося социально — экономического и политического кризисавыявить тенденции и этапы в развитии Союза демократических сил, его борьбу за ведущее место в политической системе страны и за устранение из нее коммунистической (а затем и социалистической) партиипроанализировать ход и результаты реформ, проводимых правительствами под руководством СДС.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования состоит в том, что в нем предпринимается попытка раскрыть процесс организацинного и идейного становления СДС как общественно-политического центра по проведению социально-экономических реформ в Болгарии. Автор стремился показать механизм перехода от тоталитарного режима к строительству правового государства демократическим путем естественного и последовательного развития демократического. общества с минимальными социальными издержками для широких слоев населения и максимальной эффективностью рыночных отношений. В связи со сложностью и нестандартностью задач работа выполнена на стыке исторической, политологической и социологической наук.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА. В массе источников, использованных в работе над диссертацией, можно выделить несколько групп: — первую группу источников составляют документы государственной власти: указы Госсовета, распоряжения правительства, законодательные акты. Источники данной группы являются наиболее объективными для рассмотрения основных направлений социально — экономической политики государства;

— вторую группу составили документы политических партий: их программы, уставы, материалы партийных съездов, конференций, декларации руководящих органов Союза, освещающие положение внутри партий, их политические цели и тенденции развития. Анализ содержания этих источников требует взвешенного подхода в связи с их высокой политической ангажированностью;

— третья группа источников представлена документами общественных организаций, дающих возможность с новых позиций взглянуть на ход и суть процессов, протекающих в болгарском обществе;

— в четвертую группу вошли весьма специфические, но крайне важные источники. К ним относятся данные социологических исследований, статистические сборники, позволяющие наиболее объективно отслеживать динамику и тенденции в социально — экономической и политической сферах жизни общества;

— к пятой группе источников следует отнести материалы газет и журналов, других средств массовой информации. Являясь, в определенной мере субъективными, эти материалы тем не менее позволяют рассматривать отдельные аспекты социально-экономических и политических процессов с разных точек зрения, что увеличивает возможность объективного подхода к предмету исследования. '.

Таким образом, данная источниковая база представляется дос-татачно полной для рассмотрения проблемы.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. В своем исследовании автор исходит из принципов объективности, научности и историзма. Специфика работы обусловила широкое использование результатов сравнительного анализа и специальных элементов исторических исследований: синхронный, диахронный, статистический методов. г, .

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Обобщенный в диссертации материал может быть использован при подготовке лекций по курсу новейшей истории, славяноведения, спецкурсов по международной проблематике, а также в практике работы государственных и общественных организаций РФ, занятых в сфере международного общения.

АПРОБАЦИЯ результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политической истории Воронежского университета. Ее основные выводы были изложены автором на кафедральных и межвузовских научных конференциях в 1993;1997 гг. и опубликованы в различных сборниках.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использованной литературы и источников.

Заключение

.

Анализ социально политического положения в Болгарии на рубеже 80 — 90-х годов показывает, что в стране разразился общесистемный кризис, поразивший все сферы болгарского общества. Под влиянием внутренних причин, а также перестроечных процессов в СССР, в 80-е годы в стране произошли качественные изменения. Рухнула авторитарная система, основанная на монополии коммунистической партии на власть. Ликвидация механизмов прежнего социального управления, создание принципиально нового типа хозяйственного уклада логически вели к отказу от прежней модели социально-политического развития.

Подготовка и осуществление необходимых реформ, требовали активного воздействия субъектов политики на социальные процессы. Однако инертность властных структур правящей партии, внутреннее сопротивление реформируемых институтов затрудняли проведение в жизнь политических и экономических решений, направленных на обновление. Среди разноплановых причин неудачного осуществления предпринимавшихся реформ, призванных вывести общество из кризиса, главная заключалась в попытке ограничиться частными мерами, что нарушало социально-политические взаимосвязи, не создавая новых.

Задержка в переходе к интенсивному развитию, просчеты в экономической политике, стагнация и замедление роста жизненного уровня на рубеже 70-х — 80-х годов породили в Болгарии, как и в большинстве стран Восточной Европы, общественную пассивность, вызвали массовое недоверие к политическим лозунгам. Диктат государственной идеологии способствовал отчуждению от ее^{массового} сознания, которое проявлялось в отсутствий интереса к офицальным мероприятиям, в формальной и показной активности граждан в политической деятельности, а после утраты коммунистической партией реальной власти, — в росте нетерпимости и своеобразном политическом реваншизме по отношению к бывшему субъекту политики. Отказ от «единой» государственной идеологии обнаружил широкий спектр представлений в обществе, что выразилось в чрезвычайной дробности политических партий, общественных движений и гражданских инициатив. Однако при всей пестроте политической палитры главный водораздел проходил по линии «коммунизм» (социализм) — антикоммунизм.

Союзу демократических сил (СДС), провозгласившему цель — отстранение коммунистов (социалистов) от власти удалось собрать под своими знаменами большое число партий и движений демократического направления.

СДС, за короткое время ставший влиятельнейшей политической силой в Болгарии, уже с момента своего создания провозгласил целью приход к власти в стране. На этом пути он прошел в своем развитии ряд этапов:

Первый (эйфорический) этап (декабрь 1989 г. — ий-нь 1990 г.), характеризовался обретением СДС политического веса, орга-низционным расширением и наивной верой в само собой разумеющееся поражение социалистической партии на свободных выборах. Однако результаты парламентских выборов июня 1990 г. не оправдали этих надежд, внеся разочарование в ряды сторонников Союза;

На втором этапе (июнь — ноябрь 1990 г.) Союз переходит в положение деструктивной оппозиции, отказываясь от сотрудничества с правящей партией в деле проведения реформ и ставя во главу угла тактику внепарламентского давления. Эти действия, усиленные нарастающими экономическими трудностими, увеличили электорат СДС, но одновременно раскололи болгарское общество.

Третий период в деятельности СДС (ноябрь 1990 г. — октябрь 1992 г.) связан с обретением им своего политического лица. После получения реальной власти противоречия внутри Союза резко усилились — слишком по-разному понимали — будущее своёй организации члены СДС. Раскол Союза на три соперничающих политических лагеря привел к более четкой его ориентации на политической арене.

Четвертый этап (.с октября 1992 г.- до середины 1996 г.) можно охарактеризовать как кризисный. Утратив исполнительную власть, а затем и большинство в парламенте, СДС погряз в межпартийных разборках и позиционной борьбе. Однако банкротство политики «левых» реформ, проводимой в 1995;1996 годах социалистическим правительством Ж. Виденова и приведшей страну к экономическому краху, вдохнули в оппозицию новые силы. С конца 1996 г. начинается ее прорыв к властным вершинам, но уже в ином политическом обличье.

Новое, оппозиционное социалистам, движение носит название Объединение демократических сил (ОД С). ОД С делится на три разновеликих альянса: главная сила представлена Союзом демократических силвторой по численности парламентской фракции альянс носит название Народный союз и состоит из Болгарского земледельческого народного союза (БЗНС) и Демократической партии (ДП) — третья составляющая ОД С — Движение за права и свободы (ДПС).

Новой объединенной оппозиции удалось одержать победу в декабре 1996 г., проведя в президенты своего кандидата — П. Стоянова, а затем на досрочных парламентских выборах, в апреле 1997 года, взять у социалистов убедительный реванш за поражение в 1994 году (ОДС — 57,1%, БСП — 22,4%).

Однако едва ли можно говорить о принципиально новом этапе в политической жизни болгарской оппозиции. Происходит, по-сути, возврат к целям и средствам СДС осени 1990 г.: парализация деятельности парламента в сочетании с мощным непарламентским давлением обостряет до предела политическую ситуацию в стране, ставя власть перед дилеммой — отступить или применить силу. Пока, и в 1990;м и в 1997 г. г., стране удалось удержаться и не сорваться в пучину гражданской войны.

Подобные действия, осуществляемые (да еще и неоднои и. О и /-" кратно) той или инои политической силои, свидетельсвуют об наличии изрядной доле авантюризма у ее лидеров и об отсутствии в стране глубоких демократических традиций.

Анализ болгарского опыта стабилизации и трансформации экономики в 1991;1993 г. г. с учетом процессов на уровне реальной микроэкономики приводит к следующим выводам.

Осуществляемая в этот период экономическая политика создавала определенкые предпосылки для перехода к рыночной экономике, обеспечивая относительное равновесие внутреннего рынка, способствуя либерализации деятельности хозяйственных субъектов и использованию рыночных рычагов. Были сделаны шаги к внутренней конвертируемости леваформировалась рыночная инфраструктура.

Вместе с тем реальные процессы в сфере производства не соответствовали ожидаемым результатам. Так, к концу 1991 г. предполагалось приостановить спад производства, доведя его до 11%. Намерения правительства на 1992 г. предусматривали спад производства на 4%. В действительности в 1991 г. производство упало на 25,2%, в том числе в промышленности — на 27,8%, а в сельском хозяйстве — на 6,4% 1.

В 1992 г. объем производства вновь сократился примерно на 20%, а в 1993 г. — еще на 6,2%, в частности, в промышленностина 22 и 10% соответственно 2. При этом спад производства имел не селективно-избирательный характер в соответствии с задачами структурной перестройки, а охватил практически все отрасли экономики и подавляющую часть предприятий.

Структура собственности изменилась крайне незначительно, в экономике, по-прежнему, господствует государственный сектор. Финансовой стабилизации достигнуть не удалось (в 1992 г. уровень инфляции составил 85%, а в 1993 — 87%). 1992 г. завершен с большим, чем в 1990 и 1991 г. г. бюджетным дефицитом. Ухудшилась налоговая дисциплина. Неплатежи в бюджет достигли огромных размеров 3.

Высокой оказалась и социальная цена стабилизации. В конце 1992 г. реальная зарплата была вдвое ниже, чем в конце 1990 г. да, а к концу 1996 г. в три-четыре раза. К началу 1993 г. в стране официально зарегистрировано около 600 тыс. безработных (15% экономически активного населения) 4.

1. 168 часа. — 1993, бр. 1. С. 14.

2. Экономика стран Восточной Европы в 1993;1994 гг. // МЭ и МО. -1996. — N 3. — С.52.

3. 168 часа. — 1993, бр. 1. /С.14 /.

4. Икономически живот. — 1993. — N Зю — С. 6.

Причины глубокого экономического кризиса в Болгарии имеют разноплановый характер. К концу 80-х годов в стране все отчетливее проявлялись признаки надвигающегося структурного кризиса.

Сильное дестабилизирующее влияние оказал распад почти полувековых тесных экономических связей со странами бывшего СССР, обеспечивавших основной приток тоцлива и сырья и сбыт болгарской продукции.

В этих условиях, как представляется, односторонняя монетаристская политика в преходный период к рыночной экономике не может охватить всю специфику переживаемого кризиса и заменить собой другие направления, связанные со структурными и антикризисными аспектами, с усилиями по оживлению производства, которое создает прочные основы для подлинной стабилизации экономики.

Практика свидетельствует о том, что в сложный переходный период возникает необходимость многовариантной экономической политики, сочетающей антиинфляционные стабилизационные, меры с антикризисными, способствующими оживлению производства.

В то же время временной разрыв между усилиями по стабилизации и системными преобразованиями, которые находятся на начальной стадии, также не позволяет создать надежные основы для макроэкономической стабильности.

Учитывая реальные условия страны, а также опыт других восточноевропейских государств, вряд ли можно было рассчитывать на преобразование в ближайшей переспективе экономической основы общества путем «большой» приватизации. Она требует сравнительно продолжительного периода, в течение которого состояние экономики в значительной мере должен и тгч и определяет государственный сектор. В этой связи появляется необходимость в активном проведении предприватизационного этапа — дерегуляции, демонополизации и коммерциализации хозяйственной деятельности государственных предприятий.

Однако в переходный период, когда старая административно-командная система демонтирована, а рыночные механизмы еще не могут осуществлять регулирующие функции, нельзя недооценивать роль государства. Оно, в частности, должно способствовать структурной перестройке производства, стимулировать развитие перспективных секторов экономики.

Опыт показывает, что необходимо учитывать предел социальной приемлемости экономической политики в трудный для населения переходный период, ибо чрезмерный натиск на его жизненный уровень порождает опасную социальную напряженность и политическую нестабильность.

Таким образом, исследования показывают, что в Болгарии в начале 90-х годов наблюдалась противоречивая ситуация, осложненная жестким противостоянием, ведущих политических силБ СП — СДС, в котором стороны не всегда действовали в цивилизованных рамках.

Крайне негативно' на внутриполитическую обстановку влияли затянувшийся экономический кризис и нерешенный национальный вопрос.

Однако если Болгарии удастся снять остроту внутриполитического противостояния, и все основные политические силы I придут к соглашению во имя преодоления экономического кризиса, то перспективы страны, обладающей достаточно высоким интеллектуальным и экономическим потенциалом, могут быть весьма благоприятными.

Анализируя события в Болгарии 90-х годов, невозможно не заметить разительного • сходства с современной историей России: тяжелый экономический кризис, конфронтационный характер политической борьбы, серьезное влияние на политическую жизнь общества национального вопроса.

Немало сходства можно найти и в проведении рыночно-ориентированных реформ. В России также, как и в Болгарии, либерализация цен и внешней торговли предшествовала структурной перестройке и приватизации. Политические партии и дви- < жения не могут, да и не хотят прийти к согласию — острое политическое противостояние порой выплескивается на улицу, грозя перерасти в открытый вооруженный конфликт и далее — в гражданскую войну. Это имело место в России (август 1991 г., октябрь 1993 г.), и в Болгарии (ноябрь 1990 г., январь 1997 г.).

В этой связи представляется, что опыт Болгарии вполне может быть полезен для осмысления процессов, протекающих в России и других странах СНГ. Одним из путей преодоления сложной экономической ситуации в России и Болгарии могло бы стать восстановление на новой равноправной основе традиционных для наших стран двусторонних отношений в экономической, научно-технической и культурной отраслях, что в полной мере отвечало бы не только интересам двух стран, но и укреплению мира и стабильности в Европе в целом.