Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву

Актуальность темы

диссертационного исследования. Проблемы назначения наказания лицам, виновным в совершении преступления, привлекают пристальное внимание российских ученых-криминалистов. Вопросы, касающиеся назначения наказания, неизменно отражаются в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях и определениях других высших судебных инстанций. Повышенное внимание к проблемам назначения наказания — явление не случайное, поскольку назначение наказания судом объективно выступает заключительным актом правосудия, имеющим своим истоком совершенное преступление и в то же время обращенным в будущее. Именно на этом этапе осуществления правосудия со всей полнотой проявляется социальная значимость и нравственная обусловленность уголовного законодательства, «закладывается фундамент» достижения целей наказания.

Поскольку наказание является основной формой реализации уголовной ответственности, в условиях сохраняющегося в России высокого уровня преступности оно призвано выступать в качестве средства охраны наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года внес принципиальные изменения в правовое регулирование института назначения наказания. В силу новизны и имеющихся недостатков законодательной регламентации ряда его положений при назначении наказания возникают определенные трудности.

Одной из проблем российского уголовного права, имеющих важное теоретическое и практическое значение, является проблема смягчения наказания. Смягчение наказания при его назначении выступает в качестве одного из основополагающих средств дифференциации и индивидуализации наказания и уголовной ответственности в целом. А они не случайно в литературе признаются основными направлениями, идеями или принципами уголовно-правовой политики.

Социальная и юридическая значимость проблемы смягчения наказания обусловлена, на наш взгляд, тремя обстоятельствами. Во-первых, отечественное уголовное право не основывается на сугубо формальной оценке преступления и лица, его учинившего. При определении основания и пределов уголовной ответственности и наказания, уголовный закон предписывает учитывать не только формальные, но и материальные признаки, характеризующие общественную опасность преступления и личность виновного. Во-вторых, одной из очевидных тенденций развития российского уголовного законодательства является углубление дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, важным инструментом которых как раз и являются регламентированные законом различные формы смягчения наказания. И, в-третьих, «усиление позиций» в УК РФ норм, регламентирующих смягчение наказания, призвано, на наш взгляд, углубить позитивный аспект уголовной ответственности, позитивное воздействие уголовного закона на лиц, совершивших преступление, путем стимулирования их отказа от продолжения совершения преступления либо поощрения позитивного посткриминального поведения.

Мы исходим из того, что в принципе возможны два толкования смягчения наказания как института российского уголовного права: в более широком значении он охватывает не только собственно смягчение наказания (когда в норме УК РФ употребляется именно данное понятие), но и правила, предусматривающие ограничения в применении того или иного наказания в отношении определенных категорий лиц, а также нормы, регламентирующие замену наказания менее строгим видом в процессе его отбывания.

Второе, более узкое значение понятия смягчения наказания включает только применение тех норм УК РФ, в которых речь идет именно о смягчении наказания в процессе его назначения.

О значимости обозначенной проблемы уже сидетельствует то, что более чем в тридцати статьях Общей части УК РФ регламентируются вопросы, касающиеся смягчения наказания. Повышенный интерес законодателя к их регулированию объясняется задачами реализации принципов справедливости и гуманизма, усиления позитивной направленности отечественного уголовного законодательства, углубления дифференциации и индивидуализации наказания. Практическая значимость проблемы смягчения наказания обусловливается еще и традиционным для нашего законодательства завышением санкций за некоторые преступления, значительным разрывом между максимальными и минимальными пределами некоторых из них, невозможностью применения «отложенных» наказаний и особенностями ответственности за некоторые формы преступного поведения.

Проблема смягчения наказания нашла отражение во многих работах российских ученых, в том числе и вышедших в последнее время, посвященных назначению наказания. По всему кругу вопросов смягчения наказания в соответствии с нормами УК РФ проведено специальное исследование В. М. Степашиным.

В то же время хотелось бы отметить, что специальных исследований по проблеме смягчения наказания при его назначении, в рамках его индивидуализации на основе УК РФ до настоящего времени не проводилось.

Диссертационное исследование проведено на основе анализа тенденций судебной практики, обозначившихся в пятилетний период применения УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие комплексных исследований по проблеме смягчения наказания при его назначении и предопределили выбор темы диссертации.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются нормы уголовного права, регулирующие смягчение наказания при его назначении за отдельные формы совершения преступления, а также при наличии соответствующих актов позитивного посткриминального поведения и практика их применения.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, в частности: толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, регулирующих все предусмотренные ими формы смягчения наказания при его назначении.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются определение сущности и социально-правового предназначения смягчения наказания при его назначении, уяснение оснований и определение пределов такого смягчения, классификация норм, регламентирующих смягчение наказания, и их соотношение с общими началами назначения наказания и другими смежными нормами УК РФ, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

— изучить те формы преступного, а также посткриминального поведения, которые и вызывают необходимость в смягчении наказания при его назначении лицам, признанным виновными в совершении преступления;

— проанализировать соответствующие нормы уголовного закона и на этой основе выявить особенности правового регулирования смягчения наказания при его назначении как в УК РФ 1996 г., так и в ранее действовавших УК РСФСР, а также уголовном законодательстве ряда зарубежных стран;

— обобщить судебную практику по применению норм, регламентирующих смягчение наказания при его назначении, а также изучить соответствующую литературу;

— выявить социально-правовую природу смягчения наказания, его социально-нравственное и угловно-правовое значение;

— провести классификацию норм уголовного закона, регламентирующих смягчение наказания при его назначении;

— проанализировать содержание и практику реализации всех форм смягчения наказания при его назначении, предусмотренных УК РФ;

— сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования смягчения наказания и судебной практики.

Метологическую основу диссертации составили современная доктрина юриспруденции, общенаучные методы познания, а также специальные: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы.

Теоретической основой исследования являются концептуальные положения общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, криминологии, психологии и педагогики.

При разработке темы диссертации и воплощении концепции исследования автор опирался на труды: З. А. Астемирова, М. М. Бабаева, М. И. Бажанова, Е. В. Благова, Г. Н. Борзенкова, Б. С. Волкова, Г. С. Гаверова, Р. Р. Галиакбарова, Ю. В. Голика, А. С. Горелика, В. Д. Иванова, И. И. Карпеца, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. Б. Мельниковой, А. С. Михлина, А. В. Наумова, Р. А. Сабитова, М. А. Скрябина, А. Д. Соловьева, М. Н. Становского, Ф. Р. Сундурова, Л. А. Прохорова,.

Н.С.Таганцева, И. А. Тарханова, Ю. М. Ткачевского, В. И. Ткаченко, Р. Н. Хамитова, Г. И. Чечеля, А. И. Чучаева, М. А. Шнейдера, А. М. Яковлева, В. А. Якушина и др.

Нормативной основой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, другие законы, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР. Автором диссертации изучены соответствующие нормы уголовного законодательства Российской империи и советского периода истории России, а также уголовных кодексов ряда зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составили: 1) материалы опубликованной судебной практики за 1990;2001 г. г.- 2) статистические данные по практике смягчения наказания в России и Республике Татарстан за 1997;2001г.г.- 3) данные изучения 1240 уголовных дел, рассмотренных городскими, районными судами и Верховным судом Республики Татарстан в 1997;2001 г. г. Диссертант также опирался на собственный 15-летний опыт работы в судебной системе.

Научная новизна исследования, на наш взгляд, заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование проблемы смягчения наказания в процессе его назначения на основе современного уголовного законодательства России и практики ее применения в течение пяти лет.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. В смягчении наказания находят выражение такие принципы его назначения, как справедливость, гуманизм, дифференциация, индивидуализация ответственности и наказания и экономия мер уголовно-правового воздействия.

2. Нормы УК РФ, регулирующие смягчение наказания при его назначении, в своей совокупности составляют самостоятельный институт уголовного права. В то же время он является субинститутом назначения наказания. Смягчение наказания как институт российского уголовного права в его широком смысле можно представить как систему общих и специальных правил назначения наказания, закрепленных в главе 10, и норм, регламентированных в других главах УК РФ, предусматривающих критерии и пределы смягчения наказания судом лицам, виновным в преступлении.

3. В узком смысле институт смягчения наказания при его назначении охватывает лишь общие и специальные правила (критерии) назначения наказания, регламентирующие его смягчение (ст.ст. 60, 61, 62, 63, 64, 64, 66 и 89 УК РФ). При более широком понимании институт смягчения наказания включает в себя и ряд норм, закрепленных в главах 2, 4, 6, 7, 9, 12 и 14 УК РФ (ст. 10, ч.1- ст. 12, ч.2- ст. 22, ч.5- ст. 31, ч.1- ст. 57, ч.Зст.59, ч.1- ст. 79, ст. 80, ч.Зст.81, ч.2- ст. 84, ч.2- ст. 85 и др. УК РФ). В этом смысле смягчение наказания возможно как при его назначении, так и в процессе его исполнения и отбывания.

4. Смягчение наказания осуществляется либо на законодательном уровне и в обязательном порядке, либо оно может применяться по решению суда. Если дифференциация назначения наказания в нормах Общей части УК направлена на установление путем законодательного регулирования новых пределов наказания по сравнению с санкциями норм Особенной части УК РФ, то его индивидуализация, в том числе и путем смягчения, может осуществляться только судом. В законе для этого предусматриваются лишь критерии или предпосылки.

5. Смягчение наказания полностью вытекает из природы российского уголовного права, базирующегося на материальном определении преступления, не приемлющего сугубо формальный подход к оценке преступления и личности виновного, и согласуется с регламентированными в УК РФ целями наказания. Социально-правовой и нравственный смысл смягчения наказания заключается в том, что в определенных жизненных ситуациях послабление наказания виновному в преступлении с точки зрения достижения целей наказания и решения задач уголовного законодательства также может оказывать на него необходимый эффект.

6. С точки зрения функционально-содержательной одна группа общих начал обеспечивает формальное соответствие наказания закону, другая предусматривает материальные критерии его назначения, которые могут обусловливать как смягчение, так и усиление (отягчение) наказания, третьянаправлена только на смягчение, а четвертая, наоборот, на его усиление. Общие начала определяют лишь основу, общие предпосылки индивидуализации наказания, в том числе путем его смягчения, а в специальных нормах или правилах назначения наказания (ст.ст. 62, 64, 65, 66, 89 УК РФ) предусматриваются их детализация, развитие или отдельные отступления от требования назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК.

7. В целях обеспечения системности предусмотренных видов наказаний, недопущения их одностороннего применения необходимо реализовать следующие меры: а) исключить из санкций статей, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, лишение свободы, увеличив в них сроки или размеры других видов наказанийб) предусмотреть за некоторые тяжкие преступления (ч.З ст. 158, ч. З ст. 159, ч. 3 ст. 178 и др. УК РФ), наряду с лишением свободы, наказание в виде ограничения свободыв) формализовать основания применения условного осуждения не только путем указания на виды наказаний, но и на категории преступлений, а также рецидив.

8. Не отрицая позитивного значения условного осуждения, следует однако, признать, что уголовная ответственность главным образом должна реализовываться путем применения реальных мер наказания. И в этом отношении смягчение наказания, в том числе и при вынесении обвинительного приговора, является компромиссом между крайностями, а также оптимальным средством уголовно-правового воздействия на виновных с учетом их поведения и особенностей отдельных форм совершения преступления и личности.

9. В целях повышения реальной альтернативности видов наказаний следует не только обеспечить скорейшее введение альтернативных лишению свободы наказаний, но и предусмотреть в качестве заменяющих лишение свободы и арест такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы в районе места жительства на срок до шести месяцев или одного года (без отрыва от семьи), высылка иностранных граждан из страны и др.

10. С позиций принципа субъективного вменения было бы целесообразным включить совершение преступления при психическом расстройстве, не исключающем вменяемости, в перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

11. В пп. «и» и «к» 4.1 ст. 61 УК РФ приведены не два, а пять смягчающих наказание обстоятельств, поэтому применение ст. 62 УК возможно и при установлении одного из них. Установление же нескольких из этих обстоятельств может признаваться основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

12. В ст. 64 УК РФ в качестве исключительных обстоятельств должны быть указаны и те из них, которые существенно уменьшают степень общественной опасности личности виновного. Кроме того, в ней следовало бы увязать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с возможностью достижения целей наказания.

13. Активное способствование раскрытию преступления, если оно совершено при сложном соучастии или даже единолично, также может при определенных условиях признаваться в качестве исключительного обстоятельства.

14. Устранить противоречие в регламентации оснований применения смягчения наказания и освобождения от уголовной ответственности. Если в 4.1 ст. 64 говорится об активном содействии раскрытию группового преступления, в ч.1 ст. 61 УК — об активном способствовании, то в ст. 75 УК — только о способствовании раскрытию преступления.

15. В ст. 65 УК РФ должны быть указаны определенные критерии, на основании которых присяжные заседатели принимают решение о том, что лицо заслуживает снисхождения или особого снисхождения.

16. Если признание заслуживающим снисхождения касается всех преступлений, составляющих совокупность, то окончательное наказание в виде лишения свободы не должен превышать двух третей от 25 лет.

17. Предусмотреть ответственность только за приготовление к особо тяжким преступлениям и тяжким насильственным преступлениям против личности. В пользу такого решения вопроса свидетельствует необоснованное завышение в ряде санкций Особенной части УК РФ пределов наказания в виде лишения свободы, что влечет отнесение соответствующих преступлений к категории тяжких.

18. Включить в качестве критериев назначения наказания за неоконченное преступление: 1) степень осуществления преступного намерения- 2) характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы смягчения наказания путем системного анализа норм, регулирующих все формы его смягчения, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации в: 1) правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовым норм- 2) процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению норм уголовного законодательства- 3) процессе преподавания уголовного права и спецкурса «Назначение наказания судом» в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на научно-практических конференциях судей в Республике Татарстан (1998;2001 г. г.), научных конференциях преподавателей Казанского государственного университета (февраль 2002 г.) и Казанского социального юридического института (май 2001 г.), а также отражены в четырех научных публикациях.

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы и восемь параграфов, заключение и список использованных при написании диссертации законодательных актов, литературы и материалов судебной практики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного анализа можно, на наш взгляд, сделать основные выводы и обосновать предложения по совершенствованию ряда норм уголовного законодательства и практики их применения.

1. Какими бы не были порядок и условия исполнения наказания, все последующие мероприятия, основа для достижения целей наказания, проявления его социального эффекта закладываются именно на стадии назначения наказания судом. Поэтому вообще трудно переоценить социальную значимость назначения наказания.

2. Вряд ли будет исчерпывающим выводом, что назначение наказанияодин из институтов российского уголовного права. Это, на наш взгляд, один из основных институтов отечественного уголовного права как определенная и систематизированная совокупность норм УК РФ, регламентирующих основание, пределы и порядок назначения наказания путем регулирования как общих начал, так и специальных правил и условий его назначения.

3. В процессе назначения наказания в основном и реализуются принципы уголовной ответственности, поскольку законодатель при раскрытии их содержания прежде всего акцентирует внимание на вопросах назначения наказания, а также отражаются при этом другие наиболее важные его установки.

4. Общие начала и специальные правила назначения наказания должны находиться в неразрывной связи между собой. Целостность и единство их предписаний образуется в результате их структурной упорядоченности, которая определяет их функциональные зависимости и взаимодействие. Будучи взаимосвязанными, взаимоотношение их в тех или иных конкретных ситуациях может видоизменяться.

5. В целях упорядочения правовой регламентации общих начал назначения наказания мы предлагаем в следующей редакции ст. 60 УК РФ:

1). «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

2). Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

3). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи".

6. Ряд требований, изложенных в ст. 60 УК РФ, суд в обязательном порядке учитывает при назначении наказания. А применение правил о назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение преступления в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, отнесение законом на усмотрение суда. Также на усмотрение суда отнесена оценка и соответственно учет материальных критериев назначения наказания: характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

7. Общие начала, регламентированные в ст. 60 УК РФ, имеют не одинаковую функционально-целевую направленность. Применение одних из них направлено на смягчение наказания (назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также назначение менее строгого наказания в соответствии со ст. 64 УК). Другие общие начала (например, назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров), наоборот, обусловливают его отягчение или усиление. А указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ общие начала могут учитываться судом как при смягчении, так и отягчении наказания при его назначении.

8. Принципами назначения наказания являются основополагающие идеи или руководящие требования, которые в нормативном порядке определяют основания, условия, пределы и порядок применения судом наказания к лицам, виновным в совершении преступления. Одну группу принципов назначения наказания составляют принципы уголовной ответственности — законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма, взятые с учетом специфики сферы назначения наказания. Другую — принципы, закрепленные в нормах, регламентирующих наказание и его назначение, -неотвратимости, дифференциации, индивидуализации наказания и экономии мер уголовно-правового воздействия.

9. Смягчение наказания в более широком смысле — это ослабление в плане сокращения срока или уменьшения размера наказания, применения менее строгого наказания взамен более строгого, ограничения применения того или иного наказания в отношении определенных категорий лиц, совершивших преступление. Если его понимать в этом смысле, то оно может осуществляться как при назначении, так и в процессе исполнения наказания. А в узком, то есть в собственном значении этого понятия, смягчение наказания, может осуществляться только в процессе его назначения судом. В этих случаях суд назначает: 1) другое, более мягкое, наказание вместо предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК- 2) либо выходит за минимальный предел санкции статьи Особенной части УК- 3) либо назначает наказание ниже усредненной величины типовой санкции статьи Особенной части УК, и наконец,.

4) либо он в обязательном порядке ограничивается законом в назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

10. В основе смягчения и, соответственно, отягчения наказания лежат принципы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. А основанием смягчения наказания могут быть такие обстоятельства, которые объективно обусловливают его с точки зрения задач уголовного законодательства, принципов уголовной ответственности и целей наказания.

11. Было бы целесообразным с точки зрения принципа субъективного вменения включить совершение преступления при психическом расстройстве, не исключающем вменяемости, в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

12. Общие начала определяют лишь основу, общие предпосылки смягчения наказания, а в специальных нормах или правилах назначения наказания (ст. ст. 64, 65, 66 УК РФ) предусматриваются их детализация, развитие или исключения из требования о назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК.

13. Пределы смягчения наказания главным образом определяются российским уголовным законодательством, но в одном случае (ч. 1 ст. 12 УК РФ) они ставятся в зависимость от санкции закона иностранного государства, на территории которого было совершено преступление.

14. Критерием дифференциации уголовной ответственности и наказания выступают характер и типовая степень общественной опасности преступления и типовая степень общественной опасности личности виновного. В основу этой дифференциации не может быть положена степень общественной опасности преступления и личности виновного вообще, которую характеризуют и индивидуальные, не типичные ее признаки. Иначе не предоставилась бы возможность для разграничения дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

15. Смягчение наказания в процессе его назначения, как и его отягчение, выступают в качестве одного из средств дифференциации наказания, а через нее и дифференциации уголовной ответственности в целом. В процессе индивидуализации уголовной ответственности и наказания его смягчение осуществляется только судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд не может вопреки закону применять те или иные формы его смягчения, основываясь лишь на собственном усмотрении.

16. Критерием индивидуализации назначения наказания и основанием его смягчения судом является индивидуальная степень общественной опасности личности виновного и индивидуальная степень общественной опасности совершенного преступления, то есть индивидуальные признаки, характеризующие преступление и личность его совершившего.

17. Социально-правовая природа смягчения наказания при его назначении проявляется как в том, что оно выступает чаще всего в качестве меры уголовно-правового поощрения, так и в том, что смягчение наказания является одним из важных и практически значимых средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

18. В пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ приведены не два, а пять смягчающих наказание обстоятельств. Было бы поэтому более правильным перечислить их не через союз «и», а через «или», что имеет немаловажное практическое значение для правильного применения этих норм УК РФ.

19. При условном осуждении, с применением ст. 62 УК РФ, назначаемый срок наказания не должны превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

20. В ч. 1 ст. 64 УК РФ фразу «и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» следует продолжить словосочетанием: «и личности виновного в его совершении».

21. Под ролью виновного в совершении преступления (в смысле ст. 64 УК РФ) следует понимать не только вид соучастника, то есть выполняемую им функцию или роль (исполнитель, организатор и др.), но и меру активности, вид и объем деятельности по осуществлению одной или нескольких функций. Кроме того, роль виновных и при единоличном совершении преступления также может быть неодинаковой (при противоправном, аморальном поведении потерпевшего, при наличии экстремальных условий, не исключающих вины и др.).

22. Когда почти 10% осужденных от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то резонно, на наш взгляд, поставить вопрос о снижении в ряде статьей Особенной части УК РФ (из санкций которых суды чаще всего делают исключения) минимальных сроков или размеров, предусмотренных в санкциях наказаний.

23. Обществу не следует себя обманывать, запугивая «неустойчивых граждан» слишком строгими санкциями в уголовном законе, привести их в полное соответствие с характером и степенью общественной опасности конкретных видов преступлений и типологическими признаками личности виновных (рецидив, неоднократность и др.) — Иначе наблюдается противоестественная ситуация, когда в стране ежегодно удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений составляет около 70%, а лишение свободы (реально) назначения 33−34% виновных. А речь идет в данном случае о тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет, и об особо тяжких, «цена» за которые превышает десять лет этого наказания.

24. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является одним из важных и необходимых средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, но в то же время его применение должно носить экстраординарный, чрезвычайный, а не всеобщий характер.

25. Верхний предел или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при применении ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, по нашему мнению, должны быть одинаковым. Поэтому в ст. 62 УК РФ следовало бы указать вместо трех четвертей две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания.

26. В ст. 8 УК РФ говорится о совершении деяния, а не о совершенном деянии. Благодаря этому неоконченное преступление может признаваться фактическим основанием уголовной ответственности как процесс совершения преступления, а не окончательный результат преступной активности.

27. В целях упорядочения ответственности и наказания за неоконченное преступление мы считаем целесообразным предусмотреть ответственность за приготовление к преступлению в статьях Особенной части, регулирующих ответственность за особо тяжкие и некоторые тяжкие насильственные преступления. В пользу такого решения вопроса свидетельствует и то, что в ряде санкций статей Особенной части УК РФ, на наш взгляд, завышены пределы наказания в виде лишения свободы. Что, в свою очередь, влечет отнесение соответствующих преступлений к категории тяжких (см. ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 и др. УК РФ).

28. В ч. 1 ст. 66 УК РФ следовало бы закрепить все те критерии назначения наказания за неоконченное преступление, которые ранее указывались в ч. 4 ст. 15 УК РСФСР 1960 года, а именно: а) характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновнымб) степень осуществления преступного намеренияв) причины, в силу которых преступление не было доведено до конца.

СПИСОК законодательных актов, литературы и материалов судебной практики.

I. Законы и иные нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации 1993.-М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996. — М., 1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. — М., 2002.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. — М., 1997.

5. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.

6. Закон Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР». Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1313.

7. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // Сборник документов СССР и РСФСР 1917;1952 гг. -М., 1953.

8. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. — М., 1925.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. — М., 1950.

11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. -М., 1959.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. — М., 1985.

13. Уголовно-процессуальный кодекс. — РСФСР 1960 г. — М., 1985.

14. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. — СПб., 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария. — М., СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Голландии. — СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Дании. — СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Испании. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

20. Итальянский уголовный кодекс. -М., 1941.

21. Уголовный кодекс Казахстана. — СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Польши. — СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Украины. — СПб., 2001.

27. Новый уголовный кодекс Франции. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1993.

28. Уголовный кодекс Швеции. — СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Эстонии. — СПб., 2001.