Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем

Диссертация: Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы^ Основные положения, результаты и выводы, содержащиеся в диссертации, прошли научную апробацию и получили высокую оценку в рамках работьь следующих международных, всероссийских и региональных конференций, форумов и других научных площадок: 1-й юбилейной научно-практической конференции «Экономика и менеджмент» (Санкт-Петербург, 2005), Республиканской научно-практической… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ
    • 1. 1. Эволюция: моделей- управления инновационным развитием на мезо- и макроур овне
    • 1. 2. Концептуальная модель институционализациш инновационного* развития обрабатывающих производств в? условиях цикличности- экономических явлениши процессов
    • 1. 3. Моделирование и управление устойчивым- инновационным" развитием на мезоуровне
  • 2. МЕТОДОЛОГИЯ ИНС ГИ ГУЦИОНАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА МЕЗОУРОВНЕ
    • 2. 1. Институциональный подход к снижению неопределенности, инновационной деятельности
    • 2. 2. Формы, структуры и системы институционализации инновационных- процессов
    • 2. 3. Технологии комплексного управления потоком инноваций: институциональные траектории
  • 3. НАПРАВЛЕНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УСТОЙЧИВОГО ИННОВАЦИОННОГО5 РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.. 153'
    • 3. 1. Тенденции изменения устойчивости инновационного- развития" предприятий реального сектора экономики
    • 3. 2. Динамика факторов устойчивого инновационного развития российских мезоэкономических систем
    • 3. 3. Состояние и перспективы функционирования российских институтов инновационного развития
  • 4. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВАХ
    • 4. 1. Предлагаемый подход к формированию мезоэкономической модели управления устойчивым инновационным развитием
    • 4. 2. Модель институционализации устойчивого инновационного развития цепей поставок инновационной продукции
    • 4. 3. Методология оценки эффективности устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем
  • 5. АПРОБАЦИЯ «ТРЕХСПИРАЛЬНОЙ» МОДЕЛИ ИННОВАЦИЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ОПТИМУМА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ХИМИЧЕСКОЙ МАКРОТЕХНОЛОГИИ
    • 5. 1. Предлагаемая модель создания центров инновационных коммуникаций на базе национальных исследовательских университетов
    • 5. 2. Механизмы устранения локальных оптимумов двухспиральных моделей инноваций в сфере химической технологии
    • 5. 3. Перспективные институциональные траектории инновационного развития в сфере химической технологии

Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Инновационное развитие хозяйственных систем в российских условиях специфично по своему содержанию и не вполне адекватно рыночным закономерностям. Его уровень для высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных отраслей экономики низок и неустойчив в условиях кризиса1 в силу несбалансированности процессов диффузии инноваций, недостаточного спроса на отечественные разработки со стороны реального сектора экономики. Государство делает определенные шаги в данном направлении, нацеленные на институционализацию инновационной активности хозяйствующих субъектов, сложные из-за ярко выраженной для отечественной экономики ситуации зависимости от предшествующего развития («path dependence»). Российскаяэкономика отличается подавленными для неконкурентных рынков стимулами к инновационной деятельности, поскольку высокая норма прибыльности бизнеса по-прежнему гарантирована рыночной властью в условиях закрытых моделей рынка, а также покупкой не всегда новых оборудования и технологий «под ключ"2, часто без участия отечественного сектора НИОКР (R&D). Это затрудняет модернизацию экономики без подкрепления технологических инноваций пакетом организационных и маркетинговых нововведений (не субсидируемых в настоящее время государством), поскольку в отечественной экономике наблюдаются институциональные разрывы между основными фазами созданияи внедрения нововведений в промышленном секторе и по переделам макротехнологий. В результате, даже в условиях отмеченных в настоящее время массированных инвестиций в инновации в высокотехнологичные секторы или, наоборот, в сырьевой сектор, не наблюдается расширяющегося импульса инноваций вдоль цепочки создания ценности, что постепенно может привести к исчерпанию инновационного потенциала исходных инвестиционных вливаний. Причины.

1 Доля отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ по экономике в целом сократилась по данным Россгага с 5,5% (доля более чем в 3 раза ниже по сравнению со странами-лидерами) в 2007 г. до 4,6% в 2009 г. или на 16%.

2 Доля приобретения машин и оборудования в структуре затрат российских предприятий на НИОКР достигает по д анным Россгага 2/3, данный показатель для экономически развитых стран находится на уровне 1/3. в недостаточной институционализации процесса инноваций для большинства российских предприятий, а также в диспропорциях в структуре инвестиций в затратах на НИОКР для инновационно-активных секторов экономики.

Одно из следствий неустойчивости инновационного развития — не оптимальные пропорции добавленной стоимости в разрезе добывающих, обрабатывающих производств, сферы услуг, характеризующихся её гипертрофированно высокими долями в сырьевом секторе3 и низким уровнем для низкотехнологичных отраслей экономики со значительным потенциалом импортоза-мещения. Тем самым на макроэкономическом уровне сформирован непродуктивный воспроизводственный профиль (в промежуточном потреблении высока доля сверхприбыли сырьевых отраслей), а низкая доля добавленной стоимости (образованной прибылью организаций и оплатой труда работников) существенно снижает стимул к внедрению нововведений и возникновению мультипликатора инноваций. Недостаточный потенциал добавленной стоимости обрабатывающих производств компенсируется в условиях олигополисти-ческой организации и закрытости значительной части рынков рыночной властью, что также минимизирует стимулы к нововведениям в промышленности, образуя отрицательные экстерналии внутри российской макроэкономической системы.

В условиях цикличности (кризисности) явлений и процессов" в экономике именно устойчивость инновационного развития-становится-важным фактором сохранения и наращивания в результате импортозамещения темпов экономического роста и градиента добавленной стоимости в национальную экономическую систему и ее межотраслевого перелива. Поскольку в российских условиях инновационные факторы устойчивого экономического развития проявляются недостаточно, актуальной представляется тематика их институционализации и разработка управленческих технологий формирования перспектив.

3 В России доля валовой добавленной стоимости (ВДС) среднетехналопгчных отраслей низкого уровня до кризиса (в 2007 г.) составляла величину 47%, в США в 2008 г. — 43%, при том, что в низкотехнологичных отраслях не сырьевого характера аналогичный показатель составлял в 2009 г. в России 28%, в.

США — 39%. В высокотехнологичных отраслях экономики также наблюд аются более низкие доли добавленной стоимости для российской экономики (64% в США и 55% в России в предкризисном 2008 г.). В сырьевом секторе отмечено более чем двукратное превышение доли ВДС в России в сравнении с США 5 ных траекторий развития, создания стимулов инноваций на уровне предприятий, отраслей экономики и национальной экономики в целом.

Актуальность отмеченных вопросов, сформулированных в рамках диссертационного исследования, подтверждается приоритетами и организационными формами реформирования российских секторов науки, образования и производства, активно осуществляемого в настоящее время, но не всегда учитывающего институциональные особенности национальной экономики. Кроме того, в настоящее время востребованы новые методологические подходы к оценке последствий модернизации экономики и прогнозированию их результатов.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Исследование методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем осуществлено в диссертационном исследовании на основе обобщения и развития теорий инновационного развития.

Вопросам управления инновационным развитием и его цикличности посвящены многочисленные работы отечественных и зарубежных ученых: Л. И. Абалкина, Ф. Агийона, С. А. Ароновой, С. Г. Вагина, Э. Венаблеса, С. Ю. Глазьева, Дж. Гелбрейта, В. В. Голиковой, Дж. Гроссмана, A.A. Дагаева, П. Друкера, Н. Д. Кондратьева, П. Кругмана, Т. Куна, В. Б. Летникова, Р. Лукаса, В. И. Маевского, Р. Нельсона, В. М. Полтеровича, М. Портера, А. Д. Радыгина, П. Ромера, Г. Саймона, О. В. Симагиной, С. Уинтера, Э. Тоффлера, Б. Санто, Д. Сахала, К. Фримена, A.A. Харина, П. Хоувитта, Э. Хэлпмана, Й. Шумпетера, A.A. Яковлева, Ю. В. Яковца. С позиции институционализации инновационного развития актуально, как известно, рассмотрение мезоэкономической (отраслевой) модели развития как объекта (субъекта) управления, что представ-ленно в экономической науке в работах Ч. Джонса, Дж. Доси, А. Кляйнкнехта, А. Маршалла, Г. Менша, К. Перес, К. Пэвитта, A.A. Сафроновой, Л. Соете, Р. Фостера, К. Фримена, Т. Хегерстранда, Р. Холла.

Вопросы инновационного развития в контексте теории цепочек добавленной стоимости и теории трансакционных издержек, а также связанных с ними теорий научно-технического развития нашли отражение в работах А.

Афталиона, Д. Р. Белоусова. М. Блиера, А. Г. Бутрина, Дж. Даннинга, В. К. Иванца, Р. Кана, Р. Каплински, Дж. Кейнса, Н. И. Комкова, Р. Коуза, Т.Г. По-падюк, O.A. Романовой, К. Фримэна, Дж. Хамфри, Э. Хансена, X. Шмитца. С проблематикой инновационного развития тесным образом интегрированы положения теории устойчивого развития. Данная проблематика представлена исследованиями A.A. Акаева, A.A. Алабугина, В. Д. Андрианова, A.A. Буланова, М. А. Комарова, В. А. Кретинина, Е. А. Лясовской, О. И. Митяковой, А. И. Романовой, Т. А. Туминой, Т. В. Усковой, А. И. Шинкевича. Однако в большинстве из них не в полной мере отражена противоречивость и диалектика данного процесса, сильны традиции экологического подхода (В.И. Вернадский) и недостаточно исследованы вопросы институционализации инновационного развития.

В рассмотрении экономических закономерностей инновационного развития в современной экономической литературе сильна традиция институционального подхода. Среди наиболее важных работ в данной сфере следует выделить обобщения и выводы таких зарубежных и отечественных исследователей, как С. Б. Авдашева, В. В. Авилова, С. А. Афонасова, Б. Веспарген, И.В. Ги-лязутдинова, И. Г. Дежина, Г. Ицковиц, В. В. Киселева, Г. Б. Клейнер, Р. Ланг-луи, У. Лацоник, Л. Лейдесдорф, В. В. Лесной, Б. Лундваль, В. Л. Макаров, А. Н. Мельник, Р. Нельсон, А. Н. Нестеренко, Д. Норт М. В. Палкина, П. Пеликан, М. К. Петров, К. И. Плетнев, Б. Н. Порфирьев, П. Робертсон, Д. Б. Рыгалин, Г. Сабато, Г. Саймон, Г. В. Семенов, Дж. Сильверберг, С. С. Сулакшин, О. Уильямсон, С. Уинтер, А. Е. Шаститко, Й. Шумпетер. Особо актуальной представляется научная проблематика институтов развития, которая неоднозначно трактуется на макроуровне в широком (Л.М. Гохберг, М. В. Курбатова, К. С. Саблин, И. Ф. Хасанов, Ю.В. Шлёнов), и узком смысле (О.Г. Солнцев, С. Волков), а также на микроуровне — в виде агентов развития — предприятий как институтов институционализации (В. Баумоль, И. В. Демкин, Г. Б. Клейнер, Д. В. Удалов и др.).

Внимания заслуживает адаптация для целей достижения устойчивости инновационного развития взглядов зарубежных и отечественных исследователей в области институциональных траекторий и эволюции, таких как Е. П. Ардашева, A.A. Аузан, И. В. Бережной, Б. Берри, О. Э. Бессонова,.

B.В. Вольчик, JIM. Григорьев, C.B. Дорошенко, М. Л. Кац, А .Я. Кирута,.

C.А. Кулаев, В. М. Полтерович, В. Л. Тамбовцев, Э. Хершберг, Е. Г. Ясин. Однако многие из них не в полной мере отражают экономическую специфику инновационного развития.

Научный интерес представляет методологическое развитие подходов к оценке эффективности и управлению институционализацией устойчивого инновационного развития. Данная сфера в отечественной и зарубежной научной литературе фактически не развита. Известны фрагментарные исследования или постановка задач экономистами, которые могут быть адаптированы для решения этой научной проблемы. К их числу относятся выводы и результаты научных исследований И. Валенштайна, Н.В. ГалкинойВ.А. Гордеева, Э. Гроува, И. В. Денисова, Е. А. Ерохиной, О. И. Жилинской, B.C. Катькало, А. И. Колганова, Р. Коуза, Э. Ласло, А. Пигу, А. П. Скибы, О. С. Сухарева, А. И. Татаркина, Ю. С. Титовой, О. Уильямсона, Л. С. Чернова, представителей управленческой теории A.M. Бранденбургера, Дж.Ф. Мура, Б.Дж. Нейлбаффа, К. К. Прахалада, Р. Робертсона, Г. П. Хамела и др.

Вместе с тем, при наличии обширного теоретико-методологического массива данных и практических решений, по-прежнему не разработано единой методологии институционализации устойчивого инновационного развития, которая бы объединила новейшие достижения современной управленческой науки и учла существенную специфику, деформированность и несбалансированность инновационных процессов в российской экономической системе. Наличие недостаточно освещенных проблемных научных сфер обусловило структуру цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является совершенствование управленческих технологий модернизации российской экономики на основе разработки методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

Задачи диссертационного исследования:

— исследование эволюции моделей управления экономическим развитием и выбор адекватной российским условиям модели инновационного развития;

— определение места и роли институциональной составляющей инновационного развития на макро-, мезои микроуровне;

— исследование экономической сущности процесса институционализации инновационного развития и управления им в условиях цикличности экономических явлений и процессов;

— формализация процесса устойчивого инновационного развития на основе формирования набора параметров модели диффузии инноваций и диагностики уровня развития крупных хозяйственных систем;

— выявление ключевых для российских условий закономерностей обеспечения устойчивого инновационного развития на мезои микроуровне на основе систематизации его факторов и тенденций в разрезе видов экономической деятельности;

— моделирование процесса управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем на основе систематизации организационных форм, структур и систем процесса нововведений;

— разработка модели развития макротехнологии в промышленности на основе управления цепями поставок инновационной продукции на уровне видов экономической деятельности;

— обоснование методологического подхода к оценке эффективности экономического развития инновационных хозяйственных систем, позволяющего оценить устойчивость данного процесса на мезои макроуровне;

— обобщение управленческих технологий в области формирования институциональных траекторий устойчивого инновационного развития в обрабатывающих производствах;

— апробация управленческих решений в сфере инноваций для химической макротехнологии.

Объект диссертационного исследования сформирован хозяйственными системами (мезоуровня и микроуровня), объединенными потоками инноваций, функционирующими в рамках российских обрабатывающих и смежных с ними производств, а также сопряженными в рамках макротехнологий сектором государственного управления, научной и образовательной сферы.

Предметом исследования выступают институциональные и рыночные отношения и связи в процессе управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем.

Гипотеза исследования. Стимулом обеспечения устойчивого инновационного развития на мезоуровне в условиях цикличности экономических явлений и процессов и открытости рынков является его комплекснаяинституцио-нализация на микро-, мезои макроуровне, сопровождающаяся ростом отраслевых долей добавленной стоимости вдоль макротехнологической цепочки. В. российских условиях наблюдаются гипертрофированно-высокие доли добавленной стоимости для сырьевого сектора и низкие для обрабатывающих производств, что препятствует инновационному развитию. Модель модернизации российской экономики в форме промышленной политики сопровождается формированием локальных оптимумов и требует своего дополнения за счет мер институционализации устойчивого инновационного развития.

Уровень эффективности устойчивого инновационного развития не может быть оценен в рамках традиционных методологических подходов, ориентированных на показатели прибыли, что предполагает необходимость развития и дифференциации методических решений для групп высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных отраслей экономики, а также типов рыночных структур.

Теоретическую основу исследования образуют фундаментальные и прикладные работы зарубежных и отечественных ученых, исследующих экономическое развитие, институциональную основу инновационных процессов на мезои микроуровне- .занимающихся разработкой технологий управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем.

Методологической базой исследования являются общенаучные и частные методы познания: метод формализации, диалектический метод, метод аналогий, анализа и синтеза, методы системного, структурно-функционального, экономико-математического моделирования, имитационного моделирования, многомерного статистического анализа, сравнения, индексные методы, матричные методы, методы прогнозирования.

Информационную базу исследования составили данные Росстата, Татар-станстата, U.S. Census Buerau (Статистического бюро США), ProINNOEurope (Европейского Инновационного табло), сайта о деятельности европейских технологических платформ, данные сайтов российских министерств, курирующих вопросы инновационной политики, сайта Комиссии по модернизации % и технологическому развитию, сайтов, отечественных инновационно-активных предприятий, монографий, авторефератов и диссертационных исследований, рекомендованных ВАК РФ научных журналов и периодической печати, электронные научные издания, данные аналитических обзоровматериалов научно-практических конференций.

Соответствие содержания^ диссертации заявленной специальности. Работа выполнена в соответствии с пунктами паспорта специальности ВАК 08.00.05 -г Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями): (п. 2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системахп.2.10. Оценка инновационной активности хозяйствующих субъектов в целях обеспечения их устойчивого экономического развития и роста стоимостип.2.13. Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности).

Научная новизна диссертационного исследования связана с разработкой методологии моделирования процесса и результатов институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

В результате исследования получены новые результаты, определяющие научную и практическую значимость исследования:

1. Предложено концептуальное содержание адекватной российским условиям макроэкономической модели управления инновационным развитием. В модели, наряду с используемыми в настоящее время инструментами модернизации российской экономики в форме промышленной политики и поддерживающих инфраструктурных мероприятий на макрои мезоуровне, нацеленными на финансирование производства инноваций (госзаказ на инновации), развитие среды инноваций и устранение «провалов» рынка, обоснована необходимость институционализации процессов инновационного развития на микроуровне в форме конкурентной политики (в рамках базового института институционализации — предприятия) и на мезоуровне (в рамках цепочки создания добавленной стоимости, формализованной в виде макротехнологии) — как условия создания базовых стимулов к генерации инноваций и обеспечения устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

2. В дополнение существующих теорий инновационного развитиявыделена институциональная компонента процессов нововведений на микро-, ме-зои макроуровнях. Обоснована базовая рутина инноваций на уровне* функционирования инновационных предприятийдоказана первичность институциональных предпосылок, в сравнении с технологичными предпосылками формирования отраслевых пропорций добавленной стоимости, достаточных для создания устойчивых стимулов инновационной* активности предприятий (достаточность оценивается по изменению показателей в условиях кризиса). Исследован характер связи структуры добавленной стоимости предприятий с российским уровнем инновационного развития.

3. Обосновано экономическое содержание процесса институционализации устойчивого инновационного развития в. форме создания института развития (на микро-, мезои макроуровне) как инструмента, нацеленного на ресурсное обеспечение устойчивой диффузии инноваций вдоль цепочки добавленной стоимости, сопровождающейся положительными экстерналиями инноваций. Исследован экономический механизм устойчивого инновационного развития (динамическая модель инноваций), и систематизирован массив научных понятий, необходимых для дефиниции экономической сущности процесса институционализации инновационного развития в условиях цикличности экономического развития. В частности, под экстерналиями инноваций понимаются результаты (последствия) инновационной деятельности, которые достаются (компенсируются) третьей стороне (третьей стороной), не участвующей непосредственно в рыночной трансакции по созданию (освоению) инновации. Доказано, что положительность экстерналий инноваций для экономического развития хозяйственных систем — многоаспектная и многоуровневая категория, оцениваемая в соответствии со специфичной методологией.

4. Формализован набор параметров количественной 9-ти параметрической модели оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем, позволяющий диагностировать влияние факторов цикличности и институциональной среды, что не в полной мере реализовано в существующих макросистемах оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем. Предложены способы диагностики и экономической интерпретации уровней соответствующих показателей и индикаторов.

5. Выявлены закономерности инновационного развития в российских условиях, диагностирована устойчивость их проявления в условиях кризисных явлений в экономике: .

— доказана устойчивость/неустойчивость инновационного развития в активной фазе кризиса как следствие сбалансированного (высокотехнологичные отрасли) / несбалансированного (среднетехнологичные отрасли) распределения вновь созданной добавленной стоимости между участниками рыночной трансакции (в рамках производственной функции) — выявлена ситуация технологического пата инновационного развития низкотехнологичных отраслей экономики при устойчиво низком уровне последнего;

— диагностирован характер трансакционного эффекта инновационного развития и выделены виды экономической деятельности с положительным (снижение трансакционных затрат в процессе освоения инноваций и увеличение рыночной власти) и отрицательным (обратная ситуация) трансакционным эффектом;

— обоснована несбалансированность воспроизводства инноваций в промышленности (в российских условиях и для развивающихся стран) в силу низкой в сравнении с экономически развитыми странами отдачи от инвестиций в инновационные проекты при схожих пропорциях ресурсного обеспечения сферы НИОКР (R&D) — выявлена недостаточность существующего инструментария оценки эффективности инноваций для исследования уровня устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

6. Разработана институционально-синергетическая модель управления устойчивым инновационным развитием на мезоуровне, ключевыми элементами которой являются динамическая модель инноваций на мезоуровне, институциональная траектория развития вида экономической деятельности и инновационная цепочка добавленной стоимости, в совокупностипозволяющие смоделировать «пучковость» процесса диффузии инноваций, параметры результата и затрат инновационной деятельности (добавленная стоимость и трансакционные издержки).

7. Разработана для мезоуровня управленческая модель создания (инсти-туционализации) стимулов к инновационному развитию, отражающая специфику воздействия на предприятие/вид экономической деятельности конкурентной среды, основанная на реализации компенсационного механизма на уровне базового института институционализации инноваций:

8. Разработана методология оценки эффективности процесса институционализации инновационного развития, которая, в сравнении с существующими методологическими подходами к использованию в качестве показателя эффекта инновационного проекта прибыли хозяйственной системы, базируется на учете генерируемой инновационной системой добавленной стоимости-. в качестве ресурсного показателя предложено выделять в структуре затрат на НИОКР и операционных затрат инновационных проектов, наряду с трансформационными затратами, трансакционные затраты, методологически соотнесенные с характером инновационности отрасли в целом. Это позволяет оценить разнородность и целесообразность трансакционных издержек (потерь) и трансакционных затрат для традиционной и инновационной деятельности.

9. Предложена типология моделей институционализации устойчивого инновационного развития, учитывающая специфику состава экзогенных и эндогенных факторов устойчивого инновационного развития хозяйственных систем, отражающая характеристику объектов (инновационное предприятие, макротехнология, институт развития), субъектов управления — агентов модернизации (предприниматель, технологическая платформа, институт развития) и управленческих технологий (компенсационный механизм интернализации экстерналий инновацийуправление цепями поставок инновационной продукциимеханизмы промышленной и конкурентной политики, направленные на максимизацию добавленной стоимости на мезоуровне).

10. На примере химической макротехнологии разработана и апробирована управленческая модель обеспечения глобального оптимума инновационного развития в условиях существования локальных оптимумов (замкнутых технологических траекторий на мезоуровне), на основе «трехспиральной» модели инноваций (Triple Helix). Предложенная модель содержит механизмы управления институциональными ловушками инноваций в трех сферах («государство-бизнес», «государство-наука», «бизнес-наука»).

Теоретическая значимость исследования^ состоит в разработке: методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем, научном развитии понятийной базы процесса диффузии инновацийуправленческих моделей и технологий создания стимулов к инновациям на микро-, мезои макроуровнях экономики для групп высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных обрабатывающих производств, а также в формировании методологии оценки эффективности инновационного развития на основе показателей добавленной стоимости.

Практическая значимость исследования состоит в разработке автором управленческих и методических решений дляследующих сфер и секторов инновационного развития: для государственных органов регулирования и мониторинга инновационной деятельности предприятий, пригодных к использованию при формулировании стратегий государственной поддержки, выделении приоритетных направлений научно-технического развития, разработке моделей управления инновациямидля объектов региональной инновационной инфраструктуры и трансфера технологий при реализации форсайт-технологий и оценке эффективности инновационных проектов для макротехнологий в целомдля инновационно-активных предприятий, относящихся к сфере обрабатывающих производств, при разработке стратегий инновационного развития и определении источников нововведений.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих тем дисциплин «Институциональная экономика», «Инновационный менеджмент», «Государственное регулирование экономики».

Апробация работы^ Основные положения, результаты и выводы, содержащиеся в диссертации, прошли научную апробацию и получили высокую оценку в рамках работьь следующих международных, всероссийских и региональных конференций, форумов и других научных площадок: 1-й юбилейной научно-практической конференции «Экономика и менеджмент» (Санкт-Петербург, 2005), Республиканской научно-практической конференции «Государственная инновационнаяполитика: актуальные задачи, региональный аспект» (Казань, 2005), Межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки, и производства» (Нижнекамск, 2004), Научной сессии КГТУ (1998;2011 гг.), VII международной конференции по интенсификации нефтехимических процессов «Нефтехимия-2005» (Нижнекамск, 2005), Межрегиональнойнаучно-практической конференции «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, 2006), Международной научно-практической конференции «Маркетинг и общество» (Казань, 2006;2011), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономическое и инновационное развитие региона» (Сызрань, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы становления инновационной экономики» (Казань, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Эффективная логистика» (Челябинск, 20 072 009), Третьей Международной научно-практической конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности» (Казань, 2008), IV Международного форума «Логистика. Товародвижение. Снабжение» (Москва, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Логистика и управление цепями поставок — антикризисные элементы бизнеса» (Москва, 2009), Межрегиональной научно-практической конференции «Современные тенденции конкурентоспособности Республики Татарстан: инновации, инвестиции, кластерный подход» (Казань, 2010), Международной научно-практической Интернет-конференции «Инновационное развитие национальной экономики» (Украина, Тернополь, 2011).

Результаты исследования используются в деятельности Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Татарстан, ОАО «Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии», Казанского ОАО «Органический синтез», Исполнительной дирекции Национального исследовательского университета «Казанский государственный технологический университет», ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг», в учебном процессе, что подтверждено соответствующими справками и актами о внедрении.

Научные положения и решения, полученные автором, заслужили поддержку в рамках 2-х годичного гранта Президента РФ на поддержку молодых ученых в 2005/2006 гг. и Гранта для государственной поддержки молодых ученых Республики Татарстан в составе научного коллектива КГТУ по научному направлению «Экономика и управление» (2006 г.).

Всего по тематике диссертации опубликовано 52 научные работы общим объемом 86,61 печ. л., из них 4 монографии, 16 статей в изданиях из перечня ВАК, личный вклад автора составил 44,63 печ. л.

Объем, структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы и 7 приложений. Библиографический список включает 517 источников. Общий объем работы 350 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В рамках совершенствования методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем в диссертационном исследовании получен ряд новых результатов, основные из которых представлены в заключении.

1. Предложено концептуальное содержание адекватной российским условиям макроэкономической модели управления инновационным развитием. В России определяющим в формировании модели инноваций на макроуровне является целеполагание, основанное на четырех основных направлениях модернизации экономики, актуальность государственного участия в которой обосновывается провалами рынка в формировании спроса на инновации в условиях экстерналий функционирования1 низко конкурентных рынков и видов экономической деятельности (Х-неэффективность). При этом российские межотраслевые приоритеты инновационного развития, основанные на прорывных макротехнологиях и соответствующих им «технологических платформах», имеют ряд институциональных ограничений трансфера технологий из высокотехнологичных в среднетехнологичные отрасли экономики. Их компенсация в рамках существующей промышленной политики в сфере инноваций практически не предусмотрена, поэтому должны быть использованы принципы конкурентной политики. Кроме того, при управлении инновационным развитием существует необходимость учета цикличности инновационного развития экономических систем, что адекватно существующей асинхронности фаз развития отраслей и видов экономической деятельности материального производства.

2. В дополнение существующих теорий инновационного развития выделена институциональная компонента процессов нововведений на микро, мезои макроуровнях. В диссертации получила развития методология управления процессами институционализации, альтернативными промышленной политике, уточненная для трех уровней функционирования экономических систем: на уровне базового «института ин-ституционализации» (предприятие, фирма) — на уровне макротехнологии («базовых технологий») — на макроуровне — в форме «института взаимосвязи». На всех трех выделенных уровнях наблюдаются феномены «экстерналий (внешних эффектов)1 инноваций» и трансакционных издержек инновационной деятельности, составляющих основу понятийного аппарата неоинституциональной теории. В" исследовании выявлена специфика институционализации на каждом из уровней и показан управленческий потенциал воздействия на процессы инновационного развития.

3. Обосновано экономическое содержание процесса институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем. В диссертации осуществлен перенос управленческого ориентира с региональных систем на хозяйственные системы, обусловленные общностью макротехнологий. Институционализацию устойчивого-инновационного развития мы дефинируем как процесс ресурсного обеспечения диффузии инноваций вдоль цепочки добавленной стоимости, сопровождающейся положительными экстерналиями инноваций в форме максимизации добавленной стоимости на уровне мезосистем. Данный процесс принимает организационную форму института развития. Под экстерналиями инноваций понимаются результаты (последствия) инновационной деятельности хозяйственной системы, которые достаются (компенсируются) третьей стороне (третьей стороной), не участвующей непосредственно в рыночной трансакции по созданию (освоению) инновации. В диссертации доказано, что положительность экстерналий инноваций для экономического развития хозяйственных систем — многоаспектная и многоуровневая категория, оцениваемая в соответствии с разработанной методологией.

В работе исследован и показан экономический механизм институционализации устойчивого инновационного развития — в основе которого так называемая «динамическая модель инноваций», базирующаяся в. свою очередь на теории цепочек добавленной стоимости, феномене «Автономные инвестиции» (по Э. Хансену) и трансакционном эффекте инновационного развития.

Институционализация устойчивогоинновационного развития в условиях цикличности состоит в формировании перспективных инсти-туцирнальных траекторий. В-работе в результате диагностики устойчивости инновационного развития обрабатывающих видов экономической, деятельности показано, что институционализацияпроявляющаяся^ на мезоуровне в сбалансированных пропорциях инвестирования! инноваций и в формировании высокой доли добавленной, стоимости', рутини-зированных предприятиями высокотехнологичных отраслей экономики, позволяет обеспечить устойчивость процессов нововведений? в-виде сохранения высоких долей добавленной стоимости в-условиях кризиса, в. то время как среднетехнологичные отрасли утратили свои позиции по данному показателю, прежде всего, в результате снижения сверхприбылей рентного характера до их нормального уровня.

4. Формализован набор параметров количественной модели оценки уровня* инновационного развития, хозяйственных систем. Совокупность выявленных закономерностей устойчивого" инновационного" развития в условиях цикличности экономики позволяет сформировать систему (набор) параметров и методик оценки, расширяющую существующие методические решения и-формализующую-диагностику институциональных факторов нововведений. В работе на основе полученной в результате расчетов базы данных об инновационной деятельности в рамках видов экономической деятельности применены современные технологии экономико-математического моделирования, позволившие проверить основные гипотезы исследования. Оценка устойчивости поведения показателей деятельности инновационно-активных, предприятий оценивалась на основе показателей описательной статистики. На примере конкретных видов экономической деятельности осуществлена управленческая интерпретация полученных данных. Для выявления драйверов устойчивого инновационного развития в работе сформированы и диагностированы девять групп показателей, образующие экономико-математическую модель, которой возможны оптимизационные решения при разработке стратегий модернизации отраслей, регионов, макроэкономической системы в целом.

5. Выявлены закономерности инновационного развития в российских условиях, диагностирована устойчивость их проявления в условиях кризисных явлений в экономике. В результате применения сформированной понятийной базы и методических решений проверены основные гипотезы влияния факторов на устойчивость инновационного развития. В качестве основных наблюдаемых параметров экономических изменений в условиях кризиса были использованы показатели добавленной стоимости, прибыли, оплаты трудапоказатели трансакци-онных затрат в структуре затрат на НИОКР, показатели трансакцион-ных операционных затрат, исследованные в разрезе высоко-, среднеи низкотехнологичных отраслей экономики.

По итогам исследования сделан ряд выводов об устойчивости инновационного развития мезосистем и о роли институционализации в ее обеспечении. В целом отмечена негативность кризисных изменений в рамках динамичной модели инноваций, но можно констатировать, что в условиях кризиса наблюдалось более эффективное распределение добавленной стоимости между наемными работниками и собственниками предприятий с позиции Парето-эффективности. Углубление анализа в направлении межотраслевых сравнений позволило доказать устойчивость/неустойчивость инновационного развития в активной фазе кризиса как следствие сбалансированного (высокотехнологичные отрасли) / несбалансированного (среднетехнологичные отрасли) распределения вновь созданной добавленной стоимости между участниками рыночной трансакции (в рамках производственной функции) и выявить ситуацию технологического пата инновационного развития низкотехнологичных отраслей экономики при устойчиво низком его уровне.

В результате исследования сбалансированности структуры затрат на НИОКР по составу трансакционных и трансформационных затрат выделены виды экономической деятельности с предпосылками положительного (снижениетрансакционных затрат в процессе освоения инноваций и увеличение рыночной власти) ш отрицательного (обратная" ситуация) трансакционным эффектомПоказана! несбалансированность, воспроизводства инноваций в промышленности (в российских условиях идля развивающихся стран) в силу низкой-всравнении*с-экономическиразвитыми странами отдачи от инвестиций в инновационные проекты при-схожих пропорцияхресурсного* обеспечения"сферы. НИОКРХК&В).

В! исследовании выявленанедостаточность существующего^ инструментария оценки эффективностиинноваций для исследования уровня^устойчивости инновационного^развития хозяйственных систем.

6., Разработана институционально-синергетическая" модель, управления? устойчивым инновационным развитием на мёзоуровне.

Управленческая модель получена на основе «динамическоймоделиинноваций». Сформированная в рамках современных концепций? управления и с учетом инструментария? синергетической теорииона. позволяет точнее (нежели на уровне предприятия) выделить критичные для устойчивого инновационного развития мезосисгем тенденции, определить приоритетные «разрешенные состояния» (правила инновационного поведения) и сформировать набор динамических ключей управления (точек бифуркации). Программное воздействие на ключи управления обеспечивает требуемый вектор инновационного развития системы. Моделирование отраслевых цепочек добавленной стоимости в наилучшей степени дает возможность наглядного представления-вариантов развития и оценки угроз для обеспечения устойчивости функционирования мезосистем, при условии совершенствования существующих моделей инноваций и их адаптации к цикличности экономики. Развивая моделирование цепочек для описания отрасли (вида экономической деятельности), в том числе кластеров, учтем так называемую «пучко-вость"-(вариативность сценария функционирования) отдельных звеньев (переделов, в рамках макротехнологии), обусловливающую эффективность межотраслевого постадийного- «перехода" — потока добавленной» стоимости вдоль макротехнологической^ цепш Кроме того в модели учтена цикличность развития.

В основе институционализации инновационного развития-1 должно-находиться создание стимулов к инновациям в виде соответствующих мутаций’рутин предприятияразвитие механизмов* повышения эффективности трансакционных затрат инновационного характера в* виде компенсации-части трансакционных издержек функционирования цепей поставокинтернализация положительных экстерналий инноваций их' разработчиками для-хмягчения^эффекта спилловера.

7. Разработана1 для мезоуровня управленческая* модель создания (институционализации) стимулов к инновационному развитию, отражающая специфику воздействия на предприятие отраслевой конкурентной среды.

Решение вопросов устойчивого стимула к генерации? инновационных изменений сопряжено4 с реализацией компенсационного^ механизма на уровне базового института институционализации — предприятия. При этом необходимо вовлечение в данный механизм работников предприятия, положительными экстерналиями деятельности которых, с одной стороны, является повышение эффективности работы предприятия, с другой, присваиваемая предпринимателем часть приращенной в результате инновационной деятельности добавленной стоимости. В1 ответ на это или предваряя экстерналии деятельности инновационно-активных работников, предприниматель — собственник предприятия — должен позволить им интернализовать экстерналии — т. е. обеспечить больший доход. В случае же существующей экономии на заработной плате в условиях провала рынка происходит дестимулирование инновационной активности предприятий.

В диссертации охарактеризованы потенциальные: моделибизнеса: при переходе от олигополистическошструктурыфынка к его более конкурентным формам в результате глобализацииповышения открытости? рынка-, конкурентной политики государства. Представленный вариант диагностикиизмененишразвития? бизнеса! может быть>положешв"основу раздаточных механизмовшнновацийдоминирующих в^ российской? экономике-. Привлекательность, такош. модели: для^ мезоуровнж функционирования: экономики: очевидна^ причем: вслучае существенногопревыг шения эффекта от инноваций такая модель будет востребована ж на? микроуровие. •.

8. Разработана методология оценки эффективности процесса институционализации инновационного развития.

В исследовании по итогам анализа процессов инновационного развития доказана потребность в новых методологических решениях в области исследования эффективности устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем. В основе авторской методологии предложены подход и совокупность методических решений в области оценки эффекта и затрат функционированияинновационных, хозяйственныхсистем. Подход основан на выявленных: параметрах динамической модели инноваций и институцйонально-синергетической модели управления устойчивым инновационным развитием, сопровождающемся положительными экстерналиями инноваций. В сравнении с существующими методологическими подходами, основанными на использовании в качестве показателя эффекта1 инновационного проекта прибыли хозяйственной системы, предложенные решения базируются на учете генерируемой инновационной системой добавленной стоимости (доли инновационной продукции в выручке как производного показателя) — в процессе диагностики затратного показателя инноваций-предложено выделять в структуре расходов" предприятия на НИОКР и операционных затрат инновационных проектов, трансакционные затраты (наряду с трансформационными затратами).

Интерпретация конкретных количественных оценочных показателей эффективности устойчивого инновационного^ развития осуществлена в исследовании в форме сравнения полученных показателей* для групп высоко-, среднеи низкотехнологичных отраслей в условиях комплексного учета выявленных факторовпредставленных* Bf модели уровням инновационного? развития, и в, ситуации существования-обратной U-образной связиуровня" инновационной активности и типа^ рыночной структуры.

9*. Предложена типология моделей институционализациш устойчивого инновационного развития.

Разработанная типология моделей учитывает специфику объекта управления (инновационное предприятие, макротехнология, институт развития), субъекта управления— агентов модернизации (предприниматель, технологическая платформа, институт развития) — и" управленческих технологий (компенсационный механизм интернализации экстер-налий инновацийуправление цепями поставок инновационной’продукциимеханизмы промышленной и конкурентной* политики, направленные на максимизацию добавленной стоимости на мезоуровне).

10. На примере химической макротехнологии разработана и апробирована управленческая модель обеспечения глобального оптимума 1 инновационного развития.

Модель институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем, использующих для производства продукции химические макротехнологии, основана на трехспиральной модели инноваций (The Triple Helix Model of Collaboration). В’основе модели новые технологии сотрудничества в сфере инноваций между бизнесом, наукой (вузами как инновационными коммуникационными центрами) и государством с акцентом на коммерциализацию, позволяющие избежать институциональных ловушек (ситуации сохранения замкнутой и неэффективной с позиций устойчивости инновационного развития институциональной траектории, оптимальной для двух участников — локальный оптимум («антиинститут инноваций»)), характерных для дву-спиральных моделей инноваций.

Апробация институциональной модели для химической макротехнологии имеет существенную отраслевую специфику в целом и российские особенности в сравнении с известными моделями: олигополи-стическая организация рынка и, как следствие, низкие стимулы к инновациямдиспропорции структуры производимого продукта (низкая доля создаваемой добавленной стоимости в сравнении с экономически развитыми странами) — локальные оптимумы, приобретающие форму институциональных ловушек в силу существования отрицательного трансакционного эффекта инновационного развития.

Механизм реализации модели связан с формированием института поддержки диффузии инноваций как набора правил, обязательных для получения поддержки (снижения трансакционных издержек). Предлагается институционализировать параметры инновационной деятельности хозяйственных систем — потребителей результатов НИОКР — на основе разработанного набора параметров количественной модели оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем, что нацеливает субъектов инновационного процес-са на рутинизацию инноваций. Механизм преодоления институциональных ловушек заключается в инновационных инициативах третьей стороны на уровне двуспиральной модели. На основе этого ожидается снижение предпосылок возникновения механизма поворота и как следствие продление мультиплицирующего эффекта автономных инвестиций за счет «достраивания» российской цепочки добавления стоимости в сфере химической технологии. Параллельно с этим обеспечивается устойчивость инновационного развития малыми, средними и крупными предприятиями — источниками спроса на отечественные конкурентоспособные разработки. Предложенные решения апробированы в деятельности объектов инновационной инфраструктуры и потребителей инноваций, что подтверждено справками о внедрении.

Показать весь текст

Список литературы

  1. JI. Динамика и противоречия экономического роста // Экономист. 2001.-№ 12.-С.З-10.
  2. JT. И. Экономическая теория на пути к новой парадигме// Вопросы экономики. 1993. — № 1. — С.3−14.
  3. Л.И. Логика экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002. 228с.
  4. P.A. Диверсификация экономики регионов России на основе развития инновационных процессов: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2010.-39 с.
  5. С.Б., Буданов И. А., Голикова В. В. Модернизация российских предприятий в цепочках добавленной стоимости. М. 2006. URL: www.hse.ru/ic6/report36.doc
  6. С. Спрос на сертификацию: теория и данные о модернизации российских предприятий // Вопросы экономики. 2009. — № 11. — С. 136−149.
  7. С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России//Вопросы экономики. 2003-№ 9.-С. 18−32.
  8. С.Б., Шаститко А. Е., Кузнецов Б. В. Конкуренция- и структура рынков: что мы можем узнать из эмпирических исследований о России // Российский журнал менеджмента. 2006. — Т. 4. — № 4. — С. 3−22.
  9. В.В. Территориально-производственные зоны в Республике Татарстан: Оценка состояния и перспективы развития // Экономический вестник Республики Татарстан. 2000. № 2. — URL: http://tatstat.ru/files/ev/ archive/2000 2 З. гаг
  10. В.В., Шинкевич А. И. Проблемы и перспективы развития нефтепереработки в регионах России // Экономический вестник Республики Татарстан. Казань, 2003. — № 1. — С.3917.
  11. Н.Т. Теория и методология формирования поляризованного пространства в экономике региона: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Красноярск, 2010. 40 с.
  12. Т.А. Некоторые макроэкономические тенденции в России в 2008—2009 годах и перспективы посткризисного инновационного роста. URL: http://www.promvest.info/news/actual .php?ELEMENTID=19 889
  13. А. Россия на пути к управлению экономическимфостом // Экон. политика. 2006. — № 4. — С. 148−165:
  14. A.A. Качественный анализ влияния деловых циклов на экономический рост // Экономика и мат. методы. 2009.1 — Т.45*. — № 3. — С.64−77.
  15. Акбашев* Р.Х., Мищенко А. П., Литвинюк* А>.А>. Трансакционные издержки в торговле: монография-М.: Изд-во МГУК, 1999.-245 с.
  16. В.В. Методология исследования^процессов формирования и развития^ экономико-технологической* реальности' в промышленности: автореферат дис. докт. эконом, наук. Екатеринбург, 2010.-41 с.
  17. Алабугин А. А-. Формирование адаптационного механизма в* системе управления развитием промышленных предприятий- //: автореферат* дис.. докт. эконом, наук. Челябинск, 2007. 40х.
  18. Амосов- А. К дискуссии о новой индустриализации // Экономист. — 2009.- № 6. С. 14−29:
  19. Анализ инновационной политики России и Украины- по методологии Европейского сообщества/ под ред. Ивановой Н. И., Егорова.И.Ю., Радоше-вича С. Москва: ИМЭМО РАН, 2008. — 237 с.
  20. Анализ институциональной динамики в странах с переходной экономикой /Л. М. Фрейнкман, В: В. Дашкеев, М. Р. Муфтяхетдинова М.: ИЭПП, 2009.-252 с.
  21. Э.А. Методология* управления инновационной активностью субъектов национальной инновационной системы России: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2010. — 52 с.
  22. E.JT. Регионосозидание как институционально-экономическая форма развития России в условиях глобализации": автореферат дис. докт. эконом, наук. СПб, 2006. 63 с.
  23. Арапов М- Индикаторы для индустрии, основанной-, на знании: Европа, Соединенные Штаты, Россия// Энергия. 2004. — № 5. — G.20−25.
  24. Е.П. Частно-государственное соуправление развитием регионального нефтегазохимического комплекса- в.системе отраслевой"политики: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Казань, 2006. — 40 с.
  25. А.Н., Капаров Б. М., Перевязкин В iE-, СтаровойтовМ.К. Модернизация экономики на основе технологических инноваций. СПб: AHO ИПЭВ, 2008.-606 с.
  26. Н.В. Методология- управления? инновационным развитием университетских комплексов: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Саратов- 2008.-43 с.
  27. М., Мясникова JI. Мировая конкуренция и кластеризация экономики//Вопросы экономики. 2005. — № 4. — С.75−86.
  28. М.А. Управление инновационным развитием региона в условиях институциональной трансформации экономики: автореферат дис.. докт. эконом, наук. СПб, 2009. 40 с.
  29. В.Ю. Отраслевые драйверы устойчивого развития региональной экономики: методология исследования, инструментарий оценки и позиционирования: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Кисловодск, 2009. -46 с.
  30. Е. Инновационные стратегии компаний на развивающихся рынках // Общество и экономика. — 2004. — № 4. — С. 100—115.
  31. Е. Экономический рост и технологические ловушки // Общество и экономика. -'2003. № 11. — С. 53−76.
  32. Е., Гусев А. Фискальные и воспроизводственно-технологические факторы долгосрочного экономического роста // Общество и экономика. 2003. — № 3. — С.80−101.
  33. К.А. Управление эффективным развитием промышленных предприятий в условиях освоения инноваций: теория, методология, практика: автореферат дис. докт. эконом, наук. Москва, 2010. — 45 с.
  34. Бекбузарова Ф.М.-Х. Стимулирование региональной экономической политики при помощи кластерных технологий // Вопросы статистики. 2009.- № 6.-С. 49−53.
  35. Белоусенко М. В. Трансакции и технологии: проблема объединения // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2005.- Т.З.-№ 2.-С. 58−72.
  36. A.B. Теория развития инновационных процессов в условиях цикличного функционирования экономических систем: автореферат дис.. докт. эконом, наук. СПб, 2010. 37 с.
  37. Д.Р. Технологическая модернизация в России: вызовы, цели, способы действий //Доклад Д. Белоусова на конференции АНЦЭА «Проблемы и перспективы российской модернизации». URL: http://www.forecast.ru/ARCmVE/Presentations/ANCEA2008/ANCEA2008.pps
  38. Д.Р., Сальников В. А., Апокин А. Ю., Фролов И. Э. Направления технологической модернизации ведущих отраслей российской промышленности// Проблемы прогнозирования. 2008. — № 6. — С.3—19.
  39. Д.Р., Фролов И. Э. Методологические и предметные особенности прогнозированиям научно-технологического развития в современных условиях// Проблемы прогнозирования. — 2008. № 3'. — С.88—105.
  40. Белякова E. B: Управленческие технологии инновационного развития региона: теория и методология: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Красноярск, 2009. 36 с.
  41. В., Гимпельсон В., Кузьминов Я, Ясин Е. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики. URL: http ://www.hse .ru/data/254/185/1241/proizv.pdf
  42. . П. Реиндустриализация России: насколько-пригоден-европейский опыт // Экономист. — 2005. — № 5. — С. 35—45.
  43. М. К анализу вертикальной интеграции в мировой' алюминиевой промышленности: потенциал концепции «цепочек создания стоимости» // Российский экономический журнал. 2005. — № 4. — С.92—95.
  44. И. Регион: первичный уровень формирования национальной инновационной системы // Инновации. — 2002. № 9−10. — С.54−56.
  45. И.В. Стратегия технологически-ориентированного развития экономики региона: автореферат дис.. докт. эконом, наук. СПб, 2008. — 38 с.
  46. И.В. Технологический рывок: до или после экономического роста? (Опыт зарубежных стран для России). СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. -121 с.
  47. О.Н. Инновационная динамика и финансовые рынки в развитых странах с позиции самоорганизации// Проблемы прогнозирования. — 2008. — № 5. С.109−120:
  48. Э.М. Математические модели планирования и управления в экономических системах. Ml: Наука, 1976. — 368 с.
  49. А., Шумаев В. Логистическая концепция государственного регулирования // Экономист. 2009. — № 2'. — С. 56−62.
  50. A.B. Инновационная логистика в системе формирования и реализации промышленной политики: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2009. 43 с.
  51. Л.В. Формирование системы сбалансированного управления развитием перерабатывающих организаций: автореферат дис.. докт. эконом. наук. Воронеж, 2009: 48 с.
  52. . А. Ю., Рыгалин Д. Б. Исследование сущности процессов * самоорганизации в высокотехнологичных отраслевых кластерах // Инновации. 2006.-№ 2.-С. 44−48.
  53. В.В., Кот А.Д., Стрижков С. Н. Формирование многоуровневой системы управления инновационно-инвестиционной деятельностью в Российской Федерации//Проблемы современной экономики-2001 — № 2. URL: http://www.m-economy.ru/number.php3
  54. A.A. О механизме управления развитием инновационной сферы экономики России // Проблемы прогнозирования. 2009: — № 1. — С.148−150.
  55. Булгакова Л. Н: Методология устойчивого развития! экономики предприятий и отраслей региона на основе совершенствования управления финансово-инвестиционной. деятельностью: автореферат дис.. докт. эконом- наук- Кисловодск- 2009- 47 е. .
  56. Д. Б- Теория экономического развития // Современная экономическая мысль. Серия: экономическая мысль Запада- под ред. Афанасьева В: С: шЭнтоваЖШ. МЬ:Прогресс, .1981,-614с:&bdquo- - ,
  57. В.В., Бережной И. В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник Ростовского государственного * университета. 2007. — Т. 5. — № 2. — С. 57−66.
  58. Е. Современный экономический рост и догоняющее развитие // Мировая экономика и междунар: отношения. 2003-. — № 8. — С.31−40-
  59. Галкина HiB. Социально-экономическая, адаптация угледобывающего предприятия к инновационной* модели" технологического1 развития*: автореферат дис. докт. эконом: наук. Екатеринбург, 2008. 41 с.
  60. А. А не создать ли «Соломенную долину»? «Экономическая Газета». № 33(750) — от 07.05.2004. URL: http://www.neg.by/publication/ 20 040 507. html
  61. В.М. Теория отраслевых рынков — Вехи экономической мысли. Том 5-. Экономическая школа, 2005. — 670 с.
  62. Т.Р. Экономическое зонирование: классические и институциональные аспекты развития (на примере ОЭЗ’в Калининградской области) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009: — Т.7. № 3. — С.70−90.
  63. С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов// // Вопросы экономики. —2009. —№ 3. С. 26−38 .
  64. С. Перспективы развития российской" экономики в условиях глобальной конкуренции // РЭЖ. 2007. — № 1−2. — С. 3−26.
  65. С.Ю. О’стратегижи* концепции* социально-экономического развития России-до 2020 года7/Экономические стратегии", 2008. — № 3. — С. 34−39i
  66. Глазьев^С.Ю. О стратегии развития российской4экономики*// Научный доклад. -Mi: ЦЭМИ РАН, 200k
  67. Глазьев С. Ю- Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М:ВлаДар, 1993.-310с.
  68. Голикова" В.В., Яковлев A.A., Кузнецов. Б.В., Гончар! К. Российская' промышленность на перепутье: Что мешает нашим’фирмам стать, конкурентоспособными. Руководитель: Е. Г. Ясин Москва: ГУ ВШЭ, 2007 104'с. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/text/19 162 457/
  69. О. Российская инновационная система: проблемы, разви-тия//Вопросы экономики. 2004. — № 12. — С. 16−34.
  70. А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления//Вопросы экономики. — 2004. № 5. — С.44−58.
  71. К. Инновационное поведение промышленности:.разрабатывать нельзя-заимствовать // Вопросы экономики. 2009. — № 12. — С. 125−141.
  72. К. Конкурентоспособность и инновационное поведение предприятий : материалы VIII междун. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие» (3−5 апр. 2007 г.). М., 2007. URL: http://dl.hse.ru/org/hse/conf-aprilru/2007.
  73. В.А. Эволюция капиталистической конкуренции: миф или реальность?/®- .А.Гордеев, Р. Н. Солдатова // Актуальная Россия. Вопросы экономической теории / Под ред. Ю: М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. Волгоград, 2000. Т. 1. — 448 с.
  74. Государственная экономическая политика и экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике: М., Научный эксперт, 2008 — 3400 с. Tom III, глава XII'.
  75. Государственный1 доклад Об итогах инновационной1, деятельности, в-Республике Татарстана 2009 году. Казань, 2010 г. 82 с.100} Гохберг JI. Национальная инновационная система России вг условиях «новой экономики"//Вопросы экономики. 2003. — № 3. — G.26—44″.
  76. JI.M. Инновационная? политика и технологические платформы/Москва: ГУ-ВШЭ, ИСИЭЗ, 2010. URL: www.oprf.ru/ files/ olimp/ iso/ tp/ gohberg. ppt
  77. JI., Плаксин С., Салихов M. Посткризисна» структура экономики Hi формирование коалиций для инноваций // Вопросы' экономики. —2008.-№"4.-С.25−43.
  78. JI.M., Урожаева Ю. В. Региональные* особенности экономического подъема-в РФ в 1999—2003' гг. //Материалы? V Междунар: научной конф. «Конкурентоспособность и модернизация экономики». Москва- 6−8 апреля 2004 г. URL: www.hse.ru
  79. Гроув Э.* Выживают только* параноики / Пер. с англ.-М.:Альпина Паблишер, 2003*. 200 с.
  80. , С. К политике неоиндустриализации-России// Экономист. —2009.- № 9: — G. 3−20.
  81. Гурвич-Е., Вакуленко Е., Кривенко П. Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах // Вопросы экономики*. — 2009. — № 2.-С. 51−70.
  82. JI.K. Национальная* инновационная система России: модели и инфраструктура//Бюллетень Владикавказского института управления. — 2002. № 9. — С.109−125.
  83. И., Аврамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность, и иннова-ционность российский промышленных предприятий //Вопросы экономики. — 2005. — № 2. — С.40−52.
  84. А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 6. С.40−51.
  85. А. Рычаги инновационного роста// Проблемы теории и практики управления. 2000. — № 5. — С.70−76.
  86. A.A. Экономический рост и глобализация экономического развития// //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. — № 1. — С.89−104.
  87. В.И., Кошевой Г. А. Экономики с инновационными товарами // Экономика и математические методы. 2009. — Т. 45. — № 1. — С.44−55.
  88. Данилов-Данильян В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике // Вопросы экономики. — 2009. — № 7. — С.31−41.
  89. А., Маликов Р., Харисов В. Формирование коалиций в"поддержку институциональной модернизации//Экономическая политика. — 2009. —№ 1. С.174−180.
  90. И. Анализ эффективности государственной поддержки инновационной инфраструктуры высокотехнологического бизнеса// Инновации в постсоветской промышленности/ Ред. В. Кабалина — М.: ИСИТО, 2001.-250 с.
  91. Дежина1 И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. — № 12. — С.123−135.
  92. И.Г., Киселева В. В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России М.: ИЭПП, 2008. — 227 с.
  93. В.Е. Догоняющее развитие через призму теории «длинноволновой» технологической динамики: аспект «окон возможностей» в кризисных условиях // Российский экономический журнал. 2009. — № 1−2. -С.34—48.
  94. В. Экономическая власть и институциональная тео-рия//Вопросы экономики. — 2004. № 3. — С.50−64.
  95. И.В. Управление инновационным риском в промышленности: методология, организация, модели: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2010.-48 с.
  96. И.В. Стратегии управления организациями"на основе закономерностей экономико-технологического развития:. автореферат дис.. докт. эконом- наук. Москва, 2009. — 40 с.
  97. Денисов- Ю. ДС, Соколов- A.B. Технологическое прогнозирование и- научно-технические приоритеты в? индустриально? развитых- странах. — М.: ЩИСЩ, 1998i — 87 с. 7
  98. Деятельность институтов развития. Сайт Министерства экономического- развития' РФ. URL: http://www.economy.gov.ru/ minec/activity/sections/ instdev/institute/. •-.. .
  99. Джереффи К Международное: хозяйство? и? экономическое^ развитие // Экономическая^социология: 2004! — Т. 5. — № 5t —С.35−621
  100. ДзарасовЖС. Мёханизмшакопления"капитала"mинвестиционные стра-тегиюроссийских корпорациюавторефератдис: .докт. эконом: наук. Москва, 2009:-49 с. -. ' .
  101. Димов’BIA. Эволюция институтов- и модернизация российской' эконо-микигавтореферат дис:. докт. эконом: наук. СИб- 2009: -36 с:
  102. Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве. Реф. сб. / Иодфед. Р: М: Энтова- Н: А. Макашевош- М: ИНИОЩ 1985.
  103. Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализацию и кризиса // Вопросы" экономики- — 20 091 — ,№ 6. — С. 8396: ' ¦' - -. •. ¦¦¦.. .. J.. '
  104. Долгосрочный прогноз развития экономики Россию на" — 2007−2030 гг.. (по вариантам) // Российская Академия Наук: Институ т народнохозяйственного прогнозирования: Москва. 2007. 50 с.
  105. Л., Еременко О. Инновации как объект государственного регу-лированияУ/Экономист. 2004. — № 7. — С.3510.
  106. B.K. Макротехнологии и обеспечение конкурентоспособности отечественной промышленности//Промышленность России. 2000. — № 2. -G.25−32.
  107. Н. И. Национальные инновационные системы как механизм саморазвития- в глобальной экономике// URL: http://www.ptechnology.ru/ Innovac. html
  108. Н. Инновационная сфера: итоги столетия. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 8. — С.22−34.
  109. Индикаторы инновационной деятельности: 2009: Статистический сборник. М.:ГУ-ВШЭ, 2009. 488 с.
  110. В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. Штрихи к портрету Старого Света в новом столетии. — М: Интердиалект^-, 2002.
  111. B.JI. Глобальная конкурентоспособность в экономике XXI" века//Материалы V Междунар. научной конф. «Конкурентоспособность и модернизация экономики». Москва, 6−8 апреля 2004 г. URL: www.hse.ru.
  112. Институциональные меры реализации стратегии, регионального развития: обзор международного опыта. Регион: экономика и социология. 2007. -№ 3. — С. 259−277.
  113. М.И., Шварц IT.JI. Технология: больше результатов с меньшими затратами? Современная экономическая мысль. (Серия: «Экономическая мысль Запада». — М, «Прогресс», 1981.
  114. А. Я: Институциональная оболочка рынка и социально-экономические функции государства: материалы VII междун. й науч. конф. «Модернизация экономики и государство» (4−6 апр. 2006 г.). М., 2006. URL: http://dl.hse.ru/org/hse/conf-aprilru/2006.
  115. Г. Б. Стратегическое планирование: основы системного подхода: материалы VIII" междун. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие» (3−5 апр. 2007 г.). М., 2007. URL: http://dl.hse.ru/org/hse/conf-aprilru/2007.
  116. Г. Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» //Российский журнал менеджмента. 2006. — Т. 4. — № 1. — С. 113— 122.
  117. Г. Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. — М.: Препринт, 2001. — 6 Г с.
  118. Г. Б., Качалов P.M., Нагрудная Н.Б.Синтез стратегии кластера на основе системно-интеграционной теории // Отраслевые рынки. 2008 — № 5−6. URL: http://www.kleiner.ru/Cluster%20STrategy.htm
  119. Коалиции для будущего. Стратегии развития России. (Л.Григорьев, А. Аузан и другие — группа «Сигма»). М.: РИО, 2007.
  120. А.В. Регулирование институциональной среды устойчивого развития местных сообществ // Регион: экономика и социология. —2007. — № 2. С.208−214.
  121. Ю. Инновации условие конкурентоспособности // Экономист. — 2004. — № 12. — С.23—29.
  122. А.И. Технологические инновации и особенности оценки их экономической эффективности в вертикально интегрированных нефтяных компаниях // М.: МАКСПресс, 2000. 93 с.
  123. К., Соколов Д., Юдаева К. Инновационная активность российских предприятий /Рабочие материалы.-М.: Carnegie Endowment for1. ternational Peace, 2004. № 5. URL: http://www.hse.ru/data/2010/12/31 / 1 208 181 784/ 80 305. pdf
  124. Колганов A. IL Институциональные проблемы инновационного развития России // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и-экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2008. — № 5. — С. 195−196:
  125. А. И. Российское государство и" национальная инновационная система // Альтернативы. URL: http://www.alternativy.ru/old/articles/2005/ 04/kolganov.html:
  126. М.А. Ресурсный потенциал экономического роста.М'.:2002. — 568 с.
  127. Н.И., Иващенко Н'.П. Институциональные проблемы, освоения, инноваций // Проблемы прогнозирования. — 2009. № 5-. — С.21−34.
  128. М.С. Элементы институционально-эволюционной теории в социальной философии М.К. Петрова. — Ростов3 н/Д: Изд-во РГПУ, 2005.-44 с.
  129. Р. Зависимость от предшествующей траектории развития, причинная связь и экономическая политика // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. — Т. 2. — № 4. — С. 10−29.
  130. H.А., Кузнецова С. А., Юсупова А. Т. Инновационные предложения в зеркале отраслевых траекторий. // «Инновации». — 2006. — № 4. — С.31−37.
  131. А. Эволюционные модели в теории экономического роста // Вопросы экономики. 2007. — № 1. — С. 66−83.
  132. В. Окно экономических возможностей: Россия как центр знаний и технологий // Внешнеэкономические связи. — 2006. — Т. 21. — № 1. С.56−57.
  133. В.А. Экономическая устойчивость трансформируемой хозяйственной системы региона: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2007.-51 с.
  134. В. Институциональная структура нефтегазового сектора. Проблемы и направления трансформации. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998.-280 с.
  135. В. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен/ТРоссийский экономический журнал. 2004. — № 2. — С.30−41.
  136. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно ориентированном развитии // // Вопросы экономики. 2005. — № 8. — С.46−51.
  137. В., Шмат В. Инновационный процесс в нефтедобыче и народ-нохозяйственнь1е интересы: гармонизирующий потенциал институционального подхода в госрегулировании отрасли // РЭЖ. — 2005. № 3. — С. 22−33.
  138. А., Черный А. Об организационных факторах развития // Экономист. 2009. — № 7. — С. 53- 57.
  139. П. Система технического регулирования в России: возможное и ожидаемое воздействие на конкуренцию // Вопросы экономики. 2009. — № 11.-С.111−123.
  140. Д.Б. Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа: автореферат дис. докт. эконом, наук. Москва, 2010. — 43 с.
  141. .И. Онтология и гносеология технической реальности // Доклад на XXII Всемирном философском Конгрессе, 31 июля 2008 г., Сеул.
  142. Е. Механизмы запуска инновационного роста в Рос-сии//Вопросы экономики. — 2003. № 3. — С.4−25.
  143. Я., Радаев В., Яковлев А. и др. Институты: от заимствования к выращиванию//Вопросы экономики. — 2005. — № 5. — С.5—27.
  144. Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире (Нобелевская премия по экономике 2009 года- Оливер Уильямсон и Элинор Остром) // Вопросы экономики. 2010. — № 1.- С. 82−98.
  145. С.А. Ширина патента и антимонопольная политика в контексте кумулятивных инноваций. / Препринт # BSP/2005/076 R. М.: Российская экономическая школа, 2005. — 19 с.
  146. М.В., Саблин К. С. Субъекты развития в условиях территориально фрагментированной институциональной среды российской экономики// Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2010. -Т. 8. № 2. — С.57—70.
  147. Р. Роль государства в формировании инновационной экономики // Экономист. 2009. — № 6. — С. 3−13.
  148. С. Эволюционное моделирование и критический реализм // Вопросы экономики. 2009. — № 1. — С. 101−118.
  149. С.В., Пономарев А. Е. Технологические парадигмы и их влияние на экономический рост // URL: http://www.ephes.ru/articl/ content/article.php?art=3kuntpon.htm
  150. Ю.Г. Кластеры как рыночный институт пространственного развития экономики региона: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Екатеринбург, 2008. 46 с.
  151. Н. И. Институционализация рынка социальных услуг: теория, методология: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Чебоксары, 2010. — 42 с.
  152. У. Теория инновационного предприятия//Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2006. Т.4. — №.3. -С.7−32.
  153. М., Бусыгин В. Анализ затрат и результатов инновационной деятельности российских промышленных предприятий в 1995—1998 гг.. URL: http://www.techbusiness.ru/tb/archiv/number6/page06.htm
  154. В.В. Развитие теории трансакционных издержек при исследовании трансформации ОПК: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Екатеринбург, 2010.-51 с.
  155. В.Б. Инновационно ориентированное развитие промышленности в условиях глобализации: теория, методология: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2007. 33 с.
  156. А. Региональная реакция на глобальную институциональную конкуренцию // Общество и экономика. — 2005. № 6. — С. 145−162.
  157. А. Экономическая интеграция на постсоветском пространстве: институциональный аспект//Вопросы экономики. — 2005. № 3. — С.142−157.
  158. . Промышленность высоких технологий в европейском союзе//Экономист. 2004. — № 8. — С.3−13.
  159. Ю. Путь по инновационной лестнице// Материалы семинара Института инноваций ГУ-ВШЭ. URL: http://www.opec.ru/1 298 377.html
  160. B.C. Эффективность инноваций // Экономика строительства — 1998. № 9. — С.42−48.
  161. Д.С., Пугачев В. Ф. Механизм стабильного экономического роста // Экон. наука соврем. России.' 2001. № 4. — С.52−58.
  162. Н.С. Влияние институциональной среды на формирование национальной модели корпоративного управления //Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. — Т. 4. № 2. — С.70−87.
  163. Е.А. Управление инновационным развитием предприятия по показателям устойчивости : автореферат дис.. докт. эконом, наук. Челябинск, 2009.-42 с.
  164. В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологического комплекса// Вопросы экономики. 2003. — № 2. — С.26−39.
  165. В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997. —106 с.
  166. Э.В. Реструктуризация деятельности организации как институциональный инструмент обеспечения устойчивого развития^ национальной экономики: автореферат дис. докт. эконом, наук. Москва, 2009. — 25 с.
  167. Макаров’В.Л. О’математических моделях конкуренции между предприятиями/Экономическая наука современной России. 2002. — № 1'. — С.5−9.
  168. В.Л. Об экономическом развитии и не только в контексте будущих достижений науки и техники//Вопросы экономики. — 2008. — № 3. — С.39−46.
  169. В.Л. Обзор математических моделей экономики с инновациями// Экономика и математические методы. 2009. — Т.45. — № 1. С.3−14.
  170. В.Л. Формирование экономики знаний: концепции и проблемы // Гл. 1 в книге Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б. З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. G.11−26.
  171. А. Проектные сети, трансферт знаний и идея «обучающегося региона» //Pro et Contra. 2003. — Т.8. — № 2. С.32-^6.
  172. Макроэкономическая динамика северных регионов России / Коллектив авторов. Сыктывкар- 2009. — 336 с.
  173. Макроэкономические и институциональные условия устойчивого экономического и технологического роста в России // Коммерсантъ. — 2000. 12 мая. — С.7.
  174. И.И. Территории с особым статусом: типологические и институциональные аспекты: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2010.-54 с.
  175. May В. Модернизация в условиях политической- стабильности (Реформы второй половины XIX в.: логика и этапы комплексной-модернизации) // Вопросы экономики. 2009. — № 9. — С. 32−50-
  176. А.Н. Управление инвестиционной деятельностью фирмы. Казань: КГУ, 2004. 191 с. ¦ •
  177. К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике/Гл. 15 в книге Институциональная экономика. Авторский коллектив под общ. ред. А. О. Олейника. -М.: ИНФРА-М, 2005. 704 с.
  178. Л.Б., Ташбаев Ы. Э. Систсмный анализ в логистике. М.: Экзамен, 2002. — 480 с. .
  179. Л.Б., Ташбаев ЬТЭ, Иорошина ОШ. Эффективная логистика. -М.: Экзамен, 2002. 160 с. .
  180. Новиков В- Инновационная политика в сырьевой экономике // Экономическая политика., — 2008. № 3. — С. 158−162.
  181. JI.B. Неотехнологические теории в практике международного маркетинга /Маркетинг в России и за рубежом. — 2001. № 5. — С.86−93.
  182. В.В. Инновационное развитие Дальнего Востока России: теория и практика: монография. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2006. 176 с.
  183. Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики. URL: http://www.wider.unu.edu/
  184. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.-180 с.
  185. Д. Институциональная экономика. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // Исследовательский центр «SocioEgo». URL: http://www.socioego.ru.
  186. Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. — 2000. — № 9. — С. 136−157.
  187. P.M. Регионалистика: резервы институционального подхода Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2009. Т. 7. -№ 2. — С.18—41.
  188. О концепции перехода российской федерации к устойчивому развитию// Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 года № 440.
  189. А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса//Вопросы экономики. 2003. — № 11. — С.88−98.
  190. , И.Н., Кленовская О. В. Глобально-ориентированные изменения в современных стратегиях высокотехнологичных фирм // Наука и образование. 2006. № 10. URL: http://www.techno.edu.ru:! 6001/db/msg/ 30 256. html
  191. К. Инновации интенсивного- и экстенсивного типа // Экономист. 2009. — № 7. — С. 43- 48.
  192. C.B. Государственная политика поддержки и развития малых инновационных высокотехнологических компаний // Корпоративные финансы. 2008. № 3(7). С. 47−50.
  193. М.В. Формирование инновационной системы управления развитием промышленного комплекса региона: автореферат дис.. докт. эко- ' ном. наук. Ижевск, 2010.-44 с.
  194. Н. В. Казьмин A.A. Структура рынка, технологические возможности и инновационная активность: что важно учесть при. модернизации* конкурентной политики // Проблемы современной экономики. 2009. — № 2. -С.111−115.
  195. И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, — опыт малых стран Западной и Северной Европы. Москва-Смоленск: Ойкумена, 2005. — 496 с.
  196. Р. Вертикальная реструктуризация инфраструктурных отраслей в странах с переходной экономикой— М.: Carnegie Endowment for International Peace. — 2003. № 1. — 34 с.
  197. К.И. Научно техническое развитие регионов России: теория и практика. Эдиториал УРСС. 1998. — 216 с.
  198. И.А. Целевые установки и институциональные единицы общественного сектора экономики // Вопросы статистики. 2009: — № 5. — С. 32— 41.
  199. Полтерович В- Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации//Вопросы экономики.-2009. № 6.-С.4−23.
  200. В. М. Стратегии институциональных реформ или искусство реформ: // В. М. Полтерович. WP10/2007/08. М.: ГУ ВШЭ, 2007: — 24 с.
  201. Полтерович В- М. Стратегии институциональных реформ: перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. — Т. 42. — № 1.-С. 3−18. '
  202. В. Стратегии модернизации, институты ш, коали-ции//Вопросы экономики. 2008: — № 4. — С.4−24.
  203. В., Попов В. Эволюционная"теория- экономической политики- Ч-1//Вопросы экономики. 2006.—№, 7.—С:4−23:. •
  204. В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. 4.2. // Вопросы экономики. 2006. — № 8. — С.46−65.
  205. В., Попов В., Тонис А. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия" — Mi: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. 98 с.
  206. В.М. Институциональная динамики» и теория- реформ // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. С. 31−54:
  207. В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и математические методы. — 1999. — Т.35. — № 2. — URIhttp://www.cemi.rssi.ru/publicat/e-pubs/ep99001 .zip
  208. В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. — № 3. — С.5—16.
  209. В.М. Проблема формирования! национальной инновационной системы //Экономика и математические методы. — Т.45. Апрель-Июнь 2009. — № 2. — С.3−18.
  210. Полтерович В. М: Трансплантация экономических институтов. // Экономическая наука современной России. 2001. — № 3: — С.24−49.
  211. Т.Г. Стратегия повышения конкурентоспособности промыпг-ленности в условиях формирования новой экономики: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2009. — 50 с.
  212. H., Заварная H. Оценка инновационного-потенциала хозяйственной системы // Бизнес-Информ. 1998. — № 3. — С.51—52.
  213. Е.М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 454 с.
  214. Путь в XXI век: стратегические проблемы № перспективы-российской4 экономики / Рук. авт. коллектива Д.С. Львов- Отд. экон: РАН- науч.-ред., совет изд-ва «Экономика», 1999. 793 с.
  215. Пчелинцев О- Региональная экономика в системе устойчивого развития // РЭЖ. 2006. — № 5−6: — С. 77−87.292: Радыгин А. В1 поисках институциональных характеристик- экономиче1ского роста // Вопросы экономики. 2008. — № 8. — G.4−27.
  216. А. Индикаторы и варианты достижения устойчивого экономического роста // Общество и экономика. — 2002. — № 10. — С.29М6.
  217. C.B. Методологические основы развития научно-инновационных сетей в экономической системе: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Краснодар, 2009. — 48 с.
  218. Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям // Проблемы прогнозирования. 2002. — № 3. — С. 93−108.
  219. И. Неопределённость и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход // Вопросы экономики. 2009. — № 6. — С. 48−59.
  220. Рой JT.В., Третьяк В. П. Анализ отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 2008. 442 с.
  221. O.A., Гребенкин A.B., Акбердина В. В. Концепция и моделирование экономико -технологической реальности региона // Проблемы прогнозирования. -2010. № 1. — С.88−98.
  222. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. М., 2010. -813 с.
  223. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва/ /Б.Н.Кузык, Ю. В. Яковец.-М.: ЗАО «Издательство „Экономика“, 2004 632 с.
  224. Россия и Украина в свете индикаторов Европейского инновационного табло/ под ред. Ивановой Н. И. и Егорова И. Ю. — Киев: Госкомстат Украины, 2008. 93 с.
  225. Э. Принципы эволюционной модернизации переходных экономик // Вопросы экономики. 2009. — № 7. — С. 85−96.
  226. Д.Б. Теория.и методология устойчивых инновационных взаимодействий в неравновесных экономических системах: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2009. 47 с.
  227. А. И. Развитие инновационного кластера- в рамках частно-государственного партнерства (на примере г. Томска) // Проблемы прогнозирования. 2009. — № 4(115). — С.75−86.
  228. П., Биркенмайер Б., Бродбек X. и др. Организация ранних фаз радикального инновационного процесса// Проблемы теории и практики управления. 2003. — № 4. — С.75−81.
  229. Сайт. Федеральной службы государственной статистики// URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/database/cbsd/
  230. В.А. Кризисный спад производства: важнейшие сюжеты// Журнал новой экономической ассоциации. — 2009. — № 3—4. — С. 166−184.
  231. Санто Б: Инновация как средство экономического развития / Пер. с венгер. -М.: Прогресс, 1990. 376 с.
  232. . Инновация как средство экономического развития/ Пер. с венг. Общ. ред. и вступ. ст. Б. В. Сазонова. — М.: Прогресс, 1990. 296 с.
  233. A.B. Сбалансированное развитие инновационной и инвестиционной деятельности промышленной корпорации: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва^ 2010. 45 с.
  234. Семенова5, А*. Управление инновационными процессами//Экономист. — 2005: № 5. — G.46−53.314*. Сенин А. Инновационный процесс: к вопросу о моделях// URL: http://technopark.al:ru/ihdex.htm
  235. O.B. Государственное регулирование качества экономического развития : автореферат дис. докт. эконом, наук. Москва, 2007. 48 с.
  236. Г., Структурные и институциональные факторы экономического/роста // Мировая"экономика и междунар. отношения. 2010: — № 3. — С.73−81.
  237. , А. Экономическое развитие как результат обновления // Экономист. 2008. — № 40. — С.50−57.
  238. Создание „умной“ экономики в Ирландии (Рамочная программа устойчивого экономического обновления) — //Экономическая политика. 2009. — № 2. — С.12−38.
  239. О.Г., Пестова А. Финансирование инноваций: в поисках российской модели // Банковское дело. 2009. — № 1. — С.48−52.
  240. О.Г., Хромов М. Ю., Волков Р. Г. Институты развития: анализ и оценка мирового опыта // Проблемы прогнозирования. 2009. — № 2. — С. З-30.
  241. Ю., Куликова М. К вопросу выбора критерия отбора высокотехнологических отраслей промышленности/Юбщество и экономика. 2004. — № 4. — С.116−123.
  242. К., Хованская И. Информационная теория исследовательского университета // Вопросы экономики. 2009. — № 7. — С. 132−143.
  243. А. Ориентиры экономического роста//Экономист. 2004. -№ 10: — С.35—41.
  244. Л. с Инновационная» составляющая промышленной полити-ки//Экономист. 2004. — № 11. — С. 14−29.
  245. Структурная трансформация инновационно активной национальной экономики / Под общ: ред. В. И. Кушлина, А. Н. Фоломьева М.: Изд-во РАГС, 2007.-294 с.
  246. Н. В. Макроэкономическое моделирование технологических изменений (теоретические, прикладные и инструментальные вопросы): препринт WP2/2002/04. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 80 с.
  247. Н. В. Методы и результаты макроэкономического анализа эффективности производства в реальном секторе отечественной экономики // Проблемы прогнозирования. 2008. — № 3. — С.3−17.
  248. Н.В., Балашова Е. Е. Модельный инструментарий прогнозно-аналитических исследований динамики межотраслевых связей отечественной экономики // Проблемы прогнозирования. 2009. — № 6. — С.16−33.
  249. С.А. Генезис формирования вариационных моделей инновационного развития регионов России // Проблемы прогнозирования. — 2008. — № 1. С.123−135.
  250. . O.A. Измерение и анализ пороговых значений в региональных кластерах Регион: экономика и социология. 2007. — № 1. — С.69−86.
  251. М.В. Распределенные когнитивные модели в. региональном планировании // Рыночные преобразования в России и Карелии: опыт первого десятилетиями взгляд в будущее. Петрозаводск: КарНЦ РАН-2003. С.66−76.
  252. М.В. Социальные антиинституты // Экономическая социология- 2004. — Т.5. — № 5. — С. 63−73.
  253. Сухарев* О. Воспроизводство инноваций и качество1 развития //Экономист. 2008. — № 8. — С.38−42.
  254. О. О формуле эффективного развития России // Экономист. -2009.- № 7.-С. 22−27.
  255. А.П. Институциональная среда и эффективность связующих процессов корпоративных структур в промышленности': автореферат дис.. докт. эконом, наук. Белгород, 2007. 51 с.
  256. В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования //Вопросы экономики. 1997. — № 3. — С.82−94.
  257. В.Л. Роль рынка для институтов в институциональной эволюции Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т.З. — № 4. — С.28—36.
  258. А. И. Романова O.A. Промышленная политика: теоретические основы, региональный опыт разработки и реализации // Промышленная-политика в Российской Федерации. 2008. № 7. URL: http. V/www.prompolit-press.ru/0807.files/doc/3.doc
  259. . Управление научно-техническими нововведениями: Сокр. пер. с англ. / Авт. предисл. и науч. ред. К. Ф: Пузыня. М.: Экономика, 1989. — 271 с.
  260. Теоретико-методологические и прикладные аспекты функционирования инновационных институционально-логистических систем в промышленности: монография /под ред. А. И. Шинкевича. Казань: Изд-во Ка-зан.гос.технол.ун-та, 2009. — 256 с.
  261. И.Б. Институциональный анализ трансформационных процессов в. российской экономике: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Владимир, 2009. 37 с.
  262. Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. — 557 с.
  263. В.П. Кластеры фирм как проявление квазиинтеграции //Отраслевые рынки. 2003. — № 4. URL: http://www.virtass.ru/arhiv/04.doc
  264. Третьяк О: А. Сети мастерства: опыт разработки и функционирования*: материалы VIII1 междун. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие» (3−5 апр. 2007 г.). М., 2007. URL: http://dr.hse.ru/org/hse/ conf-april ru/2007.
  265. С. Структурная трансформация: национальной экономики: к- методологи®- анализа-детерминант, прогресса-или регресса: //Российский экономический журнал. 2004, — № 3. — С.93−95. ,
  266. Уильямсон Oi Экономические институты капитализма: фирмы, рынки- «отношенческая» контрактация. СПб: Лепиздат- CEV Press, 1996. — 702 с.
  267. О. Экономия как защита в антимонопольном* процессе, компромисс с: позиции благосостояния"// В книге Гальперин^BiMl, Теорияшт-раслевых рынков Вехи экономической мысли — Том 5 Экономическая школа, 2005. 670 с. С.429−499. С.622−649.
  268. O.E. Фирмы и рынки Источник: Современная? экономическая' мысль. Серия: «Экономическая?мысль.Запада». — М.: «Прогресс», 1981. URL: http://galleiy.economicus.ru/
  269. Унтура F. A-., Евсеенко А. В.: Экономика знаний как определяющий-элемент новой экономикшрегиона Регион: экономика и социология- — 2007. — № 1. С.154−168. •
  270. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. колл. Д. С. Львов, А.Г. Поршнев- Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: Экономика, 2002: — 702 с.
  271. Т. В. Информационные технологии в региональном управлении // Экономические и социальные перемены в. регионе: факты, тенденции- прогноз.^ Вып. 29: — Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН- 2005. URL: http://www.vscc.ac.ru/php/iou/autors/uskova.php
  272. Ускова Т. В: Теория и — методология управления- устойчивым социально-экономическим- развитием региона: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Вологда, 2010. 36 с. -
  273. Д.И. Основные направления развития институциональной экономики в современной России: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Волгоград, 2009. 50 с.
  274. И. Э: Концепция экономико-технологического механизма ускоренного развития наукоёмкого, высокотехнологичного5 сектора экономики и её теоретические основы // Концепции. 2007. — № 1. — С. 27—59.
  275. И.Э. Российский высокотехнологичный комплекс в условиях мирового финансово-экономического кризиса // Тезисы доклада, сделанного= на Российском экономическом конгрессе, проведенного в декабре 2009 года. URL: ecfor.ru>pdf.php?id=pub/frol03.
  276. Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: — достижения новой институциональной экономической теории- пер. с англ.- под ред. В. G. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. унта, 2005. 702 с.
  277. Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория, достижения новой институциональной экономической теории /Пер. с англ.подред.В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.:Издат.дом Санкт-Петерб.гос.ун-та, 2005.-702 с.
  278. Ф.Ф. Формирование институциональной среды развития системы малого предпринимательства: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Казань, 2007. 46 с.
  279. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход В кн: Классики кейнсианства: В 2 т. Т2: Ч. 3—4. Экономика, 1997. 429 с.
  280. И.Ф. Международный опыт создания и функционирования институтов развития // Транспортное дело России. 2009. № 10. URL: http://www.morvesti.ru/publication/transport/anons.php?ELEMENTID=4805
  281. Э. Глобальная реструктуризация, знания и обучение // Вопросы экономики. 2004. — № 8. — С.66−76.
  282. Дж. Теория экономической истории. Пер. с англ. 2-е стереотип, изд. / Общ. ред. и вступ. ст. P.M. Нуреева М.: НП «Журнал „Вопросы экономики“», 2006. — 224 с.
  283. Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997 — С.29−74.
  284. . Д. Принципы формирования институтов в современном обществе // Евразийский международный научно-аналитический журнал. — 2006. № 1−2. — С.434−436.
  285. C.B. «Qwerty-эффекты», «path dependence» и закон Седова или возможно ли выращивание устойчивых институтов в России //Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2005. Т. 3. — № 3. — С.44−56.
  286. Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ «цепочек» приращения стоимости // Вопросы экономики. — 2003. — № 10.-С.4−15.
  287. C.B. Еще раз о роли институциональных матриц //Социологические исследования. —2003. № 10.— С. 144−148.
  288. В. Экономический рост и развитие // Экономист. 2008 — № 11.-0.35−38. -
  289. Чистякова^ В-Е. Влияние образования на экономический? рост и- социальное развитие региона // Вопросы статистики: — 2009: — № 6. С. 76−79.
  290. Чудаев А. В- Методология- управления инновациоиной деятельностью* крупногошроизводственного комплекса с: использованием* системьв сбалансированных, показателей: автореферат дис.докт. эконом, наук. Москва, 2010--50 с:
  291. А. Новая теория фирмы. М.:ТЕИС, 1996. 134 с.
  292. А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации)//Вопросы экономики. 1997. — № 7. -С.65−76.3981 Шерер-- Ф., Росс Д. Огруктура отраслевых рынков: IIcp. c англ./ М.:Инфра-М, 1997. 698 с.
  293. М.В. Стимул «двигает» процесс: о концептуальной модели инновационного развития российской экономики // Креативная экономика. -2011. № 6. — С.54−57.
  294. А.И., Шинкевич М. В. Состояние и перспективы инновационного развития институционально—логистических систем промышленности Республики Татарстан// А. И. Шинкевич, М.В.Щинкевич- Казан.гос.технол.ун-т. Казань: 2007.-251 с.
  295. М.В., Шинкевич А. И. О перспективах мезоуровня исследования инновационного развития логистических систем и цепей поставок // Вестник Казанского технологического ун-та. Казань: КГТУ, 2008. — № 4. — С.241−246.
  296. А.И., Шинкевич М. В., Зарайченко И. А. Технологические «окна возможностей»: управление трансакционными издержками инновационного развития / Вестник Казанского технологического университета -2010. № 3. — С. 207−214. — 0,56 п.л.
  297. М.В. Концепция максимизации добавленной стоимости как модель инновационного развития в условиях цикличности экономических явлений и процессов // Экономические науки. 2011. — № 2. — С.251−254.
  298. М.В. Теоретико-методологические основы оценки логистического потенциала промышленного комплекса региона: монография. — Казань: Изд-во Казан.гос.технол.ун-та, 2007. 180 с.
  299. М.В. Технология институционализации устойчивого инновационного развития в России // Российское предпринимательство. 2011. -№ 6.-С. 10−15.
  300. Г. В. Жизненные циклы российских предпринимательских фирм: методология исследования и основные стадии: автореферат дис.. докт. эконом, наук. СПб, 2010. 46 с.
  301. И.С. Влияние структуры отраслевого рынка на формирование стратегии промышленного предприятия: теория, методология, инструментарий: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Ростов-на-Дону, 2010. 50 с.
  302. Й. Теория экономического развития / Пер. с нем. B.C. Авто-номова, М. С. Любского, А. Ю. Чепуренко. М.: Прогресс, 1982. — 456 с.
  303. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспекти-вы//Российский экономический журнал. 2003. — № 3. — С. 10−25.
  304. Ю.В. Ускорение научно-технологического прогресса: теория и экономический механизм М.:Экономика, 1988. — 335 с.
  305. A.A. Что даст «Сколково» российской экономике? // http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=74&showentry=l 516 0
  306. А. Гончар К. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста, http://www.hse.ru/data/746/325/1234/ HSE 13−8-04%20-% 20main%20text.pdf
  307. А., Симачев Ю., Данилов Ю. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009. — № 6. — С. 7082.
  308. А.А. Агенты модернизации Москва: ГУ ВШЭ, 2006. 432 с.
  309. Н.В. Инновационное развитие региональных промышленных систем: автореферат дис.. докт. эконом, наук. Москва, 2009. 44 с.
  310. Е., Снеговая М. Институциональные проблемы России в мировом контексте // Вопросы экономики. 2010. — № 1. — С.114−128.
  311. Е., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009. — № 9. — С. 15−31.
  312. Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. — № 7. — С.24−34.
  313. P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. 2002. Competition and Innovation: An Inverted U Relationship. NBER Working Papers, WP No. 9269. URL: http://www.nber.org/papers/w9269
  314. Aghion Ph., Howitt P. A Model of Creative Destruction. Econometrica, 1992.-vol. 60. — P.323−351.
  315. Asheim, B.T., Coenen, L., 2004. Knowledge bases and regional innovation systems: Comparing Nordic clusters. Research Policy, 34. P. 1173−1190.
  316. Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review. 1972. № 62. — P.777—795.
  317. Bain Joe S. Barriers to New Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1956.
  318. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic growth and convergence across the United States / NBER Working paper. 1990. — № 3419. — 272 c.
  319. Baumol, W.J. Entrepreneurship: Productive, Unproductive and Destructive / W.J. Baumol // Journal of Political Economy. 1990. — Vol. 98. — № 5.
  320. Bencivenga V., Smith B. Deficits, Inflation and the Banking System in Developing Countries: The Optimal Degree of Financial Repression // Oxford Economic Papers. 1992. Vol. 44.
  321. Berry B.J.L. and Kim H. Long Waves 1790−1990: Intermittency, Chaos, and Control. In: Chaos Theory in the Social Sciences: Foundations and Applications. Ed. L.D.Kiel and E.Elliot. Ann Arbor, 1996. P.215−236.
  322. Campbell, E. G., Powers, J. В., Blumenthal, D. & Biles, B. (2004). Inside the triple helix: Technology transfer and commercialization in the life sciences. Health Affairs.-№ 23. P.64−76.
  323. Chandler A.D.J. What is a Finn? A Historical Perspective European Economic Review.. 1992. Vol. 36. No. 2−3. P. 483−994. URL: http://ideas.repec.Org/a/eee/eecrev/v36yl992i2−3p483−492.html
  324. Clark J., Freeman Ch., Soete L. Long waves, inventions and innovations// Futures. 1981. — Vol. 13. — № 4. — P.313−314.
  325. Competition and Innovation: An Inverted U Relationship / P. Aghion, N. Bloom, R. Blundell, R. Griffith andP. Howitt. Cambridge, MA, 2002. — (NBER Working Paper- 9269).
  326. Davis G.F., Marquis Christopher Российский журнал менеджмента. -2007.-Т. 5.-№ 4. С.67−90.
  327. Delapierre М. Technology Bunching and Industrial Development / Перевод, обработка А. Сенин// URL: http://technopark.al.ru/index.htm
  328. Dosi G. The nature of innovative process./Technical Change and Economic Theory. Printer Pub., London and N-Y, 1988.
  329. Drucker P.F. Technology, Management and Society. L., 1970.
  330. Dunnig J.H. The globalization of business: the challenge of thel990s.N.Y.: Routledge, 1993.-463p.
  331. Dunning J.H. International Production and the Multinational Enterprise. I.- George Allen Unwin, 1981. 440 p.
  332. Etzkovitz H., Leydcsdorff L. The Dynamic of Innovations: from National System and «Mode 2» to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations Research Policy. 29. — 2000. — P.109−129.
  333. European Technology Platforms (ETPs) URL: http://cordis.europa.eu/technology-platfonns/homeen.html
  334. Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Low.-L., 1982.
  335. Freeman C., Perez C. Structural Crises of Adjustment: Business Cycles and Investment Behaviour // Technical Change and Economic Theory / Edited by Dosi G. et. al. I.: Pinter Publishers, 1988. P. 38−66.
  336. Glaeser E.L., Porta Rafael, Lopez-de-Silanes Florencio, Shleifer Andrei Do Institutions Cause Growth? Journal of Economic Growth. 2004. — Vol. 9. — №. 3. — P.271−303. URL: http://www.nber.org/papers/w 10 568 .pdf
  337. Glaeser Edward L., La Porta Rafael, Lopez-de-Silanes Florencio, Shleifer Andrei Do Institutions Cause Growth. NBER Working Paper №. 10 568.
  338. Greenwood J., Smith B. Financial Markets in Development and the Development of Financial Markets // Journal of Economic Dynamics and Control. 1996. -Vol.21
  339. Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, MIT Press, 1991.
  340. Grossman G.M., Helpman E. Protection for Sale // American Economic Review, September 1994. Vol.84. — №.4. — P.833−850.
  341. Hagerstrand.T, Time-Geography: Focus on the corporeality of man, society, and environment, The Science and Praxis of Complexity, The United Nations University. 1985.
  342. Hagerstrandt T. Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information // Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1966.— Vol. 16.
  343. Hall R., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others? // Quarterly Journal of Economics. 1999. Vol. CXIV. -P.83−116.
  344. Hodgson G. M. What Arc Institutions? // Journal of Economic Issues. -2006. Vol. 40. — № 1. — P. 1−25.
  345. Carlota Perez: official site. URL: http://www.carlotaperez.org/466. http://www.oprf.ru/files/olimp/iso/tp/spravkaotp.pdf
  346. INNO-Policy Trendchart. URL: http://www.proinno-europe.eu/ Home | PRO INNO Europe (c)
  347. Hiibler A., Modeling and Control of Complex Systems: Paradigms and Applications, in Modeling Complex Phenomena, L. Lam, A. Naroditsky (Eds.), Springer, New York, 1992. P.5−65.
  348. Humphrey J., Schmitz H. Governance and Upgrading Linking Industrial Cluster and Global Value Chain Research. IDS Working Paper № 120, 2000. 37p.
  349. Jerome L.W., Jordan P.J. Building an Institute for Triple-Helix Research Innovation. URL: http://www.triplehelixinstitute.org.
  350. Justman M. Infrastructure, Growth and the Two Dimensions of Industrial Policy. // Review of Economic Studies. 1995. — Vol. 62. — P. 131−157.
  351. Kaldor N. Capital Accumulation and Economic Growth. In: Proceedings of a conference held by the International Economics Association. London, Macmillan, 1963.
  352. Kaplinski R. Spread of globalization’s positive influence. Translation from English: Preprint WP5/2002/03 M.: SU HSE, 2002. — 68 p.
  353. Kleinknecht Al. Innovation patterns in crisis and prosperity: Schumpeter’s long cycle reconsidered Hong Kong, 1987. Kleinknecht A. Long Waves Depression and Innovation // De Economist. — 1986. — № 1.
  354. Krugman P., Venabies A. Globalization and the inequality of nations //Quarterly Journal of Economics, 1995.
  355. Krugman P., Venabies A. The seamless word: a spatial model of international specialization and trade. Mineo, MIT, 1997.
  356. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.
  357. Langlois R., Robertson P. Firms, Market and Economic Change: A Dynamic Theory of Business Institutions. 1995.
  358. Laszlo E. The Age of Bifurcation: The Key to Understanding the Changing World. Gordon & Breach, New York and London, 1991.
  359. W. Теория инновационного предприятия Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. — Т. 4. № 3. — С. 7−32.
  360. Leydesdorff, L. The triple helix model and the study of knowledge-based innovation systems. International Journal of Contemporary Sociology. 2005. -№ 42.-P. 1−16.
  361. Leydesdorff L., Etzkowitz H. The transformation of university-industry-government relations. Electronic Journal of Sociology. 2003. — 2 August. — URL: http://www.sociology.org/content/vol005.004/th.html.
  362. Leydesdorf, Loet. The triple Helix: an evolution model of innovations// Research Policy. 2000. -№ 29. — P.243−255.
  363. Lucas R. Jr. Methods and Problems in Business Cycle Theory/Jornal of Money, Credit, and Banking. 1980. Vol.12. — № 4. — C.697−715.
  364. Lundvall B.A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Printer Publishers, 1992.
  365. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. May 1992. — Vol. 107. — P.407−438.
  366. Mason E.S. Price and Production Policies of Large-Scale Enterprise. American Economic Review. March 1939. -Vol. 29. — P.61−74.
  367. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. -Cambridge, Mass.: BallingerPub. Co., 1979.-241 p.
  368. Mokyr J. Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History. 1992. Vol. 52. — № 2. — June. — P.:22−27.
  369. Moore J.F. The Death of Competition. NY: Harper Business, 1996. 297 p.
  370. Nelson R. National Innovation Systems: A. Comparative Analysis. Oxford: Oxford Univ. Press, 1993.
  371. Pelikan P. Can the Innovation System of Capitalism be Outperformed? Technical Change and Economic Theory / Dosi G. ct al (cds.) L.: Pinter, 1988.
  372. Pelikan P. The Dynamics of Economic Systems, or How to Transform a Failed Socialist Economy // Journal of Evolutionary Economics. 1992. — Vol. 2. -№ 1.
  373. Perez C. Finance and technical change: A long-term view / H. Hanusch and A. Pyka, eds., The Elgar Companion to Neo-Schumpeterian Economics. Cheltenham: Edward Elgar, 2004.
  374. Perez C. Great Surges of Development and Alternative Forms of Globalization. 2007.
  375. Perez C. Toward a Comprehensive Theory of Long Waves. Long Waves, Depression and Innovation: Implication for National and Regional Economic Policy. Laxenburg (Austria), 1985.
  376. Perroux F. Multinational Investments and the Analysis of Development and Integration Poles // Economies et societies. 1973. — № 5−6.
  377. Porter M.E. Clusters and the New Economics of Competition // Harvard Business Reviews, November-December, 1988. P.77−90.
  378. Pigou A.C. The Economics of Welfare. 4th edition. London: Macmillan and Co. 1932.
  379. Regional Policy- Readings in Theory and Applications / Ed. By Friedman J., and Alonso W. Cambridge, London, 1975.
  380. Richardson H.W. Regional Growth Theory. London, 1973.
  381. Romer P. Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy. 1990. — Vol. 98. — P. S71-S102.
  382. Romer P. Increasing Returns and New Developments in the Theory of Growth // NBER Working paper, 1992. P.30−98.
  383. Sabato J. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979.
  384. Sahal D. Invention, Innovation and Economic Evolution // Technological Forecasting and Social Change. 1983. V. 23. — № 3.
  385. Scotchmer, Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law, Journal of Economic Perspectives. 1991. — Vol. 5. — Issue 1. -P.29−41.
  386. Silverberg G., Verspagen B. Evolutionary Theorizing on Economic Growth//MERIIT. Maastricht. -1995. -August.
  387. Sirri E., Tufano P. The Economics of Pooling // The Global Finance System: a Functional Perspective / D. Crane (cd.). Harvard Business School Press, 1995.
  388. Stiglitz J.E. Endogenous Growth and Cycles //Columbia University- National Bureau of Economic Research (NBER). March 1993. 57 c.
  389. Sutton J. Technology and Market Structure: Theory and History. MIT Press: Cambridge, MA. 1998.
  390. The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation in Action — Routledge.-2008.-180 pp.
  391. Tidd J., Bessant J., Pavitt K. Managing Innovation. Second ed., John Wiley & Sons Ltd, England, 2003. 388 c.
  392. Wallerstein I. The Capitalist World-Economy. N.Y.: Cambridge, 1979.
  393. Wallerstein I. The Modern World-System / Capitalist Agriculture and the Origin of the European World-Economy in the Sixteenth Century. Vol. 1. N.Y.: Academic Press, 1974.
  394. Wallerstein I. The Modern World-System, Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600−1750. Vol. II. N.Y.: Academic Press, 1980.
  395. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. Free Press. 1985.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!