Ответственность власти как нравственная и правовая категория

Актуальность темы

диссертационного исследования. Ответственность публичной власти перед народом является одним из обязательных условий становления российской государственности. Для современного российского общества остро стоит проблема преодоления коррупции, взяточничества. Необходимо повышение ответственности представителей власти. Применение комплекса экономических, политических, организационных, юридических мер, направленных на решение данной задачи, требует предварительного теоретического исследования сущности ответственности власти как комплексной категории, включающей общесоциологическую, правовую, этическую, психологическую составляющие. Понимание сущности ответственности власти открывает возможность видения механизма ее формирования и повышения, что является обязательным условием эффективности применяемых практических мер.

Конечно, тема ответственности власти, ее представителей’не является-новой в гуманитарных науках, в том числе и в правоведении. Однако сложность данной проблемы, многообразие взглядов и подходов, изменение исторических условий существования государств и народов при неизменной важности вопроса об ответственности власти для любой человеческой общности делают ее неисчерпаемой. Происходящие процессы мировой глобализации, развитие информационных, политических технологий повышают степень управляемости обществом, что требует повышенной ответственности представителей власти, поскольку от совершаемых ими действий зависит судьба многих людей.

При этом нужно исходить из того, что уровень развития общества на данном этапе его исторического развития определяет степень развития государства и права. Состояние ответственности власти является отражением уровня ответственности общества. Это ставит ответственность во взаимосвязь с системой нравственных ценностей, с уровнем правосознания и нравственности общества, с национально-культурной самоидентификацией населения. Ответственность власти неразрывно связана с нравственными качествами ее представителей. Проблема повышения ответственности власти при более широком взгляде предстает как проблема выхода общества из нравственного кризиса. Очевидно, что право, правовое воспитание, институт юридической' ответственности являются теми средствами, без которых невозможно разрешение данной проблемы. При этом необходима адекватная оценка правовых возможностей, вредны как их недооценка, так и переоценка. На наш взгляд, в настоящее время в политико-правовой сфере зачастую наблюдается именно переоценка правовых возможностей. Это связано с верой в возможность устройства власти исключительно на рациональных началах, в возможность ее механизации и обезличивания, что не соответствует традиционным свойствам российской государственности. Сегодня в рамках мер по борьбе с коррупцией предлагается не просто сузить сферу судебного или административного усмотрения, а постараться полностью ее исключить, лишив чиновника возможности выбора того или иного варианта действий. При этом забывают, что ни один закон не может со всей точностью-и справедливостью предусмотреть порядок разрешения всех жизненных ситуаций. Для того чтобы, справедливый закон был справедливо применен, правоприменитель должен иметь высокий уровень правосознания, чувство ответственности.

Сказанное не предполагает отрицания необходимости четкой юридической регламентации полномочий представителя власти, важности принципа неотвратимости юридической ответственности в случае совершения правонарушения. Традиционно юридическая ответственность рассматривалась исключительно в негативном аспекте, как ответственность за прошлое противоправное деяние. Во многих же современных исследованиях предпринимается попытка обосновать широкое понимание юридической ответственности, включающее позитивный и негативный аспекты. На наш взгляд, это является необоснованным.

Указанные проблемы для их разрешения требуют детальной научной проработки на основе комплексного подхода к ответственности власти как нравственной и правовой категории.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема ответственности власти в первую очередь обращает нас к исследованию сущности таких категорий как власть и ответственность. Понятию власти и государственному устройству большое внимание уделяли виднейшие мыслители древности — Аристотель, Платон, Цицерон. Уже в этот период нравственная ответственность рассматривается как необходимое качество государя, правителя, появляются первые представления о государственном правлении как «деле народа».

В средние века получает распространение религиозное обоснование происхождения власти, необходимость повиновения любой власти, ее ответственность перед Богом. Наибольшую известность получили сочинения Блаженного Августина, Фомы Аквинского, основой которых можно считать учение апостола Павла, согласно которому «нет власти не от Богасуществующие же власти от Бога установлены"7. Духу христианского учения о власти соответствуют представления о должномкняжеском правлении, отраженные в сочинениях отечественных мыслителей: Илариона, Владимира* Мономаха.

Эпоха Возрождения и Просвещения связана с отходом, иногда с полным отказом от христианского мировоззрения, что не могло не отразиться на политико-правовых взглядах. Широкую известность получили идеи «народного суверенитета», «разделения властей», «правового государства», права народа на сопротивление угнетению. Развитие данных теорий связано с именами Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Т. Мора.

Среди более поздних исследователей особо следует выделить И. Бен-тама, М. Вебера, Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса.

Политико-правовое наследие России составляют работы Н. А. Бердяева, В. М. Гессена, И. А. Ильина, С. А. Котляревского, В. И. Ленина, Л.И. Петра-жицкого, К. П. Победоносцева, B.C. Соловьева, М. М. Сперанского, Л. А. Тихомирова, Б. Н. Чичерина и других.

1 Библия. Послание к Римлянам святого апостола Павла. (Рим. 13, 1).

Исследованию сущности, признаков, функций демократического, правового, социального государства посвящены современные работы М.И. Бай-тина, И. Л. Бачило, Н. И. Глазуновой, И. Н. Гомерова, А. И. Демидова, В. И. Зуева, И. А. Исаева, М. И. Лепихова, И. И. Лукашука, Л. А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, В. Ф. Степанова, Ю. А. Тихомирова, А. Ф. Черданцева В.А. Четвернина, В. Е. Чиркина и других. В той или иной степени они касаются вопросов ответственности власти.

В работах Д. И. Бернштейта, С. Н. Братуся, Б. НГабричидзе, А. Г. Чернявского, М. А. Краснова, О. Э: Лейста, Н. С. Малеина, А. И. Ореховского, Т. Н. Радько, И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшина, В. В*. Серегиной, В. Г. Федоровой, P.O. Халфиной, Д. В. Чухвичева рассматриваются вопросы общей теории юридической ответственности, положения которой применимы к характеристике юридической ответственности власти. Необходимо отметить, что, несмотря на многочисленные исследования, понятие юридической4 ответственности остается дискуссионным в правовой теории.

Отраслевые виды юридическойответственности органов и должностных лиц публичной власти исследовались в работах С. А. Авакьяна, М.П. Ав-деенковой, А. Б. Агапова, И. А. Алексеева, А. А. Безуглова, С. А. Солдатова, Н. А. Бобровой, Т. Д. Зражевской, О. А. Борзуновой, В. А. Виноградова, Н. М. Колосовой, А. А. Кондрашева, Ю. К. Краснова, Р. Н. Любимовой, О. Е. Кутафина, В. О. Лучина, С. И. Некрасова, А. И. Рарога, В. Н. Савина, В. А. Сивицкого, Н. Н. Черногора, Д. Т. Шона, Е. С. Шугриной и других.

В целом, нужно отметить, что в отечественной правовой науке основное внимание обращается на исследование отраслевых видов > юридической ответственности органов и должностных лиц публичной власти. При этом дискуссионность общетеоретического понятия юридической ответственности, на наш взгляд, приводит к смешению, неразличению нравственного и правового аспекта ответственности власти.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации нравственной и правовой ответственности органов и должностных лиц публичной власти.

Предмет исследования — система нравственных и правовых норм, посредством которых осуществляется регламентация ответственности органов и должностных лиц публичной власти.

Целью исследования явился комплексный анализ ответственности власти как нравственной и правовой категории.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования: установить основания для характеристики публичной власти как социально-служебной властивыявить сущностей роль ответственности в обеспечении социально-служебного назначения публичной властиобосновать необходимость выделения s нравственной и правовой ответственности как двух основных взаимосвязанных видов ответственности властипоказать сущность нравственности, обосновать императивность нравственного начала властиохарактеризовать сущность, виды и значение нравственной ответственности властиисследовать сущность и значение правовой (юридической) ответственности в механизме правового регулирования общественных отношенийпроанализировать виды юридической ответственности органов и должностных лиц публичной власти.

Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, функциональный, сравнительный, социологический, технико-юридический, исторический, логический и другие научные методы познания социальных политико-правовых явлений и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. В своем исследовании диссертант опирался на нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Среди важнейших нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы ответственности органов и должностных лиц публичной власти, следует выделить Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 № 2-ФКЗУголовный кодекс Российской ФедерацииКодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхГражданский кодекс Российской ФедерацииТрудовой кодекс Российской ФедерацииФедеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) неисполнительных органов’государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06 октября 1999 № 184-ФЗФедеральный закон «Об общих принципах организации, местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 № 131-Ф3- Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 № 79-ФЗФедеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 № 25-ФЗ и др.

Религиозное обоснование диссертантом нравственной ответственности личности потребовало обращения к некоторым источникам канонического права и их комментариям, в частности, Основам социальной концепции Русской Православной Церкви, Декларации о правах и достоинстве человека, Пространному христианскому катехизису православной кафолической восточной Церкви, составленному митрополитом Филаретом (Дроздовым).

Научная новизна диссертации определяется поставленными выше целями и задачами, нетрадиционным подходом диссертанта к разработке наиболее значимых теоретико-методологических аспектов проблематики ответственности власти. Автор обосновывает социально-служебный характер публичной власти императивностью ее нравственного начала, подвергая критике утвердившуюся теорию «народного суверенитета», отстаивает концепцию единства и разграничения нравственной и правовой ответственности власти в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей, указывает критерии такого разграничения, приводит собственные аргументы в обоснование необходимости сохранения традиционного понимания юридической ответственности как ответственности за правонарушение.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Базовым признаком государственной и муниципальной власти выступает признак публичности, возлагающий на власть обязанность служения народу. Необходимой составляющей служения является социальная ответственность власти. Видами социальной ответственности власти, имеющими наибольшее значение, выступают нравственная и правовая' ответственность. Имея единую цель — обеспечение надлежащей реализации властью функции служения через социальное управление, нравственная и правовая ответственность тесно взаимодействуют между собой. Правовая ответственность, будучи подкреплена ответственностью нравственной, многократно усиливает свое действие.

2. Право, имея нравственную основу и являясь творением власти, связывает власть и нравственность. Нравственность является императивом власти. Именно императивность нравственного начала власти, а не «народный суверенитет» является гарантом обеспечения социально-служебной функции публичной власти. Императивность нравственного начала публичной власти требует соответствия ее представителя моральным требованиям требованиI ям. Нравственная ответственность, образуя основу правосознания личности, является обязательным качеством представителя публичной власти.

3. Светский подход к пониманию нравственности допускает возможность постоянной корректировки критериев «добра» и «зла» (переоценки моральных ценностей) с целью устранения барьеров, препятствующих реализации «свободы» человека. При этом снижается ценность и эффективность нравственности как социального регулятора, что деформирует правосознание личности. Религиозное обоснование нравственности, наполненное духом служения, дает более твердую основу нравственной ответственности личности, ее правосознанию.

4. Сферой приложения нравственной ответственности власти выступает государственность. При таком подходе открывается весь масштаб значения нравственной ответственности, проявляются цели и ориентиры деятельности всех ветвей и уровней публичной власти. Нравственная ответственность власти — обязательное условие в деле построения государственности. Применение конкретных мер в рамках внутренней и внешней политики, проведение тех или иных реформ, разработка и реализация «национальных проектов», то есть фактическое каждодневное построение государственности, невозможно без веры власти в. правильность своего решения, соединенной с нравственной ответственностью.

5. Возможны различные подходы к классификации нравственной ответственности власти. В' зависимости от вида воздействия' можно различать внешнюю (воздействие общества) и внутреннюю (воздействие совести, внутренней мотивации) нравственную ответственность власти. В зависимости от направленности ответственности в будущее или в прошлое можно выделить негативную (за нарушение нравственной обязанности) и позитивную (за исполнение нравственной обязанности), а зависимости от субъекта — индивидуальную и коллективную нравственную ответственность власти. Возможна, по мнению автора, также классификация нравственной ответственности власти в зависимости от сферы социальной деятельности: политическая, экономическая^ научная, ответственность в сфере образования и воспитания, обороны и безопасности страны и т. д.

6. В правовой теории необходимо сохранить традиционное понимание правовой (юридической) ответственности как ответственности за правонарушение. Получающий все большее распространение подход к юридической ответственности как единству позитивного и негативного аспектов, делает данное понятие «размытым», лишает его четкой определенности, не достигая при этом заявленной цели — повышения роли юридической ответственности в регулировании общественных отношений.

7. Юридическая ответственность представляет собой систему мер государственного принуждения. Процедура привлечения к ответственности является необходимым компонентом самой ответственности как единства процессуальной формы и материально-правового содержания. Началом реализации юридической ответственности является момент фактического претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий материального или процессуального характера, наступивших за совершенное правонарушение. Главной мерой юридической ответственности является наказание. Окончанием реализации юридической ответственности следует считать момент аннулирования всех ее правовых последствий.

8. Основанием юридической ответственности может быть лишь виновное и осуждаемое поведение правонарушителя: Юридическая ответственность есть не любое принудительное воздействие государства, а воздействие наказывающее, предусматривающее дополнительные лишения, ограничения для правонарушителя. Принудительное исполнение обязанности, существовавшей до нарушения права, а также компенсация за невиновное причинение вреда не относятся к мерам юридической ответственности. Следовательно, юридическая ответственность всегда заключается в применении государственно-принудительных мер, указанных лишь в штрафных (карательных) санкциях норм права.

9. Органы и (или) должностные лица публичной власти в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения могут нести уголовную, административную, дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую и конституционно-правовую ответственность. Особое место в классификации видов юридической ответственности власти занимает муни-ципально-правовая ответственность. Действующее законодательство дает основание рассматривать муниципально-правовую ответственность как комплексный институт юридической ответственности, в основе которого лежат нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского и других отраслей права.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в дальнейших теоретических научных разработках. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебников и учебных пособий по теории государства и права, подготовке специальных курсов, а также при написании монографических работ, посвященных изучению данной тематики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на ежегодных научно-практических конференциях юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина (2006, 2007, 2008) — межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Право и. правоприменение: история, проблемы, тенденцииперспективы» (Липецк, 2006) — региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития российского законодательства и» практики его применения" (Алексеевка, 2006) — международной научно-практической конференции «Запад — Россия — Восток: параллели правовых культур» (Елец, 2007), а также нашли отражение в научных публикациях автора по теме диссертационного исследования.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании проведенного исследования можно утверждать, что публичная власть, несомненно, является социально-служебной властью. Однако данный вывод следует не из теории «народного суверенитета», которая в большинстве случаев' является фикцией, а из императивного нравственного начала власти, на котором основана вера во власть и неудержимое тяготение к ней всего человечества. Действуя от его имени, народа, публичная власть обязана служить этому народу. Эта обязанность является содержательной стороной публичности власти, выступающей тем правовым и нравственным основанием, которое позволяет существовать власти в государственной и муниципальной форме.

Обязательной составляющей служения является социальная ответственность власти. Видами социальной ответственности, имеющими наибольшее значение, выступают нравственная и правовая ответственность власти. Имея единую цель — обеспечение надлежащей реализации властью функции социального управления, нравственная и правовая ответственность тесно взаимодействуют между собой. Правовая ответственность, будучи подкреплена ответственностью нравственной, многократно усиливает свое действие.

Императивность нравственного начала публичной власти требует соответствия ее представителя нравственным требованиям. Нравственная ответственность, образуя основу правосознания личности, является обязательным качеством представителя публичной власти. При этом религиозное обоснование нравственности, наполненное духом служения, дает более твердую основу нравственной ответственности личности, ее правосознанию. Светский подход к пониманию нравственности дает возможность постоянной корректировки критериев «добра» и «зла» с целью устранения барьеров, препятствующих реализации «свободы» человека. При этом снижается ценность и эффективность нравственности как социального регулятора, что деформирует правосознание личности и способствует формированию потребительского отношения к окружающему миру.

Нравственная ответственность власти является обязательным условием в деле построения и сохранения государственности. Формы и методы государственного управления не могут быть оторваны от традиционных свойств российской государственности. Построение государственности — это не механический процесс, а бережное, продуманное взращивание. Применение конкретных мер в рамках внутренней и внешней политики, проведение тех или иных реформ, разработка и реализация «национальных проектов», то есть фактическое каждодневное построение государственности, невозможно без веры власти в правильность своего решения, соединенной с нравственной ответственностью.

Не менее важна для власти и правовая (юридическая) ответственность. Без практической реализации принципа неотвратимости ответственности в случае совершения правонарушения, нет смысла говорить о законности, правовом государстве. В правовой теории необходимо сохранить традиционное понимание юридической ответственности как ответственности за правонарушение. Правонарушение — это обязательное основание юридической ответственности. Такое понимание является исторически сложившимся в науке и юридической практике, оно способствует лучшей систематизации законодательства в сфере борьбы с правонарушениями, четкому разделению юридической ответственности на виды. Получающий все большее распространение подход к юридической ответственности как единству позитивного и негативного аспектов, делает данное понятие «размытым», лишает его четкой определенности, не достигая при этом заявленной цели — повышения роли юридической ответственности в регулировании общественных отношений.

Юридическая ответственность представляет собой систему мер государственного принуждения. Процедура привлечения к ответственности является необходимым компонентом самой ответственности как единства процессуальной формы и материально-правового содержания. Началом реализации юридической ответственности является момент фактического претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий материального или процессуального характера, наступивших за совершенное правонарушение.

Главной мерой юридической ответственности является наказание. Окончанием реализации юридической ответственности следует считать момент аннулирования всех ее правовых последствий.

Основанием юридической ответственности может быть лишь виновное и осуждаемое поведение правонарушителя. Юридическая ответственность есть не любое принудительное воздействие государства, а воздействие наказывающее, предусматривающее дополнительные лишения, ограничения для правонарушителя. Принудительное исполнение обязанности, существовавшей до нарушения права, а также компенсация за невиновное причинение вреда не относятся к мерам юридической ответственности. Следовательно, юридическая ответственность всегда заключается в применении государственно-принудительных мер, указанных лишь в штрафных (карательных) санкциях норм права.

Органы и (или) должностные лица публичной власти в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения могут нести уголовную, административную, дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую и конституционно-правовую ответственность. Муниципально-правовая ответственность занимает особое место в классификации видов юридической ответственности власти. Она является комплексным институтом юридической ответственности, в основе которого лежат нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского и других отраслей права. Институт муниципально-правовой ответственности основывается исключительно на признаке субъекта ответственности — органы и должностные лица местного самоуправления.