Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Мюллеровские смашанные опухоли матки: гистогенез, морфогенез, дифференциальная диагностика

Диссертация: Мюллеровские смашанные опухоли матки: гистогенез, морфогенез, дифференциальная диагностика
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

МСОМ относятся к агрессивным опухолям с групповым неблагоприятным прогнозом. Средняя продолжительность жизни составляет около 1,5 лет, 5-летняя выживаемость — 7,7%. Вместе с тем, критерии индивидуального прогноза четко не определены и противоречивы. Не определена прогностическая значимость таких показателей, как уровень дифференцировки эпителиального компонента, соотношение стромального… Читать ещё >

Содержание

  • СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
  • Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Гистогенез, морфогенез, факторы риска мюллеровских смешанных опухолей матки
    • 1. 2. Классификация мюллеровских смешанных опухолей матки
    • 1. 3. Частота, клинические проявления, макро- и микроскопическое строение, иммуногистохимические, ультраструктурные и генетические особенности мюллеровских опухолей матки
    • 1. 4. Прогноз злокачественных мюллеровских смешанных опухолей матки
    • 1. 5. Доброкачественные варианты мюллеровских смешанных опухолей матки
  • Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Злокачественные мюллеровские смешанные опухоли матки
      • 3. 1. 1. Карциносаркома
      • 3. 1. 2. Мезодермальная смешанная опухоль матки
      • 3. 1. 3. Сочетанные формы злокачественных мюллеровских опухолей матки
        • 3. 1. 3. 1. Карциносаркома в сочетании с мезодермальной смешанной опухолью
        • 3. 1. 3. 2. Карциносаркома в сочетании с нейроэндокринной дифференцировкой
        • 3. 1. 3. 3. Мюллеровские смешанные опухоли матки с сочетанием злокачественных и доброкачественных форм роста
        • 3. 1. 3. 3. 1. Аденосаркома
        • 3. 1. 3. 3. 2. Моллеровские смешанные опухоли матки с сочетанием злокачественных и доброкачественных зон роста
    • 3. 2. Доброкачественные смешанные опухоли матки
      • 3. 2. 1. Аденофибромы и аденомиомы
      • 3. 2. 2. Ангиомиофибролипомы
  • Глава 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • ВЫВОДЫ

Мюллеровские смашанные опухоли матки: гистогенез, морфогенез, дифференциальная диагностика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследованияМюллеровские смешанные опухоли матки — одна? изнаиболее редких форм? опухолевого ростарепродуктивных органов, частота их составляет, но данным разных авторов от 0,27% до 3,5% среди всех злокачественных новообразований матки [101, 57]. Своеобразие MGOM, разнообразие их гистологических вариантов и биологической сущности широкоизвестно* [2, 8, 39]'. Редкость публикаций с большим числом наблюденийотсутствие систематизации литературных данных и описанных наблюденийво многом определяют неясность и спорность гистогенеза МСОМ с различным направлением и уровнем дифференцировки опухолевых структур.

Предложены многочисленные теории гистогенеза MGOM: от бикло-нальной теории- «коллизий» [93], согласно которой компонентыопухоли развиваются самостоятельно й? независимо друг от другадо метапластиче-скойпроизводящей мезенхимальный компонент опухоли из эпителияпутем: метаплазии [113]. В настоящее время эпителиальный и стромальный компоненты MGOM считают производными общего предшественника — полипотентной стволовой, клетки* [28,106,110]. Эта теория подтверждается целым рядом иммуногистохимических, ультраструктурных исследований, результатами работ с гетеротрансплантатами и тканевыми клеточными культурами.

Ясность в вопросах классификации и терминологии MGOM отсутствует, Об этом свидетельствует наличие в мировой литературе до 119 названий с постояным включением и исключением различных гистогенетических терминов гэндометриальная стромал ьная s саркома* первичная* рабдомиосаркома,. ботриоидная саркома, хондросаркома, остеосаркомаглиомапримитивная нейроэктодермальная^ опухоль матки [55- 108, 112]. Это определяет многочисленность. классификаций MGOM и различные: критерии рубрификации их клинико-морфологических вариантов. В современнойгистологической классификации ВОЗ (2003) злокачественные и доброкачественные варианты МСОМ, отнесены в отдельную группу смешанных опухолей матки. При этом, все злокачественные МСОМ объединены термином «карциносаркома», несмотря на очевидное разнообразие их строения. В группе доброкачественных МСОМ представлены далеко не все варианты. Исключение традиционного деления злокачественных МСОМ на гомологичные и гетерологичные формы, упрощая решение вопросов гистогенеза, не отражает разнообразие их строения и затрудняет прогностическую оценку.

МСОМ относятся к агрессивным опухолям с групповым неблагоприятным прогнозом. Средняя продолжительность жизни составляет около 1,5 лет, 5-летняя выживаемость — 7,7% [1,2,64]. Вместе с тем, критерии индивидуального прогноза четко не определены и противоречивы. Не определена прогностическая значимость таких показателей, как уровень дифференцировки эпителиального компонента, соотношение стромального и эпителиального компонентов, наличие в опухоли рабдомиосаркоматозного компонента, хирургическая стадия опухоли на момент клинического обнаружения с учетом глубины инвазии, наличия внутрисосудистых эмболов, распространения на шейку матки, наличия метастазов в регионарных лимфатических узлах [2, 56,95].

Редкость МСОМ, отсутствие работ с систематизацией данных литературы и широким сравнительным морфологическим исследованием различных вариантов опухолевого роста, и их сочетаний в пределах одной опухоли с изучением вопросов гистогенеза на современном методическом уровне также затрудняет прогностическую оценку МСОМ.

Сравнительное комплексное клинико-морфологическое изучение МСОМ с уточнением вопросов гисто-и морфогенеза, форм роста, этапов прогрессии, с оценкой прогноза, индивидуальным подходом к диагностической оценке МСОМ, может внести новое дополнительное содержание в решение вопросов гистои морфогенеза, номенклатуры, классификацииконкретизации критериев морфологической диагностики и прогноза МСОМ.

Такое направление имеет настоящее исследование, и это определяет его актуальность.

Цель работы.

Цель работы: комплексное, сравнительное клинико-морфологическое и иммуногистохимическое исследование МСОМ различной биологической активности с рассмотрением вопросов их гисто — и морфогенеза, форм роста, прогрессии, классификационного статуса и критериев дифференциальной диагностики и прогноза.

Задачи исследования:

1. Комплексное изучение особенностей клинического течения и строения злокачественных МСОМ (ЗМСОМ).

2. Сравнительное морфологическое и иммуногистохимическое исследование топографических, морфофункциональных взаимоотношений различных структур карциноскрком (КС), мезодермальных опухолей матки (МЗСО), сочетанных форм ЗМСОМ в первичных опухолях и метастазах.

3. Уточнение критериев диагностики и прогноза вариантов ЗМСОМ с разными направлением гистогенеза, уровнем гистологической дифференци-ровки опухолевых структур и этапов опухолевой прогрессии.

4. Рассмотрение всех изученных нами форм МСОМ в сравнительном аспекте с целью усовершенствования гистологической классификации этих новообразований.

Научная новизна.

Установлено, что МСОМ образуют сборную группу опухолей по строению, биологической активности и прогнозу. В соответствии с этим, нами предложены дополнения и уточнения к их классификации (ВОЗ 2003), имеющие диагностическое и прогностическое значение. Нами получены данные, подтверждающие, что морфологическое и иммуногистохимическое разнообразие МСОМ связано с различными направлениями гистологической дифференци-ровки клеток, так и широкой реализацией метапластических возможностей в процессе опухолевого роста. Мы установили, что разнонаправленные диффе-ренцировка и метаплазия, как в первичных опухолях, так и /или в метастазах, приводит к развитию сочетанных форм МСОМ.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическое значение.

1. Показано, что МСОМ являются сборной клинико-морфологической группой опухолей по биологическим особенностям, гистогенезу, форме роста, прогрессии, прогнозу.

2. Получены сравнительные клинико — морфологические и иммуногисто-химические данные, подтверждающие тесную связь гистогенеза различных вариантов МСОМ с полипотентными направлениями диффе-ренцировки стволовых клеток в процессе опухолевой трансформации, с реализацией разнонаправленных метапластических процессов в пределах первичной опухоли и в метастазах при прогрессии опухолевого роста.

3. Проведенное комплексное сравнительное клинико-морфологическое и иммуногистохимическое исследование различных вариантов злокачественных и доброкачественных МСОМ, позволило предложить дополнения к классификации МСОМ, уточнить комплекс диагностических клинико-морфологических критериев МСОМ различной биологической сущности с повышением эффективности их морфологической диагностики и оценки прогноза.

Практическое значение.

1. Рекомендованы дополнения к современной гистологической классификации МСОМ (ВОЗ, 2003 г), с выделением по биологической сущности: злокачественных, сочетанных, доброкачественных формпо гистогенезу среди злокачественных: карциносарком, мезодермальных, сочетанных форм МСОМсреди доброкачественных аденомиом, аденофибром, ан-гиомиофибролипом.

2. Предложен комплекс макромикроскопических диагностических критериев дифференциальной диагностики различных клинико-морфологических вариантов МСОМ с учетом их гистологических, имму-ногистохимических, прогностических и др. особенностей (глубина инва-зивного роста, внутриорганные, внеорганные метастазы).

Положения, выносимые на защиту.

1. Мюллеровские смешанные опухоли матки составляют сборную классификационную группу по направлениям тканевой дифференцировки, критериям дифференциальной диагностики и прогнозу.

2. Термин «карциносаркома» не отражает всех клинико-морфологических вариантов злокачественных МСОМ. Для уточнения диагностических и прогностических особенностей необходима детальная их систематизация.

FJMBA l^ ОБЗОР^ЛИТЕРАФУРЫ!

ВЫВОДЫ.

1. Мюллеровские смешанные опухоли матки (МСОМ) формируют сборную классификационную группу и отличаются по клинико-морфологическим, диагностическим и прогностическим особенностям, а также показателями выживаемости больных. Категория «карциносаркома» в’указанной группе не отражает всех клинико-морфологических особенностей злокачественных МСОМ, выделение которых имеет диагностическое и! прогностическое значение. Доброкачественные МСОМ также отличаются разнообразием строения и-потому нуждаются в систематизации.

2. На основании комплексного-клинико-морфологического исследования. 86 МСОМ (58 злокачественных, 28 доброкачественных опухолей, 67,5 ±05% и 32,5±0,5%), нами" предложено выделение злокачественных МСОМ: карциносаркома, мезодермальная смешанная опухоль, сочетанных МСОМи доброкачественных МСОМ: аденомиома, аденофиброма, ангиолейофибролипома.

3. Морфологическое разнообразие карциносарком (КС) связано с различным направлением и уровнем гистологической, дифференцировки, ракового и гомологичного саркоматозного компонентов, различными, топографическим и количественным их соотношением, формообразовательными-и цитологическими характеристиками. Нами установлено ¦ постоянствошвыраженность экспрессии рецепторов эстрогенов и прогестерона, эпителиального мембранного антигена в раковых компонентах опухоли и отрицательная их экспрессия в саркоматозных компонентах. Метастазирование КС может осуществляться, за счет обоих компонентов, но наиболее часто оно происходит за счет эпителиального компонента.

4. В первичных узлах и метастазах мезодермальных смешанных опухолей эпителиальная дифференцировка* отсутствует. Для этих новообразований, характерен костный, хрящевой, остеокластический, реже рабдоидный тип строения с различными соотношениямисаркоматозных структур и разным уровнем их гистологической дифференцировки. Здесь намивыявлена положительная экспрессия виментина, десмииа, миоглобина, мышечного специфического актина, отрицательная с эпителиальным мембранным антигеном и рецепторами эстрогена и прогестерона.

5. При-сочетанных формах — наиболее частых в группе ЗМСОМ (55,17±0,2%), преобладают КС в сочетании с нейроэндокринной дифференцировкой (25,8±0,9%). В нейроэндокринном компоненте мы обнаружили" экспрессию хромогранина, синаптофизина, нейронспецифической энолазы. Для этой группы характерен наиболее неблагоприятный прогноз среди всех ЗМСОМ за счет распространенного метастазирования нейроэндокринного компонента. При сочетании карциносаркомы и мезодермальной опухоли мы определили умеренно выраженную положительную экспрессию рецепторов эстрогена и прогестерона, эпителиального мембранного антигена, виментина, десмина.

6. Аденосаркома (АС) — редкая форма сочетанного доброкачественного эпителиального и саркоматозного опухолевого компонентов. Она отличается своеобразием — формированием филодных структур с эпителием без морфологических признаков малигнизации* и гомологичной саркомой. Прогноз при АС непредсказуем. Здесь характерны отсутствие зависимости между глубиной инвазии и частотой метастазирования саркоматозного компонента опухоли:

7. При МСОМ с сочетанием доброкачественных и злокачественных зон роста доброкачественный компонент представлен эпителиальными и мезенхи-мальными структурами! в различном количественном и топографическом соотношении без морфологических признаков анаплазии. Злокачественный компонент выражается карциносаркомой. Для последней характерна^ умеренная экспрессиярецепторов эстрогена и прогестерона, эпителиального мембранного антигена, хромогранина и синаптофизина.

8. Среди доброкачественных МСОМ по частоте преобладают аденофиброма (АФ) или аденомиома (AM) (82,14 ±1,4%). В 43,4±1,5% случаев развитие этих опухолей связано с аденомиозом. Редко встречающиеся ангиолейофибролипо-мы (17,86±0,5%) имеют сходство с мезенхимомами других органов. В АФ и.

AM выявлены умеренно выраженная экспрессия эпителиального мембранного антигена в эпителиальном компоненте, выраженная экспрессия рецепторов эстрогена и прогестерона в обоих компонентах, и умеренно выраженная экспрессия гладкомышечного актина в мезенхимальных структурах.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Мюллеровские смешанные опухоли матки (МСОМ) — это сборная группа по биологическим,, клинико-морфологическим, прогностическим особенностям. Классификационный термин «карциносаркома» не исчерпывает особенностей группы ЗМСОМ. По нашим данным эта группа состоит из следующих клинико-морфологических вариантов МСОМ: злокачественные МСОМ (карциносаркома, мезодермальная смешанная опухоль матки), соче-танные формы (КС в сочетании с мезодермальной смешанной опухольюКС в сочетании с нейроэндокринной днфференцировкойМСОМ с сочетанием злокачественных и доброкачественных форм роста) — доброкачественные МСОМ (аденофиброма, аденомиомаангиолейофибролипома).

2. Диагностика МСОМ, оценка уровня злокачественности требует широкого морфологического исследования операционного материала (экзоэндогенных зон роста первичной опухоли, миометрия, придатков, лимфатических узлов, сальника) и направленного иммуногистохимического исследования для надежного выявления тканевых компонентов опухоли.

3. Наиболее достоверным показателем прогноза для всей группы является стадия инвазии. Кроме того, прогностически важными являются критерии как наличие внутриорганной эмболии, а также, нейроэндокринной или раб-доидной дифференцировки.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е.В., Максимов С .Я., Бараш Н. Ю., Берштейн Н. Ю., Семиглазов В. Ф., Шейко Е. В., Новик В. И. Первично-множественный рак эндометрия и адъювантная гормональня терапия у больных раком молочной железы // Вопр. онкол.- 1998.-Т. 44, № 2. С. 170- 173.
  2. Я.В. Руководство по онкогинекологии. СПб.: Фолиант, 2002.542 с.
  3. Бохман Я. В, Урманчеева А. Ф. Саркомы матки.- СПб.: Гиппократ, 1996. -128 с.
  4. Я.В., Урманчеева А. Ф., Нейштадт Э. Л., Кутушева Г. Ф. Особенности клинико-морфологической диагностики сарком тела матки // Вопр. онкол.- 1998.- Т. 44, № 2. С. 175−180.
  5. Н. С. Гетерологические мезодермальные опухоли, матки //Арх. патол. 1970. — №. 8.- С. 58−61.
  6. В.И. Гетерологическая мезодермальная опухоль матки типа эмбриональной и альвеолярной рабдомиосаркомы // Арх. патол. 1977. № 1.- С. 61−64.
  7. З.Ш., Михайлова М. К., Онкогинекология. М.: Мед пресс, 2000. — 383 с.
  8. Д.И. Атлас опухолей человека JI.: Медицина, 1975 — 319 с.
  9. Е.П., Наумов В. Н., Злокачественные гигантоклеточные опухоли матки //Арх. патол. 1983. — Т 40, № 2. — С. 77−81.
  10. А.И. О слизеобразовании в производных эпителия мюллерова канала на примере муцинозного рака эндометрия // Арх. патол. — 1988. — Т.52, № 10. С. 33−37.
  11. М.Краевский Н. А. Патологоанатомическая диагностика опухолей человека М.: Медицина, 1993. — Т. 2 — 397 с.
  12. Н. И. Саркомы матки: клиника, диагностика, лечение: Дис. канд. мед. наук. — М. 1994.
  13. Н.И., Казаченко В. П., Пескова В. И. Отдаленные результаты лечения больных саркомами матки, 1 съезд онкологов стран СНГ. М.: Медицина, 1996.-463 с.
  14. Н.И., Кузнецов В. В., Захарова Т. И., Нечушкина В. М. Злокачественные мезенхимальные опухоли женских половых органов. // Акушерство и гинекология. 2003. -№. 1. — С. 7−11.
  15. И.И., Сережин Б. С., Смирнов О. А., Скрипник С.В.Связь между пролиферативной активностью рака эндометрия и содержанием в его паренхиме эндокринных клеток // Вопр. онкол. — 1985. — Т. 40, № 8. — С. 63−67.
  16. Е.П. Саркомы матки. Л.: Медицина, 1966. 99 с.
  17. Е.П., Константинова Г. В. Смешанная мезодермальная опухоль матки // Акушерство и гинекология. 1969.- № 5. — С. 72.21.0нопченко Н.В., Гунько М. А., Ахромова А. Г., Случай мезодермальной опухоли матки // Арх. патол. 1981. — Т44,№ 9. — С. 95−96.
  18. Л.В., Садовина Ю. Б., Зусь Б. А., Россолько Г. Н. Мюллеровские аденосаркомы матки //Арх. патол. — 1988. Т.50, №. 8. — С. 57 — 61.
  19. Л.В., Тимофеев А. Б., Кондрякова О. В. Мюллеровская аденосар-кома матки // Вопр. онкол. 1989. — № 3. — С. 359−361.
  20. М.А. Молекулярная медицина: достижения и перспективы // Молекул. Мед.- 2004.-№.1.-С. 4−8.
  21. М.А., Аничков Н. М. Атлас патологии опухолей человека. М.-Мед.-2005 .-424 с.
  22. Д. Г., Повилайтите П. Е., Мационис А. Э., Медведева JI. А. Карцино-саркомапочки// Арх. патол.- 2003. Т. 41,№ 2. С. 49−53.
  23. Е.З., Туров А. И. Терапия сарком матки // Акуш. и гин. 1954. — № 1. — С. 70−76.
  24. С.О., Климашевский В. Ф., Пожарисский К. М. Морфогенети-ческие потенции клеток опухолей эндометрия и яичников при культивировании в мягком агаре // Цитология. Т. 34, № 11/12. — С. 46−50.
  25. .С., Ломакина И. И., Смирнов О. А., Скрипник С. В. Эндокринные клетки в опухолях матки // Акуш. и гинекол. 1989. -№ 9. — С. 43−46.
  26. Р.И. Гетерологическая мезодермальная опухоль девственной плевы типа ботриоидной саркомы // Арх. патол. 1976.-Т.40, № 2. — С. 54−57.
  27. И.А., Кукутэ Б. Г., Морфологическая диагностика предопухоле-вых процессов и опухолей матки по биопсиям и соскобам. Кишинев.: Медицина. 1979. 148 с.
  28. Allred D.C., Harvey J.M., Berardo М., Clare G.M. A scoring system for im-munohistochemical staining // Mod. Path. 1998. — Vol. 11. — P. 155 — 168/
  29. Birbo M.C., Zivolgi V.A., Schwartz P.E. Adenosarcoma of the uteris. Ultra-structural observation // Am. J. Clin. Pathol. 1979. — Vol. 71. — P. l 12−117.
  30. Brito P. A., Silverberg S. G., Orenstein J. M. Carcinosarcoma (malignant mixed mullerian (mesodermal) tumor) of the female genital tract: immunohistochemical and ultrastructural analysis of 28 cases // Hum. Pathol. 1993. -Vol. 24.-P. 132−142.
  31. Christensen В., Schmidt U., Schindler A. Der primitive neuroektodermale Tumor des Uterusein monophasisch differenzierter Mullerscher Mischtumor? // Zentrabl. Gynaecol.- 1994. Vol. 116. P. 577−580.
  32. Chryssikopoutas A. Endometrial chondroma // Zentrabl. Gynacol. 1978. -Vol. 100. P. 666−668.
  33. Clement P.B., Scully R.E. Mullerian adenosarcoma of the uteris: clinico-pathologic analysis 10 cases // Cancer (Philad.). 1974. — Vol. 34. — P. 1138 -1149.
  34. P. В., Scully R. F. Gynecologic Oncology. Ed. M. Coppleson. New-York. — 1992. — Vol. 2. — 900 p.
  35. Clement P.B., Zubovits J.T., Young P.H., Scully R.E. Mixed mullerian tumors of uterine cerviix: a report of 9 cases of a neoplasm with morfology // Int. J. Gynecol. Pathol. 1998. — Vol. 17. — P. 211−222.
  36. Coltart T., M., Missen G.A. A large hamartoma arising from the uterine cervix // Eur. J. Obstet. Gynaec. 1975. — Vol. 82. — P. 999−1004.
  37. Costa M. J. Khan Judd R. Carcinosarcoma of the uterus. Clinical case and review of the literature // Arch. Pathol. Lab. Med. — 1991,-Vol. 115. P. 583 590.
  38. Das C.K., Wizodi N.S. Mixed mesodermal tumor of the cervix uteri // Eur. J. Obstet. Gynaecol. 1978. -Vol. 85. — P. 872 — 875.
  39. Emoto M., Iwasaki H., Kawarabayashi Т., Egami D. Primary osteosarcoma of the uterus: report of a case with immunohistochemical analysis // Gynecol. Oncol. 1994. — Vol. 54 — P. 385−388.
  40. Engdahl E., Wolfhagen V. Carcinofibroma a rare variant of mixed mullerian tumor// Acta. Obstet. Gynecol. Scand. — 1988. Vol. 67. — P. 85−88.
  41. Evans H. L. Uterine mixed malignant mesodermal tumors a case with an unusual distribution of components // Cancer (Philad.). — 1982. — Vol. 50. -P. 2170−2182.
  42. Evans M., Langlios N., Kitchener H.C., Miller I. Is there assotiation between long-term tamoxifen treatment and the development of carcinosarcoma (malignant mixed mullerian tumor) of the uteris? // Gynecol. Cancer. — 2001. -Vol. 5.-P. 310−313.
  43. Fetissof F.- Arbeille В.- Buchet C.- Rigal J.- Lansac J. Malignant mixed mesodermal tumor with endocrine cells of the corpus uteris // Ann. Pathol. 1987. Vol.7. P. 311−314.
  44. Fotiou S., Hatjieleftheriou G., Kyrousis G., Kokka F. Long-term tamoxifen treatment: a possible etiological factor in the development of uterine carcinosarcoma // Anticancer Res. 2000. — Vol. 20. — P. 2015- 2020.
  45. Fujii H., Yoshida M., Grong Z., Matsumoto Т., Hruban R. Frequent genetic heterogeneity in the clonal evolution of gynecological carcinosarcoma and its ifluence on phenotypic diversity // Cancer. 2000. Vol. 60. — P. 114−120.ч
  46. Fukunaga M., Nomura К., Endo Y., Ushigome S., Aizawa. S. Carcinosarcoma of the uteris with extensive neuroectodermal differentiation // Histopatology. -1996. Vol. 29.- P. 565−570.
  47. Gagne E., Tefii В., Blondeau L. Morphologic prognostic factors of malignant mixed mullerian tumor of the uterus: a clinicopathologic study of 58 cases // Mod. Pathol. 1989. — Vol. 2. — P. 433−438.
  48. Gallup D.G. Gable D.S. Talledo O.E. Otken L.B. A clinical-pathologic study of mixed mullerian tumors of the uterus over a 16-year period the Medical College of Georgia experience // Am.J. Obstet. Gynecol. 1989. — Vol. 161, № 3. — P. 533−539.
  49. Gottardis M.M., Robinson S.P., Satyawaroop P. S., Jordan V.C. Contrasting action of tamoxifen on endometrial and breast tumor growth athymic mouse. // Cancer Res. 1988. — Vol. 48. — P. 812−815.
  50. Hart W., Craig J. Rabdomyosarcomas of the uteris // Am. J. Clin. Pathol. -1978.-Vol. 2.- P. 217−223.
  51. Hanh M., Khuu M. D- Carol P., Crisco M. D- Larry Kilgore, William H., Michael G. The endometrium in breast cancer patients on tamoxifen // South Med J. 2000. — Vol. 93. — P. 226−228
  52. Hendrickson M.R., Kempson R.L. Surgical Pathology of the Uterine Corpus. Philadelphia. 1980. — 438 p.
  53. Kehrer E. Der mesodermal Mullerian Tumors des Uteris. // Mschr. Ge-burtsh. Gynak. 1906: Vol- 23.-P. 640- 646-
  54. Khalifa M. A., Hansen С. H, Moore J: R. Exogenous sex hormone use, correlates of endogenous hormone levels, and the incidence of histologic types of sarcoma of the uterus // Int- J. Gynecol. Pathoh 1996? — VolL 15. — P. 171 176. .
  55. Kleinschmidt H.J., Dzikogki M., Rosner P. Zur Kemntnig der Lipome des Uterus//Ztntralbl. Gynacol. 1979.-Vol. 101. P. 358−361.
  56. Krupp R.I., Sternberg W.H., Clark W.H., Romain M.I., Smith R.C., Am. J. Obstet. Gynec., 1961, 81, 5, pp 959−969.
  57. Le T. Adjuvant pelvic radiotherapy for uterine carcinosarcoma in a high risk population//Eur. J. Surg. Oncol. -2001. Vol. 27. — P. 282−285.
  58. Lester Т., Bernard C. Monoclonal origins of malignant mixed tumors (carcinosarcomas) // Am. J. Surg. Pathol. 1996. — Vol. 20. — P. 277−285.
  59. Levine P., Mittal K. Rhabdoid epitelioid leiomyosarcoma of the uterine corpus: a case of report and literature review // Int. J. Surg. Pathol. 2002. — Vol. 10.-P. 231−236.
  60. Liao-S. Choi-B. Expression of glial fibrillary acidic protein by neoplastic cells of mullerian origin //Virchows Arch. B. Cell. Pathol. Incl. Mol. Pathol. -1986.-Vol. 52.-P. 185−193.
  61. Longacre T.A., Chung M.H., Rouse R.V., Hendrickson M.R., Atypical polypoid adenomyofibromas (atypical polypoid adenomyomas) of the uterus: a clinicopathologic study of 55 cases // Am. J. Surg. Pathol. 1996. — Vol. 201. P. 1−20.
  62. MacFarland I. Sarcomas of the uterus // Surg. Gynec. Obstet. 1935. — Vol. 61.-P. 42−57.
  63. Maiman M., Remig J., Di Maio T. Uterine rupture secondary to a malignant mixed mesodermal (mullerian) tumor: a case report // Gynecol. Oncol. -1988.-Vol. 30. P.137−142.
  64. Manolitsas Т., Abdessalam S., Fowler J. Chylous ascites following treatment for gynecologic malignancies // Gynecol. Oncol. 2002. — Vol. 86. — P. 370 374.
  65. Marcella L.G., Cromer I.K., Am. J. Obstet. Gynec., 1959, 77, 2, pp. 275−285.
  66. P. Опухоли человека. Пер. с французского. — под ред. А. И. Струкова. — М: Медицина, 1965 — 514 с.
  67. Mazur M.T., Atypical polipoid adenomyoma of the endometrium // Am. J. Surg. Pathol. 1981. -Vol. 5. — P. 473−482.
  68. Meyer C., Hdb. Gynak. Stoekel-Veit, VI, 1, Munch., 1930, pp. 670−807.
  69. Micher C.M., Simon M.L. Ovarian conservation in a women of reproductive age with mullerian adenosarcoma // Gynecol. Oncol. 2001. Vol. 83. — P. 424−427.
  70. Morita T. Structure and development of glomerular crescent. // Amer/ J. Pathol. 1973. — Vol. 72. — P. 349−368.
  71. Perez C. A., Askin R. J. Malignant mixed mullerian tumor of the uteris: imaging findings // Cancer (Philad.). 1979. -Vol.43. — P. 1274−1284.
  72. M. S., Lurain J. R. // Gynecologic Oncology / Ed. M. Coppleson. -New-York 1992. — Vol. 2. — 840 p.
  73. Puira В., Hagay Z., Goldstein J. Infected mullerian adenosarcoma of the endometrium // J. Surg. Oncol. 1987. — Vol. 34. — P. 235−238.
  74. Puira В., Rabinovich A., Meirovitz M., Yanai-Inbar I. Mullerian adenosarcoma of the uteris: case report and review of literature // Eur. J. Gynaecol. Oncol. 2000. — Vol. 21. — P. 387 — 390.
  75. Rossi A. Carcinosarcoma (malignant mixed mullerian tumor) arising in an endometrial polyp. Report of case // Anatomia Pathologica. 1999. Vol. 91 -P. 282−285.
  76. Sakamoto A., Sugano H. Mixed mesodermsl tumors of uterine body: relatios between histolodgy and survival // Gann (Tokyo). 1976. — Vol. 67. P. 263 273.
  77. Savage J., Subbi W., Okagaki T. Adenocarcinoma of the endometrium with trofoblastic differetiation and metastases as choriocarcinoma: a case report // Gynecol. Oncol. 1987. — Vol. 26. — P. 257−262.
  78. Schmidt J., Balz K. Evaluation of the relationship between adenosarcoma and carcinosarcoma and a hypothesis of the histogenesis of uterine sarcomas //Zbl. Gynak. 1976. — Vol. 98 — P. 1456−1465.
  79. Shintaku M., Matsumoto T. Primary mullerian carcinosarcoma of retroperi-toneum: report of a case // Int. J. Gynecol. Pathol. 2001. — Vol. 20. — P. 191 195.
  80. Scioscia A.L., Merino M.J., Haas M., Copel J.A., Schwartz P.E. Malignant mixed mullerian tumor of the uterus arising in association with a viable gestation //Obstet. Gynecol. 1988.-Vol. 71.-P. 1047−1050.
  81. Shigemasa К., Myoga H., Nakanishi Y., Imajo M., Yorishima M., Matsu-daH., Sobel N., Carcangiu M. A multivariate analysis of clinicopathologic factors for predicting outcome in uterine sarcomas // Int. J. Surg. Pathol. -1994.-Vol. 2.-P. 31−36.
  82. S. G. // Histological Classification of Tumors and Related Lesions of the Uterine Corpus: International Gyinecologic Society. London, 1994. — P. 5−8.
  83. Sincre P., Albores-Saaveedra J., Miller D., Copeland L. Hameed A. Endometrial endometrioid carcinomas assotiated with Ewing sarcoma (periferal primitive neuroectodermal tumor) // Int. J. Gynecol. Pathol. 2000. Vol. 19. -P. 127−132.
  84. Slavin R.E., Krum R., Van Dinh T. Endometriosis — associated intestinal tumors: clinical and pathological study of 6 cases and review of the literature // Hum. Pathol. 2000/, 31, pp. 456−463.
  85. Sreenan J. J., Hart W.R. Carcinosarcomas of the Female Genital Tract. A pa-tologic study of 29 metastatic tumors // Am. J. Surg. Pathol. — 1995. — Vol. 19.-P 666−674.
  86. Streenberg W.H., Clark W.H., Smith RlC. Malignant mixed mullerian tumors (mixed mesodermal tumors) of uteris // Cancer. 1954. — Vjl. 7. — P. 704−724.
  87. Sugiyama Т.О., Shunichiro T, Nishida N., Okura K., Tanabe A., Yakushiji M. Two cases of endometrial- adenocarcinoma arising from atypical adeno-myoma // Gynecol. Oncol. 1998. — Vol. 71. P. 141−144.
  88. Tavasolli F.A., Devilee P. Pathology and genetics of tumors of the breast and female genital organs. IARCPress. Lyon. 2003.-420 p.
  89. Valdez V., Planas A., Lopez V., Herrera N. Uterine sarcoma // Cancer. -1979. Vol.43. — P. 1439−1447.
  90. Varlea-Duran J., Nochomovitz L., Prem K. Dehner L. Postradiation mixed mullerian tumors of the uteris // Cancer (Philad.). 1980. — Vol. 45. — P. 16 251 631.
  91. Vellios F., Alan В., Reagan J.W. Papillary adenofibroma of the uteris. A begin mesodermal mixed tumors of mullerian origin // Am. J. Clin. Pathol. -1973. Vol. 60. -P. 543−551
  92. Williamson E., Christopherson W. Carcinosarcomas (malignant mullerian mixed tumors) of the uterus // Cancer. 1972 — Vol. 29. — P. 585−592.
  93. Yeberg R., Villena-Heinsen C., Act R., Schmidt W., Friederich M. Heterologous mullerian mixed tumor after whole body irradiation because of Hodgkin’s disease in stage IV // Eur. J. Gynaecol. Oncol. 2000. — Vol. 21. -P. 160−163.
  94. Young R. H, Kleinman G., Scully R.E. Polypoid adenomyoma of the uterus // Am. J. Surg. Pathol. 1981. — Vol. 5. — P. 249−259.
  95. Young R.H., Treger Т., Scully R.E. Atypical polypoid adenomyoma of the uterus: a report of 27 cases // Am. J. Clin. Pathol. 1986. — Vol. 86. P. 139 145.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!