Роль средств связи и текущей корреспонденции в русско-турецкой войне 1877-1878 гг

Актуальность темы

исследования определяется возросшим в настоящее время интересом к той роли, которую играют средства связи и военные журналисты в вооруженных конфликтах.1.

Русско-турецкая война 1877−1878 гг. всегда привлекала исследователей как одно из важнейших военно-политических событий XIX в., как первая война, которую вела Россия в пореформенный период в условиях создаваемой в стране новой военной системы. Но при этом информационное обеспечение хода войны, почта и телеграф как составляющая инфраструктуры русской армии оставались в забвении. События на Балканах, начавшиеся в условиях мощного подъема национально-освободительной борьбы против Османской империи и небывалого в истории России общественного движения в ее поддержку, способствовали зарождению российской военной корреспонденции, а, следовательно, и организации средств связи армии с Россией. Именно поэтому представляется важным изучить деятельность русской военной почты, телеграфа, военных корреспондентов, оказавшихся в качественно новых условиях, за рубежами России, в регионе, являвшемся предметом острого соперничества между странами, преуспевшими в индустриализации и техническом прогрессе.

Опыт России показал, какое отрицательное влияние на исход военного конфликта оказывали его слабое информационное освещение и невысокий уровень развития средств связи. Историю российской и иностранной журналистики на войне 1877−1878 гг. нельзя рассматривать в отрыве от истории развития и деятельности почт и телеграфов на театре боевых действий, так как вся корреспонденция шла в Россию через них. Изучение взаимодействия армейских корреспондентов и средств связи представляется актуальным, поскольку позволяет проследить, как изменились способы получения, обработки и доставки материала в сравнении с прошедшими войнами, понять, какое значение может иметь исторический опыт информационного обеспечения, военных конфликтов в современных условиях.

Объект исследования — русско-турецкая война 1877−1878 гг.

Предметом исследования является изучение роли средств связи и текущей корреспонденции в русско-турецкой войне 1877−1878 гг. на Балканском театре боевых действий.

Степень научной разработанности темы. В историографии средств связи и текущей корреспонденции периода русско-турецкой войны 18 771 878 гг. на Балканах можно выделить три этапа.

Начальный — с конца 1870-х годов и до 1917 года. В дореволюционной историографии первая попытка проанализировать текущую корреспонденцию с Балканского театра боевых действий была предпринята в 4-х томном сборнике, вышедшем в Москве в 1878 г. 2.

В данной работе представляет интерес то, как оценивали ведущие органы западной печати действия русской армии. Материалы сборника позволяют проследить, что и как подавали читающей российской публике о войне. Характер сообщений с театра военных действий, прошедших предварительную цензуру, дает представление о той установке, которой руководствовались органы власти при отборе информации «для народа» .

Пристальное внимание к текущей корреспонденции с Балкан вызвало к жизни цикл статей В. А. Апушкина.3 В нем содержится богатый фактический материал, делаются интересные выводы, однако, встречаются существенные неточности, преувеличивается роль правительственных корреспондентов в освещении событий и действий русской армии.

Отдельные эпизоды из истории военной корреспонденции нашли свое отражение в юбилейной статье «К 50-летию «Военного сборника» «4, где также представлена информация о работе военной цензуры времен русско-турецкой войны.

Вызывает интерес и работа А. Т. Борисевича «Русский инвалид» за сто лет" 5. Автор поставил перед собой задачу осветить все стороны жизни этой газеты, долгое время бывшей единственным военным изданием России. В данном очерке дается представление о характере и направленности размещенных в газете корреспонденций, посвященных событиям русско-турецкой войны.

Историография деятельности почты и телеграфа на Балканском театре войны также незначительна. Из литературы по данной проблеме можно выделить вышедшую в 1902 году работу «Почта и телеграф в XIX столетии» 6, которая явилась обобщающим исследованием по истории средств связи на протяжении XIX века, освещающим их деятельность и во время русско-турецкого конфликта.

Для первого этапа развития историографии характерно практически полное отсутствие внимания к истории средств связи со стороны профессиональных историков. Все работы, в которых в той или иной степени затрагивались вопросы, связанные с использованием телеграфа, были написаны профессиональными военными7. Авторы высоко оценивали роль телеграфа на основе анализа его применения в русско-турецкой войне и обращали внимание на необходимость дальнейшей модернизации телеграфной связи, тем более, что в это время не все представители высшего командного состава русской армии приветствовали внедрение в армии технических средств связи. Это официально в своих статьях проводил генерал М. И. Драгомиров.8.

В работах видных русских военных историков Н. А. Епанчина, И. Е. Мартынова и М. А. Домонтовича исследованы особенности русской стратегии и тактики.9 Особого внимания заслуживает исследование И.Е. Мартынова10. Высокий уровень профессиональной подготовки автора, огромный использованный фактический материал, стратегический угол зрения при анализе и оценке проблем военных действий — такова отличительная черта его. Нельзя не согласиться с мнением Мартынова о важности использования средств связи для взаимодействия пехоты, кавалерии и артиллерии. «Самою слабою стороной русской армии была недостаточная связь между родами оружия» 11 — отмечает он.

В целом в дореволюционный период специальных обобщающих исследований о роли средств связи и текущей корреспонденции не проводилось.

Второй этап — 1917;1991 гг. определяется временем становления и развития советской исторической науки с присущими ей теоретическими и методологическими особенностями. Период с 1917 года до середины 40-х годов мало что дал изучению средств связи и военной корреспонденции. Советские историки в это время не уделяли войне 1877−1878 гг. должного внимания. От названого времени до нас дошло несколько работ, которые с разной степенью достоверности освещали боевые действия на Балканах.12.

Снижение интереса к Балканскому военному конфликту определялось внутриполитической обстановкой в нашей стране в 30−40-е годы и войной. Это можно объяснить также событиями, которые произошли в Болгарии: фашистский переворот в июле 1923 года и подавление антифашистского восстания. Освобождение Болгарии силой русского оружия в 1944 году привело к возобновлению в СССР изучения событий 1877−1878 гг. Это способствовало появлению работ общего характера13 и нашло свое отражение прежде всего в активном изучении в военных академиях истории русско-турецкой войны в курсах истории военного искусства.14.

Книга П. К. Фортунатова «Война 1877−1878 гг. и освобождение Болгарии» 15 — интересная и яркая, но небольшая (170 с.) — это лишь краткий обзор войны. Несколько подробнее монография В.И. Виноградова16. Безусловный обобщающий характер имеет фундаментальная монография Н. И. Беляева «Русско-турецкая война 1877−1878 гг.» 17. До сегодняшнего дня это наиболее полное описание событий. Главное внимание автор уделил чисто военным вопросам: проанализировал состояние и подготовку вооруженных сил воюющих сторон, рассмотрел ход и итоги вооруженной борьбы. Такой же характер носит и коллективная монография «Русско-турецкая война 1877−1878 гг.», изданная в 1977 г. к 100-летию войны под редакцией И. И. Ростунова. Интересная трактовка русского военного искусства, вообще, и в период русско-турецкой войны, в частности, дана в работах Л. Г. Бескровного.18 Он обращает внимание на прямую взаимозависимость экономики государства и технического состояния армии. С горечью пишет автор о том, что промахи верховного командования приходилось оплачивать кровью русского солдата. В новых исторических условиях в армии практически не внедрялись современные методы ведения боя, катастрофически не хватало усовершенствованного военного оружия, на что указывал в свое время в воспоминаниях А. А. Игнатьев: «В этой войне, как и в Крымской, героизм русского солдата был сломлен превосходством ружейного огня его противника» 1,19.

В исследованиях военных историков этого периода отмечается, что широкое применение в армии военного телеграфа в годы русско-турецкой войны сыграло исключительно важную роль в коренном улучшении управления войсками20, анализируется процесс развития и функционирования средств связи21.

В работе «История развития войск связи» 22 отмечается успешная деятельность во время русско-турецкой войны военно-телеграфных парков, эффективное использование военно-походного телеграфа для связи в тактическом звене при обеспечении управления войсками непосредственно на поле боя, обращается внимание на то, что телеграф не только расширил возможности передачи приказов, донесений и корреспонденции на большие расстояния и в короткие сроки, но и обеспечил документальную связь, дается характеристика структуры почтовой службы армии. Подчеркиваются и недостатки, присущие организации средств связи. Связь в армии не была.

1 Граф Алексей Алексеевич Игнатьев являлся кадровым офицером русской армии, в 1917 году был военным атташе в Париже. Признал советскую власть и передал ей значительную сумму денег, находившуюся под его контролем. Закончил службу генерал-лейтенантом Красной Армии. Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю. — М.: Воениздат, 1988. -С 70. централизованной, ею ведал начальник штаба, начальник полевого инженерного управления и начальник управления военными сообщениями, что часто приводило к разного рода непорядкам.

В 1983 году был опубликован капитальный труд «История военной связи» 23, в котором дается характеристика средств связи российской армии и в период Балканских событий. Обращается внимание, что здесь впервые был применен-телеграф как средство связи действующей армии с государством, штаба главнокомандующего войсками со штабами крупных отрядов, а также в интересах управления войсками, входящими в их состав.

Опыт применения телеграфа во время русско-турецкой войны, показал, что российская армия получила одно из самых современных и надежных средств связи.

Деятельности полевой почты должного внимание исследователями не уделялось.

Вышедшие в 1950;х -1980;х гг. работы по истории российской прессы хотя и позволяют составить представление о направленности отдельных изданий, об их печатной политике, но о корреспонденции на войне 1877−1878 гг. не упоминают24.

В небольшой" статье О.А. Яковлева25 рассматривается деятельность корреспондентов, как на Балканском, так и на Кавказском театрах военных действий. Рамки статьи, видимо, не позволили ему дать детальную характеристику работы корреспондентов из разных стран. Не указывает он и общее их число в армии. О. А. Яковлев отмечает, что после разоблачений недостатков армии в либеральной газете «Голос», осенью 1877 г. «из действующей армии были высланы, за исключением Г. Н. Градовского (работал на Малоазиатском театре — Е.М.), все корреспонденты газеты «Голос». Однако это не соответствует действительности. Как свидетельствуют источники, эту газету на Балканском театре представлял только один корреспондент — П. П. Сокальский, который действительно был выслан за свои излишне либеральные взгляды.

В целом, советскими историками сделано немало в накоплении фактического материала и его объективной интерпретации. Этому не могли помешать ни идеологические факторы, ни известный схематизм в освещении событий.

Третий этап в развитии историографии средств связи и текущей корреспонденции начинается с 1991 года. Он связан с переосмыслением и переоценкой ряда сюжетов русской истории. Здесь, прежде всего, необходимо отметить фундаментальные работы В.А. Золотарева26, которые стали итогом его давнего и постоянного интереса к войне, и в большей степени носят программный характер, в том числе по проблемам, рассматриваемым в настоящей диссертации. Он правдиво пишет о серьезном влиянии печати на формирование общественного мнения по вопросам войны и мира.

Безусловный интерес представляют две статьи В. И. Тимофеева.27, в которых раскрывается многосторонняя деятельность М. А. Газенкампфа по организации пресс-службы при Дунайской армии, по-существу ставшего первым военным пресс-секретарем. Он справедливо подчеркивает, что «.нормы работы с корреспондентами в военную пору, впервые проделанные М. А. Газенкампфом, хорошо вписались в систему работы органов управления как в России, так и за рубежом. Если проанализировать современный опыт взаимодействия военных различных стран со средствами массовой информации, то без труда можно найти общие черты с правилами М.А. Газенкампфа».28 К сожалению, отмечает В. И. Тимофеев в изучении исторического наследия, расторопнее оказались другие, а в русской армии так и не смогли наладить продуктивные отношения с журналистами. Сравнительно небольшие объемы статей не позволили раскрыть в полной мере различные аспекты, связанные с изучаемой проблемой.

Важное значение для понимания проблем военно-информационной безопасности имеют работы Д.В. Иванова29. Оценивая уровень защиты секретной информации, он отмечает, что к началу русско-турецкой войны уже накопился определенный мировой опыт применения средств массовой информации для обеспечения боевых действий. Исходя из этого опыта, были предприняты меры, призванные, с одной стороны, противостоять пропаганде, а с другой, лишить разведывательные органы противника возможности получать оперативную информацию из русской прессы. С началом боевых действий в армейских частях приступили к надзору за корреспондентами на фронте. Впервые в России была установлена практика аккредитации журналистов. Организатором такой работы на Балканском театре войны стал П.

М.А. Газенкампф. Автор справедливо отмечает, что в целом работа, налаженная М. А. Газенкампфом, не дала возможности турецкой разведке широко использовать в качестве источника информации русскую прессу31.

Российские журналисты, благодаря политике Газенкампфа в отношении военно-информационной безопасности, не совершали профессиональных ошибок в отборе информации, четко знали, что можно, а чего нельзя показывать в своих корреспонденциях, чтобы не предупредить противника, и не спутать карты военным.

Деятельность иностранных корреспондентов, пытавшихся поместить в своих корреспонденциях сведения, наносящие ущерб России, пресекались К сожалению, практический опыт военно-информационного контроля, накопленный в годы русско-турецкой войны, не был учтен в последующих военных конфликтах с участием России. Хотя он подтверждал, что разумный.

33 контроль позволяет избегать многих бед и потерь .

Юридический аспект проблемы обеспечения защиты военной и государственной тайны во второй половине XIX в. — начале XX в. довольно полно освещен в статье С.В. Чернопруда34, опубликованной в журнале «Вопросы защиты информации». г.

Весьма своеобразна работа В. Шевцова. Проблема, изучаемая нами, затронута в этом исследовании вскользь, но его достоинство заключается в попытке выявить конструктивную роль военной цензуры в обеспечении государственной безопасности.

В работах Белогурова С. Б. «История становления м развития военной периодической: печати? России XIX — начала XX веков» и Ужегова Т. И. и-БелогуроваС.Б. «Отечественная военная? журналистика» дается? анализ: русской военной журналисткиотмечаются? ее характерные черты. Деятельность почтово-телеграфной службьгспециально вообще не изучалась.

Краткий" исторический обзор литературы? показывает, что проблема, заявленная? нами, практически не исследована. Мет ниодной* фундаментальной работы, в которой рассматривалась бы рольv средств связи и текущей корреспонденции в годы русско-турецкой.войны.

Тема непросто недостаточно разработана, в историографии, а практически не изучалась, за исключением нескольких специальных работ, содержание которых не позволяет составить полноценную картину деятельности военных корреспондентов и средств связи в действующей армии в период русско-турецкой войны 1877−1878 гг. ;

Целыо работы является всестороннее: исследование деятельности почт, телеграфа, военных корреспондентов' на Балканскомтеатре военных действий в* 1877−1878 гг. Исходя из цели, автором поставлены! следующие задачи: изучить основные этапы развития почтового и телеграфного делапроследить организацию почтовойслужбы русской армии, и-особенности ее работырассмотреть достоинства и? недостатки в работе полевого телеграфа и определить его роль в ходе войныдать количественный и качественный состав корреспондентовроссийской и зарубежной. печати в действующей армиираскрыть процесс формирования корпуса военных корреспондентов в условиях международного интереса к войнеоценить работу полевого штаба действующей армии с корреспондентами при армиивыявить информационные возможности российских: и иностранных корреспондентов и показать какое место занимали, присылаемые с фронта материалы в формировании общественного мнения;

— исследовать, материалы о войне, которые содержались, в сообщениях российских корреспондентових подачу и направленность.

Хронологические рамки работы — осень 1876 г., когда началась подготовка-, к войнеи формированиеполевого штаба со всеми его? составляющими — весна 1878 г., т. е. окончание войны с Турцией.

Региональные рамки исследования определяются Балканами, представлявшими собой основнойтеатр русско-турецкой войны 1877−1878- гг. Именно на немболееярко, — чем на Кавказе, проявились тенденции развитияновых средств, связии корреспонденции после армейских реформ, проведенных, в Российскошимперии-в-60−70-х гг. XIX в;

Методологияисследования/ основана на соблюдении принципов научной объективности: историзма, системно сти. Следуя? принципу объективностимы максимально избегали политико-идеологических ангажированных оценок и выводовреконструировали события на основе анализа количественно и качественно, репрезентативной? совокупности достоверных фактов. Придерживаясь принципа, историзма, мы изучали конкретные явления? как взаимосвязанные и изменяющиеся во времени, избегали анахронизмов, модернизации и архаизации в: анализе и оценке. Учитываяпринцип системностиизучаемая проблема анализировалась во взаимодействии ее отдельных частей:

Источниковую базу диссертации составляют архивные и печатные материалы.

Архивные материалы представлены документами, хранящимися в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), в Российском государственном историческом архиве (РГИА), в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ).

В АВПРИ в фонде Канцелярия 1877 г. представлены данные о процессе формирования почтовой службы, о составе и численности почтовых чиновников, порядке доставки почты в действующую армию, о путях движения русской корреспонденции. Аналогичная информация имеется в фонде отчеты МИД 1877, откуда также извлечены сведения, позволившие уточнить общее количество писем, другой корреспонденции, проходившей через почтово-телеграфную службу. В фонде Главный архив 322 хранятся документы о договоренностях, условиях деятельности и финансирования почтово-телеграфных служб на территории соседних государств, в частности, Румынии, где находилась дипломатическая канцелярия главнокомандующего действующей армии. в период войны.

В1 фонде 776 — Главное управление по делам печати МВД Российского государственного исторического> архива (РГИА) имеются* интересные материалы о порядке предоставления аккредитации для русских и * иностранных корреспондентов, об их обязательствах, о возможности получения сведений в штабе действующей армии, о порядке контроля за содержанием корреспонденции, об источниках составления отчетов" и документов, которыми можно было при этом пользоваться, о невозможности подписываться псевдонимами, об общей оценке работы почты и телеграфа.

В ходе работы над диссертацией нами были изучены материалы фонда 355 РГАЛИ, где хранится личный архив Вас. И. Немировича-Данченко. После смерти писателя архив был передан на хранение Русскому культурно-историческому музею в Праге в сентябре — ноябре 1939 г. В Россию он переправлен в январе 1946 г. В числе прочих фондов из '" Пражской коллекции" архив первоначально находился в Государственном. архиве v.

Российской Федерации (тогда ЦГАОР — Центральный государственный архив Октябрьской революции), 11 мая 1962 г. передан на хранение в.

•зо '.

РГАЛИ, где находится по сегодняшний день. Для нас важное значение имеют мемуары писателя о войне 1877−1878 гг., которые в большинстве не и опубликованы и сохранились только в рукописях.

К опубликованным источникам относится «Обзор деятельности почт и телеграфов во время кампании 1877 — 1878 годов», 39 в котором содержатся богатые статистические сведения, положенные в основу выводов автора о работе отдела почт и телеграфов на Балканском театре военных действий. Безусловный интерес представляют дневник М. А. Газенкампфа, воспоминания В. Д. Кренке, Д. Г. Анучина и П. Д. Паренсова.40.

Дневник М. А. Газенкампфа, содержащий не только" богатый фактический материал по теме данного исследования, но и аналитические замечания, вызывает особый интерес, поскольку автор заведовал работой с корреспондентами при полевом штабе действующей армии.41 М. А. Газенкампф, несмотря на то, что был человеком умеренно-либеральных взглядов, все же в значительной степени попал под влияние Главнокомандующего — великого князя Николая Николаевича. В частности, это касалось его негативного отношения к Н. Н. Обручеву. Дневник богат ' личными оценками тех или иных событий, в том числе, связанных и с корреспондентами. Важность данного источника заключается и в том, что, его автор причастен к той части решения вопросов в армии, которая не была видна большинству корреспондентов, военных, историков. Он находился при штабе, был знаком с высшим командованием, знал, как и кем принимались решения. Например, только у него мы встречаем описание того, каким образом и на каких условиях принималось решение о допуске корреспондентов в армию.

Богаты и разнообразны воспоминания В. Д. Кренке.42 Автор принимал непосредственное участие в устройстве почт и телеграфов на Балканах. Наряду с анализом большого фактического материала об организации и функционировании военных дорог и средств связи, В. Д. Кренке приводит массу мелких деталей, которые не могли знать авторы мало знакомые со спецификой средств связи в военное время. Данное обстоятельства, то есть профессиональный опыт, делают историческое исследование В. Д. Кренке порой мало заменимым при изучении истории почты и телеграфа в период русско-турецкой войны 1877−1878 гг.

Что касается воспоминаний Д. Г. Анучина, то они представляют интерес в качестве источника для изучения истории организации и работы болгарской почты.43 Д. Г. Анучин участвовал в деятельности Гражданского управления в Болгарии и некоторое время сам возглавлял его. Он ясно представляет все трудности, с которыми столкнулся возглавлявший Гражданское управление князь В. А. Черкасский, когда организовывал болгарскую почтовую службу. Возможно, несколько идеализируя своего бывшего начальника, Д. Г. Анучин все же верно отметил, что создание болгарской почтовой службы — заслуга князя, которая, из-за его прямолинейности и профессионального подхода к делу, принесла ему много вреда, «давая противникам более или менее справедливый повод говорить о его нетерпимости и неумении ладить с личностями, приходившими с ним в соприкосновение по службе» 44.

Большой интерес представляют мемуары П.Д. Паренсова45. Автор являлся профессиональным военным и перед войной занимался разведывательной работой в Румынии и Болгарии. Оценивая уровень знаний театра предстоящих военных действий, он приходит к неутешительным выводам: «Сведения о дорогах железных и простых, реках, переправах, силах турок, средствах сражений, в которые мы готовились вступать, были недостаточны и во многом гадательны» 46. Весьма объективна оценка степени готовности действующей армии к войне. Он отмечает тенденцию переоценивать свои силы и недооценивать противника. Паренсов явно не разделял оптимизма главной квартиры окончить войну до осени. Он справедливо подчеркивал слабую подготовленность штаба к войне: «Полевой штаб действовал с поразительной небрежностью и необдуманностьюмало того, разные учреждения действующей армии не только чуждались, но как будто боялись друг друга, скрытничали и распоряжались без всякой связи» 47. Паренсов также обращает внимание на большие трудности, могущие возникнуть по части обеспечения боевых действий со стороны органов тыла, почты и телеграфа, что и подтвердил конкретный ход событий.

Самой обширной является группа источников, включающая мемуары русских корреспондентов. Их можно разделить на три подгруппы. Первая включает в себя записки, дневники и воспоминания корреспондентов, которые находились непосредственно в армии, принимали участие в боевых операциях не только как наблюдатели, но и как участники (Вас. И. Немирович-Данченко, Н. В. Максимов, В.В. Верещагин).48 Ко второй подгруппе относятся мемуары корреспондентов, непосредственного участия в боевых действиях не принимавших, но находившихся при штабе, и писавших свои корреспонденции на основании донесений, официальных известий, рассказов участников после боя и пр. (В.В.Крестовский, Л.В.Шаховской).49 Наконец, представители третьей подгруппы — военные (А.К. Пузыревский, А.Н. Куропаткин).50 Специфика их корреспонденции заключалась в том, что она носила сугубо профессиональный, военно-исторический характер.

В числе корреспондентов — участников войны 1877−1878 гг. выделяется фигура Вас.И. Немировича-Данченко. Прибыв на театр боевых действий в конце июля 1877 г., он прошел войну в качестве корреспондента сразу нескольких изданий. Его дневники насыщены не только информацией о событиях, в которых он непосредственно принимал участие, но и анализом причин недостатков в российской армии, характеристиками видных военных деятелей.51 В своих выводах он старается быть объективным и это ему удается. Иногда он, правда, несколько утрировал ситуацию, но стоит помнить, что дневник, как правило, — отражение сиюминутных мыслей. Их детальный анализ, возможно, могущий изменить взгляд на то или иное событие — дело времени. Вас.И. Немирович-Данченко писал о том, с чем сам сталкивался непосредственно. Его дневники резко контрастируют с тем, что писали в своих корреспонденциях В. В. Крестовский и подобные ему, речь о которых пойдет ниже. Будучи непосредственным участником боев, видя все ужасы войны, он описывал их, не приукрашивая, так, как видел. В них нет никакой идеализации. Как пример, можно привести его характеристику.

М.Д. Скобелева, с которым Вас.И. Немирович-Данченко провел большую часть кампании. Несмотря на восхищение автора личными качествами генерала, он, не стесняясь, ярко показывает его недостатки, в частности, излишнюю вспыльчивость.52 Не щадил он и высший командный состав, указывая на его косность в военном, мышлении. Зато о новом, поколении офицерства отзывался с искренней прямотой, которая соответствовала действительности: «до войны слово ташкентец было почти бранным, а при проверке здесь оказалось, что ташкентцы именно лучшие люди. Именно они создали болгарское ополчение и сплотили егоиз них — лучшие командиры частей, лучшие начальники штабов, лучшие боевые офицеры. Дмитровский, Куропаткин, Деннет, Боголюбов, Скобелев, Петрушевский, Соболев, Сахаровими может по всей* справедливости гордиться наш Генеральный штаб, а они все свое боевое воспитание получили в Ташкенте» .53.

Нельзя не отметить записки Н. В. Максимова.54 По-подаче материала и взглядам он близок' к Вас.И. Немировичу-Данченко — та же1 прямота в характеристиках, та же смелость в. выводах. Он был с армией с апреля по 30 августа 1877 г., участвовал в боях, видел повседневную жизнь^ войск. Но вынужден был покинуть, театр боевых действий из-за тяжелого ранения в грудь, полученного 30' августа во время третьей Плевны. У него мы встречаем характеристику нравов не только в армии, но и среди румынского и местного болгарского населения, взглядов на войну жителей России. Записки Н. В. Максимова содержат множество зарисовок из жизни армии, о событиях, в которых он непосредственно принимал участие. Много места он уделил недостаткам в деятельности почтово-телеграфной службы. В отличие от большинства корреспондентских мемуаров, мемуары Н. В. Максимова детально охарактеризуют военных корреспондентов (прежде всегоиностранных). Что до своих российских собратьев по перу и своей деятельности в качестве корреспондента, то Н. В. Максимов писал следующее: «Я вдруг почувствовал, как с самого же начала начал залезать в раковину неуязвимости, в скорлупу совершенногоравнодушия. Сначала я испугался мрака, спустившегося перед моими глазами, а потом, опять-таки по свойству русского человека, махнул на все рукою. Махнул я рукою, отвергнутый, так сказать, начальством и дипломатией, отвернулся от сильных и вмешался' в* общую* толпу русской публики. С техпор я сделался Подхалимовым. Представители, армии, общества и свои <�собратья>по перу так меня» и поняли, и" все сходились, в смысле этого понимания, хотя всякий помнил, что (и Подхалимовы — народ до некоторой степени полезный" .55 Возможно, речь идет о том-, что корреспонденция, которую Н. В*. Максимов посылал в Россию, носила умеренный характер и не содержала острых выпадов. Но читая его записки, видишь другого человека — человека способного сказатьи- говорящегоправду о войне. Участником, войны на Балканском, полуострове с первого до последнего дня был художник-баталист В. В. Верещагин. Когда началась война, он находился’в Париже. Отправив^ жену к родственникам, он направился на Балканы, чтобы добровольцем вступить>в (Действующую армию. Уже в начале июля 1877 г. в 1 составе экипажа катера «Шутка» он участвовал Bf атаке на турецкий, военный' пароход на Дунае. В этом бою он получил ранение и вернулся в армию лишь после выздоровления, в конце августа 1877 г.

В'.В. Верещагин был участником многих сражений, находясь, в отряде1 М. Д. Скобелева. В. промежутках между боями он делал зарисовки, которые после войны, превратились в картины, такие, как «Перед атакой. Под Плевной», «Перевязочный пункт при Плевне», «На Шипке все спокойно», «Снежные траншеи на Шипке» и др. Его воспоминания и дневники важны для1 нас, поскольку дают широкое представление о жизни художников на войне.56 Они проникнуты духом патриотизма и сочувствия балканским народам. Непосредственно участвуя в боевых действиях, В. В. Верещагин дал российскому обществу правду о войне не только в своих воспоминаниях, но и в картинах. Так, например, на картине «Шипка — Шейново» он изобразил на переднем фоне не победителей, а трупы убитых, пытаясь таким образом донести до зрителя жестокую правду войны.,.

Мемуары второй подгруппы корреспондентов менее многочисленны, но характерны тем, что носят официальный характер, поэтому в свое время им, в отличие от публикаций первой группы, давалась более широкая дорога к читателю. В основном, работы этой группы носят «ура-патриотический» характер. В них отсутствует описание быта войны, поскольку их авторы сами его не прочувствовали, описания военных действий выхолощены, лишены действительной окраски. Личных выводов и характеристик или нет вообще, или они носят поверхностный характер. Критикуется только того, что разрешено официально.

Среди корреспондентов второй подгруппы выделяется JI.B. Шаховской. Он был на театре военных действий в качестве представителя «Московских ведомостей». Его воспоминания представляют собой вышедшие отдельным изданием корреспонденции.58 В книге, князя нет ни серьезного анализа боевых действий (хотя автор всю кампанию находился при генерале И.В. Гурко), ни сколь-нибудь примечательных наблюдений. Тем не менее, книга эта выдержала два издания и, мало того, была рекомендована Министерством народного просвещения для учебных библиотек средних учебных заведений. Естественно, это было неслучайно. Работа JI.B. Шаховского формирует определенный взгляд на войну. Если, например, у корреспондентов-военных война — это тяжелая, изнурительная и опасная работа для солдат и офицеров, то для князя та же самая война — поле для проявления героизма и удали. Перед читателем предстает лубочная картинка, изготовленная с определенной целью: у молодого человека книга такого рода не должна вызывать серьезных вопросов и мыслей о войне. В своем усердии JI.B. Шаховской, порой сам того не замечая, достигает обратного результата. Так, к примеру, демонстрируя беззаветную храбрость армии, он вкладывает в уста одного из солдат слова о том, что турецкая пуля не страшна, ибо турок, мол, стреляет не целясь. И вообще перестрелка никому не нужная" забава, «главное — добраться до противника штыком или шашкой» 39.

Аналогичный, «ура-патриотический» характер носит и работа В. В. Крестовского, официального корреспондента газеты.

Правительственный вестник" 60. В. В. Крестовский, правда, был более опытным корреспондентом, к тому же известным писателем и-профессиональным'военным (штаб-ротмистр). Поэтому его ¦> корреспонденции носили! более специальный^ характер. Книга представляет собой* сборник отправленных с театра военных действий сообщений о ходе военных действий.

В В. Крестовский' сочинял свои корреспонденции для столичного общества, для которого «Правительственный вестник» являлся^ главным источником информации. Этим определялся? их характер. Книга его примечательна тем, что дает представление о* сущности официальной установки в освещениивойны. Здесь видно, что именно"предлагалось, в качестве официальной версии военных действий. Оригинальных наблюдений или выводов1 работа В IB. Крестовского не содержит. Она носит идеологический характер. В ней' много красочных и подробных эпизодов: форсирования Дуная, сражения под Плевной, перехода через/ Балканы. Все это> - именно описания, цель которых — внушить уверенность в непобедимости российской" армии. В. В. Крестовский все заслуги приписывает Главнокомандующему, вину же за неудачи и поражения возлагает на малораспорядительных полковых и батальонных командиров. Все поставлено с ног на голову и в таком виде подано на страницах правительственного официального органа.

Особое место занимают источники третьей подгруппы корреспондентов61, в частности, воспоминания А. К. Пузыревского и А. Н. Куропаткина. Эти записки носят сугубо профессиональный характер, в них нет политических оценок, стратегических экскурсов или анализа деятельности полевого штаба. Ценность этих работ в том, что они созданы военными, в них есть анализ непосредственно военных действий. Они позволяют увидеть различия между корреспондентами-военными и невоенными, между информацией, которая интересовала тех и других.

Полковник Генерального штаба А. К. Пузыревский прошел всю войну в качестве штабного офицера гвардейского корпуса. Эрудированный военный и в будущем видный историк, он основное назначение своих литературных записок видел в том, чтобы они послужили материалом для будущих историков войны 1877−1878 гг. А. К. Пузыревский прослеживает весь боевой путь гвардейского корпуса: участие в блокаде Плевны, форсирование Балкан зимой 1877−1878гг., занятие Софии, наступление на Адрианополь. Достоинством работы является то, что автор приводит большое количество оперативных документов.62.

Что до А. Н. Куропаткина, то он прослужил всю войну в чине капитана Генерального штаба начальником штаба в отряде генерала М. Д. Скобелева, при этом посылая свою корреспонденцию в «Военный сборник» — издание военное. По существу, его работы — исследование, с точки зрения военного, одного из важных периодов войны — боевых действий под Плевной. Он показал, что причины неудач первого (20 июля) и второго (30 июля) штурмов были во многом сходными, но командование не смогло не только правильно понять и учесть их, но, более того, не повторить в еще более усугубленном виде 30 августа, в момент третьего штурма. Справедливо его утверждение, что управление войсками носило из рук вон скверный характер: «Отсутствовало согласование в действиях обоих сражающихся отрядов, внутри каждого из них не было связи между действиями различных родов оружия» 64. Записки А. Н. Куропаткина дают достаточно оснований для заключения, что управление войсками на поле боя не отвечало требованиям тогдашней войны. Он говорит о неумении верно распределять силы перед боем и правильно употреблять их в ходе сражения. Невольно А. Н. Куропаткин затронул и ту сферу управления, которая во многом была результатом всей атмосферы в армии — малую инициативность начальников. ¦'' ." >-.' ' .' V' 22. -'' ¦: '•" '.: :. Важнымисточникомдающим: возможность, понять и оценить общее: состояние армиив период, проведения военных реформ: и их влияния на ход, русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг. являются записки: военного министра. Д? А., Милютина.65 Они представляют собойдневник, в четырех томах, два из которых имеют прямое отношение к изучаемым: нами событиям. Приэтомнужно подчеркнуть, что данный труд являетсяне только источником,! но и исследованием о войне ввиду содержащейсяв нем, интереснейшей-' инигдеболее не встречающейся информации: Оценивая место дневника, необходимо иметь ввиду,! что в нем: нашли отражение взгляды, государственного и военного деятеля, верно5 уловившего пороки в управлении армией, сумевшего критически оценить пагубность, воздействия! российского • командования на ход войны, указавшего на ряд: ошибок": и просчетов штабам Дунайской армии.

Давая весьма выразительную характеристику управлению* войскамиД! А. Милютин отмечает: «За: что» ни возьмись, с кем— ни* заговорю — одна общая®жалоба: на бессвязанность распоряжений, инерцию и бессилие главного начальствау которого, по-видимому, не хватает сил, чтобы объять, весь служебный механизм: большой' армииИод видомсекрета полевой: штаб/ ни о чем и никому не дает никаких: указаний-: ни один из главных органов полевого управления не знает. плана действий и намерений? главнокомандующего" ^ «злые языки, даже в свите государягромко? говорят, что война ведется по образцу красносельских маневров» 66.

Научная новизна исследования заключается в следующем: впервые показаны и проанализированы внутренние и внешние условия работы средств: связи-.: выяснено насколько их деятельность отвечала потребностям войныопределены достоинства и недостатки в функционировании средств связи-: впервые дан анализ, количественного и качественного состава российских и зарубежных корреспондентовисследованы и сопоставлены условиям и результативность работы иностранных и российских корреспондентов-: дана оценка работы полевого штаба главной квартиры с корреспондентами при армиивыявлены и показаны информационные возможности российских и иностранных корреспондентоввпервые приведены ранее не упоминавшиеся историками материалы о войне, которые содержались в сообщениях корреспондентов.

Теоретическая значимость исследования обусловлена раскрытием ранее малоизвестных страниц военной истории XIX в.

Практическая значимость работы заключатся в возможности использования ее материалов в общих и специальных курсах, семинарах по отечественной истории XIX в., в пропаганде исторических знаний.

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в шести статьях, из которых две опубликованы в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ. Результаты исследования докладывались на научных конференциях в Борисоглебском государственном педагогическом институте, на кафедре Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета.

Примечания Примечания к введению.

Сакун С.С., Чертополох А. А. Информационное обеспечение контртеррористической операции на Северном Кавказе: выводы и уроки. 1999;2006 гг. // Военно-исторический журнал. 2006. — № 9. — С. 23−26- Маликов В. Альфа и омега информационной работы — правда и наступательность (Выступление на приеме руководителей военных средств массовой информации) // Вестник военной информации. 2001 — № 3- Фоменко П. П. Защита личного состава от информационно-психологического воздействия противника на опыте военных кампаний в Афганистане и Чечне // Военно-исторический журнал. 2007. — № 2. — С. 10−13- Козлов А. В. Информационное обеспечение ввода войск стран Варшавского договора в Чехословакию в августе 1968 года // Военно-исторический журнал. 2007. -№ 7. — С. 15−16- Тимофеев В. И. Наполеон I издавал «победные бюллетени» и намеренно публиковал ложную информацию // Военно-исторический журнал. 2007. — № 11. — С. 27−32.

2 Материалы о русско-турецкой войне 1877−1878 гг. в 4-х т. М., 1878.

3 Апушкин В. Война 1877−1878 гг. в корреспонденции и романе // Военный сборник.- 1902 г.- № 7, № 8, № 10, № 11- 1903 г.-№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

4 К 50-летию «Военного сборника» // Военный сборник. СПб., 1908. — № 4, № 5, № 6, № 11.

5 Борисевич А. Т. Русский инвалид за сто лет (юбилейный очерк). — СПб., 1913.

6 Почта и телеграф в XIX столетии (Министерство внутренних дел. Исторический очерк. Приложение второе). — СПб., 1902.

7 Кирпичев H.JT. Военные телеграфы. Конспект по курсу академии Генерального штаба. — СПб., 1885- Степанов С. Применение военно-телеграфных парков к тактическим операциям. — Военный сборник. — 1885.

5- Добрынин Ф. Н. Телеграф и служба его в военное время. — Военный сборник. — 1889. — № 7- Шуляченко П. Р. Служба телеграфа в военное время по опытам минувших войн // Общество ревнителей военных знаний. — СПб., 1899, №Ю.

8 Журнал «Разведчик», 1906, № 802. — С. 184.

9 Епанчин Н. А. Война 1877−1878 гг. Действия передового отряда генерал-адъютанта Гурко. СПб, 1895- Он же. Освободительная война 1877−1878гг. СПб, 1902; Мартынов Е. И. Блокада Плевны (По архивным материалам). СПб., 1900; Домантович М. А. Обзор русско-турецкой войны 1877−1878гг. на Балканском полуострове. СПб., 1900.

10 Мартынов И. Е. Блокада Плевны (по архивным материалам). СПб., 1990; Рецензия //" Исторический журнал". — 1900. № 8.

11 Мартынов И. Е. Блокада Плевны. С. 258.

12 ,.

Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. — М., 1924. Верховский А. Очерки по истории военного искусства России XVIII и XIX в. — М., 1922; Свечин А. История военного искусства. — М., 1922. Ч. 1−3- Он же. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней. — М.- Л., 1927. Т. 1−2- Разин Е. А. Военное искусство периода начавшегося упадка капитализма 1870−1913 гг. — М. — 1940; Белолипецкий В., Коленковский А. Русско-турецкая война 1877−1878 гг. М., 1939; Герасимов Е. Русские на Шипке. М., 1941.

4 О.

Фортунатов П. К. Война 1877−1878 гг. и освобождение Болгарии. — М.: Учпедизд, 1950; Беляев Н. И. Русско-турецкая война 1877−1878 гг. — М.: Воениздат, 1956; Русско-турецкая война 1877−1878 гг. / Под ред И. И. Ростунова — М.: Воениздат, 1977; Виноградов В. И. Русско-турецкая война 1877−1878 гг. и освобождение Болгарии.- М.: Наука, 1978. 14 Красильников М. В. Конспект по истории военного искусства (по XIX в. включительно). — М., 1946; Берн, А Ф. Русско-турецкая война 1877−1878 гг., ее историческое значение и место в развитии военного искусства. — М., 1949;

История военного1 искусства. Вып. 2'. Военное искусство капиталистического общества. — М., Воениздат, 1951; История военного искусства / Военная академия им. М. В. Фрунзе. — М., 1956, Т. 3- История военного искусства. -М., Воениздат, 1963, Т. 1.

15 ФортунатовИ-К. Война 1877−1878? гг. и освобождение Болгарии. ~-М.: Учпедизд, 1950. : — '.

16 Виноградов ВЖ Русско-турецкая война:. 1877−1878- гг. и освобождение Болгарии.- М.: Наука, 1978. ;

17 Беляев H.№ Русско-турецкая-война1877−1878^гг.— М!: Воениздат- 1956.

1 О: «'' '. ' «.

Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в-XlX веке. Военно-экономический потенциал. — М.: Наука, 1974.

19 Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю. — М.: Воениздат, 1988. — С 70.

20 Проэктор Д. М. Военное искусство в войнах 70-х годов XIX в. — М., 1951.

История]войск связи // Развитие, военной-связи^^ в.русскощармии.,-^ Л^: Изд. BoeHHoi’i академии связи, 1953. Ч. 1- Материалы по истории связи в России. XVIII — начало XX в. — JL, 1966.

22 История развииiя войск связи. — М.: Воениздат, 1980.

23 Туровский ГШ., Брежнев. И-А., Константинов В-Г. и др. История военной связи. В 3-х т. Т. 1. Становление и развитие военной связи в России. — М.: Воениздаг, 1983.

24 Есин Б. И. Русская дореволюционная газета. 1702−1917. — М.: Наука, 1971; Он же. Русская газета и газетное дело в России. — М.: Изд-во Московского университета, 1981; Он же. Русская журналистика 70 — 80-х годов XIX века. — М-: Изд-во Московского университета, 1963; Русская периодическая печать 1702−1894. — М.: Госполитиздат, 1959.

25 Яковлев О: А. Военные корреспонденты в русской армии во время русско-турецкой войны 1877−1878 гг. // Вестник Ленинградского университета. -1978. — Лг2 8: История, язык, литература. — Вып. 2. — С. 60−63.

26 Золотарев В. А. В грядущее глядим мы сквозь былое. Война 1877−1878 гг. Апофеоз Восточного кризиса. — М.: «АРБИЗО», «ЮПАПС», 1997. Он же.

Противоборство империй. Война 1877−1878 гг. — апофеоз восточного кризиса. -М.: Animi Fortitudo, 2005.

27 1.

Тимофеев В.И. О работе органов военного управления со средствами массовой информации // Военная мысль. — 2007. — № 6. — С. 48−61- Он же. М. А. Газенкампф — первый пресс-секретарь русской армии // Военноисторический журнал. — 2009. — № 5. — С. 57−61.

Тимофеев В.И. М. А. Газенкампф — первый пресс-секретарь русской армии// Военно-исторический журнал. — 2009. — № 5. — С. 61.

9Q.

Иванов Д. В. Михаил Александрович Газенкампф — организатор цензуры на Балканском театре войны 1877−1878 гг.// Исторические личности России: Материалы одиннадцатой Всероссийской заочной научной конференции. СПб.: Нестор, 1998; Он же. Русская военная цензура в эпоху реформ Александра II // Проблемы отечественной истории: Сборник научных статей.

Вып. 6. -М., 2000; Он же. Формирование военной цензуры России 1810−1905 1 гг.: Автореф. дисс.. .канд. ист. наук. — М., 2000.

Иванов Д. В. Формирование военной цензуры России 1810−1905 гг.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. — М., 2000. — С. 7.

Русская военная цензура в эпоху реформ Александра II // Проблемы отечественной истории: Сборник научных статей. М., 2000. — С. 80. ~ См. Иванов Д. В. Русская военная цензура в эпоху реформ Александра II. — С. 79.

33 Иванов Д. В. Там же. С. 80.

34 Чернопруд С. В. Законодательные акты по защите гостайны в Российской империи в начале XX века // Вопросы защиты информации. — 1996. — № 4.

•ic.

Шевцов В. Военная цензура России во все времена отстаивала интересы государства // Морской сборник. — 1998. — № 12.

36 Белогуров С. Б. История становления и развития военной периодической печати России XIX — начала XX веков. — М., 1996.

Ужегов Т.И., Белогуров С. Б. Отечественная военная журналистика. — М.,.

1995.-178 с.

38 Российский государственный архив литературы и искусства (далее РГАЛИ). — Ф.355. — Он. 1−3.

Обзор деятельности почт и телеграфов во время кампании 1877 -1878 годов // Военный сборник. — 1883. — № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9.

40 Газенкампф М. А. Мой дневник 1877−1878 гг. — СПб., 1908; Кренке В. Д. Военные дороги в Болгарии во время войны 1877−1878 гг. // Военный сборник.- 1886. № 3. Он же: Полевая почта во время войны 1877−1878 гг. 11 Вестник Европы.- 1884. № 4. Он же: К истории организации почтово-телеграфных сообщений в Болгарии (1878−1879 гг.) // Советские архивы, 1981, № 4- Анучин Д. Г. Князь Черкасский и гражданское управление в Болгарии. 1877−1878 гг. // Русское слово, 1895. Он же: Берлинский конгресс 1878 г. (Дневник, веденный на месте Д.Г. Анучиным). — СПб., 1912; Паренсов, П.Д. Из*прошлого. Воспоминания офицера Генерального штаба о войне 1877−1878 гг. / П. Д. Паренсов // Русская старина. — 1899: — Т. 97. — № 1-. № 2- № 3- Т. 98. — № 4- № 5- № 6- Т. 99. — № 7- № 8- № 9- Т. 100. — № 10- № 11- № 12.

41 Газенкампф М. Мой дневник 1877−78 гг. — СПб.: Изд-во В. Березовского, 1908.-593 с.

42 Кренке В. Д. Военные дороги в Болгарии во время войны 1877−1878 гг. // Военный сборник.- 1886. № 3. С. 111−158- Он же Полевая почта во время войны 1877−1878 гг. // Вестник Европы.- 1884. № 4. С. 619−657- Он же. К истории организации почтово-телеграфных сообщений в Болгарии (18 781 879гг.) // Советские архивы, 1981, № 4, — С. 38−42.

43 Анучин Д. Г. Князь Черкасский и гражданское управление в Болгарии 18 771 878 гг. // Русская старина. -1895. — Т. 83. — Кн. 2. — С. 1−34- Кн. 3. — С. 1−27- Кн. 4. — С. 43−55- Кн. 5. — С.1−36- Т. 84. — Кн. 8. — С. 41−69- Кн.9.-С. 53−104- Кн. 10.-С. 1−32- Кн. 11.-С. 47−67- Кн. 12.-С. 1−50- 1896.-Т. 85.-Кн. 1.-С. 55−78- Кн. 2. — С. 285−313- Кн. 3. — С. 449−470- Т. 86. — Кн. 5. — С. 225−266- Т. 87. — Кн. 7.

С. 45−81.

44 Анучин Д. Г. Князь Черкасский и гражданское управление. — 1896. — Кн 3. -С. 458.

45 Паренсов, П. Д. Из прошлого. Воспоминания офицера Генерального штаба о войне 1877−1878 гг. / П. Д. Паренсов // Русская старина. — 1899. — Т. 97. — № 1. — С. 109−133- № 2. — С. 333−355- № 3. — С. 633−655- Т. 98. — № 4. — С. 131 159- № 5. — С. 397−415- № 6: — С. 597−618- Т. 99. — № 7. — С. 73−95- №-8. — С. 375−399- № 9. — С. 629−648- Т. 100. -№ 10. — С. 151−174- № 11. — С. 335−358- № 12.-С. 603−633.

46Паренсов П. Из прошлого. Воспоминания офицера генерального штаба. Ч. I. СПб., 1901.-С. 172.

47 Паренсов П. Указ. соч. — С.230.

48 Немирович-Данченко В. И. Год войны: Дневник русского корреспондента 1877−1878: В 2 т. — СПб., 1878. — Т. Г, 2- Максимов Н. В. За Дунаем // Отечественные записки. — 1878. — № 4, № 5, № 6, № 7- Верещагин В. В. Воспоминания художника // Русская, старина. — 1888. — Т. 60. — № 11, № 12;

1889. — Т. 61. -№ 3- Т. 62. -№ 5- Он же. Листки из записной книжки художника. — М., 1898- Он же. Избранные письма. — М.: Изобразительное искусство, 1981; Он же. Повести. Очерки. Воспоминания — М., 1990.

49 Крестовский В. Двадцать месяцев в действующей армии (1877−1878). Письма в редакцию газеты «Правительственный вестник». — СПб., 1879. -Т. 1- Шаховской Л. В. С театра войны 1877−1878 гг. Два похода за Балканы. -М., 1878.

50 Пузыревский А. Воспоминания офицера Генерального штаба о войне 18 771 878 годов в Европейской Турции // Военный сборник. — 1879. — Т. 125. — № 1, № 2- Т. 126. — № 3, № 4- Т. 127. — № 5, № 6- Куропаткин А. Плевна, Ловча и Шейново // Военный сборник. — 1881. -№ 1−5- 1885.-№ 2- 1886. — № 9−12- 1887. -№ 1−5- Он же. Под Плевной (Практика траншейной войны) // Военный сборник. — 1878. -№ 9- Он же. С полей сражений// Военный сборник. — 1877. 12. 51s.

Немирович-Данченко В. И. Год войны: Дневник русского корреспондента 1877−1878: В 2 т. — СПб.: Типография Лихачева и Суворина, 1878. — Т. 1. — 326 сТ. 2. — 329 с.

52 Немирович-Данченко В. И. Скобелев. -М., Воениздат, 1993.

53 Немирович-Данченко В. И. Год войны. — Т. 1. — С. 261.

54 Максимов Н. В. За Дунаем // Отечественные записки. — 1878. — № 4. — С. 247 284- № 5. — С. 167−198- № 6. -С. 337−364- № 7.-С. 103−146.

55 Максимов Н. В. Указ. соч. — № 5. — С. 183.

56 Верещагин В. В. Воспоминания художника // Русская старина. — 1888. -Т. 60. — № 11. — С. 445−468- № 12. — С. 671−688- 1889. — Т. 6k -№ 3. С. 587−630- Т. 62. -№ 5. — С. 389−410- Он же. Листки из записной книжки художника. — М.: Типолитография Т-ва Кушнерева, 1898. — 150 е.- Он же. Избранные письма. -М.: Изобразительное искусство, 1981. -287 е.- Верещагин В. В. Повести. Очерки. Воспоминания /Сост., вступ. ст. и примеч. В. А. Кошелева и А. В. Чернова. — М.: Сов. Россия, 1990.-352 с.

57 Крестовский В. Двадцать месяцев в действующей армии (1877−1878). Письма в редакцию газеты «Правительственный вестник». — СПб.: Типография МВД, 1879. — Т. 1. — 607 сОн же. Собрание сочинений. — СПб.: Изд-во Т-ва<�Общественная польза, 1908. — Т. 5. — 580 сЧичагов Л. М. Дневник пребывания царя-освободителя в Дунайской армии в 1877 г. -СПб.: Изд-во В. Березовского, 1902. — С.334- Чичагов Л. М. Передовой*отряд. Воспоминания о походе (1877 г.) // Военный сборник. — 1878. — № 8. — С. 124−161- № 9. -С. 334−440- № 10: — с. 67−98- 1879. — № 10. — С. 70−110- Шаховскойi Л. В. Два похода за Балканы. — М.: Тип. Кушнерева и К, 1878. — С. 310.

58 Шаховской Л. В. Два похода за Балканы. — М.: Тип. Кушнерева и К, 1878. -С. 310.

59 Шаховской Л. В: Указ. соч. — С. 87.

60 Крестовский В. Двадцать месяцев в действующей армии (1877−1878). — Т. 1. -С.607.

61 Бобриков Г. И. Воспоминания о русско-турецкой войне 1877−1878 гг. // Русская старина. — 1912. — Т. 150. — Кн. 5. — С.290−295- Т. 151. — Кн. 8. — С.208−212- Кн. 9. — С.332−342- Т. 152. — Кн. 10. — С.29−35- Кн. 11. — С.239−255- Кн. 12.

— С.504−529- 1913. — Т. 153. — Кн. 1. — С.55−81- Кн. 2. — С.280−300- Кн. 3. — С.488−515- Т. 154. — Кн. 4. — С.33−47- Кн. 5. — С.253−260- Кн. 6. — С.455−460- Т. 155. -Кн. 7. — С.35−47- Кн. 8. — С.196−210- Каульбарс П. Стоянка на Этропольском Балкане. (Выдержки из дневника) // Военный сборник. — 1879. — Т. 129. -№ 1.0. — С.340−348- Т. 130. -№ 12. — С. 351−377- Паренсов П. Д. Из прошлого. (Воспоминания офицера Генерального штаба о войне 1877−1878 гг.)//Русская старина. — 1899.-Т. 97.-№ 1. — С.109−133- № 2. — С.333−355- № 3. — С.633−655- Т. 98. -№ 4. — С.131−159- № 5. — С.397−415- № 6. — С.597−618- Т. 99. -№ 7. -С.73−95- № 8. — С.375−399- № 9. — С.629−648- Т. Ю0.-№ Ю. — С.151−174- № 11. г* ~.

С.335−358- № 12- Церетелев А. Н. Письма из похода // Русский вестник. -1878. — Т. 137. -№ 9. — С.206−266.

62 Пузыревский А. Воспоминания офицера Генерального штаба о войне 18 771 878 годов в Европейской Турции // Военный сборник. — 1879. — Т. 125. — № 1.

— С. 160−205- № 2. — С. 358−394- Т. 126. — № 3. — С. 231−243- № 4. — С. 407−467- Т. 127.-№ 5.-С. 151 -198- № 6.-С. 349−411.

63 Куропаткин А. Плевна, Ловча и Шейново // Военный сборник. — 1881. -№ 1−5- 1885.-№ 2- 1886. — № 9−12- 1887. -№ 1−5- Он же. Под Плевной (Практика траншейной войны) // Военный сборник. — 1878. -№ 9. — С. 123−154- Он же. С полей сражений// Военный сборник. — 1877. -№ 12. — С. 303−334.

64 Куропаткин А. Плевна, Ловча и Шейново // Военный сборник. — 1886. -№ 12. — С. 332.

65 Милютин Д. А. Дневник. — Т.2. — М.: Российская государственная библиотека. Отел рукописей, 1949; Т.З. — 1950.

66 Милютин Д. А. Дневник. — Т.2. — С.245.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Русско-турецкая война 1877−1878 гг. была одним из важнейших событий в истории международных отношений. Интерес, который она вызывала в России и Европе, был огромен. Общество требовало постоянных сведений о ней, военные специалисты были заинтересованы в получении информации о новинках, применявшихся в ее ходе. Именно поэтому большая роль в освещении войны была отведена корреспондентам и, соответственно, средствам связи, тому, насколько оперативно они позволяли доставлять информацию. Главными средствами связи являлись почта и телеграф.

Работа военной почты, в сравнении с Крымской войной 1853−1856 гг., претерпела существенные изменения в лучшую сторону. Однако в целом в период кампании. 1877−1878 гг. на Балканском полуострове она зарекомендовала себя не лучшим образом.

Во-первых, неудовлетворительной была организация самой почтовой службы, поскольку подготовка ее перед войной началась в последний момент и велась в крайней спешке, без учета реальных потребностей. Во-вторых, доставка корреспонденции в армию и из нее шла очень медленно. Но, несмотря на это, причины плохой работы почтовых служб были лишь в малой мере связаны с качеством ее личного состава. Эти причины крылись в самой системе организации армии, в чиновническом сознании, испорченном излишней подобострастностью в отношении старших по чину, и непрекословных в отношении младших, в разъедавшем армейскую среду бюрократизме, и, наконец, в самом высшем военном руководстве.

Необходимо также учитывать и плохие погодные условия. Кампанию рассчитывали закончить в 3−4 месяца, поэтому заранее не позаботились обеспечить почтовую службу необходимым для осенней непогоды, не говоря уж о зиме.

С телеграфной службой дело обстояло куда лучше. Заведование телеграфами было возложено на отдел почт и телеграфов. Ее работа была более четкой* и стабильной, хотя здесь также ощущалась недостаток квалифицированного персонала, а также отсутствие казначейской части и части хранения и заведования складами телеграфных материалов.

Важной составляющей работы отдела почт и телеграфов было наличие складов телеграфных материалов, поскольку турецкие телеграфы в ходе войны-были повреждены, а новые нужное было из чего-то строить. Однако прием и расход материалов в складах велся почти без всякого учета, что приводило к непроизводительному их перерасходу. В < целом же организацию работы отдела почт и телеграфов <- следует признать относительно упорядоченной и результативной.

Русско-турецкая война способствовала зарождению и развитию военной связи как специального рода войск, сыгравшей значительную роль в совершенствовании управления войсками на обширном театре, в конечном итоге — в достижении общего успеха.

Несмотря на трудности в работе на чужой территории- (Болгарии, Румынии и Турции) на начальном этапе войны, на отсутствие карт, боевого-1 опыта, нехватку подготовленных телеграфистов илинейных рабочих, необходимого материала для строительства шестовой проводной связи, между войсками и штабами, отсутствие возможностей дляг прокладки кабеля* по дну крупных рек, несовершенство материальной части, плохие погодные условия, частые обрывы, диверсии противника и местного населения, военно-телеграфные парки успешно справлялись с поставленными задачами, обеспечивая связь и непрерывное управление войсками, своевременную передачу важных сведений и приказаний.

На примере работы почты и телеграфав условиях боевых действиях на Балканах можно судить о результатах военных реформ 60 — 70-х гг. XIX в. Как и вся армия нового типа, почта и телеграф были созданы практически заново. Необходимо отметить, особенно в отношении телеграфа, что становление подобных элементов в инфраструктуре русской армии тоже проходило впервые. Отсюда, почта и телеграф, представляя собой один из наиболее динамичных и современных элементов в инфраструктуре русской армии на момент начала боевых действий на Балканском полуострове, не смогли избежать в своем формировании недостатков присущих любым организациям, находящимся в стадии становления. Кроме того, сами военные реформы не исключили армейской бюрократии и косности мышления по отношению к новым видам связи в условиях боевых действий.

Как показывает исторический опыт деятельности почты и телеграфа в период русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг., их нормальное функционирование возможно было при определенных условиях и, прежде всегопри наличии четкой системы и слаженности всех составляющих.

Собственно сами боевые действия и стали главной проверкой данных важных составляющих инфраструктуры русской армии. Однако недостатки в работе связи, получившей в целом положительную оценку, приводили в ходе-русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг. к более высоким потерям среди личного состава. К сожалению, данное обстоятельство не было учтено в последующих военных компаниях русской армии, что сталопричиной'- многих негативных, а иногда и трагических последствий.

Война 1877−1878 гг. стала временем рождения российской военнойкорреспонденции. Появились новые формы работы армейских чиновников с журналистами: подкуп, высылка из действующей армии, дозирование информации, ограничения в получении необходимых сведений.

Если говорить, о российской военной корреспонденции, то она возникла спонтанно, и ее становление связано с интересом российского общества к ходу военных действий, к жизни армии, к быту и положению местного болгарского населения, к судьбам славянских народов Балканского полуострова. В отличие от иностранных корреспондентов, российские не имели многих привилегий. Несмотря на то, что допуск на театр боевых действий был централизован и осуществлялся полевым штабом Действующей армии, отношение к корреспондентам и их положение было разным. Если иностранные корреспонденты были хорошо подготовлены к деятельности, пользовались поддержкой не только газет, их пославших, но и своих правительств, то российские таковой не имели.

Хотя иностранных корреспондентов на театр войны прибыло не меньше российских, но большая часть из них на поле боя даже не появлялась. Российские же корреспонденты в большинстве своем непосредственно участвовали в боях, наблюдали за жизнью армии.

Условно корреспондентов, которые освещали войну на Балканском театре, можно разделитьна две группы: на тех, кто писал из тыла или из полевого штаба, и на тех, кто писал корреспонденцию исходя из собственного опыта, полученного при участии в боевых действиях. Корреспонденты обеих групп были и среди иностранцев, и среди россиян. Правда, среди последних таких было больше. Из иностранных же можно выделить в этом отношении немецких корреспондентов, которые были уволенными со службы военными, и наблюдали за войной не только, как корреспонденты, но и как военные специалисты.

В своих письмах, дневниках, записках российские корреспонденты* второй группы описывали все «прелести» войны, не идеализируя ее, и не сводя к сухому описанию боевых операций и жизни царских особ. Иногда'-они строги, излишне критичны в своих выводах, но такими их сделало то, что они видели: смерть, увечия, глупость высших командных чинов, часто бессмысленный героизм солдат.

Деятельность российских военных корреспондентов в период русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг. поставила перед лицами, руководившими армией и флотом Российской империи, важнейшие проблемы: статуса русских журналистов во время боевых действий, эффективной организации их работы, определения места данного социального явления в военной системе чинов и званий. Наверное, с того времени можно говорить о военной журналистике как специальности претендовавшей на государственное признание. Тем более в период войны можно было сравнить зарубежный и отечественный опыт в становлении социального института военного корреспондента. Перед нами проблема, неучтенная в период военных реформ 60 — 70-х гг. XIX в., возникшая в процессе русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг., и требовавшая разрешения в дальнейшем при изменении инфраструктуры русской армии.

Русско-турецкая война 1877−1878 гг. впервые поставила пред Россией проблему информационной поддержки боевых действий.

Практика показала, что российские военные корреспонденты, российская пресса были фактически не готовы к отражению информационной агрессии со стороны западных журналистов.

Именно отсутствие гибкости в вопросе организации информационной войны привело к негативному мнению о России в"Европе и недовольству итогами боевых действий внутри державы.

Несмотря на имевшиеся трудности, многие российские f корреспонденты, бывшие, по сути, энтузиастами без государственного статуса, проявили себя с лучшей профессиональной стороны, внеся значительный вклад в становление российской военной журналистики и в правдивое освещение войны.

В целом, российско-турецкая война 1877−1878 гг. вызвала, широкий интерес в России и в Европе. Этим и было обусловлено ее широкое освещение корреспондентами множества газет и журналов, что, в свою очередь, требовало хороших средств связи. А здесь крылась главная проблема.

Опыт информационного обеспечения русско-турецкой войны требовал глубокого анализа и изучения с целью совершенствования роли информационной составляющей в развитии военной организации Российского государства.