Субъекты права в сфере социально-экономических отношений

Актуальность темы

диссертационного исследования. Одним из важнейших вопросов теории государства и права, который не утратил своей актуальности и на сегодняшний день, является вопрос понимания, характеристики, теоретического обоснования субъектов права в общем, и в социально-экономической сфере в частности.

Субъекты права являются основными участниками современных социально-экономических отношений. Социально-экономические отношения проникают практически во все сферы жизнедеятельности сегодняшней России, определяют систему хозяйства, социального устройства и правовую систему нашей страны. Все эти процессы не могут проходить без активной деятельности субъектов права (физических лиц, юридических лиц, Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований) как основных участников социально-экономических отношений. В связи с этим становиться ясно, насколько важным в настоящее время является исследование субъектов права именно с позиции общей теории прававедь только в рамках общей теории права мы можем исследовать основные проблемы правового статуса, ответственности, выявить имеющиеся закономерности и взаимосвязи, обладающие общетеоретическим и практическим значением для других отраслей современного российского права.

Основополагающим моментом теоретических исследований в рассматриваемой области является то, что субъектом прав, в первую очередь, выступает человек, физическое лицо. Этот момент бесспорно очевиден, хотя бы потому, что к нему обращено большинство правовых норм, регулирующих самый масштабный пласт общественных отношений.

При этом в юридической науке обоснованно признан факт того, что кроме человека, субъектами права могут выступать и общности людей, обладающих определенной суммой прав и обязанностей, а также возможностью их реализовать.1 Вместе с тем в различные исторические эпохи это понятие неоднократно видоизменялось.2 Эта мысль наиболее четко выразил отечественный правовед И. Л. Кистяковский, который вывел заключение, что разнообразные подходы к решению этой проблемы напрямую зависели от мировоззрения ученых, которое, в свою очередь, определялось экономическими, социальными, культурными и другими факторами конкретной исторической эпохи.3 Принимая во внимание эту мысль, мы можем отметить теоретическую значимость изучения субъектов права в социально-экономической сфере в паши дни, которая, с одной стороны характеризовалась недавними глубокими потрясениями, а с другой стороны последующим бурным преобразованием и строительством.

Следует отметить существенное отличие субъектов права в современном Российском государстве от советского периода развития, где они характеризовались малочисленным составом, а их деятельность была определена плановой экономикой и централизованным государственным регулированием. Рыночная экономика, введенная в 90-е годы, повлекла за собой во-первых, количественное увеличение субъектов права, во-вторых изменения их прав и обязанностей, в-третьих наделение некоторыми новыми правами и обязанностями вновь созданных субъектов права.

Таким образом, вопрос определения нового состава субъектов российского права, проблематика их разграничения и законодательного обеспечения их деятельности, является значимым как для теоретического исследования, так и для практического применения. Многие научные работы, проведенные учеными современного периода в дайной области, на наш взгляд, уже на сегодняшний день в том или ином вопросе не выражают достаточно объективной оценки субъектов права, в связи с их постоянным развитием. Стремоухов A.A. Определение и особенности специального субъекта права // Юрист. 2003. № 12. С. 2.

2 Отвагина Н. П. Исторический генезис понятия «субъект права» // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Материалы межвузовской научно-теоретич. конференции. СПб, 2001. 14 декабря / Под общ. ред. В. П. Сальникова, P.A. Ромашова. СПб., 2002. С. 312.

3 Кистяковский И. А. Понятие субъекта права // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 8. С. 120, 125.

Соответственно, рассматриваемая тема является актуальной, отражает многие аспекты сложившейся правовой системы, может быть полезна в целях глубокого понимания проводимых реформ в современной России.

Степень научной разработанности темы исследования. В советский период проблемы субъектов права исследовались достаточно основательно (Н.Г. Александров, С. Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Н. В. Витрук, О. С. Иоффе, Н. И. Коняев, A.B. Мицкевич, А. К. Сергун, P.O. Халфина, В. Ф. Яковлев и др.). Однако в то время эти исследования в значительной степени находились под влиянием марксистко-ленинской идеологии: не воспринимались всерьёз западные и дореволюционные исследования, абсолютизировались теории социалистической правоотношений, субъекты права не признавались равноправными, а наоборот происходило укрепление социалистического государства в противовес соблюдению и расширению общепризнанных демократических прав и свобод других субъектов. Кроме того, субъекты права, исследованные учеными в тот период, отражали систему советского социалистического права, которое, конечно, отличалось от права Романо-германской или англо-саксонской правовых семей. Что же касается исследования субъектов права в социально-экономической сфере, то оно в советский период не проводилось вовсе.

В настоящее время проблеме субъектов права в социально-экономической сфере уделялось не достаточное внимание, было лишь опубликовано несколько статей, затрагивающих в некоторой части данную проблематику (JI.M. Дашевская, Г. И. Колесник, К. П. Кряжевских, Г. В. Полковников, Г. Ф. Цельникер и др.).

Однако в основном исследовались проблемы правового статуса отдельных субъектов права в социально-экономической сфере, проблемы ответственности субъектов права, правового регулирования их деятельности и т. д. Комплексного же исследования субъектов права в 5 социально-экономических отношений в отечественной правовой науке не проводилось.

Объект исследования является социально-экономическая сфера жизни современного российского общества её сущность, основные черты, тенденции развития, а также входящие на нее социальные образования.

Предмет исследования выступают субъекты российского права в социально-экономической сфере.

Целью диссертационной работы является выявление особенностей правового положения субъектов права в социально-экономической сфере в современной правовой системе России, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в области правового регулирования деятельности субъектов права.

В соответствии с данной целью диссертантом поставлены следующие задачи:

• проанализировать основные правовые гарантии законности деятельности субъектов права в общем и в социально-экономической сфере в частности, выработать предложения по их законодательному совершенствованию;

• детально раскрыть вопросы компетенции субъектов права в социально-экономической сфере и сделать конкретные предложения по улучшению законодательного регулирования их деятельности;

• исследовать специфику правового статуса субъектов права в общем и в социально-экономической сфере в частности, установить соотношение их общего и специального статусов;

• раскрыть существенные юридические признаки субъектов права в социально-экономической сфере, определить их место и роль в общей системе права РФ, выявить их основные разновидности;

• раскрыть особенности правового положения субъектов права в социально-экономической сфере.

Теоретическая база исследования. Работа основана на б исследованиях дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов. В частности в диссертации широко используются труды ученых юристов по таким проблемам, как соотношение публичного и частного права (С.С. Алексеев, В. В. Бойцова, В. М. Ведяхин, Л. Г. Ефимова, JI.H. Завадская, С. А. Муромцев, Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, A.C. Рождественский, Ю. А. Тихомиров, Е. Е. Трубецкой, Б. Б. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич и другие), учение о субъекте права (Н.Г. Александров, С. И. Архипов, С. С. Алексеев, Д. Н. Бахрах, С. Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д. Д. Гримм, О. С. Иоффе, С. Ф. Кечекьян, H.A. Малкова, A.B. Мицкевич, Н. С. Суворов и другие), правовой статус субъектов права (С.И. Архипов, С. Н. Братусь, Е. А Васильев., В. В. Витрянский, Ю. Гамбаров, С. Н. Ландкоф, И. А. Покровский, Е. А. Суханов, Р. О. Халфина и другие), субъекты права в различных сферах жизни общества (М.М. Агарков, П. В. Анисимов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, В. В. Витрянский, М. В. Вишняк, М. Н. Марченко, Ю. А. Тихомиров, В. Е. Чиркин и другие).

Методологическая основа исследования. При решении исследовательских задач автор опирался на современные методы научного познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой.

Широко и в тесном сочетании, опираясь на исторический и логический методы, автор, сообразно характеру исследования, использовал преимущественно абстрактно-теоретические формы рассмотрения и изложения материала, открывающие простор для широких научных обобщений. Соответственно, анализ объекта проводился на основе логической последовательности: от общего к частному, от предыдущего к последующему.

Использовался также общенаучный метод анализа и синтеза, позволивший путем анализа расчленить целое на части и составные элементы, изучить их, а с помощью синтеза обобщить полученные знания.

Характер объекта и сформулированные цели диссертации предопределили выбор системного подхода к изучению государственно-правовых понятий в качестве ведущего частно-научного метода.

При анализе теоретической базы, различных точек зрения и других сторон исследуемого материала использовались методы моделирования и сравнительного правоведения.

Также использовались статистический, системный, конкретно-социологический и другие методы исследования.

Автор исходит из того, что каждый из методов позволяет охватывать лишь часть действительности, но ни один не сможет это сделать полностью, в связи, с чем диссертация отличается комплексным применением всех вышеперечисленных методов.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляют Конституция РФ, законодательство, определяющее правовое положение субъектов права, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов Самарской области.

Научная новизна исследования. Новизна работы состоит в том, что в теории права и государства с использованием данных социологии, политологии и экономических наук проведепо комплексное исследование субъектов права РФ, определено место этих субъектов в общественной и правовой системе России. На основе теоретических выводов, к которым пришел диссертант, проведен анализ правового статуса конкретных субъектов права и сделаны предложения по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Субъектами права в социально-экономических отношениях являются граждане и социальные образования, деятельность которых регулируется нормами частного и публичного права, учрежденные в установленном порядке для реализации субъективных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

2. В круг субъектов права в социально-экономической сфере входят образования, принадлежащие к различным сферам жизни общества и различным организационно-правовым формам.

3. Структура статуса субъектов права в социально-экономической сфере состоит из трех основных блоков: целевого, компетенционного и гарантийного. У субъектов права в социально-экономической сфере выделяется общий, специальный и индивидуальный статус.

4. Одной из гарантий законности деятельности субъектов права в социально-экономической сфере является процессуальная форма, в связи с этим исследуется проблема соотношения юридического процесса и юридической процедуры, характеризуются особенности процессуальной формы деятельности субъектов права в экономической и социальной сферах жизни общества.

5. Деятельность субъектов права в социально-экономической сфере обеспечивается государством.

6. Частные и публичные субъекты права в социально-экономической сфере, не имея законодательно установленного соподчинения, взаимно зависимы друг от друга.

7. Понятие субъектов права в социально-экономической сфере является социально-юридической категорией, имеющей место только в правовой действительности, при этом обладающей различным содержанием со специфическими отраслевыми особенностями.

8. Следует отметить противоречивый характер взаимоотношений внутри категории «субъекты права в социалыю-экономической сфере». С одной стороны, есть необходимость уравнивания 9 государства в отношениях с субъектами частного права, не обладающих властными полномочиями, а с другой — есть возможность использования этих полномочий для направления экономического развития в определенное русло.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе обоснованна необходимость обществу в правовом регулировании деятельности субъектов права, в том числе не наделенных властными полномочиями. Предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для совершенствования законодательства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное право».

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По материалам диссертационного исследования опубликовано 5 работ. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались па заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета, применялись автором в учебном процессе.

Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научных международных, межвузовских конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в Самарском государственном экономическом университете.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и перечня нормативных правовых актов и постановлений органов судебной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам:

1. Мы солидарны с Н. И. Матузовым, который полагает, что правосубъектность «отражает как способность иметь права, так и способность лично осуществлять их. Каких-либо других существенных качеств она в себе не содержит». И далее: «. правовой статус (положение) личности в обществе предполагает наличие у нее и правоспособности, и дееспособности, и состояние гражданства, и особых отношений с государством, и необходимые связи с другими гражданами и т. д. Признание личности субъектом действующего в стане права или, что одно и то же, признании ее правосубъектной — это лишь один из наиболее общих способов юридического закрепления ее свободы, ее статуса в обществе». Правосубъектность действительно означает признании определенного лица субъектом права, но она является всего лишь частью другого, обобщающего понятия — правового положения. Все субъекты права посредством закона наделяются специфическими свойствамиюридическим статусом, дающим им возможность участвовать в конкретных правоотношениях.

2. В российском законодательстве произошло смешение понятия предприятия: в качестве субъекта права, и в качестве объекта права. Такое смешение не возможно, но если понимать предприятие в качестве субъекта права, то оно наделено правами коллективного субъекта, то есть у предприятия есть возможность совершать сделки, вести экономическую деятельность на извлечение прибыли и так далее. Но если посмотреть на предприятие со стороны объекта права, то можно сказать, что предприятие несет имущественный интерес, то есть оно может выступать в качестве объекта, например, в договоре купли-продажи, тогда субъектом права уже будет не предприятие, а непосредственно физическое лицо, либо юридическое лицо.

3. Взаимоотношение государства с субъектами экономических отношений. В законодательстве дано понятие, что государство выступает на равных правах с другими участниками экономических отношений. В прямом смысле данную норму толковать нельзя, так как действительно государство может осуществлять свою деятельность только в рамках законодательства, то есть соблюдать все права и обязанности предусмотренные для коллективных субъектов права, но за государством закреплены и другие функции по вмешательству в гражданско-правовые отношения.

4. Исходя из идеи первичности субъекта права, можно утверждать, что не субъект права является элементом правовых отношений, наоборот, правовые отношения, связи «принадлежат» субъекту права. P.O. Халфина и некоторые другие авторы делают вывод о том, что понятие «субъект правоотношения» является более узким, чем понятие «субъект права», поскольку носитель прав и обязанностей может и не быть участником конкретного, реального правоотношения. Под понятиями «субъект права» и «субъект правоотношения» чаще всего понимаются конкретные органы, организации, физические лица, выступающие в качестве носителей субъективных прав и обязанностей. Следовательно, речь, как правило, идет об одних и тех же лицах. Н. И. Матузов считает, что понятия «субъекты права» и «субъекты правоотношений» в принципе равнозначны. В свою очередь, М. Н. Марченко признает, что в современной юридической литературе указанные понятия используются в качестве синонимов. Однако подобная точка зрения, превалирующая в российской юридической науке, не отражает всего многообразия подходов к исследованию субъекта права, отвергая иные, нематериалистические представления о данной категории, рассматривающие ее как высшую правовую инстанцию и самоценную правовую индивидуальность.

5. Субъектов права можно подразделить на два основных класса: индивидуальные и коллективные. В основе этой классификации лежит количественный признак составляющих соответствующий субъект физических лиц: одно физическое лицо представляет собой индивидуальный субъект права, два и более физических лица образуют коллективный субъект права. Указанную классификацию нельзя назвать общепринятой. Весьма часто субъектов права подразделяют на физических лиц (граждан) и организации. В частности, Н. В. Варламова считает термин «организация» более предпочтительным по тем основаниям, что употребление понятия «коллективный субъект» допускает смешение его с коллективом физических лиц в ситуациях, например, солидарной ответственности, солидарного требования, соучастия в преступлении, тогда как организация является особым, качественно иным образованием, не сводимым к входящим в неё людям.

6. Субъектом права может выступать всякий кто имеет права, не зависимо от того пользуется он ими или нет. В юридических энциклопедиях говорится, что субъект право — физическое лицо. В большинстве случаев это понятно, так как действительно физическое лицо, либо человек, является субъектом права, но при этом так же нельзя забывать о юридических лицах как субъектов права, все-таки на них в большей степени направлено законодательство. В юридической науке существуют различные теории юридического лица: теория фикции-наиболее распространенная теория автором которой считают папу Иннокентия IV отвечая на вопрос: может ли корпорация (юридическое лицо) быть отлучена от Церкви, допускаться к присяге, быть восприемницей детей при крещении, основываясь на положениях Corpus Juris Civilis, — он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи persona ficta, т. е. фиктивным, не существующим в реальности лицом. Следующей теорией отрицающей возможность существования юридического лица была теория «целевого.

195 имущества". Автором ее был немецкий юрист Бринц. Близка по своему существу к теории фикции концепция, выдвинутая Р. Иерингом в последствии названная теория интереса, под субъективным правом в данной теории понимается и верно замечено, защищенный юридически интерес, который состоит в пользовании определенными благамиа под правом в объективном смысле — обеспечение жизненных условий общества. При этом способность воли не требуется для понятия субъективного права, важно лишь то, кто пользуется правом. В противоположность теории фикции юридического лица была выдвинута теория Гирке. По которой юридическим лицом является некий союз лиц, которые не возникают в силу права, а существуют реально. 11а наш взгляд, юридическое лицо обладает специальной правоспособностью и может совершать действия лишь в соответствии с целями, ради которых оно создано, а также дееспособностью, ибо обладает собственной волей, которую выражают органы юридического лица. Поэтому неверно противопоставлять физических лиц юридическим на том основании, что последние могут действовать только через свои органыведь также действует и индивид. Но следует учитывать, что в отличие от физических лиц юридическое лицо имеет органы в юридическом смысле. Органы естественного лица существуют сообразно со строем индивидуального человеческого организма как орудия одушевляющего их единстваорганы юридического лица проявляют действующее в них единство в юридической сфере сообразно с юридическим строем социального человеческого организма. В советский период были выдвинуты ряд теорий юридического лица, господствующей являлась теория коллектива, на основании которой в основе правосубъектности юридического лица лежит не только единство государственной социалистической собственности, но и оперативное управление ее частями. В данном случае единство государственной социалистической собственности означает, что за каждым юридическим лицом стоит собственник находящегося в его.

196 управлении имущества — Советское государство и весь советский народ. Оперативное же управление выделенной юридическому лицу частью государственного имущества по воле советского народа осуществляет коллектив работников юридического лица, возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем. На наш взгляд, данная теория может существовать только в социалистических государствах, на том этапе данная теория была актуальна. В противовес теории коллектива были выдвинуты три другие теории юридического лица: теория государства, теория директора и теория социалистической реальности. Можно согласиться с теорией государства, так как действительно, если собственником юридического лица является государство, то за государственным юридическим лицом будет стоять государство, или коллектив являющийся собственником его имущества. Индивидуализацию же юридических лиц тогда следует искать не в людском коллективе, а в специфике того участка, на котором осуществляется его деятельность.

В отношении теории директора существует ряд недостатков: в соответствии с этой теорией происходило отождествление государственного юридического лица с его органом, каковым и являлся директор, хотя законодательством под юридическим лицом понималась организация, а не ее руководитель. Свои права и обязанности директор осуществляет от имени и в интересах организации в целом. Кроме этого, данная теория распространяется только на государственные юридические лица с единоличным руководителем. С точки зрения теории социалистической реальности юридическое лицо — это особое отношение между людьми по поводу имуществаотношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения каких-либо общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам. В конечном же итоги все теории верны и правильны, так как каждая из них была выдвинута в определенный промежуток времени,.

197 которой способствовал данной теории, с учетом временных рамок теории видоизменялись, но в конечном итоги оставались такими же как и раньше.

7. Некоторые ученые-юристы разделяют правоспособность юридических лиц на универсальную и специальную. Это означает, что юридические лица, в частности коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом), могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), право которого возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

8. Соглашаясь с мнением Е. А. Суханова, можно дать оценку классификации отдельных видов юридических лиц, характеризуя отдельные виды рассматриваемых лиц, которые зачастую вызывают различные споры и недоразумения. Так, по словам автора, закрепленный законодательством «набор» разновидностей хозяйственных (торговых) обществ и товариществ в различных правовых системах может быть неодинаков.

9. Завершая обзор правовой регламентации коммерческих организаций, необходимо, на наш взгляд, отметить, что деятельность предпринимателей в последнее время не затухает, а, наоборот, растет и таким образом укрепляет соответствующие формы собственности.

Однако, как уже отмечалось, в связи с дальнейшим развитием предпринимательской деятельности увеличивается и количество нарушений законодательства, регулирующего как право собственности, так и право предпринимательской деятельности. Предпринимательской деятельностью могут заниматься не только юридические лица, но и.

198 отдельные граждане, которые при этом реализуют только свою (собственную) способность к трудовой деятельности. Для получения правового статуса индивидуального предпринимателя необходимо не только затраты времени, но и пройти многоступенчатую установленную законодательством процедуру регистрации. Решение данного вопроса на наш взгляд видится в следующем, регистрацией индивидуальных предпринимателей должны проводиться органами юстиции, в которых будут оформляться все необходимые декларации: служба налогов, социального страхования, инспекция труда и т. д. Данная процедура позволяет осуществлять регистрацию в одном учреждении, что намного сокращает во времени регистрацию, а также исключает многопрофильность инстанций.

10. А также необходимо сказать, что осуществление предпринимательской деятельности от собственного имени является обязательным признаком предпринимателя не только в России. Этот признак специально выделяется законодательствами Германии, Франции, Великобритании, Китая, Японии и большинства других экономически развитых стран. Непосредственность осуществления гражданином предпринимательской деятельности выражается также в том, что гражданин осуществляет ее своим трудом. В этой связи чрезвычайно важен факт осознания другими гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, социально-экономической ценности предпринимательства, а так же понимания этого явления не как эксплуатацию им наемных работников, а как основополагающее зерно, заключающееся в труде самого предпринимателя.

11.Образование холдинговых компаний, объединяющих конкурентов, может способствовать монополизации отдельных сегментов рынка. Важное значение приобретают вопросы защиты интересов акционеров (участников) дочерних обществ, обеспечение гарантий кредиторам участников холдинга. Нужно, чтобы кредиторы знали, кто формирует волю.

199 юридически независимого, но экономически взаимосвязанного с другими участниками холдинга субъекта предпринимательской деятельности, с которыми они вступают в правоотношения.

12.Можно выделить три подхода к проблеме субъектов правоприменительной деятельности:

• признание положения, что применение правовых норм осуществляется только компетентными государственными органами и должностными лицами.

• механизму судебной защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

• правовые нормы могут применять не только органы государственной власти в лице должностных лиц, но и общественные организации по уполномочию государственных органов.

13. Для субъектов правотворческой и правоприменительной деятельности характерна, таким образом, публично-правовая деятельность, где властвование, повеление всегда означают, что одна сторона отношений вправе и реально на основе права в состоянии обеспечить поведение другой стороны в нужных рамках. Способность определять поведение последней предопределяется двумя факторами: выражением публичного интереса и осуществлением властного полномочия.

14. Органы судебной системы, а именно арбитражный суд в значительной мере оказывают существенное воздействие на экономическую сферу российского общества. Арбитражные суды в последние годы в нашей стране получили бурное развитие. Причиной этому послужил интенсивный переход к рыночным отношениям, повлекший за собой значительное усиление роли частного нрава в жизни российского общества.

15. Компетенцию арбитражных судов в значительной мере определяет судебно — арбитражная практика. Однако по нормам АПК РФ основным субъектом формирования арбитражной практики являются арбитражные суды округов, что резко ограничивает сферу надзора Высшего Арбитражного Суда РФ. В связи с этим арбитражным судам первой и апелляционной инстанций (их пленумам, либо нескольким судьям, не участвовавшим в рассмотрении дела ранее) целесообразно предоставить право инициировать надзорное производство в Высшем Арбитражным Суде, если они не согласны с постановлением суда кассационной инстанции. В случае, если суды первых двух инстанций согласованно оспаривают постановление кассационной инстанции, такое представление должно быть рассмотрено Пленумом Высшего Арбитражного суда независимо от наличии сложившийся практики.

16. В статусе Банка России публичный и частный компоненты имеют разную значимость. Определяющим для понимания правовой природы ЦБ является его публично-правовой статус органа государственной власти. В то время как гражданская правоспособность Банка России носит служебный характер и реализуется в целях осуществления общего интереса. Соответственно, публично — правовой статус Банка России является общим, а частноправовой специальным.

17. Всё разнообразие специальных функций ЦБ можно свести к двум основным: регулирование денежно — кредитных отношений и банковский надзор. Функция регулирования денежно — кредитных отношений осуществляется, главным образом, посредством реализации нормотворческих полномочий ЦБ. Банковский надзор — реализуется и двух формах: банковский контроль и меры реагирования на нарушение нормативных актов. Банковский контроль можно понимать в разных аспектах. Это, во-первых, контроль в традиционном смысле, как властная государственная деятельность, и, во-вторых, контроль, осуществляемый непосредственно путем производства банковских операций.

18. Наряду с властными в сфере экономики действуют.

201 корпоративные субъекты. Обеспечение населения энергией, транспортом и связью становится в урбанизированном информационном обществе обязанностью государства, а соответствующие потребности физических и юридических лиц — их публичными правами.

19. Государственным органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ является федеральная инспекция труда. Исходя из Положения о федеральной инспекции труда. Трудовой кодекс РФ наделяет органы федеральной инспекции труда значительным набором полномочий, однако, реализация этих полномочий не всегда подкреплена должными гарантиями. За неисполнения должностными лицами законных предписаний государственных инспекторов труда должна быть установлена жёсткая административная ответственность. Кроме того, ряду решений государственных инспекторов труда, направленных на немедленную защиту наиболее важных публичных прав граждан, необходимо придать силу исполнительного документа.