Гражданско-правовое регулирование обязательств по оказанию публичных услуг

Актуальность темы

исследования. Сегодня сфера услуг является одним из наиболее динамично развивающихся секторов постиндустриальной экономики. Услуги охватывают практически все сферы жизни, причем в общем массиве услуг можно выделить особый сегмент, определяющийся значимостью как для конкретного индивида, так и для всего общества, — публичные услуги.

В настоящее время в России отмечается смена концептуальных подходов к определению сущности государства. Если ранее в качестве одной из основных теорий рассматривалось учение о классовом обществе, то сегодня на первое место выходит доктрина социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, где индивид, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2, 7 Конституции РФ). Президент РФ Д. А. Медведев отмечает, что демократия может стать массовой только тогда, когда обеспечен всеобщий доступ к элементарным благам, к системам образования, медицинского обслуживания, информационного обмена1.

В соответствии с концепцией «сервисного государства» деятельность публично-правовых образований должна быть направлена прежде всего на удовлетворение потребностей населения. Взаимодействие граждан и государственных органов в процессе такой деятельности носит специфический характер, позволяющий рассматривать такое взаимодействие в рамках категории «публичные услуги».

Однако, несмотря на признание жизнеспособности данной категории, ее правовая природа окончательно не определена, нет единства в установлении критериев отнесения тех или иных услуг к категории публичных, слабо разработана классификация публичных услуг, требуют совершенствования гражданско-правовые механизмы, направленные на регулирование.

1 См.: Медведев Д. А. Россия, вперед!: [Электронный ресурс]. URL: http:// www. kremlin.ru/news/5413 (дата обращения: 10.12.2009). соответствующих отношений. Ратуя за формирование полноценного рынка публичных услуг, законодатель крайне осторожно использует потенциал гражданско-правовых средств в этой сфере жизнедеятельности, что в конечном итоге ущемляет права граждан, препятствует повышению качества обслуживания населения, снижению издержек на оказание публичных услуг, ограничивает конкуренцию в данном секторе экономики, сохраняет атмосферу пренебрежительного отношения к интересам не только конкретной личности, но и общества в целом.

Современное состояние правовой базы, регулирующей вопросы оказания публичных услуг, характеризуется «полусоветскими» методами правового регулирования, наличием множества пробелов и противоречий, отсутствием четких нормативных критериев определения качества, объема и безопасности публичных услуг. Требуют дополнительной проработки вопросы обеспечения гарантий прав граждан и юридических лиц на оказание публичных услуг, установления четких процедур возмещения причиненного вреда. Вопросы оказания публичных услуг напрямую связаны с развитием нашего общества, так как от качества публичных услуг зависят состояние образованности, здоровья, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, общественного транспорта, возможности раскрытия творческого потенциала личности, реализация гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

Степень разработанности темы в юридической литературе. Вопросы правового регулирования оказания возмездных услуг достаточно активно исследовались учеными-цивилистами, в том числе H.A. Бариновым, М. И. Брагинским, А. Ю. Кабалкиным, В. В. Кваниной, Н. В. Козловой, О. Н. Корнеевой, C.B. Куровым, М. Н. Малеиной, P.M. Мородумовым, Т. И. Сайкиной, JI.B. Санниковой, В. Н. Соловьевым, Е. Г. Шабловой, О. М. Щуковской и др. Однако гражданско-правовая природа, классификация, специфика публичных услуг ими рассматривались в общих чертах. В работе A.B. Баркова (2008) рассматривается проблематика правового регулирования рынка социальных услуг, которые можно рассматривать в качестве только одного из сегментов публичных услуг. В докторской диссертации Л. Б. Ситдиковой (2009) исследованы информационные и консультационные услуги.

Непосредственно публичным услугам посвящены работы Д. Н. Бахраха, А. Ф. Васильевой, Е. В. Гриценко, А. Н. Костюкова, JI.A. Мицкевича, Н. В. Путило, Э. В. Талапиной, Ю. А. Тихомирова, J1.K. Терещенко, М. Д. Чесноковой, H.A. Шевелевой, A.B. Яцкина и др. Однако направление научных интересов данных ученых лежит в плоскости использования административных механизмов воздействия на общественные отношения, возникающие в ходе оказания публичных услуг.

Целью диссертационного исследования является основанное на системном анализе действующего законодательства и правоприменительной практики изучение публичных услуг в гражданско-правовом аспекте для последующего использования полученных выводов при разрешении конкретных конфликтных ситуаций, защите прав потребителей публичных услуг, совершенствовании правовых механизмов, регулирующих объемы, качество и порядок оказания публичных услуг.

Для решения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

— определить место публичных услуг в правовой системе российского общества;

— выделить природу и признаки публичных услуг как особой правовой категории;

— дать классификацию публичных услуг в зависимости от юридически значимых критериев;

— выявить структуру обязательств по оказанию публичных услуг;

— выделить особенности договорного регулирования обязательств по оказанию публичных услуг;

— установить специфику гражданско-правовой ответственности при нарушении прав потребителей публичных услугопределить субъектов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потребителю публичных услуг;

— выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также рекомендации относительно практики его применения.

Объектом исследования выбрана совокупность общественных отношений, возникающих в процессе оказания и потребления публичных услуг.

Предметом исследования являются соответствующие нормы гражданского права и правоприменительная практика.

Теоретической и методологической основой диссертации выступают фундаментальные теоретические положения гражданского права, общей теории права, истории и философии права. В работе над диссертацией автор использовал труды российских и зарубежных ученых: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева, Ф. Бастиа, Д. Белла, В. И. Бокова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова,.

A.M. Гуляева, Б. Даффи, О. С. Иоффе, А. Д. Корецкого, Ф. Котлера, O.A. Красавчикова, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, A.B. Малько, Г. К. Матвеева, Д. М. Мейера, Л. А. Мицкевича, A.A. Мохова, И. Б. Новицкого, Б. Пейджа, И. А. Покровского, В. Ф. Попондопуло, Н. В. Путило, И. В. Ростовщикова, А .Я. Рыженкова, О. Н. Садикова, Т. Н. Софиной, Е. А. Суханова, В. М. Сырых, Э. В. Талапиной, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Э. Форстхоффа, P.O. Халфиной,.

B.А. Хохлова, А. Е. Черноморца, В. Е. Чиркина, А. Е. Шастико, Г. Ф. Шершеневича и др.

При проведении диссертационного исследования применялись диалектический, логический, исторический, системно-структурный, социологический и другие методы научного познания.

Нормативной базой исследования являются опубликованные в РФ национальные нормативные правовые акты, а эмпирической основойсудебная и арбитражная практика разрешения гражданских дел, касающихся вопросов предоставления публичных услуг различной направленности, в том числе постановления и определения высших судебных инстанций России.

Научная новизна работы состоит в том, что она является комплексным исследованием публичных услуг с цивилистических позиций. В ней уточняются природа публичных услуг и признаки, позволяющие отличать данную правовую категорию, проводится классификация публичных услуг, поднимается проблематика двуединой природы обязательств по оказанию публичных услуг, детализируется элементный состав обязательств по оказанию публичных услуг, по-новому определяется роль и место договора в регулировании обязательств по оказанию публичных услуг, дается ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Критически оценивая взгляды ученых, рассматривающих оказание государственных услуг в качестве одной из государственных функций, автор приводит обоснования отграничения государственных функций от функций государственных органов и от форм осуществления этих функций. В итоге формулируется вывод о том, что публичные услуги являются формой осуществления (реализации) функций публично-правового образования.

2. Отношения по предоставлению публичных услуг (как формы реализации функций публично-правового образования) имеют двуединую природу. С одной стороны, возникают отношения по организации предоставления публичных услуг (организационные), в рамках которых осуществляется выбор конкретной правовой конструкции, опосредующей предоставление благ потребителям публичных услуг, а также выбор исполнителя публичных услуг (услугодателя). С другой стороны, складываются отношения по непосредственной передаче (предоставлению) благ от исполнителя публичной услуги ее потребителю, имеющие гражданско-правовую природу (деятельность по созданию услуги носит возмездный характерсубъектами оказания услуги могут быть, кроме государственных учреждений, и иные организации) и строящиеся по конструкции обязательства по оказанию услуг.

3. Выделены сущностные признаки публичных услуг как формы реализации функций публично-правового образования: закрепление за публично-правовым образованием в лице его органов статуса организатора предоставления публичных услуг, осуществляющего контроль за их исполнениемгарантированное предоставление публичной услуги каждому, кто обратится за ее получениемобязательность для исполнителя публичной услуги (услугодателя) совершения действий по ее предоставлению потребителюцелевое назначение публичной услуги и ее направленность на одновременное удовлетворение индивидуальных и общественных потребностейопределение содержания и условий предоставления публичной услуги в нормативном порядкезатратный (возмездный) характер деятельности исполнителя публичной услуги вне зависимости от объема и порядка оплаты его деятельности.

4. Сформулировано понятие публичных услуг: «Публичные услуги — это действия, направленные на удовлетворение индивидуальных потребностей физического или юридического лица, а в некоторых случаях и органов государственной власти и органов местного самоуправления, не имеющие материального выражения, характеризующиеся общественной значимостью, организуемые и контролируемые публично-правовым образованием, доступные для каждого обратившегося на условиях, определенных в нормативном порядке, независимо от порядка и условий их оплаты».

5. Предлагается классификация публичных услуг в зависимости от следующих критериев: 1) функционального (целевого) назначения публичных услуг- 2) сферы деятельности- 3) объекта услуги и его осязаемости;

4) правового положения организатора предоставления публичных услуг;

5) правового положения исполнителя публичных услуг (услугодателя);

6) правового положения потребителя публичных услуг- 7) источника и порядка возмещения понесенных исполнителем расходов на предоставление публичной услуги- 8) уровня нормативно-правового закрепления порядка и правил оказания публичных услуг.

6. Аргументируется позиция, что основанием возникновения обязательств по оказанию публичных услуг должен являться договор между услугодателем и услугополучателем. В качестве услугодателя выступает исполнитель публичной услуги, а в качестве услугополучателя — потребитель публичной услуги. Услугодателем могут быть как органы государственной власти (органы местного самоуправления), так и подведомственные им организации, а таюке частные лица (предприниматели и лица, специализирующиеся в области оказания профессиональных услуг). На договор по оказанию публичных услуг следует распространить правила, относящиеся к публичному договору и договору присоединения.

7. Утверждается, что отношения между исполнителем публичной услуги (услугодателем) и ее потребителем носят двусторонне обязывающий характер независимо от обязанности потребителя оплатить (возместить полностью или частично) затраты исполнителя публичной услуги. Данные отношения должны охватываться рамками договора, в соответствии с которым исполнитель публичной услуги обязуется совершить действия (деятельность) по оказанию публичной услуги определенного качества и в определенный срок, а ее потребитель обязуется предоставить необходимую достоверную информацию, а при наличии на то нормативного требования — оплатить (возместить полностью или частично) затраты исполнителя публичной услуги. Невыполнение потребителем публичной услуги рекомендаций исполнителя публичной услуги, направленных на достижение необходимого результата, влечет невозможность предъявления потребителем требований о возмещении причиненного вреда, а таюке иных требований.

8. Обосновывается мнение, что в качестве основного способа выбора исполнителя публичной услуги (услугодателя) следует считать открытый конкурс, проведение которого наиболее целесообразно поручать специализированной организации, тем самым освободив государственный муниципальный) орган от несвойственных ему хозяйственных функций. По результатам проведения конкурса между государственным (муниципальным) органом и исполнителем публичной услуги должен быть заключен государственный (муниципальный) контракт, в соответствии с которым государственный (муниципальный) орган обязуется: допускать исполнителя к деятельности по предоставлению публичной услуги, контролировать качество предоставления услуги, при необходимости возмещать исполнителю публичной услуги затраты на ее предоставление потребителям за счет средств соответствующего бюджета, нести ответственность в случае неисполнения обязанности по возмещению затрат, понесенных исполнителем публичной услуги на ее предоставление потребителям.

9. Аргументируется вывод о том, что заказчик (организатор предоставления публичных услуг) и исполнитель публичных услуг (услугодатель) должны нести солидарную ответственность перед потребителем за вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, оказывающей услуги для государственных и муниципальных нужд, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе государственного (муниципального) контракта.

10. Автором определяется субъект гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потребителю публичных услуг, в зависимости от трех ситуаций: а) если исполнителем публичных услуг (услугодателем) является государственный орган или орган местного самоуправления, то публично-правовое образование, в ведении которого он находится, несет гражданско-правовую ответственность за действия такого органа в случае причинения им вреда потребителю публичных услуг, либо некачественного оказания таких услуг, либо при необоснованном отказе в оказании публичных услугб) если исполнителем публичных услуг является профессиональный субъект (нотариус, арбитражный управляющий, адвокат и др.), то государство, как организатор предоставления данных публичных услуг, с целью обеспечить возможность возмещения вреда, причиненного профессиональной деятельностью таких субъектов, требует от них в обязательном порядке провести страхование риска своей профессиональной имущественной ответственностив) если же для деятельности в качестве исполнителя публичных услуг в настоящее время не требуется участие в конкурсе, а достаточно лишь пройти процедуры лицензирования и аккредитации, то в данном случае организатор предоставления публичных услуг ограничивается правилами об ответственности собственника имущества учреждения или предприятия, оказывающего публичные услуги.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические подходы в определении категории «публичная услуга», в классификации публичных услуг, в особенностях регулирования общественных отношений по предоставлению публичных услуг, а также по вопросам гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего предоставления публичных услуг представляют собой новую, соответствующую современным представлениям о сущности публичной власти, концепцию. Сформулированные диссертантом выводы и конкретные предложения, высказанные по теме работы, могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства, регулирующего оказание публичных услуг. Материалы исследования применимы в учебном процессе, в частности в преподавании дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право» и «Право социального обеспечения».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», а также нашли свое отражение в опубликованных автором работах.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Заключение

.

Подводя итог настоящему исследованию, автор полагает, что категория публичных услуг занимает важное место среди объектов гражданских прав. Попытки вывести категорию «публичные услуги» за пределы рыночных отношений обречены на неудачу. Это объясняется тем, что услуга, какой бы она не была (хотя бы и публичной), создается производительной (затратной) деятельностью и обладает потребительской стоимостью. В случае, если потребитель услуги и не несет бремени возмещения затрат исполнителю, это не означает беззатратности деятельности по оказанию услуг. Любая услуга представляет собой фактические действия или фактическую деятельность, хотя и не имеющую овеществленного результата в имуществе, но требующую определенных временных, интеллектуальных, производственных и пр. затрат, которые имеют свою себестоимость. Даже если какие-либо услуги оказываются потребителю безвозмездно или по государственным расценкам, отличающимся от рыночных, то оценка затрат на их оказание в процессе производственной деятельности все равно осуществляется по законам рынка. Кроме того, предоставление законодателем права оказания публичных услуг помимо органов власти и подведомственных им государственных учреждений, иным организациям и субъектам, в корне подрывает всю идею административно-правовой природы публичных услуг, ибо услуги, оказываемые частными организациями, не могут носить административно-правовой характер и их регулирование неизбежно входит в сферу частного права.

Рассматривая публичные услуги как действия, направленные на удовлетворение индивидуальных потребностей физического или юридического лица, а в некоторых случаях и органов государственной власти и органов местного самоуправления, не имеющие материального выражения, характеризующиеся общественной значимостью, организуемые и контролируемые публично-правовым образованием, доступные для каждого обратившегося на условиях, определенных в нормативном порядке, независимо от порядка и условий оплаты данной услуги потребителем, диссертант приходит к выводу о необходимости внесения определенных изменений в действующее законодательство:

1. Учитывая, что при разработке норм Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» было допущено смешение таких понятий как проверка наличия лицензий, проверка соответствия удостоверяющих документов требованиям нормативно-правовых актов и деятельность по выдаче лицензий, удостоверяющих документов, а также опираясь на сложившуюся юридическую практику, рассматривающую деятельность по лицензированию, аккредитации, выдаче удостоверительных документов как публичные юридические услуги, предлагается изложить текст п. 2 «б» и п. 2 «д» Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в следующей редакции:

П. 2 «б»: «под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведенияпроверка наличия и соответствия нормативным требованиям разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий, имеющихся у юридических лиц и гражданпроверка наличия регистрационных документов, подтверждающих наличие правиздание индивидуальных правовых актов»;

П. 2 «д»: «под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами, в том числе, выдача федеральными органами государственной власти, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуи{ествление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам, а также регистрация актов, документов, прав, объектов».

2. Принимая во внимание неоднородность субъектного состава на стороне организатора предоставления публичных услуг и необходимость разграничения федеральных государственных услуг (т.е. тех публичных услуг, организация предоставления которых относится к компетенции федеральных властей) от региональных государственных услуг (т.е. тех публичных услуг, организация предоставления которых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и от муниципальных публичных услуг (т.е. тех публичных услуг, организация предоставления которых относится к компетенции органов местного самоуправления), диссертант полагает необходимым в ранее принятых нормативных актах (в указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, приказах федеральных министерств и ведомств, в федеральных административных регламентах), термин «государственная услуга» заметить на термин «федеральная государственная услуга».

3. Полагая, что применительно к условиям договора более корректно говорить о существенных, обязательных (необходимых), обычных и случайных условиях, рассматривая под существенными условиями такие условия, которые определяют правовую природу возникающих отношений, существо обязательства, в то время как обязательные (необходимые) условия договора на правовую природу возникающих отношений не влияют, диссертантом предлагается текст п. 1 ст. 432 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по существенным и обязательным условиям договора.

Существенным условием договора является условие о предмете договора (т.е. указание на объект гражданских прав и то действие, которое в отношении него должно быть совершено одной или обеими сторонами), а также иные уточняющие предмет условия, которые определяют существо возникающих правоотношений.

Обязательными (необходимыми) условиями договора являются те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

4. Рассматривая гражданско-правовую ответственность как вид юридической ответственности, которая заключается в обязанности должника или лица, ответственного за его действия, по требованию кредитора совершить в пользу последнего определенные действия по адекватному возмещению (компенсации) причиненного ему имущественного и (или) морального вреда или в лишении должника определенного субъективного права в условиях обеспеченности указанного воздействия мерами государственного принуждения, а также учитывая значимость данной категории для гражданского права, соискатель предлагает понятие гражданско-правовой ответственности закрепить в подразделе 1 ГК РФ и дополнить ГК РФ статьей 10.1 следующего содержания:

Статья 10. 1. Гражданско-правовая ответственность 1. В случае нарушения чьего-либо субъективного гражданского права, лицо, совершившее данное нарушение, либо лицо, ответственное за его действия (долэюник), по требованию уполномоченного лица (кредитора) обязано совершить в пользу последнего определенные действия по адекватному возмещению (компенсации) причиненного ему имущественного и (или) морального вреда.

2. В определенных законом случаях должник может быть ограничен в субъективных гражданских правах, если их осуществление нарушает права других субъектов гражданского оборота.

3. Обстоятельства, освобождающие от гражданско-правовой ответственности, определяются в соответствии с законом".

5. Оценивая конструкцию публичного договора, с учетом того, что действующие нормы ст. 426 ГК РФ распространяются только на коммерческие организации, в то время как значительную часть аналогичных договоров заключают и некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую деятельность, соответствующую целям их создания и отраженную в учредительных документах, а в некоторых случаях и профессиональные субъекты, не являющиеся предпринимателями, соискатель предлагает редакцию п. 1 и п. 3 ст. 426 ГК РФ изложить следующим образом:

П. 1. «Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами".

П. 3. «Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса".

Кроме того, на наш взгляд, текст ст. 426 ГК РФ должен быть дополнен пунктом 6 следующего содержания: «Нормы настоящей статьи распространяются на правоотношения с участием профессиональных субъектов, не обладающих статусом предпринимателя».

6. Полагая, что применительно к гражданско-правовой ответственности корректнее говорить не об условиях гражданско-правовой ответственности, а об условиях применения мер ответственности, поскольку сама ответственность не требует каких-либо условий в силу возникновения из факта нарушения чьего-либо субъективного права или охраняемого интереса, и учитывая влияние специфики причиненного вреда на выбор правовых средств, направленных либо на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего (кредитора) или компенсацию тех нематериальных благ, которые в силу своей природы не могут быть восстановлены в том виде, в котором они находились до нарушения субъективного права, а также увязывая форму вины с объемом возмещения причиненного вреда и необходимостью четкого определения субъекта, на которого возлагается обязанность восстановить имущественную сферу кредитора, либо компенсировать неимущественный вред, диссертант предлагает дополнить ГК РФ статьей 4001 следующего содержания:

Статья 4001. Условия применения мер ответственности при нарушении обязательства.

Условиями применения мер ответственности при нарушении обязательства являются характер и объем причиненного вредавина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образомустановление законом или договором ответственного субъекта, на которого возлагается обязанность по восстановлению имущественного положения кредитора или компенсации причиненного морального вредапротивоправность причинения вреда, причинная связь между противоправными действиями такого лица и причиненным вредом".

7. Учитывая то, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности следует считать факт причинения вреда, а не виновность поведения причинителя вреда, предлагается изменить название ст. 401 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Статья 401. Вина как условие применения мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательства».

8. Отмечая двойственность в толковании термина «казна», т. е. смешение понятий «казна — имущество» и «казна — субъект права», и полагая, что такое смешение не способствует единообразию правоприменительной практики, не отвечает ни интересам отдельных индивидов, ни интересам общества в целом, соискателем предлагается текст ст. 1071 ГК РФ изложить с учетом необходимости понимания термина «казна» только как определенного имущества, принадлежащего тому или иному публично-правовому образованию:

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования при возмещении вреда за их счет.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет имущества Российской Федерации, имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования, от имени вышеуказанных субъектов выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина".

9. Учитывая тот факт, что в настоящее время нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривают регламентацию ответственности заказчика, т. е. организатора предоставления публичных услуг перед их потребителем, а ограничиваются только вопросами ответственности исполнителя перед заказчиком, хотя именно волевыми действиями заказчика, а не потребителя, определен исполнитель публичных услуг (т.е. фактически потребитель лишен возможности выбора контрагента, на которого возлагается предоставление той или иной публичной услуги), предлагается статью 9 указанного Федерального закона дополнить пунктом 13 следующего содержания: «Заказчик и исполнитель, заключившие государственный или муниципальный контракт на предоставление публичных услуг, несут перед потребителем публичных услуг солидарную ответственность в случае их ненадлежащего исполнения».

Предложения по изменению действующего законодательства направлены на раскрытие заявленной темы. Однако диссертант осознает, что проблемы оказания публичных услуг достаточно многогранны. В настоящее время требуют дополнительной проработки вопросы качества оказания публичных услуг, по-прежнему остается актуальным установление форм договоров на предоставление публичных услуг различной направленности и форм договоров об организации предоставления публичных услуг и многое другое.

Эти и другие проблемы выступят для диссертанта в качестве основных направлений дальнейших исследований.