Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству

Актуальность темы

исследования. Реформа наследственного законодательства, вызванная переходом к новым формам экономических и политико-идеологических отношений в стране, практически завершилась. Завершение этой реформы ознаменовалось введением в действие с 1 марта 2002 г. части III Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел V которого — «Наследственное право» (насчитывающий в себе пять глав, разделенных на 75 статей1) — стал по сути дела юридической квинтэссенцией сложнейших процессов, происходивших в отечественной правовой системе в последнее десятилетие и имевших целью реформировать наследственное законодательство, приспособить его к новым условиям социального бытия. Едва ли не впервые за всю историю развития российского права нормы о наследовании получили столь четкое закрепление, едва ли не впервые законодатель ответил на большинство вопросов, которые задавались ему со стороны доктрины и правоприменительной практики.

Конечно, наследственное право по сути своей является одной из самых консервативных подотраслей цивилистики, а потому ждать неких «революционных» изменений в этой сфере было бы опрометчиво. Однако новые формы собственности и закрепляющие их новые правовые институты не могли не отразиться и на содержании законодательства о наследовании. Как следствие этого — статус и наследственная правоспособность субъектов наследственного правопреемства — наследодателя и наследников — претерпели определенную эволюцию. Это выразилось, прежде всего, в расширении диспозитивных начал в наследственном праве вообще (существенное повышение значения принципа свободы завещания, превалирование интересов семьи наследодателя над интересами государства в сфере наследования и т. д.).

1 Для сравнения: раздел VIIГК РСФСР 1964 г. — «Наследственное право» состоял всего лишь из 35 статей и не имел разделения на главы.

Кроме того, получил уточнение статус некоторых «нетипичных» субъектов наследственного правопреемства — юридических лиц, публичных образований, международных организаций. Многие вопросы, связанные с правовым положением субъектов наследственного правопреемства, вызывавшие ранее ожесточенные споры в доктрине, получили свое законодательное разрешение.

Вместе с тем, новое наследственное законодательство в части определения статуса субъектов наследственного правопреемства не свободно от пробелов, спорных положений, которые нуждаются в корректировке и совершенствовании со стороны законодателя. Это свидетельствует о том, что и с принятием нового законодательства тема настоящего исследования по-прежнему сохраняет свою актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Наследственное правопреемство (а равно и правопреемство как производный способ правоприобретения вообще) традиционно является одной из приоритетных проблем, разрабатываемых отечественными учеными-цивилистами.

К рассмотрению проблем наследования вообще и наследственного правопреемства в особенности обращались выдающиеся ученые-юристы XIX — начала XX столетий, труды которых, представляя собой фундамент советской и современной науки гражданского права, и поныне сохранили во многом свою актуальность и вызывают немалый научный интерес. Среди них: К. Анненков, В. Демченко, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич и др.

Значительный вклад в развитие учения о правопреемстве в целом и разработку вопросов наследственного правопреемства в частности внесли исследователи советского и современного российского периодов (Г.Н. Амфитеатров, Б. С. Антимонов, М. Ю. Барщевский, С. Н. Братусь, Ю. Н. Власов, В. Н. Гаврилов, Д. М. Генкин, В. К. Граве, М. В. Гордон, О. С. Иоффе, З. Г. Крылова, A.JI. Маковский, A.M. Немков, П. С. Никитюк, А. А. Рубанов, В. И. Серебровский, Г. М. Степаненко, Е. А. Суханов,.

Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Т. Д. Чепига, Б. Б. Черепахин, Э. Б. Эйдинова, К. Б. Ярошенко и др.).

В последние годы (1997;2003) было защищено несколько диссертационных работ (М.С. Амиров, С. Г. Егорова, Н. С. Кириллова, М. П. Мельникова, У. А. Омарова и др.), в которых — в той или иной мерезатрагиваются вопросы наследственного правопреемства и, в том числе, правового статуса субъектов этого правопреемства.

Вместе с тем, монографических (в том числе, и диссертационных) исследований, целиком и полностью посвященных проблемам наследственного правопреемства, до сегодняшнего дня насчитывается крайне мало. В их числе необходимо упомянуть диссертационные работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук B.JI. Инцаса «Наследование как особый вид правопреемства» (Л., 1973) и ЛИ. Корчевской «Объекты наследственного правопреемства в условиях экономических преобразований» (М., 1997).

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является попытка комплексно охарактеризовать субъектов наследственного правопреемства по действующему российскому законодательству, показав особенности правового положения каждого из них.

Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

1) анализ характера правопреемства, возникающего при наследовании имущества умершего лица;

2) сравнительный анализ положения субъектов наследственного правопреемства по современному российскому и римскому частному праву, а также русскому гражданскому праву до 1917 г.;

3) выявление положительных и негативных моментов, имеющих место в новом законодательстве при регулировании положения субъектов наследственного правопреемства.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование — одна из первых работ, полностью посвященных субъектам наследственного правопреемства и базирующихся на анализе положений нового наследственного законодательства — ч. III Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд положений данной диссертации отвечают, как представляется, критериям научной новизны и выносятся автором на защиту:

1). Предлагается определение наследственного правопреемства как производного способа приобретения гражданских прав и обязанностей умершего собственника имущества — физического лица (наследодателя), не связанных с его личностью, другими лицами (наследниками по закону или по завещанию), основанного на принципе универсальности (неизменности, целостности и одномоментности) и обеспеченного нормами гражданского законодательства. Включение в состав данного определения указания на производный характер правоприобретения при наследовании объясняется стремлением подчеркнуть ошибочность воззрений на открывшееся, но еще не принятое наследство как бессубъектное, поскольку при производных способах правоприобретения изначальная бессубъектность имущества невозможна.

2). Обосновывается предположение о том, что т.н. «лежачее наследство» существует одновременно в различных системах координат: реальном и юридическом времени. Нормы о принятии наследства обладают ретроспективным действием и распространяются на отношения, возникшие со дня открытия наследства, т. е. со дня смерти наследодателя. Таким образом, «юридическое время», прошедшее между открытием и принятием наследства, не совпадает со временем реальным. Право способно управлять реальным (физическим) временем, приспосабливать его к нуждам и потребностям субъектов. Достигается это, в том числе, при помощи феномена антиципации (Ж.-Л. Бержель), с помощью которого право опережает события будущего, проецируя будущее на настоящее. При наследовании также имеет место проекция будущего (принятие наследства наследниками) на настоящее (открытие наследства ввиду смерти наследодателя).

3). Обосновывается тезис о том, что наследственному праву в принципе присуще сочетание во многом взаимоисключающих начал, а именно стремление, с одной стороны, максимально соблюсти интересы личности наследодателя, обеспечив точное исполнение его последней воли, с другой стороны, защитить экономические интересы общности, к которой этот наследодатель принадлежал (семья, сословие, государство). Применительно к наследственному праву оппозиция «интересы индивида — интересы общности», в конечном итоге, привела к определенной конкуренции двух оснований наследственного правопреемства — наследованию по завещанию и наследованию по закону. Эти основания находятся в диалектическом единстве: с одной стороны, что видно из исторических примеров, конкурируют друг с другом, с другой стороны, оба основания наследования необходимы, поскольку только они в совокупности способны обеспечить максимально полную реализацию принципа справедливости в наследственном праве.

4). Предлагается система классификации активных субъектов наследственного правопреемства (наследников) по шести основаниям: а) по основанию призвания к наследствуб) по гражданско-правовому статусу наследниковв) по степени юридической связанности наследников с наследодателемг) по степени юридической защищенности наследственных правд) по объему наследственных праве) по способу принятия наследства.

5). Аргументируется тезис о недостаточности формулировки ст. 1117 ГК РФ в той мере, в которой она допускает признание недостойными лишь наследников — физических лиц. Предлагается закрепить в законодательстве возможность признания в отдельных случаях недостойными наследниками и юридических лиц. Это необходимо, в частности, для защиты наследодателя и членов его семьи от т.н. «тоталитарных сект» .

6). Обосновывается точка зрения о том, что норма ч. 3 ст. 1146 ГК РФ, согласно которой лишаются права наследовать по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать по основаниям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не является по своей сути дискриминирующей, а обуславливается объективными характеристиками правопреемства при наследовании.

7). В работе доказывается, что в случае призвания к наследству юридических лиц, от которых законодательство требует соблюдения особого порядка при совершении крупных сделок (АО, ООО, унитарное предприятие), в случае, если стоимость наследуемого имущества подпадает под характеристику крупной сделки, несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки по своим правовым последствиям следует приравнивать к безоговорочному отказу от наследства.

8). В работе сформулированы также отдельные предложения, которые могут быть в дальнейшем учтены законодателем при совершенствовании правового регулирования наследования в Российской Федерации.

В частности:

— высказывается суждение о том, что в основе определения законодателем круга наследников по закону должен лежать критерий близости наследников к наследодателю при его жизни. Наряду с обычно выделяемыми в литературе основаниями близости (брак, родство, свойство), предлагается еще одно основание, а именно — духовно-экономическая близость, основанная на фактах совместного проживания, общности имущества, интересов, наличия взаимной поддержки. Духовно-экономическая близость не сводится к отношениям иждивения: помимо сугубо экономических критериев в данном случае должны выделяться еще и критерии морального свойства, а именно — наличие между людьми общности, подобной общности семейной. Если семейное законодательство этот критерий близости в той или иной степени учитывает, то наследственное практически не принимает его в расчет. В связи с этим предлагается предоставить защиту наследственных прав отдельным категориям лиц, связанным с наследодателем именно духовно-экономической близостью (фактические воспитатели и воспитанники, приемные дети и родители, фактические супруги);

— предлагается законодательно закрепить возможность предоставления права наследования выморочного имущества некоторым категориям юридических лиц, которые при определенных обстоятельствах могут быть связаны с наследодателем близостью, аналогичной семейной (специализированные дома-интернаты, общины коренных малочисленных народов). При этом должны быть предусмотрены эффективные механизмы защиты прав наследодателя с тем, чтобы избежать возможного принуждения одинокого наследодателя к отказу от составления завещания с целью обеспечения перехода выморочного имущества к соответствующему учреждению.

Объект, предмет и метод исследования. Объектом исследования является наследственное право Российской Федерации как подотрасль отечественного гражданского права.

Предмет исследования составляют правоотношения, возникающие в связи с осуществлением наследственного правопреемства, т. е. в связи с переходом имущественных прав и обязанностей от наследодателя к наследникам.

Метод исследования — комплексный. Исследование осуществлялось на основе сочетания как общенаучных методов познания (анализ, синтез, исследование причинных связей, описание), так и методов познания, присущих юридической науке (формально-логической и лингвистической интерпретации права, компаративистский, историко-правовой).

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу настоящего исследования составили преимущественно российские (федеральные) нормативно-правовые акты — Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы.

Были проанализированы связанные с темой исследования нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, а также некоторые акты федеральных министерств и ведомств.

В процессе исследования автором использовались связанные с темой диссертации акты высших судебных органов государства — постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР), решения, определения и постановления Верховного Суда РФ (РСФСР), принятые им по первой, кассационной и надзорной инстанциям. Изучалась правоприменительная практика и иных федеральных судов Российской Федерации. Использовалась и нотариальная практика.

В качестве дополнительного иллюстративного материала автором использовались историко-юридические памятники, включая источники римского частного права.

Методологическая база исследования. Помимо трудов уже названных выше дореволюционных, советских и современных цивилистов — специалистов в области наследования и проблем правопреемства, проведенное исследование потребовало обращения к трудам в области римского частного права (Д.Д. Гримм, И. Б. Новицкий, В. М. Хвостов и пр.), работам как отечественных (В.Б. Исаков, О.Э. Лейст), так и зарубежных (Ж.-Л. Бержель) специалистов по общей теории права и государства, историков права и государства (Г. Дж. Берман, М.Ф. Владимирский-Буданов).

Практическая значимость исследования. Положения настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в процессе подготовки студентов высших учебных юридических заведений по курсу «Гражданское право», а также при чтении спецкурсов «Наследственное право», «Нотариат» и т. п.

Кроме того, отдельные выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть востребованы правотворцем для дальнейшего совершенствования российского законодательства о наследовании.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных правовых актов и научно-литературных источников (библиографии).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование привело нас к следующим выводам.

1. Нормы современного наследственного законодательства Российской Федерации, которыми устанавливается статус и правовое положение субъектов наследственного правопреемства, отличаются большей степенью детализации и юридической четкости, чем аналогичные нормы дореволюционного и советского законодательств. Это связано с тем, что дореволюционное законодательство отличалось значительной степенью консерватизма, что влекло противоречивость и громоздкость многих положений, приводило к пробелам и противоречиям. Ряд важных вопросов наследственного правопреемства решался сугубо доктринально, да и то неоднозначно. В советский период наследственному законодательству также уделялось недостаточное внимание — сначала это было вызвано наивно-марксистскими представлениями о неизбежном и скором отмирании института собственности как такового, а как следствие этого — и института наследования вместе с ним. В дальнейшем это убеждение исчезло, однако представление о наследственном праве как о чем-то второстепенном сохранилось. Положения ГК РСФСР 1922 г. и — в меньшей степени — ГК РСФСР 1964 г. в части регулирования наследственного правопреемства также во многом страдали недостаточностью. Современный российский законодатель сделал несомненно прогрессивный шаг в этом направлении, обобщив доктринальные предложения, правоприменительную практику, результатом чего явился наиболее подробный и непротиворечивый за всю историю существования российской правовой системы комплекс норм о наследовании, выраженный в разделе V части III ГК РФ.

2. Новое законодательство о наследовании не привнесло никаких существенных изменений в устоявшиеся в науке представления о субъектах наследственного правопреемства, но существенно уточнило их статус и особенности правового положения. В частности, по-новому (более полно и четко) решены вопросы о праве завещателя свободно распоряжаться своим имуществом, об ограничениях свободы завещания, о круге наследников по закону, о недостойных наследниках и т. д. Более подробно урегулированы вопросы наследования коллективными субъектами — юридическими лицами и публично-правовыми образованиями. Все сказанное свидетельствует о консерватизме (в хорошем смысле этого слова) отечественного наследственного права, которое продолжает сохранять генетическую связь (попытка демонстрации чего и была предпринята в работе) с римским частным правом, дореволюционной и советской доктриной и практикой. Таким образом, наследственное законодательство в настоящее время находится на пути прогресса.

3. Статус некоторых субъектов наследственного правопреемства потерпел изменения. Прежде всего изменилось положение завещателей, степень свободы действий которых в сфере распоряжения имуществом mortis causa значительно возросла. Существенное расширение степеней очередности наследников по закону, призываемых к наследству, свидетельствует и о перемене роли государства как наследника выморочного имущества. Очевидно стремление законодателя не допускать частых случаев выморочности, желание сохранить собственность в рамках семьи (пусть даже и среди отдаленных родственников).

4. Вместе с тем, в наследственном законодательстве по-прежнему имеются пробелы и отдельные спорные моменты. В частности, не до конца урегулирован вопрос о наследовании государством по завещанию, неоднозначна и проблема расширения круга лиц, призываемых к наследству по закону, до 8-й очереди. Некоторым категориям граждан, которые в доктрине признаются имеющими право на защиту наследственных прав, закон такой защиты не предоставил. Это говорит о том, что реформа наследственного законодательства хотя и завершилась в целом, но многие вопросы, связанные с уточнением правового положения субъектов наследственного правопреемства, будут еще разрабатываться.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ.

1. Международно-правовые документы.

1. Устав Организации Объединенных Наций // Действующее международное право: В 3-х тт. Т.1 / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 1996. С. 31.

2. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. Принята Генеральной Ассамблеей ООН // СПС «КонсультантПлюс» .

2. Нормативные правовые акты Российской Федерации (РСФСР).

1. Конституция Российской Федерации. Принята на референдуме 12 декабря 1993 г. // «Российская газета» от 25.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс РФ: часть 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301- часть 2 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410- часть 3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 47. Ст. 4552.

3. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № Г. Ст. 16.

4. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

5. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002.

7. Федеральный закон от 14 мая 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 21. Ст. 2060.

8. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431.

9. Федеральный закон от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

10. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

11. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

12. Федеральный закон от 20 июля 2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 30. Ст. 3122.

13. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

14. Федеральный закон «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

15. Положение о государственных наградах Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 02 марта 1994 г. № 442 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 775.

16. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020−1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № з. Ст. 89.

17. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 338 «О развитии сети специальных домов — интернатов для престарелых и инвалидов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1544.

18. Постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 г. № 676 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 28. Ст. 2693.

19. Положение о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145) // СПС «КонсультантПлюс» .

20. Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1978 г. № 202 «Об утверждении Типового положения о доме для престарелых и инвалидов» // СПС «КонсультантПлюс» .

21. ГК РСФСР от 11 июня 1964 г // Ведомости РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

22. ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

23. ГК РСФСР от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

24. Декрет СНК РСФСР от 18 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456.

Нормативные правовые акты СССР.

1. Основы гражданского законодательства Союза ССР й союзных республик от 08 декабря 1961 г. // Ведомости СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

2. Указ Президиума ВС СССР от 10 ноября 1944 г. «О порядке признания фактических брачных отношений в случае смерти или пропажи без вести на фронте одного из супругов» // Ведомости ВС СССР. 1944. № 60.

3. Указ Президиума ВС СССР от 14 марта 1945 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г.» // Ведомости ВС СССР. 1945. № 15.

4. Указ Президиума ВС СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская Слава» и медали «Медаль материнства» // Ведомости ВС СССР. 1944. № 37.

5. Постановление СМ СССР от 29 июня 1984 г. № 683 «Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1984. № 24. Ст. 127.

Судебная практика.

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П // -v г Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 408.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 209−0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.

3. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 04 мая 1990 г. «О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» // Сб.: «Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и.

РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам". М., 200 Ь.

4. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // Сб.: «Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам». М., 2001.

5. Определение Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. по делу Зубковой // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 5.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании» // Сб.: «Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам». М., 2001.