Критика взглядов Э. Бернштейна по вопросу об исторической роли рабочего класса

Особенностью нашего времени является небывалое за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборство двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов — социализма и империализма. «И будущее человечества, — подчеркивалось на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС, — зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы» .^.

В этих условиях особенно важно бороться за чистоту марксистско-ленинского учения, творчески развивать его. Развитие марксистской общественной науки сегодня, как и при жизни ее основоположников, протекает в непрерывной борьбе с попытками буржуазных идеологов исказить и фальсифицировать великое революционное учение, особенно его вывод о всемирно-исторической роли пролетариата. Идейный и классовый противник тоже учится у истории и этого нельзя сбрасывать со счетов. Он обновляет формы и методы воздействия на умы, приписывает себе инициативу в постановке и разработке животрепещущих проблем современности, паразитирует на сложности и долговременное&tradeих решения, преследуя главную цель — «отвратить людей от социализма» .

Свою лепту в достижение этой цели, наряду с различными течениями буржуазной мысли, вносит идеология ревизионизма и оппортунизма. В настоящее время, когда развитие капитализма выявило новые противоречия общественной жизни и их сложное переплетение с «традиционными» проблемами, когда терпят банкротство теории, еще^недавно считавшиеся основами буржуазной науки, заметно отрешение противников научного коммунизма и реального социализма воскресить теории, казалось бы, давно сданные в архивы истории.

Ярким свидетельством этого является начавшееся с середины 70-х годов возрождение острого интереса к идеям Э. Бернштейна со стороны буржуазных и особенно социал-демократических теоретиков. За последние десять лет из-под их пера вышел целый ряд работ, в которых анализируются различные аспекты ревизионизма3. Теоретический журнал СДПГ «Нойе гезелыпаф’т» опубликовал под рубрикой «Дискуссия о ревизионизме» цикл:.статей о значении теоретического наследия Бернштейна для современности^. 5.

Проводятся конференции посвященные Бернштейну .

Подчеркнем: интерес к Бернштейну в буржуазной и социал-демократической историографии не пропадал в общем-то никогда, но в настоящее время наши идейные противники представляют Бернштейна как мыслителя, который якобы первым в рабочем движении верно оценил глубинные процессы и потребности новой эпохи, вскрыл «несоответствие» между их характером и установками марксистской теории и встал не на путь разрыва с этой теорией, а на путь «развития ее рационального ядра»^. Идеи бернштейни-анства подаются как верный компас социального познания и практики рабочего класса капиталистических стран на современном этапе. Поэтому критика взглядов Бернштейна и его новейших интерпретаторов — необходимая и актуальная задача марксистов.

Однако, этим актуальность избранной темы отнюдь не исчерпывается. Она усиливается потребностями развития самой марксистско-ленинской революционной теории. Условия деятельности пролетариата в рамках современного капитализма, новые качественные черты развития международного рабочего движения в целом ставят немало новых и сложных вопросов перед наукой о рабочем классе, раскрывают дополнительные грани в учении о всемирно-исторической миссии пролетариата. Анализируя бернштейнианство, мы исследуем истоки нынешнего оппортунистического понимания многих проблем современной практики рабочего класса. Ибо ревизионизм возник, как известно, при переходе капитализма в стадию монополистического и государственно-монополистического развития, т. е., когда зарождались и формировались те тенденции и процессы, которые сегодня в немалой степени определяют направление и характер общественной жизни капитализма. Это был период, когда рабочее движение не только по своей природе и целям, но и в действительности становилось международным, а задачи преобразования мира на социалистических началах превращались в практические задачи рабочего класса.

Наконец, еще одно обстоятельство. Отличительная черта нашего времени — постоянное расширение революционной' практики рабочего класса, охват ею не только экономической, политической, но также и культурной сферы общественного бытия, постоянное обогащение содержания и форм ее развития, что является одним из свидетельств переживаемой миром эпохи крутой ломки старых, отживших свой век порядков. В этой связи «совершенно естественна широкая, постоянно растущая потребность в том, -подчеркивает советский исследователь Т. Тимофеев, — чтобы ос7 мыслить, прошлое и настоящее рабочего движения, его уроки .

Все это свидетельствует о научной и политической актуальности и важности избранной темы.

Степень разработанности. Советская и зарубежная марксистская научная литература имеет давнюю традицию критики бернштей-нианства, и настоящая работа опирается на достигнутые в рамках этой традиции результаты. Всю критическую литературу можно условно разделить на пять групп.

Первую группу составляют работы непосредственно посвяо щенные анализу бернштейнианства .

Вторая группа — это работы посвященные анализу той критики, с которой против Бернштей’на выступили В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, Е. Люксембург, Ф. Меринг^.

Третья группа — это литература по истории П Интернационала, германской социал-демократии, новейшей истории Германии, и истории международного рабочего движения¹.

Четвертую группу составляют работы, в которых анализируются взгляды марксистов второго поколения: Г. В. Плеханова, П. Лафарга, К. Каутского, Ф. Меринга, Р. Люксембург^.

Пятую группу составляют работы по критике современной буржуазной, реформистской и ревизионистской идеологии-^.

Проведенный анализ советской критической литературы, позволяет выделить несколько качественных этапов в ее развитии, и прежде всего, с точки зрения методологии исследования.

Первый' этап с начала 30-х и до конца 50-х годов. Анализ бернштейнианства не может, понятно, не начаться с выяснения вопроса о причинах его возникновения. В работах относящихся к рассматриваемому периоду правильно отмечается целый ряд таких причин: ослабление внимания лидеров П Интернационала к фундаментальным аспектам теории, к мировоззренческой функции марксистской философии, гегемония марксизма в рабочем движении, подкуп определенных слоев пролетариата капиталом и др. Вместе стем, эти, сами по себе верные положения, не сводятся в единую систему, их набор и сочетание у каждого автора различны, что в: плане методологическом свидетельствует об определенном отрыве в анализе бернштейнианства базисных процессом и явлении от надстроечных и наоборот. Это не позволило в полной мере использовать возможности марксистского подхода в вопросе об объективных предпосылках возникновения ревизионизма и его сущности. Поэтому в целом, бернштейнианство понималось как «злоключения», под воздействием буржуазной идеологии, «отдельного ума», наперед знавшего все результаты своих манипуляций над марксизмом, как некое отклонение от «нормального» хода развития рабочего движения и марксистской теории.

Приобретением критики этого периода является осмысление ленинских положений о взаимосвязи политических выводов ревизионизма с его экономическими и философскими постулатами, и о том, что ревизия Бернштейна носила не частный характер, а касалась всех составных частей марксистской теории. Во всех работах прочно утвердилось, доказанное социал-демократическими критиками ревизионизма положение о принципиальной антиреволюционной направленности теории и практики бернштейнианства.

Второй этап в развитии советской критической литературы можно примерно очертить границами с конца 50-х и до середины 70-х годов. Здесь прежде всего нужно отметить большую статью Б. А. Айзина «Борьба против ревизионизма в германской социал-демократии в конце XIX века /1898−1899 гг/» появившуюся в 1962 году, в которой проделана большая историографическая работа, подробнейшим образом прослежен ход борьбы с ревизионизмом в международном социал-демократическом движении. В этом своем качестве данное исследование не потеряло значения и по сей день. Однако, с точки зрения теоретического анализа бернштейнианства, данный период определяют две работы Б. А. Чагина «Борьба марксизма-ленинизма против философского ревизионизма /конец XIX-начало XX вв/», вышедшая в 1959 году, и «Из истории борьбы против философского ревизионизма в германской социал-демократии», 1961 года. Из десяти глав этой книги, четыре посвящено Бернштейну.

В этих работах впервые специально рассматриваются вопросы о причинах возникновения ревизионизма, его философских корнях, анализируется, хотя и очень кратко, само неокантианство. Б. Чагин подчеркивает, что ревизионизм не был случайностью, и его возникновение нельзя объяснять ошибками отдельных лиц или групп. Причины ревизионизма, — писал Чагин, — коренились в характере развития рабочего движения в условиях новой имто периалистической эпохи. Такое представление являлось несомненным шагом вперед, оно открывало возможность для более глубокого, чем ранее, критического анализа бернштейнианства.

К сожалению, эта возможность не используется ни самим автором, ни в других работах этого периода. Так для Чагина новые условия непосредственно повлиявшие на возникновение ревизионизма, характеризовались прежде всего и главным образом усилением воздействия буржуазной идеологии на массы. Ревизионизм объявляется «прямым результатом влияния идеологии буржуазии на рабочее движение»^. Почему же это воздействие усилилось, и должно было усилиться, как оно было связано с изменениями в капиталистическом базисе, — все эти вопросы даже не ставятся. Тот же методологический подход определяет: и взгляд автора на рабочий класс. Мысль о том, что ревизионизм может быть продуктом и рабочего движения, на определенных этапах его становления, отбрасывается как «безусловно ложная»^. Возможность критической оценки исторически конкретного состояния самого пролетариата, по существу исключается из марксистского анализа.

Третий этап. Его начало относится к середине 70-х годов.

Здесь надо отметить книгу В. Н. Мазура «Ревизионизм вчера и сегодня», вышедшую, в 1973 году. Хотя бернштейнианству посвящен только один параграф, важным, для дальнейшего развития методологии критики бернштейнианства, является замечание автора, что «ревизионистские взгляды, концепции, сформировавшиеся в конце прошлого века, неверно отражали и решали те проблемы, которые вставали в то время перед философской, социально-экономической и политической теорией»^. Таким образом, впервые в советской научной литературе бьшо осознано, что бернштейнианство не только результат влияния буржуазной идеологии на рабочий класс, каковым оно несомненно является, но и попытка /каким образом и во имя каких целей — другой вопрос/ дать ответ на некоторые проблемы рабочего движения на стадии монополистического и государственного-монополистического капитализма. К сожалению, в книге В. Мазура не выявляется тот круг проблем, перед необходимостью осмысления которых оказались, на рубеже двух столетий, теоретики рабочего движения, и тем самым приведенное выше положение не находит своего дальнейшего развития и применения.

Следующим, на наш взгляд, шагом в марксистском критическом анализе бернштейнианства явились две работы увидевшие свет в 1975 году: Н. Е. Овчаренка «Германская социал-демократия на рубеже двух: столетий» и Г. Г. Водолазова «Диалектика и революция» .

В книге Овчаренко конкретизируется и обогащается положение о том, что бернштейнианство продукт новой империалистической эпохи. Подчеркивается, что бернштейнианство закономерный результат взаимодействия экономики и политики этой эпохи. Автор выявляет те фундаментальные изменения в базисе, которые сопровождают переход к империализму: изменение социальных функций буржуазного государства, новые формы организации капиталистического производства, рост городов, качественные изменения в самом пролетариате. Это позволяет более гибко подойти к характеристике бернштейнианства как исторического явления. В отличие от Чагина, по мнению которого бернштейнианцы — «прямые.

Т7 агенты империализма в рабочем движении", Овчаренко отмечает, что «бернштейнианство по своему объективному содержанию явилось выражением идейно-политической реакции империализма /взятого в широком смысле с его экономикой и политикой, системой общественных отношений и идеологией и т. д./ на успехи марксизма в рабочем движении, на вступление рабочего класса в период то непосредственной борьбы за политическую власть» 1 .

И все же особо надо сказать о книге Г. Водолазова, которая будучи посвящена методологическим вопросам социальной революции, является, по мнению диссертанта, лучшим, на сегодняшний день, марксистским критическим исследованием бернштейнианства. Прежде всего показательно, что автор ведет критику взглядов Бернштейна в контексте актуальных проблем современного рабочего движения, теории социалистической революции, анализируя принципы построения этой теории основоположниками марксизма-ленинизма. Данный подход методологически обоснован, по мнению Водолазова, учетом двух взаимосвязанных моментов: с одной стороны тем, что через ревизионизм отразилась «гигантская трудность социальной проблематики»^, с другой, что «казус» Бернштейна — это «зарождение нового своеобразного течения общественной мысли XX века — ревизионизма» 20. На этом пути расширяются возможности марксистского критического анализа бернштейнианства, и возрастают требования предъявляемые к самой критике, что выражается в необходимости рассматривать бернштейнианство не как «поправки к Марксу», а как самостоятельную социальную теорию, как отличные от марксистских, методы и принципа построения теории, наконец, как иной тип философского и социально-политического мышления.

Таким образом очевидно, что в советской научной литературе усиливаются тенденции ко все более углубленному анализу взглядов Бернштейна, к пониманию их внутренней логики, что только и дает возможность действительного преодоления чуждых марксизму идей.

В т. о же время, в ряде исследований все еще встречаются факты внеисторического подхода к оценке бернштейнианства. Так Н. Овчяренко /мы специально берем лучшие работы/ утверждает: «Выступив с ревизией марксизма, Бернштейн ясно сознавал, чего он хотел:. Свою задачу ревизионизм видел прежде всего в фальсификации марксистского диалектического метода, а в конечном от счет. е — всего мироздания марксизма. С таких методологических позиций не остается ничего иного как решать очень легкую задачу — показать теоретическую поверхностность и несостоятельность взглядов Бернштейна, смехотворность его притязаний на творческое развитие марксизма. Однако эта задача была, как известно, разрешена уже Г. В. Плехановым. Последний писал, что в рассуждениях Бернштейна о Канте, Гегеле и диалектике ему не удалось доказать ничего, «кроме своего собственного непонимания». Плеханов подчеркивал, что Бернштейн «плохо освоился с тем самым научным социализмом», который вздумал критиковать, а бернштейнианские оценки исторических взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса представляют собой, писал Плеханов, «геркулесовы столбы невежества и непонимания» *^.

Оговоримся сразу. Если встать на этот, уже хорошо проторенный путь, и показать, что ревизионистское «обогащение» марк.

— 13 систской теории есть только неумелый и неполный разговор о том, что не только имплицитно содержится в марксизме, но и было развито самим основоположником учения и особенно Ф. Энгельсом, то для современной марксистской критики бернштейнианства не остается предмета анализа.

Кроме того, во многих исследованиях по ревизионизму задачи критики искусственно упрощаются неадекватным воспроизведением бернштейнианских взглядов. В свое время Г. В. Плеханов писал, что Бернштейн сначала строит шаблонное представление, отождествляемое им с марксизмом, а потом доказывает несостоятельность этого шаблона. С некоторыми критиками происходит примерно та же история. Так в новейшей книге Мрачковской «Критика В. И. Лениным ревизионизма и современность», утверждается, что Бернштейн" вообще отрицал реальное значение социализма и ро необходимость борьбы за него. Не говоря о том, что некорректным выглядит очевидная авторская модернизация того смысла, который мог вкладываться в понятие «социализм» на рубеже столетий, данный вывод к тому же не подкреплен в книге никакими выдержками из работ Бернштейна. И это не случайно, ибо для его прямого механического подтверждения просто нет материала в ревизионистских писаниях.

Таким образом, анализ литературы /подчеркнем, что преобладающими остаются исторические по своему характеру и методам анализа работы, а основным видом публикаций, специально посвященных Бернштейну, — статьи/ выявляет не только достижения в исследовании ревизионизма, но и недостаточную разработанность целого ряда относящихся сюда вопросов. В первую очередь, это относится к вопросу о бернштейнианской интерпретации исторической роли рабочего класса. В советской критической литературе нет ни одного исследования развернутого под таким углом зрения. Это тем более показательно, что в бернштейнианстве вопрос о рабочем классе как субъекте общественного развития является ключевым. На это указывает сам Бернштейн в своем основном ревизионистском сочинении «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», увидевшем свет в 1899 году^. То же самое он подчеркивает и много позднее, уже в двадцатые годы нынешнего столетия: «Мы должны твердо держаться того, — писал Бернштейн, что социализм нашего времени в качестве классового движения.

25 есть движение рабочего класса" .

В свою очередь, критический анализ бернштейнианских взглядов на историческую роль пролетариата будет неполным без уяснения того, как в ревизионизме раскрывается вопрос «рабочий класс и культура». Ведь Бернштейн выступив с ревизией марксизма, обвинял его в преувеличении значения экономической и политической борьбы пролетариата и умалении культурных его задач, в недооценке культурных особенностей и условий рабочего движения различных стран. Более того, антиреволюционная направленность бернштейнианства, четко прослеженная уже социал-демократическими критиками ревизионизма, находит свое обоснование в понятиях культуры. Бернштейн уверял, что нет необходимости ориентироваться на революционные методы преобразования именно потому, что капитализм-де находится на стадии «культурного общест-26 ва». Все фундаментальные понятия революционного марксизма, и в первую очередь, диктатура пролетариата, отрицались в ревизионизме на основании того, что социал-демократы «пионеры высшей культуры», а диктатура пролетариата «принадлежит к более.

27 низкой культуре" *''. Наконец, цели рабочего класса действенны только тогда, подчеркивал Бернштейн, когда они «проникнуты социальным мировоззрением, которое в развитии культуры означает прогресс» 28. Таким образом ясно, что без анализа соответствующих аспектов темы «рабочий класс и культура» многое в бернш-тейнианстве просто выпадает из поля зрения, и оно оказывается, используя формулу А. Грамши, «идеологией более обойденной, чем «29 преодоленной .

Здесь необходимо дать одно пояснение. Говоря о причастности рабочего класса к культуре, мы имеем в виду не какую-то частность, а целостность культуры, всю полноту содержания этого понятия. Поскольку в науке мало терминов более многозначных, чем термин культура, требуемся уточнить в каком смысле он будет употребляться в последующем изложении. Мы понимаем под культурой как материальные так и нематериальные продукты человеческой деятельности, системы ценностей, образцы поведения, и системы деятельности. Данное определение по своему содержанию согласуется с теми определениями культуры, которые сегодня, несмотря на имеющиеся расхождения и продолжающиеся дискуссии, ут.

30 верждаются в советской философской литературе .

Цель данной диссертации — дать целостную критику бернш-тейнианских взглядов на роль рабочего класса в общественном развитии и показать несостоятельность попыток новейших пропагандистов Бернштейна представить его идеи в качестве «адекватной» теоретической основы рабочего движения капиталистических стран.

Предметом исследования являются социально-философские взгляды Бернштейна на историческую миссию рабочего класса. Структуру и логику данного диссертационного исследования обуславливает также понимание того, что нельзя дать критику бернштейни-анства вне анализа ленинской концепции исторической роли пролетариата, как действительного, творческого развития теории Маркса, как строго научного метода познания проблем современного рабочего движения, в частности, стран развитого капитализма.

Все это определило задачи, исследования.

— вскрыть объективные предпосылки возникновения бернш-т.ейнианства, показать его связь с социально-экономическими, политическими и культурно-идеологическими процессами империализма;

— воспроизвести ревизионистскую модель исторической роли пролетариата, выявить ее имманентные противоречия, политическую направленность и классовый смысл;

— определить политические, идеологические причины и цели современного возрождения бернштейнианских идей, показать теоретическую несостоятельность попыток представить ревизионистскую методологию в качестве эффективного средства познания социальных процессов;

— показать, что ленинская критика ревизионизма являлась одним из необходимых, важных моментов марксистского развития теории исторической миссии рабочего класса в новых исторических условиях.

Научная новизна диссертации заключается, во-первых, в целостном анализе социально-философских воззрений Бернштейна, представляющих его интерпретацию исторической миссии рабочего класса.

Во-вторых, в исследовании характера бернштейнианского реформизма в контексте не только экономических и политических, но и культурных факторов общественного развития.

В-третьих, сделана попытка выявить, через: анализ бернш-тейнианства, характерные черты ревизионизма как определенного типа философского и социально-политического мышления.

В-четвертых, в диссертации подвергнуты критике взгляды новейших последователей Бернштейна из лагеря немецкой социал-демократии, ранее не рассматривавшиеся в советской научной литературе.

Характер исследования определил круг источников. Важнейшими из них являются труды основоположников марксизма-ленинизма. В диссертации использованы произведения Г. В^Плеханова, Р. Люксембург, Ф. Меринга, а также К. Каутского, в которых дана критика ревизионизма. Критическому анализу подвергнуты сочинения Э. Бернштейна и его политических и идейных сторонников — П. Камп-феймейера, Э. Вандервельде, Т. Масарика, Л. Вольтмана, Ф. Штаудин-гера, работы современных последователей и пропагандистов Бернштейна — Х. Хаймана, Т. Майера, Х. Гребинг, С. Папке, Н.Ягера.

Методологической основой и теоретической базой диссертации является марксистско-ленинская теория как целостное учение о социальной действительности и ее революционном преобразовании.

В.И.Ленин определил главный ориентир марксистской критики, подчеркивая, что для нее необходим «анализ классового содержания общественных течений и идейно-политическое исследование юс от главных, существенных принципов» .

Вместе с тем, марксизм подходит к исследованию тех или иных течений общественной мысли всегда конкретно-исторически. Так, отмечая общность, идейное и социально-классовое родство национальных отрядов международного ревизионизма конца XIX — начала XX в., В. И. Ленин при этом не отождествлял различные формы ревизии марксизма. Такой подход дает возможность различать определенные грани между противниками марксизма, определенные оттенки в их идеологии и политики, а также учитывать известные различия в социальной опоре ревизионизма. Поэтому В. И. Ленин и определил, что: «Бернштейнианство = новая фаза западноев.

32 ропеского либерализма .

Будучи непримеримым к бернштейнианству как проявлению.

QQ буржуазного развращения пролетариев, как внутримарксистсод кому течению «по всей линии отходящего от марксизма», В. И. Ленин, вместе с тем, давая оценку выступлениям некоторых русских реформистов писал, что последние подняли вопросы, которые «не так глубоки, не так широки, не имеют того международного значения, как вопросы, поднятые /вернее: выдвинутые вслед за бур

QR жуазией/ Бернштейном.. В. И. Ленин обращает внимание на разнообразие теоретических форм отступления от марксизма, подчеркивая наличие в их границах даже некоторой, если можно так выразиться, «ценностной градации». Давая бой русским реформистам и псевдомарксистам, В. И. Ленин писал, в I9II году: «» Ревизионизм", в его специфическом значении буржуазного оскопления марксистских истин, характерен для переживаемой эпохи не как боевой ревизионизм, поднимающий «знамя восстания» /хотя бы даже так, как это делал Бернштейн в Германии около 10 лет тому назад./, а как трусливое прячущееся отречение, часто оправдываемое «практическими», главным образом, будто бы практическими, соображеор. ниями. Работы классиков марксизма-ленинизма учат избегать упрощенческого, одностороннего подхода к такому сложному феномену как социал-реформистская теория и практика рабочего движения.

Важные методологические ориентиры содержатся в материалах ХХУ и ХШ съездов КПСС, в Постановлениях ЦК КПСС «О 110-ой годовщине со дня рождения В.И.Ленина», «О 60-ой годовщине Великой Октябрьской социалистической революции», «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» /апрель 1979 г./, в материалах июньского /1983 г./ Пленума ЦК КПСС, в статье Ю. В. Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» .

Большую помощь оказали документы совещаний и конференций мирового коммунистического и рабочего движения, материалы международной научной конференции «Карл Маркс и современностьборьба за мир и социальный прогресс» /апрель 1983 г., Берлин/, работы деятелей коммунистического движения, направленные на критику ревизионизма, оппортунизма и социал-реформизма: Р. Арис-менди, А. Грамши, А. Куньяла, Г. Миса, Г. Холла.

Важное значение для диссертанта имеют труды советских ученых, касающиеся общетеоретических вопросов исторической миссии рабочего класса и мирового революционного процесса: Б. Н. Пономарева, В. В. Загладина, Т. Т. Тимофеева, а также А. А. Галкина, Ю. В. Васильчука, Г. Г. Дилигенского, Б. И. Коваля, Ю. А. Красина, В. В. Селезнева и др., работы советских ученых, посвященные общим проблемам социал-демократии: И. М. Кривогуза, А. Б. Резникова, Б. С. Орлова, Г. С. Согомоняна и др. Ввиду специфики темы исследования, автор опирался также на труды советских ученых анализирующих общетеоретические проблемы культурного процесса: А.И.Арнольдо-ва, Г. К. Ашина, Н. С. Злобина, В. М. Межуева и др.

Практическая ценность и значимость содержащихся в диссертации выводов заключается в возможности их использования в деле дальнейшего изучения теоретических проблем рабочего движения, совершенствования аргументированной критики антинаучных концепций современного ревизионизма и оппортунизма. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курса научного коммунизма.

— 20.

Апробация работы. Участие автора в работе П международного философского семинара молодых ученых социалистических стран /Кишинев, 1979 г./, Всесоюзной научной конференции «Ленинское учение о социалистической культуре и идеологическая борьба» /Тбилиси, 1980 г./, а также конференции молодых ученых ИМРД АН СССР /1982 г./ дало возможность проверить и уточнить отдельные положения исследования. Выводы работы нашли свое отражение в читаемом автором в течение семи лет курсе научного коммунизма в Московском ордена Трудового Красного Знамени государственном институте культуры' и в выпущенной учебно-методической литературе объемом свыше 5,0 п.л. Основные положения диссертации отражены автором в нескольких публикациях, общим обьемом свыше 3,0 п.л.

Примечания.

1. Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 года. — М.: Политиздат, 1983, с. 7.

2. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 9.

3. См. например, Glotz P. Der Weg der Sozialdemokratie. Der his-torische .Auftrage des Reformismus. — WLen, 1975; Heimann H. Theorie DLskussion in der SPD. — Erankfurt am Main-Koln, 1975;

Grebing H. Der Revisionismus. Von Bernstein bis zum «Prager* • • ••.

Eruhling". — Munchen, 1977; Meyer T. Bernsteins konstruktiver Sozialismus. Berlin-Bonn-Bad Godesberg, 1977; Papke S. Der Re-visionismusstreit und die politische Tbeorie der Reform: Era-gen und Vergleiche. — Stuttgart, 1979. Jager H. Eduard Bernstein. Panorama. — Erankfurt am Main, 1982.

4. Cm. i&e Neue Gesellschaft. Bonn, 1977, N 12- 1983, N 3. S.200−215.

5. Cm. Bernstein und der Demokratische Sozialismus. Bericht iiber den wissenschaftlichen Kongress «Die historische Lei-stung und aktuelle Bedeutung Eduard Bernsteins». — Berlin-Bonn, 1978.

6 Jjager H. Eduard Bernstein. Panorama. — Erankfurt am Main, 1982, S. 188.

7 Тимофеев Т. Т. О некоторых аспектах изучения рабочего класса и международного рабочего движения. — В кн.: К изучению рабочего класса и рабочего движения. — М.: Наука, 1982, с.207−208.

8 Лурье X. Марксизм в борьбе с бернштейнианством. — Историк-марксист. 1933, № I, с.94−110- Чагин Б. А. Борьба марксизма-ленинизма против философского ревизионизма /конец XIX — начало XX вв./. — Изд-во Моск. ун-та, 1959; его же. Из истории борьбы против философского ревизионизма в германской социал-демократии. — М.: JI.: Наука, 1961; Айзин Б. А. Борьба против ревизионизма в германской социал-демократии в конце XIX века /1898−1899 гг./. — В кн.: Германское рабочее движение в новое время. — М.: Наука, 1962, с.166−234- Обермая К. О роли ревизионизма в германской социал-демократии. 1899−1906 гг. — В кн.: Ежегодник германской истории. 1969. — М.: Наука, 1970, с.72−90- Евзеров Р. Я. Теоретический ревизионизм и его последствия./Из истории бернштейнианды/. — Вопросы истории. 1977, № 9, с.67−79- и др .

9 Чагин Б. А. Борьба В.И.Ленина за марксистский материализм. -М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1940; Пручанский Б. И. Выступление Г. В. Плеханова против бернштейнианцев в защиту марксистского фило-совского материализма. — Вестник Ленингр. ун-та. 1948, № I, с.17−28- его же. Борьба Г. В. Плеханова против бернштейнианцев в защиту материалистического понимания истории. — Вестник Ленингр. ун-та. 1948, № 4, с.12−21- Волин Я. Р. Критика Г. В.Плехановым антимарксистских воззрений Э.Бернштейна. — Уч. записки Пермского госуд. ун-та. № 124. — Пермь: Пермское кн. изд-во, 1964, с.203−211- Айзин Б. А. В. И. Ленин против ревизионизма и оппортунизма в германском рабочем движении /1898−1914 гг./. -В кн.: Рабочее движение в новое время. — М.: Наука, 1964, с.470−543- Федотов В. П. Борьба Г. В.Плеханова против философского ревизионизма бернштейнианцев и «легальных марксистов». — В кет.: Распространение идей марксистской философии в Европе/конец XIX и начало XX века/. — Л.: Наука, 1964, с.47−63- Чагин Б. А. Защита и пропаганда Фр. Мерингом идей марксистской философии.

Там же. с.64−81- Чистяков В. В. Борьба Р. Люксембург против ревизионизма и реформизма в СДПГ /1898−1904 гг./. — В кн.: Ежегодник германской истории 1971. — М.: Наука, 1973, с.87−110- Мрачковская И. М. Критика В.И.Лениным ревизионизма и современность. — М.: Мысль, 1982 и др.

10'Лукин-Антонов Н. Очерки по новейшей истории Германии. 18 901 914. М.: Л: Госуд. изд-во. 1925; Волин Я. Р. Ганноверский партийный съезд 1899 года и борьба с ревизионизмом в немецкой социал-демократии. — Уч. записки Пермского госуд. ун-та. Т. XII, вып.2. — Пермь: Пермское кн. изд-во, 1957, с.143−159- его же. Штатгартский партийный съезд немецкой социал-демократической партии 1898 г. — Там же, с. 126−142- Кривогуз: И. М. Второй Интернационал. — М.: Мысль, 1964; Овчаренко Н. Е. Германская социал-демократия на рубеже двух столетий. — М.: Мысль, 1975; Кривогуз И. М. Основные периоды и закономерности международного рабочего движения до Октября 1917 г. — М.: Мысль, 1976; Международное рабочее движение: Вопросы истории и теории. В семи томах. /Гл. редколл.: Пономарев Б. Н. и др./. Т.П. — М.: Наука, 1976 и др.

11 Чагин Б. А. Философские и социологические воззрения Фр. Мерин-га. — М.: Л.: Изд-во АН СССР, 1934; Фомина В. А. Философские взгляды Г. В. Плеханова. — М.: Госполитиздат, 1955; Гемков Г. Август Бебель. Пер., с нем. — М.: Политиздат, 1972; Момджян Х. Н. Поль Лафарг и философия марксизма. М.: Мысль, 1978; Марксистская философия в XIX веке. — М.: Наука, кн. вторая, гл. ХУ1, 1979; Брайович С. М. Карл Каутский — эволюция его воззрений. — М.: Наука, 1982 и др.

12 Трапезников С. П. На крутых поворотах истории./Из уроков борьбы с ревизионизмом внутри марксистско-ленинского движения/., -М.: Мысль, 1971; Мазур В. Н. Ревизионизм вчера и сегодня. -Политиздат Украины. Киев, 1973; Гранов В. Д. Ревизионизм справа. -М.: Знание, 1973; Водолазов Г. Г. Диалектика и революция.-М.: Изд-во моек, ун-та, 1975; Большевизм и реформизм. Изд. 2-е. — М.: Политиздат, 1978; Василева Ц. Рабочий класс, социализм, ревизионизм. Пер. сболг. — М.: Прогресс, 1977; Бессонов Б. Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». — М.: Мысль, 1978; Что такое «демократический социализм»? /Рук. авт. колл":

П.Н.Федосеев/. Изд. 2-е. — М.: Политиздат, 1980; Штайгер-вальд Р. Буржуазная философия и ревизионизм в империалистической Германии. Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1983; Бессонов Б. Н. «Неомарксизм» идеология современного оппортунизма. -М.: Мысль, 1983; Орлов Б. С. Социал-демократия и марксизм. /Некоторые проблемы современности/. — Рабочий класс и современный мир, 1983, № 6, с.24−36 и др.

13 См. Чагин Б. А. Борьба марксизма-ленинизма против философско-ревизионизма /конец XIX — начало XX вв./. — Изд-во Моск. ун-та, 1959, с. 69.

14 Там же, с. 86.

15 Там же, с. 71.

16 Мазур В. Н. Ревизионизм вчера и сегодня. — Политиздат Украины. Киев, 1973, с"112.

Г7 Чагин Б. А. Борьба марксизма-ленинизма против философского ревизионизма., с. 85.

18 Овчаренко Н. Е. Германская социал-демократия на рубеже двух столетий. — М.: Мысль, 1975, с.21−22.

19 Водолазов Г. Г. Диалектика и революция. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975, с. 74.

20 Там же.

21 Овчаренко Н. Е. Указ. соч., с. 129.

22 См. Плеханов Г. В. Избр. философск произв. в пяти томах. -М.: Госполитиздат, 1956, т. П, с. 370,391,395,401.

23 Мрачковская И. М. Критика В.И.Лениным ревизионизма и современность. — М.: Мысль, 1982, с. 33.

24 См.: Бернштейн Эд. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. — Спб.: Право, 1906, с. 25.

25 Бернштейн Эд. Спорные вопросы социализма. — Берлин, Изд-во С. Ефрон, 192I, с. 178.

26 См. Бернштейн Эд. Очерки истории и теории социализма. — Спб.: Право, 1902, с. 282.

27 См. Бернштейн Эд. Условия возможности социализма., с. 164.

28 Бернштейн Эд. Очерки истории и теории социализма., с.294−295.

29 Грамши А. Избранные произведения в трех томах:. Т.З. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959, с. 74.

30 См. Межуев В. М. Культура и история. — М.: Политиздат, 1977; Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. — М.: Наука, 1980.

31 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.26, с. 151.

32 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.8, с. 461.

33 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.25, с. 180.

34 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.20, с. 114.

35 Там же.

36 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.21, с.69−70.

37 См. Молодежь и социальный прогресс. Материалы международного философского семинара. — М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 198I, с.2Г4−2Г9- Ленинское учение о социалистической культуре и идеологическая борьба. Материалы Всесоюзной научной конференции. — Тбилиси, «Мецниереба», 1980, с.153−163.

— 25.

Выводы.

1. Возрождение бернштейнианства в современных условиях является свидетельством перехода социал-демократии от «деидео-логизации» к реидеологизации, одной из форм борьбы с ленинизмом. С помощью ревизионистски фальсифицированного Маркса подвергается сомнению значимость ленинизма, а тем самым, революционный характер и теоретическая истинность марксизма.

2. Ренессанс Бернштейна — показатель идейно-теоретической дифференциации социал-демократии, поиска новых ориентиров в ее среде, стремления определенных сил выйти за рамки господствующих штампов социал-демократического мышления. Узость исходных методологических установок современных необернштейнианцев доказывает, что отход от диалектико-материалистического классового анализа социальных явлений не позволяет дать научно обоснованный ответ. на вопросы, которые возникают в процессе общественно-исторического развития.

3. Современные интерпретаторы бернштейнианства пытаются переосмыслить наиболее одиозные пункты ревизионистской доктрины, скрыть ее наиболее слабые в теоретическом отношении стороны. Однако в ходе ренессанса иллюзии и противоречия «классического» ревизионизма остались непреодоленными.

4. В условиях, когда перед рабочим классом капиталистических стран стоят новые задачи, связанные с реализацией его исторической роли, воспроизводство необернштейнианцами ложных дилемм старого ревизионизма и навязывание их в качестве «адекватной» теоретической основы рабочего движения идейно разоружает рабочий класс.

5. Коренное отличие между взглядами В. И. Ленина и Бернштейна состоит в том, что последний искал идеологические основы.

— 166 рабочего движения за пределами марксизма, стремясь «очистить» марксизм как науку от «утопических» «идеологических» наслоений, в то время как В. И. Ленин доказал, что марксизм, будучи наукой, выступает так же и в роли идеологии, и еще шире — в роли фундамента социалистической культуры пролетариата.

6. В. И. Ленин, учитывая сложную интеллектуальную структуру рабочего класса, неодинаковый уровень сознательности всех его отрядов, вместе с тем, понимал марксистское учение о всемирно-исторической роли рабочего класса, как учение, в котором рабочему классу, его коммунистической партии отводится роль носителя более высокого типа культуры — культуры социалистической. Поэтому борьба В. И. Ленина против бернштейнианского ревизионизма, как и борьба с неокантианством, была борьбой за идейную и культурную гегемонию рабочего класса, как важнейшее условие революционной перспективы его исторической роли в условиях XX столетия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Идейно-теоретические и политические битвы, которыми насыщена история международного рабочего движения, свидетельствуют о длительности и колоссальной трудности борьбы пролетариата за свои всемирно-исторические цели.

Каждая ситуация, в которой оказывается рабочий класс на пути к этим целям, никогда не бывает простым повторением предыдущей. Поэтому каждый раз перед рабочим классом и его коммунистическим авангардом возникает необходимость скорректировать свой путь, понять реальные процессы, скрытые за внешней видимостью явлений, и на этой основе дать ответ на вопросы, которые ставит общественное развитие.

Шесте с тем, классовый противник выдвигает концепции, в которых по-своему оценивает роль рабочего класса в истории. Бернштейнианская интерпретация исторической миссии рабочего класса, в отличие от откровенно-буржуазных моделей «классового мира», отводит пролетариату роль субъекта, определенную степень самодеятельности, но она замыкает его социально-преобразующие возможности границами классового сотрудничества с буржуазией, навсегда связывает судьбы рабочего класса с буржуазной демократией и буржуазной культурой.

Бернштейнианство, как теория и практика, есть результат искаженной фиксации тех сдвигов в социальной организации и в соотношении экономических, идеологических и культурно-правовых факторов развития капитализма, которые характерны для его монополистической стадии. Это привело Бернштейна к переоценке объективных возможностей буржуазной демократии и недооценке глубины и силы антидемократических тенденций, порождаемых им.

— 172 периализмом. Ревизионистское представление о существовании при капитализме некой нейтральной демократии, следуя «правилам игры» которой можно добиться осуществления конечных целей рабочего класса, — иллюзия, которая серьезно тормозит борьбу за социалистическое переустройство общества.

Формирование буржуазной массовой культуры рассматривалось Бернштейном как возникновение какого-то надклассового мира ценностей, не связанного с эксплуататорскими интенциями капитала, в котором пролетариат без всяких-де опасений может черпать понимание сути своего бытия и целей деятельности.

В фокусе бернштейнианского анализа исторической роли пролетариата оказались, да и то ложно понятые, лишь процессы, способствующие интеграции масс в буржуазный образ жизни. Напротив, процессы и явления, которые формируют классовое сознание, остались совершенно скрыты для ревизионизма. Объективно перед марксистской мыслью стоит задача — исследовать с научных позиций те формы, которые обусловливают зарождение ложного и истинного сознания в конкретной материальной жизни пролетариата, для того, чтобы, проясняя сознание рабочего класса, указать на необходимость борьбы и практической деятельности, преодолевающей влияние буржуазной идеологии. Бернштейнианство оказалось не в состоянии ни поставить, ни решить эту задачу. Поэтому его теория и практика стала благодатной социально-психологической почвой для идеологического влияния господствующей системы.

Смысл и границы поддержки Бернштейном выдвинутого буржуазными философами лозунга «Назад к Канту!» раскрывается в стремлении ревизионистов найти культурные основы рабочего движения за пределами марксистской теории, разрушить марксизм как.

— 173 революционную идеологию рабочего класса, и к такому выхолощенному марксизму добавить нравственный идеал кантовской философии. Это показывает, что всякий возврат к Канту в марксизме, всякое, далее скрытое возобнавление кантовских «тем» политически оказываются связаны с ревизионизмом и оппортунизмом.

Отрицание Бернштейном социальной революции пролетариата и превращение реформы в универсальное средство достижения конечных целей рабочего класса, что ставится сегодня ему в главную заслугу и представляется его последователями как единственно реалистическая политика рабочего движения капиталистически развитых стран, в действительности искусственно обедняет богатство общественно-исторической практики рабочего класса, многообразие форм и методов борьбы за социализм, остается на почве существующего капиталистического строя.

Проведенный в диссертации анализ ревизионистской интерпретации исторической роли рабочего класса свидетельствует, что Бернштейн сплошь и рядом даже не замечает проблем, которые одновременно поставлены и решены — в методологическом планеК. Марксом и Ф.Энгельсом. Поэтому бернштейнианский пересмотр марксизма вылился на деле не в творческое развитие, как на то претендовал Бернштейн, а в сужение марксизма, в полную утрату его революционно-критической сути.

Исследование концепций современных необернштейнианцев показывает, что несмотря на их заявления об опоре «прежде всего на рабочий класс», они в действительности, не признают за рабочим классом присущую ему роль основной движущей силы революционных преобразований. Возрождение бернштейнианства в современных условиях не может, говоря словами В. И. Ленина, научить рабочий класс ничему новому. Бернштейнианская методоло.

— 174 гия познания социальных процессов не способна помочь рабочему классу в решении его современных задач. Отступления от диалектико-материалистического классового анализа заводят рано или поздно в тупик. Только овладев всем богатством интеллектуальной мощи марксистско-ленинского учения, научившись применять его в процессе конкретного изучения конкретных вопросов, можно решить животрепещущие проблемы современности.

Чем отчетливее выявляется роль рабочего класса как главной производительной и социальной силы общества, тем сложнее и ответственнее становятся задачи развития его революционной теории. Пробуждение активности масс и действенное воспитание в них чувства личной ответственности за судьбы общества требует новой ступени марксистского осмысления проблем развития личности труженника и борца. Дальнейшей разработки требует вопрос о выявлении тех тенденций в психологии, потребностях, общественном поведении рабочего класса, которые делают реальной перспективу его идейно-политической и культурной гегемонии.

Ленинская концепция всемирно-исторической миссии пролетариата включает в себя органической составной частью анализ нравственных, культурных форм, в которых происходит соединение рабочего движения с научным социализмом. Понять во всей глубине пути реализации рабочим классом своей исторической роли невозможно без изучения того, как в сознании рабочего класса формируются собственные нравственные идеалы, противостоящие господствующим в условиях капитализма стереотипам буржуазной культуры.

Уроки борьбы В. И. Ленина с ревизионизмом и оппортунизмом в международном рабочем движении в конце XIX — начале XX вв.

— 175 свидетельствуют, что марксистское учение об исторической роли пролетариата постоянно обогащается, конкретизируется в ходе развития мирового революционного процесса и роста способности рабочего класса и его коммунистического авангарда ставить и разрешать кардинальные проблемы социального прогресса.