Разработка и реализация программы экономического сотрудничества Российской Федерации с Чешской Республикой: 1993-1999 гг

Актуальность темы

исследования. Распад СССР, становление новой российской государственности, как процессы, имеющие колоссальное геополитическое значение, радикально изменили не просто место России в мире, но и всю архитектуру международных отношений. С рубежа 1990;х годов характерными чертами нового этапа развития России стали последовательная модернизация ее социально-экономического и политического строя, решительное переосмысление как внутриполитических, так и внешнеполитических приоритетов.

Изменявшийся геополитический статус России в мире в 1990;е гг. в первую очередь потребовал от ее политического руководства установления новых ориентиров международного сотрудничества, уточнения и корректировки системы отношений с традиционными союзниками, поиска новых партнеров, причем не только в лице отдельных государств, но и международных организаций.

К сожалению, важность момента, когда в мире стал формироваться, по сути, принципиально новый миропорядок, не была в полной мере осознана российскими реформаторами. Уже на рубеже 1990;х годов СССР сменил внешнеполитические приоритеты, отрекся от многих фадиционных ценностей и, в принципе, сдал свои геополитические позиции. В частности, он фактически «ушел» из бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы, оставив их в зоне прямой экспансии западных держав. В конечном счете, это в немалой степени способствовало гибели Советского Союза.

С конца 1980;х гг. в числе других государств Центральной и Восточной Европы, ранее входивших в так называемый социалистический лагерь, отказалась от социалистической модели развития и Чехословакия. В связи с распадом «социалистического содружества», началось заметное охлаждение ее отношений с СССР, а затем и с Россией. В итоге, существенно снизилось и значение, которое придавалось отношениям с Чехословакией советским руководством. К примеру, М. Горбачев на переговорах с канцлером ФРГ Г. Колем 6 июля 1991 г. эмоционально заявил: «Мы им надоели! Но и они нам надоели!».1 Поразительно, но эта сентенция была обращена к руководителю страны, прямо претендующей на ведущую роль в Европе. На наш взгляд, она могла восприниматься лишь как фактическое приглашение к экспансии.

В принципе, несмотря на отдельные попытки выйти из столь порочного круга недоверия и непонимания с бывшими союзниками, данная традиция была сохранена и ельцинским руководством.

Трудно было предвидеть события связанные со стремительным распадом СССР и охлаждением отношений России с бывшими союзниками по социалистическому «лагерю». Между тем они имели глобальные последствия. Окончание «холодной войны», формирование многополярного мира, освобожденного от идеологического фактора в отношениях между «полюсами силы», вывод советских войск с территорий стран Восточной Европы, распад Организации Варшавского Договора, Советского Союза, не сняли, как ожидалось, проблему острого соперничества за влияние в мире доминирующих стран, активно реализующих свои национальные интересы.

Несмотря на широкое распространение в новых условиях иллюзий о том, что логика силы и блоковой борьбы, логика гонки вооружений в новом миропорядке сменятся идиллией торжества «общечеловеческих ценностей» и коллективной безопасности, уже первые события в мире развеяли их в полной мере. Война в Персидском заливе, начало активного продвижения НАТО на Восток, в зону, освобожденную для него советским руководством, резкий всплеск конфликтности на всем европейском постсоветском пространстве — эти и многие другие.

1 Черняев А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997. С. 166. процессы, свидетельствовали о растущей внешней экспансии США и их военных союзников.

В целом, после падения СССР суверенная Россия получила крайне непростое наследство. Она оказалась в эпицентре катаклизмов и стала крупнейшей зоной нестабильности. Крушение СССР и вызванный им тотальный кризис нанесли мощный удар по российскому государству, подорвав привычный порядок, поставив под сомнение саму русскую идею. В данной связи в 1990;е гг. внешняя политика Российской Федерации осуществлялась в сложных внутренних и внешних условиях, под активным воздействием объективных и субъективных факторов, а также изменений военно-политической обстановки на региональном и глобальном уровнях.

В частности, предельно наивными оказались ожидания российских реформаторов на скорое сближение Востока и Запада под эгидой общеевропейских структур. Формирование «большой Европы» пошло мимо Российской Федерации — в направлении банального поглощения бывших европейских социалистических стран, в том числе и через их интеграцию в такие объединения как ЕС, НАТО.

Упование на прогрессивность западных демократий и недостаточная настойчивость в защите национальных интересов имели по-настоящему катастрофические последствия. Фактически страна оказалась «в положении государства второго-третьего геополитического ранга» и все более вытесняется на задворки мировой политики, превращается в объект целенаправленного воздействия и даже становится «главной жертвой вероятных глобальных неурядиц».2.

Необходимо особо выделить, что объективно прогрессивная политика, ориентированная на построение гражданского общества, Россия и вызовы на рубеже веков: возможность маневра в условиях лимитирующих факторов (геополитический аспект). М., 1998. С. 11,3. правового государства, создание эффективной экономики, в значительной степени игнорировала достижения прошлого, в частности, традиции экономического сотрудничества с прежними партнерами по социалистическому лагерю. Поэтому, наряду с определенными успехами в сфере реструктуризации экономики, наблюдались и очевидные утраты, провалы в сфере экономического развития, причем как России, так и бывших социалистических стран.

Лишь с приходом в Кремль новой администрации Россия стала преодолевать острый внутри — и внешнеполитический кризис. В целом, очевидно, что она сохранила заметное влияние в мире. Не случайно, международное положение и внешнеполитическая позиция России в системе многополярных мировых отношений вызывают все больший научно-исторический и общественный интерес.

В создавшихся условиях перед нашей страной встала задача новой формулировки ее политических целей, адекватных современным реалиям. В данной связи, на наш взгляд, следует в первую очередь учесть, что характер отношений, сложившихся сегодня между Россией и западным блоком дает ей все основания опасаться Запада и, прежде всего, НАТО. Указанный фактор, несомненно, актуализирует задачи сотрудничества Российской Федерации, как со странами НАТО, так и с другими государствами в системе многополярных отношений.

Особенно значимым приэтом представляется активизация экономического сотрудничества России с зарубежными странами, в том числе, сбывшими социалистическими странами Европы, все более осознающими масштабы потерь от разрыва прежних отношений с Россией. В данной связи весьма актуальным является расширение и укрепление внешнеэкономических контактов с Чешской Республикой.

В указанном контексте анализ недавнего исторического опыта разработки и реализации внешнеэкономической политики России является необходимым условием стабилизации ее положения на международной арене. Данное обстоятельство, главным образом, и определяет актуальность избранной темы диссертации.

Анализ состояния научной разработки научной проблемы показал, что она нашла недостаточное отражение в отечественной историографии. Фактически в наши дни происходит лишь формирование соответствующей историографической традиции. Главная причина заключается в том, что сам объект исследования имеет краткую историю.

Ситуация осложняется и тем, что, в течение 1990;х гг. вопросы экономического сотрудничества с Чехией утратили для России свою актуальность, что неизбежно сказалось на исследовательской активности ученых обеих стран. В значительной степени можно говорить о вторичности данного направления исследований на фоне предпочтительного внимания к вопросам развития экономического сотрудничества с ведущими державами, прежде всего, США, странами Западной Европы. В итоге, несмотря на наличие довольно многочисленных публикаций по вопросам внешнеэкономической деятельности России, состояние научной разработки проблемы вряд ли можно признать удовлетворительным.

Отметим также разноплановость большинства публикаций, в основном косвенно, попутно с основным предметом исследования, затрагивающих интересующую нас тему. В силу политической злободневности, вопросы эволюции российской внешнеэкономической политики в Центральной Европе и непосредственно в Чехии разрабатывали специалисты различных отраслей — политологи, экономисты, юристы, политики и лишь затем — историки.

Систематизация и научный анализ отечественной и зарубежной литературы по теме диссертации позволили дифференцировать историографию и выделить в ней несколько направлений.

К первому направлению относятся теоретические и политологические работы, посвященные общим проблемам геополитики, месту России в современном геополитическом пространстве, ее з интеграции в международные политические и экономические структуры. В данной связи принципиальную важность обрела задача выявления взаимосвязи и взаимозависимости российских реформ и мировых политических и экономических процессов.4.

Характеризуя публикации 1990;х годов, нельзя не отметить излишнюю восторженность и избыточный оптимизм начального периода реформ.5 Многочисленные публикации этого времени отличала, по сути, прямая пропаганда необходимости тесного экономического и политического сотрудничества России с Западным миром, даже, порой, вопреки собственным национальным интересам России, которые некоторое время вообще рассматривались как реликтовый пережиток «имперского» прошлого.6.

3 Арбатов Л. Безопасность: российский выбор. М., 1999; Абалкин Л. Россия: поиск самоопределения. Очерки. М., 2002; Гаджиев К. С. Геополитика. М., 1997; Гаджисв К. С.

Введение

в геополитику. М., 1998; Дугин А. Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. М. 1997; Лихачев В. Н. Россия и современный миропорядок. М., 2007; Морозов С. С. Дипломатия В.В. Путина: внешняя поли гика России 1999;2004 гг. СПб., 2004; Медведев Р. А. Россия и Запад в конце XX века. Главы из книги «Пути России». М., 1997; Могилевкин И. М. Метаетратегия: проблемы пространства и времени в политике России. М., 1997; Нарочницкая Н. А. Геополитические и историко-философские аспекты состояния русской нации. М. 2001; Нартов Н. А. Геополитика. М., 2000; Панарин А. С. Россия в цивилизациопном процессе. М. 1995; Ивашев Л. Г. Эволюция геополитического развития России: исторический оныг и уроки. Дисс.. докт. ист. наук. М. 1999; Уткии А. И. Мировой порядок XXI в. М., 2001; и др.

4 Проблемы реформирования России и современный мир. Сборник статей. М., 1996; и ДР' См. напр.: Гаджиев К. От биполярной системы геополитических сил к мировому балансу// МэиМО. 1993. № 7- и др.

6 См.: Исакович С. В. Понятие международной безопасности. Киев, 1992; Плешаков К. В. Компоненты геополитического мышления// Международная жизнь. 1994. № 10- Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996; Голубев В. И., Пусько B.C. Современная концепция безопасности и проблемы се реализации. М., 1996; Рогов С. М. Безопасность России в многополярном мире // Вестник Российской Академии наук. Т. 66. 1996. № 3- и др.

В данной связи необходимо отметить, что особенно большие надежды исследователями (вслед за руководством страны) возлагались даже не на развитие взаимовыгодного экономического сотрудничества России и ведущих экономик мира, а на «помощь» молодой российской демократии с Запада. При этом руководители международных финансово-экономических структур стали едва ли не наиболее известными, узнаваемыми лицами в российских СМИ. Как продолжение данной линии в отечественной литературе в содержательном плане оформилось парадоксальное сочетание позитивного отношения наших исследователей к расширению ЕС и, напротив, негативного — к расширению НАТО.

В контексте проводимого исследования, следует признать, что, поскольку переживавшие непростые времена реформирования бывшие партнеры СССР по СЭВ не рассматривались в качестве доноров, более того, воспринимались многими как неблагодарные получатели советской военно-политической и экономической помощи, внимание к проблемам взаимодействия с ними стремительно падало.

Отмеченную ограниченность понимания столь странной логики международного общения удалось преодолеть лишь к концу 1990;х годов. Обострение международной обстановки в 1990;е гг., военная агрессия США в Персидском заливе, а впоследствии на Балканах, расширение НАТО, практически реализованная угроза создания однополярного мира привели многих исследователей к переоценке ориентиров внешнеполитического курса России и угроз ее национальной безопасности. В среде историков появляются более взвешенные оценки сотрудничества со странами Запада. Одновременно расширяется тематический спектр исследований проблем безопасности России.7 у.

Дашичев В. И. Национальная безопасность России и экспансия НАТО. М., 1996; Виноградов В. А. Глобальная безопасность и информация // Проблемы глобальной безопасности: Материалы семинаров в рамках научно-исследовательской и информационной программы (ноябрь 1994 — февраль 1995 гг.). М., 1995; Минеров Л.

В новых условиях происходит существенное углубление аналитической проработки вопроса о причинах ослабления экономических связей России с бывшими европейскими странами «содружества». В частности, Н. Нарочницкая одной из первых озвучила тему идеологического и даже ментального раскола между Россией и Чешской республикой. В данной связи, нельзя не согласиться с ее выводом о том, что Чехия, как и другие бывшие союзники СССР в Европе, входя в европейские структуры (НАТО, ЕС), «бегут не от коммунизма, а от чуждой им России и возвращаются в латинский ареал». Таким образом, моменты интеграции с «цивилизованным Западом» и разрыва с «варварской Россией» воспринимались не только элитой, но и массой населения данных стран как единственный путь в будущее, с его неизбежным благополучием и расцветом.

Вопросы экономической безопасности России определяют горизонты другого направления исследований.9 При этом следует признать, что оно явно уступает по своему значению общеполитической литературе, что, на наш взгляд, характеризует российскую внешнюю.

Приоритеты концепции национальной безопасности // Международная жизнь. 1997. № 10- Митрохин С. Политика государства и ценности общества // Политические исследования. 1997. № 1- Мехед Н. Г. Философия безопасности: безопасность как культурно-исторический феномен // Безопасность. 1992. № 3- Оипов Г. В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации // Безопасность. 1993. № 8- Поздняков А. И. Информационная безопасность личности, общества, государства // Безопасность. 1994. № 5- Тепечин В. И. Социология национальной безопасности как «новая» парадигма социологического знания // Безопасность. 1995. № 3−4- Тощенко Ж. Т. Цивилизационный аспект национальной безопасности // Безопасность. 1992. № 9- Урсул А. Д. Переход на модель устойчивого развития и экодемографическая безопасность // Безопасность. 1994. № 4- Папарин Л. С. Россия в цившшзационном процессе. М., 1995; Сергунин А. А. и др. Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. II. Новгород, 1998; и др.

Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. IV международная научная конференция (Москва, 14−16 июня 2001 года). М., 2002. С. 124.

9 Богданов И. Я Калинин А. Г1. Родионов Ю. Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. 1992;1998. М&bdquo- 1999; Таранов П. М. Россия и страны Центральной Европы: трансформация внешнеэкономических связей в контексте расширения ЕС. Ростов н/Д, 2005; и др. политику 1990;х годов, как политику, слабо учитывавшую собственно экономические интересы страны. Обращает на себя внимание и факт растущего в течение 1990;х годов пессимизма в оценке экономических возможностей России. Соглашаясь с тем, что такая позиция, несомненно, основывалась на действительно плачевном состоянии экономики страны, тем не менее, нельзя не признать, что такой пессимизм находился на стадии, близкой к откровенному пораженчеству.

Показательным, в данной связи, представляется вывод одного из уважаемых авторов, который буквально настаивал: «Россия не является v. 10 г^ сверхдержавой и ей не нужно цепляться за статус сверхдержавы». С учетом возобладания подобных подходов, приходится констатировать, что отечественные исследователи начали утрачивать ощущение объективных международных реалий, способность правильно понимать их. Ведь отказ от статуса «сверхдержавы» («мировой державы») автоматически поставил бы вопрос о самом существовании России в ее нынешних границах.

В известном смысле общетеоретическую и политэкономическую литературу по вопросам внешнеэкономической активности России дополняют исследования экономистов, посвященные проблемам экономического развития Чешской Республики в 1990;е годы." Данные работы содержат достаточно интересный материал, характеризующий приоритеты экономического развития Чехии, место, занимаемое в них Российской Федерацией. Нередко в исследованиях прямо сопоставляется.

10 Россия и вызовы на рубеже веков: возможность маневра в условиях лимитирующих факторов (геополитический аспект). М., 1998. С. 12.

11 Тер-Саркисов А. Р. Моделирование рынка природного газа Центральной и Восточной Европы: на примере Чехии. Дисс. .канд. экон. наук. М., 2006; Филева Е. В. Денежно-кредитная политика и инфляция в условиях глобализации мировой экономики (на примере Чехии). Дисс. .канд. ист. наук. М., 2005; Доспишил Д. В. Реализация социальной функции налоговой политики в странах с постсоциалистической экономикой: на примере России и Чехии. Дисс. .канд. экон. наук. М., 2003; Гулабян Р. А. Формирование рынка ценных бумаг в странах Центральной и Восточной Европы и России: Дис.. канд. экон. наук. М., 2000; и др. рыночный опыт развития России и Чехии. В то же время, данный материал следует признать явно недостаточным для серьезных оценок по вопросам, связанным с -, разработкой поставленной нами научной проблемы — экономической политики РФ в отношении Чехии.

Основное значение для предпринятого исследования имеет собственно историческая литература, освещающая процессы эволюции российской внешнеполитической стратегии, достижения и провалы российской дипломатии. Вместе с тем, приходится признать, что в работах специалистов по истории России в основном рассматриваются политические и правовые аспекты разработки и реализации.

1 ^ внешнеполитического курса РФ. «В то же время общая картина развития внешнеэкономической активности России вплоть до настоящего времени сколько-нибудь отчетливо не воссоздана.

В данной связи, для разработки поставленной в диссертации проблемы, довольно большее значение имеют публикации специалистов по всеобщей истории, исследующих проблемы развития стран Центральной и Восточной Европы и, в частности, Чехии. Однако в основном их работы посвящены непосредственно проблемам внутриполитического и экономического развития самой Чехии.13 Что касается проблем развития российско-чешского взаимодействия, то они.

1 ^ Колыхалова И.II. Исторический опыт реализации внешнеполитического курса Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности в 90-е гг. ХХв. Дисс. .канд. ист. наук, М., 2002; Штурба Е. В. Внешняя политика Российской Федерации в условиях формирования новой модели международного правового сотрудничества в 1990;е гг. Дисс. .канд. ист. наук. Краснодар, 2003; и др.

13 Власть — общество — реформы: Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина XX века. М., 2006; Балакирева А. В. Чешская политическая элита и российский фактор: 1993;2003 гг. Дисс. .канд. ист. наук. М., 2005; Носова А.В.

Чешский гражданский форум: «внутренняя история». Дисс. .канд. ист. наук. М., 2006; Щербакова Ю. А. Политический плюрализм и демократическое развитие Чехии и Словакии (конец 80-х — 90-е годы XX в.). Дисс. .капд. ист. наук. М., 2004; Шимов Я. В. История формирования и особенности развития мпогопартийной политической системы в Чешской Республике в конце XX — начале XXI вв. Дисс. .канд. ист. наук. М., 2003; и др. рассматриваются достаточно схематично, причем в основном в плане выяснения специфики ведения общеполитического диалога между странами, влияния на них отдельных политических событий (война в Чечне и т. д.).

В содержательном плане позиции большинства авторов, в общем, сводятся к признанию неизбежности произошедших перемен, в том числе и ослабления активности России в регионе, фактического паралича экономического взаимодействия России и Чехии. При этом споры вокруг роли России в регионе носят в значительной степени схоластический характер. В частности, одни авторы, вслед за своими европейскими коллегами, полагают, что М. Горбачев начал «освобождение» европейских социалистических стран в конце 1980;х годов и этот курс был, в целом, и продолжен Б. Ельциным. Соответственно, они в основном оправдывают очевидные провалы политики российского руководства, при критике отдельных ее моментов.14 В то же время большинство исследователей все же признают, что «ельцинской команде было явно не до стран Центральной и Юго-Восточной Европы».15.

Нередко сторонники данной точки зрения выносят российской политике в регионе и более суровый приговор. В частности, Я. Шимов констатирует: «На протяжении более чем десятилетия, с момента распада.

СССР, центральноевропейское направление было одним из наименее заметных в российской внешней политике", и даже «практическое.

16 отсутствие центральноевропеиского вектора в российской политике". и Or реформы к стабилизации. Внешняя, военная и экономическая политика России (Анализ и прогноз). 1993;1995. М., 1995; Волков В. К. Узловые проблемы новейшей исюрии стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000; и др. ь Центральноевропейские страны на рубеже XX—XXI вв. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политологический справочник. М., 2003. С. 5.

16 Шимов Я. Перекресток. Центральная Европа на рубеже тысячелетий. М., 2002. С. 28, 29.

Следует также особо выделить позицию авторов, последовательно и довольно аргументировано доказывающих очевидность экономического проигрыша Чехии после переориентации ее экономики практически исключительно на западноевропейские страны. Причем такие работы отличаются остро критическим настроем как в отношении внешнеэкономической политики России, так и в отношении политики.

Чешской Республики.

Вполне естественно, что, несмотря на проблемы в сфере реальной экономики и межгосударственного сотрудничества, довольно устойчивый интерес к различным аспектам эволюции российско-чешских экономических связей проявляют также чешские ученые. Они также активно исследуют данную проблематику в общем контексте геополитики Европы. К примеру, выделим фундаментальную монографию профессора.

1 о.

Оскара Крейчи «Геополитика Центрально-Европейского региона».

Наряду с этим, специальному анализу подвергаются различные.

19 веховые моменты в развитии чешско-россииского сотрудничества. В данной связи, отметим, в частности, весьма интересную работу Вацлава.

Котыка «Основные моменты и факторы распада советского блока», 20 1 статью Андрея Соукупы «Россия после выборов»." Автору близки соображения Иваны Витцовой, изложенные ею в статье о последствиях вступления в НАТО для экономических связей наших стран.22 Столь же интересна работа генерала Карела Пезла о влиянии концепции.

17 Гришин Я. Я. Издержки «бархатных» переворотов: Восточная Европа 1990;е годы. 4.1−2. Казань, 1999; Гришин Я. Я. Страны Центральной, Юго-Восточной Европы и Россия. Казань, 2004; и др.

18 Krejci О. Geopolitics of the Central European Region. Bratislava, 2005.

9 Ланда В. Россия и Чехия. 1985;1996. Прага, 1998; и др.

20 Kotyk V. Zakladni momenty a faktory rozpadu sovetskeho bloku // Mezinarodni vztahy. 1999. № 4. S.59−72.

21 Soukup O. Rusko po Volbach // Mezinarodni vztahy. 2000. № 2. S.5−14.

Witzova J. Jednani о pristoupeni Ceske republiky k Evropske unii: jak uspesnc? // Mezinarodni vztahy. 2004. № 1. S.70−89. национальной безопасности России и ее военной доктрины на чу ТЗ экономическую политику РФ в отношении ближайших соседей." .

Из работ чешских исследователей также необходимо отметить таких авторов по отдельным аспектам развития российско-чешских отношений как Я. Эйхлер, С. Яначкова, Я. Йонас, Р. Матусек, Я. Свейнар

24 и другие.

И все же чешские исследователи также не отличались особой активностью в изучении сферы российско-чешского экономического сотрудничества. При этом в подготовленных здесь работах очевидны явные издержки эпохи «бархатного» переворота. В целом, ученые здесь вплоть до сегодняшнего времени в основном прочно стоят на позициях воинствующего антикоммунизма, что у многих дополняется и откровенной русофобией. Так, чешский политолог П. Робейзек в своих работах не просто настойчиво обосновывает популярный в антироссийских кругах вывод о необходимости «европейского выбора» Чехии, но и рассматривает сам факт развития сотрудничества с Россией как угрозу европейской безопасности. По его мнению: «Всякое ослабление влияния в регионе западноевропейской ориентации было бы усилением влияния России и прямым уроном для общеевропейской безопасности».25.

Определенное внимание к проблемам российско-чешского сотрудничества проявляется и ведущими западными специалистами в.

Pezl К. Konccpce narodni bezpecnosti Ruske Federace a jeji vojenska doktrina // Mezinarodni vztahy. 2000. № 2. S.15−26.

Eichler J. Mezinarodni ramec procesu rozsirovani NATO. Moznosti a perspektivy bczpecnosti Ceskc Republiky. Praha, 1998; Janackova S. Certain Specific Features of Monetary Policy in the Czech Republic // Eastern European Economics. 1996. Vol.34. № 1- Jonas J. Ekonomicka transformace v Ceske Republice: makroekonomicky vyvoj a hospodarska politika. Praha, 1997; Jonas J. Ekonomie reformy. Praha, 1995; Matousek R. Transparency and Credibility of Monetary Policy in Transition Countries: the Case of the Czech Republic // Czech National Bank Working Paper. № 37. Prague, 2001; Sveinar J. The Czcch Republic and Economic Transition in Eastern Europe. Prague, 1995. 25 Robejsek P. Soucasny stav evropske bezpecnosti // Mezinarodni vztahy. 1995. S.104. области геополитики. При этом их теоретические построения априори исходят из признания цивилизации Запада эталоном совершенства и венцом развития человечества. Большинство таких исследователей однозначно отдают приоритет вопросам европейской и евроатлантической безопасности, причем полагают, что такую безопасность обеспечить нельзя пока существует сильная Россия. Рассматривая научную дискуссию как продолжение геополитического противостояния, аналитики в западных странах отводят России место и роль исключительно на обочине мировой политики, считая, что она.

26 п" находится на уровне третьеразрядного государства. В данной связи чрезвычайно показательна нашумевшая книга 3. Бжезинского «Великая шахматная доска», признавшего Россию «побежденной страной» и поделившего ее на множество удельных княжеств." В отношении влияния России на европейские дела Бжезинский является одним из самых непримиримых авторов. В целом, остро критическую позицию в отношении любых попыток России активизировать политику в Центрально-Восточной Европе, в том числе в Чехии, занимают и немецкие исследователи." .

Тем не менее, нужно признать, что разработка проблем общеевропейской политики, в том числе участия в ней России, на Западе осуществляется заметно более активно и системно. В частности, большой фактический материал о российско-чешских экономических отношениях.

26 Brown J.F. Crisis and conflict in Eastern Europe// RFE/RL research report. 1992. Vol. 1. № 22- Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14- Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995; Grey C. Geopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Heartland Technological Revolution. N.Y. 1997; McFaul M. Russia’s Summer of Discontent // Current History. October. 1998; Parker G. The Geopolitics of Domination. N.Y., 1998; Parker G. The Geopolitics of Domination. N.Y. 1998; Kegley Ch., Wittkopf E.R. World Politics: Trend and Transformation. N.Y., 2001; и др.

27 См.: Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1998; Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Политические исследования 1994. № 1- Он же. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октябряи др.

28 Zwischen Krise und Konsolidierung. Gefahrdeter Systemwechsel im Osten Europas. Munchen, 1995; и др.

1990;х годов, влияния на них общеевропейского и мирового политического процесса содержится в работах таких известных зарубежных исследователей как Г. Бишев, В. Коатс, М. Скреб, М.

Дангерфильд и Дж. Нильсен." .

Традиционно большое внимание исследованию проблем взаимоотношений России как правопреемницы СССР с Чехией и другими постсоциалистическими государствами уделяли аналитики Международного валютного фонда и Всемирного Банка.30.

Отметим также довольно многочисленные публикации зарубежных специалистов по рыночному реформированию России, бывших стран j.

31 народной демократии. К сожалению, увлеченность вопросами заказной «политэкономии» порождает в таких работах не только заранее заготовленные безаппеляционные выводы, но и много неточностей фактического плана.

В целом, анализ историографии позволил сделать вывод о том, что проблемы формирования и эволюции внешнеполитического и внешнеэкономического курса РФ в отношении Чешской Республики изучены явно недостаточно. В основном они поднимались российскими и зарубежными учеными в общем контексте изучения проводившихся в 1990;е годы чешских реформ и глобальных геополитических проблем.

29 Bishev G. Monetary Policy and Transition in Southeast Europe // National Bank of the Republic of Macedonia. Working Paper № 8. Skopje, 1999. NovemberCoats W., Skreb M. Ten Years of Transition. Central Banking in the CEE and the Baltics // Croatian National Bank Survey. 2002. AprilDangerfield M. Subregional economic cooperation in Central and Eastern Europe: Ihe political economy of CEFTA. Cheltenham, 2001; Nilsen J.H. Why did Czech Banks Switch from Loans in 1995? // Swiss National Bank. Study Center Gerzensee. Working Paper. 1998. March.

30 Czech Republic: Selected Issues. IMF Staff Country Report, № 98/36 // IMF. Washington, DC, 1998. AprilDc Melo M., Denizer C. Monetary Policy during Transition: an Overview // The World Bank Policy Research Working Paper № 1706. 1997. JanuaryInternational Capital Markets. Developments, Prospects, and Key Policy Issues // IMF. Washington, DC, 1997. November.

31 Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М., 2003; и др.

Полагаем, что такой характер разработки темы не способствует оптимизации отношений России и Чехии на современном этапе.

С учетом этого определена цель работы — осмыслить исторический опыт разработки и реализации программы экономического сотрудничества Российской Федерации с Чешской Республикой в 19 931 999 гг.

В соответствии с целью определены следующие задачи исследования:

— рассмотреть процесс эволюции внешнеполитической доктрины России и специфику ее отражения в сфере российско-чешских отношенийосуществить комплексный анализ основных направлений экономического сотрудничества России и Чехии;

— проанализировать особенности развития внешнеторговых связей Российской Федерации и Чешской Республики.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1993 -1999 годов. Выбор нижних хронологических рамок определяется тем, что после распада Чехословакии и возникновения самостоятельной Чешской Республики произошла существенная корректировка отношений России и вновь созданного государства. Верхние хронологические рамки ограничены 1999 годом, завершившем для Российской Федерации эпоху 1990;х годов не только хронологически, но и системно. Практически на протяжении всего периода 1990;х гг. российские внешнеполитические и внешнеэкономические горизонты определялись курсом администрации Б. Н. Ельцина. С отставкой первого Президента России внешняя политика РФ, в том числе и ее экономическая составляющая, претерпела самые серьезные изменения. В частности, новые направления и приоритеты международной деятельности России нашли отражение в Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом В. В. Путиным 28 июня 2000 года.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе кроме общенаучных и специально-исторические методы. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.

Источниковую базу исследования составляют материалы текущих архивов Министерства иностранных дел, Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, официальные документы, в которых отражено концептуальное содержание и принципы функционирования российской внешней политики. Автором проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов, часть из которых впервые используется в работе.

Основными опубликованными источниками явились нормативно-правовые документы — Конституция и Законы Российской Федерации, Указы Президента, межправительственные соглашения и т. д. «.

Особый блок составили многочисленные документы внешнеполитического характера, в том числе и иностранные. В q s частности, отметим аналитические доклады ООН, Всемирного банка. '.

Конституция РФ. М., 1993; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993;1999; Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Чешской Республикой// СЗ РФ. 1994. № 15. Ст. 1686- Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 17 декабря 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991;1998 гг.). Хрестоматия в 2-х томах. 'Г. 2. М., 1999; и др.

Дипломатический вестник. М., 1992;2003; Империя пространства. Хрестоматия по геополитике и геокультуре России// Сост. Д. Н. Замятин, А. Н. Замятин. М.: РОССПЭ11, 2003 и др.

34 История СБСЕ/ОБСЕ в документах. 1973;1994. В 3 т. М., 1996; Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М., 1994; Положение беженцев в странах мира. УВКБ ООН. М., 1996; и др.

Нужно подчеркнуть, что проблемы развития российско-чешских отношений также активно исследовались в материалах чешских и.

17 зарубежных государственных органов, прежде всего, парламента Чехии." .

Богатый конкретно-исторический материал, касающийся осуществления внешнеэкономической политики Российской Федерации и особенностей ее взаимодействия с Чешской Республикой содержит.

38 разнообразная справочная литература.

Исследование построено на обширном массиве статистических источников.39 Особый интерес представляют статистические данные о российско-чешском экономическом и торговом сотрудничестве, опубликованные в Чехии.40.

Отдельно отметим публикации, принадлежащие перу официальных государственных деятелей, участвовавших в выработке российского внешнеполитического курса, 41 видных российских политиков, выражавших позиции своих партий.42 Весьма ценный материал, хотя и.

Доклад о развитии человеческого потенциала в странах Европы и СНГ. М., 1999; Мировая экономика на начало 1998 года № E/1998/INF/1 //ООН. Департамент по экономическим и социальным вопросами др.

36 Всемирный банк. Доклад о мировом развитии за 1996 год. Нью-Йорк, 1996; Всемирный банк. Показатели мирового развития за 1997 год. Вашингтон, 1997; и др.

37 Ccska Republika. Parlament. Poslanecka snemovna. Tesnopisccke zpravy. Praha. 1993. № 6. I dil (23−25. unora) — Economic Outlook for Czech Republic // CSOB. 2001. October 15- External economic relations of the Central and Eastern Europe countries. Colloquim, 1992. Страны мира. Справочник. M., 1999; Внешнеэкономические связи России: Ciai.-аналит. справочник. М., 2001; и др.

39 Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации: Сборник ГТК РФ. М., 1995;1999; Россия и страны мира. 2002: Стат. Сборник / Госкомстат России. М., 2002; и др.

40 Statisticka CR 2003. Praha, 2004; Statisticka rocenka Ceske republiku. Praha, 1997; и др.

41 Ельцин Б. Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6- Козырев А. В. Стратегия партнерства // Международная жизнь. 1995. № 5- Примаков Е. М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1997. № 7- Иванов И. С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10- и др.

42 Зюганов Г. А. За горизонтом (О новейшей российской геополитике). М., 1995; Зюганов Г. Д. География Победы: Основы российской геополитики. М., 1998; Митрофанов А. В. Шаги новой геополитики. М., 1998; Лукин В.II. С тревогой и надеждой. 1994;1995. (О роли России в современном мире). М., 1996; и др. грешащий обилием субъективных суждений и выводов, содержит.

43 мемуарная литература.

Особый интерес вызывают оригинальные работы руководителей Чехии — президентов В. Гавела и В. Клауса, а также членов чешского правительства, которые проясняют суть экономической политики Чехии в отношении России без политической корректности перевода.4'1.

Ценное источниковое значение имели материалы прессы, причем и российской («Известия», «Независимая газета»), и чешской («Hospodarske noviny»), и западной («Экономист» (Лондон), Тайм (Нью-Йорк) и др.). Министерство иностранных дел РФ в установленном порядке издает также такие журналы и бюллетени как «Международная жизнь», «Дипломатический вестник», Бюллетень консультативного совета субъектов Федерации по международным связям. Закономерно, что исследования, выходящие в свет в этих изданиях практически полностью отражают правительственную позицию РФ.

Автором широко использовались возможности Интернета.

В целом, использованные документальные источники позволили более полно и объективно представить внешнеэкономический курс России в отношении Чешской Республики.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в нем впервые воссоздана история экономического взаимодействия России с Чехией на этапе формирования новой российской государственности.

Козырев А. В. Преображение. М., 1995; Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999; и др.

44 Klaus V. Ekonomicka teorie a realita transformacnich procesu. Praha, 1995; NATO: Quality of life. Written for the New York Times. May, 1997 // http://www.hrad.czThe Polish Sejmvand Senat. Warsaw, January, 25, 1990 // http://www.hrad.czThe speech at the University of Warsaw. March 10, 1998 // http://www.hrad.czVystoupeni ministra zahranicnich veci Josefa Zielence na 8. schuzi Poslanecke snemovny Parlamentu Ceske Republiky // Ceska Republika. Parlament. Poslanecka snemovna. Tesnopisccke zpravy. Praha. 1993. 8 dil (20−22 dubna). S.24−34.

Исследованием доказано, что поиск новой Россией своего места в системе международных отношений отличался крайней противоречивостью, бессистемностью. При этом глобальные перемены не были верно оценены политиками, дипломатами, бизнесом. Одним из итогов попыток присоединить страну исключительно к западной цивилизации стала недооценка задачи выстраивания новой системы контактов-с бывшими союзниками, в том числе с ЧР, учитывающей как проблемы, так и достижения прежних отношений. Это привело к поглощению бывшего партнера ведущими державами Запада. Соответственно, успехи и неудачи в экономическом сотрудничестве России и Чехии во многом стали определяться именно позицией этих стран.

Изученные материалы позволили обосновать вывод о том, что проблемные моменты экономического сотрудничества, прежде всего, были обусловлены ослаблением внимания государств, отсутствием стремления правительств к развитию двусторонних отношений, неразвитостью форм государственной, прежде всего, финансовой поддержки бизнеса. Испытывая возрастающие трудности в экономике, Россия оказалась не в состоянии обеспечить прежние параметры сотрудничества. Не было необходимых средств и в Чехии. На фоне неразвитости рыночных механизмов, слабости бизнес-структур, это играло решающую роль в свертывании сотрудничества. При этом ситуацию осложнила политизация сферы экономических контактов, обусловившая взаимное недоверие, в частности, питавшее стремление чешской стороны к перенесению центра тяжести в сотрудничестве на взаимодействие с регионами.

Исследованием выявлена тенденция общего дистанцирования Чехии от России в сфере экономического сотрудничества, показывающая известную «вынужденность» контактов для ее руководства, очевидное нежелание на деле добиваться расширения внешнеторговых контактов. I.

Отдавая должное причинам экономического порядка (разрыву традиционных связей, нехватке валютных средств и т. д.), нужно признать, что в основе такого порядка взаимодействия лежали факторы, имевшие политическую природу.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление об эволюции внешней политики Российской Федерации в Центральной Европе, извлечь уроки из пройденного.

Автором проанализирована степень эффективности политики руководства страны в сфере экономического сотрудничества с одной из бывших стран «народной демократии». В этом смысле, многие выводы диссертации содержат ответы на насущные вопросы современности. Анализ ошибок и достижений внешнеэкономического курса России в отношении Чехии в 1990;е гг. может способствовать оптимизации его выработки на современном этапе развития.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал в отделе истории России СевероКавказского научно-исследовательского института истории и социокультурных исследований.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги исследования, следует в первую очередь подчеркнуть, что распад СССР, мировой системы социализма разрушив существовавшую модель международных отношений, потребовал осмысления новой реальности, выработки новой внешнеполитической доктрины. В Российской Федерации, как впрочем, и в других странах бывшего восточного блока, произошла своего рода «смена геополитических кодов» — возобладало мнение о близости единения с Западом на основе «общечеловеческих» идеалов. Собственные национальные интересы трактовались реформаторами предельно узко. С одной стороны, еще М. Горбачев в пылу обиды на бывших союзников заявил: «они нам надоели!», а с другой — их демократические лидеры мобилизовали общественное мнение вокруг идей разрыва с Россией и вхождения в западные экономические и политические структуры.

Стремление Чехии к свертыванию контактов с Россией объяснялось не только «наследием» прошлого, памятью о советской «оккупации». Очевидно и то, что, быстро погружавшаяся в хаос социально-экономического и политического кризиса, Россия являла собой крайне непривлекательный образ. Так, если Чехия занимала по показателю индекса развития человеческого потенциала 39 место в мире, то Российская Федерация — 67-е. ВВП на душу населения в РФ составлял 4828 американских долларов, а в ЧР — 9201.

При этом порыв к интеграции с Западом оказался столь мощным, что последний даже взял паузу, выработав целую систему поэтапного включения европейских стран в ЕС, НАТО, Совет Европы, ОЭСР. В целом, попытка сотрудничать с Западом, порой даже себе в ущерб, была оценена позитивно. В числе первых в 1993 г. Чехия стала ассоциированным членом ЕС, вошла в Совет Европы. Видимо в утешение.

России, Б. Клинтон объявил о «стратегическом партнерстве» с российскими реформаторами.

Курс на приоритетное сотрудничество с Западом крайне негативно сказался на развитии отношений России с Чехией. Как интенсивность, так и качество межгосударственных связей снизились весьма значительно. Лишь некоторое время РФ пыталась сохранить позиции. В частности, крупным шагом в данном направлении стало подписание 26 августа 1993 г. Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве и межправительственного соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Однако надежды на «новые импульсы» в развитии отношений оказались тщетными. Как показывают документы, в дальнейшем отношения стран фактически были заморожены. Более того, стало очевидно, что российская сторона, похоже, не имеет не только достаточных средств, но и желания сохранить хотя бы какие-то экономические позиции в регионе.

Констатируя ослабление позиций России в Чехии, следует признать, что и ее «успехи» во взаимодействии с Западом поначалу оказались весьма скромными. Сделав акцент на укреплении общеевропейских структур (прежде всего, ОБСЕ), на сотрудничестве с ЕС в экономической области и с Советом. североатлантического сотрудничества (ССАС) — в военно-политической, Россия не смогла эффективно отстоять свои интересы. В частности, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве от 25 июня 1994 г. из-за позиции Запада по Чечне вступило в силу лишь в декабре 1997 г. Поразительно, что при этом Россия, подчеркнуто «деидеологизируя» отношения с Чехией, по сути, равнодушно наблюдала за ее дрейфом в направлении максимально полного сближения с Западом. Причем даже в отношении принципиально неприемлемого для страны вопроса о расширении НАТО на Восток российское руководство не смогло ясно выразить свою позицию.

И все же с середины 90-х гг. осуществление разновекторной дипломатии принесло России первые успехи. Она стала равноправным членом «большой семерки», вступила в Парижский и Лондонский клубы, подписала договор о сотрудничестве с ЕС, Основополагающий акт о взаимных отношениях с НАТО и т. д. На фоне данных перемен наметилось улучшение российско-чешских отношений, активизировалось двустороннее сотрудничество, что наглядно показал визит в Чехию В. Черномырдина (1997 г.). Однако принятая 12 августа 1998 г. новая Концепция внешней политики ЧР закрепила довольно странную формулу межгосударственных отношений: «После вступления Чехии в евроатлантические структуры взаимоотношения с Россией достигнут нового контекста, Чехия будет стремиться к более тесному.

368 взаимовыгодному сотрудничеству". В итоге, в 1999 г., особенно после вступления Чехии в НАТО и начала операции в Чечне, отношения стран вновь резко осложнились.

Таким образом, очевидно, что политическая составляющая определяла отношения Российской Федерации и Чешской Республики. Происходившее с рубежа 1990;х гг. обновление всей архитектуры международных отношений серьезно скорректировало характер межгосударственного взаимодействия в сфере экономики. В частности, последовавший за роспуском СЭВ спад производства во входивших в него странах на 25−30% был обусловлен именно разрушением традиционных связей. И хотя Чехословакия пострадала от разрыва со странами СЭВ несколько меньше (по некоторым оценкам она потеряла из-за этого около 1,5% ВВП), здесь произошел радикальный пересмотр взглядов политиков и бизнеса на само значение двустороннего сотрудничества с бывшим основным партнером. В отношениях стран стали быстро набирать силу.

368 процессы деградации производственной кооперации, свертывания торговых отношений.

В условиях углублявшегося кризиса, советское, а затем и российское руководство избрало курс, который, на первый взгляд, являлся единственно возможным. Ограничивая масштабы «асимметричного» сотрудничества, оно стремилось к преодолению «экономически неоправданной», гипертрофированной привязки к рынку стран-членов СЭВ". Результатом такой политики стало резкое сокращение масштабов экономического взаимодействия при некотором улучшении его структуры в пользу России. Так, переход на расчеты в валюте означал отказ от скрытого дотирования Чехии, оставившего РФ в наследство от СССР 4,7 млрд. долларов долга, позволил обеспечить положительный внешнеторговый баланс. В то же время разрыв хозяйственных связей, дезинтеграция в финансовой, инвестиционной, производственной, экспортно-импортной, научно-технической сферах больно ударили по многим хозяйственным структурам, а также по потребительскому рынку России.

Попытки реанимировать российско-чешские экономические связи, прежде всего, подписание в августе 1993 г. Соглашения о торговых и экономических отношениях и научно-техническом сотрудничестве, установившего в торговле между странами режим наибольшего благоприятствования, — не имели серьезных последствий.

Некоторое значение в 1993;1994 гг. приобрели лишь контакты в области АПК. Поначалу потенциально важным обещало стать и подписанное в апреле 1994 г. Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений. В контексте достигнутого тогда же согласования схемы погашения российской задолженности Чехии, перспективным представлялось и Соглашение о сотрудничестве в области атомной энергетики от 4 декабря 1994 г. Тем не менее, как показывает анализ характера экономического сотрудничества, данные документы не стали залогом его успешного развития.

Ускоренный «марш в Европу», устойчиво антироссийская пропаганда внутри страны, существенно ослабили безнес-контакты Чехии с бывшими «оккупантами». Относительно стабильными они остались лишь в нефтегазовой сфере. В то же время практически на нет сошли традиционные механизмы разделения труда, кооперирования. Фактически не состоялось и взаимное участие в инвестиционных процессах и приватизации. Крайне незначительным было взаимопроникновение банковского капитала. При этом продвижение российских банков в Чехию, по сути, ограничилось редкими филиалами (Внешторгбанка, Уникомбанка, Московского международного банка) и купленным «Газпромом» «АЕБом», а чешских — созданием в 1996 г. в Москве Первого чешско-российского банка.

Масштабы взаимного инвестирования на протяжении всего периода 90-х гг. оставались ничтожно малыми. Между тем, технологическая совместимость многих производств объективно создавала предпосылки для оживления контактов. Более того, проблемой стала конкуренция с чешскими предприятиями, в частности, в контексте имевших место копирования советской военной техники и ее модернизации при использовании технологий стран НАТО. Со своей стороны, российские потребители переориентировались на собственного производителя. Так, из-за отсутствия валюты, МПС отказалось от закупок в Чехии электровозов, электричек, передав заказы «Коломенскому заводу».

В целом, парадокс ситуации состоял в том, что в то время как чешский бизнес, в немалой степени под влиянием идеологических мотивов, «ушел» из России, прагматичный Запад занял его место. Более того, пятая часть западных инвестиций в чешскую экономику вкладывалась в расчете на дальнейший выход с продукцией на российский рынок.

Лишь с 1996 года, в преддверии вхождения в полосу кризиса, как руководители, так и бизнес-элита Чехии все чаще начали демонстрировать готовность к развитию сотрудничества. Следствием этого стало подписание серии межправительственных соглашений, осуществивших «инвентаризацию» договорного потенциала, а также определивших ряд новых важных проблем (в сфере регулирования таможенного контроля, рынка труда, торговли и пр.). Ярким свидетельством перехода на новый уровень сотрудничества стал активный перенос контактов и на межведомственный уровень (соглашения МПС и ЧЖД, Минэкономики РФ и МПТ ЧР, Министерством внешних экономических связей и торговли РФ и МПТ ЧР и др.).

Наиболее активные контакты между странами осуществлялись в сфере внешней торговли Российской Федерации и Чешской Республики. В продолжение политики, избранной еще в конце 1980;х гг., в центре внимания российского руководства находились вопросы обеспечения торговой и платежной сбалансированности в отношениях с бывшими партнерами по СЭВ. В результате этого, с одной стороны, было достигнуто значительное положительное сальдо в торговле (в т.ч. с Чехией), а с другой — произошло обвальное сокращение объемов товарооборота. Роль главного торгового партнера ЧСФР еще в 1991 г. заняла Германия. Обеднела и номенклатура товарообмена. В частности, об этом говорит тот факт, что, несмотря на масштабное снижение поставок в Чехию углеводородов из РФ, односторонность топливно-сырьевого торгового взаимодействия усилилась.

Ослабление активности страны во внешнеторговой сфере было связано не столько с длительным экономическим спадом, деградацией отечественной индустрии, сколько с несовершенством регулирования данного направления бизнеса, утверждением различных теневых торговых схем. Лишь после того, как в 1993 г. ситуация здесь была улучшена, с 1994 г., наконец, начался рост внешнеторгового оборота России (на 8%). Однако при этом произошла дальнейшая переориентация на ведущие страны Запада. Дело в том, что на 1994;1996 гг. пришлась основная нагрузка по выплате внешнего долга России (около 50%). Это потребовало не только обеспечения максимального положительного баланса внешней торговли, но и привлечения новых займов, в значительной степени направленных на закупки товаров в странах-кредиторах. Позиции иных торговыхпартнеров России ослабли еще более.

В целом, объемы российско-чешской торговли в течение всего периода 1993;1999 гг. оставались низкими, причем с 1996 г. обнаружили тенденцию к устойчивому сокращению. Несмотря на целый ряд соглашений, режим «благоприятствования» на деле так и не сложился. К примеру, пошлины на ввозившуюся в ЧР продукцию ВАЗа были выше, чем на автомобили западных фирм. Максимально ослабла торговля оружием, поскольку Чехия наиболее активно из бывших союзников меняла вооружение по стандартам НАТО.

Со своей стороны, до 1996 г. Чехия являлась крупнейшим среди стран бывшего содружества покупателем российской нефти и природного газа, а ее потребности в углеводородах целиком удовлетворялись Россией. Пытаясь преодолеть энергетическую «зависимость», в 1996 г. она ввела в эксплуатацию нефтепровод из Германии, начала закупки во Франции и США ядерного топлива. Тем не менее, торговлю Чехии и России характеризовали существенное отставание динамики экспорта от импорта и неуклонный рост пассива чешского торгового баланса, в 1999 г. более чем в 2,6 раза превысившего стоимостный объем экспорта в РФ. Торговый дисбаланс стал, с одной стороны, результатом закупок Чехией значительных объемов нефтегазового сырья, а также недостаточно благоприятной ситуации в России, минимизировавшей импорт чешских товаров. Структуру чешского экспорта характеризовала «деиндустриализация», что проявлялось в сокращении объемов и номенклатуры поставок машин и оборудования, удельный вес которых в стоимостном выражении снизился практически втрое. В итоге, к 1999 году Россия с позиции основного торгового партнера ЧССР перешла в рейтинге партнеров Чехии на девятое место.