Формирование региональных элит: ценности и идеология

Актуальность темы

исследования. В современных условиях деятельность элит как социальных субъектов, изначально обладающих ресурсами и свободой в принятии стратегически важных решений и способных осуществлять целенаправленные управленческие воздействия на общество, приобретает особо важную роль. Потенциально сообщества локального уровня имеют меньше структурных связей, это повышает их «маневренность» и динамический потенциал в нестабильных условиях. Однако в настоящее время реализация региональными элитами управленческих функций значительно затруднена по причине отсутствия устойчивых форм элитной консолидации. В данном контексте актуальным становится изучение идеологем и ценностей, которые выполняют интегрирующую роль в условиях формирующегося элитного плюрализма.

Постсоветские региональные элиты представляют собой сложный конгломерат групп, дифференцированных по функциональным признакам, опыту социализации, политико-идеологическим ориентациям. В настоящее время отсутствуют единые критерии, позволяющие региональным элитам в целом охарактеризовать ситуацию, в котором оказалось российское обществообозначить цели, к которым оно должно двигатьсясформулировать задачи власти, позволяющие сконцентрировать усилия по достижению этих целей. В отличие от элит западных плюралистических обществ российская элита не представляет собой целостного образования, объединенного единым видением ключевых вопросов, важных для поддержания существующей социально-политической системы.

Ценностное многообразие, являющееся признаком современного общества, не исключает существования интегрирующих представлений, которые, как правило, носят предельно обобщенный идеологический характер. Поиск общеразделяемых идеологем — важная задача. В ситуации неопределенности происходит ломка прежней ценностной структуры, дезориентируя субъектов в социальном пространстве и делая их более восприимчивыми к новым ценностям. Наступает время поиска, означающее экспериментирование спектром идеологем. Их фильтрация производится на основе оценки соответствия интересам социальных субъектов, которые воспринимают и легитимизируют их. Общеразделяемые идеологемы — это результат переинтерпретации целей, предложенных одной элитной группировкой другим властвующим субъектам. Изучение отрефлектированных интересов через призму сложившейся культуры группировок становится чрезвычайно важной в рамках познавательной и практической деятельности.

Таким образом, актуальность темы исследования можно рассматривать в двух аспектах: научном и практическом. Научный анализ дает возможность изучить идеологию, ценностное самоопределение элит, механизмы их консолидации во взаимодействии с социокультурным контекстом их формирования. Практический аспект позволяет рассматривать изучаемую проблему на конкретном эмпирическом материале исследования местных элит, действующих в условиях нестабильности.

Степень теоретической разработанности проблемы. Научный интерес к исследованию региональных элит как активных субъектов социальной жизни, их ценностей и идеологии, актуализировался в последнее десятилетие. В советское время правящие слои общества практически не фигурировали в стратификационных исследованиях. В этот период партийно-государственная номенклатура регионального уровня представляла собой только звено управленческого механизма, и не являлась самостоятельно действующим субъектом социальной жизни. Вследствие данных причин сама история исследования региональных элит является сравнительно молодой, а ценностные аспекты элитообразования остаются пока малоизученными.

В советское время анализ западных теорий элиты осуществлялся преимущественно в критическом ключе в работах Г. Ашина, Ф. Бурлацкого, А. Галкина, П. Гуревича, а сами элитаристские теории как методологическая основа для изучения правящих слоев российского общества стали применяться только в постсоветский период. В 80-х годах культурные особенности функционирования власти выявлялись в рамках исследования советской бюрократии, где региональный уровень рассматривался в качестве сопутствующего сюжета. Начало социологическому анализу советской бюрократии положили работы М. Восленского, М. Джиласа А. Авторханова, Ю. Левады, на основе идей которых в более позднее время проводились и исследования региональной бюрократии. Среди них можно назвать работы В. Шубкина, С. Барзилова, А. Чернышова, Л. Гурьевой и др.

До сих пор наиболее разработанным направлением в изучении ценностно-идеологических аспектов формирования элит можно считать подход, в соответствии с которым становление этих субъектов рассматривается через призму номенклатурной преемственности, или «номенклатурного реванша», получившего концептуальное обоснование в работах О.Крыштановской. В рамках данного направления допускается, что существует взаимосвязь между номенклатурным происхождением представителей элиты и стереотипами, ценностями, которые они разделяют. В настоящее время в указанной линии изучения рассматриваются различные аспекты процесса элитообразования в регионах: проблемы компетентности и профессионализма в политико-управленческой деятельности «номенклатурной элиты» (А.В.Понеделков) — анализ клиентарных отношений внутри элиты (М.Н.Афанасьев) — изучение идейно-политических взглядов региональных элит (Д.Бадовский, А. Шутов). Разработка данного направления ограничивается анализом механизмов функционирования региональных элит и определением их места в современном российском обществе (В.Мохов, О. Гаман, В. Дахин) без учета их преобразовательного потенциала.

Ряд исследователей, признавая противоречивый характер процесса элитообразования в регионах, наряду с «номенклатурными» тенденциями, выявляют новые структурные элементы в региональных элитах: бизнес-элиту, неинституционализированные политико-финансовые группировки (И.Куколев), и рассматривают процессы становления региональных субъектов в аспекте институционализации отношений между экономическими акторами и властью (Н.Лапина, А. Чирикова). Поиск стимулов модернизации в противовес тенденциям к стагнации был осуществлен в исследованиях под руководством Л. Дробижевой, совместно с А. Аклаевым, В. Коротеевой, Г. Солдатовой реконструировавших «образы национализма» и идейно-политические ориентации элит национальных республик.

Актуализация проблемы конфликтов внутри региональных элит привела к необходимости их рассмотрения в новой системе теоретических координат. В этом контексте особого внимания заслуживает позиция, описывающая взаимоотношения элит в регионах как формирование «сообщества элит» посредством трансформации элитной структуры и консолидации демократических режимов (В.Ачкасова, А. Дука, В. Гельман). Формируется представление о региональных элитах как политической силе, способной противостоять «олигархии», генетически связанной с прежней номенклатурой (И.Дискин), задавая при этом альтернативы общественному развитию. Фундаментальным исследованием, касающемся влияния идеологических конструкций региональных элит на изменения в обществе, можно считать работу А. Магомедова, в которой на основе сравнительного анализа регионов Поволжья выявляются альтернативы социального развития.

Большой массив эмпирических данных посвящен особенностям формирования элит в отдельных регионах, а некоторые ценностные аспекты рассматриваются в рамках выявления общих тенденций регионального управления и элитообразования (В.Александров, В. Ильин, Н. Хосусва, В. Колосов, В. Стрелецкий, Р. Гаплямов, Е. Охотский, Д. Бадовский, П. Петров, О. Сенатова, Р. Туровский, Ю. Тарасов, Э. Куприянычева, М. Фарукшин и др.).

В настоящее время основной поток публикаций касается механизмов функционирования региональных элит, их воспроизводства, оставляя за границами исследовательского внимания многие вопросы, связанные с анализом элит в контексте проблемы развития. В данной связи значимым становится выявление ориентаций и ценностей региональных субъектов, условий появления нового, что необходимо для понимания процессов развития общества. Важно заметить, что исследование культурных особенностей функционирования власти в советском и российском обществах часто проводится на теоретическом уровне и не подкрепляется эмпирическими данными. Эмпирический исследования в основном ограничиваются рассмотрением общих тенденций в ценностном самоопределении региональных элит, или же описанием «менталитета» отдельных сегментов элиты, не вдаваясь в детальный анализ идеологем и стереотипов, служащих основой консолидации или раскола элит.

Исследовательская проблема предлагаемой диссертационной работы формулируется как несоответствие между объективной необходимостью стабильности социальных процессов и состоянием фрагментации элит, которая демонстрирует несовпадение приоритетов у представителей разных групп элиты по ключевым вопросам развития, как в экономике, так и в социальной сфере. Наиболее отчетливо это можно обнаружить в проведении региональной политики. Как следствие возникает препятствие для достижения консенсуса между группами элит и соответственно для формирования объединяющих ценностей.

Цель исследования: выявить ценности и идеологию элит, выступающих в качестве основания для консолидации, в процессе которой формируется субъектный потенциал региональных элит. Региональные элиты должны сформироваться как социальные субъекты, чтобы эффективно управлять регионом.

Из цели вытекают следующие теоретические и прикладные задачи: Теоретические:

• рассмотреть динамику изменения критериев элиты, чтобы выявить аналитическую спецификацию элит, возникающих в настоящее время;

• описать социокультурный контекст формирования российских элит, влияющий на специфику их становления;

• провести теоретический анализ различных подходов к пониманию ценностей и их динамики.

Прикладные задачи:

• выявить характер и содержание новых ценностей у представителей региональных элит;

• проанализировать перечень социально-политических стереотипов, сохраняющихся в сознании представителей элит;

• рассмотреть различные типы взаимосвязей между декларируемыми идеологемами;

• оценить диапазон сходства и различий между группами элиты в соответствии с выявленными в процессе анализа стереотипами и ценностями;

• описать методологию и техники качественного исследования ценностей и идеологий региональных элит.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является активистский (деятельностный) подход.

П.Штомпка, М. Арчер, Э. Гидденс, П. Бурдье и др.), в соответствии с которым основное внимание исследователей фокусируется на деятельности социальных субъектов, способных изменять сложившиеся социальные структуры, а не просто воспроизводить существующие социокультурные отношения. Применительно к элитам этот подход наиболее полно реализован в функциональной теории (Г.Эндрувайт, Д. Рисмен, С. Келлер, П. Драйтцель).

Сбор информации, анализ и интерпретация результатов проведенного эмпирического исследования базировался на принципах качественной методологии. Методология взаимосвязана с целью и обусловливает выбор качественных методов. Использованы следующие методы:

• открытое интервью с представителями элиты Томской областииспользование этого метода предполагает наличие самого общего плана беседы с выявлением тематических блоков. В рамках открытого интервью исследователю предоставляется свобода в постановке вопросов, порядке количестве, способе выражения, но он должен собирать именно ту информацию, которая намечена в соответствии с целью.

• традиционный документальный анализ (статистические данные, правовые акты органов государственной власти Томской области).

В качестве метода анализа текстов интервью использовался дискурсивный анализ. Дискурсивный анализ применен для изучения способов познания социальной действительности посредством дискурса различными субъектами. Исследование дискурса основано на реконструкции ключевых смысловых категорий, используемых в процессе обсуждения того или иного вопроса.

Объект исследования: представители политической элиты региона, оказывающие влияние на процесс принятия стратегических решений: заместители губернатора, советники губернатора, главы департаментов, депутаты.

Предмет исследования: характер формирующихся идеологем и ценностей представителей региональной элиты. Гипотезы исследования.

1. Региональные элиты не сформировали управленческой стратегии, позволяющей последовательно выстраивать региональную политику. Отсюда следствия:

• региональные элиты концентрируют усилия на достижение конкретных результатов;

• доминируют ориентации на вышестоящие персоны при низкой самооценке собственных ресурсов;

• ценность развития артикулируется во взаимосвязи с количественными характеристиками «темпы роста», «объемы производства» ;

• отсутствует нацеленность на диалог с другими социальными субъектами.

2. В условиях нестабильности представления региональных элит о настоящем образ желаемого будущего проявляются в виде эклектических конструкций, в которых в несвязном единстве сосуществуют идеологемы либерально-демократического характера, стереотипы культуры советского времени, текущие экономические интересы. Отсюда следствие:

• наблюдается аппеляция к несовместимым идеологемам, в частности, к таким как построение гражданского общества и социального порядка на государственном уровнепринципы равенства и приоритеты личных интересов, свобода убеждений с ориентацией на авторитеты, власти.

3.Декларирование сходных идеологем различными группами элиты сопровождается их различной содержательной интерпретацией и способами взаимосвязи между ними. Отсюда следствие:

• эклектизм может проявиться в декларировании «западноцентричных» идеологем при специфической содержательной интерпретации заявляемых категорий.

4. Наиболее отчетливо артикулируются ценности экономического порядка, ориентации элит в значительной степени прагматизированы. Отсюда следствия:

• исчезают идеи социального порядка, не артикулируются ценности политического характера;

• на первый план выдвигаются частные проблемы скорее тактические, нежели стратегические, решение последних важно для построения региональной политики.

5. Ключевые расхождения между группами элиты касаются вопроса о роли государства в различных сферах жизни общества, и связанных с ним представлений о гражданском обществе, свободе индивида.

6. Незначительные расхождения между группами элиты касаются представлений об образе общества (населения) и оценки роли федерального центра в региональной политике. При этом общество в восприятии элит слабо структурировано, образ представлен расплывчато, доминируют обобщенные характеристики, такие как «народ», «люди». Роль федерального центра оценивается негативно как «давление» и как фактор, тормозящий региональное развитие.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1.Введены критерии анализа теорий элиты по функциональным признакам: социологизации, рационализации и субъективации в отличие от классификаций по признакам состава элит;

2.На основании анализа теорий показано, что функциональный подход наиболее перспективен для исследования региональных элит современной России. Это одна из западных теорий, использование которой наиболее перспективно при изучении ситуаций развития и социальных изменений;

3.Применен дискурсивный анализ для исследования процессов консолидации/раскола региональных элит, позволивший на эмпирическом уровне выявить содержание идеологем представителей элитных группировок;

4. Дискурсивный анализ применительно к исследованию «закрытого» объектаэлиты позволил выявить не только внешне демонстрируемые идеологемы, но и обнаружить слабо осознаваемые смысловые конструкции, которые спонтанно выражаются в языке, и вследствие этого мало контролируемы субъектом;

5. Подтверждена неполноценность стратегий прагматизма в ситуации неопределенности в связи с неспособностью выработки перспективных проектов и долгосрочной концепции развития региона. Исследование дало возможность выявить не только тактику как доминирующий способ ориентации у местных элит в нестабильных условиях, но и выделить некоторые типы стратегий выработки ориентиров, которые были так или иначе проявлены в идеологсмах региональных элит: стратегия последователя, стратегия развития, стратегия диверсификации. Исследование показало, что только баланс между конкретной деятельностью и стратегической может предоставить возможность последовательного развития. б. Зафиксирована выраженная тенденция формирования спонтанных способов взаимосвязи между порой противоположными идеологемами, которые выступают в качестве дискурсов. Дискурсивный анализ позволил обнаружить идеологические конструкции, которые претерпевают наиболее сильные изменения, и устойчивые трудноизменяемые ценности. Так, представления о свободе изменяются, в то время как сохраняются представления о функциях власти.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Проведён анализ отечественной и зарубежной литературы, который позволил зафиксировать три тенденции в динамике осмысления критериев элитарности, определяющих ее постклассическую специфику: социологизацию, рационализацию и субъективацию концепта элиты. Социологизация означает включение элитной проблематики в рамки теории социальной стратификации, рассматривая элиту как социальную общность. Рационализация проявилась в анализе элиты с точки зрения ее функциональной эффективности для общества и в возникновении элитного плюрализма. Субъективация критериев элиты предполагает рассмотрение ее в контексте проблемы социального развития и акцентирование ресурсных возможностей субъекта.

2.0боснована применимость функционального подхода к анализу элит современного российского общества вопреки утверждению о невозможности использования «западных» теоретических схем. Главным является то, что элита рассматривается как субъект деятельности в условиях динамично изменяющегося общества.

3.В ходе рассмотрения элиты в связи с проблемой развития показано, что этот социальный субъект приобретает устойчивость и консолидируется в иоле притяжения определенных ценностей. Показаны направления анализа ценностей, начиная от трактовки их как статичных образований до отождествления их с интересами как динамическими составляющими сознания. Суть консолидации социальных субъектов — в процессе перехода от идеологем к нормам, где ценности характеризуются динамичностью и способностью к трансформации.

4. Проведен прикладной анализ процессов консолидации/дезинтеграции региональных элит через категорию дискурса. В этой связи дискурсы следует рассматривать как результат рефлексии, переинтерпретации, интеграции различных ценностей, выражаемых в языковых конструкциях. Такой ракурс рассмотрения позволяет зафиксировать точки согласия внутри региональных элит в условиях формирующегося ценностного плюрализма.

5. Выявлено, что в условиях кардинальных социальных изменений элиты в регионе с относительно стабильным функционированием формируют компромиссный дискурс". Компромиссный дискурс — это определенное миропонимание, включающее в себя категории описания настоящего и образ желаемого будущего, в условиях «структурной» и «психологической иерсгрузки» региональных элит, вызванной ситуацией неопределенности. Таким образом, региональные субъекты стремятся сформировать «примирительное» видение ситуации, обусловленное влиянием различных субъектов и ограниченное самооценкой возможностей, направленной на преодоление ограничений в актах идеологического выбора или же пассивной адаптацией к ним. б. Выявлены различные типы компромиссных дискурсов в зависимости от степени гибкости, с которой региональные элиты переориентируются в социальном пространстве. Каждый тип характеризуется изменением способов взаимосвязи между ценностями, или идеологемами. Показано, что региональные субъекты в этом процессе формируют различные стратегии, позволяющие концептуализировать социальную реальность.

Практическая значимость диссертации.

Научные результаты исследования могут быть использованы в работе экспертных групп исполнительной региональной власти, могут служить основанием для создания лекционного курса «Региональные элиты и управление», а также могут быть использованы в учебном пособии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на областной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Энергия молодых — экономике России» (Томск, 2001) — 111 и 1Y Всероссийском постоянно действующем семинаре «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе» (Томск, 1999, 2000) — на научном семинаре кафедры культурологии и социальной коммуникации Томского политехнического университета «Динамика знаковых систем» (Томск, 2000) — на международной научно-методической конференции «Качество экономического образования» Финансовой академии при Президенте РФ (Москва, 2002) — на научном семинаре Московского Авиационного Института (государственного технического университета) «Социология и психология управления» (Москва, 2003).

По теме диссертации опубликовано 5 научных работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Заключение

.

В результате проведенного диссертационного исследования сделаны следующие выводы.

1. На основе анализа литературы рассмотрена динамика изменения критериев элитности и выявлены характерные особенности «постклассического» подхода, позволяющего наиболее адекватно исследовать современные элиты. Автор исходил из предпосылки, что в истории изучения феномена элиты общий смысл противоречивых представлений сводился к тезису, что элита (избранные) -это лица, имеющие превосходство перед другими людьми в моральном или социальном плане. В результате рассмотрения генезиса концепций установлено, что динамика критериев элитности проявляется в уходе от традиций классической социологии и выражается в трех процессах: социологизации, рационализации и субъективации данного концепта. Социологизация означает включение элитной проблематики в рамки теории социальной стратификации. В результате рационализации на смену доминирования ценностных критериев приходят функциональные, связанные с эффективностью элит (достижения и компетентность). Этот процесс также проявляется в возникновении элитного плюрализма, при котором происходит «измельчание» элиты. Субъективация выражается в рассмотрении элиты в контексте проблемы социального развития и в акцентировании ресурсных возможностей действующего субъекта, которые существуют не только как объективно существующие, но и как субъективно воспринимаемые. По итогам проведенного анализа сделан вывод о том, что наиболее соответствующим современным реалиям является функциональный подход. С позиций данного подхода элита — это лица, оказывающие стратегическое влияние на протекающие в обществе процессы. 2. В работе содержатся указания на возможности и ограничения применения «западной» функциональной теории элиты для анализа властвующих групп в.

России. Ограниченные возможности «субъектного» подхода для исследования правящих групп связаны с неразвитостью автономных сфер деятельности и последствиями авторитаризма в некоторых обществах. В современной России эпоха общественных перемен существенно повысила потенциал субъектности региональных элит, влияющих на преобразования социальных структур.

Поддерживается и обосновывается подход, согласно которому трансформация российских элит может быть рассмотрена в контексте формирования «сообщества элит», т. е. ценностей, мнений, межличностных отношений, которые обеспечивают интеграцию между различными фракциями. В поддержку данного подхода предлагается следующая аргументация. В современной России меняются принципы организации элит, соответственно элиты структурно модифицируются, кристаллизуясь на основе новых ценностей, несмотря на определенную степень преемственности по отношению к номенклатуре. В советское время принцип централизации в назначении на номенклатурные должности, зависимость от вышестоящей персоны препятствовал становлению номенклатуры в самостоятельную социальную общность, имеющую собственную ценностную автономию. Высказывается точка зрения, что рассмотрение элитогенеза с позиции номенклатурной преемственности не дает оснований для анализа процессов изменения в постсоветском обществе, пережившем период «социальной трансформации».

3. Показано, что формирование элиты как социального субъекта, выполняющего важные общественные функции, предполагает ее структурное оформление на основе общеразделяемых ценностей. Суть консолидации — в переходе от идеологем к нормам. Показано, что важным направлением анализа социальных ценностей является их трактовка как проявление интересов, которые служат основой ценностей в обществе модернизированном, находящемся в процессе постоянных изменений. Интересы являются динамическими составляющими сознания субъектов и относятся к рациональным способам освоения действительности. На первый взгляд, этот подход открывает путь для исследования «становящихся» процессов. Проведенный анализ позволил сделать вывод, что сведение ценностей к проявлению интересов не позволяет учитывать слабо артикулируемые смысловые конструкции, являющиеся ключевыми «интерпретативными схемами», с помощью которых субъекты концептуализируют социальную действительность. Кроме того, выявленные свойства интересов препятствуют достижению устойчивых форм консолидации в пределах социальной общности.

4. Анализ современного состояния в изучении ценностей и идеологий позволил автору сделать вывод, что целесообразно рассматривать ценностную консолидацию/раскол в региональных элитах через категорию «дискурс». Дискурс определяется как миропонимание, способ мышления, выраженный в виде языковых конструкций, с помощью которых интерпретируется и структурируется новая социальная реальность. Целесообразность использования такого подхода определяется следующими обстоятельствами: в дискурсах осуществляется переосмысление, интерпретация и интеграция разнородных ценностей, что позволяет анализировать их в процессе становленияв современном обществе можно наблюдать большое разнообразие идеологем, которые различными способами переплетаются в миропонимании социальных субъектов, формируя новые смыслы и придавая своеобразие в интерпретации действительности. Дискурсы, разделяемые многими людьми, могут пересекаться и поддерживать друг друга, но могут и находиться в состоянии конфликта, исключая альтернативные способы представления. В этой связи можно зафиксировать только некоторые точки согласия или размежевания, исключая поиск общей идеологии. Вследствие этого сделан вывод, что анализ дискурсов представляется наиболее адекватным способом описания социальной действительности в условиях ценностного плюрализма и динамизма общественного развития. Кроме того, с помощью дискурсов можно объяснить и аналитически описать ситуацию фрагментации региональных элит при реальном сходстве интересов.

5. Выбранный ракурс рассмотрения ценностей региональных элит позволил обосновать выбор метода исследования. Сделан вывод, что в рамках активистского подхода использование качественных методов наиболее приемлемо. Показано, что качественные методы в наибольшей степени соответствуют цели изучения новых социальных феноменов, находящихся в процессе становления. Дискурс-анализ рассматривается в рамках общей методологии качественных исследований.

6. На основе вторичного анализа выявлена специфичность изучаемого региона (Томской области), которая заключается в следующем: поддержанием относительно стабильного функционирования в политической и экономической сферахвысокой концентрацией сырьевых и научных ресурсовреализацией «моноцентрической» модели власти при высокой степени ее персонализацииотсутствием четкой политической стратегии. Обозначена ключевая проблема, стоящая перед региональными элитами в настоящее время: структурирование идей и задач, их осознание элитами чрезвычайно затруднено.

7. На основе анализа текстов интервью сделан вывод, что элиты воспринимают сегодняшнюю ситуацию как нестабильную. Выявлены источники нестабильности, которые воспринимаются в историческом, интерактивном, ментальном, формальном и личностном параметрах. Основными характеристиками ситуации, в которой находятся элиты являются «структурная перегрузка» и «психологическая перегрузка», вызванные масштабами общественных задач, которые должны решать элиты, и, усложненные необходимостью решать проблемы одновременно во многих сферах.

Отмечено значение опыта региональной автономии, который в условиях обратного укрепления вертикали власти влияет на идеологическое самоопределение местных элит. Элиты не ограничиваются рутинными стратегиями, но занимают активную позицию в процессе ценностного самоопределения. Однако противоречивая социальная обстановка, в которой региональные элиты формируют модернизационные стратегии, вынуждает их двигаться по пути компромисса. Дискурсы, используемые элитами, обозначены как «компромиссные». «Компромиссный» означает, что региональные субъекты стремятся сформировать «примирительное» видение ситуации, обусловленное влиянием различных субъектов и ограниченное самооценкой возможностей, направленной на «преодоление ограничений» в актах идеологического выбора или же пассивной адаптацией к ним. В реальной практике дискурсы не встречаются в чистом виде, компромисс достигается на основе переплетения клише культуры советского времени, идеологем западноцентричной направленности или же чисто прагматических взглядов.

8.Выявлены различные контексты проявления дискурса для фиксации общеразделяемых идеологем и идеологем, наиболее сильно изменяющихся. Критерии различения дискурсов: самооценка ресурсов и стратегии переориентации. На этой основе выявлены следующие типы: компромиссный дискурс в контексте доминирования демократизмав контексте доминирования этатизмав контексте доминирования прагматизма. Вариациями процесса переориентации, характеризующие «крайние» случаи формирования компромиссного дискурса, является, во-первых, чрезмерно гибкая динамика переориентации, приводящая к эклектизму в ценностных ориентациях, «сочетанию несочетаемого», во-вторых, негибкая адаптация и рутинизация деятельности. Выявлено, что процесс переориентации в изменчивых ситуациях современной эпохи совершался региональными элитами путем использования различных стратегий, значимыми из которых являются: стратегия «последователя» стратегия диверсификации, стратегия развития.

9. Проанализированы образы элитности и зафиксирован некоторый сдвиг в идентификации, которая базируется на новых основаниях, перерастая границы реализации власти как функции номенклатуры, в сторону критериев социальной ответственности.

Зафиксирован переход от идеологии государственного патернализма к идеологии «государственнического либерализма». Государственнический либерализм проявляется в декларировании приоритета распределительных функций власти с обеспечением экономических свобод.

Выявлено, что наибольшую устойчивость сохраняют стереотипы власти как администрирования: ориентация на персоны, авторитеты, приоритет распределительных функций власти, взаимосвязь ценности власти со стабильностью, игнорирование оппозиции. Отмечено, что данные образы власти входят в противоречия с декларированием ценностей свободы. Выявлено, что путь к либеральным ценностям проходит не через принятие гражданско-правовых идеалов, а через принятие ценностей профессионального самоопределения и поддержки интересов экономических субъектов. Сделан вывод о преобладании административного и экономического дискурсов, обеспечивающих консолидацию элит на данном этапе ее становления.

Исследование языкового выражения стереотипов свидетельствует о следующей динамике развития: переход от патерналистских концепций мировосприятия к осознанию роли элиты как посредника между интересами внеэлитных групп.