Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Керамика позднего неолита Приморья и сопредельных территорий Восточной Азии

Диссертация: Керамика позднего неолита Приморья и сопредельных территорий Восточной Азии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы. Важнейшие положения диссертации были представлены в виде сооющений и докладов на трех конференциях: международный симпозиум «Древняя корейская история» (Тэджон, 2007) — Всекорейский археологический съезд (Сеул, 2008) — Международная конференция «Культурный обмен между странами Северо-Восточной Азии и Российским Дальним Востоком» (Владивосток, 2008). Основные результаты работы… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. История исследования, проблематика и основные тенденции изучения позднего неолита российского Приморья, северо-восточной части Корейского полуострова, провинций Цзилинь и Хэйлунцзян КНР
    • 1. 1. История исследования позднего неолита
      • 1. 1. 1. Российское Приморье
      • 1. 1. 2. Северо-Восточная Корея
      • 1. 1. 3. Провинции Цзилинь и Хэйлунцзян Китая
    • 1. 2. Проблематика и основные тенденции изучения
  • Глава 2. Характеристика памятников позднего неолита
    • 2. 1. Южные районы приморской культурной области
      • 2. 1. 1. Северо-Восточная Корея
        • 2. 1. 1. 1. Сонпхёндон
        • 2. 1. 1. 2. Нонпхори
        • 2. 1. 1. 3. Вонсудэ
        • 2. 1. 1. 4. Помый Кусок (Хогогдон)
        • 2. 1. 1. 5. Сопхохан
        • 2. 1. 1. 6. Турубон
        • 2. 1. 1. 7. Комын Кебон
      • 2. 1. 2. Провинция Цзилинь КНР
        • 2. 1. 2. 1. Цзиньгу (Кымгок)
        • 2. 1. 2. 2. Наньтуаныпань
        • 2. 1. 2. 3. Саньхэюцю
        • 2. 1. 2. 4. Пиянынань
        • 2. 1. 2. 5. Дасуй, ранний горизонт
        • 2. 1. 2. 6. Датуньтай
        • 2. 1. 2. 7. Цисиньлюдуй
        • 2. 1. 2. 8. Синчэн
      • 2. 1. 3. Российское Приморье
        • 2. 1. 3. 1. Зайсановка
        • 2. 1. 3. 2. Кировский
        • 2. 1. 3. 3. Олений
        • 2. 1. 3. 4. Клерк
        • 2. 1. 3. 5. Бойсмана 2. Зайсановский слой
        • 2. 1. 3. 6. Бойсмана 1. Зайсановский комплекс
        • 2. 1. 3. 7. Рыбак
        • 2. 1. 3. 8. Зайсановка
        • 2. 1. 3. 9. Гвоздево
    • 2. 2. Восточные районы приморской культурной области
      • 2. 2. 1. Кроуновка 1. Нижний слой
      • 2. 2. 2. Синий Гай А
      • 2. 2. 3. Мустанг
      • 2. 2. 4. Боголюбовка
      • 2. 2. 5. Новоселище
      • 2. 2. 6. Реттиховка-геологическая
      • 2. 2. 7. Анучино
      • 2. 2. 8. Алексей-Никольское
      • 2. 2. 9. Лузанова Сопка 2. Зайсановский слой
      • 2. 2. 10. Шекляево
      • 2. 2. 11. Анучино
    • 2. 3. Западные районы приморской культурной области
      • 2. 3. 1. Ингэлин
      • 2. 3. 2. Шихуэйчан
      • 2. 3. 3. Сианьцуньдун
      • 2. 3. 4. Чжэньсин. Неолитический комплекс
      • 2. 3. 5. Цзиньаньцзюй
      • 2. 3. 6. Худунганбэй
      • 2. 3. 7. Эрбайху
      • 2. 3. 8. Гуанмин
      • 2. 3. 9. Наньтяньмынь
      • 2. 3. 10. Людаоцзюйбэй
      • 2. 3. 11. Чжуншань гошуюань
      • 2. 3. 12. Наныпаньси
      • 2. 3. 13. Фаншуйцзяндун
      • 2. 3. 14. Цяньюань
      • 2. 3. 15. Чжаосаньцзюй
      • 2. 3. 16. Бэйшань
      • 2. 3. 17. Ваньсуцзян
      • 2. 3. 18. Худунгандун
      • 2. 3. 19. Лунмяошань
  • Глава 3. Классификация керамики позднего неолита
    • 3. 1. Анализ морфологических параметров керамики
      • 3. 1. 1. Морфологическая классификация сосудов
    • 3. 2. Орнаментация керамики
  • Глава 4. Керамические комплексы позднего неолита
    • 4. 1. Выделение хронологических комплексов на памятниках неолита
    • 4. 2. Классификация керамических комплексов
  • Глава 5. Приморская культурная область в период позднего неолита
    • 5. 1. Выделение приморской культурной области
    • 5. 2. Корреляция керамических комплексов приморской культурной области, их периодизация и хронология

Керамика позднего неолита Приморья и сопредельных территорий Восточной Азии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Поздний неолит занимает особое место в археологической периодизации Приморья и смежных с ним территорий Восточной Азии. Это период знаменуется рядом новаций в материальной культуре и хозяйстве, главным из которых было распространение земледелия. В ее недрах были созданы предпосылки для перехода к качественно новому этапу эволюции культур — использованию изделий из металла. Это период, для которого характерны широкие культурно-исторические связи населения Приморья, Корейского полуострова и Южной Маньчжурии. Долгое время, по ряду различных причин, проведение сравнительного анализа археологических материалов позднего неолита этих регионов было затруднено (недостаточная изученность многих районов, языковый барьер среди специалистов разных стран, различия в методике исследований и др.). Между тем эта задача давно назрела. Именно это обстоятельство делает актуальным наше диссертационное исследование.

В результате многолетних исследований культур позднего неолита в рамках национальных школ различных государств, эти культуры получили разные наименования. Поздний неолит в Приморье связан с зайсановской культурой, на китайской территории бассейна р. Туманган — с культурой цзиньгу или с I этапом культуры синчэн, в бассейне р. Муданьцзян — с типом Ингэлин. Для поздненеолитических культур северо-восточной Кореи наименования отсутствуют. Причина различий в названиях археологических культур позднего неолита, исторического периода, когда государственные границы отсутствовали, кроется в отсутствии комплексного межрегионального сравнительного исследования этого временного отрезка. В работах, посвященных позднему неолиту данной территории, отсутствуют четкие указания сходств и различий между названными культурами. Конечно, в заключении работ российских, китайских и северокорейских исследователей неизменно присутствует упоминание о том, что «.данные особенности материальной культуры сходны с таким-то памятником», однако подобные выводы обладают очевидной незавершенностью.

Особенный дисбаланс наблюдается в области степени изученности российской и китайской, с одной стороны, и северокорейской территории, с другой. Если в 1990;е гг. появилось много новых данных по позднему неолиту Приморья и Дунбэя, то для северо-восточной части Корейского полуострова материалы крайне немногочисленны. В свете этого, возникает острая необходимость в сравнительном исследовании поздненеолитических культур с территорий всех трех стран, чему и посвящена настоящая работа.

Целью исследования является межрегиональное корреляционное исследование археологических материалов позднего неолита приграничных районов российского Приморья, северо-восточного Китая и северовосточной Кореи. Среди археологических материалов наиболее массовым и информативным источником является керамика, которая берется за основу для характеристики культурной динамики в этих районах.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Проанализировать историю развития указанной проблематики в.

России, Китае и Северной Корее, выявить различия и общие тенденции в подходах к ее исследованию;

2. Расширить источниковую базу по археологии позднего неолита за счет привлечения максимально возможного количества китайских и северокорейских публикаций.

3. Разработать типологию керамики с археологических памятников этих территорий. Выделить сходные типы на различных памятниках. На основании наличия одних и тех же типов керамической посуды выделить сходные комплексы.

4. Провести анализ комплексов археологических культур и разработать их хронологию и периодизацию.

Объектом исследования является керамика эпохи позднего неолита.

Приморья, северо-восточной Кореи и Китая.

Предметом исследования являются корреляция культурнозначимых признаков рассматриваемых керамических комплексов.

Территориальные рамки работы, согласно современному административно-территориальному делению, охватывают Приморский край России, провинцию Хамгён-пукто (КНДР) и провинции Цзилинь и Хэйлунцзян (КНР). Геоморфологически эти территории приурочены к бассейнам рек Туманган и Муданьцзян, южной части морского побережья Приморья, северо-восточной части морского побережья Корейского п-ова, а также районам по обрамлению оз. Ханка.

Хронологические рамки исследования определены в пределах III — середины II тыс. до н.э.

Данное исследование носит межрегиональный характер, поэтому источники исследования обладают различной степенью полноты, информативности и доступности. Тем не менее, для работы привлечены все доступные в настоящее время материалы с этих территорий. В работе использованы материалы 54 археологических памятников.

Китайские и северокорейские материалы были доступны нам в основном в виде публикаций. Однако автору удалось посетить некоторые из использованных в работе памятников в ходе поездки в Китай. Что касается материалов с территории Приморья, то мы старались сделать максимальный акцент на археологических коллекциях из фондов различных учреждений.

Среди северокорейских материалов базовым источником работы стали публикации 1920;1990;х гг. Большинство материалов по исследуемому периоду было опубликовано в 1950;1970;е гг. В 1990;е гг. в результате пересмотра хроностратиграфической колонки северной части Корейского полуострова также появилось несколько новых работ. Более современных публикаций по изучаемой проблематике в Северной Корее практически нет.

В основу работы легли также китайские публикации 1930;2000;х гг. Среди них большое влияние на исследования не только периода неолита, но и бронзового века бассейна р. Туманган оказали работы, посвященные памятнику Синчэн, изданные в 2000;е гг. Эти публикации максимально задействованы в работедля материалов памятника предложена авторская интерпретация.

Что касается материалов с территории Приморья, то в основу работы легли как публикации, так и материалы коллекций. Автору удалось поработать с коллекциями в фондах Научного музея Дальневосточного государственного университета (Реттиховка-Геологическая, Бойсмана 2), Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (Анучино 14, 29, Новоселище 4, Алексей-Никольское 1, Шекляево 7, Рыбак 1), Института археологии и этнографии СО РАН (Зайсановка 1, Кировский, Олений 1).

Методология исследования основана на принципах объективности и историзма.

В основу методики исследования были положены традиционные методы и подходы, применяемые в археологии для анализа и интерпретации материалов: типологический, стратиграфический, планиграфический, картографический, сравнительно-исторический. Более подробно следует остановиться на использовании типологического метода. Он является одним из основных в данной работе. Этому есть ряд причин. Во-первых, у автора не было возможности провести непосредственно работу с керамическими коллекциями с территории КНР и КНДР. В имеющихся публикациях по этим регионам основное внимание уделяется анализу морфологии и орнаментации сосудов, а не их технико-технологическим параметрам. Именно это обстоятельство вынудило автора остановиться в своей работе на рассмотрении только морфологических и орнаментальных признаков поздненеолитической керамики изучаемого региона. Во-вторых, существующие классификации поздненеолитической керамики, успешно решавшие поставленные перед исследователями задачи систематизации керамики и выделения керамических комплексов для отдельных регионов, с расширением географического ареала исследований и выявлением новых форм керамической посуды уже не охватывали всего многообразия форм. Поэтому была разработана новая типология, учитывающая опыт предшествующих классификаций1.

По возможности привлекались и методы естественных наук и, прежде всего, результаты радиоуглеродного анализа для обоснования абсолютной хронологии памятников.

Научную новизну исследования определяют следующие моменты.

Во-первых, в отличие от большинства работ, где сделан акцент на археологических материалах только одной из стран, а материалы сопредельных территорий упоминаются лишь кратко, в качестве аналогий, в диссертационном исследовании впервые проведен комплексный анализ археологических материалов трех стран.

Во-вторых, в результате анализа археологических материалов вместо использовавшегося ранее в работах по позднему неолиту административно-территориального деления, предложены новые наименования археологических культур, дающих более точное представление о ситуации в этом районе в позднем неолитевпервые предложено название для археологической культуры позднего неолита в северо-восточной Корее;

В-третьих, разработана новая периодизация периода позднего неолита изучаемой территории, которая основана на выделенных керамических I комплексах и включает три периода;

В-четвертых, проведенная корреляция археологических материалов позднего неолита изучаемой территории позволила выделить на их основе приморскую культурную область, объединяющую сходные комплексы.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его материалов и выводов в созднии обобщающих работ по археологии Восточной Азии и разработке учебных курсов.

1 Более подробно о принципах типологии керамического материала говорится в главе 3.

Апробация работы. Важнейшие положения диссертации были представлены в виде сооющений и докладов на трех конференциях: международный симпозиум «Древняя корейская история» (Тэджон, 2007) — Всекорейский археологический съезд (Сеул, 2008) — Международная конференция «Культурный обмен между странами Северо-Восточной Азии и Российским Дальним Востоком» (Владивосток, 2008). Основные результаты работы представлены в 8 публикациях. Статья, посвященная керамике памятника Реттиховка-геологическая, вышла в 2006 г. в сборнике трудов, посвященных профессору Чон Джинвону (Сок Хону). Статья о керамике позднего неолита, украшенной меандром, опубликована в 2007 г. в журнале «Мунхвасаэ» («Культурное наследие»). Обе вышеперечисленные работы были изданы в Республике Корея. В 2009 г. в журнале «Россия и АТР» опубликована статья, посвященная материалам исследования керамики поселения Анучино 29 в Приморье (в соавторстве с И.Ю. Слепцовым).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы и двух приложений, включающих таблицы и рисунки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В данной работе была подвергнута анализу керамическая посуда с памятников позднего неолита приграничных районов России, Китая и Северной Кореи. В результате проведенной работы нам удалось получить конкретные данные, свидетельствующие о схожем культурном развитии данных районов в период позднего неолита.

Приграничные районы трех стран мы определили как «приморскую культурную область».

В более ранних работах на территории российского Приморья, входящего в состав приморской культурной области, были выделены хасанская и приханкайская группы памятников. Мы разделили всю территорию приморской культурной области на географические районы: южные, восточные (районы по обрамлению оз. Ханка) и западные (бассейн р. Муданьцзян). Южные районы включают побережье залива Петра Великого и территорию бассейна р. Туманган выключая саму р. Туманган и ее притоки, восточные районы — территории по обрамлению оз. Ханка (непосредственно прилегающую к озеру территорию и районы континентального Приморья), западные районы — бассейны двух притоков р. Уссури — Муданьцзян и Мулинхэ.

Период позднего неолита этой территории представлен зайсановской культурой (российские территории южных и восточных районов), культурой цзингу (китайская территория западных районов), культурой сопхохан (северо-корейская территория южного района). Несмотря на различное наименование культур, мы предполагаем, что на территории приморской культурной области в позднем неолите существовала одна керамическая традиция. Однако эта традиция в течение почти полутора тысяч лет не представляла собой монолитной системы, она динамично развивалась и приобретала локальные и хронологические черты, которые и обусловили появление нескольких разных керамических комплексов.

Для выделения комплексов керамические материалы были классифицированы по типам в соответствии с особенностями формы изделий, техники нанесения и мотивам орнаментации. В результате выявления связей между типами выделены керамические комплексы позднего неолиты региона.

В качестве критериев для построения типологии керамической посуды зайсановских памятников в нашей работе использовались следующее сочетания признаков: форма изделия + техника нанесения орнаментатехника нанесения + мотивы орнаментации. Такой классификационный параметр, как морфология керамических сосудов дает богатую информацию о локально-хронологических различиях между различными ареалами приморской культурной области в позднем неолите. Однако с другой стороны данный параметр не дает полной характеристики керамических комплексов, поскольку большая часть сосудов фрагментирована, и реконструировать их форму не представляется возможным. Поэтому культурно-хронологические комплексы мы выделяли на базе типологии керамики, построенной по технике нанесения и мотивам орнаментации, и по возможности, дополняли ее данными о морфологии сосудов.

В результате в южных районах было выделено 7, в восточных районах — 4, а в западных районах — 2 керамических комплекса. Сравнение комплексов позволили синхронизировать их и определить хронологию.

Весь период позднего неолита был условно разбит на 3 периода, соответствующим этапам развития керамической традиции позднего неолита приморской культурной области. К I периоду отнесены комплексы 1−5 в южных районах, комплексы 1, 2 в восточных районах и комплекс 1 в западных районах. Нижняя хронологическая граница этого периода определяется возрастом около 5000 лет назад, верхняя — возрастом около 4400 лет назад. Керамические комплексы, последовательно сменяющие друг друга на протяжении всего I периода, обнаружены только в южных районах области. В восточных и западных районах найдены комплексы, относящиеся только к самому началу периода. Сравнение ранних комплексов выявило их значительное сходство, и позволило сделать вывод о единстве керамической традиции на ее начальном этапе. В рамках I периода появляются локальные черты в керамических традициях южных и восточных районов. Ко II периоду отнесены комплексы 6 в южных районах, 3 — в восточных районах и 2 — в западных районах. Хронологические рамки II периода определены возрастом 4400−3800 лет назад. В этот период локальные различия между керамическими комплексами трех районов увеличиваются. По-видимому, комплекс 7 южных районов и комплекс 4 восточных районов относятся к III периоду, который предположительно, является переходным от неолита к эпохе палеометалла.

Обращает на себя внимание тот факт, что в южных районах — на. побережье зал. Петра Великого и в бассейне р. Туманган достаточно компактной группой расположены памятники, хронология которых охватывает весь период позднего неолита. Можно предположить, что именно эта территория являлась центром приморской культурной области в I период позднего неолита. Во второй период, когда четко проявились локальные различия между южными и восточными районами, произошло оформление двух центров, соответствующих двум локальных традициям: на побережье зал. Петра Великого и на Приханкайской низменности. Удаленные от этих центров районы (западные районы, территории к югу от долины р. Туманган, территории, расположенные к северу от зал. Петра Великого, территории в долине р. Уссури) являлись переферией приморской культурной области в эпоху позднего неолита.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю.Е. Отчет о раскопках поселения Кроуновка-1. 1984 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 10 959. — 76 л.
  2. Ю.Е. Археологическая разведка в Хасанском районе Приморского края в 1998 г. // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 21 465.-62 л.
  3. Ю.Е. Разведочные работы на поселении Зайсановка-7 в Хасанском районе Приморского края в 1999 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 475. — 27 л.
  4. Ю.Е. Отчет об археологических исследованиях на поселении Зайсановка-1 в Хасанском районе Приморского края в 2000 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 476. — 40 л.
  5. Ю.Е. Раскопки поселения Кроуновка-1 в Приморье в 2002 г. // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 540. — 28 л.
  6. Ю.Е. Отчет. Раскопки поселения Кроуновка-1 в Приморье в 2003 г. // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 552. — 117 л.
  7. Ю.Е. Раскопки поселения Зайсановка-7 в Приморье в 2004 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 574. — 140 л.
  8. А.В. Отчет об археологических раскопках на сопке «Мустанг» в Приморском крае. 1968 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 4071. — 62 л.
  9. А.В. Отчет о раскопках поселения на сопке «Мустанг». 1971 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 4556. — 66 л.
  10. А.В. Отчет об археологических работах на памятниках Шекляево-16 и Шекляево-7 в 2004 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 578. — 121 л.
  11. З.Клюев Н. А. Отчет об. археологических разведках и раскопках в Приморье в 1989 г. // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 14 184.-161 л.
  12. Н.А. Отчет о раскопках многослойного поселения Новоселище-4 в Ханкайском районе Приморского края в 1990 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 15 323. — 35 л.
  13. Н.А. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморьле в 1997 г. // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 21 589.-141 л.
  14. Н.А. Отчет об археологических работах в Центральном Приморье в 1999 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 469. -259 л.
  15. Н.А. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2000 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. — Ф. 1, оп. 2, д. 470.- 158 л.
  16. Н.А. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2001 г. // Архив Иститута истории, археологии иэтнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. — Ф. 1, оп. 2, д. 471. — 204 л.
  17. Н.А. Отчет о раскопках поселения Анучино-14 и археологических разведках в Приморье в 2002 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 534. — 252 л.
  18. Н.А. Отчет об археологических исследованиях в Приморье в 2003 г.: в 2 т. // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 554. — Т. 1.-125 л.- Т. 2.-300 л.
  19. А.П. Отчет о работе Дальневосточной экспедиции летом 1954 года // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 1029. 104 л.22,Окладников А. П. Отчет о работах ДВАЭ 1956 года Архив Института археологии РАН. Р-1, № 1325. 76 л.
  20. А.П. Отчет о раскопках древнего поселения в районе оленесовхоза «Майхэ» Приморского края. 1966 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 3528. — 225 л.
  21. А.Н. Разведочные работы в Хасанском районе Приморского края в 1992 г. // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 16 966. 14 л.
  22. А.Н. Отчет о полевых исследованиях в Хасанском районе в 1993 г. Приморский край // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 17 895. — 84 л.2. ИССЛЕДОВАНИЯ21. Научные публикации
  23. С.В. Неолит Южной Маньчжурии: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. — 18 с.
  24. Г. И. Поселение Зайсановка 1 в Приморье // Советская археология. 1957. -№ 2. — С. 121−145.
  25. Г. И. Побережье Южного Приморья в III-I тысячелетиях до нашей эры: Автореф. дис.. канд. ист. наук. — М., 1959. — 16 с.
  26. Г. И. Некоторые вопросы культур Южного Приморья III I тыс. до н.э. // Материалы и исследования по археологии СССР. — 1960.86. С. 136−161.
  27. .В. Древнее Приморье (железный век). М.: Наука, 1970. -145 с.
  28. А.А. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. -272 с.
  29. Д.Л. Неолит и бронзовый век Приморья в свете ретроспективного метода // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск: Наука, 1973. С. 43−45.
  30. Ю.Бродянский Д. Л. К истории заселения и хозяйственного освоения Южного Приморья в голоцене // Первобытный человек и природная среда в плейстоцене и голоцене. — М.: Наука, 1974. — С. 295−299.
  31. Д.Л. Приамурско-маньчжурская археологическая провинция в IV I тысячелетиях до н.э. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных стран. — Новосибирск: Наука, 1975.-С. 179−185.
  32. Д.Л. Проблемы периодизации и хронологии неолита Приморья // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. — Новосибирск: Наука, 1979. С. 110−115.
  33. Д.Л. Введение в дальневосточную археологию. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. — 276 с.
  34. Д. Л. Анучинская культура // Освоение Северной Пацифики: Посвящ. памяти Ф. Ф. Буссе — первого Председателя О-ва изуч. Амур. края. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1996. — С. 110−134. — (Тихоокеан. археология- Вып. 8).
  35. Д.Л. Археология Приморья и Кореи: область контактов // Д. Л. Бродянский. Люди и проблемы дальневосточной археологии (очерки, эссе, статьи, доклады). — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004. С. 135−140.
  36. Д.Л., Крутых Е. Б., Морева О. Л. Неолитическая керамика поселений Синий Гай, А и Б // Дальневосточные древности: каменный век, палеометалл, средневековье: Сб. науч. тр. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. — С. 103−118.
  37. Д.Л., Артемьева Н. Г. Археология Приморья: Учеб. пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. — 280 с.
  38. Д.Л. Бронзовый век Приморья в контексте дальневосточного палеометалла // От Монголии до Приморья и Сахалина: Сб. науч. работ. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009.-С. 123−161.
  39. Валентин-перешеек — поселок древних рудокопов / Ж. В. Андреева, А. В. Гарковик, И. С. Жущиховская, Н. А. Кононенко. — М.: Наука, 1987.-248 с.
  40. Ю.Е. Археологические материалы поселений Заречье-1, Зайсановка-З, 4, Ханси-1, Бойсмана-1 // Первые рыболовы залива Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. — Владивосток: ДВО РАН, 1998. С. 30−122.
  41. Ю.Е., Раков В. А. Стратиграфия и малакофауна поселения янковской кулатуры Зайсановка-2 // Вперед. в прошлое: К 70-летию Ж. В. Андреевой. Владивосток: Дальнаука, 2000. — С.43−102.
  42. Ю.Е., Гельман Е. И., Комото М., Миямото К., Обата X.
  43. Ю.Е. Взаимодействие морских и земледельческих адаптаций в бассейне Японского моря // Российский Дальний Восток вдревности и средневековье открытия, проблемы, гипотезы. -Владивосток: Дальнаука, 2005. — С. 159−233.
  44. А.В. Новая группа памятников Восточного Приморья (III — II тыс. до н.э.) // Тр. / АН СССР. СО. ДВФ. Сер. ист. 1967. — Т. 7: История, археология и этнография Дальнего Востока. — С. 15−17.
  45. А.В. Новый неолитический памятник Боголюбовка 1 // Древние культуры Дальнего Востока СССР (археологический поиск) / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Препр. — Владивосток, 1989. — С. 8−10.
  46. А.В. Результаты раскопок на поселении Мустанг 1 в 1987 г. //Археологические исследования на Дальнем Востоке России / РАН. ДВО. ИИАЭ. Препр. — Владивосток, 1993. — С. 3−6.
  47. А.В. Формирование источниковой базы (На примере изучения археологических памятников Приморья) // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока (Проблемы исторической интерпретации археологических источников). М.: Наука, 1994. — С. 16−54.
  48. А.В. Боголюбовка-1 — памятник позднего неолита Приморья // Окно в неведомый мир: Сб. статей к 100-летию со дня рождения академика Алексея Павловича Окладникова. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2008. — С. 131−139.
  49. В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // Советская археология. — 1973. № 1. — С. 115−135.
  50. В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья. — Владивосток: Дальнаука, 1992. 140 с.
  51. И.С. Керамика поселения Бойсмана-1 // Первые рыболовы залива Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток: ДВО РАН, 1998. — С. 123−196.
  52. И.С. Древнее гончарство юга Дальнего Востока России (история производства): Автореф. дис.. д-ра ист. наук. СПб. 1996. — 42 с.
  53. И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. Владивосток: ДВО РАН, 2004. — 312 с.
  54. Н.А. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья (История идей и концепций) // Очерки первобытнойархеологии Дальнего Востока (Проблемы исторической интерпретации археологических источников). М.: Наука, 1994. — С. 55−85.
  55. Н.А., Сергушева Е. А., Верховская Н. Б. Земледелие в финальном неолите Приморья (по материалам поселения Новоселище-4) // Традиционная культура востока Азии. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. Вып. 4. — С. 102−126.
  56. Н.А. Исследования в континентальном Приморье // Археологические открытия 2001 года. — М.: Наука, 2002. С. 423−425.
  57. Н.А., Яншина О. В. Финальный неолит Приморья: новый взгляд на старую проблему // Россия и АТР. — 2002. № 3. — С. 67−78.
  58. Н.А., Яншина О. В., Кононенко Н. А. Поселение Шекляево-7 — новый неолитический памятник в Приморье // Россия и АТР. — 2003. — № 4.-С. 5−15.
  59. C.A., Батаршев C.B., Крутых Е. Б. Поселение Реттиховка-геологическая (хронология, культурная принадлежность) // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. — Владивосток: ДВО РАН, 2002.-С. 90−102.
  60. JI.B. Бронзолитейное производство на юге Дальнего Востока СССР (рубеж II-I тыс. до н.э. XIII век н.э.). — Л.: Наука, 1989. -124 с.
  61. РАН 2007 года. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007. С. 114−119.
  62. Е. Б., Морева O.JL, Попов А. Н. Керамические комплексы позднего неолита памятника Лузанова Сопка-2 // Столетие великого АПЭ: К юбилею академика Алексея Павловича Окладникова. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. — С. 139−156.
  63. Лю Цзинвэнь Поселение Яонцзинцзы и некоторые проблемы неолита Цзилинь // Древние культуры Южной Сибири и Северо-Восточного Китая. — Новосибирск: Наука, 1994. — С. 67−76.
  64. О.Л., Попов А. Н., Фукуда М. Керамика с веревочным орнаментом в неолите Приморья // Археология и культурная антропология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: ДВО РАН, 2002. — С. 57−68.
  65. О.Л. Керамика бойсманской культуры (по материалам памятника Бойсмана-2): Автореф. дис.. канд. ист. наук. — Владивосток, 2005. — 25 с.
  66. А.П. Советский Дальний Восток в свете новейших достижений археологии // Вопросы истории. — 1964. № 1. — С. 45−56.
  67. А.П., Бродянский Д. Л. Многослойное поселение Майхэ-1 в Приморье // Археологические открытия 1967 года. — М.: Наука, 1968.-С. 155−157.
  68. А.П., Бродянский Д. Л. Раскопки многослойного поселения у с. Кроуновка в Приморье // Археологические открытия 1968 года. -М.: Наука, 1969. С. 208−210.
  69. А.П. Неолит Сибири и Дальнего Востока // Материалы и исследования по археологии СССР. 1970. — № 166. — С. 172−193.62.0кладников А.П., Деревянко А. П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. — 440 с.
  70. А.Н., Чикишева Т. А., Шпакова Е. Г. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1997. — 96 с.
  71. А.Н., Батаршев С. В. Археологические исследования в Хасанском районе Приморского края в 2000 г. // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. — Владивосток: ДВО РАН, 2002.-С. 74−83.
  72. Дальневосточной археологической экспедиции. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. С. 183−185.
  73. Радиоуглеродная хронология древних культур каменного века Северо-Восточной Азии /Кузьмин Я.В., Алкин С. В., Оно А., Сато Х. Сакаки Т., Матсумото Ш., Оримо К., Ито Ш. — Владивосток: Тихоокеанский ин-т географии ДВО РАН, 1998. — 127 с.
  74. Е.А. Динамика выращивания растений у раннеземледельческих сообществ Приморья (по археоботаническим и археологическим данным) // Восьмая Дальневосточная конференция молодых историков: Сб. материалов. — Владивосток: ДВО РАН, 2004. — С. 23−30.
  75. Е.А. Семена и плоды с поздненеолитического поселения Реттиховка-Геологическая (предварительные результаты) // Cultivated Cereals in Prehistoric and Ancient Far East Asia 2. University of Kumamoto, 2006. — C. 1−11. — Рус. и англ. яз.
  76. Е.А. Появление земледелия на территории Южного Приморья // Неолит и неолитизация бассейна Японского моря: человек и исторический ландшафт: Материалы международной археологической конф. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. -С. 205−217.
  77. И.Ю. Жилища маргаритовской культуры (по материалам полевых исследований поселения Преображение-1) // Социогенез в Северной Азии: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. техн. ун-та, 2005.-С. 154−158.
  78. И.Ю., Ким Чже Ен. Памятник Анучино-29 в Центральном Приморье: планиграфия поселения и типология археологического инвентаря // Россия и АТР. 2009. — № 1. — С. 86−99.
  79. И.Я. Поздний неолит Нижнего Амура. Владивосток: ДВО РАН, 2004.-156 с. 73 .Яншина О. В. Финальный неолит— бронзовый век Приморья. Систематизация археологических памятников: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Владивосток. 2001. — 18 с.
  80. О.В. Проблема выделения бронзового века в Приморье. -СПб.: МАЭ РАН, 2004. 212 с.
  81. Anthony D. Migration in Archaeology // American Anthropologist. 1990. -No. 92.-P. 18−48.
  82. ArchaeoIogical Collections in Posjet Bay. Archaeological Monograph in the Southern Primorye. Russia / Yu.E. Vostretsov, H. Obata, V.A. Rakov, M. Komoto, K. Miyamoto, Y. Furusawa. Kumamoto: Shimoda Print Joint Stock Company, 2007. — 62 p.
  83. Cassidy J., Kononenko N., Sleptsov I., Ponkratova I. On the Margarita
  84. Archaeological Culture: Bronze Age or Final Neolithic? // Проблемыархеологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии: Материалы междунар. конф. «Из века в век», посвящ. 95-летию со дня рождения академика А. П. Окладникова и 50-летию
  85. Дальневосточной археологической экспедиции. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. — С. 300−302.
  86. ChiIde Vere Gordon. Piecing Together the Past. London, 1956. — 123 p.
  87. Kershaw A.C. Diffusion and Migration Studies in Geography // Diffusion and Migration: Their Roles in Cultural Development. Calgary: Aarchaeological Association of the University of Calgary, 1978. — P. 1−120.
  88. Klerk 5 Site in Primorye: Preliminary Result of Excavation in 2005 / Yu.E. Vostretsov, V.A. Rakov, M. Komoto, K. Miyamoato, K. Shiba, H. Obata. — Kumamoto: Shimoda Print Joint Stock Company, 2007. 54 p.
  89. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologist. Washington, 1963. — 380 p.
  90. И Ю Джин. Ханбандо юконквангусо-ый пхённён-ква бёнчхон (Хронология и распространение керамики юконквонгу) // Ённам когохакпо (Журнал Общества археологии Вённам). — 2008. — Вып. 50.- С. 65−85.
  91. Кан Джунг Ван. Уиринара синсокгисиде Вэнгэмунигурус юждок тэхаё (Хронология керамики с меандром на Корейском полуострове) // Когоминсок нонмунджип (Сборник статей по археологии и этнографии). — Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1975. — С. 3158.
  92. Ким Ён Ган, Со Гук Тхэ. Сопхохан юждок пальгуль (Отчет о раскопках памятника Сопхохан) // Когоминсок нонмунджип (Сборник статей по археологии и этнографии) — Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1972.-С. 1−145.
  93. Ким Ён Ган. Чосон когохак чонсо (Археология Кореи). Пхеньян: Изд-во Академии наук, 1990. — 276 с.
  94. Ким Чже Ей. Ханбандо гакмокдалдэмунтхоги пхённён кэбо (Хронология и происхождение керамики Гакмокдалдэ на Корейском полуострове) // Хангук сангоса хакпо (Древняя история Кореи). — 2004. -№ 46. -С. 31−70.
  95. Ким Чже Ен. Ханбандо тонбуджиёк нвенмунтхоги бёнчон кваджон (Эволюция керамики с меандром в Северо-Восточном регионе Корейского полуострова) // Мухвасаэ (Культурное наследие). 2007. -С. 138−167.
  96. Ким Чже Ен. Сопхохан юджок синсокгисидэ пхёнён джего (Исследование хронологии неолитических горизонтов памятника Сопхохан) // Хангуккогохакбо (Журнал общества корейской археологии). 2009. — № 72. — С. 4−45.
  97. Когохакёнгусиль Чхонджин Нонпхори вонси юждок пальгуль (Раскопки памятника Чхонджин Нонпхори) // Мунхваюсан (Культурное наследие). 1957. — № 3. — С. 45−50.
  98. Онуки Сидзуо. Чжунгуккогохак мунхва-ва ухён (Концепции археологических культур и их вариантов у китайских археологов) // Вонсик когохак (Методика изучения теории и типологии археологии): Материалы всекорейской конф. Тэджон, 2008.- С. 111−131.
  99. Пэ Джин Сон. Мумунтхоги сонлип-ква гэтхон (Присхождение и хронология керамики Мутун) // Ённам когохахпо (Журнал Общества археологии Вённам). 2002. — Вып. 32. — С. 3−33.
  100. Со Гук Тхэ. Чосон синсокгисидэ (Неолит Кореи). — Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1957а. — 155 с.
  101. Хан Ён Хи. Джиёк быгё (Сравнение керамики по районам полуострва Корея в эпоху неолита) // Хангуксанон (Вопросы истории Кореи). 1983. — № 12. — С.34−66.
  102. Хван Ги Док. Хамгёнпукдочжибан сокгисидэ-ый юджок-ква юмуль (1) (Материалы и памятники каменного века в провинции Северный Хамгён (1) // Мунхва юсан (Культурное наследие). — 1957а. -№ 1.-С. 72−102.
  103. Хван Ги Док. Хамгёнпукдочжибан сокгисидэ-ый юджок-ква юмуль (2) (Материалы и памятники каменного века в провинции Северный Хамгён (2) // Мунхва юсан (Культурное наследие). 19 576. -№ 2.-С. 34−65.
  104. Хван Ги Док. Туманган юёг-ый синсокгисидэ мунхва (Исследование памятников в долине реки Туманган и на восточном побережье) // Мунхва юсан (Культурное наследие). 1962а. — № 1. — С. 1−32.
  105. Хван Ги Док. Туманган юёк-ый чходонги мунхва (Исследование памятников в долине реки Туманган и на восточном побережье) // Мунхва юсан (Культурное наследие). 19 626. — № 1. — С. 62−81.
  106. Хван Ги Док. Туманган юёк-ый чхондонги мунхва (Исследование памятников в долине реки Туманган и на восточномпобережье) // Мунхва юсан (Культурное наследие). — 1962 В. — № 2. — С. 1−16.
  107. Хван Ги Док. Мусан Помый Кусок палыульпого (Отчет о раскопках памятника Помый Кусок в г. Мусан) // Когоминсок нонмунджип (Сборник статей по археологии и этнографии). — Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1975. — С. 124−226.
  108. Хван Ги Док. Чосон синсокгисиде (Неолит Корейского полуострова). —Пхеньян: Изд-во Академии наук, 1986. 155 с.
  109. Чжон Сонхэн. Ханбандо толдемунтхоги хенсон дженкэ (Происхождение и хронология керамики Долдемун на Корейском полуострове) // Хангук когохакбо (Журнал общества корейской археологии). 2005. — Вып. 57. — С. 61−97.
  110. Чон Су Бок. Сэроун Хамгёнпук-до юждок юмуль (Новые археологические материалы и памятники в провинции Северный Хамгён) // Мунхва юсан (Культурное наследие). 1960. — № 5. — С. 4957.
  111. Чосон Чонса (Полная история Кореи). Пхеньян: Изд-во Академии наук, 1979. — 205 с. 1. На китайском языке
  112. Ванцинсянь вэньу чжи (Памятники уезда Ванцин) / Цзилиньшэн вэньучжи бяньвэйхуй (Редакционный комитет «Памятников провинции Цзилинь»). Б.м., 1983. — 138 с.
  113. Го Дашунь, Чжан Синдэ. Дунбэй вэньхуа юй юянь вэньмин (Археологические культуры Дунбэя и цивилизация Ю Янь). — Пекин: Изд-во Цзянсу цзяоюй, 2005. — С. 13−23.
  114. Гу Шань. Доуманьцзян лююй ханьдай ицянь фаньчжун каогу вэньхуа цзи сянгуань вэньти-дэ яньцзю (Культурное взаимодействие вдолине реки Туманган до королевской династии Хиа): Магистр, дис. — Цзилинь, 2005. — 60 с.
  115. Ли Юньфэн. Цзилинь хуньчунь наньтуаньшань, исунтин ичжи дяоча (Обследование памятников Наньтуаньшань и Исунтин в Хуньчуне провинции Цзилинь) // Каогу. 1961. — № 8.
  116. Лунцзинсянь вэньу чжи (Памятники уезда Лунцзин) / Цзилиныпэн вэньучжи бяньвэйхуй (Редакционный комитет «Памятников провинции Цзилинь»). — Б.м., 1984. — 181с.
  117. Лю Чжэньхуа. Цзилиныпэн юаныпи вэньхуачжун-дэ цзичжун синьшицишидай ицунь (Некоторые неолитические памятники первобытных культур провинции Цзилинь) // Боугуань яньцзю. — 1982. № 1. — С.73−82.
  118. Муданьцзян чжун ся лю каогу дяоча цзяньбао (Краткий отчет об археологическом обследовании среднего и нижнего течения долины р. Муданьцзян) / Хэйлунцзян шэн боугуань (Хэйлунцзянский провинциальный музей) // Каогу. 1960. — № 4. — С.23−39.
  119. Сун Юйбинь. Тумэньцзян лююй цинтуншидай-дэ цзигэ вэньти (Некоторые проблемы эпохи бронзы долины р. Туманган) // Бэйфан вэньу. 2002. — № 4. — С. 1−10.
  120. Тао Ган, Ни Чунье. Хэйлунцзяншэн мулинхэ шанлю каогу дяоча цзяньбао (Краткий отчет об археологическом обследовании верхнего течения реки Мулинхэ в провинции Хэйлунцзян) // Бэйфан вэньу. -2003. -№ 3.- С. 1−15.
  121. Тумэньши вэньу чжи (Памятники города Тумэнь) / Цзилиньшэн вэньучжи бяньвэйхуй (Редакционный комитет «Памятников провинции Цзилинь»). Б.м., 1985. — 139 с.
  122. Тун Чжучэнь. Дунбэй юаньши вэньхуа-дэ фэньбу юй фэньци (Рапространение и периодизация первобытных культур СевероВосточного Китая) // Каогу. 1961.- № 10. С.15−36.
  123. Хуньчуньсянь вэньу чжи (Памятники уезда Хуньчунь) / Цзилиньшэн вэньучжи бяньвэйхуй (Редакционный комитет «Памятников провинции Цзилинь»). Б.м., 1984. — 138 с.
  124. Хэйлунцзян нинъаньсянь ингэлин ичжи (Памятник Ингэлин в уезде Нинъань провинции Хэйлунцзян) / Хэйлунцзяншэн вэньукаогу гунцзодуй (Археологический отряд провинции Хэйлунцзян) // Каогу. -1981.- Ж 6.-С. 481−490.
  125. Хэйлунцзяншэн нинъаньсянь шихуйчан ичжи (Памятник Шихуйчан в уезде Нинъань провинции Хэйлунцзян) / Муданьцзянши вэньу гуаньличжань (Станция по охране памятников истории и культуры города Муданьцзян) // Бэйфан вэньу. 1990. — № 2. -С. 3−10.
  126. Хэкоу юй Чжэньсин (Хэкоу и Чжэньсин) / Хэйлунцзяншэн вэньукаогуяньцзюсо, цзилиньдасюэ каогусюэси (Институт археологии провинции Хэйлунцзян, Археологический факультет Цзилиньского университета). — Харбин: Изд-во Кэсюэ чубаныпэ, 2002 — 178 с.
  127. Чанхайсянь гуанлудао дачаншань бэйцю ичжи (Раковинные кучи на горе Дачаншань острова Гуанлудао в уезде Чанхай) 1 Ляониншэнбоугуань, люйшуньбоугуань, Чанхайвэньхуагуань
  128. Ляонинский провинциальный музей, Музей г. Люйшунь, Управление культуры уезда Чанхай) // Каогу сюэбао. — 1981. — № 1. — С. 14−25.
  129. Цзилиныыэн лунцзинсянь цзиньгу синьшицишидай ичжи цинли цзяньбао (Краткий отчет об обследовании неолитического памятника в Цзиньгу уезда Лунцзин провинции Цзилинь) / Яньбянь боугуань (Яньбяньский музей) // Бэйфан вэньу. 1991. — № 1. — С. 3−9.
  130. Онуки Сидзуо. Тохоку адзиа-но кокогаку (Археология СевероВосточной Азии). Токио: Изд-во Досэйся, 1998. — 273 с.
  131. Фудзита Рёсаки. Кусимон бунъё доки-но бумпу цукитэ (О распространении керамики с гребенчатым орнаментом) // Сэйкю такусо. 1930. — № 2. — С. 243−278.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!