Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Правосудие является той сферой, где с особенной ясностью проявляются отношения власти и гражданина. Вопрос об ответственности за вред, причиненный судебными органами, всегда представлял сложность и для теоретиков, и для законодателей, и для правоприменителей. В условиях формирования правового государства защита прав лиц, пострадавших в результате отправления правосудия, является социально-экономической и политической необходимостью, а также юридической обязанностью государственной власти. В связи с этим изучение проблем ответственности власти, включая судебную, представляет собой актуальную задачу современной юридической науки.

Наблюдаемое в последнее время возрождение интереса к старой идее судебного права, рассматриваемого ныне и как зарождающуюся суперотрасль, и как существующую теоретическую конструкцию, также не может оставить вне поля зрения исследователей проблему ответственности власти за причинение вреда в процессе осуществления правосудия.

Возмещение вреда, причиненного действиями судебных органов, — это один из важнейших правовых институтов, длительное время находящихся в области повышенного внимания как теоретиков права, так и юристов-практиков. Начиная с XIX в., проблема возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, остается предметом острых дискуссий. Нельзя не согласиться с профессором JI.B. Бойцовой, что и до сих пор она не нашла удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности1.

Однако, несмотря на повышенный интерес, обозначенная проблематика не лишена научных пробелов. В настоящее время российские ученые.

1 Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1995. С. 2. почти не затрагивают исторический аспект проблемы, акцентируя свое внимание на изучении современного законодательства и практики его применения. В юридической науке отсутствует единое мнение о моменте возникновения в отечественном праве норм об ответственности судебных органоввне поля зрения исследователей оказался большой массив нормативного материала XV—XVIII вв.- практически не изучено развитие отечественной доктрины о возмещении вреда, причиненного в сфере осуществления правосудия. В целом, можно констатировать, что в отечественной науке отсутствует комплексное историко-правовое исследование по указанной тематике. Тогда как в условиях возросшего интереса к судебному праву изучение генезиса и развития доктрины и дореволюционного права о возмещении вреда, причиненного судебными органами, их современное осмысление теоретически обосновано и практически оправдано.

Степень разработанности проблемы.

Разработку вопроса возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, в отечественной юридической науке можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский.

Весомая заслуга в разработке основных аспектов проблемы возмещения вреда, причиненного судебными органами, принадлежит отечественным ученым середины XIX — начала XX вв.: Н. В. Гагену, Н. И. Лазаревскому, П. И. Люблинскому, Н. Н. Розину, И.Я. Фойницкому2.

Особенностью дореволюционной литературы по исследуемому вопро су было пристальное внимание и детальное изучение зарубежных образцов правового регулирования, а также западноевропейских доктрин и полное игнорирование отечественного опыта.

2 Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. Октябрь. С. 1−38- Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905; Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906; Розин Н. Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9. С. 81−117- Фойницкий И. Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.

Важное место в дореволюционной историографии занимает работа русского юриста Н. И. Лазаревского «Ответственность за убытки, причил ненные должностными лицами». Одним из достоинств данной работы было изучение процессуальной стороны ответственности должностных лиц за убытки, причиненные их неправильными действиями, выявление особенностей предъявления исков к должностным лицам административного ведомства и исков к судьям.

В советской юридической литературе проблемы возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами и судами, также ставились и обсуждались весьма активно. Многие известные советские правоведы внесли несомненный вклад в разработку вопроса ответственности государства за действия должностных лиц, в частности, судей. На наш взгляд, необходимо особо выделить работы таких авторов, как Д. Н. Бахрах, Б. Т. Безлепкин, Т. Н. Добровольская, В. Т. Нор, В. М. Савицкий, Е.А. Флей-шиц, К. Б. Ярошенко и др.4.

Большинство отечественных ученых данного периода фокусировало свое внимание на изучении актуальных научных и практических проблем, возникающих в связи с привлечением к уголовной ответственности невиновных, не обращаясь к истории вопроса. Становление института возмещения вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами, в советском праве, получило освещение в работе Б.Т. Безлепкина5.

3 Лазаревский Н. Указ. соч. С. 514−538.

4 Бахрах Д. Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 19−20- Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1981. 30 е.- Добровольская Т. Н. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 7582- Нор В. Т. Имущественная ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц судебно-прокурорских органов // Правоведение. 1973. № 1. С. 38−46- Савицкий B.M., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. № 7- Ярошенко К. Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц// Советское государство и право. 1982. № 8.

5 Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. Учебное пособие. М., 1979.204 с.

И цивилисты, и представители отечественной науки уголовно-процессуального права неоднократно обращались к вопросу о юридической природе и отраслевой принадлежности института возмещения вреда, причиненного гражданину в сфере правосудия6.

Несомненный интерес представляют научные исследования, выполненные в постсоветский период развития отечественной юриспруденции. Весомая заслуга в разработке проблемы возмещения ущерба, причиненного при отправлении правосудия, принадлежит J1.B. Бойцовой7. Целью предпринятого ею диссертационного исследования явилось раскрытие правовой сущности, особенностей ответственности государства за ущерб, причиненный несправедливым привлечением к уголовной ответственности, в англосаксонском, континентальном и восточно-европейском праве.

Рассматриваемая проблема продолжает сохранять свою актуальность и в современной России. В последние годы появился ряд работ по данной тематике. Однако, становление и развитие института возмещения ущерба, причиненного правоохранительными и судебными органами в дореволюционный период, на наш взгляд, незаслуженно обойдено вниманием отечественных ученых. До настоящего времени не нашел окончательного разрешения основной теоретический вопрос о юридической природе правоот.

6 См., напр.: Безлепкин Б. Т. Указ. соч.- Острикова JI.K. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1994.

7 Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. докт. юрид. наук. М., 1995.

8 Богданов В. П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2002; Илыотченко Н. В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1995; Коваленко А. А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дне.. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Кокорин И. С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный применением физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками органов внутренних дел: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006; Кузбагаров А. Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1998; Муравский В. Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2006; Надеждин Н. Н. Гражданская ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2001; Рощин М. Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2005. ношений по возмещению вреда, причиненного действиями судей и сотрудников правоохранительных органов.

Рассмотрению проблемы становления и развития института возмещения вреда в России посвящена работа О.Г. Полежаевой9, однако, несмотря на историко-правовой характер исследования, вопрос о генезисе гражданско-правовой ответственности судей остался за рамками исследования. ч.

Изучению института возмещения вреда в российском праве XVII в. посвящена диссертационная работа A.M. Беляковой10. В ходе проведенного исследования были выявлены социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в указанный период, проведен анализ нормативно-правовых актов, установлены закономерности развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII в. При этом автором не преследовалась цель исследовать проблему генезиса законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами.

Объектом диссертационного исследования явилась сфера общественных отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного органами государственной власти.

Предметом исследования стала система правовых норм, регулировавших отношения по возмещению вреда, причиненного судебными органами, в дореволюционной России.

Хронологические рамки исследования охватывают период зарождения и развития дореволюционного права о возмещении вреда, причиненного судьями, т. е. с XV до начала XX вв.

Целью исследования явился комплексный анализ регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами, в дореволюционной России.

9 Полежаева О. Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России (историко-правовое исследование): Дис.. канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

10 Белякова A.M. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII в.: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— на основе изучения актов древнерусского законодательства определить момент зарождения института ответственности судей за вред, причиненный их действиями;

— выявить нормы о возмещении вреда, причиненного судьями, в Соборном уложении 1649 г.;

— проследить развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в законодательстве XVIII в.;

— проанализировать состояние правового регулирования, а также судебную практику по вопросу возмещения вреда, причиненного судебными органами в XIX в.;

— исследовать основные направления развития отечественной правовой мысли о возмещении вреда, причиненного в сфере правосудия, определить специфику подхода к проблеме в рамках уголовного, гражданского и государственного права.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой работы стал общенаучный метод диалектики. Историко-юридический характер работы позволил использовать и специальные научные методы: логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный и статистический. При осуществлении научного исследования автор руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.

Источниковая база исследования. Важнейшими источниками диссертационного исследования стали нормативные акты дореволюционного периода, в частности, правовые памятники Древней Руси (Новгородская Судная грамота, Псковская Судная грамота, Двинская и Белозерская уставные грамоты и др.), важнейшие кодифицированные акты XV-XVII (Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г.), законодательство XVIII—XIX вв.

Важной составляющей источниковой базы исследования стала кассационная практика Правительствующего сената по вопросу возмещения вреда, причиненного должностными лицами, включая судей, а также отечественная дореволюционная юридическая доктрина (работы В. Голевинского, A.M. Гуляева, Ф. М. Дмитриева, Н. Дювернуа, К. Д. Кавелина, А. Куницына, Е. В. Пассека, С. В. Пахмана, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича и др. «).

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в отечественной юридической науке предпринят комплексный анализ проблемы становления и развития института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в Российской империи. Более конкретно научная новизна выразилась в следующем.

Во-первых, определен момент появления первых норм о возмещении вреда, причиненного судебными органами.

Во-вторых, выявлены этапы становления и развития института гражданско-правовой ответственности судей.

В-третьих, дан детальный анализ дореволюционной доктрины о возмещении вреда, причиненного судьями, и определено ее значение в развитии отечественного законодательства.

В-четвертых, впервые изучена кассационная практика Правительствующего Сената по вопросу возмещения вреда, причиненного должностными лицами.

11 Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872- Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям проф. A.M. Гуляева. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. СПб., 1913; Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003; Пассек Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003; Курс гражданского права. Сочинение К. П. Победоносцева. Третья часть. Договоры и обязательства. Второе издание, с переменами и дополнениями. СПб., 1890- Покровский. И. А. Основные проблемы гражданского нрава. Изд. 3-е, стереотип. — М., 2001; Синайский В. И. Русское гражданское право. Выпуск И. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского нрава (по изданию 1907 г.). М., 1995.

В-пятых, проведены параллели с развитием комплексного института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в современный период.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Зарождение норм об ответственности судей за вред, причиненный их действиями, происходит в русском праве XV в. В Новгородской судной грамоте впервые появилось положение о возмещении судьями убытков, причиненных волокитой при рассмотрении дела. Генезис института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, приходится на XVII в. В Соборном уложении 1649 г. получила закрепление система норм об ответственности должностных лиц за вред, причиненный при осуществлении власти.

2. В своем развитии институт возмещения вреда, причиненного судебными органами, прошел несколько этапов. Первый этап — XV—XVI вв. -период появления первых норм, предусматривающих возмещение убытков, причиненных органами власти. Второй этап — XVII—XVIII вв. — время становления института ответственности судей, период появления первой нормы о моральном (идеальном) вознаграждении за вред, причиненный при отправлении правосудия. Третий этап — XIXначало XX вв. — период активного развития доктрины о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, и закрепления особого процессуального порядка привлечения судей к гражданско-правовой ответственности.

3. Установление возмещения вреда, причиненного судьями, было не столько продиктовано защитой интересов участников процесса, сколько выступало дополнительным мотивом соблюдения установленного порядка судопроизводства и было направлено на ограничение судебного произвола. Судопроизводство по делам о взыскании с судей убытков характеризовалось неопределенностью материальных оснований ответственности, усложненным порядком рассмотрения дел о возмещении вреда, отсутствием единообразия в кассационной практике Сената. Указанные недостатки определили специфику рассматриваемого института в дореволюционный период и обусловили невыполнение возложенной на него основной — превентивной функции.

4. Становление российской доктрины о возмещении вреда, причиненного судебными органами, пришлось на середину XIX в. Дореволюционные исследователи важное место в своих работах отводили исследованию зарубежного опыта правового регулирования, а также западноевропейской правовой мысли. Вопрос об ответственности должностных лиц являлся предметом исследования представителей науки уголовного, административного, гражданского права. Если западные авторы сосредотачивали свое внимание на обосновании идеального вознаграждения, т. е. восстановления прав и чести потерпевшего, то российская дореволюционная доктрина говорила преимущественно о материальном вознаграждении. Недостатком отечественного подхода было полное игнорирование предыстории института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в России.

5. Прогрессивное развитие дореволюционной российской доктрины не отражалось на развитии законодательства. Идея ответственности государства в случаях неправомерного привлечения к уголовной ответственности не была воплощена в дореволюционном законодательстве. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, оставалось вопросом монаршей «милости», а также благотворительности частных лиц и общественных фондов. Проблема определения размера вознаграждения и перспектива возложения на государственную казну непомерных расходов мешала развитию идеи государственного вознаграждения.

6. Современные российские авторы ставят перед собой те задачи, которые представляли интерес и в дореволюционный период, но так и не нашли своего разрешения. Среди них можно назвать такие, как исследование понятия и сущности вреда, причиненного гражданину при осуществлении правосудия, разработка классификации видов возмещаемого вреда, определение критериев размера возмещения морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения. До настоящего времени отечественная юридическая наука не дала однозначного ответа на вопрос о природе отношений по возмещению вреда, причиненного судебными органами. Опыт законодательного регулирования и построения доктрин по вопросу об ответственности судей за вред, накопленный в дореволюционной России, представляет несомненный интерес для решения современных задач реформирования в данной сфере.

Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным привлечением имеющейся исторической и правовой литературы по теме исследования, разнообразием источниковой базы, а также использованием современной методологии и методов исследования, строгой аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов исследования перед научным сообществом в рамках научных и научно-практических конференций.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в дальнейших теоретических научных разработках. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебников и учебных пособий по истории отечественного государства и права, подготовке специальных курсов, а также при написании монографических работ, посвященных изучению данной тематики.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Работа обсуждена и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на ежегодной научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина (2006, 2007, 2008), Второй международной научнопрактической конференции «Право и правоприменение: история, проблемы, перспективы» (Липецк, 9 января 2008 г.) и нашли отражение в научных публикациях автора по теме диссертационного исследования12.

Теоретические положения, выводы и материал диссертации используются в ЕГУ им. И. А. Бунина.

Достоверность выводов, полученных в ходе исследования, его основных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы в учебный процесс, а также в повышение квалификации аппарата судей г. Ельца и Липецка.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволило сделать следующие основные выводы.

1. В современной юридической литературе получила распространение точка зрения о формировании института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в период правления Петра I. Предпринятый анализ содержания памятников древнерусского права позволил выявить первую норму, предусматривавшую ответственность судей в Новгородской судной грамоте. Судья, допустивший волокиту в рассмотрении земельного спора, обязан был уплатить штраф и возместить убытки, причиненные истцу.

2. О формировании института возмещения вреда, причиненного судебными органами, можно говорить только в связи с принятием Соборного уложения 1649 года. В данном правовом акте получили закрепление ряд норм об ответственности должностных лиц, за вред, причиненный при отправлении своих функций. Устанавливая основания гражданско-правовой ответственности, законодатель стремился не только защитить имущественные интересы сторон, но и создать дополнительные механизмы, предотвращающие неправосудие.

3. В праве XVIII века возмещение вреда, причиненного должностными лицами, также было предусмотрено, однако, в ряде случаев нарушение установленного порядка судопроизводства влекло не гражданско-правовую, а уголовную или дисциплинарную ответственность. На смену возмещению убытков, понесенных стороной процесса, пришла уплата штрафа в государственную казну.

4. Во второй половине XIX века в доктрине активно разрабатывается идея государственного вознаграждения невинно привлеченных к уголовному суду. Лучшие представители отечественной науки уголовного, гражданского, административного права стремились обосновать необходимость ее законодательного закрепления. На основе глубокого изучения западноевропейского опыта и трудов зарубежных авторов отечественные исследователи выдвигали предложения по совершенствованию отечественного законодательства.

5. Дореволюционные цивилисты (И.А. Покровский, В. И. Синайский и др.) рассматривали возмещение вреда, причиненного судебными органами, как один из видов обязательств и не ставили перед собой цели разработки идеи государственного вознаграждения. Административисты (Н.И. Лазаревский, П. Н. Гуссаковский др.) рассматривали проблему гражданско-правовой ответственности судей в контексте более широкого вопроса об ответственности власти. Представителям науки уголовного права и процесса (П.И. Люблинский, И. Я. Фойницкий и др.) принадлежит весомая заслуга в обосновании целесообразности введения в России государственного вознаграждения лиц, пострадавших от неправосудия.

6. Несмотря на свое прогрессивное значение, российская доктрина государственного вознаграждения за вред, причиненный судебными органами, не оказала влияния на развитие законодательства. Различие между отечественным и зарубежным подходом к проблеме возмещения вреда, причиненного судебными органами, заключалось в том, что на Западе существовавшие законы были рассчитаны на случаи обычные, т. е. было признано, что причинения вреда незаконным осуждением имеет распространение, а в России речь шла о «чрезвычайных случаях», требующих вмешательства верховной власти. Проблема определения размера вознаграждения и перспектива возложения на государственную казну непомерных расходов мешала развитию идеи государственного вознаграждения.

7. В законодательстве второй половины XIX века получил закрепление ряд норм о гражданско-правовой ответственности судей. Однако, неопределенность материальных оснований ответственности, усложненный порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, отсутствие единообразия в кассационной практике Сената, препятствовали восстановлению прав лиц, пострадавших в результате незаконного осуждения или вынесения необоснованного решения по гражданскому делу.

8. Современная юридическая наука до настоящего времени не нашла окончательного ответа на вопросы, которые представляли теоретический и практический интерес для дореволюционных исследователей. Среди них можно назвать такие, как исследование понятия и сущности вреда, причиненного гражданину при осуществлении правосудия, определение правовой природы института гражданской ответственности судейразработка классификации видов возмещаемого вреда, определение критериев размера возмещения морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности. Представляется, что реформирование законодательства в данной сфере должно проводиться на основе глубокого изучения исторического опыта предшествующих эпох. Учет как положительного, так и отрицательного опыта, накопленного в XIX столетии, позволит современному законодателю избежать возможных ошибок.