Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча

Диссертация: Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ кремневых индустрий не дает оснований для обособления какого либо памятника или группы памятников, общие тенденции в развитии кремневого инвентаря, несомненно, преобладают, что свидетельствует о культурной близости сравниваемых материалов. Установлено также их принципиальное сходство с культурами обширного предкавказско-северокаспийского ареала, в частности с нижневолжской… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Физико-географическая характеристика региона исследования
    • 1. 1. Современные физико-географические условия
    • 1. 2. Палеогеографическая ситуация в эпоху неолита
  • Глава 2. Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча в системе древностей степной зоны юго-востока Русской равнины. Историографический обзор
  • Глава 3. Неолитические памятники Восточного
  • Приазовья и долины Маныча
    • 1. 1. Памятники Восточного Приазовья
    • 1. 2. Неолитические памятники долины реки
  • Западный Маныч
  • Глава 4. Хронология, периодизация и культурная принадлежность памятников региона исследования
    • 1. 1. Критерии выделения неолитических памятников
    • 1. 2. Периодизация и хронология памятников региона исследования
    • 1. 3. Культурная принадлежность памятников неолита региона исследования
  • Глава 5. Хозяйство населения Восточного Приазовья и долины Маныча в неолите

Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Значение неолитического периода в истории общества трудно переоценить, существенные изменения в экономической жизни древних коллективов — замена присваивающих форм хозяйства производящими, повлекли изменения в характере взаимодействия человека и окружающей среды, материальной и духовной сферах существования. Гордон Чайлд 80 лет назад, осознавая историческую важность этого процесса, предложил термин «неолитическая революция» (Child, 1925). Историческое содержание этого понятия трактуется по-разному (Долуханов, 2000. С. 101−104), но, бесспорно, важнейшее значение имело становление новых форм экономики — земледелия и скотоводства, а также появление керамической посуды. Определяющим является принципиально новый характер, а не темпы инновационных процессов. Отказ от концепции синхронизма, предусматривавшей жесткую взаимосвязь культурных преобразований неолитической эпохи (Мерперт, 1984. С.57) предполагает детальное изучение всех изменений с учетом местных особенностей. Это определяет плодотворность регионоведческого подхода при изучении древностей неолитической эпохи.

Актуальность исследования каменного века Восточного Приазовья и долины Маныча диктуется слабой его изученностью на этой территории. До последнего времени стационарных работ здесь не проводилось, известные местонахождения были представлены только подъемными материалами, что существенно обедняло картину этнокультурного развития населения региона в древности. Исследованиями неолитического периода в той или иной степени были охвачены все сопредельные территории — Центральное Предкавказье, Прикаспий, Нижний Дон, Северо-восточное Приазовье. На этом фоне территория Восточного Приазовья и долины Маныча выглядела «белым пятном», что неудовлетворительно с точки зрения полноты исторической картины. Целесообразность археологических изысканий определяется и географическим положением — это своеобразный естественный «коридор» между побережьями Каспийского и Азовского морей, связывающий Кавказ со степной зоной Восточной Европы. Кавказский регион, являясь проводником ближневосточных влияний и самостоятельным центром культурогенеза, на протяжении всех исторических периодов оказывал воздействие на этно-историческую ситуацию в степной зоне. Неудовлетворительное состояние наших знаний о позднем каменном веке степного Предкавказья является причиной того, что решение ряда актуальных проблем, затрагивающих вопросы культурообразования, характера культурных связей, хронологии и периодизации ранее было возможно лишь в гипотетическом плане. Предлагаемое исследование, не претендуя на всеобъемлющую полноту, преследует своей целью решение указанных проблем за счет введения в научный оборот новых археологических источников и их интерпретации, что возможно при реализации следующих задач:

1. Выявление, систематизация и введение в научный оборот новых материалов неолитического периода, отвечающих требованиям источниковедческой полноты и доброкачественности;

2. Обобщение и оценка ранее известных материалов позднего каменного века;

3. Культурная атрибуция неолитических памятников региона;

4. Разработка периодизации и ее хронологическое обоснование;

5. Характеристика форм хозяйственной деятельности населения в неолите;

Основными методологическими принципами настоящего исследования являются: системный подход, способствующий раскрытию различных аспектов изучаемого явления и обеспечивающий его целостное отображениепринцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии.

В процессе работы использовались традиционные археологические методы типологии, стратиграфии, планиграфии, а также получившие широкое практическое применение методы естественных наук — радиоуглеродного датирования, палинологического и археозоологического анализов.

Источниковедческой основой исследования послужили, главным образом, материалы полевых археологических изысканий, большая часть которых осуществлялась под руководством автора в течение восьми полевых сезонов (1997;2004 гг.). В результате разведочных мероприятий было выявлено восемнадцать поселенческих памятников неолитического времени, восемь из которых изучены стационарно. Опорной для региона является стоянка Рассыпная VI, исследованная на площади 480 м². Комплексное изучение полученных данных позволило охарактеризовать различные аспекты жизнедеятельности поселенцев. Результативными были раскопки стоянок Жуковская 2, Жуковская 8, Рассыпная 1, Жуковская 5, Шахаевский Лиман 2. Были получены важные сопоставительные данные, которые позволили не только уточнить культурно-хронологическую позицию стационарно исследованных памятников, но и интерпретировать многочисленные находки, собранные на поверхности. Составной частью источниковедческой базы являются материалы неолитических памятников смежных регионов — на Кавказе это стоянки Нижняя Шиловка, Каменномосткая пещера, Овечка, Чохское поселение, в Предкавказье стоянки Гофицкое 1, Нововочепший 1, в Прикаспии и на Нижней Волге — стоянки Ту-Бузгу-Худук, Кугат IV, Кулагайси, Каир-Шак 1,111, Тентексор, Варфоломеевская, поселение Джангар, на Нижнем Дону и в Северо-восточном Приазовье — поселения Матвеев курган 1,11, Ракушечный Яр, стоянки Раздорская 2, Кременная ИДИ. Использовались материалы, выявленные первыми исследователями каменного века долины Маныча и Восточного Приазовья — Г. И. Горецким, Н. Д. Прасловым, JI.M. Казаковой, а также многочисленные находки неолитического облика собранные энтузиастами-краеведами. В ходе работы изучались коллекции и архивные материалы, хранящиеся в фондах Ростовского областного музея краеведения, Азовского ис-торико-археологического и палеонтологического музея, музея ГУП «Наследие» (г. Ставрополь), школьных музеев поселков Юловский, Красный Октябрь и Дальний, Сальского и Веселовского районов Ростовской области, археологической лаборатории РГУ. Большой источниковедческой ценностью обладают результаты радиоуглеродных, палинологических, и археозоологи-ческих определений, осуществленных в ведущих лабораториях нашей страны и ближнего зарубежья.

Настоящее исследование является первым опытом обобщения, систематизации и культурно-хронологической интерпретации всех, имеющихся на сегодняшний день данных о позднем каменном веке региона. Памятники, как стационарно изученные, так и представленные подъемными материалами, описаны с применением единых методических принципов, предполагающих максимально полную фиксацию морфологических и метрических параметров кремневых индустрий, что повышает надежность сопоставления и достоверность исторических реконструкций. Предложена модель анализа некоторых параметров массовых категорий инвентаря, а именно степени микролитоидности, пластинчатости и фрагментации, позволяющая прослеживать его эволюцию без обязательной «привязки» к «руководящим» формам изделий. На основе сравнительного анализа показано место неолита региона в системе древностей степной зоны Русской равнины, предложена и хронологически обоснована периодизация памятников позднего каменного века Восточного Приазовья и долины Маныча.

Результаты исследования могут быть привлечены для создания обобщающих трудов по древней истории населения юга Восточной Европы, сводов археологических источников, археологических карт административных образований, входящих в регион исследования. Целесообразно использование полученных результатов при разработке спецкурсов по неолиту для студентов исторических факультетов университетов и пединститутов, создания тематических экспозиций, лекционных курсов и тематико-экспозиционных планов в рамках музейно-экскурсионной и научно-популяризаторской деятельности.

Основные положения настоящей работы обсуждались на заседаниях отдела палеолита ИИМК РАН, выносились на рассмотрение в рамках работы нескольких конференций (VII и VIII Донские международные конференции, международные конференции «Палеолит левобережной Украины» 2002 и 2003 гг., международная конференция «Хронология неолита Восточной Европы», посвященная памяти д.и.н. Н. Н. Гуриной, 1-я международная нижневолжская археологическая конференция «Проблемы археологии Нижнего Поволжья»), а так же нашли отражение в статьях и публикациях.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из пяти глав, введения, заключения, списка литературы и семи приложений, снабженных соответствующим справочным аппаратом. Глава 1 посвящена природно-географической характеристике региона, глава 2 — истории исследований, глава 3 имеет источниковедческий характер, в главе 4 рассматриваются вопросы культурно-хронологической интерпретации материалов и в главе 5 освещаются некоторые аспекты хозяйственной деятельности неолитического населения региона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследования последних лет, основным содержанием которых являлось выявление и стационарное изучение памятников неолитического периода, показали, что на территории Восточного Приазовья и долины Маныча существует большое количество стоянок и местонахождений, материалы которых позволяют дать характеристику позднего каменного века указанной территории. Наиболее продуктивны были работы на реке Рассыпной в Восточном Приазовье. Здесь открыто 7 стоянок неолитического времени, шесть из которых исследованы стационарно. Раскопанная на большой площади стоянка Рассыпная VI является опорной для изучения неолита региона. Выявленные на этом памятнике материалы позволяют дать разностороннюю характеристику различных аспектов жизнедеятельности древних поселенцев. Здесь получен эталонный для позднего неолита комплекс каменных изделий — более 4500 экз. Для микролитической кремневой индустрии характерно сочетание архаичных и развитых типов, причем изделия ранних, мезолитических форм, доминируют. Керамическое производство было развито слабо. Археозоологическое исследование костных остатков позволяет сделать вывод об охотничье-скотоводческом характере хозяйства обитателей стоянки. На основе палинологического изучения разреза реконструируются ландшафты сухих степей. В основании культурного слоя стоянки выявлено первое и пока единственное для региона погребение времени неолита.

Очень похожие материалы были получены и при исследовании прочих памятников — на р. Рассыпной (стоянки Жуковская 1,5,8), на р. Мокрая Чу-бурка (Красная Балка), на реке Сандата (Николаевка 1), на р. Средний Егор-лык (Средний Егорлык 1, Крученая Балка 1). Несколько местонахождений выявлены в бассейне р. Большой Егорлык. Сходство стоянок выражается в близости топографических и стратиграфических условий, единстве метрических параметров кремневых индустрии, наличии одних и тех же типов изделий со вторичной обработкой. Более архаичный облик имеют материалы Рассыпной 8, в кремневом комплексе которой много микропластинок, концевых скребков, пластин со скошенным ретушью концом. Характерными чертами кремневых индустрий неолитических памятников Восточного Приазовья являются микролитоидность и пластинчатость инвентаря, наличие архаичных типов изделий (геометрических микролитов, скошенных пластин), в чем выражается переживание черт предшествующего мезолитического периода. Общим признаком является слабое развитие керамического производства.

Работами в долине Маныча установлено, что выявление поселенческих памятников затруднено, а подчас и невозможно из-за наличия крупных водохранилищ, функционирование которых привело к катастрофическим разрушениям береговой линии реки. Тем не менее, и здесь удалось выявить и изучить ряд стоянок (Шахаевский Лиман 1, Шахаевский Лиман 2) и отдельных коллекций (Кирпичное II, Курганный) неолитического времени.

Анализ кремневых индустрий не дает оснований для обособления какого либо памятника или группы памятников, общие тенденции в развитии кремневого инвентаря, несомненно, преобладают, что свидетельствует о культурной близости сравниваемых материалов. Установлено также их принципиальное сходство с культурами обширного предкавказско-северокаспийского ареала, в частности с нижневолжской историко-культурной областью эпохи неолита, которое выражается в длительном переживании микролитической техники, широком распространении одинаковых типов изделий, в том числе геометрических микролитов с краевой двусторонней обработкой. Таким образом, неолит Восточного Приазовья и долины Маныча выступает не как замкнутое, изолированное явление, а как составная часть обширного поликультурного образования. Напротив, с памятниками Северо-Восточного Приазовья (матвеевокурганская культура) и Нижнего Дона (ракушечноярская и донецкая культуры, Раздорская 2) убедительных параллелей не прослеживается. Исключением являются нижнедонские стоянки Кременная II, III, в культурном отношении тяготеющие к Предкавказью и Прикаспию. Говоря о наибольшей степени близости изученных материалов и памятников нижневолжской историко-культурной области, мы не предполагаем здесь тождества. Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча обладает рядом своеобразных черт, за которыми можно видеть отличия культурного плана. Выражается это, главным образом, в кремневом инвентаре — в структуре комплексов, бытовании некоторых типов изделий (бифасиальных наконечников), при высокой степени архаизма индустрий в целом. Неразвитый облик керамики свидетельствует о слабом уровне развития гончарного производства. Не менее заметны отличия в хозяйственной деятельности — в Восточном Приазовье и на Маныче скотоводство являлось одним из приоритетных направлений деятельности, на Нижнем Дону в это время существовали памятники с рыболовецко-собирательской направленностью в хозяйстве, в Северном и Северо-Западном Прикаспии безраздельно доминировала охота. Учитывая территориальную близость с Кавказом, который являлся одним из центров доместикации диких животных, оправдано предположение, что именно с юга населением Восточного Приазовья были заимствованы навыки разведения скота. Есть некоторые данные о развитии рыболовства в долине Маныча, что, видимо, свидетельствует о контактах с населением Нижнего Дона.

Но наличие этих своеобразных черт не является достаточным основанием для выделения археологической культуры, так как не вполне ясен вопрос о границах распространения памятников с вышеуказанными особенностями в инвентаре, бедны наши представления о неолитической керамике, нуждается в дальнейшей разработке проблема генезиса неолита региона. Целесообразнее определять специфику неолитического периода, применяя термин «тип памятника», используя наименование наиболее изученной стоянки — Рассыпной VI. Ареал распространения памятников «типа Рассыпная VI» включает в себя территорию исследования, а также часть территории Нижнего Дона, где известны близкие комплексы стоянок Кременная II, III.

Предлагаемая работа не претендует на решение всего спектра проблем, обусловленных как региональным характером исследования, так и общих для нео лито ведения в целом. Решение многих вопросов возможно пока в гипотетическом плане. Так, более полноценной информацией мы располагаем о позднем неолите региона, который представлен памятниками с сохранившимся культурным слоем (Рассыпная VI, Жуковская 2, Шахаевский Лиман 1), и обеспечен естественно-научными определениями. Даты, полученные для стоянок Рассыпная VI, Кременная II, III, позволяют уверенно говорить о временном интервале 5500 — 4500 тыс. до н.э., для поздненеолитического периода, согласно принятой двучленной периодизации. Но наши знания о мезолитическом, ранненеолитическом и энеолитическом периодах более скудны, стоянки с сохранившимся культурным слоем единичны, что не позволяет уверенно решать проблемы происхождения и дальнейших судеб населения региона в древности. Проблематично и хронологическое обоснование раннего этапа неолита региона. С выявлением и стационарным исследованием ранних памятников, непосредственно связано решение вопроса о появлении производящего хозяйства, поскольку на позднем этапе неолита мы наблюдаем скотоводство уже в сформировавшемся виде. Географическое положение региона предполагает более глубокое, чем это возможно на современном уровне наших знаний, изучение вопроса о характере культурного взаимодействия населения степной зоны и Кавказа. Но без решения задач, которые мы ставили в рамках настоящего исследования, постановка этих проблем, определяющих перспективы дальнейших исследований, была бы не возможна.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.Г., Муратова М. В., Спасская И.И. Палеогеография Северной
  2. Евразии в позднем плейстоцене-голоцене и географический прогноз. — М., Наука. 1978.-146 с.
  3. A.JI. Эволюция почвенного покрова Русской равнины в голоцене // Почвоведение, № 3. 1995. С. 290−297.
  4. A.JI. Степи Северного Кавказа в голоцене по даннымпалеопочвенных исследований // Степь и Кавказ (культурные традиции) / Труды ГИМ. Вып. 97. 1997.- С. 22 — 29.
  5. Х.А. Чохская археологическая культура и проблема культурных ареалов раннего голоцена кругокаспийской области // Древние культуры Северо-восточного Кавказа. Махачкала 1985 — С. 27- 43.
  6. Х.А. Чохское поселение. М., Наука, 1987.-221 с.
  7. А.Т., Тесленко Ю. В., Уткин B.C. Фитоценозы и климатравнинной части Украины в голоцене // Тектоника и стратиграфия-Киев, 1980. № 18.-С. 91−99.
  8. Н.О. О соотношении верхнепалеолитических и мезолитическихкультур Крыма, Кавказа и Ближнего Востока // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук в Москве. Том. V.- М, 1970.-С. 359−365.
  9. Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М., Наука, 1989.-368 с.
  10. Н.И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. -М., Наука, 1993. 248 с.
  11. А.П. Растительность Дона. Ростов-на-Дону, 1955. — 95 с.
  12. П.П., Козин Е. В. Природно-климатические и культурнодемографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. — Самара: СамГПУ, 1997. С. 66−83.
  13. Белановская Т. Д. Погребения близ неолитического поселения Ракушечный
  14. Яр у станицы Раздорской Ростовской области // МИА. 1972. № 185. -С. 262−270.
  15. Т.Д. К вопросу о рыболовстве в период неолита на Нижнем Дону// КСИА. 1975.-Вып. 141. С. 107−111.
  16. Т.Д. Орнаментированные изделия из кости и роганеолитического поселения Ракушечный Яр // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР.-Л., 1983.-С. 158−164.
  17. Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья: поселениевремени неолита и энеолита Ракушечный Яр. СПб: СПбГУ, 1995. -200 с.
  18. П.И. Некоторые местонахождения каменного века в Приазовье //Краеведческие записки. Таганрог, 1957, Вып. 1.
  19. А.А. Климаты СССР в прошлом, настоящем и будущем Л., 1975. -434 с.
  20. И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы: Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1979. 19 с.
  21. Васильев И. Б. Северный Прикаспий в эпоху мезолита, неолита и энеолита
  22. Основные итоги исследований) // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1990. — С. 6−11.
  23. И.Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-европейской лесостепи. — Куйбышев: КГПИ, 1985. 118 с.
  24. И.Б., Выборнов А. А., Козин Е.В. Поздненеолитическая стоянка
  25. Тентексор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного При-каспия. Куйбышев: КГПИ, 1986. — С. 6−31.
  26. И.Б., Выборнов А. А. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). -Куйбышев: КГПИ, 1988. 112 с.
  27. И. Б. Выборнов А.А., Козин Е. В. Неолитическая стоянка Каиршак III в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. — С. 3−41.
  28. И.Б., Выборнов А. А., Козин Е. В. Исследования неолитическойстоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1989. С. 18−45.
  29. С.Л., Клюева В. А. Деформация берегов и дна Цимлянскоговодохранилища за последние 20 лет // Геоморфология, 1972. № 4. — С. 18−27.
  30. Н.К., Громов И. М., Ермолова Н. М., Паавер К. А. Основные черты формирования терйокомплексов Северной Евразии в голоцене // История биогеоценозов СССР в голоцене. М. 1976. — С. 101−116.
  31. А.А., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном
  32. Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. — С. 92−105.
  33. Гей А. Н. Самсоновское поселение // Древности Дона (Материалы работ Донской экспедиции). М.: Наука, 1983. — С. 7−34.
  34. Геоморфология Нижнего Дона и Северного Кавказа. Изд-во Ростовского университета, 1974.- 86 с.
  35. Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. СПб, 1997. -198 с.
  36. В.Г., Цыбрий А. В. Сборы на левобережье Маныча // Историкоархеол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. Вып. 16. —
  37. Азов: АМЗ, 2000. С. 58−70.
  38. В.Г., Шальнеев В. А. Некоторые данные о геоморфологии игидрологическом режиме русла обводненного Егорлыка //Северный Кавказ. Ставрополь, 1969.- С. 98- 104.
  39. Горащук И. В. Традиционное хозяйство мезолитического населения
  40. Северного Прикаспия // Проблемы древней истории Северного При-каспия. Самара: СамГПУ, 1997. — С. 30−39.
  41. И.В., Комаров A.M. Мезолитические охотники юга Волго
  42. Уральского Междуречья // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: СамГПУ, 1997.-С. 14−29.
  43. А.Ф. Исследование мезолитических комплексов стоянки Зимовники I в Северо-восточном Приазовье // СА. 1984, № 2. С. 115−133
  44. А.Ф. Мезолит Северо-восточного Причерноморья (вопросыкультурно-хронологического членения) // Материалы каменного века на территории Украины. Киев. Наукова Думка, 1984. — С. 4−23.
  45. А.Ф. Сложение донецкой культуры и некоторые методологические проблемы «неолитизации» мезолитических культур // Древности По-донцовья. Луганск, 1997. — С. 32−37.
  46. А.Ф., Выборный В. Ю. Итоговые результаты исследованийнеолитических памятников в устье р. Ольховой // Археологический альманах. № 4. Донецк, 1995 г. С. 105−124.
  47. Горецкий Г. И. Новые стоянки конца неолита и эпохи бронзы на террасах
  48. Нижнего Дона и Маныча, как геологические документы // ИВГО, 1948, т. 80, № 5.
  49. Г. И. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье // СА. 1952. Т. XVI.-С. 302−319.
  50. Л.В. Памятники неолита Восточного Предкавказья //Труды ГИМ. — Вып. 37. 1960.
  51. В.Н. Неолит Украины. Киев: Наукова думка, 1969. — 259 с.
  52. Л.Г. Биогеоценозы степей в голоцене. М., Наука, 1977. — 160 с.
  53. П.М., Пашкевич Г.А. Палеогеографические рубежи верхнегоплейстоцена-голоцена и развитие хозяйственных типов на юго-востоке
  54. Европы.// Палеоэкология древнего человека. М., 1977-С. 134−145.
  55. П.М. Развитие природной среды и хозяйство первобытногонаселения Восточной Европы и Передней Азии в позднем плейстоцене и голоцене: Автореф. дис.. д-ра географ, наук. — М., 1984. 54 с.
  56. П.М. Аридная зона Старого Света: экономический потенциал инаправленность культурно-хозяйственного развития // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций Алма-Ата, 1989 — С. 211−226
  57. П.М. Истоки этноса. СПб, 2003. — 220 с.
  58. П.М. Неолитизация Европы: хронология и модели // Неолитэнеолит Юга и неолит Севера восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003.-С. 193−206.
  59. П.П. Мелкие кремневые орудия геометрических и иныхсвоеобразных очертаний в русских стоянках ранпенеолитического возраста // РАЖ. Т. 13.-М., 1924.-Вып. 1−2. С. 211−226.
  60. Захариков А. П. Разведки памятников каменного века в центральном
  61. Предкавказье в 2001 г. //A3. Вып. 3. — Ростов н/Д: ДАО, 2003. — С. 97−102
  62. И.В. Эволюция почв степной зоны как индикатор измененияклиматических условий в голоцене // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. -М.: Наука, 1989. С. 68−75.
  63. И.В., Васильев И. Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М., 1995. — 264 с.
  64. И.В., Величко А. А., Морозова Т. Д., Демкин В. А., Песочина JI.C.
  65. Основные черты почвенного покрова Восточной Европы в атлантический период голоцена //Доклады АН, 1994, т. 337, № 5 С. 667−671.
  66. JI.M. Местонахождения каменного века в Азовском районе //
  67. Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1990 г. —
  68. Вып. 10. Азов: АМЗ, 1990. — С. 58−70.
  69. С.В. Человек и природа Восточноевропейской лесостепи в Х-начале XIX вв. М., Наука, 1979. — 183 с.
  70. В.Я. Многослойное поселение Раздорское I на Нижнем Дону // КСИА. 1987. Вып. 192. — С. 73−80.
  71. В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонья в V-IIIтысячелетиях до н.э.) // Донские древности. Азов: АКМ, 1994. — Вып. 3.-131 с.
  72. В.Я., Ромащенко Н. И. Раздорское 2 — новое местонахождениекаменного века на Нижнем Дону // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1993 г. Вып. 13. — Азов: АМЗ, 1994. — С. 58−70.
  73. В.Я., Цыбрий В. В., Цыбрий А. В. Ранненеолитические материалыстоянки Усть-Быстрая-на Северском Донце // A3. — Вып. 1. Ростов н/Д: ДАО, 2000. — С. 45−63.
  74. Климанов В. А. Цикличность и квазииериодичность климатических колебаний в голоцене //Палеоклиматы послеледниковья и голоцена. М., Наука, 1989.- С. 29−33.
  75. Козин Е. В. Новые материалы по неолиту Северного Прикаспия //Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989. -С. 9−14.
  76. Е.В. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия //
  77. Хронология неолита Восточной Европы. ТД. СПб, 2000. — С.31−33.
  78. Е.В. Неолит Северного Прикаспия: Авгореф. дис.. канд. ист. наук. Ижевск, 2002. 27 с.
  79. Е.В., Комаров A.M. Памятники ранненеолитического времени вюжной части Волго-Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989.-С. 6−18.
  80. П.М. Результаты археологических разведок 1976−1980 гг. натерритории Калмыцкой АССР // Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста, 1982.-С. 100−107.
  81. П.М. Новые памятники неолита и энеолита Черных земель // Древности Калмыкии. Элиста, 1985.
  82. П.М. Неолитическое поселение Джаигар // Археологическиекультуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. — С. 52−92.
  83. П.М. Неолит Северо-западного Прикаспия. Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1988. — 20 с.
  84. П.М. Ранненеолитическая стоянка Ту-Бузгу-Худук I в Северозападном Прикаспии // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1989. С. 89−105.
  85. Кольцов П.М. О культурной принадлежности неолитических памятников
  86. Северного Прикаспия // Вопросы археологии Юга Восточной Европы. Элиста: КГУ, 1990.-С. 62−71.
  87. Кольцов П. М. Хронология неолитических памятников Северо-западного
  88. Прикаспия // Вопросы археологии Юга Восточной Европы. Элиста: КГУ, 1990.-С. 27−50.
  89. П.М., Эрдниев У. Э. Мезолитическая стоянка Харба на территории Сарпинской низменности // Проблемы хронологии археологических памятников Северного Кавказа: Сб. Ст. СОГУ, Орджоникидзе, 1985 С. 14−29.
  90. С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. -М., Наука, 2004. 243 с.
  91. Г. Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии. МИА. 268 с. Л., 1969, № 158. — 216 с.
  92. Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987. — 320 с.
  93. Г. Ф. Предпосылки сложения производящего хозяйства в Северозападном Причерноморье. //Первобытная археология. Киев, 1989. — С. 63−76.
  94. Н.С. Неолитизация Украины. Луганск: Шлях, 2002. — 268 с.
  95. В.Г. Каменный век Дагестана. Махачкала, 1964.
  96. К.В. Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. — М., 1991. 194 с.
  97. Кременецкий К. В. Природная обстановка голоцена на Нижнем Дону и в
  98. Калмыкии // Степь и Кавказ (культурные традиции) / Труды ГИМ. — Вып. 97. 1997.-С. 30−45.
  99. Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья //
  100. Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург, 1986. — С. 26−28.
  101. Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. — СПб: ИИМК, 1992.- 177 с.
  102. И.Е. Млекопитающие Северного Прикаспия в голоцене //
  103. Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988.-С. 173−188.
  104. К.Х., Рысин М. Б. К проблеме неолитизации Кавказа и Передней Азии // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Санкт-Петербург. 2004. — С. 14−37.
  105. Е.М. Характеристика степей как типа растительности // Растительность европейской части СССР. Л., 1980. -340 с.
  106. Левковская Г. М. Палинологическая характеристика разреза поселения
  107. Матвеев Курган I // В кн.: Крижевская Л. Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. СПб: ИИМК, 1992. — С. 174−177.
  108. O.K., Рычагов Г. И. Характер и причины колебания уровня Каспия в послеледниковое время //Тез. докл. XI конгресса ИНКВА. М., 1982. — С. 87−96.
  109. В.П. Неолитическая стоянка на р. Овечке // Труды Карачаево
  110. Е.В. Голоцен (ритмический вариант системы Блитта-Сернандера) //ИВГО. Т. 80.-Л., 1948.-Вып. 1.-С. 10−20.
  111. В.И. Поздненеолитическая стоянка Орловка // СА. 1974. № 4. —1. С. 254−258.
  112. В.М. Проблема неолитической революции в свете новых данных археологии // ВИ. № 6. 1970. С. 73−89.
  113. В.М. Поселение Джейтун. МИА. № 180. Л., Наука, 1971. — 208 с.
  114. Г. Н. О нижневолжских микролитах // СА. 1968. № 2. С. 237−241.
  115. Г. Н. Экологические кризисы и их роль в смене культур каменного века // Природа и человек. М.: Наука, 1988. — С. 21−60.
  116. Г. Н. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизации// Древности -М., 1992.-Вып. 3- С. 17−71.
  117. Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма. Киев, 1977- 180 с.
  118. Л.Г. Новые мезолитические и неолитические поселения Краснодарского края // С А. 1981, № 1- С. 48−61.
  119. Л.Г., Пашкевич Г. А. К палеографии Керченского полуострова времен мезолита и неолита // СЛ. 1973. № 2. С. 123−137.
  120. Мезолит СССР. Археология СССР. М., Наука, 1989. — 352 с.
  121. А.Н. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия)//КСИА. 1975.-Вып. 141.-С. 112−117.
  122. А.Н. К вопросу о времени и генезисе раннего неолита Северного Прикаспия (памятники сероглазовского типа) // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья (неолит и бронзовый век). Куйбышев: КГПИ, 1976. — С. 11−13.
  123. А.Н. Мезолит Северного Прикаспия (памятники сероглазовской культуры)//КСИА. 1977.-Вып. 149.-С. 100−108.
  124. Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982.- 149 с.
  125. Н.Я. «Неолитическая революция» на Ближнем Востоке. Некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке // КСИА. 1984. Вып. 180.-С. 53−60.
  126. Т. Кремневая индустрия Нижнего Поволжья // Труды НВНОК. -Вып. 36. Саратов, 1929. Ч. 1. — С. 3−27.
  127. Т.М. Стоянка с микролитическим инвентарем на Чёрных землях // КСИИМК. 1955. Вып. 59. — С. 46−53.
  128. П.Ф. Равнины Нижнего Дона — Ростов-на-Дону, 1980. 88 с.
  129. Моргунова H. J1. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 1995. — 222 с.
  130. И.Н. О развитии производящего хозяйства в Волго-Донских степях // Древности / Тр., изд. РАО. -М., 1992. Вып. 3. — С. 99−114.
  131. И.Н. Остеологические материалы неолитических памятниковнижневолжского региона // IIBAB. Волгоград: ВолГУ, 1999. — Вып. 2. -С. 7−9.
  132. И.Н. Экологические факторы сложения и развития в поволжсконижнедонских степях неолитической культурно-хозяйственной общности // ВК: Материалы XI и XII краевед, чтений. Волгоград: ВолГУ, 2002.-Вып. 7.-С. 48−50.
  133. И.Н. Неолит Поволжско-Донских степей. Автореф. дисс. канд. ист. наук, Воронеж, 2004- 25 с.
  134. Л.Д. Неолит Западного Закавказья. Тбилиси, 1972.
  135. Неолит Северной Евразии. / Археология. М., 1996. — 379 с.
  136. В.И. Рыболовство в мезолите-энеолите Украины // Рыболовство иморской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. — Л., 1991.
  137. Д.Ю. Об использовании острий и геометрических микролитов //
  138. Материалы каменного века на территории Украины. Киев. Наукова Думка, 1984.-С. 23−30.
  139. А.А. На Черкасском тракте. Ростов-на-Дону, 2001 210 с.
  140. И.Н. Археологические раскопки в Ремонтненском районе// Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Вып. 1, Новочеркасск, 1997-С. 4−28.
  141. Л.С. Эволюция почв долины Нижнего Дона в позднем голоцене //
  142. История развития почв СССР в голоцене. (Т.Д.) Пущино, 1984. — С. 137−138.
  143. Г. И. Плейстоцен Черноморско-Каспийских проливов.-М., 1983.-161 с. Потапов И. Н. Основные этапы геологической истории Волго-Донского
  144. Региона. — Ростов-на-Дону, 1972. — 64 с. Праслов Н. Д. К вопросу о неолите Северо-восточного Приазовья //
  145. Краеведческие записки, Выи. 2. Ростов-на-Дону, 1964. — С. 137−150. Праслов Н. Д. Памятники каменного века южных Ергеней // КСИА. 1971.
  146. Вып. 126.-С. 102−107. Природные условия и естественные ресурсы. // Ростов-на-Дону, — Изд-во
  147. Рост, ун-та, 1986. -201с. Растительные ресурсы Ч.1.-Ростов-на-Дону-Изд-во Рост, ун-та, 1984.-189 с.
  148. И.Н. Палеогеоморфология Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1972.- 124 с.
  149. В.А. К археологической карте Сальского района Ростовскойобласти // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Вып. 14. — Азов: АКМ, 1997. — С. 34−36. Синицын И. В. Кремневые орудия с дюнных стоянок Калмыцкой области //
  150. ИНВИК. Т. IV.-Саратов, 1931.-С. 83−91. Синицын И. В. Древние памятники Приморского района Калм. области //
  151. ИНВИК. Т. VI. Саратов, 1933. — С. 89−102. Спиридонова Е. А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона вверхнем плейстоцене-голоцене (верхний палеолит бронза). — М.: Наука, 1991.- 221 с.
  152. Е.А., Алёшинская А.С. Периодизация неолита-энеолита
  153. Европейской России по данным палинологического анализа // РА. 1999. № 1.- С. 23−30.
  154. Е.А., Алёшинская А. С., Кореневский С. Н., Ван дер Плихт И.
  155. Сравнительный анализ природной среды времени существования майкопской культуры в Центральном Предкавказье // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. М. 2001, вып. 2. — С. 44−62.
  156. Ставицкий В. В. Дискуссионные вопросы изучения Нижневолжского
  157. Неолита // Историко-археологические изыскания. Сборник научных трудов молодых ученых. Самара, 2004. — С. 205−218.
  158. Станко B. IL Мирное: Проблемы мезолита степей Северного Причерноморья. Киев, 1982.-200 с.
  159. А. Д. Мариупольский могильник как исторический источник // С, А 1955, № XXIII-С. 18−22.
  160. Д.Я. Дшпро-донецька культура. До icTopii населения епохи неол^у -раннього металу ГОвдня СхщноУ Европи. Кшв: Наукова думка, 1968. -258 с.
  161. Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе Европейской части СССР // КСИА, 1977, Вып. 149- С.30−34.
  162. Д.Я. Области культур эпохи неолита юга европейской части СССР. Их хронология и периодизация // Археологические памятники Поднеп-ровья в системе древностей Восточной Европы. Днепропетровск, 1988.-С. 33−56.
  163. Д.Я. О хронологии и периодизации культур неолита и медного века Юго-Запада Восточной Европы // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Санкт-Петербург. 2004. -С. 106−121.
  164. В.И., Зайцева Г. И. К проблеме радиоуглеродной хронологиинеолита степей и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири (обзор источников) // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН. СПб, 1998. — Вып. 2.
  165. В.И., Зайцева Г.И. К проблеме датировки начала неолита в
  166. Восточной Европе//Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. С.38−51.
  167. B.C. Некоторые проблемы возникновения и распространенияпроизводящего хозяйства в юго-восточной Европе и на юге средней Европы // КСИА. 1984, Вып. 180. С.71−78.
  168. А.А. Неолитическая керамика Нижнего Подонья // КСИИМК. 1954.-Вып. 53.-С. 134−138.
  169. А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959. — 126 с.
  170. Формозов А. А. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа
  171. Материалы к изучению неолита Юга СССР) // МИА. 1962. № 102. С. 89−149.
  172. А.А. Обзор исследований мезолитических стоянок на Кавказе // СА. 1963. № 4.-С. 183−187.
  173. А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М.: Наука, 1965. -160 с.
  174. А.А. Каменномостская пещера многослойная стоянка в Прикубанье //МИА, 1971,№ 173 -С. 100−116
  175. А.А. Распространение сегментов и трапеций в каменном веке европейской части СССР // СА. 1973. № 1. С. 235−239.
  176. А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М., 1977. — 143 с.
  177. А.А., Столяр А. Д. Неолитические и энеолитические поселения в Краснодарском крае // СА. 1960. № 2. С. 103−114.
  178. Н.А. Голоцен Северной Евразии. Опыт трансконтинентальнойкорреляции этапов развития растительности и климата. М.: Наука, 1977.-200 с.
  179. Н.А. Климат и человек в голоцене аридных и гумидных зон Северной Евразии // Аральский кризис. М., 1991. — С. 48−66.
  180. В.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы // МИА.1970. № 161.-М.: Наука.-280 с.
  181. А.В. Исследования археологических памятников в Милютинском и Тарасовском районах Ростовской области в 2001 году // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Вып. 18. — Азов: АКМ, 2002. — С. 119−122.
  182. Цыбрий А. В. Новые памятники археологии в Песчанокопском районе
  183. Ростовской области // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г.-Вып 16.-Азов: АКМ, 2000.-С. 130−131.
  184. А.В. Новые неолитические памятники на юге Ростовской области // Хронология неолита Восточной Европы: Тез. докл. междунар. конф., посвящ. памяти д.и.н. Н. Н. Гурипой. СПб, 2000. — С. 86−87.
  185. А.В. Новые материалы каменного века в долинах рек Рассыпная и Большой Егорлык // A3. Вып. 2. — Ростов н/Д: ДАО, 2002. — С. 84−88.
  186. А.В. Исследование стоянки Рассыпная VI в 2003 г.//Историкоархеол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Вып. 20. — Азов: АКМ, 2002. — С. 32−34.
  187. А.В. Неолитические памятники Восточного Приазовья // Неолит -энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы иеолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003.-С. 41−55.
  188. А.В., Горелик А. Ф. Новые материалы из бассейна Нижнего Дона // РА. 2004. № 1.-С. 64−76.
  189. А.В., Трубников В. В. Новые сборы у хутора Красный Октябрь налевобережье Маныча // A3. Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. — Ростов н/Д: ДАО, 2003. — С. 105−117.
  190. А.В., Цыбрий В. В. Стоянка Кременная II // Историко-археол.исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. Вып 14. — Азов: АКМ, 1997.-С. 18−20.
  191. В.В. Исследования средневекового памятника Тополиха 1 ипоселения Рассыпное 1 в 1998 г. // Историко-археол. исследования в
  192. Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. Вып 16. — Азов: АКМ, 2000. — С. 131−135.
  193. В.Я., Цыбрий В.В. Три амулета каменного века из Станицы
  194. Раздорской // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г.-Вып. 19.-Азов: АКМ, 2004.-С. 127−133.
  195. А.В., Цыбрий В. В. Памятники каменного века в бассейне реки Рассыпной // A3. Вып. 1. — Ростов н/Д: ДАО, 2000. — С. 31−44.
  196. А.В., Цыбрий В.В. Предварительные итоги исследования стоянок
  197. Рассыпная VI в 2002 г. и Кременная III в 2000 и 2002 гг. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 19. — Азов: АМЗ, 2004. — С. 33−42.
  198. В.В. Верхнепалеолитическая стоянка Юловская 1 // A3. Вып. 1. — Ростов н/Д: ДАО, 2000. — С. 13−28.
  199. Цыбрий В. В. Материалы неолита, энеолита и поздней бронзы поселения
  200. Нижнесеребряковское 1 в низовьях Северского Донца // A3. Вып. 2. — Ростов н/Д: ДАО, 2002. — С. 68−83.
  201. В.В. Материалы позднего каменного века стоянки Кременная III // A3. Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. — Ростов н/Д: ДАО, 2003. — С. 128−142.
  202. В.В. Исследованияе ранненеолитической стоянки Раздорская 2 в2003 г. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 20. — Азов: АМЗ, 2004. — С. 34−40.
  203. В.В., Кияшко В.Я. Изделия из кости стоянки Раздорская 2 на
  204. Нижнем Дону // Неолит-энеолит Юга и неолит Севера восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003. — С. 30−40.
  205. В.В., Цыбрий А.В. Неолитические памятники бассейна Нижнего
  206. Дона, Восточного и Северо-Восточного Приазовья. // Археологический альманах, № 13. Донецк, 2003. — С. 281−298.
  207. В.М. Физическая география Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, Изд-во Рост, ун-та, 1974. — 170 с.
  208. Е.В. Растительность Северного Кавказа и его природные кормовые угодья, M.-JL, Наука, 1953. 137 с.
  209. В.А. Происхождение скотоводства (культурно-историческая проблема). -М.: Наука, 1980. 333 с.
  210. Шнирельман В. А. Этапы развития древнего скотоводства в Восточном
  211. Средиземноморье // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989. — С. 14−29.
  212. А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (Первые итогиисследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1988.-С. 142−172.
  213. А.И. Орловская культура и истоки формирования степного энеолита Заволжья // Проблемы древней истории Северного Прикасния. Самара: СамГПУ, 1997. — С. 83−105.
  214. А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 200 с.
  215. А. Плоские могилы на р. Чир в Донской области // Записки имп. комиссии Харьк. университета. Харьков, 1901. — С. 19.
  216. Binford L.R. Post-Pleistocene adaptions //New perspectives in archaeology. Chicago, 1968.
  217. Childe G. The Dawn of European Civilization.-London, 1925
  218. Clarck J.G. Blade and Trapeze Industries of the European Stoun Age.-PPS, XXIV, London, 1958
  219. Copeland L., Ackermans P. A Cache of 56 Flint Transverse Arrowheads from Tell Sabi Abyad, Balikh Valley, Syria-Neolithic Chipped Stone Industries of the Fertile Crescent. Berlin, 1994
  220. Flannery K.V. Origins and ecologial effects of earliy domestication in Iran and
  221. Near East // The domestication and exploitation of plants and animals. London, 1969
  222. Krizevskaja L. J. Der Ubergang vom Mesolithikum zum Neolithikum in der
  223. Steppen des nordostlichen Schwarzmeergebietes. Veroffus, Potsdam, 1981
  224. Tixier J. Typologie de L’Epipaleolithique du Maghreb. Paris, 1963.
  225. Vasiljev I. B, Wybornov A.A. The Neolithic of the North Caspian Sea Area-Samara, 1998.-35 p.
  226. Т.Д. Отчёт и альбом иллюстраций к отчёту о работе Раздорского археол. отряда в 1977 году // Архив ИА РАН. Р-1. № 6998, 6998а.
  227. В.Я. Отчёт и альбом к отчёту о работах на Раздорском поселении в Усть-Донецком р-не Ростовской обл. в 1988 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 12 595, 12 596.
  228. П.М. Отчёт о работе неолитического отряда Волго-Донскойэкспедиции ИА АН СССР в Калм. АССР в 1985 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 11 585.
  229. А.В. Отчёт об археологической разведке в Песчанокопском районе Ростовской области в 1998 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 13 058
  230. А.В. Отчёт об археологических раскопках стоянки Рассыпная VI в Песчанокопском районе Ростовской области в 2002 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 15 117 Цыбрий В. В. Отчёт об охранных археологических раскопках поселения
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!