Гражданско-правовое положение расчетных обязательств и контрольные функции правоохранительных органов

Актуальность темы

исследования. Одним из самых существенных недостатков системы правового регулирования наличных и безналичных расчетов в Российской Федерации, отмечаемых практически всеми учеными и юристами, является подзаконный характер подавляющего большинства нормативных актов в этой сфере. На самом деле, на сегодняшний день существует несколько нормативных актов на уровне федерального закона, которые лишь самым общим образом устанавливают правила совершения наличных и безналичных расчетов и ответственность за их неисполнение, то есть лишь закладывают общие принципы регулирования расчетных обязательств. Речь идет о Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, значительная сфера деятельности хозяйствующих субъектов и кредитных организаций большей частью регулируется ведомственными нормативными актами Центрального Банка России, Министерства по налогам и сборам России и других государственных органов. Основным недостатком такого ведомственного регулирования расчетных обязательств являются нестабильность, изменчивость соответствующих правовых норм, их противоречивость. Это во многом обусловлено как сравнительно простой процедурой разработки и принятия таких актов, так и недостаточно качественной работой по подготовке их проектов.

Характерной иллюстрацией изменчивости правовой основы безналичных расчетов в России является то, что за 2000;2003 г. г. были приняты три редакции Положения о безналичных расчетах, разработанных и утвержденных Центральным Банком России (от 8 сентября 2000 г., от 12 апреля 2001 г., от 3 октября 2002 г., которое действует и в данный момент). При этом необходимо иметь ввиду, что Положение о безналичных расчетах разрабатывается в соответствии с частью второй Гражданского кодекса.

Российской Федерации, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и иными федеральными законами Российской Федерации, что уже должно обеспечивать стабильность его правовых норм. Кроме того, Положение регулирует такую важную сферу общественных отношений, как осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Такое правовое регулирование сферы расчетных обязательств, на наш взгляд, создает угрозу нарушения законных прав и интересов как участников предпринимательской деятельности, так и кредитных организаций и даже простых граждан — потребителей по заключенным договорам банковского вклада или при осуществлении ими наличных расчетов за купленные товары или потребленные услуги. Недостаточная осведомленность хозяйствующих субъектов о правилах совершения расчетных сделок, возникающая по вышеозначенным причинам, отсутствие должного уровня регулирования расчетных отношений провоцируют злоупотребления и правонарушения в этой сфере, что выражается и в росте числа совершаемых преступлений в кредитно-финансовой сфере. Учёные обращают внимание на то, что глобальные экономические преобразования в России, многочисленные просчеты, связанные с недостаточной подготовкой к осуществлению реформ кредитно-финансовых институтов, отсутствие правовой регламентации их деятельности привели к разрушению механизма осуществления финансово-кредитных операций, вызвали волну преступных посягательств, таких, как умышленные банкротства субъектов предпринимательской деятельности, получивших кредитыхищения с использованием кредитных карточек, мемориальных ордеров, платежных документовотмывание средств, добытых преступным путемподкуп и коррупция должностных лиц, причастных к данной сферепреступная деятельность с целью устранения конкурентов и иные1.

Все это заставляет нас обратиться к реакции правоохранительных органов на такую угрожающую безопасности субъектов предпринимательской деятельности ситуацию в сфере расчетных отношений. Однако такая реакция возможна лишь в рамках задач и функций правоохранительных органов, установленных для них федеральным законом. Но следует отметить, что проблемы компетенции правоохранительных органов в сфере осуществления контроля за соблюдением правил совершения наличных и безналичных расчетов совершенно не изучены. Те фрагментарные исследования, которые были проведены в данной сфере, в основном потеряли свою актуальность в связи с коренными преобразованиями в экономике, полной перестройкой отечественной банковской системы, изменением налоговой системы и структуры самих правоохранительных органов. Такие изменения происходят и в настоящий момент, примером чего является реорганизация Федеральной службы налоговой полиции. Все это, на наш взгляд, убедительно свидетельствует об актуальности рассмотрения современных проблем реализации расчетных обязательств, ответственности за их нарушение, и, самое главное, контрольных функций правоохранительных органов в этой сфере.

Объект диссертационного исследования. Им являются общие закономерности, возникающие при разработке, нормативном закреплении и применении правовых норм, регулирующих отношения в сфере расчетных обязательств, устанавливающие ответственность банков и иных кредитных организаций за их нарушение.

Предмет диссертационного исследования. Это практика законодательного регулирования отношений в сфере расчетных обязательств в России, практика привлечения к ответственности за их несоблюдение, освобождения от нее, особенности реализации компетенции.

1 Буянов В. П., Алексеева Д. Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов. М., 2002, с. 7. правоохранительных органов по контролю за соблюдением наличных и безналичных расчетов на территории Российской Федерации.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении комплексного анализа современных проблем реализации расчетных обязательств и роли правоохранительных органов в осуществлении контроля за их исполнением.

Для достижения цели поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Выделить теоретические проблемы определения понятия и юридической природы расчетных обязательств, роли и значения денег в расчетных обязательствах.

2. Исследовать отдельные аспекты реализации расчетных обязательств, для чего рассмотреть проблемы оснований возникновения расчетных обязательств, в частности, договора банковского счета, спорные моменты определения момента исполнения денежного обязательства.

3. Выявить проблемы правового регулирования наличных расчетов как формы исполнения денежного обязательства, для чего рассмотреть актуальные аспекты наличного денежного обращения в Российской Федерации.

4. Исследовать особенности правового регулирования расчетов аккредитивом и инкассо как самых распространенных форм осуществления безналичных расчетов в России и международной банковской практике, возникающие при таких формах расчетов правовые проблемы.

5. Исследовать современные аспекты ответственности банков за нарушение расчетных обязательств, определить формы совершаемых банком нарушений обязательств, условия привлечения их к ответственности, размер ответственности и проблемы возмещения причиненного ущерба.

6. Осуществить анализ контрольных функций правоохранительных органов в обеспечении исполнения расчетных обязательств, компетенции МНС России и ОВД в сфере контроля за соблюдением правил наличных и безналичных расчетов, рассмотреть вопросы административной 5 ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил наличных и безналичных расчетов в России, выявить проблемы, возникающие при осуществлении таких контрольных функций.

Методологической основой работы является использование общеправовых и конкретно-научных методов изучения политико-правовых и социальных явлений, рассматриваемых в процессе их исторического развития: диалектического, исторического, сравнительно-правового, логического, системного анализа и др. Анализ системы правового регулирования расчетных обязательств, правовой основы привлечения к ответственности за их нарушение, установление взаимосвязей между ними проводились с помощью специальных методов, в первую очередь, метода сравнительного правоведения и нормативно-логического метода.

Теоретической основой работы являются положения и выводы, разработанные отечественной юридической наукой, в первую очередь, теорией государства и права, цивилистикой, банковским правом, финансовым правом. Использовались результаты научных исследований отечественных ученых-юристов как современного, так и советского периода, нашедшие отражение в опубликованных научных статьях, диссертациях, монографиях, учебных курсах. Большое внимание уделялось мнениям юристов-практиков, особенно в сфере банковской деятельности, правоохранительной деятельности, изложенным в публикуемых ими статьях, интервью, актуальных комментариях.

Нами были использованы выводы и результаты, полученные в результате научных исследований А. В. Аверьянова, С. С. Алексеева, Д. Г. Алексеева, М. М. Агаркова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. П. Буянова, В. В. Витрянского, И. С. Гуревича, Л. Г. Ефимовой, О. С. Иоффе, Е. С. Компанеец, Д. Г. Лаврова, А. Л. Маковского, Н. С. Малеина, Л. А. Новоселовой, Э. Г. Полонского, О. Н. Садикова, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича и других ученых.

Научная новизна исследования определяется в первую очередь тем, что впервые осуществлено комплексное исследование, направленное на исследование проблем нарушения расчетных обязательств, ответственности за их нарушение и роли правоохранительных органов в осуществлении контроля за такими нарушениями. Также научная новизна проявляется в исследовании компетенции правоохранительных органов, в первую очередь МНС России и ОВД, в такой малоизученной сфере, как контроль за соблюдением правил наличных и безналичных расчетов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Приводится новый аргумент в научной дискуссии о вещной или обязательственной природе безналичных денежных средств. Им выступает институт прекращения права собственности, нормы которого содержатся в ГК России. Сопоставляя конструкцию ГК о прекращении права собственности и отношения между банком и клиентом, мы приходим к выводам о том, что другим лицам (банку) собственник свое имущество не отчуждает, отказа от права собственности на денежные средства не происходит, гибели или уничтожения имущества не происходит. Таким образом, собственник сохраняет право собственности на безналичные денежные средства на счету в банке, и это положение трудно опровергнуть. Следовательно, современная теория и практика безналичных расчетов указывает на приоритет вещно-правовой теории безналичных денежных средств.

2. Предлагается внести в главы 3, 4 и 8 части 1 Положения ЦБР о безналичных расчетах в Российской Федерации положения, устанавливающие момент исполнения расчетного обязательства, в зависимости от формы безналичных расчетов: а) при расчетах по аккредитиву — момент зачисления денежных средств на счет получателя в исполняющем банкеб) при расчетах по инкассо — момент зачисления денежных средств на счет взыскателяв) при расчетах платежными поручениями — момент зачисления денежных средств на счет получателя в банке плательщика или ином банке.

3. Обосновывается необходимость разработки проекта федерального закона, регулирующего общественные отношения в сфере осуществления расчетов наличными деньгами и решающего следующие задачи:

— определение основных понятий, используемых при осуществлении наличных расчетов;

— установление принципов правового регулирования расчетных отношений с наличными деньгами;

— определение субъектов расчетных отношений и, на основе специфики субъектного состава расчетного отношения, установление особенностей правого регулирования соответствующего вида наличных расчетов.

4. Целесообразно изменить нормативную конструкцию ограничения предельного размера расчетов между юридическими лицами, для чего внести изменения в п. 1 Указания ЦБР от 14 ноября 2001 г. N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», установив в нем предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одному договору в сумме 60 тысяч рублей.

5. Нормы ГК России, в частности ст. 866 и Положения ЦБР о безналичных расчетах в Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок привлечения банка к ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, предлагается дополнить следующими положениями: обязательным условием освобождения банка клиента от ответственности и возложения ее на банк-посредник является исполнение всех обязанностей по осуществлению перевода денежных средств со стороны банка клиента;

— при наличии нарушения правил совершения расчетов как банком клиента, так и банком-посредником, на наш взгляд, ответственность перед клиентом должна быть распределена пропорционально вине каждого банка.

6. Ответственность банка за несвоевременное зачисление денежных средств, списанных со счета клиента на счета федерального бюджета или 8 органов государственной власти должна наступать по ст. 856 ГК России, а именно, за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы гражданского права, в частности, расчетные обязательствабанковского права, в частности, аспекты ответственности банков за нарушение расчетных обязательств, правил осуществления наличных и безналичных расчетов.

Исследуемые в диссертации проблемы формируют новый подход к исследованию проблем распределения бремени возмещения убытков между банками, виновными в нарушении расчетных обязательств, к исследованию функций правоохранительных органов России в сфере осуществления контроля за соблюдением правил осуществления наличных и безналичных расчетов.

Практическое значение состоит в возможности использования содержащихся в исследовании выводов и предложений в целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения, использовании результатов исследования при подготовке курсов лекций, учебных пособий по отдельным институтам гражданского права, банковскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского Университета МВД России.

Структура исследования обусловлена предметом, целями и задачами, поставленными перед ним. Мы посчитали наиболее целесообразным в первой главе работы рассмотреть общие вопросы расчетных обязательств, в том числе и основные аспекты их реализации. Во второй главе нами рассмотрены основные формы исполнения денежных обязательств, выявлены возникающие при осуществлении наличных и безналичных расчетов правовые проблемы. В третьей главе исследуется ответственность банков за нарушение расчетных обязательств и анализируются контрольные функции правоохранительных органов в сфере наличных и безналичных расчетов. Таким образом, диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассматривая теоретические проблемы определения понятия и юридической природы расчетных обязательств, роли и значения денег в расчетных обязательствах, мы пришли к выводу о том, что предметом расчетного обязательства можно признать как сами деньги, так и действия обязанных лиц, направленные на их уплату (перечисление). Это зависит от приверженности той или иной концепции предмета правоотношения и предмета обязательства, хотя российской цивилистике присущи оба подхода.

Правовой режим расчетного обязательства существенно различается в зависимости от того, являются ли его предметом наличные деньги или безналичные денежные средства. По мнению Л. А. Лунца, содержание денежного обязательства, особенности его исполнения и ответственности за неисполнение обусловлены качествами предмета данного обязательства, поэтому для того, чтобы определить понятие денежного обязательства, необходимо выяснить сущность денег как предмета гражданских правоотношений.

Особенности гражданского оборота наличных денег устанавливаются, в первую очередь, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». По нашему мнению, на основе анализа положений Закона можно выделить такие его особенности, как, например:

— введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются (ст. 27 ФЗ);

— эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России (ст. 29 ФЗ);

— банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации (ст. 29 ФЗ);

— банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации (ст. 30 ФЗ).

Обновленное банковское законодательство учитывает научные споры о признании наличных денег единственным законным средством платежа. Применяя буквальное толкование статьи 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», мы приходим к выводу о существовании и законных средств безналичных платежей.

Важным аргументом, на наш взгляд, не учитываемым до сих пор в споре о вещной или обязательственной природе безналичных денежных средств будет институт прекращения права собственности, нормы которого содержатся, в частности, в ст. 235 ГК России. Сопоставляя конструкцию ГК о прекращении права собственности и отношения между банком и клиентом, мы приходим к следующим выводу о сохранении за собственником права собственности на безналичные денежные средства на счету в банке. Следовательно, современная теория и практика безналичных расчетов указывает на приоритет вещно-правовой теории безналичных денежных средств.

Понятия расчетные обязательства и расчетные отношения являются идентичными и соответствующие исследования имеют единый предмет, хотя и не всеми учеными эта точка зрения признается бесспорной.

Понятие расчетного правоотношения, наиболее полно отражающее его сущность, на наш взгляд, разработано Д. А. Медведевым. Однако, на наш взгляд, оно является недостаточно конкретным. Выражение «правоотношения. в связи с осуществлением платежей» является слишком абстрактным и не отражает сущности расчетных отношений. Несмотря на его ценность, оно не может быть использовано при конструировании понятия расчетного обязательства уже хотя бы потому, что, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК России, в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного.

152 действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При исследовании отдельных аспектов реализации расчетных обязательств нами были рассмотрены проблемы оснований возникновения расчетных обязательств, в частности, договора банковского счета, спорные моменты определения момента исполнения денежного обязательства. В результате такого исследования мы пришли к выводу о том, что одним из важнейших аспектов реализации расчетных обязательств является определение момента его исполнения. При этом момент исполнения безналичного денежного обязательства четко не определен в законодательстве. Критериями определения применимых при этом норм является характер самого обязательства, в частности обусловленный гражданско-правовыми или публично-правовыми отношениями, лежащими в основе обязательства. По справедливому замечанию Н. Ю. Ерпылевой, момент и место исполнения денежного обязательства определяются не только выбранной сторонами формой безналичных расчетных отношений и соответствующим гражданским законодательством, но также и нормами публичного законодательства, если денежное обязательство возникло и реализуется в сфере публично-правовых властных отношений1.

На наш взгляд, учитывая противоречивые положения Гражданского и Налогового кодексов в этой области, решения Конституционного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимо однозначно определить либо в гражданском, либо в банковском законодательстве момент исполнения денежного обязательства. При этом необходимо установить единообразное его определение и в гражданско-правовых и в публично-правовых отношениях.

При выявлении проблем правового регулирования наличных расчетов как формы исполнения денежного обязательства, нами были рассмотрены актуальные аспекты наличного денежного обращения в Российской.

1 Ерпылева Н. Ю. Статут расчетных правоотношений (проблемы теории и практики) // Государство и право, 2001, № 12, с. 64.

Федерации и сделаны выводы о том, что система правового регулирования наличных расчетов в России является весьма фрагментарной. Она заключается в том, что правовые нормы, устанавливающие правила осуществления расчетов наличными деньгами разбросаны не только по различным нормативным актам, но и по отраслям права, в первую очередь, гражданского, банковского, административного. Ни действующее, ни действовавшее ранее законодательство не выработало какой-либо единой концепции регулирования наличных расчетов. Все это приводит к мысли о необходимости не только разработки теории правового регулирования расчетов наличными деньгами, но и разработки и принятия нормативного акта на уровне федерального закона, который бы решал следующие задачи:

— определил основные понятия, используемые при осуществлении наличных расчетов;

— установил принципы правового регулирования расчетных отношений с наличными деньгами;

— определил субъектов расчетных отношений и на основе специфики субъектного состава расчетного отношения установил особенности правого регулирования соответствующего вида наличных расчетов.

Все это можно реализовать, на наш взгляд, путем разработки рамочного закона, который бы устанавливал такие основные принципы, определял понятия и содержал нормы, отсылающие к подзаконным актам, в частности, Банка России.

Путем определенного «структурирования» договорных отношений контрагентов по сделке возможно осуществить обход установленного ЦБ РФ максимального размера платежа наличными по одной сделке. Однако деление одного хозяйственного договора на ряд сделок может повлечь признание их недействительными. По нашему мнению, такие сделки могут быть признаны: а) сделками, не соответствующими закону и иным правовым актам. При этом имеют важное значение цели такой «структуризации» и «оптимизации» договорных отношений. А цель как раз и противоречит.

154 закону — это обход предельного размера расчетов наличными по одному договоруб) сделками, совершеннми с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Если признать установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами элементом основ правового регулирования наличных расчетов между юридическими лицами, то вполне можно квалифицировать рассматриваемые нами сделки, как сделки, совершаемые с целью, противной основам правопорядка. Существенным последствием такого признания является наступление последствий, являющихся гражданско-правовыми санкциями за совершения таких сделок, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 169 ГК Россиив) притворными сделками, то есть сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК России). При этом усматривается наличие двух сделок — одной притворной (которая заключена на сумму менее установленного лимита), а другой — реальной, то есть той, которую стороны действительно имели ввиду (на сумму, превышающую установленный ЦБ РФ лимит).

Критически анализируя положения банковского законодательства с точки зрения основных институтов и принципов гражданского права, мы приходим к выводу, что банковское законодательство ограничивает правомочия собственника наличных денежных средств — юридического лица. В первую очередь, по нашему мнению, это относится к правомочию распоряжения наличными денежными средствами. В соответствии с п. 2.2. Положения ЦБР от 5 января 1998 г. N 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

И, все-таки, у собственника (юридического лица) сохраняются и иные возможности распорядиться наличными денежными средствами. В соответствии с п. 2.7. Положения ЦБР О правилах организации наличного.

155 денежного обращения, предприятия, по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков, могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Исследуя особенности правового регулирования расчетов аккредитивом и инкассо как самых распространенных форм осуществления безналичных расчетов в России и международной банковской практике, возникающие при таких формах расчетов правовые проблемы, мы пришли к мысли о том, что понятие аккредитива многоаспектно. Под ним можно понимать и различного вида обязательство, и расчетную операцию, и специальный приказ банка эмитента исполняющему банку произвести платеж бенефициару.

В случае, если российские юридические лица являются стороной международных расчетов аккредитивом, то применяются правила российского законодательства. При обращении в арбитражный суд или коммерческий арбитраж с иском им также будет применено российское законодательство. Но если стороны заключили соглашение или сделали оговорку о применимом праве — применении Правил, то к их отношениям будут применяться Правила. Соответственно и суды будут разрешать возникающие споры на основе международных унифицированных обычаев.

Условия открытия аккредитива являются предметом договоренности плательщика (приказодателя) и получателя (бенефициара). Они могут являться для сторон существенными условиями расчетов по заключенной сделке.

Вопросы самостоятельности расчетных обязательств от хозяйственных договоров и отношений (так называемых основных обязательств) вообще актуальны для теории правового регулирования расчетных обязательств. Несомненно, их исследование является актуальным и для аккредитива. Самостоятельность аккредитивного обязательства является важнейшим его.

156 признаком и влечет существенные последствия. Она признается и арбитражной практикой.

Важнейшим следствием проявления принципа независимости аккредитива от основного договора между поставщиком и покупателем, на наш взгляд, является сохранение обязательства, вытекающего из аккредитива в случае признания недействительным основного обязательства. Это положение разрабатывается в доктрине и находит подтверждение в арбитражной практике.

Существующие проблемы в определении понятия инкассо в отечественной науке, на наш взгляд, во многом связаны с определенным смешением понятий «российского национального инкассо», т. е. конструкции инкассовой формы расчетов, предусмотренных ГК России и Положением о безналичных расчетах и «международного инкассо», конструкция которого предусмотрена Унифицированными правилами по инкассо, разработанными Международной торговой палатой. Несмотря на усилия отечественного законодателя, российское правовое регулирование расчетов инкассо значительно отличается от положений Унифицированных правил. Поэтому юридическая природа отечественного инкассо явно отличается от международного аналога.

Унифицированные правила устанавливают приоритет национального права в их применении, подчиняют себя положениям национального закона. Из анализа положений Правил можно сделать вывод, что в случае противоречия между нормами Правил и императивными нормами национально права будет применяться национальное право. Это, в свою очередь, осложняет применение отдельных норм Правил, в частности, о безакцептном списании средств.

Относительная длительность осуществления инкассовых операций делает возможным ставить вопрос о несоответствии их императивным нормам российского законодательства. Одним из важнейших правил осуществления безналичных расчетов является срок их проведения. Статья 80 Закона о центральном банке содержит императивную норму,.

157 устанавливающую срок проведения безналичных расчетов в России для всех кредитных организаций. Однако, в связи с особенностями проведения расчетов по инкассо, эти сроки не соблюдаются. И в основном виной этому является длительный срок пробега документов между банками. Несоблюдения императивных норм о сроке осуществления платежей позволяет ставить вопрос и об ответственности банков. Однако арбитражная практика исходит из того, что при определении срока проведения инкассовых операций суд учитывает особенности их проведения.

Действующее законодательство предусматривает две формы акцепта платежных документов, которые можно квалифицировать, по нашему мнению, как два способа выражения внутренней воли для совершения сделки, которой и является акцепт платежных документов. Первый способ выражения внутренней воли — это прямое волеизъявление, которое выражается в действиях плательщика по оформлению платежного требования подписями лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, проставлении на нем оттиска печати и предоставлении его в банк.

Второй способ выражения внутренней воли является, по нашему мнению, так называемым «волеизъявлением посредством молчания», которое допускается для совершения сделки только в случаях, предусмотренных договором или соглашением сторон1. Такой способ волеизъявления как раз и предусматривается Положением о безналичных расчетах. В соответствии с п. 10.4 Положения, плательщик может предоставить исполняющему банку в договоре банковского счета право оплачивать платежные требования, предъявленные к его счету любыми или указанными плательщиком кредиторами (получателями средств), при неполучении от плательщика документа об акцепте или отказе от акцепта (полном или частичном) платежного требования в течение срока, установленного для акцепта.

При списании денежных средств без распоряжения клиента возможно как отсутствие воли на списание, так и ее наличие, которое может быть выражено двумя способами: прямое волеизъявление и волеизъявление посредством молчания.

При исследовании современных аспектов ответственности банков за нарушение расчетных обязательств, проблем определения формы совершаемых банком нарушений обязательств, условий привлечения их к ответственности, размера ответственности и проблем возмещения причиненного ущерба нами были сделаны выводы о том, что одной из форм нарушения банком расчетных обязательств является необоснованное списание денежных средств. Его содержание не раскрывается в действующем законодательстве. Исходя из систематического толкования гражданского законодательства и нормативных актов в сфере банковского права, мы делаем вывод, что под необоснованным списанием банком денежных средств со счета клиента следует понимать списание, осуществленное с нарушением оснований списания, предусмотренных договором банковского счета либо установленных действующим законодательством. Примером такого необоснованного списания может быть случай безакцептного списания по инициативе субъекта, неуправомоченного на безакцептное списание денежных средств. Формой ответственности банка за такое нарушение являются проценты, которые начисляются со дня, когда банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете, по учетной ставке ЦБР на день восстановления средств на счете. Если $ требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента может быть определена на день либо предъявления иска, либо вынесения решения.

Новую конструкцию привлечения банка к ответственности, введенную п. 2 ст. 866 ГК России можно расценить как положение, допускающее, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства. Такое правило распределения ответственности соответствует ст. 403 ГК России, устанавливающей ответственность должника за действия третьих лиц и возможность привлечения к ответственности третьего лица, являющегося непосредственным.

1 Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998, с. 230. исполнителем. При этом, на наш взгляд, важнейшим условием освобождения банка клиента от ответственности и возложения ее на банк-посредник является исполнение всех обязанностей по осуществлению перевода денежных средств со стороны банка клиента. При наличии нарушения правил совершения расчетов как банком клиента, так и банком-посредником, на наш взгляд, ответственность перед клиентом должна быть распределена пропорционально вине каждого банка. Это положение не закреплено гражданским законодательством, однако, полностью соответствует принципам права вообще, как например, принципу справедливости, так и принципам гражданского права в частности, как, например, принципу равенства участников гражданских правоотношений. Однако определение степени вины каждого банка при нарушении расчетного обязательства для определения меры ответственности перед клиентом не в полной мере реализуется в действующей арбитражной практике.

Как показывает анализ арбитражной практики, работ ученых и мнений юристов в области банковского права основными проблемами, возникающими при привлечении банков к ответственности за нарушения расчетных обязательств, являются следующие:

— привлечение к ответственности банка, нарушившего порядок проведения расчетной операции, но не состоящего в договорных отношениях с лицу, которому таким нарушением причинен ущерб;

— определение степени вины каждого банка, задействованного при исполнении платежного поручения, при нарушении им расчетных обязательств и определение степени ответственности банков за нарушение расчетных операций;

— определение объема ответственности банка перед клиентом, в который может входить как ущерб в форме прямого ущерба и упущенной выгоды, так и проценты в форме неустойки, и пени, в случаях установленных законодательством. Соотношение между такими формами ответственности определяется на основе правила о зачетном характере неустойки, предусмотренного ст. 394 ГК России.

При осуществлении анализа контрольных функций правоохранительных органов в обеспечении исполнения расчетных обязательств, компетенции МНС России и ОВД в сфере контроля за соблюдением правил наличных и безналичных расчетов, рассмотрении вопросов административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил наличных и безналичных расчетов в России, выявлении проблем, возникающих при осуществлении таких контрольных функций, мы пришли к выводам о таких особенностях контрольных функций правоохранительных органов, как, во-первых, реализации их исключительно для выполнения задач, возложенных на соответствующие правоохранительные органы. В частности, министерство по налогам и сборам Российской Федерации осуществляет контрольные функции в области проверки правил совершения наличных и безналичных расчетов, в случае, если расчетные обязательства складываются по поводу перечисления в бюджеты налогов и других обязательных платежей.

Во-вторых, необходимо отметить важную роль ОВД в обеспечении содействия МНС России в реализации функций, связанных с осуществлением контроля за соблюдением правил совершения наличных и безналичных расчетов на территории России. Степень взаимодействие МНС и ОВД, на наш взгляд, будет увеличиваться в связи с реорганизацией Федеральной службы налоговой полиции. Конкретные направления взаимодействия МНС и ОВД устанавливаются системой ведомственных нормативных актов, принимаемых в целях реализации задач, возложенных на соответствующие ведомства.

В-третьих, важнейшим направлением осуществления контрольных функций правоохранительных органов, в частности ОВД и МНС, является компетенция этих ведомств в сфере привлечения к административной ответственности за нарушение правил совершения наличных и безналичных расчетов. При этом органам внутренних дел, в соответствии с КоАП РФ, предоставляется право возбуждения производства о соответствующих административных правонарушениях и рассмотрения такой категории дел.