Социально-эстетическая утопия русского символизма 1900-х годов (критический анализ)

В настоящей диссертации дается критический анализ социально-эстетической утопии, выдвинутой русскими символистами 1900;х годов.

Актуальность избранной темы обусловлена необходимостью глубокого осмысления и критического анализа истории эстетических учений, освоения всего црогрессивного и ценного, что было накоплено в цроцессе многовекового развития эстетической мысли. Советскими учеными неоднократно подчеркивалось, что без научно-аргументированного марксистского анализа эстетического наследия прошлого было бы невозможным глубокое исследование эстетических проблем современности, теоретическая разработка коренных проблем марксистско-ленинской эстетики. «Строительство эстетической культуры развитого социализма нельзя представить без освоения достижений прошлых эпох, — пишет М. Ф. Овсянников. — Наша партия, опираясь на марксистско-ленинскую теорию, в своей практической работе по строительству новой социалистической культуры постоянно подчеркивала важность освоения духовного богатства минувших эпох и направляла деятельность организаций, учреждений и отдельных людей в сторону бережного отношения к культурным достижениям прошлого. Речь шла об освоении духовных ценностей как всего человечества, так и своего народа» ^". Отмечая в этом отношении важность проделанной сложной и трудной работы по созданию истории русских материалистических учений в области эстетики, М. Ф. Овсянников вместе с тем подчеркивает, что «в ряде исследований.

I. Проблема социальной црироды искусства в истории русской эстетики. Сборник научных статей. М., 1982, с. 5. по истории русской эстетики не подвергались материалистическому црочтению некоторые влиятельные в прошлом идеалистические нТ концепции в эстетике" .

Необходимость продуманного, научно-аргументированного критического анализа русской идеалистической эстетики диктуется несколькими причинами.

Такое исследование дает возможность целостного воссоздания историко-эстетического цроцесса в России и более полного выяснения той роли, которую сыграла русская эстетика и ее отдельные направления в истории мировой эстетической мысли. Вместе с тем изучение того или иного направления эстетической мысли црошло-го важно и необходимо не только с исторической точки зрения. Особую значимость оно приобретает прежде всего с точки зрения того, как «работают» идеи этого направления в современном мире, сохранили ли они свою актуальность и значение в наше время. «История эстетики, как и всякая история идей, не есть только музей исторических реликвий, — отмечал В. Ф. Асмус. — Изучение этой истории может быть плодотворным только при условии, если возникшие и явившиеся в црошлом теории могут оказаться ферментом для современного обсуждения эстетических проблем, для борьбы соврер менных эстетических идей». При всем видимом многообразии претендующих на оригинальность и самостоятельность школ и направлений современной буржуазной эстетики, большинство их идей восходит в своем происхождении к различным направлениям идеалистической философии и эстетики прошлых эпох, в том числе и к рус.

1. Проблема социальной природы искусства в истории русской эстетики. Сборник научных статей. М., 1982, с. 5.

2. Асмус В.§-. Воцросы теории и истории эстетики. М., 1968, с. 6. скому идеализму. Поэтому критический анализ эстетических концепций последнего способствует более глубокому пониманию и верной оценке современной западной эстетики.

Кроме того, в своем творчестве наиболее значительные представители русской идеалистической эстетики рассматривали, хотя и с весьма противоречивых и во многом чуждых марксизму позиций, такие проблемы, важность и актуальность которых в настоящее время не вызывает сомнения. В этом отношении марксистский анализ цредполагает умение отсечь от ложных посылок этих эстетиков содержащиеся в их рассуждениях наблюдения и выводы, которые имеют научную ценность и значимость. Тем самым материалистическое прочтение наследия русского идеализма в области эстетики сыграло бы существенную роль в научном понимании многих явлений мировой культуры как прошлых эпох, так и современности.

Марксистский анализ русской идеалистической эстетики тем более необходим в свете все более обостряющейся в последнее время идеологической борьбы. Русский идеализм по-црежнему остается в центре внимания западных идеологов, которые часто дают ему сугубо тенденциозную интерпретацию, стремясь свести весь сложный и противоречивый мир его идей, в том числе эстетических, к исключительно религиозной сфере. Подвергаясь в западной философско-эстетической литературе искаженной трактовке, творческое наследие представителей русского идеализма лишается какого-либо рационального содержания. Поэтому важным и актуальным является определение действительного места русской идеалистической эстетики XIX — начала XX веков в истории русской и мировой эстетической мысли, выявление и защита позитивного в эстетическом наследии представителей русского идеализма, борьба с фальсификацией их идей.

Все, сказанное выше, может служить обоснованием необходимости и актуальности изучения такого значительного и вместе с тем чрезвычайно сложного и противоречивого явления русской культуры конца XIX — начала XX веков, как символизм.

Русский символизм, давший миру ряд выдающихся поэтов, писателей и критиков, представлял собой своеобразное отражение тех изменений, которые происходили в социальной жизни России на рубеже Х1Х-ХХ вековтого кризиса, который все более глубоко охватывал общественно-политическую систему самодержавной России в этот период. Философия и эстетика русского символизма нашли свое наиболее завершенное выражение в теоретических и художественных произведениях т.н. «младосимволистов», представителей «мистико-утопического» варианта русского символизма 1900;х годов — Андрея Белого, А. А. Блока, Вяч. И. Иванова и др. Именно в их творчестве русский символизм приобретает свои специфические национальные черты, «собственно русское» значение.

Начало творческой деятельности «младосимволистов» совпало с началом нового века, которое в России было отмечено резким ростом революционных настроений, охвативших не только широкие народные массы, но и интеллигенцию. «Везде чувствуется цриближение великой бури. Во всех классах брожение и подготовка» , — характеризовал эти годы В.И.Ленин"^. «Младосимволисты» ощущали приближение революции, с нетерпением ожидали обновления и преображения родины, однако истолковывали революцию сугуба идеалистически — как изменения в духовной сфере, как «революцию духа». Идеалистическое мировоззрение в значительной степени предопределило.

I. Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. — Полн. собр.соч., т. 41, с. 8. направление поисков «младосимволистами» путей к революции, к преодолению социальной разобщенности и отрыва буржуазной интеллигенции от народаобусловило формирование их утопической идеи о возможности гармонизации всей общественной жизни с помощью искусства. Вместе с тем, теоретиками русского символизма 1900;х годов разрабатывались многие важные проблемы, которые не потеряли своей актуальности и для современной эстетико-философской науки: проблемы символа, социальной роли и функций искусства, психологии художественного творчества, соотношения искусства и мифологии, судеб культуры. Сложная и противоречивая программа, выдвинутая «младосимволистами», оказала значительное влияние на различные направления русского искусства и эстетики начала XX века, что делает необходимым ее обстоятельное научное изучение.

Актуальность ее исследования обусловлена также тем, что русский символизм, прежде всего художественное и теоретическое творчество «младосимволистов», привлекает повышенное внимание современных буржуазных идеологов, которые в подавляющем большинстве случаев дают ему сугубо тенденциозную оценку, интерпретируют эстетическую программу «младосимволистов» только в русле религиозно-мистических идей. Трактовка западными исследователями эстетики «младосимволизма» сходна с их интерпретацией творческого наследия Л. Н. Толстого, Достоевского, Соловьева, Ап. Григорьева и других представителей русской идеалистической эстетики. Творчество «младосимволистов» оценивается западными критиками как «уникальное явление в европейской культуре», как «собственно русский символизм» (Р.Подцжоли), однако эта «уникальность» и «собственно русское» значение «младосимволизма» видится им в том, что он был течением чисто религиозного искусства, что «младосимволисты», полностью отгородившись от цроблем социальной жизни, всецело подчиниж свое творчество задачам религиозным. Таким образом, в усиленно конструируемом на Западе мифе русский символизм 1900;х годов превращается в «религиозную трагедию русского духа» (К.Мочульский). Рассматривая «младосимволизм» как характерную манифестацию вечного «русского духа», «насквозь религиозного» и «не знающего, собственно, других ценностей, кроме религиозных» (С.Франк), буржуазные исследователи стремятся оторвать «младосимволистов» от их эпохи, пытаются игнорировать любые их попытки решать важные и актуальные проблемы современной им действительности. В свете такой трактовки, в значительной степени искажающей действительное содержание философии и эстетики русского символизма, необходимость его целостного и всестороннего марксистского анализа становится еще более актуальной.

За последние десятилетия существенно возрос интерес к символизму советских ученых различных специальностей — эстетиков, философов, литературоведов и искусствоведов. Появилось значительное количество работ, в которых исследуются как общие черты, присущие европейскому символизму в целом, так и характерные особенности отдельных национальных школ. Отмечая большой вклад, который внесли советские ученые в исследование русского символизма, необходимо отметить, что подход к его изучению в 60−80-е годы стал намного более глубоким и конструктивным. Ушли в прошлое утверждения вульгарно-социологической критики об общей реакционности русского символизма как течения в искусстве, о его философии и эстетике, исполненных якобы сплошь мистицизма, ущербности и упаднических настроений. Такую оценку нельзя признать правильной, т.к. она не отражала действительной сущности русского символизма, реальных черт художественного и теоретического творчества русских символистов. «Определение символистского искусства как „больного“ и „неполноценного“, выражающее одну из первых реакций на символизм, нам уже кажется анахронизмом», -отмечает болгарский эстетик С.И.Димитров^. В советской научной литературе неоднократно высказывалась мысль о необходимости по-настоящему марксистского, научно-аргументированного, конкретного критического анализа творческого наследия русского символизма. Так, например, известный советский литературовед Д. Е. Максимов пишет: «характеристику и оценку символизма. нельзя сводить к однозначной формуле, тем более подходить к нему с презумпцией виновности». Нужен, подчеркивает он, «подлинно исторический подход к символизму, в котором пора увидеть не жупел и не мишень, а объект научного изучения, заслуживающий, как и всякий другой и 2 объект, непредвзятой научной оценки. Можно сказать, что в этом направлении советской наукой в 60−80-е годы была проделана значительная работа. Опираясь на марксистско-ленинскую методологию, советские ученые изучают причины появления, пути развития русского символизма, его влияние на русское и мировое искусство XX векадают всестороннюю и подлинно научную оценку этого сложнейшего и чрезвычайно цротиворечивого явления русской культуры.

По-прежнему наиболее обстоятельно исследуется русский символизм советскими литературоведами. Среди большого количества литературоведческих работ, анализирующих художественное и теоре.

1. Димитров С. И. Естетическите програми на френските и руските символисти. София, 1979, с. 77−78.

2. Максимов Д. Е. Поэзия и проза Ал.Блока. Л., 1981, с. 192. тическое творчество «младосимволистов» прежде всего можно выделить исследования Л. К. Долгополова, Д. Е. Максимова, З. Г. Минц, Б.В. ¦Михайловского, И. П. Смирнова, Т. М. Родиной и др.* В этих и других работах в ходе чисто литературоведческого анализа творчества «младосимволистов» затрагиваются и важнейшие проблемы их эстетики, такие как проблема символа, социальной активности, роли и функций искусства, связь искусства с мифологией, идеи «жизне-строения», «мифотворчества» — рассматриваются также теоретические истоки и основы философии и эстетики «младосимволизма», дается сравнительный анализ эстетической платформы «младосимволистов» с немецким романтизмом, русским критическим реализмом 19 века, французским символизмом, «декадентством» и т. д.

В отличие от литературоведов советские эстетики значительно реже обращаются к русскому символизму. Можно сказать, что после работ Г. В. Плеханова и А. В. Луначарского, заложивших основу марк.

I. См.: Долгополов Л. К. Поэзия русского символизма. — В кн.: История русской поэзии. В 2 томах. Т.2, Л., 1969; Максимов Д. Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока. — В кн.: Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник III. (Уч. записки ТГУ, вып. 459). Тарту, 1979; Максимов Д. Е. Поэзия и проза Ал.Блока. Л., 1981; Минц З. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов. — В кн.: Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник III. (Уч. записки ТГУ, вып. 459). Тарту, 1979; Минц З. Г. Блок и русский символизм. — В кн.: Александр Блок. Новые материалы и исследования. Литературное наследство. Т. 92: В 4 кн. Книга I, М., 1980; Михайловский Б. В. Из истории русского символизма (900-е годы). — Михайловский Б. В. Избранные статьи о литературе и искусстве. М., 1969; Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем.-М., 1977; Родина Т. М. Александр Блок и русский театр начала XX века. — М., 1972 и др. систской критики русского символизма, а также вышедшей в 1937 году статьи В. Ф. Асмуса «Эстетика русского символизма», в которой дается общая характеристика философии и эстетики русского символизма, в советской эстетической литературе вплоть до середины б0-х годов не было ни одного специального исследования, посвященного этому направлению искусства. Внимание советских эстетиков русский символизм стал привлекать только в последнее время.

В появившихся в 60−80 годы работах преимущественно рассматриваются или воззрения отдельных представителей русского символизма, или же те или иные цроблемы его философии и эстетики^.

Эстетико-философские взгляды Андрея Белого анализируются в р работах А. Л. Казина и Э. И. Чистяковой. Гораздо менее исследован.

1. Краткая общая характеристика русского символизма дается в статьях А. П. Полякова и В. В. Селиванова. — См.: Поляков А. П. Символизм. — Философская энциклопедия. М., 1970, Т.5- Селиванов В. В. Русская эстетика XX века. — В кн.: Лекции по истории эстетики (под ред. Кагана М.С.). Л., 1977, книга 3, часть 2.

2. См.: Казин А. Л. Соотношение искусства и действительности в эстетической теории Андрея Белого. — В кн.: Воцросы философии и социологии. Вып. 4. Л., 1972; Казин А. Л. Проблема отношения искусства и действительности в русской эстетике конца Х1Х-начала XX века. Дис.. канд. филос. наук. Л., 1973; Казин А. Л. Неоромантическая философия художественной культуры. — Вопросы философии, 1980, № 7- Чистякова Э. И. К вопросу об эстетико-философских взглядах А.Белого. — В кн.: Некоторые воцросы истории и теории эстетики. Вып. 10. М., 1977; Чистякова Э. И. 0 символизме Андрея Белого. — Вестник МГУ, серия философии, 1978, № 3- Чистякова Э. И. Эстетико-философс-кие взгляды Андрея Белого. Дис.. канд. филос. наук. М., 1979. ным является творчество одного из главных теоретиков «младосим-волизма», поэта Вяч.И.Иванова. Здесь можно назвать лишь небольшую по объему статью С. С. Аверинцева, в которой дается краткий очерк жизни и творчества Иванова^. Между тем, творческое наследие Иванова чрезвычайно обширно, им был выдвинут ряд интересных идей, касающихся проблем социальной роли и функций искусства, психологии художественного творчества, культуры, которые нуждаются в глубоком и обстоятельном научном осмыслении со стороны эстетиков-марксистов. В отличие от литературоведения, в советской эстетической литературе все.- еще нет специальной работы, исследующей эстетико-философские взгляды А. А. Блока.

Наиболее разработанными в настоящее время. являются гносеологические аспекты теории русского символизма, црежде всего — проблема символа. Эти вопросы рассматриваются в работах А. Л. Казина, о.

В.В.Сергеева, Л. И. Филиппова. Проблема соотношения искусства и действительности в эстетике русского символизма анализируется в диссертации М. В. Зиминой .

1. См.: Аверинцев С. С. Вячеслав Иванов. — В кн.: Вячеслав Иванов. Стихотворения и поэмы. Л., 1976.

2. См.: Казин А. Л. Гносеологическое обоснование символа Андреем Белым. — В кн.: Вопросы философии и социологии. Вып. 3. Л., 1971; Сергеев В. В. Некоторые вопросы гносеологии русского символизма. — В кн.: Романтизм в художественной литературе. Казань, 1972; Филиппов Л. И. Неокантианство в России. — В кн.: Кант и кантианцы. М., 1978.

3. См. Зимина М. В. К вопросу о соотношении искусства и действительности в эстетике русского символизма. Дис.. канд. филос. наук. М., 1966.

В статьях С. С. Аверинцева, Г. Э. Ионкиса, П.П.Гайденко* затрагиваются вопросы о сходстве и соотношении отдельных идей «младо-символистов» с учением К. Г. Юнга, «мифотворчеством» У. Б. Йетса, «магической» концепцией языка М.Хайдеггера. Однако в целом вопрос о наличии и характере общих сходных черт русского символизма 1900;х годов и различных направлений современной буржуазной философии и искусства остается малоизученным и требует дальнейшего исследования.

В последние годы появились работы, в которых анализируется учение «предтечи» русского символизма Вл.С.Соловьева. Это — кни.

2 3 га А. Ф. Лосева, диссертации Н. А. Кормина, Е. А. Короткиной. Философия и эстетика Соловьева сильнейшим образом повлияла на формирование именно «мистико-утопического» варианта русского символизма 1900;х годов, поэтому исследование его творчества существенно помогает в выявлении происхождения различных идей эстетики «младосимволизма» .

Существенным вкладом в марксистское изучение философии и эстетики русского символизма явилась вышедшая в 1979 году монография болгарского ученого С. И. Димитрова «Эстетические црограм.

1. См.: Аверинцев С. С. Аналитическая психология К.-Г.Юнга и закономерности творческой фантазии. — В кн.: О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. М., 1972; Ионкис Г. Э. Концепция истории и ее воплощение в поэзии У. Б. Йетса. — В кн.: Времен связующая нить. Кишинев, 1981; Гайденко П. П. Философия искусства Мартина Хайдеггера. — Вопросы литературы, 1969, № 7.

2. Лосев А. Ф. Вл. Соловьев. М., 1983.

3. См.: Кормин H.A. Эстетический принцип в философии Вл. Соловьева (Критический анализ). Дис.. канд. филос. наук. М., 1982; Короткина Е. А. Критический анализ эстетической концепции Вл.Соловьева. Дис.. канд. филос. наук. М., 1977. мы французских и русских символистов"^. В ходе сравнительного анализа двух главных школ европейского символизма автор довольно обстоятельно рассматривает и эстетическую црограмму «младших» русских символистов. Исследуется ряд важных проблем символистской эстетики, таких как проблема символа, мифа, психологии художественного творчества, рассматривается выдвинутый «младо» символистами" «принцип верности вещам» и т. д. В качестве характерных особенностей взглядов «младших символистов» в книге отмечаются их идеи о необходимости общественного служения искусства, стремление обусловить задачи искусства необходимостью обновления общества, поиски ими цутей к гуманистическому искусству, попытки связать искусство с решением важнейших социальных проблем. Однако автор не ставит своей специальной целью исследовать понимание «младосимволистами» общественной роли и функций искусства, поэтому более углубленного анализа этой цроблемы в книге нет.

Таким образом, можно сказать, что эстетиками и литературоведами ведется значительная работа по изучению комплекса художественных и философско-эстетических проблем, выдвинутых русским символизмом. Тем не менее, философско-эстетическая проблематика русского символизма остается в настоящее время недостаточно изученной. При этом необходимо отметить, что в научной литературе, посвященной русскому символизму, отсутствует специальное фило-софско-эстетическое исследование, в котором бы давался критиче.

I. Димитров С. И. Естетическите програми на френските и руските символисти. София, 1979. В качестве докторской диссертации была защищена в Советском Союзе в 1981 году. ский анализ решения проблемы социального назначения искусства в эстетике русского символизма 1900;х годов. Между тем социально-эстетическая утопия о возможности преобразования общественных отношений с помощью искусства, выдвинутая «младосимволистами» в качестве решения этой проблемы, занимала в их эстетике центральное место. Именно она в значительной степени обусловила появление тех характерных черт эстетики «младосимволизма», с которыми он вошел в историю культуры как «собственно русский символизм». Малоисследовательность этих сторон эстетической программы «мла-досимволистов» значительно снижает степень изученности русского символизма, а также создает определенный пробел в изучении истории русской эстетики конца XIX — начала XX века.

Поэтому в данной работе предпринимается попытка исследовать социально-эстетическую утопию, которая была выдвинута «младосимволистами как решение проблемы общественной роли и функций искусства. Значение этой проблемы и степень ее изученности в советской и зарубежной научной литературе определяют цель и задачи настоящего исследования.

Целью данной работы является критический анализ социально-эстетической утопии, занимавшей центральное место в эстетике русского символизма 1900;х годов.

Реализация этой основной цели диссертации достигается постановкой и решением следующих задач:

— выявить социально-исторические, философско-эстетические и культурно-художественные предпосылки возникновения социально-эстетической утопии русского символизма 1900;х годов;

— дать критику идеалистической мировоззренческой установке «младосимволистов», в значительной степени обусловившей характер решения ими основных эстетических цроблем, в том числе цроблемы социального назначения искусства;

— раскрыть и оценить характерные особенности подхода «младо-символистов» к проблеме общественной роли и функций искусства;

— показать абстрактно-гуманистическую направленность социально-эстетической утопии «младосимволистов» .

Как отмечалось выше, в отличие от других, более разработанных в советской и зарубежной эстетической литературе, сторон эстетики русского символизма, проблема социального назначения искусства в эстетике русского символизма 1900;х годов и связанная с ней социально-эстетическая утопия не были предметом специального развернутого критического исследования. В настоящей работе делается попытка до некоторой степени восполнить этот пробел в изучении русского символизма, дав критический анализ социально-эстетической утопии, занимавшей ключевое место в эстетике русского символизма 1900;х годов и тем самым более глубоко раскрыть и оценить сущность и значение этого направления искусства. В диссертации с позиций марксистско-ленинской теории выявляется утопизм и общая несостоятельность идеалистического решения «мла-досимволистами» цроблемы общественного назначения искусстваа также: выделяются те моменты, которые дают возможность говорить об определенном вкладе русского символизма в развитие русской эстетической мысли.

Методологической основой диссертации являются теоретические положения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина по цроблемам материалистической диалектикиосновные принципы анализа истории эстетической мысли и 1фитики буржуазной философии и эстетики, разработанные классиками марксизма-ленинизмапринципы историзма и партийности в анализе художественных явлений.

Большую помощь в работе над диссертацией оказали труды советских ученых в области истории эстетики — В. Ф. Асмуса, А. Ф. Лосева, М. Ш. Овсянникова, В. П. Шестакова и др. Для более глубокого и всестороннего критического анализа решений, предлагаемых русскими символистами по основным эстетическим проблемам, в диссертации использовались многие исследования советских ученых по про^ блемам роли и функций искусства в обществе, происхождения искусства, соотношения искусства и мифологии, искусства и религии, проблема символа и т. д.- а также по истории русской философии. Это — работы С. С. Аверинцева, Н. Я. Берковского, П. П. Гайденко, В. А. Кувакина, Е. М. Мелетинского, С. А. Токарева, Д. М. Угриновича, Е. Г. Яковлева и др. В работе также использован богатый опыт марксистско-ленинской эстетики в области критики современных буржуазных эстетических концепций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

Стремительно изменяющаяся русская действительность начала XX века заставляет «младосимволистов» кардинальным образом пересмотреть основные принципы символистской доктрины. Они осознают ограниченность и нежизненность в новых общественных условиях и обостряющейся идеологической борьбе «декадентский» — субъективистской и индивидуалистической — теории искусства. Они стремятся понять и оценить первую русскую революцию, включиться в общественную жизнь, преодолеть отрыв искусства от действительности, связать его с освободительной борьбой.

Однако идеалистическое мировоззрение, игнорирование «младо-символиста ми» законов общественного развития не могли дать им возможности найти правильные пути к решению важнейших проблем современности. Не приемля, с одной стороны, антигуманного и ограниченного мира капитализма, с другой — не видя реальной силы, способной победить этот мир, «младосимволисты» пытались найти «третий путь» — вне буржуазной и вне пролетарской идеологии. Общий кризис всей социально-политической систеш капитализма трактуется шли идеалистически — как кризис, в первую очередь, духовной культуры, буржуазного общественного сознания. Борьба против буржуазной идеологии, духовной культуры, образа жизни, ведущаяся, разумеется с иных позиций, чем те, которые занимали «младосимволисты», несомненно является чрезвычайно важной и необходимой. Поэтому недостатком символистской критики буржуазного строя является не то, что она касалась лишь духовных аспектов существо;

вания капиталистического общества, а то, что в своей критике капитализма «младосимволисты» абсолютизируют роль надстроечных явлений, рассматривают упадок буржуазного сознания и буржуазной культуры в качестве главной причины общего кризиса всего буржуазного общества.

Для его преодоления они выдвигают сугубо идеалистическую, проникнутую духом абстрактного гуманизма и утопизма программу гармонизации общественных отношений с помощью иокусства, претендуя тем самым на решение не только художественных, но и важнейших философско-мировоззренческих и социально-преобразующих задач.

Поиски «младосимволистами» путей к гармоническому мироустройству носили ярко выраженный идеалистический и утопический характер: свою деятельность они рассматривали как борьбу за реализацию идеала — «интеграции личности», которая трактуется шли как полнота и цельность человеческого сознания. Такое сознание, по их мнению, должно одухотворить и тем самым гармонизировать материальное бытие человека и человечества.

Главной причиной кризиса буржуазного общества они считают распространение в современном мире «ложного» индивидуалистического сознания, отъединяющего человека от других людей и поэтому раздаивающего, раскалывающего мир на две части, нарушающего гармонию, лежащую в основе бытия. Буржуазно-индивидуалистическому подходу к миру «младосимволисты» противопоставляют «естественное» — архаически-мифологическое — миросозерцание, будто бы присущее народу, который в духе идей Л. Н. Толстого, Достоевского, Соловьева романтически идеализируется ими как носитель, в пер;

вую очередь, идей патриархальности и традиционализма. В глазах «младосимволистов» это идеальное «народное» миросозерцание было основой социальной гармонии и сплоченности, царивших, по их мнению, в далеком прошлом и утерянных раздвоенным и дисгармоничным современным буржуазным миром.

В социально-эстетической утопии «шадосимволистов» искусство и призвано возродить в современной действительности это утраченное всеобъемлющее и единственно истинное архаически-мифологическое миросозерцание, дать современному человеку правильную картину мира, изменить его сознание и тем самым, исходя из своей общей идеалистической установки решают они, изменить, гармонизировать его отношения с другими людьми и преодолеть кризис буржуазного мира.

Противопоставляя отвергаемый шли мир капитализма идеализированным минувшим эпохам и ограничивая поиски выхода из общего кризиса буржуазного общества рамками духовной сферы, «младосимво-листы», естественно, не могли найти действительных путей его преодоления. Их искания социальной гармонии были чрезвычайно далеки от реальной действительности и объективно противостояли марксистскому учению о преобразовании капиталистического общества.

Однако реакционность «младосимволистов» носила особый характер. В статье «К характеристике экономического романтизма» (1897) В. И. Ленин писал о двух видах реакционности, свойственных буржуазным социологам. Во-первых, это реакционность «в обыденном значении слова» — когда тот ели иной идеолог сознательно ставит перед собой цель защитить существующий реакционный.

социальный порядок, когда эта реакционность непосредственно обусловлена корыстными задачами его упрочения. Во-вторых, как отмечает Ленин, «этот термин употребляется в историко-филосомском смысле, характеризуя только ошибку теоретиков, берущих в пережитых порядках образцы своих построений. Он вовсе не относится ни к личным качествам этих теоретиков, ни к их программе» 1.

Позиция «младосимволистов» не укладывается в узкие рамки эгоистически классовой, эксплуататорской и охранительной идеологии, реакционность «в обыденном смысле слова» к ним никак не подходит. При субъективно честном стремлении они приходят к ложным выводам, совершают реакционную ошибку, беря, в условиях нарастающего общего кризиса капитализма, материалы для своих построений антибуржуазного идеала в эпохах далекого прошлого, находя образец правильного подхода современного человека к миру в архаическом миросозерцании, характерном для ранних этапов развития человечества.

Провозглашая символизм высшей формой искусства, «младо-символисты» видят в нем главное средство разрешения всех важнейших противоречий современности, преодоления, в первую очередь, социальной разобщенности, индивидуализма, отрыва буржуазной интеллигенции от народанаделяют его способностью обновить и оздоровить само искусство, культуру, социальную жизнь в целом. Тем самым, они явно преувеличивают и искажают роль и функции искусства в обществе.

I. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.2, с. 211, примеч. (Курсив В. И. Ленина. — В.К.).

Такой подход является нереальным как в отношении искусства, потому что «решение фундаментальных художественных задач находится главным образом вне самого искусства, в самой жизни, которая порождает и питает искусство»^, так, тем более, в отношении современных «шадосимволистам» общественных отношений. Социальная действительность их времени могла коренным образом измениться лишь через все более обостряющуюся социально-политическую борьбу, которая вела к социалистической революции, а не через «революцию духа», совершающуюся посредством искусства, которому «младосимволистами» вменялось в обязанность примирение, «снятие» жизненных противоречий. В этом отношении они разделяли иллюзии тех буржуазных мыслителей, которые, как пишет М. Ф. Овсянников, «полагали, что средствами самого искусства можно преодолеть прозаический характер капиталистической действительности» и поэтому не смогли возвыситься «до понимания основного противоречия буржуазного обществапротивоположности между общественным производством и частной.

формой присвоения — этой конечной причиной кризиса буржуаз-* о.

ной культуры" .

Тем не менее, неприятие и резкая критика «младосимволистами» буржуазной действительности в сочетании с мыслью о необходимости коренного изменения мира, с пафосом гармонически развитой личности и защитой культуры, их определение буржуазного индивидуализма как антигуманизма, подчеркивание шли действенного характера искусствапроходящая через все их творчество идея о том, что искусство сможет обрести свой подлинный.

1. Овсянников М. Ф. Искусство и капитализм. М., 1979, с. 316.

2. Там же, с. 317.

смысл лишь служа всему человечеству — эти черты составляют рациональное зерно эстетики «младосимволистов», имеют определенное позитивное, гуманистическое значение. Именно они позволяют назвать «младосимволизм» «собственно русским символизмом». Это «собственно русское» значение «шадосимволизма» состояло не в том, что, как утверждают западные интерпретаторы русского символизма, его философия и эстетика сводились и всецело подчинялись задачам религиозным. Влияние религии и мистики в русском символизме 1900;х годов было довольно заметны (и эта проблема нуждается в дальнейшем изучении исследователями-марксистами). Тем не менее, это не является его национально-специфической особенностью хотя бы потому, что связь искусства с религией подчеркивалась и в других школах европейского символизма, в частности, некоторыми французскими символистами*. «Собственно русским» «младосимволизм» стал потому что, в отличие от большинства других национальных школ европейского символизма, проповедующих пессимизм, индивидуализм, отрешенность от социального мира и его проблем, его идеология была пронизана глубокой тревогой за судьбы личности и шра, верой в возможность гармонического содружества людей, общественно-преобразующей устремленностью, поисками путей возрождения гуманистической культуры.

Современное состояние буржуазной культуры определяется «младосимволистами» именно как «кризис», а не как «смерть», «гибель» культуры вообще. Свою абстрактно-гуманистическую, утопическую программу преодоления этого кризиса, пронизанную мыслью о единстве.

I. См.: Димитров С. И. Естетическите програми на френските и руските символисти, с. 147.

о С" о о.

всей человеческой культуры, культурной преемственности и живои связи с веками, они и выдвигают прежде всего против получающих все большее распространение с конца XIX века нигилистических идей об обреченности, гибели культурыв противовес требованиям отбросить культурное наследие прошлого как ненужное и устаревшее. «Борьба ведется не за отмену ценностей прежней культуры,-писал Иванов, — но за. оживление в них всего, что имеет значение объективное и вневременное» *.

Как известно, проблема культурной преемственности и освоения культурного наследия прошлого, которая приобрела особую актуальность в период перехода от капитализма к социализму и стала чрезвычайно важной и злободневной в первые годы Советской власти, с марксистских позиций была разрешена В. И. Лениным. «Младосимволи-сты» подходили к этой проблеме с чуждой марксизму идеалистической, абстрактно-гуманистической мировоззренческой позиции. Тем не мёнее, правильными были выдвинутые ими идеи о связи нигилистического отношения к культурному наследию с буржуазно-индиви-дуалистичвским сознанием, о буржуазном индивидуализме как нигилизме и антигуманизме.

Индивидуализм и антигуманизм, духовная деградация, нигилизм, анархический бунт против культуры, для «младосимволистов» — явления однородныевсе они связаны с миром капитализма, предетавля;

ют собой «коррелат и тень буржуазного строя» (Вяч.Иванов). Несмотря на антинаучность, утопизм и теологизм, присущие их концепции, «младосимволисты» тем не менее смогли правильно отметить эти основные черты буржуазно-индивидуалистического сознания.

1. Иванов Вяч.И. и Гершензон М. О. Переписка из двух углов, с. 45.

2. Там же.

" Младооимволисты" совершенно справедливо подчеркивали необходимость и важность борьбы против них, что в эпоху расцвета буржуазно-индивидуалистической культуры начала XX века, в период, когда эти явления господствовали в окружающем их мире, имело существенное, немаловажное значение.

Однако, будучи идеалистами, в кризисном состоянии духовной жизни они видели причину всех основных социальных противоречий буржуазного строя, абсолютизировали значение реального явления капиталистической действительности — индивидуализма, трактуя общий кризис капиталистической системы в целом как-прямое следствие распространения «ложного» индивидуалистического сознания. Они не заметили того, что за кризисом буряуазно-индивидуалисти-ческого миросозерцания стоят более важные — социально-экономические факторы, которые, в конечном счете, обусловливают дисгармоническое развитие всего капиталистического общества, в том числе и его духовной жизничто индивидуализм порождается самой сущностью буржуазных общественно-экономических отношений, является их следствием.

Видя главную свою задачу в борьбе за преодоление индивидуализма «младосимволисты» выдвигают социально-эстетическую утопию: выходом из «кризиса индивидуализма» они провозглашают становление и утверждение в мире с помощью искусства «новой органической эпохи» всенародного единства людей, связанных общностью «соборного» (религиозно-этического) сознания. Эта антииндивидуалистическая утопия «младосимволистов» представляет собой искаженное, идеалистическое осмысление реальных, жизненных проблем начала XX века — проблем преодоления социальной разобщенности, индиви;

дуализма, отрыва буржуазной интеллигенции от своего народа, родины, эпохи. Только в такой утопической и мистической форме «младосимволисты» оказались способными разрешить эти важнейшие для себя вопросы.

Антииндивидуалистическая, коллективистская утопия русских символистов 1900;х годов не была, конечно, каким-то уникальным явлением в буржуазной культуре XX века. «Соборные» искания «младосимволистов», их стремление утвердить примат социального мира над миром личности находилось в общем русле той тенденции буржуазной философии XX века, которая условно названа Ю.К.Мель-вилем «комгдунологическим или социсцентристским идеализмом» .Суть этой тенденции заключается в том, что «современная буржуазная философия подошла к более или менее отчетливому признанию того, что социум, или сфера человеческого общения, является той реальностью, которая имеет определяющее значение для человека, которая не только полностью детерминирует политические взгляды, философские концепции, религиозные верования и даже научные теории, но и является единотвенным критерием их ценности и истинности»^. В нашу эпоху резко возрастает объективная необходимость преодоления разъединенности людей, критерием оценки общественного значения человека все в большей степени становится то, насколько успешно он функционирует в качестве части социального целого, насколько плодотворно его деятельность направлена на осуществление общественных, коллективных целей и имеет общественный характер. Происходит, таким образом, изменение положения личности в обществе и их взаимоотношений. «Речь идет о тенден;

I. Мельвиль Ю. К. Пути буржуазной философии XX века. М., 1983, с. 8.

ции социализации человека, — пишет Ю. К. Мельвиль, — трансформации его в подлинно общественного человека, не отделяющего себя от общества, а живущего одними целями и интересами с ним. Речь идет и о потребности в едином (по крайней мере в своих основных принципах) мировоззрении, которое могло бы духовно объединить человечество единой системой ценностей" -1-. В полной мере эта объективная потребность исторического развития человечества в достижении социального единства может быть реализована в бесклассовом обществе, на основе коммунистического мировоззрения.

Ясские символисты тем не менее смогли, подобно другим представителям «социоцентристского» идеализма, уловить эту тенденцию и почувствовать ее огромное общественное значение. Однако реальная проблема преодоления социальной разобщенности и достижения духовного единства человечества получает у них искаженно-идеалистическое толкование: они абсолютизируют значение этой проблемы и рассматривают ее в отрыве от первичной по отношению к ней проблемы преобразования социально-экономической основы капиталистического строя.

Выдвигая искусство в качестве главного средства преодоления всех социальных противоречий, «младосимволисты», естественно, не сумели найти действительных путей к разрешению важнейших проблем современности. Поэтому, когда к началу 1910;х годов «эстетический» подход «младосимволистов» к миру все более отчетливо обнаруживает свою неспособность осмыслить нарастающее обострение противоречий в общественной жизни предреволюционной России, это приводит к «кризису символизма» — к кризису центральной в доктри;

I* «• о.

не «младосимволистов» социально-эстетическои утопии о возможности гармонизации посредством искусства всей социальной жизни.

I. Мельвшгь 10.К.Пути буржуазной философии XX века.М. 1983, с. 202.