Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц

Проблема несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства, — одна из наиболее актуальных проблем гражданского права на протяжении многих столетий, поскольку она самым непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как инструмента гражданского оборота.

При неисполнении должником обязательств кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на любое имущество должника. Это, во-первых, может лишить имущество ценности, сделав невозможным продолжение функционирования предприятияво-вторых, не дать возможности другим кредиторам, срок исполнения обязательств которым наступил позже, удовлетворить свои требования. «Для предупреждения преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, устанавливается порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами».1 Такой порядок устанавливается в рамках производства о несостоятельности и направлен на обеспечение интересов как кредиторов, так и самого должника, который получает возможность при некоторых условиях восстановить свою платежеспособность.

Данная работа посвящена проблемам несостоятельности и банкротства юридических лиц. В соответствии со ст. 65 ГК РФ 1994 года, несостоятельными могут быть признаны коммерческие организации, а также потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, за исключением казенных предприятий и учреждений, субсидиарную ответственность по долгам которых несет собственник.

Закон предусматривает три формы обращения к нормам о несостоятельности юридических лиц. Во-первых, при возбуждении определенными субъектами в арбитражном суде производства по делу о несостоятельностиво-вторых, в случае, когда при проведении ликвидации юридического лица выявляется недостаточность его имущества для погашения всех претензий кредиторовв-третьих, при добровольном объявлении должника о несостоятельности.

1 Г. Ф. Шершеневич. Курс торгового права. М., 1912. С. 148.

Ликвидация вследствие несостоятельности является одним из оснований прекращения предпринимательской деятельности, но основанием наиболее сложным, в ряде случаев ущемляющим интересы некоторых лиц, и потому имеющим специальное правовое регулирование.

Институт несостоятельности и банкротства позволяет решить две задачи: во-первых, обеспечить должнику защиту от кредиторов, требования которых он не в состоянии удовлетворитьво-вторых, защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранение имущества и его справедливое распределение между кредиторами. Тем самым развитое законодательство о несостоятельности придает элемент определенности отношениям между участниками рынка, способствуя развитию гражданского оборота.

К сожалению, действующее сегодня в России законодательство о несостоятельности и банкротстве (и прежде всего закон РСФСР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.04.92 г.)1 этим требованиям не соответствует. Как отмечалось в литературе, действующий закон о банкротстве лишь с большой натяжкой можно назвать законом. Управляющие, судьи, должники и кредиторы считают его некоей аморфной субстанцией, которая не дает однозначного ответа на большинство вопросов".2.

Не лучше обстоит дело и с теоретическими разработками в области несостоятельности и банкротства: за почти 5 лет действия Закона (и существования в современном российском праве данного института) не появилось ни одного фундаментального труда, а выходящие время от времени работы являются, по существу, комментариями к законодательству или, в лучшем случае, руководством по его практическому применению. Крайне мало работ, содержащих анализ действующих правовых норм о несостоятельности и предложения по совершенствованию соответствующего законодательства.

По указанным причинам весьма актуальными до сих пор являются нормы дореволюционного законодательства о несостоятельности и банкротстве и взгляды дореволюционных юристов на положения конкурсного права. Обращает на себя внимание тот факт, что многие проблемы действующего конкурсного права успешно решались дореволюционными Уставами о несостоятельности.

1 Ведомости СНД РФ и ВС РФЛ993,№ 1. Ст. 6 (далее-<<�Закон>>).

2 Н. Калиниченко. Культуру банкротства — в массы. «Эксперт». 1997, № 13. С. 1″.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени конкурсного права в России практически не существовало, является целесообразным изучение и обобщение действовавших до революции правовых норм и теорий, касающихся несостоятельности и банкротства в развитии и сравнении с нынешним законодательством.

Задача настоящей работы заключается в том, чтобы проанализировать наиболее существенные проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством, выявить недостатки действующего конкурсного законодательства и предложить способы их исправления.

Действующие правовые акты в области конкурсного права нуждаются в коренном реформировании, поскольку они не в состоянии ответить на многие важные вопросы, возникающие в теории и на практике. Между тем очевидно, что «неудовлетворительность конкурсного права вносит необеспеченность и шаткость в наиболее важные отношения хозяйства — отношения кредита. Аномалии кредитного оборота — неплатежи — становятся нормальным явлением хозяйственной жизни».1.

В результате того, что советское право отказалось от регулирования несостоятельности и банкротства (монополия государственной собственности, господство плановых начал в экономике несовместимы с существованием рассматриваемого института), на протяжении нескольких десятилетий существовала аномальная ситуация: функционировала масса нерентабельных и убыточных предприятий, встроенных в экономику и поддерживаемых за счет государственного финансирования, периодического списания долгов и перераспределительных финансовых отношений в хозяйственных системах соответствующих министерств и ведомств, вследствие чего не возникало необходимости признания несостоятельности и ликвидации неплатежеспособных участников гражданского оборота.

Отсутствие в законодательстве института несостоятельности порождает неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства, незащищенность участников оборота.

Такая ситуация недопустима в рыночных условиях, когда каждый хозяйствующий субъект осуществляет рентабельный воспроизводственный процесс в равных условиях хозяйствования, определенных законами экономической сферы.

К сожалению, и в настоящее время существование убыточных производств остается характерной чертой российской э— Так, по данным нсн"й.

1 А. Трайнин. Несостоятельность и банкротство. С.-Пб, 1913. С. 4.

Центра по изучению переходной экономики ИМЭМО РАН, доля убыточных производств к лету 1996 года составила 14%.'.

Нормальные конкурсные законы позволяют свести к минимуму существование неплатежеспособных предприятий путем восстановления платежеспособности некоторых из них и ликвидации тех, восстановить которые невозможно.

Представляется необходимым разработать систему дифференциации неплатежеспособных предприятий на подлежащие и не подлежащие реорганизации, поскольку законодательство о несостоятельности не должно быть направлено исключительно на ликвидацию. Тем не менее должно происходить вытеснение с рынка хозяйствующих субъектов, которые не могут функционировать в условиях конкуренции, в основном путем ликвидации таких субъектов вследствие несостоятельности.

Целью законодательства о несостоятельности является повышение эффективности предпринимательской деятельности, оздоровление хозяйственной сферы за счет ликвидации убыточных и неконкурентоспособных юридических лиц, создание гарантий защиты прав кредиторов — безусловно, все это оказывает стабилизирующее влияние на экономику путем повышения производительности труда, получения прибыли, решения социальных вопросов.

Правильное применение институтов несостоятельности и банкротства направлено на активизацию деятельности участников гражданского оборота.

Отмеченные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с точки зрения анализа основных положений о несостоятельности и банкротстве, так и с точки зрения практики правовой регламентации указанных отношений.

Цели исследования: разработка теоретических проблем, связанных с несостоятельностью и банкротством предприятийанализ законодательства о несостоятельности и банкротстве с точки зрения его соответствия требованиям временивыявление недостатковразработка положений по совершенствованию соответствующих нормизучение и обобщение практики применения законодательства о несостоятельности и банкротствевыявление степени соответствия действующего российского законодательства принятым в мировой практике способам восстановления.

1996, № U.C. 153. платежеспособности и ликвидации предприятий, платежеспособность которых невозможно восстановить. работе обосновывается необходимость введения не известных действующему законодательству способов реорганизации и ликвидации неплатежеспособных юридических лиц. Эти и другие изменения предлагается проводить в рамках общей реформы российского конкурсного права.

Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды дореволюционных российских ученых — А. Э. Бардзкого, А. П. Башилова, А. Х. Гольмстена, A.A. Добровольского, А. И. Каминки, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, Д. А. Носенко, H.A. Тура, Д. В. Туткевича, А. Ф. Федорова, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и других.

Наряду с этим автором изучены и проанализированы труды советских ученых-цивилистов, таких как, Н. Бончковский, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, А. Ф. Клейнман, С. М. Прушицкий, С. И. Раевич, Д. С. Розенблюм, А. Н. Трайнин и других.

Также в настоящем исследовании получили отражение работы, посвященные проблемам несостоятельности и банкротства, современных российских юристов, являющихся, в основном, специалистами в области применения на практике соответствующих норм. Это работы таких ученых, как П. Д. Баренбойм, B.C. Белых, С. Г. Беляев, Е. А. Васильев, H.A. Весенева, В. В. Витрянский, Э. Э. Коган, О. М. Крапивин, А. Я. Курбатов, В. Лебенков, А. Г. Лордкипанидзе, В. Лукьянов, М. В. Талан, К. Трофимов, Г. Федотова, В. Черемискин, другие.

В работе также использовались материалы практики различных арбитражных судов Российской Федерации, были изучены и проанализированы конкретные дела о признании должников несостоятельными.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые за последние несколько десятилетий делается попытка провести теоретическое исследование институтов несостоятельности и банкротства с учетом действующего законодательства, обобщить существующие теории и мнения по указанным вопросам. В работе содержатся некоторые теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности и банкротстве, не высказывавшиеся ранее.. «а чашиту выносятся гигпуюлтое положения и выводы:

1. В качестве критерия несостоятельности должен быть принят принцип неплатежеспособности, а не существующий в настоящее время принцип неоплатности, поскольку принятие критерия неоплатности ведет к излишним сложностям, затягивая дело, тем самым ухудшая положение как кредиторов, так и самого должника.

Критерии как внутренние характеристики положения должника следует отличать от признаков как внешних характеристик его деятельности. Признаками несостоятельности являются: приостановление текущих платежей, период приостановления платежей, размер задолженности.

Совокупность предусмотренных законом признаков и критериев ведет к признанию несостоятельности юридического лица.

Принятие принципа неплатежеспособности вместо принципа неоплатности в качестве критерия несостоятельности позволит повысить качество производства дела о несостоятельности, но не будет означать полного отказа от критерия неоплатности, т.к. неплатежеспособность по сути своей — та же неоплатность, но зафиксированная не в трудноуловимом внутреннем проявлении (соотношении актива и пассива), а в ярко выраженном внешнем проявлении — прекращении платежей.

2. Сложившееся представление о совпадении правоспособности и дееспособности юридических лиц (и использование в связи с этим термина «правосубъектность») не соответствует сущности современных отношений, доказательством чему служит институт несостоятельности юридических лиц, ограничивающий дееспособность должника (при продолжении функционирования в период внешнего управления предприятие-должник не может реализовывать свои права по собственному усмотрению) — правоспособность при этом не изменяется.

3. Вывод о необходимости введения особой процедуры — периода наблюдения — с момента принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельности должника — с целью защиты интересов кредиторов и должника.

Введение

указанной процедуры диктуется необходимостью внешнего контроля за сохранностью имущества должника сразу же после возбуждения дела о несостоятельности арбитражным судом. Кроме того, назначенный для этих целей управляющий мог бы производить предварительный анализ финансового состояния должника, что облегчило бы задачу арбитражного суда.

Введение

периода наблюдения означает назначение судом управляющего, который сможет контролировать деятельность руководства предприятия-должника и тем самым обеспечить сохранность имущества должника. Управляющий также сможет предотвратить возможные действия друг против друга как недобросовестных кредиторов, так и недобросовестного должника, что будет способствовать достижению целей производства дела о несостоятельности.

4. Обоснование необходимости отстранения руководства предприятия-должника при назначении внешнего управления (система независимого управления). В то же время представляется целесообразным предусмотреть право внешнего управляющего привлекать прежнее руководство к решению сложных проблем, связанных с продолжением функционирования предприятия-должника.

5. Вывод о том, что полномочия арбитражного управляющего должны быть шире полномочий исполнительных органов предприятия-должника, вследствие чего арбитражный управляющий может не учитывать в своей деятельности ограничения на распоряжение имуществом, предусмотренные Уставом предприятия-должника.

6. Положение о том, что вопросы, связанные с признанием сделок должника недействительными, следует решать на этапе реорганизационных процедур, если они были назначены, что способствовало бы оперативности в решении данного вопроса.

В настоящее время признание сделок недействительными производится только конкурсным управляющим, между тем речь идет о сделках, совершенных до возбуждения производства по делу о несостоятельности — поэтому уже на этапе внешнего управления целесообразно изучение сделок, совершенных должником, и признание некоторых из них недействительными.

7. Обоснование целесообразности введения упрощенного порядка ликвидации должника по решению арбитражного суда путем исключения из государственного реестра без проведения конкурсного производства. Упрощенный порядок следует применять к случаям, когда у должника отсутствуют имущество и средства и неизвестно местонахождение собственника предприятия.

В настоящее время арбитражный суд, вынося решение о несостоятельности и ликвидации, должен назначить конкурсное производство и обязать кредиторов оплатить часть вознаграждения конкурсному управляющему. Поскольку имущества и средств у должника нет, кредиторы не заинтересованы в дополнительных затратах, что делает невозможным окончание конкурсного производства и ликвидацию должника. В результате множество решений арбитражных судов останется неисполненными, что дает возможность злоупотреблениям.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования, имеют целью способствовать совершенствованию российского конкурсного законодательства, более качественному правовому регулированию отношений в области производства дела о несостоятельностиони также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с несостоятельностью юридических лиц.

Содержащийся в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания курса «гражданское право» или спецкурсов, посвященных правовому регулированию несостоятельности и банкротства юридических лиц, а также быть пособием по данной тематике для студентов, аспирантов и тех, кто интересуется конкурсным правом.

1. Baldwin. Law of Bankruptcy. London, 1891.

2. Fitting. Das Reichs Konkursrecht und Konkursverfahren. Berlin, 1883.

3. I.F. Fletcher. Law of Bankruptcy. London, 1978.

4. R.M. Goode. Is The Law Too Favourable to Secured Creditors? (1983;84) 8 Canadian Business Law Journal, 53.

5. R.M. Goode. Legal Problems of Credit and Security. 2nd edition. London, 1988.

6. R.M. Goode. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 1990.

7. Jackson and Kronman. Secured Financing and Priorities Among Creditors. 88 Yale Law Journal, 1143(1979).

8. T.H. Jackson. The Logic and Limits of Bankruptcy Law. Cambridge, Harvard University Press, 1986.

9. Kamlah Klaus. The German Insolvency Act: Insolvenzordnung. 70 American Bankruptcy Law Journal, L.J.417 (1996).

10. Koral Richard L. And Marie-Christine Sord. The New Bankruptcy Reorganization Law in France: Ten Years Later. 70 American Bankruptcy Law Journal, 437 (1996).

11. J.R. Lingard. Corporate Rescues and Insolvencies. 2nd edition. Princeton, 1986.

12. Lippman. Die Rechtliche Natur des Anfechtungsrechts. Stuttgart, 1896.

13. Otto. Das Deutsche Konkursrecht. Berlin, 1880.

14. R.R. Pennington. Company Liquidations: The Substantive Law. London, 1987.

15. US Bankruptcy Code and Rules. New York University School of Law. New York, Oakland, 1992.

16. Warren and Westbrook. The Law of Debtors and Creditors. New York, Chicago, 1986. Dis97A J9−97.doc/21.10.97/373 140/HP LaserJet J/JM.