Роль государства в формировании экономических субъектов в современной России в процессе проведения широкомасштабной приватизации: Политэкономический аспект на примере Республики Карелия

Актуальность темы

исследования.

Происходящие в России экономические преобразования и их результаты заставляют по-новому взглянуть на теоретические положения, господствующие в современной экономической науке. Сегодня уже ясно, что многие постулаты, пропагандируемые как зарубежными, так и некоторыми отечественными учеными, являются или несостоятельными, или очень далекими от реальной экономической жизни страны.

Одной из ключевых причин негативных последствий российских экономических реформ стало во многом необоснованное копирование хозяйственных отношений, характерных для ряда западных стран с развитой экономикой, их наложение на экономическую систему, сложившуюся в России к началу 1990;х годов, без учета национальных и исторических особенностей страны.

Таким образом, весь предшествующий эволюционный ход развития России был автоматически вычеркнут из построения нового общества и новой экономики. Как итог — деградация и разрушение некогда единого народнохозяйственного комплекса, ослабление экономической базы страны, неприятие экономической системой регулирующих импульсов со стороны государства.

К сожалению, эти негативные процессы ускоряются, что находит свое выражение не только и не столько в огромном падении, по сравнению с дореформенными, экономических показателей, сколько в падении уровня жизни большинства россиян, их интеллектуальной деградации, резком росте смертности населения, усилении социальной напряженности в обществе.

Экономическая система, как и любая сложная система, является гибкой, приспосабливающейся к неблагоприятным условиям окружающей среды структурой. В конечном итоге российская экономика сможет «подстроиться» (это видно по растущей с огромной скоростью теневой экономике) к неадекватным по отношению к ней информационным импульсам со стороны государства. Такое, если вспомнить политику военного коммунизма, уже было в истории России и привело к огромной потере экономического потенциала страны, хроническому отставанию от более передовых экономик.

Сегодня, в условиях открытости России, ее включенности в международные хозяйственные процессы, такая политика чревата потерей сначала экономической, а затем и политической самостоятельности страны. И все предпосылки для этого уже существуют.

Все вышеперечисленные проблемы явились следствием неправильной государственной экономической политики, в основу которой, как и прежде, положены, в первую очередь, идеологические и экономические интересы правящей российской элиты, а не интересы всего общества в целом.

Особенно остро эти проблемы проявились в реформе отношений собственности первой половины 1990;х годов. Научные споры вокруг российской широкомасштабной приватизации и ее последствий не только не стихают, а в условиях глубочайшего экономического кризиса даже усиливаются.

Одной из главных целей широкомасштабной приватизации было регламентировано создание института частной собственности. Новые экономические субъекты, появившиеся на базе бывшей государственной собственности, должны были способствовать подъему экономики страны. Однако этого не произошло. На сегодня в России нет эффективного собственника ни со стороны государства, ни, за исключением редких случаев, со стороны частного сектора. Именно поэтому в качестве одной из кардинальных мер Правительства Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране было продекларировано повышение эффективности процесса приватизации и управления государственным имуществом путем изменения самого подхода к приватизации, «осуществлявшейся, как правило, в фискальных целях или в интересах отдельных лиц (групп лиц)» 1.

В российской экономической науке сложилась уникальная ситуация, когда представляется возможным создать максимально полную и всеобъемлющую концепцию, изучающую проблему формирования новых экономических субъектов в процессе приватизации на базе изучения зарубежного и отечественного опыта, которая могла бы быть.

1 О мерах Правительства РФ и Центрального банка РФ по стабилизации социально-экономического положения в стране II Российская газета. 1998.17 ноября. С. 6. положена в основу государственной экономической политики как на общероссийском уровне, так и на уровне отдельных субъектов Российской Федерации. Этим определяется актуальность выбранной темы и научный интерес, который предъявляет автор к разработке проблемы роли государства в становлении и развитии экономических субъектов в современной России.

Степень разработанности темы.

Проблемы развития экономической системы, экономических субъектов, роль в этом процессе государства анализируются как в зарубежной, так и в отечественной литературе.

Среди зарубежных авторов здесь, несомненно, необходимо выделить Ф. Броделя, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, К. Маркса, А. Маршалла, В. Ойкена, А. Смита, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и Ф. Энгельса. Труды этих авторов активно использовались в данной работе.

Наиболее глубоко проработаны проблемы взаимоотношения государства и экономических субъектов в работах таких отечественных ученых, как Л. Абалкин, В. Андрианов, С. Глазьев, Р. Горчаков, А. Дёмин, Н. Елецкий, А. Илларионов, Н. Кондратьев, В. Маевский, Н. Моисеев, Ю. Осипов, Н. Расков, Г. Рузавин. Данными авторами собран содержательный материал и обоснованы полезные научные выводы по поставленной автором исследовательской проблеме.

К сожалению, к решению этого базисного для политэкономии вопроса — вопроса реализации государственной собственности, нет единого подхода и, более того, существующие прямо противоположные трактовки одной и той же экономической реальности деструктивно влияют на развитие экономической мысли в целом. По этой же причине происходит разрыв между теоретической и прикладной экономикой. Поэтому в данной работе делается попытка анализа и синтеза основных подходов к рассмотрению роли государства в экономической системе через процесс реализации государственной собствености, а также выделение в них главных моментов, которые находят фактическое подтверждение в реальной хозяйственной жизни страны.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертации является анализ теоретических и практических вопросов проведения государственной экономической политики в области формирования и развития экономических субъектов через процесс широкомасштабной приватизации как на уровне России в целом, так и на уровне отдельных субъектов федерации (на примере Республики Карелия).

Данная цель может быть достигнута через решение следующих конкретных задач:

— на базе анализа и синтеза основных теоретических направлений, изучающих экономическую систему, раскрыть роль государства в формировании экономических субъектов через процесс приватизации;

— раскрыть специфику реализации государственной собственности в России с учетом исторических особенностей формирования российской экономической системы;

— дать качественный анализ текущей ситуации, сложившейся, как в России в целом, так и в Республике Карелия в частности, после проведения широкомасштабной приватизации;

— выработать рекомендации по нейтрализации негативных последствий российской широкомасштабной приватизации в области формирования экономических субъектов.

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Главным научным инструментом исследования данной проблемы является диалектический метод, а также разработанный на его основе системный подход. При этом автор будет отталкиваться от основных принципов системного подхода, изложенных в работах А. Богданова, Т. Куна, И. Пригожина, В. Садовского и Г. Хакена.

Выбор системного подхода в качестве методологического при анализе экономических процессов обусловлен тем, что автор использует в работе прямо противоположные научные концепции рассмотрения одних и тех же процессов. Плодотворный синтез этих концепций возможен только в контексте их представления в виде системы.

В диссертационном исследовании используются также абстрактно-логический, исторический и эволюционный методы.

Теоретическую базу диссертации составляют основные положения, опубликованные ведущими отечественными и зарубежными экономистами. Выводы, сделанные автором, будут опираться также на статистические данные о функционировании экономики, законодательные и нормативные документы России и Республики Карелия. В работе представлен также анализ российской и карельской периодической печати по проблеме.

Объект исследования.

Объектом исследования являются государство и его роль в процессе формирования экономических субъектов.

Предмет исследования.

Проблема, изучающая взаимоотношения между государством и экономическими субъектами, очень сложна. Автора в качестве предмета исследования будет интересовать лишь один из ее аспектов, а именно: каким образом после проведения широкомасштабной приватизации и создания института частной собственности изменились отношения между государством и экономическими субъектами. При этом роль государства рассматривается в рамках тенденции создания государственно-монополистических комплексов, в том числе и на региональном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования.

В работе исследуются теоретические и практические вопросы, ответы на которые могут способствовать активизации процесса формирования эффективно функционирующих экономических субъектов как на уровне Республики Карелия, так и на уровне всей России. Впервые автором получены следующие результаты:

— проведено политэкономическое исследование тенденции формирования экономических субъектов в рамках государственно-монополистических комплексов на территории Республики Карелия и Российской Федерации в процессе и после проведения широкомасштабной приватизации;

— раскрыты особенности государственного регулирования поведения экономических субъектов в переходной экономике, доказывается необходимость усиления влияния государства на экономические процессы становления государственно-монополистических комплексов- - систематизированы и обобщены основные научные подходы к проблеме формирования экономических субъектов в процессе приватизации.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут дополнить уже существующие общие теоретические и практические подходы к проблеме формирования и функционирования экономических субъектов, а также способствовать решению целого комплекса задач, связанных с проведением как региональной, так и общенациональной экономической политики. К сожалению, полученные автором в работе результаты, особенно касающиеся проблем личной унии, системы участия, а также взаимоотношения региональных органов власти и крупнейших монополий, не могут в полной мере быть использованы представителями государственных структур в силу определенного их оппортунизма (нацеленности на реализацию личных интересов, а не общественных).

Апробация работы Главные положения работы докладывались на межрегиональных и общеуниверситетских научно-практических конференциях и были опубликованы в 5 работах (2 — в печати).

Основные теоретические и практические положения диссертации обсуждались на кафедре экономической теории и менеджмента Петрозаводского государственного университета.

Материалы диссертации были частично использованы автором в подготовке ряда тем по следующим учебным дисциплинам: «Микроэкономика», «Макроэкономика», апробированы на лекциях и семинарских занятиях со студентами экономического факультета ПетрГУ.

Структура работы Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Статья 13 Конституции Российской Федерации утверждает, что в нашей стране признается идеологическое разнообразие и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной243.

К сожалению, наше общество в ходе экономических реформ, начатых с проведения широкомасштабной приватизации, в начале 1990;х годов подверглось массированной идеологической обработке, целью которой являлось создание в общественном сознании россиян предпосылок, позволяющих правящей бюрократической прослойке легализовать отношения, при которых она получила бы право частной собственности на общегосударственную собственность.

В качестве научной базы, оправдывающей широкомасштабную приватизацию, авторы реформ использовали постулаты, лежащие в основе экономических теорий приватизации, которые автор классифицирует как микрои макроэкономические. Согласно этим теориям, государственная собственность изначально не может быть эффективной, так как в ней не реализуется главный стимул для развития любой экономической системы, а именно, предпринимательские способности людей. Предпосылкой для проявления предпринимательских способностей становится институт частной собственности на средства производства.

Однако практика существования СССР — государства, которое семьдесят лет развивалось достаточно эффективно, практика экономических реформ в последние десятилетия в КНР, а также генезис экономических систем западных стран, где институт частной собственности постепенно трансформируется эволюционным путем через акционирование крупнейших компаний в институт общественной собственности, ставит под сомнение вышеуказанные теории. Таким образом, микрои макроэкономическая теории не могут быть использованы для полноценного и всеохватывающего.

243 Конституция РФ: Официальный текст по состоянию на 15 марта 19% года с историко-правовыми комментариями. М., 1996. С. 7. анализа процессов, происходящих в современной экономической системе, а уж тем более для проведения и обоснования практических шагов в области экономики (коим, например, является процесс приватизации). Необходим поиск другой научной базы, способной более эффективно решить проблему «большой антимонии» (так В. Ойкен назвал проблему оторванности экономической науки от реальной хозяйственной практики экономических субъектов).

По мнению автора данного диссертационного исследования, такой научной базой может стать критически переосмысленная формационная теория К. Маркса, а также разработанные на ее основе политэкономические исследования советских и российских ученых. Что позволяет автору сделать такой вывод?

Во-первых, автор сопоставляет формационную схему К. Маркса с цивилизационным подходом, а именно, с теорией «чистых форм» В. Ойкена, которая приобрела в современной западной и отечественной научной мысли большую популярность.

По мнению автора, основные положения, на которых базируется теория К. Маркса, более соответствуют общепризнанному и наиболее передовому научному методу исследования — системному подходу.

К сожалению, теория В. Ойкена таковой быть признана не может, так как не отвечает по многим позициям критериям этого общенаучного подхода.

Во-вторых, в последние годы формационная теория К. Маркса перестала быть идеологической базой для правящей бюрократической элиты, и это способствует ее критическому переосмыслению.

Далее автор отмечает в своей работе тот факт, что многие понятия советской политэкономической мысли 1970 — 1980;х годов оказались невостребоваными современной наукой и для полного анализа современных экономических процессов необходимо реабилитировать в первую очередь понятие государственно-монополистических комплексов, наиболее полно характеризующее данные процессы.

Государственно-монополистические комплексы формируются на базе баланса интересов трех основных политических и экономических сил, существующих в экономической системе: крупных монополий, государства (представленного государственными чиновниками) и общественных движений, защищающих интересы рядовых потребителей продукции монополий и немонополистического сектора экономики.

Государственные чиновники при проведении национальной экономической политики должны учитывать как свои собственные интересы, так и интересы двух других групп. Причиной этого служит то, что, с одной стороны, ключевые государственные посты в демократических странах являются выборными, и чиновники озабочены проблемой потери голосов потенциальных избирателей. С другой стороны, они образуют финансовую олигархию, скрепленную долговременными деловыми связями, личной унией и системой участия, с представителями крупных монополий и монополистических объединений в лице крупных держателей пакетов акций и топ-менеджеров.

В целом именно в рамках государственно-монополистических комплексов в развитых странах решается проблема формирования эффективного собственника, который не есть некое персонифицированное лицо или группа лиц, а целый социально-экономический институт. Формирование государственно-монополистических комплексов представляет собой объективный процесс и характеризует более высокую степень развития экономической системы.

Отталкиваясь от основных позиций формационной теории, автор работы проводит анализ российской экономической системы с учетом специфики социально-экономического генотипа. В качестве основных выделяются следующие особенности российского СЭГ: формирование коллективной идеологииактивная роль государства в протекании экономических процессовпостоянная поднастройка естественного хода развития экономической системы со стороны государства внеэкономическими методамиподмена государственных интересов интересами бюрократической прослойкинеразвитость предпринимательской инициативы среди населенияотстающий характер развития производительных сил и производственных отношений по сравнению со странами Запада.

Следует отметить, что российский СЭГ вобрал в себя черты, характерные для социально-экономических генотипов западной и восточной систем хозяйствования. Такое сочетание стало возможным благодаря уникальному геополитическому расположению России.

Активная роль институтов государственной власти привела к тому, что преобладающей экономической силой в российской экономической системе стала правящая бюрократическая верхушка, которая часто преследовала цели, противоречащие интересам всего общества в целом. Это снижало эффективность функционирования экономической системы и приводило к нарастанию негативных тенденций. Для устранения этих тенденций использовались изначально неэффективные управляющие импульсы внеэкономического характера по типу массовых репрессий 1930;х годов244. Меры такого характера приводили к уничтожению человеческого потенциала России, а значит, ослабляли экономическую систему в целом.

В конце 80-х годов XX века в российской народнохозяйственной системе назрели объективные предпосылки для изменения надстроечных отношений. По нашему мнению, это было связано со следующими обстоятельствами: фактически распоряжаясь государственными средствами производства, партийно-номенклатурная прослойка российского общества не реализовывала полностью отношения, характерные для частной формы собственности, так как не могла передавать по наследству данные средства производствав силу глобализации информационных процессов во всем мире в СССР произошло падение «железного занавеса», а значит, снятие идеологических установок, оправдывающих в.

244 В качестве источника массовых репрессий 1930;х годов современными учеными историками и экономистами выделяются 3 причины — социально-политические (идеологические), субъективные, связанные с личностью Сталина, и экономические, а именно: «. появились лагеря специального, оборонного, промышленного, железнодорожного и шоссейного строительства, по сооружению аэродромов, строительству и эксплуатации предприятий горно-металлургической, топливной, химической промышленности. за 1937;1938 годы в лагеря поступило более миллиона новых заключенных. Крепких, умелых, готовых работать сутками, чтобы доказать «ошибку следствия» «. Чухин И. И. Карелия — 37: Идеология и практика террора. Петрозаводск, 1999. С. 12. глазах общественности «социалистическую» природу экономической системы Союза ССР.

Данные предпосылки послужили первотолчком для последующих экономических преобразований, а затем и для проведения широкомасштабной приватизации. Научная необоснованность, противоречие существующему на тот момент законодательству, прямой обман населения при приватизации стали поводом для неприятия большинством населения страны изменений в экономической жизни, а это в свою очередь послужило основой для таких негативных процессов, как, например, появление компрадорской буржуазии.

Исходя из трех основных критериев, описывающих эффективность государственного вмешательства в экономику страны, а именно динамику макроэкономических показателей, продолжительность жизни россиян и их образовательный и интеллектуальный потенциал, можно сделать вывод, что информационные импульсы, отражающие экономические преобразования 1990;х годов, классифицируются как неэффективные.

Следующий важный момент диссертационного исследования связан с тем, что, как и в западной экономической системе, в России становление экономических субъектов было связано с возникновением государственно-монополистических комплексов. Однако, процесс их возникновения в России в первой половине 90-х годов XX столетия отличается от аналогичного процесса в других странах. Они появляются на базе бывших государственных комплексов (а не на базе частных монополий, появившихся эволюционным путем). При этом ключевую роль в их зарождении сыграла широкомасштабная приватизация (19 921 994 гг.).

Несмотря на то, что именно в рамках государственно-монополистических комплексов в развитых странах решается проблема эффективного собственника, в России она до сих пор остается открытой и нерешенной.

Причина этого заключается, по мнению автора исследования, в том, что вновь образующиеся в экономическом пространстве России экономические субъекты государственно-монополистические комплексы изначально несут в себе ряд негативных моментов, связанных с чрезмерной бюрократизацией нашего общества и ошибками, допущенными на первом (ваучерном) этапе приватизации.

Затем автор проводит анализ ситуации, сложившейся после проведения широкомасштабной приватизации в Республике Карелия.

При анализе создавшегося в экономике республики положения диссертантом делаются следующие выводы: процесс широкомасштабной приватизации в Карелии проходил параллельно с аналогичным процессом в Россиипервоначальным импульсом для проведения приватизации стали: неспособность правящей региональной элиты устранить недостатки карельской экономики, связанные с командно-административными методами управления, ее стремление реализовать частные интересы при продаже государственной собственности, а также зависимость от экономической политики, проводимой на федеральном уровнеучитывая социально-экономические особенности региона, когда в протекании экономических процессов изначально велика роль государства, его быстрый уход путем широкомасштабной приватизации государственных предприятий и учреждений привел к ухудшению социально-экономических показателей региона не только по сравнению с дореформенными, но и по отношению к аналогичным показателям на уровне России в целомна территории региона начинается процесс формирования региональных государственно-монополистических комплексов. Их возникновение связано с наличием в Карелии институтов исполнительной и законодательной власти, а также с формированием региональных монополий на базе бывших государственных комплексовпроцесс становления регионального комплекса рассматривается автором применительно к лесопромышленному комплексу республики. На примере крупнейшего оператора лесного рынка АК «Кареллеспром», его взаимодействия с органами государственной власти раскрывается специфика регионального государственно-монополистического комплекса, а именно: особенности лоббирования интересов монополии в республиканских органах власти, создания совместных программ государством и монополией, недостатки, которыми сопровождается создание комплексадальнейшее развитие региональных государственно-монополистических комплексов связано с усилением экономической роли государства и осознанием объективных процессов, которые происходят не только в Карелии, но и во всей России.

Обобщая выводы, сделанные применительно к Карелии и России, можно выделить два уровня задач, которые необходимо решить для выхода из создавшегося положения.

Первый уровень связан с дальнейшей научной разработкой теории государственно-монополистических комплексов относительно современного состояния российской экономической системы.

Второй уровень касается непосредственно функционирования экономики России и взаимосвязан с первым. Его суть состоит в создании принципиально новой идеологии245 российского общества, базирующейся на ключевых общенациональных приоритетах (общенациональная идея). Именно разработка общенациональной идеи, с учетом социально-экономического генотипа России, будет способствовать прогрессивному развитию государственно-монополистических комплексов, а значит, и всей современной экономической системы нашей страны.

245 В начале данного раздела автором была процитирована выдержка из конституции РФ, где запрещалось создание идеологии на уровне государства. Однако существование любого государства без идеологии невозможно, так как идеология — это «мировоззрение, миропонимание, система взглядов на природу, общество и личность» (Современная идеологическая борьба: Словарь. М., 1988. С. 111). Государство — это прежде всего совокупность людей, которые имеют «свое» мировоззрение, а значит и идеологию. Более того, «эффективность» идеологических методов доказывается всем ходом экономического развития России, к тому же они не требуют больших капитальных вложений и роста бюрократического аппарата.