Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Развитие коллективной собственности в системе рыночных отношений

Диссертация: Развитие коллективной собственности в системе рыночных отношений
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ отечественной экономической литературы дозволяет обнаружить два принципиально различных подхода к формам собственности. Первый, преобладавший долгие десятилетия, выделял две основные формы собственности: «государственную» и «колхозно-кооперативную». При этом формы иерархически субординировались на «высшие» и «низшие», развивающиеся" и «отмирающие». В соответствии с таким подходом различные… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Социально-экономическая природа коллективной собственности и формы ее проявления
    • 1. Сущность коллективной собственности как системы отношений
    • 2. Основные формы проявления коллективной собственности
    • 3. Социально-экономический анализ форм проявления коллективной собственности
  • Глава 2. Перспективы развития коллективной собственности в рыночной экономике
    • 1. Современные тенденции в развитии колле^ШюДб^: собственности
    • 2. Особенности становления коллективных форм собственности в России
    • 3. Основные направления демократизации коллективной собственности

Развитие коллективной собственности в системе рыночных отношений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Социально-экономические процессы, протекающие в условиях становления и развития рыночных отношений, характеризуются рядом особенностей, одна из которых — трансформация отношений собственности и типов хозяйствования в направлении разнообразия и множественности их форм. Каждая форма собственности, основанный на ней тип хозяйствования, занимают свою нишу в рыночной экономике, обеспечивая удовлетворение определенных общественных потребностей в соответствии с критериями экономической и социальной эффективности.

Коллективная собственность является одним из важнейших элементов современной экономической системы. Ее различные формы обеспечивают объективную основу для превращения предприятий в свободных конкурирующих товаропроизводителей, заинтересованных в эффективности и качестве своей работы, повышении прибыльности и снижении затрат. В условиях спада производства, углубления структурных диспропорций, финансовой дестабилизации, социальной напряженности представляется актуальным использование в России разнообразных институциональных форм коллективной собственности, которые, с одной стороны, положительно зарекомендовали себя в международной практике, а с другой — адекватны насущным задачам повышения эффективности современной экономики.

Познание сущности отношений коллективной собственности и ее трансформации в конкретных исторических условиях имеет не только чисто научное, но и сугубо практическое значение, как ключ к становлению эффективной экономики и высокопроизводительного труда на основе материальной заинтересованности и моральной удовлетворенности.

Анализ отечественной экономической литературы дозволяет обнаружить два принципиально различных подхода к формам собственности. Первый, преобладавший долгие десятилетия, выделял две основные формы собственности: «государственную» и «колхозно-кооперативную». При этом формы иерархически субординировались на «высшие» и «низшие», развивающиеся" и «отмирающие». В соответствии с таким подходом различные субъекты собственности получали неодинаковый объем полномочий по распоряжению принадлежащим им имуществом: государственной собственности отводилась роль «верховного властелина», определяющего все стороны общественной жизни, коллективная же форма собственности (ее колхозно-кооперативный вариант) рассматривалась как второстепенная, а акционерные общества и хозяйственные товарищества, как институциональные формы коллективной собственности, получили достаточно ограниченное распространение в социалистическом обществе.

К концу 80-х г., под воздействием процессов демократизации, а также с появлением и расширением сферы деятельности других, альтернативных форм собственности, возобладал второй подход, отвергающий деление форм собственности на «низшие» и «высшие», «полные» и «ограниченные» и признающий равенство всех форм собственности.

Исследования, составившие концептуальную основу преобразований отношений собственности на основе многообразия и равноправия ее форм, в которых была обоснована в том числе и необходимость развития коллективной собственности, получили широкое распространение в период рыночных преобразований в стране. К ним относятся труды российских экономистов Л. Абалкина, А. Агеева, В. Бондина, А. Бузгалина, Е. Владимирского, В. Волов ича, С. Ковалева, Н. Колесова, Б. Королева, В. Кошкина, В. Куликова, С. Мокичева, Л. Никифорова, Т. Подоровой, Г. Черкасова и многих других. Институциональный анализ собственности проводится в работах таких ученых, как А. Алчян, Г. Демсец, Р. Капелюпшиков, Р. Коуз, Ю. Сычева, К. Хубиев.

Исследованию организационно-экономических форм коллективной собственности и эффективности их функционирования в рыночной экономике посвящены публикации А. Бузгалина, П, Бунича, А. Глушецкого, С. Голубева, А Золотова, А Колганова, В. Радаева, А Радыгина, Э. Рудык, В. Рутгайзера, В. Патрикеева, В. Тарасова и др. Среда зарубежных экономистов проблемами коллективной собственности занимались Дж. Р. Блази, Я. Ванек, Л. Келсо, ДЛ. Круз, Дж. Лоуг, У. Мэре, П. Самуэльсон, Д. Симмонс, К. Томас.

Однако при всем многообразии подходов к изучению проблемы коллективной собственности и большом количестве публикаций до данной теме (особенно на первом этапе приватизации), в современной литературе недостаточно полно раскрыт политэкономический аспект сущности, глубинной природы коллективной собственности и ее экономических форм.

Интенсивно развивающиеся процессы трансформации экономических отношений выдвигают перед наукой настоятельное требование уточнения ряда положений теории коллективной собственности, механизма ее реализации, которые позволили бы не только отражать и анализировать реальные процессы функционирования нашего общества сегодня, но и предвидеть тенденции в будущем, выявлять объективные закономерности его развитая.

Актуальность проблемы коллективной собственности на современном этапе рыночных преобразований, ее недостаточная теоретическая разработка, практическая значимость в период реформирования экономики обусловили выбор темы предлагаемой диссертационной работы, предопределили ее цель, задачи и структуру.

Целью диссертационной работы является более глубокое изучение социально-экономической сущности коллективной собственности, ее места и роли в условиях перехода к рыночной экономике, а также особенностей функционирования данной формы собственности в России и основных направлений дальнейшего развития на практике.

В соответствии с поставленной целью в работе определены следующие задачи:

• исследовать сущность коллективной собственности, ее социально-экономическую природу и место в общей системе отношений собственности в условиях перехода к рыночной экономике;

• провести более глубокий анализ основных форм проявления коллективной собственности и обосновать адекватность коллективных форм хозяйствования рыночной экономике;

• охарактеризовать современные тенденции и особенности функционирования коллективных форм собственности в рыночной экономике;

• рассмотреть специфику становления и развития форм проявления коллективной собственности в России, выявить направления трансформации форм коллективной собственности в процессе реформирования экономики;

• определить наиболее перспективные пути и направления дальнейшего развития отношений коллективной собственности.

Объектом исследования являются отношения коллективной собственности и формы ее проявления.

Методологической и теоретической основой научного исследования являются метод диалектического анализа, достижения отечественной политэкономической мысли и институционального направления современной экономической науки. В работе широко используются научные труды отечественных и зарубежных ученых, законодательные и нормативные акты Российской Федерации по вопросам функционирования коллективной собственности.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили аналитические материалы Комитетов по управлению госимуществом Российской Федерации и Нижегородской области, результаты социологических опросов, данные статистических сборников и публикации в периодических изданиях.

Элементы научной новизны диссертационного исследования заключаются в следующих положениях:

• диалектический подход к анализу категории «коллективная собственность» позволил рассмотреть ее сущность как диалектическое единство двух противоположных сторон собственности — совместной и частой;

• уточнено место коллективной собственности в общей системе отношений собственностиобоснована ее многофункциональность и высокая адаптированость рыночной экономике;

• рассмотрена специфика проявления сущностных черт коллективной собственности в разных формах, что позволило выявить условия для наиболее эффективного их проявления как в экономическом, так и в социальном плане;

• проанализированы тенденции «деперсонификации» собственника в рыночной экономике и возрастание роли самофинансирования в механизме экономического функционирования коллективных форм собственности;

• раскрыты особенности функционирования коллективной собственности в России (на примере Нижегородской области), обоснована объективная необходимость сокращения доли организационно-правовых форм собственности трудового коллектива;

• показано, что демократизация коллективной собственности, развивающаяся на основе социального компромисса между собственником капитала и работником, повышает эффективность рыночной экономики за счет реализации последними части экономических функций собственности — участия в капитале и управлении собственностью.

Научное и практическое значение работы состоит в том, что ее теоретические выводы, предложенные рекомендации могут быть использованы в процессе преподавания экономических дисциплин и чтении спецкурсов по проблемам российских экономических реформпри дальнейшей разработке вопросов управления коллективной собственностьюдля научного обоснования новых программ приватизациипри разработке методов и механизмов повышения эффективности системы собственности.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Н. Новгород, 1997 г.), на методологических семинарах по проблемам собственности. Результаты исследований использовались автором в учебном процессе, при разработке спецкурса «Современные методы управления» и методических указаний по курсу «Коллективная собственность в системе рыночных преобразований» .

По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 работ, общим объемом 3,4 печатных листа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ проблем коллективной собственности, проведенный в рамках диссертационного исследования, позволяет сделать следующие выводы:

1. Диалектический подход к анализу сущности коллективной собственности позволил рассмотреть ее глубинную, внутреннюю природу как диалектическое единство двух противоположных сторон собственностисовместной и частной. Частная сторона собственности выражает отношения присвоения условий и результатов производства экономически обособленными субъектами в их частных интересах. Совместная сторона — отношения между людьми по поводу присвоения материальных и духовных ценностей, благ, предполагающие экономическое равенство присваивающих субъектов.

2. В зависимости от преобладания частной или совместной стороны в сущности коллективной собственности, выделяются две ее разновидности: долевая и совместная. Совместная собственность (совместная сторона собственности превалирует над частной) — это такие отношения между людьми, при которых все субъекты коллективной собственности совместно осуществляют правомочия собственника. Долевая собственность (преобладает частная сторона собственности) представляет из себя отношения с обственности, при которых каждый член коллектива является частным владельцем доли коллективной собственности и заинтересован в максимальной отдаче от нее.

3. Сущностное содержание коллективной формы собственности определяет ее промежуточное местоположение в системе отношений собственности. В то же время, в условиях рыночной экономики коллективная собственность в большей степени впитывает родовые черты частной собственности.

4. Глубинная природа, сущность коллективной собственности проявляется в многофункциональности последней, в ее способности, в отличие от частной единоличной собственности, решать более глобальные и сложные задачи, наиболее полно улавливать все особенности и легче преодолевать противоречия рыночной экономики.

5. Многообразные формы коллективной собственности занимают различные ниши в рыночной экономике, выполняют разные функции в обществе и нет никаких априорных оснований для того, чтобы отдавать абсолютное предпочтение какой-то одной форме экономической организации, одному типу хозяйствования перед всеми остальными. Благодаря свободе комбинирования прав собственности рыночная экономика предоставляет максимально широкое поле для создания и выбора самых различных организационных форм, каждая из которых при определенных экономических условиях, определенной структуре трансакционных издержек превращается в наиболее эффективный способ координации экономической деятельности.

6. Собственность трудового коллектива имеет как определенные преимущества по сравнению с традиционными акционерными компаниями (усиливается мотивация работников, повышается производительность труда, стимулируется новаторство и т. д.), так и объективные недостатки («недоинвестарование», немобильность капитала и рабочей силы, незаинтересованность в техническом прогрессе и т. п.). Но главная ее общественная функция — не обеспечение более высокой экономической эффективности, а удовлетворение потребностей и повышение экономической и (или) социальной активности своих членов. Основной сферой деятельности данной формы коллективной собственности являются мелкие и средние предприятия в относительно низкоэффективных производствах (из которой уходят частный индивидуальный и корпоративный капиталы из-за недостаточного уровня прибыльности), с низкой капиталоемкостью и преобладанием ручного труда.

7. Различные формы объединения собственников капитала экономически более эффективны, поскольку имеют ряд преимуществ в области привлечения и мобильности денежных средств, роста масштабов производства и т. д., но для данной формы коллективной собственности характерны проблемы разделения власти и полномочий, ответственности управляющих акционерным обществом. внутренних конфликтов между менеджерами и владельцами акций (так называемая проблема «контроля за контролером»). Однако, в промышленно развитых странах существует ряд механизмов, способствующих решению проблемы корпоративного механизма: прямой контроль со стороны акционеров на основе использования права голоса на собрании акционеровпредставительство в советах директоровмеханизмы враждебных поглощений и банкротства неэффективно работающих компаний.

8. Акционерное общество вносит качественные изменения в рыночную организацию экономики потому, что качественные изменения происходят в самом акционерном предприятии: в характере его функционирования, в структуре организации, в распределении функций контроля в его рамках. Эти перемены сами являются следствием двух принципиальных перемен, свойственных бизнесу в рамках его акционерной формы — «деперсонификации» собственника акционерного производства и возрастании роли самофинансирования в механизме экономического функционирования акционерного общества.

9. Изменения в субъектной структуре акционерной собственности проявляются прежде всего в экономическом перераспределении массива акций между их держателями. Здесь общей тенденцией является резкое уменьшение доли акций компании, находящейся в индивидуальном владении физических лиц, и возрастание — в соответствующей мере — доли акций, находящейся во владении юридических лиц. Самофинансирование акционерной компании придает ей качественно иное состояние, ибо теперь крупная акционерная компания стремится к стабильности, безопасности, минимизации риска, эволюционному росту, т. е. фактически борется с неопределенностью и непредсказуемостью рынка.

10. В период социализма в России получила преимущественное развитие форма собственности трудового коллектива. Однако ее различные организационно-правовые формы (кооперативы, аренда и др.), при всех своих сопутствующих издержках и негативных моментах, в определенной степени содействовали необратимости последующих реформ, накоплению капитала для новых социальных (прорыночных) слоев, частичной легализации теневой экономики и частичной трансформации госпредприятий и их менеджмента в направлении по крайней мере неадминистратнвной системы отношений хозяйственных агентов.

11. В результате широкомасштабной реформы отношений собственности в 1992 г. четко просматривалась ключевая тенденция первичного закрепления прав собственности: превращение приватизируемого предприятия в собственность трудового коллектива и, следовательно, формирование закрытого д ля «внешних» инвесторов капитала российских корпораций. Данная тенденция явилась своеобразным итогом использования льгот первой и второй моделей акционирования. В результате проведанной закрытой подписки на акции или организации аукционов с ограничением допуска к ним институциональных инвесторов, а тем более широкой массы частных инвесторов первоначально сформировалась новая структура капитала, которая, формально попадая под юридический статус акционерного общества открытого типа, во многих случаях больше напоминала структуру капитала корпорации закрытого типа. Более того, подавляющее большинство вновь созданных акционерных обществ по сути своей представляли не собственность владельцев капитала, а собственность трудового коллектива.

12. Современный этап рыночных преобразований характеризуется совокупным сокращением доли внутренних акционеров за счет снижения доли рядовых работников, активизацией перераспределения акций внутри коллектива в пользу директора и его «команды», ростом доли «внешних» акционеров в капитале акционерных обществ за счет крупных институциональных инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных фонде®и брокерских контор). Доля государства в акционерном капитале большинства предприятий (за исключением стратегических отраслей и ряда крупнейших акционерных обществ) фактически не играет ключевой роли. В России происходит переход от собственности трудовых коллективов к собственности владельцев капитала. Все российские тенденции характерны и для Нижегородской области.

13. Поиск оптимальных форм экономической организации, имеющий своей целью как повышение экономической эффективности каждой из форм коллективной собственности, так и гармонизацию социальных отношений на производстве и в обществе привел к возникновению в общественной жизни ряда стран нового социально-экономического явления — демократизации отношений собственности. С точки зрения реальных тенденций и общественного восприятия демократизация коллективной собственности представляет из себя систему, включающую, во-первых, участие работников в акционерном капитале компании и, во-вторых, демократизацию системы управления предприятием. Важно подчеркнуть, что фирмы, использующие систему демократизации собственности, не идентичны самоуправляющимся компаниям, контролируемым работниками.

14. Результатом демократизации коллективной собственности в России (в том числе и в Нижегородской области) должно стать достижение социального компромисса между собственниками капитала и непосредственными производителями посредством раздела власти на производстве. При таком разделе работники получат право на реальное участие в управлении производством и распределение его результатов (дополненное соответствующе й долей ответственности за итоги хозяйственной деятельности), а собственники капитала — немалые экономические и особенно социальные дивиденды.

15. Органическая целостность разных конкурирующих форм собственности и типов хозяйствования, а не их конгломерат, создаваемый диктатом государства, является основой рыночной экономики. Коллективная форма собственности, как и всякая другая, имеет право на существование в рыночной экономике, находя свою нишу, где она наиболее эффективна. Ее судьба в конечном счете определяется не экономической политикой государства, хотя этот фактор имеет весьма существенное значение. В конечном счете место коллективной собственности в хозяйственной системе зависит от ее способности сыграть роль средства разрешения экономических противоречий данного общества — будь то в современной России или в развитых капиталистических государствах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л.И. Многообразие видов собственности и управление // Экономика и организация производства. 1996. — № 1. — С. 2−10.
  2. Т. Предприятия с собственностью работников кому все-таки оно принадлежит И Человек и труд. — 1993. — № 9. — С. 101−105.
  3. Т. Производственные кооперативы: перспективы развития // Экономика и жизнь. 1997. — № 4. — С.39.
  4. Е. Что такое цивилизованный кооператор? // Вестник кооператора. 1989. — № 28(29). — С.З.
  5. А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры / АН СССР. Ин-т экономики. М.: Наука, 1991. — 107 с.
  6. К. Культура собственности основа успешных преобразований // Экономика и жизнь. — 1993. — № 31. — С. 14.
  7. Аналитические справочные и статистические данные ГКИ за 1991−1997 гг. Архив КУГИ НО.
  8. В.К. Право собственности в России М.: Изд-во БЕК, 1993. — 144 с.
  9. Ю.П. Философское содержание понятия «собственность». В сб.: Отношения собственности: философский аспект анализа. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. — 120 с.
  10. Ю.Антипьев А. Г. Преобразование отношений собственности: Роль и место трудового коллектива в системе социальных отношений / Перм. гос. пед. инт. Пермь, 1993. — 23 с.
  11. П.Антонец А., Ого ль Е. Определение делимого и неделимого фондов в коллективной собственности работников предприятий // Экономика Украины. Киев, 1993. — № 9. — С. 86−89.
  12. С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. — № 12. — С. 108−127.
  13. В., Чебатков И. Кооперативный сектор: проблемы и перспективы // Экономика и жизнь. 1991. — № 20. — С. 12.
  14. Н.Барсукова С. Ю. Малая приватизация и проблема занятости // ЭКО: Экономика и организация промышленного. производства. 1994. — № 7. — С. 142−151.
  15. Ю. О видах собственности // Вопросы экономики. -1991. № 2. — С. 59−61.
  16. В.Х. Предпринимательство и становление смешанной экономики в России // Социально-политический журнал 1993. — № 9/10. — С. 82−86.
  17. О.С. Коллективно-долевая собственность: механизм формирования и функционирования в аграрной сфере / Рост. гос. ун-т. -Ростов н/Д, 1992. 159 с.
  18. В. Самоуправление будущее человечества или новая утопия? — М.: Интер-Версо, 1992. — 160 с.
  19. Д. Стратегическое направление приватизации // Проблемы теории и практики управления -1992. № 5. — С. 44−48.
  20. Дж.Р., Круз Д. Л. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний) / Пер. с англ. Леонтьевой Б. Л. и др.- Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос.Федерации. — М.: Дело Лтд, 1995. -320 с.
  21. В.В. Общее и особенное в интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность и формы ее реализации. Материалы международной научной конференции. Н. Новгород: Издательство ННГУ, 1998. — С. 32−36.
  22. А.Ф. Коллективная собственность как способ преодоления социального отчуждения / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. СПб., 1994. -50 с.
  23. А.Ф. Личность работника и его собственность / МВД России. Санкт-Петербург, юрид. ин-т. СПб., 1995. — 133 с.
  24. М.А. Производственное самоуправление в условиях формирования рыночной экономики / Моск. пед. гос. ун-т им. В.ИЛенива. М., 1992. — 154
  25. Бузгалин А. В, Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994. — 472 с.
  26. П. Общественное богатство и мы // Экономика и жизнь. 1990. — № 37. — С. 9−10.
  27. В.Н., Ерыгина В. Ф., Царьков В. П., Шелков В. А. Основы экономической теории. Часть первая. Санкт-Петербург, 1998. — 96 с.
  28. В. Приватизация через собственность работников // Человек и труд. -1993.-№ 9.-С. 91−94.
  29. С. Макроэкономизация корпорации // Общество и экономика. -1998. № 6. — С.22−30.
  30. В.И. Демократизация управления и формы собственности // Социос, 1992. — № 1. — С. 58−75.
  31. С., Айрапетян Н. Тупики анархо-синдикализма и альтернативы разгосударствления // Вопросы экономики. 1990. — № 9. — С. 95−100.
  32. А. Кооперативная политика: итоги, противоречия, направления оптимизации // Экономические науки. -1990. № 6. — С.60.
  33. С.Г. Эволюция и перспективы развития ассоциативных форм собственности / Рос. акад. упр. Центр рыноч. экономики. М.: Луч, 1993. -176 с.
  34. В.В. Нормативный подход к распределению совокупного производственного дохода на предприятиях с корпоративной собственностью работников / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1995. — 27 с.
  35. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1994. — 240с.
  36. Г. Коллективная собственность в механизме приватизации // Человек и труд. 1993. — № 2. — С. 96−98.
  37. Р. Введение в экономическую демократию: Пер. с англ. М: Наука, СП ИКПА. 1991, — 126 с.
  38. Л.О. Коллективные экономические интересы и трудовая активность работников / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1993. — 22 с.
  39. Т.С. Теоретические основы исследования собственности и ее различных экономических форм. Дне. К.э.н. 08.00.11. М., 1992.
  40. Е.Лобанова. Джеймс Мед. Различные формы долевой экономики // Экономические науки. 1991. №№ 8,9.
  41. А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. -1994. № 10. — С.42−51.
  42. А. Самоуправление непосредственных производителей: социально-экономические и организационные аспекты: Монография. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1996, 153 с.
  43. С.Н. Собственность в СССР: какой ей быть? М.: Звание, 1991.-64с.
  44. Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. Второй аналитический доклад независимых экспертов. М.: Агенство «Йнфомарт», 1995. — 160 с.
  45. Казанцев А, «Рабочий капитализм» в США (по страницам американской печати) // Экономические науки. 1990. — № 8. — С. 98−105.
  46. Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО АН СССР, 1990. — 90 с.
  47. Я., Рудык Э. Развитие нетрадиционной экономики в США и Российские реформы // США: экономика, политика, идеология. 1995. — № 5. — С. 33−48.
  48. М.К. Участие работников в управлении и собственности предприятий в промышленно развитых странах Запада: проблемы теории и практики: Автореф. дис. .канд. социол. наук / РАН. Ин-т социол. М., 1992. -22 с.
  49. С.Г. Структура экономики и преобразование общественной собственности в отраслях народного хозяйства / Санкт-Петербург, ун-т экономики и финансов. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов, 1995. — 16 с.
  50. А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств.(Серия «Третий путь»). М.: Экономическая демократия. 1993. 176 с.
  51. Н.Е. Социально-трудовые отношения: современные проблемы теории и практики / Отв.ред. Потемкин В.К.- РАН. Ин-т соц.-экон. пробл. -СПб., 1993, — 120 с.
  52. Л. Когда владеет коллектив // Журнал для акционеров. 1995. — № 1. — С. 3−5.
  53. .Н. Собственность в нашей жизни. Воронеж, Изд-во В ГУ, 1991. -200с.
  54. Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993. — 192 с.
  55. Ю. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития // Общество и экономика. 1997. — № 1−2. -С. 119−146.
  56. В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс н двухфакторная модель рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1996. -№ 2. — С. 22−29.
  57. .П. Собственность: корпоративная, муниципальная, государственная, частная. М.: ООО «Нонпарель», 1992. — 128 с.
  58. М. Народное предприятие: Модель Тарасова Балласте // Человек и труд. -1992. — № 2. — С.8.
  59. В. Рынок и приватизация // Мировая экономика и международные отношения. 1992. — № 7. — С. 5−19.
  60. Л.М., Артамонова Н. Н. Преобразование коллективного предприятия в акционерное общество // Экономика региона, пред приятий и рыночные отношения. Донецк, 1992. — С. 34−40.
  61. И. Восемь лет предприятие в собственности работников // Человек и труд 1993. — № 9. — С. 95−98.бЗ.Курс экономической теории. Учебное пособие под ред. проф. Чепурнна М. Н., проф. Киселевой Е. А. Киров: Изд-во «АСА», 1995. — 624 с.
  62. Р. Многоукладность и развитие рыночной экономики // АПК: экономика, управление. 1995. — № 10. — С. 57−61.
  63. Д. Как стать владельцем предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1992. — № 5. — С. 65−70.
  64. К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и полшика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.2. М.: Республика, 1992. — 400 с.
  65. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.24, Т.46.73 .Маршалл Л. Управление компанией, находящейся в собственности работников // Проблемы теории и практики управления. 1992. — № 5. — С. 116−120.
  66. В.А. Кооперативная собственность при социализме / Отв. ред. В.Ф. Семенов- АН СССР, Ин-т экономики. М.: Наука, 1989. — 126 с.
  67. М.В. Миф о коллективной собственности // Экономика и организация производства. 1991. — № 3. — С.20−30.
  68. Мае лова Е. В. Решшзация экономических интересов при акционерной форме хозяйствования // Весты. С.-петерб. ун-та. Сер. 5, Экономика. СПб., 1994. -Вып.2. — С. 107−109.
  69. Международный семинар по кооперации // Малый бизнес, рынок и общество. М., 1993. — № 1−4. — С, 136−168.
  70. А. О версии «кооперативного социализма» и не только о ней (в порядка субъективной реакции на статью В. Попова) // Российский экономический журнал. 1993. — № 3. — С.68−78.
  71. Методологические вопросы перехода к рыночной экономике / Под науч. ред. Томского И.Е.- Якут. гос. ун-т им. М.КАммосова. Якутск, 1992. 4.2: Региональные аспекты становления рынка в СНГ. — 143 с.
  72. Можно сделать больше делай! (Интервью с директором Саратовского авиационного завода А.В. Ермишиным) // Экономика и жизнь. — 1991, — № 16. — С.9.
  73. С.В. Структура общественной собственности. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1991. — 148 с.
  74. Мы работаем лучше других, потому что работаем на себя // Экономика и жизнь. 1996. — № 17. — С.42−43.
  75. На пути к экономической демократии: Междунар. опыт. В 2 кн. / Бузгалин А., Колганов А., Ванек Я. и др.- Под ред. Бузгалина А. М.: Экон. демократия, 1994 Кн. 1. — 302 е., схем. — («Третий путь», науч.-публицист, сер.).
  76. И.В. Предприятия «с собственностью занятых» в условиях перехода к рыночной экономике / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. СПб., 1992. — 22 с.
  77. Л. Акционерные отношения: сущность, содержание, форма // Вопросы экономики. 1989. -№ 1. с.59
  78. JI.В. Социалистическая собственность: многообразие форм. М.: Знание, 1990. — 64 с.
  79. В. Коллективные предприятия как форма разгосударствления // Экономист. 1992. — № 2. — С. 69−72.
  80. С.й. Словарь русского языка. М., 1989.9 3. Организационно-правовые основы управления собственностью в Нижегородской области: региональный опыт. Под редакцией д.с.н., проф. Мальцева В.А./ Нижний Новгород. ООО «Профиль», 1998. С.
  81. Отношения собственности и формы ее реализации: Программа спецкурса / Сост. Т. П. Подорова. Н. Новгород: Нижегородский государственный университет, 1992. — 40 с.
  82. К. О структуре форм собственности в развитой рыночной экономике // Общество и экономика. 1998. — № 7. — С. 162−171.
  83. В.П. Когда работник собственник : Его статут, права и обязанности // Хозяйство и право. — 1993. — № 1. — С. 110−118.
  84. В.П. Приватизация и собственность работников // Экономика строительства. 1993. — № 2. — С. 2−21.
  85. В.П. Собственность работника // Хозяйство и право. 1992. — № 6. — С. 84−93.
  86. В.П. Хозяйственный механизм предприятий с собственностью работников // Деловая жизнь. 1993. — № 11−12. — С. 15−20.
  87. В.П. Место труда и капитала в процессе создания и распределения дохода // Экономика строительства. 1993. — № 9. — С. 10−12.
  88. В.П. Приватизация и собственность работников : Особенности правовых отношений на предприятиях, являющихся собственностью их работников // Экономика строительства. 1993. — № 3. — С. 2−24.
  89. В.П. Хозяйственный механизм предприятий с собственностью работников// Экономика строительства. 1994. — № 5. — С- 3−28.
  90. В.П. Организационно-правовые формы предприятий, использующих собственность работников // Экономика строительства. -1992. № 5. — С. 16−19.
  91. Э.П. Строительство социализма со спецификой Китая : Поиск пути / РАН. Ин-т Дал. Востока. М.: Наука, 1992. — 328 с.
  92. Юб.Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. — Т.1. — С.80.
  93. В.М. Экономическая реформа 1992 г.: битва правительства с трудовыми коллективами // Экономика и мат. методы. М., 1993. — Т. 29, вып 4. — С. 533−547.
  94. Политическая экономия: Словарь / Под ред. О. И. Ожерельева и др. М.: Политиздат, 1990. — 607 с.
  95. В. Нетерпение ума, или «зачем мы морочим голову словом „социалистический“ // Российский экономический журнал. 1993. — № 3. -С.56−67.
  96. Предприятия, находящиеся в собственности работников: (Взгляд из США) / Нац. Центр по проб л собственности работников. Oakland, 1992. — 62 с.
  97. Приватизация и собственность работников // Вопросы экономики. 1996. -№ 8. — С. 109−121.
  98. А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: „Контрреволюция управляющих“? // Вопросы экономики. 1995. — № 10. — С.47−68.
  99. ПЗ.Радыпш А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994, — 154 с.
  100. Райз6ерг Б. А. Введение в экономику. Учебное пособие для общеобразовательных школ, лицеев, гимназий, колледжей. Москва, 1993. -144 с.
  101. ., Заставенко Е., Головко Е. Парадоксы и контрасты коллективной собственности // Экономическая газета. 1989. — № 47. — С.20.
  102. Пб.Ракитский Б. К чему готовиться н как действовать работникам в условиях российских реформ Н Вопросы экономики. 1995. — № 6. — С. 67−76.
  103. К. Собственность работников: метод приватизации И Человек и труд.- 1993, -№ 9. С. 98−101.
  104. Э. О собственности работников без гнева и пристрастия // Октябрь. -1992.-№ 9. -С. 146−151.
  105. Э. Приватизация, варианты действий трудовых коллективов // Вопросы экономики. 1993. — № 12. — С.29−60.
  106. Э. Труд и реформа предприятий. // Вопросы экономики. 1993. — № 4.- С. 57−63.
  107. В. Коллективная собственность // Экономическая газета. 1989. -№ 27.-С.4.
  108. В. Приватизация в России: движение „на ощупь“ // Вопросы экономики. 1993. — № 10. — С. 48−63.
  109. В.М. Приватизация советской экономики. М.: Знанию, 1991. -64с.
  110. Рыночная экономrata: Словарь./ Под общ. Ред. Г. Я. Кипермана. М.: Республика, 1993. — 524 с.
  111. А. Субъекты собственности и управления в рыночной экономике и их функции // Проблемы теории и практики управления. 1994. — № 6. — С. 62−68.
  112. Е. Особенности экономического поведения коллективного предприятия // Вопросы экономики. 1998. — № 11. — С. 113−126.
  113. Д., Мэре У. Как стать собственником : Американский опыт участия работников в собственности и управлении. Пер. с англ / Под общ. ред. Воронкова А. А. М.: Аргументы и факты, 1993. — 300 с.
  114. Н.А. Объективные основы формирования личного и коллективного присвоения // Теория и практика формирования хозяйственного механизма многоукладной экономики. М., 1991. — С. 100 109.
  115. Т.С. Разгосударствление собственности как объективное условие возникновения трудовых коллективов акционерных обществ // Проблемы управления и организации рыночного механизма хозяйствования. М., 1992. -С. 193−212.
  116. Социалистическая собственность: экономические и социальные формы реализации / Под ред. Н. Д. Колесова, Н. В. Пахомовой. Л: Изд-во ЛГУ, 1990. — 239 с.
  117. Социально-экономическое положение Нижегородской области. Н. Новгород, 1997. 89 с.
  118. Х.Д. Выкуп компании Bliss-Salem в собственность работников // Проблемы теории и практики управления. 1993. — № 1. — С. 76−77.
  119. В. Б. Экономическая демократия и эволюция собственности: опыт США // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. — № 6. — С. 16.
  120. В.Б. Акционерная собственность в США // Ннтерлинк = Interlink. -1992. № 2. — С. 60−68.
  121. В.Б. Акционерная собственность работников // Журнал для акционеров. 1993. — № 5/6. — С. 53−55.
  122. В.Б. Акционерная собственность работников как инструмент мотивации // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. — № 2. — С.3−9.
  123. В.Б. Собственность работников : американский опыт // Проблемы теории и практики управления. 1992. — № 5. — С. 54−58.
  124. В.Б. Экономическая демократия в американских компаниях // Проблемы теории и практики управления. 1995. — № 4. — С. 84−89.
  125. В.Б. Экономическая демократия и эволюция собственности: опыт США // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. — № 6. — С. 12−22.
  126. Е. Право собственности. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации // Экономика и жизнь. 1995. — № 25.
  127. Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. Лит., 1991. — 240с.4
  128. В. Акционерные общества работников императив времени // Российский экономический журнал. — 1998.- № 2. — С. 13−15.
  129. В. Как разгосударствить собственность // Экономические науки. -1990. № 9. — С. 41−42.
  130. В., Балласте В. Как передать фабрики рабочим? // Вопросы экономики. 1989. — № 11. — С.35−38.
  131. Е. Приватизация и внутрифирменное управление // Хозяйство и право. 1993. — № 11. — С. 71−82.
  132. Д. Приватизация по-американски: опыт компании Polaroid // Проблемы теории и практики управления. 1993. — № 1. — С. 72−73.
  133. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина, к.э.н., доцента В. М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997. — 496 с.
  134. П. Итак, создадим класс собственников крепостных? // Российская газета. — 10 марта 1992. — С.2.
  135. Формы хозяйствования в условиях перехода к рынку / Арсентьев В. А., Дунаев Э. П., Каширин В. В. и др.- МГУ им. М. В. Ломоносова. Экон. фак. -М., 1993. 175 с.
  136. П. Экономический образ мышления. М.: Изд-во „Новости“, 1991. -704с.
  137. Холодков В, Г., Кулик М. В. Кооперация как она есть (экономический анализ кооперативной деятельности в Ленинском р-не г. Москвы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Экон. 1991. — № 11. — С.26.
  138. М. Союз собственников-совладельцев „Шукты“ // АПК: экономика, управление. М., 1995. — № 7. — С. 60−68.
  139. Т. В каких условиях формируется эффективный российский собственник // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1998. — № 7. — С.90−105.
  140. А. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиции // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1998. — № 2. — С.29−42.
  141. Benati В. Employee ownership and participation // Rev. of intern, coop. -Geneva, 1995. Vol. 88, № 2. — P. 120−127.
  142. Ben-Ner A., Jones D.C. Employee participation, ownership, and productivity: a theoretical framework // Industr. relations. Berkeley, 1995. — Vol. 34, № 4, — P. 532−554.
  143. Blasi J., Kruse D. The New Owners. The Mass Emergence of Employee Ownership in Public Companies and What It Means to American Business. N.Y., 1991.
  144. Bowles S., Gintis H. A political and economic case for the democratic enterprise // Economics a. philosophy. Cambridge, 1993. — Vol. 9, № 1. — P. 75−100.
  145. Buchko A.A. The effects of employee ownership on employee attitudes: an integrated causal model and path analysis // J. of management studies. Oxford — N.Y., 1993. — Vol. 30, № 4. — P. 633−657.
  146. Buck Т., Filatotchev I. Wright, M. Employee buyouts and the transformation of Russian industry // Comparative econ. studies. Tempe, 1994. — Vol. 36, № 2. — P. 1−15.
  147. Conte M.A. Economic research and public policy toward employee ownership in the United States // JEI: J. of econ. iss. Lincoln (Neb.), 1994. — Vol. 28, № 2. — P. 427−437.
  148. DoucouKagos Ch. Worker participational and productivity in labour-managed and participatory capitalist firms: a meta-analysis // Industr. a. labor relations rev. -Ithaca (N.Y.), 1995. Vol. 49, № 1. — P. 58−77.
  149. Drago R., Turnbull G.K. Wage incentives in labour-managed and profit maximising firms // Austral, econ. papers. Adelaide, 1992. — Vol. 31, № 59. — P. 311−324.
  150. Ellerman D. The Democratic Worker-Owned Firm. A New Model for the East and West. Boston, 1991.
  151. Employee Ownership Fact Sheet. National Center for Employee Ownership. Oakland, 1994.
  152. Employee Ownership, National Center for Employee Ownership. Arlington (Virginia), 1985.
  153. Employee Stock Ownership Plans. Report to title Chairman. Committee on Finance. U.S. Senate. October 1987, p.3I.
  154. Estrin S., Jones D.C. The viability of employee-owned firms: evidence from France // Industr. a. labor relations rev. Ithaca (N. Y.), 1992. — Vol. 45, № 2. — P. 323−338.
  155. Ferfila В. Economic democracy in USA // Teorija in praksa. Ljubljana, 1994. -Letn. 31, st. ¾. -S. 341−345.
  156. Filatotchev I., Wright M., Buck T. Corporate governance and voucher buy-outs in Russia // Annales de 1'econoraie publ., sociale et coop. = Annals of publ. a. coop, economy. Liege, 1995. — A. 66, № 1. — P. 77−99,
  157. Fine В., Simister J. Consumption durables: exploring the order of acquisition // Appl. economics. L» 1995. — Vol. 27, № 11. — P. 1049−1057.
  158. Hambrick D.C., Finkelstein S. The effects of ownership structure on conditions at the top: the case of CEO pay raises // Strategic management j. Chichester etc., 1995. — Vol. 16, № 3. — P. 175−193.
  159. Holmstrom M, Spain’s new social economy: Workers' self-management in Catalonia. Oxford — Providence: Berg, 1993. — VIII, 166 p.
  160. Jones D.C., Kato Takao. Employee stock ownership plans and productivity in Japanese manufacturing firms // Brit. j. of industr. relations. L., 1993. — Vol. 31, № 3. — P. 331−346.
  161. Jones D.C., Kato Takao. The productivity effects of employee stock-ownership plans and bonuses: Evidence from Japanese panel data // Amer. econ. rev. -Nashville, 1995. Vol. 85, № 3. — P. 391−414.
  162. Jones D.C., Kato Takao. The scope, nature and effects of employee stock ownership plans in Japan // Industr. a. labor relations rev. Ithaca (N.Y.), 1993. -Vol. 46, № 2. — P. 352−367.
  163. Kieron Swaine. Public policy and employee ownership: Policy Sciences 26, 1993. P.302.
  164. Kumbhakar S C., Dunbar A.E. The elusive ESOP-productivity link: Evidence from U.S. firm-level data // J. of publ. economics. Lausanne, 1993. — Vol. 52, № 2. — P. 273−283.
  165. Laki M. Opportunities for workers' participation in privatisation in Hungary: The case of the Eger flour mill // Europe Asia studies. — Glasgow, 1995. — Vol.47, № 2. — P. 317−335.
  166. Logue J. and Thomas K. Improving Employee Ownership as a Competitiveness Strategy in northeast Ohio’s Manufacturing. Kent (Ohio), May 1994.
  167. Moretto M, Rossini G. The shut-down option and profit sharing // J. of comparative economics. N. Y., 1995. — Vol. 21, № 2. — P. 154−186.188.0zaki R. Human Capitalism. The Japanese Enterprise System as World Model. N.Y., I991.
  168. Peoples J., Peteraf M. Deregulation and the competitive fringe: Owner-operators in the trucking industry // J. of regulatory economics. Dordrecht etc., 1995. — Vol. 7, № i.. p. 27−42.
  169. Posey D.A. Intellectual property rights and just compensation for indigenous knowledge // Amazonia and Siberia. L., 1993. — P.284−291.
  170. Roemer J.E. Can there be socialism after communism? // Politics a. soc. -Stoneham, 1992. Vol. 20, № 3. — P. 261−276.
  171. Shen Anbo. Property right of collective ownership enterprise // Цзинцзи вэньти таньсо = Inquiry into econ. problems. Куньмин, 1992. — № 2. — P. 10−13.
  172. Swaine K. Public policy and employee ownership: designing economic institutions for a good society // Policy sciences. Dordrecht, 1993. — Vol. 26, № 4. -P. 289−315.
  173. Wetzel K., Gallagher D.G., Berg Sh. Union commitment among cooperative and private sector retail workers // Annales de l’economie publ., sociale et coop. = Annals of publ. a. coop, economy. Liege, 1992. — A. 63, № 1. — P. 55−75.
  174. Wichman A. Occupational differences in involvement with ownership in an airline employee ownership program // Human relations. №. Y.-L., 1994. -Vol.47, № 7. — P. 829−846.
  175. Workers' financial participation: East-West experiences // Vaughan-Whitehead D. et al. Geneva: Intern, labour office, 1995. — XV, 240 p.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!