Политическое лидерство и электоральные предпочтения россиян

Актуальность темы

исследования. Политическое поведение индивидов и больших групп определяется комплексом различных факторов. Значительная их часть может быть отнесена к области факторов психологического плана (психология отдельной личности или психология больших групп). Однако автор считает необходимым особо подчеркнуть важность социальныхи экономических факторов. Не следует противопоставлять одно' другому, как это" было, например, свойственно советской марксистской школе, которая’жестко детерминировала изменения* в общественном сознании социально-экономическим причинами. В то же время, контрпродуктивно искать объяснения причин политического поведения индивидов, опираясь только на психологические факторы.

Автор полагает, что для наиболее адекватного описания политического поведения, как отдельных индивидов, так и больших групп, необходимо" найти взаимосвязи между социально-экономическими и психологическими факторами. Это поможет, с одной стороны, избежать экономического детерминизма или психологизма при изучении данного явления, с другой стороны, позволит определить, как соотносятся друг с другом социально-экономические и психологические факторы в процессе формирования электоральных предпочтений.

Следует отметить, что психологические факторы в политике чаще всего заключены в «оболочку» культурных факторов. Стереотипные реакции на различные повторяющиеся в ходе исторического процесса ситуации объясняются с помощью теории архетипов К.-Р.Юнга. Исторический опыт «записывается» в народной памяти в виде политических мифов. В свою очередь политические мифы оказывают влияние на современный политический процесс. Если брать проблему шире, то мифологичность мышления россиян является одним из ключевых факторов российской политики. Политические лидеры и партии во многом следуют за «парадом общественного мнения», т. е. идут на поводу у архаичных представлений избирателей о политике и политических процессах. Это, в свою очередь, приводит к тому, что публичная политика, зачастую, утрачивает содержательность и вырождается в РЯ. Происходит так называемая «пиаризация политики», когда РЫ определяет политику, а не наоборот.

Однако имеет место и обратный процесс, когда с помощью РЯ-а и политических мифов осуществляется управление, а точнее, манипуляция общественным сознанием. Это делается^путем искусственной^ актуализации и закрепления на сознательном уровне архетипов, которые выгодны той или иной политической силе. Основные мифологические конструкции, характерные для российской политики и провоцирующие в периоды избирательных кампаний электоральные предпочтения, строятся на мифологизации народа (народного характера) и власти.

Тематика диссертации приобретает особую актуальность в свете начавшегося в России избирательного цикла. Его особенность заключается в том, что нынешние выборы сопровождаются переформатированием политического^ пространства, результатом которого станет новая' конфигурация власти, подкрепленная соответствующей политической мифологией. Российская политическая система эволюционирует в направлении дальнейшей централизации и монополизации. В даннойработе автор стремился показать, что этот процесс является закономерным следствием социальной структуры^ российского общества и циклических процессов в общественном сознании россиян, для которых характерно движение «маятника» настроений от бунтарских архетипов к государственническим и обратно.

Степень научной разработанности темы. Исследованию электорального поведения российских избирателей посвящено множество научных и публицистических статей и книг. В частности, отметим работы таких авторов, как: М. Афанасьев, Е. Будилова, Ю. Гудина, Д. Шевченко, В. Гельман и других.1 Обилие фактологического материала открывает широкое поле для анализа данной проблематики.

Электоральное поведение тесно связано с проблемой политического лидерства. Большой вклад в изучение феномена лидерства внеслиМ. Вебер (автор классической типологии лидерства), Ж. Блондель, У. Липпман и другие. Среди отечественных исследователей отметим работы В. Н. Амелина, о.

Е.М.Егоровой, Е. Б. Шестопал и других.

Политические лидеры опираютсяна определенную социальную. базу, вследствие чего характер лидерства в значительной мере определяется социальной структурой общества. Особого внимания заслуживают работы О. И. Шкаратана, предложившего концепцию этакратизма — социального порядка, присущего российской цивилизации. Социальная структура современного российского общества, подробно исследуется в работах Н. Е. Тихоновой. Некоторые подходы, видного^ американского социолога Р. Мертона к анализу поведенческих моделей людей в зависимости от занимаемого в общественной иерархии положенияприменимы и к российским условиям4.

1 Афанасьев М. Поведение избирателей и электоральная политика в России. // Полис, 1995, № 3, Тавокин Е. Социологические прогнозы электорального поведения. // Социс, 1996, 7, с.15−20., Будилова Е., Гордон Л., Терехин А. Электората ведущих партий и движений на выборах 1995 г. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1996, № 2, Гудина Ю. В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика. // Полис, 2003, № 1., .Д.Шевченко. Поведение избирателей в России: основные подходы. // Политическая наука. Выборы в посткоммунистических обществах. Пробл.-темат. сб. ИНИОН РАН, 2000, № 3- Гельман В. ЯПервый электоральный цикл в России, 1993;1996. М.: Весь мир, 2000 (соредактор, с Г. Голосовым, Е. Мелешкиной) — Гельман В. Я. Третий электоральный цикл в России, 2003;2004 годы (редактор). СПб: ЕУСПб, 2007. 2.

Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М. 1992., Вебер М. Избранные произведения. М. 1990., Lippman W. The Public Philosophy. Transaction Publishers. 1992.

3 Амелин В. H. Социология политики. M. 1992., Амелин B.H., Левчик Д. А., Устименко C.B. Воюют надписи. Имидж кандидата и способы его актуализации. М. 1995., Шестопал Е. Б. Психология политики. М. 1989., Образы российской власти: от Ельцина до Путина. // Под ред. Е. Б. Шестопал. М. 2008., Политиками не рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером. В 2 т. / Под ред. Егоровой-Гантман Е.М. 1993.

4 Шкаратан О. И. Российский порядок: вектор перемен. М. 2004., Шкаратан О. И. Социальная стратификация России и Восточной Европы. Сравнительный анализ (в соавторстве с В.И.Ильиным). М. 2006, Тихонова Н.Е.

Теоретико-политологический анализ электоральных процессов был бы неполным без изучения воздействия средств массовой информации на общественное мнение. Одним из первых этапов в изучении поведения и настроений больших масс людей были так называемые «теории толпы». Среди наиболее известных ученых, исследовавших массовую психологию, назовем Г. Лебона, Г. Тарда, З. Фрейда, С. Московичи 5. С развитием средств массовой информации возникла потребность, в более пристальном изучение феномена коммуникации в обществе. Американский, исследователь, Г. Лассуэл6 предложил ставшую классической структурную модель коммуникации. У. Липпман ввел, одно из ключевых понятийв массовой коммуникации — понятие «стереотипа». ПШазарсфельду принадлежит авторство термина «лидер общественного мнения» и двуступенчатая модель коммуникации.

Из отечественных авторов, исследовавших механизмы формирования и изменения общественного мнения, следует отметить работы Л. Г. Бызова, Д. П. Гавры, М. К. Горшкова, М. Н. Руткевич, Д. А. Потайпенко, Р. А. Сафарова, А. М. Цуладзе.8.

В* исследование проблематики современных СМК значительный вклад внесли работы канадского социолога М. Маклюэна9. Но если Маклюэн мифологизировал и идеализировал роль СМК в современном мире, то такие.

Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. М. 2007. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М. 2006.

5 Лебон Г. Психология народов и масс. СПб. 1986., Московичи С. Век толп. М. 1996., Тард Г. Психология толп. М. 1999., Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я».// Избр. Кн. 1. М. 1990.

6 Lasswell H. The Structure and Function of Communicftion in Society/ The Prosess and Effects of Mass Communication. Chicago. 1971.

7 Lasarsfeld, P.F., Berelson, В., Gaudet, H. The Peoples Choice. How the Voter Makes up his Mind in a Presidential Campaign. N.Y., London: Columbia univ. press, 1944 (1948, 1968)., Lasarsfeld, P.F. Public Opinion and the Classical Traditions. И Public Opinion Quarterly. 1957. V. 21. N 1.

8 Вызов Л. Г. Основные идеологические течения в массовом сознании современной России. // Мониторинг общественного мнения. № 4.2006., Гавра Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.1995., Горшков М. К. Общественное мнение. М., 1988., Руткевич М. Н. Социология, власть, общественное мнение // Социально-политический журнал. 1993. № 7., Потайпеко Д. А. Правосознание как особое общественное явление. Мн. 1970., Сафаров Р. А. Общественное мнение и государственное управление. М. 1975., Цуладзе A.M. Формирование имиджа политика в России. М. 1999., Цуладзе A.M. Политическая мифология. М. 2003.

9 Маклюэн M. Понимая медиа. М. 2007. исследователи, как Э. Фромм, М. Паренти10 и ряд других отмечали негативную роль СМК в формировании у людей ложных стереотипов, лишении их способности самостоятельно мыслить и т. д. Отметим также работы Дж. Блумера, Д. Грэбер, Дж. Макдональда, Д. МакКуэйла, П. Винтерхофф-Шпурка, Р.Харриса.11.

Среди отечественных авторов, исследующих проблематику СМК, заслуживают внимания' работы Андрющенко Е. П., Анохиной^ Н.В., Богомоловой' H.H., Брандэс М. Э., Дмитриева А. В, Засурского Я: Н., Вартановой E.JI., Тощенко Ж.Т.12.

Исследованию технологий организации и проведения избирательных кампаний посвященобольшое количество зарубежной литературы, часть которой, переведена на русский язык13. Следует отметить, что накопление опыта избирательных кампаний в России привело к значительному увеличению количества трудов российских авторов14. Активно.

10 Фромм Э. Иметь или быть? М. 1990., Parenty M. Make-Believe Media: The Politics of Entertainment. N.Y. 1992.

11 Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. CQ Press., Blumer J.G., McQuail D., Television in Politics, Its Uses and Influence. Chicago, 1969., MacDonald J.F. One Nation Under Television. New York: Panteon Books. 1990., Винтерхофф-Шпурк П. Медиапсихология. Харьков. 2007., Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. М. 2001.

12Андрющенко Е.П., Дмитриев A.B., Тощенко Ж. Т. Опросы и выборы. 1995 года (опыт социологического анализа). // Социс. 1996. № 6., Анохина Н. В., Брандэс М. Э. Роль СМК в избирательном процессе. // Политическая наука. Выборы в посткоммунистических обществах. Пробл.-темат. сб. ИНИОН РАН. М. 2000, № 3., Богомолова Н. Н. Массовая коммуникация и общение. М.1988, Дмитриев А., Тощенко Ж. Социологический опрос и политика. // Социс, 1994, № 5. Система средств массовой информации.// Под ред. Засурского Я. Н. М. 2001., Средства массовой информации постсоветской России. // Засурский Я. Н., Вартанова Е. Л., Засурский И. И. и др. //Под ред. Засурского Я. Н. М. 2002.

13 См., например: Блэк С. Паблик рилейшнз: Что это такое? / Пер. с англ. М., 1990; Браун Л. Имидж — путь к успеху/ Пер. с англ. Спб,. 1996; Голдмэн С. Как создается имидж в американской политике // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 10- Гоулд Ф. Стратегическое планирование избирательной кампании // Политические исследования. 1993. № 4- Дженда К., Берри Дж., Голдмэн Дж. Проблемы-демократии. Форма правления в Америке // Технология и организация избирательной кампании. Зарубежный и отечественный опыт. М.', 1993; Мэрфи Р. Технология избирательных кампаний в США // Политические исследования. 1991. № 3- Наполитан Дж. 100 советов по организации избирательной кампании. М., 1993.

14 См., например: Амелин В. Н., Устименко C.B. Технология избирательной кампании. М., 1993; Амелин В. Н., Левчик Д. А., Устименко C.B. Воюют надписи. Имидж кандидата и способ его актуализации. М., 1993; Амелин В. Н., Федоркин Н. С. Хочешь стать депутатом? Стань им! М., 1999; Гуревич Ж. П. Политика и ее имиджи. М., 1998; Его же: Приключение имиджа. М., 1991; Егорова Е. Как победить на выборах. М., 1991; Жмыриков А. Н. Психология политического лидерства в современной России. Н. Новгород. 1996; Зотова 3.M. Избирательная кампания: технологии, организации и проведение. М, 1995; Имидж лидера/ прорабатывалась данная тематика и в ряде постсоветских стран, например, в Украине и Белоруссии.15.

Для понимания специфических особенностей поведения российского электората необходимо рассматривать электоральные процессы сквозь призму российской политической культуры. Концепция политической культуры связана с именами американских исследователей С. Алмонда и Г. Вербы, а так же С. Липсета, вновь актуализировавшего5понятие в конце 80-х — начале 1990;х16. Из российских авторов отметим работы М". Арканниковой, А. Ахиезера, Э. Баталова, Е. Башкировой, Б. Вышеславцева, С. Кир диной, И.Кондакова., Н. Лапина, И. Пантина, А. Пелипенко, Ю. Пивоварова, Е. Притчиной, И. Сиземской, И. Следзевского, Г. Флоровского.17.

Психологическое пособие для политиков /Под ред. Е.В. Егоровой-Гантман. М., 1994; Как победить на выборах. Организация избирательной кампании. Методическое пособие / Пер. с англ. В 4 книгах. М., 1991; Алехина Е. А., Горбачев М. И., Колесникова и др. Ключ к власти / Рук. автор, колл. Колесников А. Н. M., 1999; Кудинов О. П., Колосова С. В., Точицкая H.H. Комплексная технология проведения эффективной избирательной кампании в российском регионе. М., 1997; Манипулятивные технологии в избирательных кампаниях России/ Авт. коллектив: Горбачев М. И., Горнакова, О.М., Горанский A.H., Колесников А. Н., Рожкова Е. А. В 2-х томах. М., 2003 и многие другие.

15 См.: например. Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. Киев. 1997; Его же: Имидж от фараонов до президентов. Киев, 1997; Теория и практика коммуникации (От речей президентов до переговоров с террористами). М., 1998; Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 1999; Психологические войны. М., 2000; Паблик рилейшнз для профессионалов. Киев, 2001; РонинР. Своя разведка. Минск, 1998 и другие.

16 Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963. JIuncem, С. M. Роль политической культуры.// Пределы власти. — 1994. — № 2−3.

Lipset SThe Confidence Gap: Business, Labor, and Government in the Public Mind (1987).

17Арканникова M.C. Самозванство как объект социально-политологического анализа. Философские науки. № 12. 2009., Ахиезер А. С. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. Т.7. № 3. 2002., Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture. Pro et Contra. Лето 2002., Башкирова Е. И. Трансформацияценностей российского общества. // Полис. 2000. № 6., Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6// http://www.philosophy.rU/librarv/vopros/l 1 .html. Кирдина С. Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма). http://kirdinaru/doc/14feb06/l.pdf. Кондаков И. В. Ментальная доминанта российской цивилизации. «Философские науки». № 3. 2010., Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян. // Социс, 1996, № 5., Пантин И. К. Судьбы демократии в России. М. 2004., Пелипенко A.A. Штрихи к образу российской цивилизации. Философские науки. № 2. 2010., Пивоваров Ю. Русская политическая традиция и современность. М. 2006., Притчина Е. В. Политическая культура в циклах российской модернизации. Барнаул. 2005., Сиземская И. Н. Мессианизм как форма русского самосознания. Философские науки. № 7. 2008., Следзевский И. В. Теория цивилизаций в современной России: между цивилизационным самосознанием и научным познанием. «Философские науки». № 2. 2010., Флоровский Г. Пути русского богословия. 3-е изд. Киев: Христианско-благотворительная ассоциация «Путь к истине». 1991.

Проблематика формирования в России гражданского общества разрабатывалась большим числом авторов, в том числе в трудах.

1Я.

А.Гусейнова, М. Мамардашвили, в работах С. Ильинской, С. Неретиной и других.

Однако' анализ степени научной разработанности темы настоящей работы показал, что она еще нуждается в дальнейшей проработке. Поэтому в рамках диссертации автор постарался осуществить, комплексное изучение поставленной проблемы.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящего' исследованияявляется выявление взаимосвязей между изменениями моделей политической ориентации россиян на тот или инойтип лидерства и изменениями в социально-экономической сфере.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить ряд задач: «.

• Изучить в динамике процессы трансформации российского общества в рассматриваемый период;

• Описать и классифицировать основные модели политического лидерства, сложившиеся в России;

• Исследовать модели политической культуры, характерные для эпохи радикальных реформ в стране и эпохи стабилизации;

Объект исследования. Объектом исследования является российское общество на различных этапах его развития.

Предмет исследования. Предметом исследования являются взаимосвязь и взаимовлияние культурных и социально-экономических.

18 Гусейнов A.A. Социальная природа нравственности. М, 1974., Гусейнов A.A. Пространство свободных существ. (Интервью). Политический журнал. № 14. 19.04.2004., Мамардашвили М. К. Мой опыт нетипичен. С-Пб. 2000., Мамардашвили. М. К. Как я понимаю философию. М. 1990., Ильинская С. Г. Гражданское общество и современное российское государство. Вестник РУДН. Серия политология. № 4 2009., Ильинская С. Г. Российское гражданское общество: пути консолидации. Вестник РУДН. Серия политология. № 4 2011., Неретина С. С. Памятка о гражданском обществе. Философские науки. № 7.2008. факторов в моделях политического поведения россиян в различные исторические периоды.

Методологическая основа исследования. Методологической основой данной работы являются структурно-функциональный и системный подходы. Преимущество этих подходов состоит в совмещении общего и, дифференцированного взгляда при рассмотрении социальных и политических явлений.

Автор пользовался в своей работе такими методами исследования, как анализ различных источниковнаблюдениеконтент-анализ текстовой и визуальной политической рекламы, художественных произведений и политических текстовметод глубинного интервью.

Эмпирическая база работы. Данная работа опирается на ряд соцопросов, проводившихся в Россииза последние годыконтент-анализ публикаций в прессесоциологическое исследование, проведенное авторомобработку результатов глубинных интервью, которые автор взял у ряда экспертов.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертации состоит в обосновании и содержательной характеристике внутренней взаимосвязи между изменениями социально-экономических условий и сменой моделей ориентации россиян на тот или иной тип политического лидера. В работе:

• Выявлено, что диаметрально противоположные характеристики русского национального характера по принципу «государственники-анархисты», рассмотренные в историческом контексте, не содержат в себе противоречия;

• Показано, что российские политические архетипы формировались в ходе исторического развития, а не являются некими «генетическими» константами российской политической культуры;

• Выявлен циклический характер смены моделей политической культуры в российском обществе в его взаимосвязи с социально-экономическими преобразованиями,.

• Установлено, что смена моделей политического поведения россиян связана как с культурно-историческими факторами, так и с факторами социального-экономического развития.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Архетипы политического лидерства являются результатом исторического развития страны, содержат в себе различные периоды этогоразвития в форме закодированных образов. В России политические архетипы формировались по двум* основным направлениям: архетипы периода сильной власти и архетипы периода смут.

2. Биполярная оппозиция «власть — народ» является" стержневой для-российской политической культуры. Все политические процессы и модели поведения россиян можно вписать в эту систему координат. Горизонтальные связи в* России традиционно относятся к частной, неполитической сфере. Этим разрывом" во* многом, объясняется-неудача попыток внедрения в России модели западной демократии, основанной на* активном участии общества в политической жизни страны.

3. Модели электорального поведения россиян зависят от восприятия большинством образа российской власти. Когда власть воспринимается как «сильная» и «своя», тогда активизируются государственнические архетипы. Когда власть воспринимается в качестве «слабой» и «чужой», то активизируются архетипы бунтарства.

4. Повторяемость многих политических сюжетов на протяжении российской истории объясняется мифологичностью мышления россиян и представлениями о цикличном характере времени. По этой причине сходные образы политических лидеров обнаруживаются в дореволюционном, советском и современном периодах российской истории.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.

Проведенный в работе анализ позволяет по-новому осмыслить некоторые-актуальные политические и социальные процессыпроисходившие в постсоветской России и более эффективно использовать, теоретический инструментарий в, процессе исследованиям моделей политического поведения россиян. Отдельные разработкимогут быть использованы при? чтении базовых имеждисциплинарных курсов* по политологии, политической-философииполитическойсоциологии-, истории социально-политических, учений, а также спецкурсов, посвященных, проблемам политического поведения российских избирателей:

Апробация работы. Результаты диссертационного' исследования? обсуждались на нескольких научных семинарах и конференциях. Отдельные-элементы работы изложены, в ряде статей19. По теме диссертации была опубликована книга «Россия-СССР-Россия: мифология власти».

Структура работы. Диссертация состоит из введениятрех главвключающих по три параграфа, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В процессе работы над диссертацией автор пришел к следующим выводам:

• Споры" о том, каков на самом деле российский народ по своему характеру, являются следствием изначальной методологической ошибки. Чаще всего предполагается, что ему имманентно присущи некие раз и навсегда данные- «генетически» обусловленные качества, которые не поддаются изменениям. Анализ проблемы будет гораздо плодотворней, если мы будем исходить из того, что представления об анархичности или государственничестве российского народа являются лишь его двумя различными мифологиями. Исследовать эти представления нужно как мифы, а не как некие «врожденные» свойства.

• Мифы о народе создаются в паре с мифами о власти. Это взаимосвязанные итеснопереплетенные между собой мифологические концепции. Мифология российской власти также дуалистична и персонифицируется в образе царя: Цари бывают «плохие» и «хорошие». Соответственно, и представления о власти могут быть диаметрально противоположными. В одних случаях это «народная» власть, воплощенная в образе «царя-отца», заботящегося денно и нощно о своих подданных. В других случаях власть предстает, коррумпированной" оторванной от людей, правители воспринимаются как кучка воров и предателей, а «царь» — как средоточие всех зол. Власть, утрачивает легитимность. Таким образом, мифология властии мифология' народа составляют в некотором смысле диалектическую пару, для которой характерна гегелевская концепция единства и борьбы противоположностей. Причем, этих пар две. На одних этапах российской истории это «государственническая» пара, на других «анархистская». В первой паре активная власть составляет единое целое^ с пассивным народом, а борьба выражается в томчто власть всячески ограничивает свободы граждан. Во втором случае активный народ составляет единое целое с пассивной властью. Здесь уже народ борется с властью, требуя для себя все больших преференций.

Цикличность, политических" процессов. В России, ПО/ мнению, автора, связана с воспроизводством^ «пирамидальной» струтстУРы общества независимо от характера общественного строя. Советская модернизация начиналасьс уравнительного проекта, но, в' конечном счете, в годы" т.н. «застоя» произошел возврат к «пирамидальной» структуре. Целью либеральных экономических реформ в России1 90-х гг. провозглашалось создание представительного «среднего класса», но за двадцать лет реформ-, этого добиться" не удалось, поляризация общества по имущественному признаку достигла критическихпределов. Воспроизводство «пирамидальной»" социальнойстр>г1Сгуры приводит к воспроизводству соответствующих мюделеи политического поведения, хранящихся' В' исторической па^м^ти в виде т.н. «архетипов».

Вязкая социальная структура российского общества не позволяет сформировать устойчивые, политические институты, органы политического представительства-различных групп населеяе^я во власти. Слабость политических институтов приводит к тотьяу, чт0 в£ публичной политике образуется огромное пространство Для политических манипуляций. И эти манипуляции оказывается эффективными, поскольку избиратели ориентируются не на свои непосредственные экономические интересы, а на лег^з^ости политиков. В российских избирательных кампаниях, например, практически не уделяется места таким ключевым для западных кампаний вопросам, как снижение или повышение налогов. В ситуации, когда мелкий бизнес не развит, а половина экономики находится в тени, это не столь важно. О «налогах» предпринимателям все равно придется договариваться с «крышей». Поэтому на первый план выходят темы личностного, фольклорного характера. Ожидание чуда — это психологическая-, установка на то, чтобы «все сталохорошо». Не. какие-то конкретные вещи (налогообложениеделовая* активность и проч.), а чтобы «было счастье». В" ситуации, такого размытого запроса кандидаты и их имиджмейкеры вынуждены обращаться к архетипическим образам, понятным для всех, без каких-либо разъяснений. Круг замыкается. Выйти из этого круга не удалось-ни В1 советскую эпоху, ни в период, реформ. Именно поэтому в российской истории*столымного возвращающихся-сюжетов: Эта., повторяемость превращает историю страны в «сказку про. белого бычка», бессмысленное повторение одного и1 того-же. По мере прокручивания одних и тех же сюжетов•они блекнут, утрачивают первоначальную энергетику и привлекательность. Теоретически, со временем это должно привести к рационализации-общественного сознания в России. Но, чтобы это. произошло, должны быть созданы соответствующий экономический и политический базисы.

По мнению автора, для^того чтобы Россия вышла из замкнутого круга своей истории, необходимо совмещение гуманитарного^ и социально-экономического развития. Чтобы обществомогло эффективно решать стоящие перед ним задачи, необходима свобода в ее экономическом, политическом и нравственном измерении. Скажу об этом словами академика А. А. Гусейнова:

Политика — это публичное пространство, которое образуют люди тогда, когда они встречаются и совместно действуют в качестве свободных существ. И когда они равны в этой свободе. В область политики они вступают после того, как они удовлетворили свои насущные материальные и социальные потребности. «Государство есть общение свободных людей», — говорил Аристотель. И осуществляется такое общение не ради пропитания, выгоды и т. п., а ради благой жизни, прекрасной деятельности"158.

Преобладание в обществе представителей «среднего класса» и рациональная политическая идеология — это то, к чему следует стремиться, чтобы преодолеть цикличность российской истории.

158 Гусейнов A.A. Пространство свободных существ. (Интервью). Политический журнал. № 14. 19.04.2004. http://www.politjournal.ru/index.php.