Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Социально-политическое развитие союзов сельских общин Самурской долины в XV-XVIII вв

Диссертация: Социально-политическое развитие союзов сельских общин Самурской долины в XV-XVIII вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Необходимо иметь в виду, что позиции шамхальетва в Самурекой долине в начале исследуемого периода (XV в.) были сравнительно слабыми. Это подтверждается и известным документом — перечнем податей шамхалу Казикуму-ха. В раннем списке этого документа среди земель, отбывающих ренту шамхалу, отсутствуют южнодагестанские земли, в т. ч. и земли долины Самура. Однако все же иногда шамхальство активно… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ САМУРСКОЙ ДОЛИНЫ В XV-XVI ВВ. УКРЕПЛЕНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЮЗОВ СЕЛЬСКИХ ОБЩИН
  • ГЛАВА II. СОЮЗЫ СЕЛЬСКИХ ОБЩИН САМУРСКОЙ ДОЛИНЫ В XVII-XVIIIВВ. а) Социальное развитие обществ Самурской долины в XVII—XVIII вв. Трансформация союзов сельских общин. б) Политическое устройство

ГЛАВА 1П. САМУРСКИЕ ОБЩЕСТВА В БОРЬБЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ В СФЕРЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ИРАНА, РОССИИ, ТУРЦИИ. а) Взаимоотношения с Ираном, Турцией и Россией в XVII-1 четв. XVIII вв. б) Участие Самурских обществ в освободительной борьбе против Надир-шаха.

Социально-политическое развитие союзов сельских общин Самурской долины в XV-XVIII вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Вопросы социально-политического развития общества всегда привлекали пристальное внимание исследователей. Радикальные преобразования в экономике, политической и духовной жизни, развернувшиеся в последние годы, заставляют по-новому оценить важнейшие события отечественной истории. Идет активный процесс переосмысления устоявшихся в науке оценок, выявления «белых пятен» истории Дагестана, возрастает интерес к изучению отдельных его регионов.

Изучение тенденций социально-политического развития отдельных регионов имеет большое научное значение для воссоздания общей картины изменений в социально-политическом развитии Дагестана в ХУ-ХУШ в. и позволяет анализировать богатый фактический материал для научного осмысления пройденного дагестанскими народами пути.

Долина Самура представляет собой единый социокультурный регион, объединяемый общностью исторических судеб и сходными особенностями социально-политического развития.

Хронологические и локальные рамки исследования. Исследование проблемы проводилось диссертантом в хронологических рамках, охватывающих период с 15 по 18 В. включительно, что позволило проследить эволюцию социальных отношений самурских обществ, изменения его внутренней структурывзаимоотношения с соседними землями, а также с Россией, Ираном и Турцией. Хронологические рубежи диссертации (ХУ-ХУШвв.) определяются состоянием и уровнем социально-экономического развития края: в ХУв. Дагестан уже не переживал таких опустошительных вторжений иноземных завоевателей, как в предыдущие века (например, походы монголо-татар, Тамерлана), он вступает в период относительной политической стабильности и значительного роста внешних связей.

Социально-политическая история региона прослеживается до конца.

ХУШв., т. е. именно того периода, когда на фоне активного влияния внутренних и внешнеполитических сил (в первую очередь, России) прослеживаются заметные сдвиги в области социальных отношений союзов сельских обществ Самурской долины.

Объектом настоящего исследования является не вся Самурская долина в ее географическом’понимании, а та ее часть, на территории которой существовали союзы сельских общин, т. е. исключая кюринские земли и селения по правобережью Самура, относившиеся к кубинским владениям (Таирджал, Су-дур и др.). Таким образом, локальные рамки исследования охватывают территорию от верховьев Самура и вниз по течению до сел. Гарах.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационной работы является: показать эволюцию социальных отношений самурских обществ в указанный период, их взаимоотношенияпроследить политическую историю региона.

Замысел исследования состоит также и в том, чтобы через призму политического развития самурских земель, на основе анализа и обобщения имеющихся фактических данных раскрыть совокупность изменений, которые произошли в изучаемый период в сфере общественных отношений и их специфику в условиях Самурского региона.

В рамках поставленной цели в работе определены следующие задачи:

— показать геополитическое положение самурских земель на Восточном Кавказе;

— проследить различные процессы социального развития данного региона;

— выяснить место и роль самурских обществ в Дагестане и политике Ирана, Турции и России;

— выявить особенности социального развития самурских общинных союзов;

— показать сходность исторических судеб, общественных отношений и социальной структуры самурских земель как единого социокультурного региона.

Научная новизна исследования. До сих пор в отечественной и зарубежной историографии нет специального исследования, посвященного социально-политическому развитию самурских общинных союзов в указанный период, хотя ее отдельные аспекты были освещены в ряде работ отечественных исследователей.

На основе обобщения накопившегося фактического материала предпринята попытка создать комплексное историческое исследование, в котором освещаются наиболее важные с точки зрения научных и практических задач стороны социально-политических отношений в одном из интересных, самобытных по социально-экономическому, политическому положению и национальному составу регионов Дагестана.

Новизна работы состоит и в том, что в ней впервые вводится в научный оборот значительный фактический материал, хранящийся в местных архивах, а также полевой материал, выявленный диссертантом. Впервые составлены и приводятся диссертантом карты самурских союзов сельских общин.

Методологической основой диссертации является принцип конкретно — исторического подхода, сравнительно — исторического исследования, признающего многовариантность и полицентричность всемирно — исторического процесса. При этом диссертант исходит из сочетания формационного и циви-лизационного подхода к истории.

Практическая значимость работы. Основные научные выводы, результаты и материалы диссертации могут быть использованы при составлении обобщающих работ по истории Дагестана, при чтении спецкурсов для исторических факультетов в высших учебных заведениях.

Научная апробация. Различные вопросы диссертации получили обсуждение на заседаниях секции востоковедения, истории Дагестана в рамках годичных научных сессий профессорско-преподавательского состава ДГУ в.

1996, 1997 и 1998 гг. Диссертация была обсуждена на заседаниях кафедры истории Дагестана и получила положительную оценку. Положения диссертации изложены в научных статьях, опубликованных в «Вестнике ДГУ» за 1998 и 1999 гг.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. К работе прилагается библиография и список принятых сокращений.

Заключение

.

К началу исследуемого периода (XV в.), да и в последующее время, земли Самурской долины не представляли собой единого политического целого. Политическое положение и ориентация различных политических единиц долины Самура отличались друг от друга, однако при этом, безусловно, черты общественного строя их были сходными.

К XV в. земли среднего течения Самура находились в руках вассалов Ширваншаха — потомков Ильча-Ахмада, выходца из Кайтагского уцмийского дома. Это владение представляло собой своеобразное пограничное владение типа средневековой западноевропейской марки. Правители этого владения получили эти земли на условии охраны северной границы Ширвана с правом их передачи по наследству.

Рутул остается независимой политической единицей, активно, но безуспешно пытаясь расширить свою территорию сначала в сторону цахурцев, а в конце XV в. — вниз по реке Самур. Определенных сведений о существовании здесь беков для этого времени нет. Политические границы Рутула в целом совпадают с границами этнотерритории рутульцев. При этом следует учесть, что в XV в. еще отсутствовали здесь поселения лакцев (селения Верхний Катрух и.

Аракул) и азербайджанцев (селение Нижний Катрух).

Вопрос о границах Цахура в это время остается открытым. Эпиграфический материал рисует Цахур и Мишлеш сильными общинами, успешно отстаивающими свою независимость (битвы цахурцев с тюрками и рутульцами в 1432 г.). Сведений, подтверждающих существование здесь в XV в. султанской власти, нет.

В первой половине XV в. создалась такая обстановка, когда Ахты и Цахур ориентировались на Ширван, а находившийся между ними Рутул — на государство Кара-Коюнлу.

Необходимо иметь в виду, что позиции шамхальетва в Самурекой долине в начале исследуемого периода (XV в.) были сравнительно слабыми. Это подтверждается и известным документом — перечнем податей шамхалу Казикуму-ха. В раннем списке этого документа среди земель, отбывающих ренту шамхалу, отсутствуют южнодагестанские земли, в т. ч. и земли долины Самура. Однако все же иногда шамхальство активно влияло на ход событий, происходивших в регионе. Примером служит посредническая миссия шамхала в урегули-ровани конфликта между селениями Рутул и Хрюг и установлении покровительства Ахты над Хрюгом в 1495—1496 гг.

На юге Дагестана XVI в. начался целой серией вторжений войск Сефеви-дов. Что касается долины Самура, то, очевидно, в первой половине XVI в. часть ее, находившаяся ранее под властью ширваншахов (до Ахтов и Хнова включительно) попала под влияние Ирана, земли же Рутула и Цахура еще сохраняли независимость.

Начало 40-х годов XVI в. ознаменовалось целой серией столкновений между Рутулом и Ахты, — двумя крупнейшими селениями долины Самура. Ожесточенная борьба между Ахты и Рутулом происходила на фоне сложной внутрии внешнеполитической обстановки, причем обе стороны в этой борьбе активно привлекали на свою сторону войска различных феодальных правителей. Трудно сказать, кто вышел победителем в этой борьбе, скорее всего, явного перевеса не имела ни одна из сторон, так как и в последующем мы видим и Рутул, и Ахты самостоятельными политическими единицами, стоящими во главе крупных союзов сельских общин.

После включения Ширвана в состав Сефевидской державы ее влияние в Самурекой долине усилилось. В 60-х гг. XVI в. в Ахтах появляется правитель Гусейн-бек, затем ему наследует Эйюб-бек. По известному распоряжению шаха Тахмаспа в селении Мискинджи было поселено 900 семей выходцев из Ги-ляна. Это подтверждается этнографическими исследованиями.

Во второй половине XVI в. правители Цахура, а затем и Рутула признали верховную власть Сефевидов (при сохранении внутренней самостоятельности), что документируется известными шахскими фирманами Ади-Куркулу беку Цахурскому (1563 г.) и Гази-беку Рутульскому (1583 г.).

Таким образом мы видим превращение в XVI в. общин долины Самура в бекства, т. е. они предстают в новом качестве. Не до конца выясненным остается вопрос о происхождении ахтынских, рутульских и цахурских феодалов, не удается проследить процесс выделения владетельных домов Рутула и Цахура: они известны по шахским фирманам уже как владетельные феодалы. Что касается ахтынских беков, то, возможно, они были ветвью потомков Мухаммад-бека, сына кайтагского феодала Эльча-Ахмада. Рутульские беки и цахурские султаны проводили политику лавирования, так как в последующем мы видим их то подданными иранского шаха, то турецкого султана.

В дальнейшем в развитии земель Среднего Самура наблюдается интересный исторический феномен: трансформация бекского феодального владения в союзы сельских общин, в то время как земли верховьев Самура продолжали оставаться феодальными владениями.

К началу XVII в. в среднем течении р. Самур существовали сильные общинные союзы Ахтыпара, Докуз-пара и Алты-пара с их своеобразной олигархической социально-политической структурой, внутренним самоуправлением и неподконтрольными внешним силам внешнеполитическими акциями.

В ХУ-ХУП вв. самурские земли пережили интересный процесс трансформации общинных объединений в феодальное владение с последующей эволюцией к общинной форме правления. Свержение беков не сопровождалось политической деградацией этой земли — напротив, общинный союз Ахтыпара представлял собой оригинальную и достаточно сложную политическую структуру, основанную на довольно развитых феодальных отношениях.

Нет никаких оснований считать такое превращение этих земель в феодальное владение показателем перехода их на более высокую ступень социального развития, равно как и возвращение их к традиционной форме политической организации (условно именуемой иногда «дефеодализацией») отнюдь не означает их социально-политической деградации. Это достаточно ясно из сравнения их с соседними общинными союзами, не пережившими подобных изменений.

Особенностью социальной жизни народов Дагестана, наложившей отпечаток на своеобразие и степень развития феодальных отношений, является исключительная устойчивость сельской общины, всегда самостоятельно или же в союзе с другими общинами выступавшей против притязаний феодалов или феодализирующейся знати.

Процессы дефеодализации не являются исключительно дагестанским самобытным явлением. Аналогичные процессы прослеживаются также и в других местах, в частности, у некоторых адыгских племен Северо-Западного Кавказа в конце ХУ1П-нач.Х1Х вв., в Молдавии (ХУ1-нач.Х1Хвв.), в средневековой Западной Европе и др. местах.

Ряд фаз спонтанной эволюции к феодальному владению с последующим возвращением к общинной форме правления дает история Рутула. Первый из рутульских беков (Гази-бек) известен по фирману 1583 г. уже как владетель Рутула. Последние фирманы владетелям Рутула относятся ко второй половине XVIII в. К этому же времени относится, и политическая консолидация рутульских селений под властью беков самой большой сельской общины (с.Рутул).

Однако (вероятно, не без влияния общинных союзов Среднего Самура) в дальнейшем мы видим окрестьянивание рутульского бекского дома. Процесс постепенной утраты беками своих привилегий растянулся на довольно продолжительное время. Последние сведения о рутульском бекском доме рисуют обычный свободный тухум с незначительными традиционными привилегиями. Ко времени начала Кавказской войны рутульские беки уже не являлись владетельными. Рутул же превращается в стабильный союз сельских общин.

Процесс эволюции общинных союзов Цахура к феодальному владению и развитие власти «султанов», пройдя те же фазы что и владетельные дома Рутула и Агула, оказался более успешным, хотя и довольно медленным: к концу XVII в. право выдвигать кандидатов на пожизненное «султанство» удерживает один из тухумов, но право выбора султана из их числа (норма, унаследованная от политической практики общинных союзов) сохраняется за свободными общинниками. Лишь к XIX в. (при иноземной поддержке) султанам Цахура удается превратиться во вполне отчужденную публичную власть. I.

Политическая обстановка в регионе в исследуемый период характеризуется нестабильностью. Самурские общинные союзы активно участвовали в меж-дуусобных столкновениях различных феодальных группировок, выступая на стороне разных правителей. В то же время нестабильными являлись и отношения между самими самурскими обществами. Фазы мирного сосуществования сменялись периодами напряженности, выливавшимися довольно часто в вооруженные конфликты. Столкновения между самурскими общинными союзами продолжались вплоть до присоединения края к России в первой половине XIX в. К концу XVIII в. отмечается возвышение Ахтыпаринского союза, который усилился и политически, и территориально, и с точки зрения народонаселения.

К концу исследуемого периода среди всех селений Самурской долины составной частью феодальных владений являлись цахурские селения т.н. «Горного магала», входившие в Елисуйский султанат, пять селений Ихрекско-го магала, относившиеся к владениям Казикумухского ханства. Несколько особняком стоят селения Ялак и Луткун, состоявшие под покровительством казикумухских ханов, а затем какинских беков.

Самурские общинные союзы приняли самое активное участие в антииранском движении первой четверти XVIII века, и в борьбе с Надир-шахом.

Таким образом, союзы сельских обществ Самурской долины в ХУ-ХУШ вв. пережили своеобразные фазы общественного развития, специфические черты которого мы наблюдаем и в других местах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Адаты Дагестанской области и Закатальского округа: Судоустройство и судопроизводство в частях Кавказского края военно-народного управления. Под ред. И. Я. Сандрыгайло. Тифлис, 1899. — 622с.
  2. Г. Э. Асари Дагестан (Исторические сведения о Дагестане) / Пер. и примеч. А.Гасанова. Махачкала.: Юпитер. 1994. 173с.
  3. А.И. Описание Дагестана. 1804. // ИГЭД. С.213−229.
  4. Багратиони Вахушти. История царства Грузинского. Тбилиси.: Мецниереба, 1976.-339с.
  5. А.К. Гюлистан и Ирам. Баку.: Элм, 1991. — 304с.
  6. А. Кайтахские рукописи // АКАК, т.2. Тифлис, 1878. С.1071−1094.
  7. С.М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне. С. П-б, 1996. 233с.
  8. С.М. Новейшие географические и исторические сведения о Кавказе, в 2-х частях. М., 1823. ч. I. 361с., ч. II. — 471с.
  9. П.Г. Выдержка из «Проекта отчета о персидской экспедиции в виде писем». 1796. // ИГЭД. С.200−208.
  10. П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. ч. I. СПб., 1869.- 548с.
  11. Гербер И.-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728. //ИГЭД. С.60−120.
  12. Дагестанский сборник. Вып.1. Сост. Е. И. Козубский. Темир-хан-Шура, 1902. -443с.
  13. А.Ф. Исторические сведОения о Самурском округе // ИГЭД. С.362−368.
  14. А.К. Казикумухские и кюринские ханы // Сборник сведений о кавказских горцах, репринт, воспроизведение изд. 1869 г.т.2. М.: МНТПО «Адир», 1992. С. 56−100.
  15. Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Одесса, 1882.Вып.2 396с.
  16. ЛиневичИ. Бывшее Елисуйское султанство // ССКГ, вып. 7, 1873. С. 1−54.
  17. А.И. Журнал путешествия через Дагестан. 1718 г.// ИГЭД. С.6−59.
  18. Махмуд из Хиналуга. События в Дагестане и Ширване. Х1У-ХУ века. -Махачкала: Дагестанское книжное издательство. 1997. 208с.
  19. О персидском походе при государе Петре Великом бывшем. журн. «Русский архив». 1899. № 12. С.481−0491.
  20. Описание Самурского округа // Памятники обычного права Дагестана ХУП-Х1Х вв. Архивные материалы под ред. Х.-М.Хашаева. М.: Наука, 1965. С.25−32.
  21. Памятники обычного права Дагестана ХУП-Х1Х вв. Архивные материалы. Составление, предисловие и примечания Х.-М.Хашаева. М.: Наука. 1965. -278с.
  22. Русско-дагестанские отношения в ХУШ-нач.Х1Х веках. Сборник документов под ред. В. Г. Гаджиева. М.:Наука, 1988. 357с.
  23. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 1−44. Тифлис, 1881−1915.
  24. Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 1−10. Тифлис, 1871−1881.
  25. Ф.Ф. Описание Южного Дагестана. 1796. // ИГЭД. С.138−157.
  26. Феодальные отношения в Дагестане в Х1Х-нач.ХХ вв. Архивные материалы. Сост., предисл. и примеч. Х.-М.Хашаева. М.:Наука. 1969. 396 с.
  27. Эвлия Челеби. Книга путешествий. Вып. 3. М.: Наука, 1983. 375с.1. Монографии.
  28. Г. Б. Из истории Северо-Восточного Азербайджана в 60−80-х гг. XVIII в. Баку, Изд-во АН Аз.ССР. 1958. -211с.
  29. Г. Азербайджан в XVIII в. и взаимоотношения его с Россией. Баку, АН Аз.ССР. Ин-т. истории АН Аз. ССР, 1965. -620с.
  30. Г. А. Кавказская Албания Лезгистан. История и современность. СПб., 1995.-608с.
  31. С.С. Материальная культура лезгин Х1Х-начало XX в. М.: Наука, 1978. 304с.
  32. М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII- начале XIX вв. (Исследование взаимоотношения форм хозяйства, социальных структур и этноса). М.: Йаука. 1988. 240с.
  33. Т.М. Древний Хунзах и хунзахцы. Махачкала.: Даг.кн.изд-во. 1990.- 175с.
  34. .М., Лугуев С. А. Годоберинцы: Историко-этнографическое исследование. Х1Х-нач.ХХ в. Махачкала, ДНЦ РАН. 1997. -176с.
  35. П.Алимова Б. М., Магомедов Д. М. Ботлихцы. Х1Х-нач.ХХ в. Историко-этнографичеекое исследование- ДНЦ РАН, Ин-т истории, археологии и этнографии. Махачкала, 1993. -188с.
  36. М.М. Авария в Х-ХУ вв. Махачкала, 1995. 248с.
  37. З.Д. Куруш и курушцы. Махачкала.: ИПЦ ДГУ. 1998. 239с.
  38. В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Институт истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН, Махачкала, 1996. 261с.
  39. В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука. 1965. 391с.
  40. В. Г. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и рекою Курой находящихся» как исторический источник по истории народов Кавказа. М.: Наука. 1979. 271с.
  41. В.Г. Союзы сельских общин Дагестана // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в ХУШ-нач. XIX в. Даг. филиал АН СССР. Махачкала, 1981. С.3−25.
  42. Гаджиева С. Ш- Кумыки: Историко-этнографическое исследование. М.: Изд-во АН СССР. 1961. 387с.
  43. М. Хронологические записки по истории Дагестана. // Рук. фонд. ДНЦ РАН. 236(9). ф. З, оп.1. 4860. Махачкала, 1970−1971 гг. -36с.- 236(10) 73с.- 236(11) — 105с.- 236(12) — 322с.- 236(13) — 592с.
  44. В.К., Общественный строй адыгских народов. (XVIII -1-я пол. XIX в.). М.: Наука. 1967. 330с.
  45. М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII века. Махачкала.: Даг. кн. изд-во. 1997. 215с.
  46. М.Р. Очерки истории Табасарана. Махачкала.: Дагучпедгиз, 1994. -255с.
  47. М.М. История селения Бацада. Махачкала, 1993. 115с.
  48. История Дагестана, т.1. М.: Наука. 1967. 431с.
  49. История Дагестана. Т.П. М.: Наука. 1968. 368с.
  50. История народов Северного Кавказа (конец XVIII века 1917 год). М.: Наука. 1988.-659с.
  51. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Наука. 1988. -544с.
  52. М.М. Значение персидского похода Петра I (1722−1723 гг.) для Дагестана. Махачкала, 1954. -19с.
  53. Ковалевский М, М. Закон и обычай на Кавказе, тт. 1−2. М., 1890. 304с.
  54. В.П. Персидский поход Петра I 1722−1723 гг. М.: МГУ. 1951. -247с.
  55. А.Р. Народности Дагестана. Махачкала. (Этническое развитие народностей Дагестана XV—XVII вв. и их политическая организация). Махачкала.: Дагучпедгиз. 1990. -68с.
  56. М.Г. История Дагестана с древнейших времен до конца XIX века. Махачкала.: ИПЦ ДГУ. 1997. ч. Г 296с.
  57. Магомедов Р. М, Магомедов А. Р. История Дагестана. Махачкала.: Дагестанское книжное издательство. 1994. 297с.
  58. P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII начале XIX в. Махачкала.: Даггиз., 1957. — 407с.
  59. P.M. История Дагестана с древнейших времен до конца XIX в. 2-е изд. Махачкала.: Дагучпедгиз. 1968. 340с.
  60. Ш. М. Салатавия (социально-экономическая и политическая история в конце XVIII первой половине XIX веков). Махачкала.: Юпитер. 1995.-251с.
  61. А.Г. Цудахария (социально-экономическая и политическая история в конце XVIII-первой половине XIX веков). Махачкала.: ДНЦ РАН, 1995.- 191с. ,
  62. Р., Бутаев Б. История лакцев. Махачкала, 1991. 209с.
  63. Мусаев Г. М.-С. Рутулы (XIX-начало XX вв.). Историко-этнографическое исследование. Махачкала.: Юпитер. 1997. 288с.
  64. М.К. Хваршины XIX-нач. ХХв. Махачкала, 1995. 251с.
  65. A.A. Краткий исторический взгляд на северный и средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов в Закавказье. СПб., 1848. -42с.
  66. И.М., Сефербеков Р. И. Аул Куппа. Историко-этнографические очерки XIX—XX вв. Махачкала.: Юпитер. 1996. 384с.
  67. Очерки истории Дагестана. Махачкала.: Даггиз. 1957. т.т. I-II. 475с.
  68. А.Г. Общество и право Ирана в парфянский и сасанидский периоды. М.: Наука. 1983. 383с.
  69. И.П. Джаро-белоканские вольные общества в первой трети XIX столетия. Внутренний строй и борьба с Российским колониальным наступлением. Труды научно-исследовательского инстита кавказоведения. т.1, Тифлис, 1934. 160с.
  70. И.П. Джаро-белоканские вольные общества в первой половине XIX века. // ДНЦ РАН, Культурно-историческое общество Фонд Шамиля- Ред., вступит, ст., комментарии и примеч. В. Г. Гаджиева. Махачкала, 1993.- 166с.
  71. Х.Х., Шихсаидов А. Р. Очерки истории Южного Дагестана. Махачкала, 1964. 276с.
  72. П.В. Исследования по истории феодализма в Молдавии, т.1. (Очерки истории землевладений в XV—XVIII вв.). Кишинев.: Штиинца, 1972.-509с.
  73. H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в.: От Константинопольского договора до Кючук-Кайнардийского мира. 1700−1774 гг. М.: Наука. 1991. 224с.
  74. Хашаев Х.-М. Общественный строй Дагестана в XIX в. М.: Изд-во АН СССР. 1961.-262с.
  75. А.Р. Дагестан в X-XIV вв.: Опыт социально-экономической характеристики. Махачкала.: Дагкнигоиздат. 1975. 176с.
  76. А.Р. Эпиграфические памятники Дагестана X—XVII вв.. как исторический источник. М.: Наука. 1984. 463с. I
  77. Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках. ч.1. Надписи X—XVII вв.еков. Тексты, переводы, комментарии, введение и приложения Л. И. Лаврова. М.: Наука, 1966. 300с.
  78. Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках. Изд. текстов, переводы, коммент., статья и прил. JI. И. Лаврова. М., Наука, 1968. ч.2. Надписи XVIII—XX вв. 248с.
  79. Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках. ч.Ш. Надписи Х-ХХ веков. Тексты, переводы, комментарии, введение и приложения Л. И. Лаврова. М.: Наука, 1980.
  80. O.A. Образование азербайджанского государства Сефевидов в начале XVI века. Баку.: Изд-во АН Аз. ССР, 1961. 208с.1.I. Статьи
  81. Т.М. Об общественном строе рутульцев. // Советская этнография, 1981. № 6. С.112−118.
  82. .Г. Источники по истории союза сельских общин Дагестана в XVIII-пepв.пoл.XIX вв. // Источниковедение истории досоветского Дагестана (Сборник статей).: Даг. филиал АН СССР. Ин-т истории, яз. и лит-ры им. Г.Цадасы. Махачкала, 1997. С.38−52.
  83. .Г. Особенности управления даргинских союзов сельских общин (XVIII- перв. по л .XIX в.) // Государство и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Даг. филиал АН СССР. Ин-т истории, яз. и лит-ры им. Г.Цадасы. Махачкала, С.78−92.
  84. Г. З. Сведения турецкого путешественника XVII в. Эвлия Челеби о Дагестане. // Вопросы истории Дагестана. Вып.З. Махачкала. 1975. С.243−252.
  85. Ш. А. Социально-экономическое развитие Дагестана в V—X вв.. // Алиев Б., Ахмедов Ш., Умаханов М.-С. Из истории средневекового Дагестана. Махачкала, 1970. С.5−71.
  86. К., Ахмедов М.-К., Шихсаидов А. Р. Исторические сведения о Дагестане из арабских рукописей. // УЗ ИИЯЛ, Махачкала, 1963. т. Х1. С. 173 185.
  87. М.М. Кавказская война: социальные истоки, сущность. // История СССР. 1983. № 2. С.54−75.
  88. Г. Г. К вопросу о мотивах извращения истории Кавказской войны. // Вестник ДНЦ. Махачкала, 1998. № 1. С.74−80.
  89. Г. Х. Новые источники по истории цахуров. // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала, 1980. С. 174−178.
  90. Источниковедение истории досоветского Дагестана (Сборник статей).: Даг. филиал АН СССР. Ин-т истории, яз. и лит-ры им. Г.Цадасы. Махачкала, 1997.-135с.
  91. Ю.М. Полюдье в истории Дагестана (К постановке вопроса) // Государство и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Даг. филиал АН СССР. Ин-т истории, яз. и лит-ры им. Г.Цадасы. Махачкала, С.42−54.
  92. М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке. // Кавказский этнографический сборник, М.: АН СССР. 1955. т.1.-374с.
  93. А.Е. К вопросу о письменных источниках по периоду феодализма в Дагестане // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Сборник научных сообщений. ДГУ им. В.Ленина, Махачкала, 1976. вып.7. С. 149−183.
  94. Летопись на камнях. Дагестанская правда. № 58, 1953.
  95. Магомедов А. Р, Горская средневековая община (к методологии изучения) // Известия СКНЦ ВШ. 1984. № 4. Изд-во Ростовского ун-та, С.29−34.
  96. Д.М. Исторические сведения о дидойцах. // Вопросы истории Дагестана. Махачкала, 1975. Вып.2. С. 109−120.
  97. Р.Г. К вопросу о социальном строе Ахтыпаринского «вольного» общества в XVIII-нач. XIX в. // УЗ ИИЯЛ. т.З. Махачкала, 1957. С. 106−121.
  98. Г. М. Табасаранские и акушинские кадии в системе политической власти Дагестана (XVIII в.) // Бартольдовские чтения. М., 1982. С. 43−44.
  99. Мусаев Г. М.-С. Из исторического прошлого рутулов до присоединения к России. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Сборник научных сообщений. вып.7. ДГУ им. Ленина. Махачкала. 1976. С. 137−148.
  100. Народы Дагестана: Сб. ст. Изд-во АН СССР. М., 1955.- 247с.
  101. .Х., Тотоев Ф. В. Еще раз о кавказской войне: о ее социальных истоках и сущности. // История СССР. 1988. № 4. С.78−96.
  102. Х.Х. Из истории антифеодальной борьбы крестьян Южного Дагестана в XVIII в. // Уч. зап. ИИЯЛ. т. 10. Махачкала, 1962. С.5−21.
  103. Умаханов М.-С.К. Политические взаимоотношения союзов сельских обществ Дагестана в XVII—XVIII вв. // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII-нач. XIX вв. Махачкала, 1981. С.63−82.
  104. Умаханов М.С. К. Источники по социальной борьбе в Дагестане (XV-XVIII вв.) // Источниковедение истории досоветского Дагестана (Сборник статей).: Даг. филиал АН СССР. Ин-т и
  105. Хашаев Х.-М. К вопросу о тухумах, сельских общинах и вольных обществах в Дагестане. // Уч. зап ИИЯЛ. Махачкала, 1956. T.1.C42−78.
  106. Е.М. Рутулы. // Сборник очерков по этнографии Дагестана. ДНЦ РАН, Институт истории, археологии и этнографии. Махачкала, 1996. С.47−48.
  107. А.Р. Завещание Андуник-нуцала. (К вопросу об изучении). // Вестник ДНЦ. № 1. Махачкала, 1998. С.89−96.
  108. А.Р., Исмаилов А. Ш. Анализ исторических данных о разрушительных землетрясениях середины XVII века в Южном Дагестане. // Геодинамика и сейсмичность территории Дагестана. № 3 (21). Махачкала, 1979. С.50−55.
  109. C.B. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане. Ученые записки Свердловского государственного педагогического института. Вып.1. (исторический), Свердловск, 1938.1. Авторефераты
  110. A.C. Социально-экономический строй кумыков во второй половине XVII- первой половине XVIII в.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. (спец. 07.00.02). Махачкала, 1994.-20с.
  111. .Г. Акуша-Дарго в XVII—XVIII вв.. (опыт монографического исследования социально-политической истории). Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук. Махачкала, 1966. 26с.
  112. М.М. Союз сельских общин аварцев Ункратля в Х1Х-нач.ХХ века (Историко-этнографическое исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. (спец. 07.00.07 -Этнография). СПб. 1996. 24с.
  113. И.Г. Агулы в ХУШ-перв.пол.Х1Х в. (Проблемы социально-экономического развития и политического устройства).: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.ист.наук. (спец. 07.00.02) Махачкала, 1999. -23с.
  114. К.Э. Бытовая культура цахуров второй половины Х1Х-нач.ХХ веков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. (спец. 07.00.07 Этнография). М., 1987. — 17с.
  115. М.К. Культура и быт хваршин. Вторая половина XIX—XX вв.ек. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. (спец. 07.00.07 Этнография). Махачкала, 1995. -17с.
  116. .Р. Сельская община у самурских лезгин в конце XVIII—XIX вв.. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. (спец. 07.00.07 Этнография). Л., 1987. — 20с.
  117. Х.Р. Аварское нуцальство в XVIII веке (Социально -экономическое, политическое и культурное развитие).: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.ист.наук. (спец.07.00.02). Махачкала, 1999.-28 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!