Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Результаты вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы в условиях Саратовского Заволжья

Диссертация: Результаты вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы в условиях Саратовского Заволжья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В изучаемые возраста более полновесными, с лучшей выраженностью мясных форм были получены туши в возрасте 6 месяцев. Следует также отметить, что после отъема от матерей в 4 месячном возрасте баранчики давали туши отвечающие требованиям потребительского рынка. Ее масса у баранчиков I группы составила 12,37 кг, II группы — 13,13 кг и III группы — 13,83 кг. К концу нагула к 6 месяцам масса туши… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Мировые и отечественные тенденции производства баранины
    • 1. 2. Вводное скрещивание как метод совершенствования продуктивности овец
    • 1. 3. Волгоградская мясошерстная порода овец и основные направления селекции
    • 1. 4. Краткая история создания и характеристика забайкальской тонкорунной породы
  • 2. Материал и методика исследований
  • 3. Результаты исследований
    • 3. 1. Кормление и содержание животных
    • 3. 2. Характеристика исходного поголовья
    • 3. 3. Воспроизводительные качества маток и сохранность молодняка
    • 3. 4. Рост и развитие молодняка
      • 3. 4. 1. Динамика живой массы
      • 3. 4. 2. Изменение телосложения
    • 3. 5. Мясная продуктивность баранчиков
      • 3. 5. 1. Убойные показатели
      • 3. 5. 2. Морфологический состав туш
      • 3. 5. 3. Сортовой состав туш
      • 3. 5. 4. Химический состав и калорийность мякоти
      • 3. 5. 5. Отложение питательных веществ в съедобную часть туш
    • 3. 6. Шерстная продуктивность
    • 3. 7. Экономическая эффективность скрещивания

Результаты вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы в условиях Саратовского Заволжья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Известно, что Поволжье традиционно является зоной развитого овцеводства, поэтому будет одним из перспективных регионов для дальнейшего его развития и существенного увеличения производства баранины.

В рамках национального проекта «Ускоренное развитие I животноводства», куда вошла отрасль овцеводства, роль ее в решении продовольственной проблемы бесспорно возрастает.

В Саратовской области овцепоголовье на 95% представлено животными цигайской и ставропольской пород. А сама селекция длительное время велась на увеличение производства и улучшения качества шерсти.

Поэтому в сложившихся социально-экономических условиях дальнейшее развитие овцеводства, повышение его конкурентоспособности в первую очередь обусловлены производством мяса — баранины.

Поэтому в структуре разводимых пород, для получения от них высококачественной ягнятины и молодой баранины необходимо увеличивать долю овец перспективных пород мясного и мясошерстного направления продуктивности.

В этом плане, среди отечественных тонкорунных пород волгоградская мясошерстная представляет для Саратовского Заволжья особую ценность. Созданная в аналогичных условиях Волгоградской области, она адаптирована для экстремальных условий, дает прекрасную тонкую шерсть и обладает относительно высокой мясной продуктивностью. Поэтому в современных условиях среди тонкорунных овец она в наибольшей степени конкурентоспособна.

К сожалению, в результате разрушительных перемен, прошедших в период с 1990;2000г.г. произошло сильное снижение поголовья овец. В настоящее время численность овец волгоградской породы составляет около.

100,0 тыс. (500 тыс. в 1990 году) и разводятся главным образом в.

Палласовском районе Волгоградском и Новоузенском районе Саратовской областей. Приказом Минсельхоза России (13 ноября 2007 г. № 565) был утвержден племенной завод по разведению овец волгоградской породы в ЗАО «Петропавловское» Саратовской области. Являясь дочерним стадо ГПЗ «Ромашковский» Палласовского района Волгоградской области: завоз и использование племенных баранов-производителей в стаде созданного племенного завода' было только из него.

Поэтому относительная малочисленность овец волгоградской породы и племенных репродукторов по их разведению требует поиск селекционных путей их совершенствования в условиях Саратовского Заволжья.

Определенный интерес в качестве улучшателей овец волгоградской породы на наш взгляд представляет забайкальская порода. Животные этой породы шерстно-мясного направления продуктивности, выносливы и хорошо приспособлены для круглогодичного пастбищного содержания.

В связи с этим изучение влияния скрещивания маток волгоградской породы с баранами-производителями забайкальской породы различных репродукторов имеет научную и прикладную значимость.

Цель и задачи исследований. Целью исследований была изучить эффективность скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы различных репродукторов.

Исходя из того, решались следующие задачи:

— изучить продуктивные качества исходных пород;

— изучить рост и телосложение, мясную и шерстную продуктивность чистопородным и помесным молодняком;

— рассчитать экономическую эффективность производства продукции при выращивании молодняка изучаемых групп.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые в условиях Саратовского Заволжья проведено вводное скрещивание маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы ГПЗ им. К. Маркса и ГПЗ «Комсомолец» Читинской области.

Практическая значимость проведенной работы заключается в том, что использование шерстно-мясных забайкальских баранов на матках волгоградской мясошерстной породы обеспечивает повышение мясной продуктивности получаемого помесного потомства. При этом лучшие в скрещивании показатели продуктивности обеспечили бараны ГПЗ «Комсомолец».

1. Обзор литературы.

Выводы.

На основании проведенного скрещивания маток волгоградской породы госплемзаводов «Комсомолец» и им. К. Маркса Читинской области можно сделать следующие основные выводы.

1. Проведенное скрещивание способствовало лучшей сохранности полученного молодняка. К отъему его от матерей в 4 месяца сохранность чистопородного молодняка составила 87,6%, а в опытных группах помесных животных в среднем — 92,1%.

2. Баранчики при убое их при отъеме от матерей в 4 месяца давали туши, отвечающие требованиям потребительского рынка. Ее масса у баранчиков I группы составила 12,37 кг, II группы — 13,13 кг и III группы — 13,83 кг.

К концу нагула к 6 месяцам масса туши возросла у баранчиков I и II групп на 4,6 кг (373,%) и III группы на 4,7 кг (34,1%).

3. Результаты обвалки туш выявили преимущество баранчиков II группы по содержанию мякоти.

В 4 месяца разница с тушами баранчиков II группы составила 1,6% и I группы 4,4% (Р<0,95). В 6 месяцев эти показатели составили соответственно 5,4% (Р<0,95) и 18,9% (Р>0,99).

4. Анализ сортового разруба туш показал, что содержание наиболее ценных отрубов I сорта составил в тушах молодняка I группы -78,6%, II группы — 79,6%, III группы — 79,7%. К концу нагула, к 6 месяцам эти показатели возросли соответственно на 5,0 абсолютных процентов- 4,9 абсолютных процентов и 5,6 абсолютных процентов. При этом доля отрубов II сорта соответственно снижалась.

5. Химический состав мяса свидетельствует о возрастании с возрастом сухого вещества и снижении воды. С 4 до 6 месяцев в мясе баранчиков I группы количество сухого вещества возросло на.

4,86%, II группы — на 4,09% и III — на 3,88%. Увеличение же сухого.

92 вещества шло главным образом за счет жира, количество которого возросло в тушах баранчиков I группы — на 3,90%, II группы — на 3,15% и III группы — на 3,11%.

6. Соотношение между белком и жиром в тушах 4 месячных баранчиков всех групп находится в пределах 1:0,58−1:0,68. К 6 месяцам это соотношение составило 1:0,79−1:0,79, что характеризует баранину с более желательным соотношением основных питательных веществ.

7. Изучение отложения основных питательных веществ в туше показало, что с возрастом баранчиков к концу нагула содержание белка в 1 кг туше не претерпело существенных изменений (11,1%). Содержание жира увеличилась с 4 до 6 месячного возраста в туше различных генотипов на 67,1−86,4%.

8. Экономические расчеты показали, что наибольшую рентабельность (79,7%) обеспечили баранчики III группы, при реализации их на мясо в 6 месяцев. Эти показатели у баранчиков I и II групп составили соответственно 65,9 и 72,4%.

Предложения производству.

В условиях Саратовского Заволжья, в целях увеличения производства и улучшения качества молодой баранины целесообразно проведение вводного скрещивания маток волгоградской породы с баранами забайкальской породы ГПЗ «Комсомолец» Читинской области.

4.

Заключение

.

В сложившихся социально-экономических условиях отрасль овцеводства экономически конкурентоспособна только при производстве баранины. В тоже время многолетняя практика отечественного овцеводства была ориентирована на получение шерсти. И естественно практически все разводимые породы овец были ориентированы на получение от них шерсти. Поэтому в структуре разводимых пород в РФ в зависимости от региона на их долю приходится д 97−95%. Поэтому в современных условиях сохранение и дальнейшее восстановление овцеводства должно строиться на увеличении в разведении овец мясного и мясошерстного направления продуктивности.

Одной из таких пород, хорошо зарекомендовавшей себя для полупустынных условий Заволжья является волгоградская мясошерстная. Создана она в хозяйствах Палласовского района Волгоградской области. Отличается неприхотливостью для полупустынных экстремальных условий, хорошей мясной продуктивностью и тонкой качественной шерстью.

С момента ее утверждения в 1978 году как породы, неоднократно предпринимались селекционные приемы ее совершенствования.

В частности для улучшения шерстных показателей, проводилось вводное скрещивание с баранами австралийский меринос (Л.Н. Потокина, К. С. Габитов, И. В. Соловьев (1990), Л. Г. Григорян, Г. А. Катаев, Т. Н. Крикун (1992), Н. Д. Цырендондоков, Э. Н. Ляфитов (1993)). В результате такого скрещивания наряду с улучшением основных показателей шерстной продуктивности в ряде случаев снижалась живая масса. А как следствием этого ухудшение мясной продуктивности.

Также проводилось вводное скрещивание овец волгоградской породы с баранами забайкальской породы (Э.Н. Лятифов, 1991) — в условиях Палласовского района Волгоградской области. По показателям прироста живой массы помеси имели преимущество над чистопородными сверстниками.

С целью улучшения мясных качеств А. Г. Тарасовым (1992) осуществлялось скрещивание волгоградских овец с баранами пород прекос и куйбышевской.

Подобные исследования проводились И. В. Шияновым, Б. Н. Сулеймановым, В. А. Орлянский (1987) только с использованием прилития крови северокавказской породы.

В Саратовском Заволжье, начиная с 1996 года, ведется работа по созданию массива овец волгоградской породы. Создан в ЗАО «Петропавловское» Новоузенского района племзавод по разведению овец этой породы. При малочисленности сохранившихся овец волгоградской породы имеется всего два племенных завода по разведению овец волгоградской породы ГПЗ «Ромашковский» и ГПЗ «Палласовский» Волгоградской области. Постоянное использование баранов-производителей ГПЗ «Ромашковский» требует новых подходов в селекции овец волгоградской породы в Саратовском Заволжье.

С этой целью были использованы бараны-производители забайкальской тонкорунной породы ГПЗ «Комсомолец» и ГПЗ им. К. Маркса Читинской области.

Эффективность производства баранины во многом определяется выходом молодняка на одну матку. Анализ воспроизводительных качеств выявил положительное влияние баранов-производителей забайкальской породы на плодовитость маток в результате проведенного скрещивания. И сохранность молодняка, за анализируемый период — от рождения до отъема от матерей в 4 месячном возрасте сохранность молодняка в контрольной группе составила 87,65, тогда как в опытных группах помесных животных в среднем-92,1%.

Рост и развитие сельскохозяйственных животных показывают изменения их живой массы. Последняя в свою очередь определяет мясную продуктивность животного.

Сравниваемое потомство по показателям роста и развития показало, что помесные животные производители, которых были бараны ГПЗ «Комсомолец» обладали наибольшей энергией роста и как следствием этого наибольшей живой массой. А более интенсивный рост помесей в молодом возрасте (от рождения до отъема от матерей) свидетельствует о лучшей выраженности признака скороспелости, унаследованной на наш взгляд от монгольской породы.

Для изучения мясной продуктивности изучаемого молодняка, в 4 и 6 месячном возрасте проводился его контрольный убой.

В изучаемые возраста более полновесными, с лучшей выраженностью мясных форм были получены туши в возрасте 6 месяцев. Следует также отметить, что после отъема от матерей в 4 месячном возрасте баранчики давали туши отвечающие требованиям потребительского рынка. Ее масса у баранчиков I группы составила 12,37 кг, II группы — 13,13 кг и III группы — 13,83 кг. К концу нагула к 6 месяцам масса туши возраста у баранчиков волгоградской породы на 4,6 кг (37,3%), помесей II группы на 4,6 кг (37,3%) и помесей III группы на 4,7 кг (34,1%). То есть целесообразно доращивать баранчиков до 6 месячного возраста, после чего реализовывать на мясо.

Качественную сторону туши во многом определяет ее сортовой и морфологический состав.

Проведенная обвалка туш показала, что сверстники волгоградской пород уступали по содержанию мякоти баранчикам II группы на 0,4 абсолютных процентов и III группы — 0,7% абсолютных процентов, а коэффициент мясности соответственно на 2,3% и 4,4% при Р<0,95 в обоих случаях.

Сортовой разруб туш, проведенный по ГОСТу 7596−81 «Разделка баранины и козлятины для розничной торговли», показал, что у всего изучаемого молодняка с возрастом происходило увеличение доли наиболее ценных отрубов I сорта и соответственно уменьшения II сорта. В целом лее анализ сортового состава туш выявил преимущество по абсолютному и.

89 относительному содержанию отрубов I сорта потомство баранов ГПЗ «Комсомолец», то есть баранчиков III группы.

Качественная сторона мясной продуктивности, ее потребительские свойства главным образом определяется химическим составом мяса. То есть содержанием в нем жира, белка, золы и влаги.

Анализ химического состава мяса выявил общую для всех групп закономерность — доля сухих веществ в нем увеличилась, а воды снижалась. Причем с 4 до 6 месяцев количество сухого вещества на 4,86%, II группы — на 4,09%) и III группы — на 3,88%. Увеличение сухого вещества происходило главным образом за счет жира, количество которого возросло в тушах I группы на 3,90%, II группы — на 3,15% и III группы — на 3,11%.

В пищевом отношении большой интерес представляет соотношение жира к белку в мясе. В 4 месяца это соотношение находится в целом в пределах 1:0,58−1,68, что значительно ниже общепринятых требований, согласно которых это соотношение должно быть близким 1:1. К концу опыта увеличение содержания жира в мясе способствовало изменению данного соотношения и составило 1:0,75−0,79. Такое соотношение характеризует баранину с более желательным соотношением основных питательных веществ.

Что касается качественной стороны белка, то следует отметить, что в целом мяса изучаемого молодняка всех генотипов имеет относительно высокий белково-качественный показатель, среднее его значение в возрасте 4-х месяцев составило — 3,91 и 6 месяцев — 4,30.

Расчеты экономической эффективности проведенного скрещивания и реализации баранчиков на мясо говорят об эффективности проводимого мероприятия.

Наибольшую рентабельность (79,7%) обеспечили баранчики III группы, при реализации их на мясо в 6 месяцев. При реализации на мясо баранчиков I и II групп этой показатель составил соответственно 65,9% и 72,4%.

Все выше приведенное свидетельствует о целесообразности однократного прилития крови овца волгоградской породы разводимых в Саратовском Заволжье баранов забайкальской породы ГПЗ «Комсомолец» Читинской области.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.В. Живая масса и шерстная продуктивность чистопородных и поместных тонкорунных овец в различные возрастные периоды / В. В. Абонеев, Р. М. Зиднева // Повышение продуктивности и плем. Качеств е.- х. животных. Ставрополь, 1988.- с. 35−38.
  2. В.Н. Продуктивность помесей первого и второго поколений от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами северокавказской мясошерстной породы. Автореф. дис. канд. с.-х. наук, Дубровицы, Моск. обл. — 1977, — с. 1215.
  3. Х.А. Интесификация выращивания и откорма молодняка важнейший резерв увеличения производства говядины / Х. А. Амерханов // Молочное и мясное скотоводство.- 1999.- № 11.- с. 6−10.
  4. А.Н. Эффективность скрещивания овец породы прекос с баранами русской длинношерстной породы: Автореф. дис. канд. с.-х. наук, п. Первомайский. 1991. с. 10−12.
  5. П.И. Продуктивность чистопородных симментальских и помясных голштино фризских бычков / П.
  6. И. Афанасьев // Тез. док. науч.- практич. конф. Днепропетровск, 1986.- с. 15−16.
  7. М. Г. Особенности роста чистопородных и поместных бычков в СХПК им. Мичурина. / М. Г. Ахунов // Мат. XX научн. практич. конф. Ип. ГСХА .- Ижевск: Изд-во «Шеп «, 2000.- с. 86.
  8. М.Г. Сравнительная оценка мясной продуктивности лимузин X чёрно пёстрого молодняка крс.: Автореф. дис. канд. е.- х. наук / М. Г. Ахунов. — Ижевск.- 23 с.
  9. Г. Г. Бараны ромни-марш и северокавказские перспективны для промышленного скрещивания в горном овцеводстве // Овцеводство. 1965. — № 7. — с. 30−32.
  10. В.И., Королёв О. В., Коноплёв Е. Т. Тенденции развития зарубежного животноводства // Зоотехния. 1996.-№ 9.- с. 26−28.
  11. И.А. Откормочные и мясные качества симментал X голштинских помесей / И. А Бойко, П. И. Афанасьев, H.A. Теребило // Жив во. — 1987.- № 8.- с. 12−13.
  12. Е.П. разведение с/х животных / Е. П. Борисенко.-М.: колос, 1967, с. 350.
  13. Х.Х. Сравнительная эффективность использования баранов волгоградской мясошерстной породы различных линий. ГПЗ «Романовский «в тонкорунном овцеводстве Поволжья. Автореф. дис. на соиск. канд. с.-х. наук., Саратов, 2000, — с. 17.
  14. H.A. Овцеводство / H.A. Васильев, В. К. Целютин. М.: Колос, 1979, — С. 384.
  15. Г. И. Метизация бурят монгольских овец прекосами / Г. И. Венкова, A.A. Кротов .- Рукопись, 1936.
  16. Ю.И. Влияние шерстно-мясных пород на улучшение тонкорунных помесей Саратовского Заволжья: Дис. канд. с.х. наук. Саратов, 1972. -94 с.
  17. Ю.И. О селекции в степной зоне Поволжья // Овцы, козы, шерстное дело.- 2003, — с. 11−12.
  18. Ю.И. Совершенствование товарного овцеводства Поволжья методом переменного скрещивания / Ю. И. Гальцев, В. В. Мишанин // Интенсивные методы в селекции овец. -Саратов, 1988, с. 21−23.
  19. Ю.И. Сравнительная оценка двух поколений тонкорунных овец различного происхождения / Ю. И. Гальцев, В. В. Мишанин // Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. 1975. -Вып. 35 с. 255−256.
  20. Ю.И., Мишанин В. В. Совершенствование товарного овцеводства Поволжья методом переменного скрещивания / Интенсивные методы в селекции овец / сб. науч. тр. ПНИИЖК -Саратов, 1988. с. 21−23.
  21. Ю.И., Семенов А. П., Шентинин В. В. Селекция мериносов Поволжья. Саратов, 2002. 73 с.
  22. Л.Н., Хататаев С. А., Крикун Т. И. Продуктивные качества австрало-ставропольских и австрало-волгоградских помесей. Материалы научно-производственной конференции по овцеводству и козоводству. Ставрополь, 1992. с. 89−93.
  23. С.С., Сиразетдинов Р. Х. Особенности роста тканей у скота разных пород.//Зоотехния, 2003, № 3. с. 34.
  24. Г. К., Занкевич О. Г. Качество шерсти помесных и чистопородных овец // Овцеводство. 1991. — № 9. — с. 35−37.
  25. М.Д. Направление племенной работы с симментальской и сычевской породами в условиях специализации / М. Д. Дедов // Жив-во. 1971. — № 8 — с. 47−50.
  26. М.Д. О симментальской породе КРС специализации / М. Д. Дедов // Сельское хозяйство за рубежом. 1973. -№ 11. с. 24−27.
  27. М.Д. Продуктивность симментальских коров на животноводческих комплексах / М. Д. Дедов, М. Г. Спивак // Жив-во.- 1978, № 8 с. 45−47.
  28. Т.Г. Тенденции развития овцеводства в России / Т. Г. Джанаридзе // Животноводство России. 2002.- № 11.- с. 10−12.
  29. Т. Г. Мутаев М.М. Роль тонины шерсти в селекции овец // Овцеводство, 1981 — № 5. — с.35.
  30. H.A. Бурят монгольская овца и ее метисы с мериносами / H.A. Диомидова, K.M. Муруев // Тр. Монгольской комиссии. — 1936. — № 22 .- с. 359−408.
  31. A.A., Кашнев В. Н., Филатов A.C., Панева П. Л. Основные направления селекционно-племенной работы в овцеводстве Волгоградской области // Селекционно-племенная работа в жив-ве: сб. науч. тр. / МВА. 1987, с. 6468.
  32. Г. В. Мясная продуктивность молодняка КРС в зависимости от интенсивного роста / Г. В. Епифанов // Вестник с.х. науки. 1970, № 11.-с. 9−12.
  33. А.И., Шацкий А. Д. Эффективность скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами мясошерстных пород в Башкирской АССР // Животноводство. 1971. — № 10. — с. 57−60.
  34. С. А., Магомадов Т. Н. Динамика производства мяса по странам и континентам мира // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. -№ 2.- с. 7−13.
  35. Г. М. Результаты многолетней селекции овец в Забайкалье / Г. М. Жиляков, П. И. Зайцев // Овцы, козы, шерстяное дело. 1999 — № 2. — с. 13−16.
  36. A.A. Изб. труды / A.A. Заварзин. М.: из-во АН СССР, 1953.-ТIV. с. 7−12.
  37. А.Х. Проблемы увеличения производства говядины в России / А. Х. Заверюха // Зоотехния. 1995. № 1 с. 2−6.
  38. A.C. О целесообразности кастрации бычков / A.C. Зайченко // Степные просторы. 1986. № 11. — с. 33−34.
  39. Л.И. Резервы стабилизации отрасли / Л. И. Захаров, Т. Д. Магомадов // Овцы, козы, шерстяное дело. -2001. № 2.-с. 1−4.
  40. П.И., Зеленкова A.A. Мясное скотоводство в Ростовской обл. / П. И. Зеленков, A.A. Зеленкова // Зоотехния. 1995. № 2 с. 28−30.
  41. А.Г. Пути повышения эффективности мясного скотоводства / А. Г. Зелепухин // Доклады РАСХН. 2000, № 5. с. 38−40.
  42. А.Г. Развитие мясного скотоводства в традиционных зонах России / А. Г. Зелепухин // Зоотехния. 2000, № 3, с. 20−22.
  43. К.У. Мясная продуктивность и некоторые биологические способности бычков калмыцкой породы и ее помесей с симменталами и лимузинами: Автореф. дис. канд. с.х. наук./ К. У. Зильмухамедов. Оренбург. — 1995. — 23 с.
  44. В.П. Результаты скрещивания породы ставропольских овец с сальской, грозненской, кавказской и прекос: дисс. канд. с.х. наук / В. П. Зубков. Ставрополь. — 1965. — 179 с.
  45. М.С. Совершенствование методов селекции в стаде совхоза «Степное» Калмыцкой ССР / М. С. Зулаев, Ю. В. Данилов, Н. В. Черноиванов // Тез. науч. сообщ. конф. Ставрополь, 16−18 мая, 1991, Ставрополь, 1991. с. — 99−100.
  46. М.С. Эффективность разведения австрализированых помесей разной степени кровности / М. С. Зулаев, И. В. Усукциков // конф. по развитию овцеводства. Ставрополь, 1989. с. 26−27.
  47. С.Н. Эффективность производства говядины в зоне Западного Предуралья/ С.Н. Ижболдина// Аграрная Россия. 1999. — № 4 с.35−40
  48. Г. Н. Мясная продуктивность симментальских и помесных бычков/ Г. Н. Кадисова// Тез. докл. XII науч.-практ. конф. Оренбург. — 1993. — с. 167
  49. В.Г. Мясная индустрия России в 2002 году/В.Г. Кайшев, В.В. Дойков// Мясная индустрия.- 2003.№ 3.с.6−10.
  50. A.B. Пути увеличенной производство говядины в Таджикистане / A.B. Караулов // Молочное и мясное скотоводство. 1990. — № 4. — с. 6−8.
  51. О.С. Совершенствование тонкорунного овцеводства Саратовской обл. методом поглотительного скрещивания (Рекомендации)/ О. С. Карпова, Ю. И. Гальцев. Саратов, 1979. -С.17
  52. О.С. Теория и практика ведения овцеводства/ О.С. Карпова// Пути и методы интенсификации животноводства в условиях Юго-Востока. — Саратов, 1978. с.30−47
  53. Л.И. Сравнительная оценка качества мяса чистопородных и помесных бычков / Л. И. Кибкало, С. Н. Саенко // Инф. листок ИНТИ. Курск, 2002 № 126−02. — 3 с.
  54. В.Н. Пути дальнейшего подъема овцеводства/ В. Н. Клочко, Н.С. Зулаев// Овцеводство. 1989. — № 2 — с.12−15.
  55. B.C. Мясная порода скота в Украине / B.C. Козырь, Н. И. Соловьевы.- Днепропетровск: Полиграфист, 1997. с. 326.
  56. М.Т. Забайкальская тонкорунная порода овец./ М. Т. Котляров. Чита, 1962. -263с.
  57. М.Т. Исследование генетического потенциала австралийских мериносов/И.Т. Котляров// Исслед. генофонд с/х животных. Чита, 1984. с.221−228.
  58. Н.И. Эффективность использования полукровных австралийских мериносов/ Н. И. Кравченко, А. Л. Кучеренко, А.Н. Третьяков// Овцеводство 1981. — № 6-с.25
  59. В.Ф. Разведение с/х животных./В.Ф. Красота, В. Т. Лобанов, Т. Г. Джапаридзе. -М.:Колос, 1983., 413с.
  60. JI.H. Размещение скота симментальской породы в странах Европы/ JI.H. Крыканова// Достижения с/х науки в практике. 1979 — № 3., с. 10−19
  61. С.С. Алтайская новая порода тонкорунных овец/ С. С. Крылеский. Новосибирск, 1950.
  62. H.A. Восточное Забайкалье в с/х отношении/Н.А. Крюков. Хабаровск, 1984
  63. С.Г. Потребление корма и продуктивность животных/ С.Г. Кузнецов// Зоотехния. 1999. — № 2. — С. 11−16.
  64. В.П. Мясная продуктивность телок казахской белоголовой породы и её двух- трехпородных помесей с симменталами и шароле./В.П. Кузьмин// Проблемы зоотехнии: сб. науч. тр. Оренбург: Изд. ОГАУ, 2002. — Вып.4. с.109−115.
  65. Д.И. Овцеводство и козоводство в различных странах мира // Овцеводство.- 1993.- № 3.- с. 40−47.
  66. Д.Л. Качество говядины различных категорий крупного рогатого скота/ Д. Л. Левантин, А. И. Мглинец // Докл. ВАСХНИЛ. 1982.№ 1 — с.29−31.
  67. Д.Л. Мясное скотоводство состояние и перспективы развития /Д.Л. Левантин// Обзор информ. ВНИИТЭ Агропром. — М&bdquo- 1987. — 66с.
  68. Д.Л. Пути промышленного скрещивания в хозяйствах РСФСР/Д.Л. Левантин// Молочное и мясное скотоводство. -1982.№ 3 с. 16−18.
  69. Д.Л. Специализированная мясная порода лимузин/ Д. Л. Левантин, Д.Л. Смирнов// Животноводство. 1969. № 7.с.35−38
  70. В.И. Генотип и технология содержания привыращивании тяжеловесного скота/ В. И. Левахин, 102
  71. Н.И.Рябов//Молочное и мясное скотоводство. 1996. — № 4. -с.2−6
  72. П.И., Литовченко Г. Р., Цырендондоков Н. Д. Некоторые особенности гистоструктуры кожи и шерстной продуктивности овец волгоградской породной группы/ Исследования по генетике, иммуногенетике и селекции с/х животных. М.: «Наука», 1974. с.319
  73. А. Б. Леонова Т.Н. Формирование ресурсов мяса и мясных продуктов в России // Всё о мясе. 2003.- № 4.- С. 3−5.
  74. Г. Р. Овцеводство монгольской народной Республики/Г.Р. Литовченко// Труды комитета наук ННР. -Улан-Батор, 1946.
  75. Г. Р. Породы овец/ Г. Р. Литовченко, П.А. Есаулов// Овцеводство. М., 1972. — Т.2. — с.274−481.
  76. Г. Р. Тонкорунные и полутонкорунные овцы в новых районах/ Г. Р. Литовченко. М.: Сельхозиздат., 1959. -356с.
  77. В.В. Овчина стоит выделки, а шерсть переработки. // Овцы, козы, шерстяное дело. — 1997.- № 9. — С. 8−12.
  78. O.A. Применение кормовых добавок и антистрессовых препаратов для сокращения потерь мясной продукции при производстве говядины: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук /O.A. Ляпин. Оренбург. — 1996. — 54с.
  79. Э. Биологические особенности и продуктивные качества овец волгоградской породы и их помеси. Автореферат дисс. канд. с.х. наук// MB А, 1991 8с.
  80. М.Д. Современное состояние рынка мяса и мясных продуктов/ М. Д. Магомедов, М.А. Бабков// Мясная индустрия. -2003. № 3. — с.6−1.
  81. Е.К. Прогнозирование результатов скрещивания овец при различных породных сочетаниях на основе закономерностей исследования некоторых признаков продуктивности/ Е.К. Минина// Вопр. генетики и селекции в овцеводстве. -М., 1982. -с.24
  82. А.Ф. Вводное скрещивание овец породы прекос в Татарской АССР/ Пути повышения продуктивности и породных качеств овец. Москва., 1984. — с.22−26.
  83. А.Н. Родина забайкальского тонкорунного овцеводства/ А. Н. Михлик, А.И. Главышев// Овцеводство, -1976. № 7.-с. 16−18
  84. В.В. Сравнительная эффективность чистопородного разведения и скрещивания в тонкорунном овцеводстве Саратовского Заволжья. Автореф. дисс. канд. с.х. наук. Дубровицы, 1978.-24с.
  85. В.А. Мериносы Австралии/ В. А. Мороз. М.: Колос, 1992.-368с.
  86. В.А. Направление и методы совершенствования ставропольской тонкорунной породы овец: Автореф. дисс. доктора .с.-х. наук/ В. А. Мороз. Краснодар, 1987. — 41с.
  87. В.А. От травы к шерсти. М.: Колос. 1997. -с.74−79.
  88. В.Ф. Интерьерные особенности чистопородных и поместных тонкорунных ягнят/ Интенсивные методы в селекции овец.: Сб. науч. тр. ПНИИЖ и К. Саратов, 1988. -с.103−107.
  89. С.К. Предварительный отчет по теме: «Стационарное изучение результатов метизации бурят-монгольских овец с мериносами"/ С.К. Нефедов//Рукопись, 1936.
  90. Нимеева Л. И. Зоотехническая оценка шерсти чистопородных и австрализированных тонкорунных овец в зоне нижнего
  91. Поволжья: автореф. дисс. канд. с.-х. наук/ Л. И. Нимеева. — Ставрополь, 1989.-24с.
  92. Н.И. Улучшение бурят-монгольских овец с мериносами в Забайкалье/ Н. И. Нусов. -Чита. 1947.
  93. А.И., Терентьева A.C. Современные Методы селекции и их значение в повышении продуктивности свиней. Москва. 1973.- 178с.
  94. A.A. Интенсификация производства молока и говядины/ A.A. Панкратов. Краснодар, 2001. — 346с. '
  95. С.А. Совершенствование и использование пород мясного скота в Республике Беларусь.: Автореф. дисс. докт. с.х. наук / С. А. Петрушко Жодико. — '92. — 59с.
  96. Д.А. Шерстяная продуктивность и качество шерсти помесных ярок разного происхождения/ Д.А. Поликашвили// Повышение эффективности селекц. плем. работы в овцеводстве и козоводстве. Ставрополь, '86/ - 34−36с
  97. П.Н. Межпородное скрещивание в молочном скотоводстве/ П. Н. Прохоренко, Ж. Г. Логинов. М.: Россельхозиздат. 1986.- 191с.
  98. Ю.Д. Эволюция крупного рогатого скота в современной и будущей селекции/ Ю. Д. Рубан. Киев: Аграрная наука, 2000. — 240с.
  99. М.Д. Результат целеустремленной племенной работы/ М. Д. Ругаров, H.A. Веденин, JI.A. Кобычева// Овцеводство. -1976. № 7. с. 19−21.
  100. В.Г. Экономическая эффективность производства говядины на Украине/ В. Г. Рыжков, Л.П. Бородин// Зоотехния.- 1990. -№ 6.-С.50−52.
  101. А.И. Эффективность производства высококачественной чистой продукции/ А.И. Рязанов// Информ. листок ЦНТИ. -Белгород, 2002. № 07−18−02. с.З.
  102. М.И. Итоги и перспективы использования австрийских мериносов и их потомков в стадах овец ставропольской породы/ М. И. Санников, Г. Е. Герасименко// Сб. науч. тр. ВНИИОК. 1976. — Вып. 39, т.л. — с. 3−16.
  103. М.И. Продуктивность чистопородных и помесных тонкорунных овец / М. И. Санников // Тр. ВНИИОК. 1974. -вып. 35. — с. 11.
  104. К.Б. Производство говядины и свинины / К. Б. Свечин.- Киев. Урожай, 1971. 250 с.
  105. В.Д., Литовченко Г. Г., Цырендондоков Н. Д. Некоторые особенности чистоструктуры кожи и шерстной продуктивности овец волгоградской породной группы/Исследования по генетике, иммуногенетики и селекции с/х животных. М.: «Наука», 1974. — с. З 19.
  106. В.П., Кацаренко Н. Д., Цырендондоков Н. Д. Волгоградская тонкорунная перспектива в Нижнем Заволжье/Ювцеводство. 1974.- № 7 с. 16−17.
  107. И.И. Результаты промышленного скрещивания тонкорунных маток низших классов с баранами скороспелых мясошерстных пород. Дис. канд. с.-х. наук. Ставрополь. 1966.-20 с.
  108. Скрещивание важнейший резерв увеличения производства баранины и шерсти в Заволжье / Материалы II научной конференции молодых ученных и специалистов сельского хоз. — Саратов. — 1972. с. 307−309.
  109. В.И. Проблемы развития овцеводства и козоводства / И. В. Стариков // Овцы, козы, шерстяное дело. № 4.- с. 3−6.
  110. А.И. Пути совершенствования забайкальской тонкорунной породы овец/ А. И. Тадышев // Проб, увелич. пр-ва продукции овцеводства. Барнаул. 1984.-е. 178−181.
  111. А.Г. Эффективность использования овец мясошерстных пород при скрещивании с овцами Волгоградской породы/сб. науч. тр.: Прогрессивные технологии производства молока, мяса, шерсти в Поволжье. Саратов, 1992.-е. 154−158.
  112. А.Г. Проблемы развития мясного скотоводства на Украине / А. Г. Тимченко //Молочное и мясное скотоводство. -1990. № 4. с. 52−60.
  113. В.П. Повышение шерстной продуктивности помесных овец методом трехпородного скрещивания/ Науч. исслед. Юго-Восточного зонального ИЖ и К и его опытных станций за 1952/ Саратовское кн. изд. 1953. с. 110−113.
  114. А.Н. Мясошерстное овцеводство Кубани. -Краснодар. 1978.-е. 150−152.
  115. А.И. Эффективность использования молодняка разных пород для производства говядины.: Автореф. дис. докт. с.-х. наук / А. И. Храпковский. М.: Дубровицы, 1985. — 50 с.
  116. Ф.И. Возрастающая роль симментальского скота в мясном скотоводстве / Ф. И. Хуснутдинов // Молочное и мясное скотоводство. 1981. № 6. — с. 14−15.
  117. Н.Д. Опыт совершенствования тонкорунной породы овец волгоградской породной группы// Ставрополь: НИИ овцеводства и козоводства, 1974 8с.
  118. Н.Д. Перспективная порода / Овцеводство — 1985.-№ 1. с. 12−15.
  119. Н.Д. Полнее использовать возможности тонкорунных овец.- Овцеводство, 1991. — № 1. — с. 2−4.
  120. Н.Д. Создание новой породы волгоградских тонкорунных мясошерстных овец / Сб. науч. тр. МВА: Вопросы совершенствования племенной работы и технологии в жив-ве. Москва, 1979. С. 39−40.
  121. Н.Д. Теоретические основы и практические приемы выведения и совершенствования волгоградской тонкорунной породы мясошерстных овец: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. / М.: 1989 бс.
  122. Н.Д., Лятифова Э. Н. Продуктивность чистопородного и помесного молодняка волгоградской породы. Овцеводство. 1993, № 1, с. 13.
  123. Г. Н. Волгоградская группа тонкорунных овец, методы ее выведения и вопросы ее использования// Труды 1961−1967 г. г Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд., 1969. вып. 2-е. 177 199.
  124. Г. Н., Шелиховский С. С. Овцеводство Нижнего Поволжья Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд., 1983. — 176 с.
  125. С.М., Чепин М. М. Производство мяса и тенденции его потребления в мире и Европе // Продукты XXI века: Тезисы докладов международ, науч. технич. конф. -М., 1998.- с. 166.
  126. A.B. Новое в производстве говядины /A.B. Черекаев. -М.: Знание, 1988.-64 с.
  127. И.А. Новые тенденции в племенном мясном скотоводстве различных стран мира /И.А. Черекаева// Технология племенного мясного скотоводства/Тр. ВАСХНИЛ. -с. 72−76.
  128. О .Я. Производство шерсти высокого качества. М.: Россельхозиздат. 1981. — с. 40.
  129. Е.А. Продуктивность и некоторые биологические особенности овец ставропольской породы и их потомства от баранов волгоградской мясошерстной породы. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук, Саратов. 2000, с. 20.
  130. И.С., Сулейманов В. Н., Орлянский В. А. Эффективность скрещивания маток волгоградской породы с северокавказскими баранами/Рукопись дел во ВНИИТЭИ Агропром. № 26 115 Вс — 88. — дес. Селекция и воспроизводство стада овец. — 1987. — с. 30−32.
  131. Ю.И., Родин В. П. Овцеводство с основами промышленной технологии. М.: «Колос», 1983. 317 с.
  132. F. Е., Drown C.F., Butt W.T. Relationahips among weights gains and cerlines of maturing in Hereford and Angua Femalts// J.Anim. Sei. 1972. — № 35. — P. 507−517.
  133. Ferrell C.K., Jen Kins T.G. Body composition and energy utilization by steers of direrse denotypes fed a higt comcentrate diet during the finishind reri od//J. Anim/ Sc. — 1988. — Vol. 76. -№ 2.-P. 637−646.
  134. Fluckier N. Simmentaier auch in Afrika sehr erfolgrech// Scheweizer Fleckirish, 1997. № 1. — P. 12−15.
  135. Gabel M., Pieper В., Poppe S. Leistungen vor SMR Mastbullen bei unterschiedlicher Tiernahrung und Futterung/ZErnahrung von Mastbullen. — Berlin, 1985. — S. 50−62.
  136. Jenni E. Zuchtziel und Zuchtprogramm des Simmentaier fleckviehs //Mitt. Schweiz. Fleckvieh zuchtverb. 1979. — № 2. — S 35−49.
  137. Karl O. Honnikel. Relationship between contents of cholesterol and tat in meat cuts//46 ICoMST Proctssings, Argentina, August 27, 2000.
  138. Kogel J. Finfiusst von Produktionstechnik, Kategorie und Rosst auf die Rind fleischgualitat // Lohmann Inform. Cuxhaven. -1999. — № 2. -S. 15−21.
  139. Nemeth L. Srazvasmazhateny esrtesunh neluz etc. Alcate Hutesrtes Takarmanuoras. — 1981. — V. 30 — № 1 — P. 41−48.
  140. Sanders J.O., Cartwright T.G. A Genera / cattle production systems model//Agr. Systems, 1979. V. 4. — № 4. — P 289−309.
  141. Simmors P. The future of Chinese wool production / P. Simmors, B. Trendle, K.P.W. Brewer//Nool Techoe. Sheep. Breeds. 1988. -№ l.-P. 17.
  142. Thompson L., Bufterfield D. Food infiike, growth and body composition in Australion, 1997.-P. 17−19. Ward D .J. The development and utilization of objective testing in greasy wool transactions. Wool. Technol sheep Drud, 1987, № 35, PP. 23−29.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!