Ограничение свободы как вид наказания: Содержание, назначение и исполнение

Актуальность темы

исследования. Проводимая в настоящее время реформа уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также реформирование уголовно-исполнительной системы Российской Федерации требует совершенствования системы уголовной ответственности, которая должна отличаться гуманностью и вместе с тем, быть эффективной в достижении целей наказания. Ужесточение уголовного законодательства не даст эффекта в борьбе с преступностью и профилактике совершения преступлений. Необходимо проведение научных исследований, направленных на эффективность мер уголовно-правового воздействия не связанных, с лишением свободы, а только ограничивающих ее.

В связи с принятием Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации возникает необходимость исследования эффективности новых наказаний не связанных с полной изоляцией осужденных от общества. К таким наказаниям относится, в частности, ограничение свободы. Подобный вид воздействия был известен нашему уголовному законодательству и ранее как (условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденных к труду), в связи с чем, в юридической литературе ему уделялось определенное внимание. Вместе с тем, в новых условиях, когда данная мера включена в систему наказаний и создаются реальные предпосылки для ее практического использования, существует острая потребность в новых исследованиях данной проблемы.

Наказание в виде ограничения свободы, занимающее свое место в системе наказаний, является одним из действенных средств реализации современной уголовной политики. Характерной чертой, которой является сокращение применения наказания в виде лишения свободы и все более широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Применение ограничения свободы целесообразно к лицам, осужденным за преступления, не представляющие большой общественной опасности, исправление которых возможно без отрыва их от социальной среды, и прежде всего без нарушения семейных отношений.

В настоящее время ограничение свободы как и арест, не применяются, но имеются все основания полагать, что уже в ближайшем будущем эти меры займут свое достойное место в нашей практической уголовной политике. Устранив тем самым, объективно образовавшийся в нашей системе наказаний «разрыв» между исправительными работами и лишением свободы. Нельзя упускать из виду то, что Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года отводит исследуемому наказанию весьма важную роль. Об этом свидетельствует, в частности то, что, ограничение свободы предусмотрено в альтернативных санкциях 59 статей, которые составляют 23,4% от общего количества статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а только ограничивающие ее, отражается и в международной реформе уголовных наказаний. Проблема поиска наказаний альтернативных лишению свободы всегда была предметом исследования авторитетных международных организаций. В материалах VII конгресса ООН по предупреждению преступности (1985г.) подчеркивались негативные последствия применения лишения свободы — в частности, резкое понижение социального статуса осужденного, незаслуженные страдания, причиненные самим фактом наказания, семье и родным осужденного, сужение возможности возвращения осужденного к активной, трудовой деятельности. В качестве альтернативы тогда назывались: штраф, принудительные работы, условное осуждение.

В августе 1990 г. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями одобрил Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, которые были приняты Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1990 года. Они содержат свод основных принципов для содействия использованию мер, не связанных с лишением свободы.

Правила имеют рекомендательный характер и должны применяться «с учетом политических, экономических, социальных и культурных условий каждой страны, а также целей и задач ее системы уголовного правосудия». Среди набора мер, альтернативных лишению свободы, хотелось бы выделить такие, которые частично ограничивают, но не лишают осужденного свободы. Это направление в исправительное учреждение с обязательным дневным присутствием и домашний арест.

Значительное внимание Правила уделяют надзору за правонарушителями, где имеют целью «сократить рецидивы правонарушений и содействовать такому включению правонарушителя в жизнь общества, которое свело бы к минимуму вероятность повторного совершения преступлений». В рамках мер, не связанных с лишением свободы, должны осуществляться такие мероприятия, как индивидуальная работа, групповая терапия, программы по месту жительства правонарушителей1.

Без достаточно полновесных исследований проблемы ограничения свободы как вида уголовного наказания, создается опасность того, что «крен» в нашей уголовной политике в сторону лишения свободы будет продолжаться. В настоящее время до 75% обвинительных приговоров — это приговоры именно к лишению свободы.

Это происходит из-за того, что исправительные работы и штраф в полной мере не достигают тех целей, которые ставятся законом перед наказанием. Такое положение дел приводит к переполнению мест лишения свободы, в результате чего государство вынуждено периодически объявлять амнистии, а это пагубно от.

1 Материалы Восьмого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. -Гавана, — 1990. ражается на эффективности нашей уголовной политики в целом.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в изучении наказания, ограничивающего свободу осужденных. Его практическое значение с учетом нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и положений международно-правовых актов, касающихся ограничения свободы. Также определение средств, форм и методов достижения целей наказания в виде ограничения свободы.

Поставленная цель достигается посредством решения ряда исследовательских задач, в том числе, таких как:

— изучением на основе исторического, сравнительно-правового и социологического и других методов проблемы целей наказания и средств их достижения в условиях ограничения свободы осужденных;

— анализом отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающего различные меры ограничивающие свободу осужденных;

— выявлением факторов, обуславливающих возникновение и применение наказания в виде ограничения свободы;

— обоснованием практической возможности, эффективного применения ограничения свободы для достижения целей наказания;

— разработка предложений по эффективному применению ограничения свободы с учетом имеющегося отечественного и зарубежного опыта;

— проведение сравнительного анализа ограничения свободы с другими имеющимися наказаниями, содержащими в себе элементы, ограничивающие свободу осужденных.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема определения содержания, назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Предметом исследования выступают:

— уголовно-правовые нормы, регулирующие порядок назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы и возможность эффективного их применения;

— научные труды по исследуемой проблеме;

— исторический опыт применения законодательства об ограничении свободы как отечественной, так и зарубежной практики;

— юридическая литература по проблемам наказания.

Методологические основы и методы исследования.

При написании настоящей работы использовались общенаучный, историко-правовой, сравнительный, формально-логический и системно-структурный, и другие методы традиционно используемые в правоведении. В ходе исследования были использованы работы как российских, так и зарубежных ученых по истории, уголовному и уголовно-исполнительному, конституционному праву, общей теории права. Российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательствокак современное, так и ранее действовавшее на различных этапах исторического развития, а также иные законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ, другие нормативно-правовые акты.

Теоретическая база исследования. В истории уголовного права институт наказания занимает, как известно, важнейшее место. Вопросы его содержания, сущности и целей всегда были в центре внимания ученых, и до настоящих дней остаются наиболее сложными и дискуссионными в отечественной юридической литературе. Теоретической основой нашей работы явились труды многих ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, в том числе таких, как: Г. З. Анашкин, Л.В. Багрий-Шахматов, A.B. Бриллиантов, Н. А. Беляев, Б. А. Викторов, З. А. Вышинская, И. М. Гальперин, С. И. Зельдов, А. И. Зубков, И. И. Карпец, В. А. Кирин, Н. Ф. Кузнецова, В. Е. Квашис, A.C. Михлин, А. В. Наумов, А. Е. Наташев, Б. С. Никифоров, И. С. Ной, П. Н. Панченко, В. Н. Петрашев, A.JI. Ре-менсон, Е. Л. Рейзман, И. С. Ретюнских, А. А. Салаутдинов, В. Н. Селиверстов,.

Ю.В.Солопанов, Н. А. Стручков, Ю. М. Ткачевский, А. И. Трайнин, И. В. Упоров, М. Д. Шаргородский, О. Ф. Шитов, И. В. Шмаров, А. Я. Эстрин А.М.Яковлев и др.

Интересные и глубокие мысли по поводу наказания содержатся в трудах ученых Х1Х-начала XX веков: С. П. Викторовского, М. Ф. Владимирского — Буданова, С. И. Гогеля, Г. Г. Евангулова, В. В. Есипова, А. А. Жижиленко,.

A.Ф.Кистяковского, Н. Т. Коршунова, Н. А. Неклюдова, Н. Д. Сергееевского,.

B.И.Сергеевича, И. А. Сорокина, Н. С. Таганцева, А. Г. Тимофеева, Н. Н. Полянского,.

C.В.Познышева, В. В. Пржевальского, П. П. Пусторослева, И. Я. Фойницкого, М. П. Чубинского и др. Теоретическую основу диссертационного исследования составили также научные взгляды по проблемам наказаний, не связанным с лишением свободы, таких зарубежных ученых, как: С. Будзинского (Польша), Н. Кристи, И. Анденес (Норвегия), Ж. П. Марата (Франция), Д. Д. Джиффорд, К. Х. Джиффорд (Австралия).

При написании работы, автором были использованы многие нормативные акты, прежде всего законодательного характера. Особое внимание уделено российскому законодательству: Артикулу воинскому Петра I 1715 года, Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовному уложению 1903 года, законодательству СССР, РСФСР и Российской Федерации, ограничивающего свободу осужденным.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что диссертация представляет собой первую монографическую работу, посвященную проблемам такого уголовного наказания, как ограничение свободы. Исследований ограничения свободы как вида уголовного наказания, после введение в действие Уголовного и Уголовно-исполнительных кодексов Российской Федерации, еще не проводилось. Диссертант высказывает свою точку зрения относительно необходимости скорейшего введения в действие рассматриваемого наказания.

Научное и практическое значение работы. По мнению автора, содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы, определение сущности наказания в виде ограничения свободы окажутся полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемой ограничения свободы как вида уголовного наказания. Они будут способствовать обогащению и развитию знаний в решении проблем применения исследуемого наказания.

Результаты диссертационного исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также использованы в преподавании курсов Общей части уголовного права и Особенной части уголовно-исполнительного права России, а также спецкурсов, посвященных проблемам исполнения уголовных наказаний ограничивающих свободу. Результаты исследования могут оказаться полезными для аппаратов Министерства юстиции, которые организовывают работу по реформированию уголовно-исполнительной системы России и исполнению новых видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных работах. Они докладывались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно — исполнительного права Нижегородской академии МВД России, и кафедры уголовно-правовых дисциплин Саранского кооперативного института Московского университета потребительской кооперации. С основными положениями работы по практическому применению ограничения свободы согласилось руководство Министерства юстиции Республики Мордовия.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка литературы использованной при написании диссертации.

Данные выводы составляют содержание наиболее важных положений, ограничения свободы как вида уголовного наказания, выносимых на защиту. Представляется, что они могут найти свое применение в процессе законотворческой деятельности и окажутся полезными в совершенствовании законодательства о порядке применения и исполнения исследуемого наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволило сформулировать и прийти к следующим выводам:

1. Необходимо создание условий для введения в действие наказания в виде ограничения свободы. Имеющийся в настоящее время «вакуум» между такими наказаниями как исправительные работы и лишение свободы, должен быть заполнен соответствующими «промежуточными» наказаниями. В настоящее время «разрыв» в степени репрессивности между такими наказаниями, как: исправительные работы и лишение свободы, очень значителен, в связи с чем, очень большая часть обвинительных приговоров, выносимых судами приходятся именно на лишение свободы. Значительная часть осуждаемых, совершающих преступления небольшой и средней тяжести, не представляет большой общественной опасности для общества и может быть исправлена путем применения наказания, не лишающего свободу, а только ограничивающего таковую. Получается, что подсудимые, данные о личности которых, свидетельствуют о возможности их исправления без полной изоляции от общества, лишаются свободы лишь потому, что в настоящее время нет достаточно эффективного альтернативного лишению свободы вида наказания. В связи с этим, при назначении наказания в виде лишения свободы могут нарушаться такие принципы как справедливости и гуманизма.

2. Ограничение свободы как вид наказания при соответствующей организации его исполнения должен стать тем звеном в системе наказаний, которое по своей сущности позволит адаптироваться в обществе осужденным, которым лишение свободы в порядке смягчения наказания может быть заменено на ограничение свободы. Предполагается, что большая часть из них найдет в исправительных центрах жилье и работу. Таким образом, процесс адаптации осужденных, направленных в исправительные центры из мест лишения свободы, будет проходить менее болезненно как для самих осужденных, так и для всего общества в целом. Ведь не секрет, что очень часто осужденные после условно-досрочного освобождения или освобождения вследствие акта амнистии не находят своего места в жизни. Семьи распадаются, трудоустроиться — проблема и, как следствие этогосовершение нового преступления. При исполнении наказания в виде ограничения свободы присутствует больше воспитательных элементов, чем карательных. Осужденные могут найти свое место в жизни с помощью привлечения их к общественно полезному труду и общения в трудовых коллективах. Представляется, что при желании осужденные, хорошо зарекомендовавшие себя в смысле положительного поведения и отношения к труду, могут остаться работать на предприятии уже в роли свободного человека, продолжать совершенствовать свой профессиональный уровень, получить новую специальность. На наш взгляд, нельзя аргументировать бесперспективность данной меры наказания, руководствуясь только соображениями сугубо экономического характера. Да, мы согласны, что создание исправительных центров обойдется государству «в копеечку», но ведь содержание осужденного в исправительных учреждениях тоже обходится ему недешево. Дороже для государства и всего общества обходится постпенитенциарный рецидив. Главным средством воспитательной работы с осужденными к ограничению свободы должен стать труд. Поэтому, государство должно быть заинтересованно в том, чтобы каждый осужденный к ограничению свободы или освобожденный из мест лишения свободы в порядке замены наказания на более мягкий его вид был занят общественно полезным трудом. В противном случае, государство потеряет во много раз больше в борьбе в смысле расходов, связанных с постпенитенциарным рецидивом.

3. В настоящее время налицо полное бездействие уполномоченных государством органов в развитии института ограничения свободы, в ведение его в действие. На наш взгляд, соответствующие аппараты Министерства юстиции Российской Федерации должны активизироваться и выполнять весь комплекс подготовительных работ, необходимых для осуществления требований закона. Некоторые сотрудники этого Министерства склонны работать больше с бумагами и просто не уяснили до конца важность активной работы в совершенствовании и реформировании уголовно-исполнительной системы страны. Со времени передачи органов уголовно-исполнительной системы из подчинения Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции прошло уже значительное время, однако реальной работы по созданию условий для функционирования ограничения свободы, как и других «промежуточных» наказаний, к сожалению, не проводилось.

4. Думается, что в рамках отдельного эксперимента, в нескольких крупных субъектах Российской Федерации можно было бы организовать функционирование исправительных центров. Для этого даже не потребовалось глобальных затрат на строительство. В каждом субъекте России имеются пустующие производственные помещения, которые при должной организации можно будет переоборудовать под исправительные центры. Средства на содержание персонала исправительных центров можно было бы изыскать при некотором сокращении колоний-поселений. Что же касается трудовой занятости, то диссертант, анализируя рынок труда г. Саранска (население 390 тыс. жителей) пришел к выводу о том, что промышленным предприятиям города постоянно требуются рабочие различных специальностей, особенно на тех предприятиях, где производят кирпич, цемент, продукцию сталелитейной промышленности, тяжелого машиностроения. В связи с этим, функционирование исправительного центра с наполняемостью 150−200 человек представляется реальной возможностью.

5. Необходима детальная проработка вопроса о возможности исполнения таких видов наказания, как ограничение свободы, арест и обязательные работы в частных исправительных учреждениях, которые могли бы функционировать с привлечением определенной доли государственных средств и с использованием в качестве сотрудников лиц, ранее работавших в «силовых» структурах.

В целях совершенствования уголовно-исполнительного законодательства диссертант предлагает внести в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации следующие изменения: а) название наказания добавить словами «с обязательным привлечением к труду» и именовать наказание: «Ограничение свободы с обязательным привлечением к труду" — б) включить в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации статью следующего содержания: «Для осужденных к ограничению свободы устанавливаются два вида условий отбывания наказания, обычные и облегченные». На обычных условиях должны будут отбывать наказание в течение 1/5 срока осужденные, поступившие в исправительный центр. Отбывающим наказание на обычных условиях должно быть запрещено проживание с семьей. После 22.00 часов осужденному необходимо находиться в своей комнате общежития. Выход за пределы исправительного центра будет возможен только в выходные дни. По истечении вышеуказанного срока, при добросовестном отношении к труду и отсутствии дисциплинарных взысканий, осужденные переводятся на облегченные условия отбывания наказания, а в случае нарушений условий отбывания наказания осужденные могут быть переведены обратно с облегченных на обычные условия отбывания наказанияв) предлагается исключить из частей 1, 3 ст. 48 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норму, регламентирующую следование осужденных к месту отбывания наказания «за счет государства самостоятельно», заменив ее на норму «самостоятельно за свой счет" — г) из частей 2, 4 ст. 48 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исключить норму о направлении осужденного к месту отбывания наказания «в порядке установленном для осужденных к лишению свободы», т. е. под конвоем, так как лицам, которые требуют сопровождения под конвоем вообще нецелесообразно назначать такой вид наказания и осуществлять замену лишения свободы на ограничение свободыд) предлагается в часть 4 ст. 5 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепить норму о порядке направления в суд представления, о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении лиц злостно уклоняющихся от отбывания наказания, с указанием конкретного срока: «не позднее 10 суток после задержания осужденного или при наличии документально подтвержденных данных о злостном уклонении" — е) предлагается в часть 3 ст. 5 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации внести изменение срока объявления осужденного в розыск, в случае невозвращения его в исправительный центр или оставления им места работы или жительства заменив слова «15 суток» на «3 суток».