Управление предприятием социально-культурной сферы в условиях экономической нестабильности: На примере Государственного Русского музея, Санкт-Петербург

Актуальность темы

исследования.

Российская Федерация обладает одним из крупнейших музейных фондов мира. В стране насчитывается около полутора тысяч государственных, ведомственных и общественных музеев. Большинство из них имеют статус исторических, краеведческих, научно-технических и художественных музеев.

Сотрудники музеев проводят большую научно-исследовательскую работу, устанавливают авторство и время создания музейных раритетов, разрабатывают научные методы музейных экспозиций, устраивают выставки, передвижные выставки, организовывают научнои культурно-просветительную работу. Экономическая, политическая и социальная основа музейной деятельности в условиях социализма полностью находилась в руках государства.

С переходом к рыночной экономике музеи, как и вся социально-культурная сфера, оказались в условиях выживаемости, поскольку ценность культурного продукта далеко не в первую очередь определяется законами рынка. Она определяется духовной традицией нации. С переменами, произошедшими в ценностной ориентации общества, развитием нигилистического отношения к продуктам культурной революции советских времен, с попытками вернуться к православно-русским корням, общество оказалось не в состоянии финансировать культуру, а государство, в условиях бюджетного дефицита, оказалось не в состоянии содержать материальную базу культуры только лишь за счет бюджетных источников. В настоящее время в социально-культурной сфере проводятся рыночные реформы, направленные на поиск внебюджетных источников финансирования и более эффективных форм управления. Их осуществление проходит в условиях продолжающейся экономической нестабильности, которой сопровождается на протяжении последних десятилетий переход к рынку. В контексте вышесказанного, тема диссертации представляется весьма актуальной.

Стремительный характер распада ранее единого культурного пространства, разрыв сложившихся экономических связей, затрудняет формирование новой, унитарной хозяйственно-законодательной базы в области музейной деятельности. В настоящее время музеям, как и другим учреждениям культуры, предложены три варианта экономической самостоятельности: а) они могут остаться на бюджетном финансировании, имея уровень выбора хозяйственных решений практически такой же, как и в предшествующее времяб) они могут выбрать смешанный вариант финансирования и самостоятельно распоряжаться некоторой частью заработанных средствв) они могут перейти на вариант полного самофинансирования.

При любой из вышеприведенных финансовых схем фонд музейных раритетов, здания, сооружения и прочее имущество музейных комплексов остается национальным достоянием страны (если здание таковым является), находясь под контролем федерального правительства или местных властей.

С учетом огромных масштабов нашей страны, неповторимого многообразия местных условий экономической деятельности и управления социально-культурной сферой, значительная часть диссертационного исследования, проведенного автором, опирается на материалы и источники практической деятельности Государственного Русского музея, как области познания понятной диссертанту не только из теоретических источников, но и из опыта работы.

Степень разработанности темы исследования.

Изменения последних лет связанные с переводом экономики в русло социально-ориентированного рыночного хозяйства, актуализировали исследования в области социально-культурной сферы в широком смысле и в деятельности учреждений культуры в частности. Вместе с тем, экономика музейной деятельности представлена в отечественной экономической литературе отдельными работами, требующими как теоретического обобщения, так и насыщения их практическим смыслом и конкретными рекомендациями. В особенности данная постановка задачи злободневна для современности, характеризующейся. условиями продолжающейся экономической нестабильности.

Различные аспекты инновационного менеджмента, маркетинга, антикризисного управления, государственного регулирования социально-культурной сферы в широком смысле и, частично, музейной деятельности, разработаны в работах отечественных и зарубежных ученых: Абалкина Л. И., Бляхмана JI.C., Валдайцева C.B., Власовой Т. И., Газизуллина Н. Ф., Гутчина И. Б., Кеннеди Л., Карповой Г. А., Крутика А. Б., Льюиса Р., Нортона М., Попова P.A., Рыбакова Ф. Ф., Райе Э., Соколова К. Б., Тульчинского Г. Л., Травина А. Е., Хайкина М. М., Чибинева A.M. и других.

Вместе с тем, анализ теоретических источников и нормативных актов, освещающих и регламентирующих деятельность предприятий культуры и, в частности, музеев, показывает, что управление музейным комплексом не стало еще предметом самостоятельного исследования, а нормативные акты достаточно расплывчато регламентируют музейную деятельность. Именно по причине неразработанности проблемы, неясности последствий перевода музеев, театров, библиотек и других научно-культурных и культурно-просветительных учреждений на рыночные отношения реформа, провозглашенная в этой сфере, была отложена на два года.

Цель диссертационного исследования состоит в научно-теоретическом обосновании форм и методов управления предприятием социально-культурной сферы в условиях экономической нестабильности, места и роли музейной деятельности в экономическом, социальном и политическом ' развитии современной России, определении практических приоритетов в организационно-хозяйственной деятельности музейных комплексов вообще и на примере Государственного Русского музея, в частности.

Реализация цели диссертационного исследования потребовала постановки и решения следующих задач:

1 Изучить и обобщить теоретические источники и нормативные документы, касающиеся экономических, организационно-правовых и управленческих особенностей функционирования историко-культурных комплексов в связи с переходом к рынку духовных благ;

2 Проанализировать особенности воспроизводства непроизводственных фондов предприятий социально-культурной сферы, выявить особенности функционирования непроизводственной сферы музейных комплексов;

3 Исследовать и предложить наиболее эффективные стратегии менеджмента в сфере культуры и музейной деятельности в условиях экономической нестабильности;

4 Провести сравнительный анализ и включить в научный оборот современную нормативно-правовую базу по государственному регулированию музейной деятельности в Российской Федерации, странах ближнего и дальнего зарубежья в условиях конкурентно-рыночной среды;

5 Рассмотреть и критически проанализировать существующие схемы финансирования и инвестирования воспроизводства духовных благ в условиях социально-экономического кризиса и ценностной переориентации российского общества;

6 Разработать методологический инструментарий оценки потенциала культурного туризма в связи со спецификой различных регионов Российской Федерации и предложить, в частности сценарные прогнозные модели потоков культурного туризма в историко-культурных и музейных комплексах Санкт-Петербурга;

7. Обосновать и в формализованном виде предоставить авторский вариант модели антикризисного управления музейным комплексом на примере Государственного Русского музея.

Объектом исследования является предприятие социально-культурной сферы, функционирующее в условиях реформ и экономической нестабильности.

Предметом исследования является механизм управления музейным комплексом, модифицирующийся под воздействием внешней среды и организационно-хозяйственной деятельности менеджеров и музейного персонала.

Теоретическая, методологическая и нормативно-правовая база исследования. Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных специалистов в области экономической теории, организации и управления историко-культурными комплексами и музеями, примененные к поставленным целям и задачам исследования. Методологической основой исследования являются диалектико-материалистический подход, структурно-функционированный метод, построенный на расчетно-аналитических моделях и методах экономической статистики. Нормативно-правовую базу работы составили Законы РФ, постановления и программы Правительства РФ, Указы Президента РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексной разработке научных основ управления предприятием социально-культурной сферы, функционирующем как историко-культурный (музейный) комплекс. В ходе исследования получены следующие результаты:

• Уточнен понятийный аппарат, позволяющий выделять в социально-культурной сфере историко-культурную деятельность как самостоятельную отрасль производства духовных благ;

• Определено место музейной деятельности в экономике страны, сформировано понятие «музейная экономика» и определены отличительные характеристики воспроизводства непроизводственных фондов историко-культурных (музейных) комплексов;

• Предложении новые, апробированные и эффективные стратегии менеджмента в музейной деятельности;

• Проведен сравнительный анализ нормативно-правовой базы музейной деятельности в различных странах и представлена научно-обоснованная критика устаревших хозяйственно-правовых норм государственного регулирования музейной экономики в РФ;

• Представлены новые более эффективные схемы государственного финансирования, самофинансирования и инновационного инвестирования на примере Государственного Русского музея, произведены расчеты, позволяющие унифицировать данные процессы в культурно-исторических центрах России;

• Предложена модель кризисного управления музейным комплексом в условиях экономической нестабильности.

Обоснованность и достоверность полученных результатов исследования согласуется с выводами частных исследований других авторов. Новые выводы и рекомендации базируются на логичности, аргументированности и системности исследования с использованием современного экономического моделирования, формализации организационно-хозяйственной и финансовой деятельности конкретного предприятия, на опыте практической деятельности автора.

Положения, выносимые на защиту.

1. Уточненный понятийный аппарат управленческой и хозяйственно-организационной деятельности музейных комплексов.

2. Концепция воспроизводства непроизводственных фондов, функционирующих в процессе производства духовных благ и составляющих отличительную черту музейной экономики.

3. Модель антикризисного управления музейным комплексом в условиях экономической нестабильности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное автором исследование решает научную проблему развития отечественной экономической теории применительно к условиям переходной экономики по конкретной отрасли хозяйства — предприятиям историко-культурной (музейной) сферы. Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов как в области государственного регулирования музейной деятельностью, так и совершенствования управления музейными комплексами менеджерами и персоналом предприятий, выбравших в ходе реформы схемы частичного и полного самофинансирования учреждений культуры. Теоретические положения, выводы и методики, предложенные автором, можно использовать в учебно-образовательном процессе при чтении спецкурсов «Менеджмент и управление в социально-культурной сфере», «Экономика музейного дела».

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 6 научных трудов общим объемом 3,2 п.л. Основные положения диссертации докладывались автором на международных (в том числе — за рубежом), всероссийских и республиканских научных и научно-практических конференциях. Часть методических разработок автора используется в практической деятельности Государственного Русского музея. Автор читает спецкурс «Культурный туризм в Санкт-Петербурге» студентам Балтийского международного института туризма.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Выводы по главе.

1. Существующее финансовое законодательство, регламентирующее хозяйственную сферу деятельности учреждений культуры вообще и музейного дела в частности отстает от процессов становления рынка духовных благ. Государство строго нормирует целевое использование бюджетных средств, выделяемых предприятиям социально-культурной сферы, пытается воздействовать на рациональное использование средств, заработанных самими учреждениями культуры, устанавливая определенные запреты на «поедание» и «разбазаривание» фондов, но пока данное госрегулирование идет лишь в ущерб действительно инициативным и честным работникам, не получающих реального вознаграждения за реальные затраты труда и боящимся обвинений в экономических преступлениях.

2. Как свидетельствует проведенный выше анализ, культурные ценности в современных условиях, не просто превращаются в товар. Они становятся мерилом стандартного эталона цен, мерой стоимости других, материальновещественных благ.

Рынок духовных благ (включая информацию) становится первичным рынком по отношению к рынку материальных благ. Обладателям инвестиционных ресурсов стало выгодно вкладывать деньги в культуру при условии, что сами деятели культуры обладают «духом капитализма», будут осуществлять хозяйственную деятельность, ориентируясь не только на просвещение народа плодами культуры, но и на возможность извлечения прибыли от реализации культурных благ. В данном исследовании приводятся рассчитанные нами коэффициенты соотношения покупателей и посетителей, посещаемости и использования торговых площадей музеев, численность посетителей на единицу торговой площади, использование которых в приведенных выше стратегиях менеджмента и маркетинга, позволяет повысить экономическую эффективность музейной деятельности.

3. В условиях перехода к рыночной экономике наблюдается ценностная переориентация общества, что привело к противостоянию двух подходов или оценок реформ, происходящих в сфере культуры.

Первый можно определить как рыночный фундаментализм, рассматривающий ценности культуры лишь в товарно-стоимостном аспекте. Для него характерна ставка на привлечение иностранных инвестиций, иностранного потребителя ценностей русской культуры, культурный туризм и другое. Второй подход исходит из национальнодуховного понимания культуры. Он рассматривает развитие культуры в качестве фундаментальной основы социальноэкономического развития общества. Непримиримые дискуссии сторонников двух видений культуры не позволяют пока создатьновую унитарную законодательную и хозяйственноправовую базу в области культуры вообще и музейной экономики в частности.

4. В настоящее время музеям, как и другим учреждениям культуры, предположены три варианта экономической самостоятельности: а) они могут остаться на бюджетном финансировании, имея уровень выбора хозяйственных решений практически такой же, как и в советское время или условиях переходной экономикиб) они могут выбрать смешанный вариант финансирования и самостоятельно распоряжаться заработанными средствамив) они могут перейти на вариант полного самофинансирования.

Вышеприведенные финансовые схемы проанализированы нами выше.

На основе рассмотрения альтернативных методик, диссертант пришел к выводу, что в условиях экономической нестабильности и антикризисного управления музейным комплексом наиболее предпочтительной является смешанный вариант финансирования с правом самостоятельного использования заработанных средств. Диссертантом предложена авторская методика проведения финансовых расчетов по антикризисному менеджменту в музейной деятельности.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы и обобщения относительно управления предприятием социально-культурной сферы в условиях экономической нестабильности. В частности, что касается музейного дела, то данный вид деятельности сочетает в себе такие цели и задачи, которые как подлежат, так и не подлежат реформированию в условиях рыночной экономики. В главном и основном культурно-социальные и правительственные функции музеев остаются прежнимисобирание, хранение, изучение, популяризация памятников естественной истории, материальной и духовной культуры народа. Происходящая в стране реформа социально-культурной сферы должна быть нацелена лишь на изменение форм и методов управления музейным комплексом в условиях рыночной экономики. Причем, следует иметь в виду, что не все перемены, возникающие в сфере управления музеями, в переходный к рынку период, диктуются общественными потребностями и запросами людей. Многие из них имеют временный характер и возникли как побочный продукт эпохивследствии экономической нестабильности, продиктованы дефицитными финансовыми условиями, в которых оказалось население и все общество, условиями «выживаемости» культуры из-за падения производства, общего снижения уровня доходов культурных слоев общества, его ценностной переориентации, вследствие экспансии эрзацкультуры и масскульта (что также может иметь временный характер) и ряда других факторов.

Сегодня нередки прогнозы, предрекающие исчезновение реального музея как актуального культурного института. В первую очередь это связано с элементарной экспансией в культуре. Конкуренцию музею можно увидеть в виртуальных музейных экспозициях, распространяемых по каналам глобальной сети Internet. Складывается впечатление, что реальный музейный имущественный комплекс, как сложное в хозяйственно-экономическом отношении предприятие, не выдержит конкуренции с дешевым хранилищем матриц для электронных изображений и потерпит по причине экономической конкуренции банкротство.

Музеям необходимо активнее включаться в конкурентную борьбу за посетителя. Это требует от их руководства и персонала экспозиционной мобильности, событийности и новизны, овладевания современными формами и способами менеджмента и маркетинга, внедрения экономических подходов ко всей системе управления музейным хозяйством, финансово-коммерческой составляющей музейной деятельности. Появление новых коммуникативных средств изменили темпы развития экспозиционных программ музеев, как внутренних, так и международных. Все чаще и дальше отправляются коллекции музеев, при этом с каждым днем повышаются требования к охране произведений искусства, физической сохранности раритетов, а значит увеличивается себестоимость перевозок, растут накладные расходы и т. д.

Экономика музейного дела как самостоятельная отрасль знаний пока что делает первые шаги. Ее особенность заключается в том, что она не может не развиваться как смешанная экономика, поскольку в ее основе лежит не только материальная, но и духовная компонента. В России традиционно слабы общественные институты, поддерживающие национальную культуру. Эта функция более успешно использовалась государством. Общественность в России может «забить тревогу» по одному или другому поводу, но неспособна организовать сбор финансовых средств в поддержку культуры и осуществить контроль за их целевым использованием. Российской истории известны фамилии отдельных меценатов и подвижников культуры как, например, братья Третьяковы, но неизвестны такие организации как Национальный Совет по культуре или культурно-благотворительное общество, которое осуществил бы грандиозный национально-культурный проект, подобный Третьяковской галерее.

Отсутствие подобного рода организаторских традиций сказывается в том числе и в финансово-хозяйственном законодательстве регламентирующем сферу культуры вообще и музейного дела, в частности.

Государство строго регламентирует целевое использование бюджетных средств, выделяемых учреждениями культуры, пытается воздействовать на рациональное использование средств, заработанных самими учреждениями культуры, устанавливая определенные запреты на «проедание» и «разбазаривание» фондов, но пока данное госрегулирование идет лишь в ущерб действительно инициативным и честным работникам, не получающим реального вознаграждения за реальные затраты труда и боящимся обвинений в экономических преступлениях.

В принципе эта сфера финансово-хозяйственной деятельности должна регулироваться наблюдательным советом, состоящим из достаточно обеспеченных людей, которым нет необходимости «кормиться» от музейной деятельности. Проблема состоит в том, что современная Россия переживает эпоху первоначального накопления капитала не ограниченного религиозно-нравственными, моральными и этическими нормами. Правоохранительная система, пытаясь заполнить этот вакуум, брала на себя несвойственную ей заботу о спасении души ближнего, сама погрязла в коррупции.

Пренебрежение традиционной культуры, ее воспитательной ролью, привело в конечном итоге к тому парадоксальному явлению. О котором древние говорили врачу: «исцелися сам». Учреждения культуры должны совместно с государственными органами выработать механизмы, предотвращающие употребление внебюджетных денег в качестве средства накопления индивидуального капитала «временщиков» от культуры.

В современных условиях, как свидетельствует мировая практика, культурные ценности не просто превращаются в товар. Они становятся мерилом стандартного эталона цен, мерой стоимости других, материально-вещественных благ. Рынок духовных благ (включая информацию) становится первичным рынком по отношению к рынку материальных благ. Этот феномен получил название «информационной экономики», а на некоторые иностранные языки это понятие переводится как «духовная экономика».

Вне зависимости от того, что в данный момент принято считать мировыми деньгами (мерой стоимости, идеальной счетной единицей), произведения искусства (музейные ценности) ежегодно растут в цене (за вычетом инфляции) в среднем на 10−15%. Для этого лишь необходимо поддерживать стабильный культурный сектор в информационном пространстве, не снижать уровень дискуссий в обществе об историко-культурных и традиционных ценностях, как основе стабильности общества и выгодности вложения средств в произведения искусства и музейные раритеты.

После 90-х годов XX столетия в России наблюдается два основных подхода к ценностной ориентации общества. Первый можно определить как рыночный фундаментализм, рассматривающий ценности культуры лишь в товарно-стоимостном спектре. Для него характерна ставка на привлечение иностранных инвестиций, иностранного потребителя ценностей русской культуры, культурный туризм и т. д.

Второй подход исходит из национально-духовного понимания культуры. Он рассматривает развитие культуры в качестве фундаментальной основы социально-экономического развития общества. Непримиримые дискуссии между сторонниками двух видений культуры возникают из-за разного их временного восприятия. В длительном периоде несомненно правы те, кто не рассматривает национальную культуру как вещь, выставленную на продажу. Культура есть неотъемлемая составляющая самосознания нации. Она есть то, что делает нацию цивилизованной, самостоятельной и независимой. Без сохранения национальной культуры нации распадаются, становятся придатком культур сохранивших, свою самоцельность. Несомненно, сказанное выше распространяется на весь спектр бытия, который изучают науки социально-гуманитарного цикла, в том числеэкономические науки.

Однако в данном месте и в данное время, когда речь идет о выживании нации, всего российского социума, следует, очевидно, подходить к данной проблеме диалектически. Ни российская экономика, ни российская экономическая наука в настоящий момент не могут в достаточной мере обеспечить процветание российских культурных институтов, в том числемузеев. Речь не идет о «распродаже» культуры, но наука выживания не должна игнорировать экономические факторы выживания русской культуры. Конечно, она никогда не сможет достичь процветания ориентируясь лишь на иностранные инвестиции и иностранного потребителя. Но с точки зрения «временного лага», сиюминутной выгоды, надо научиться готовить товарный культурный продукт для иностранного потребителя, даже если в общем объеме доходов от культурных услуг он будет составлять не более 10% (такую оценку дают исследователи культурного туризма по всем регионам России).

Санкт-Петербург — не только культурная столица России. Он наиболее близок и понятен западноевропейским туристам в силу своей историко-культурной специфики. Разработка городской программы поддержки учреждений культуры Санкт-Петербурга имеет ряд преимуществ, сравнительно с другими регионами России. Она может быть ориентирована на следующие направления:

• Усилить значимость Санкт-Петербурга как одного из центров общеевропейской культуры;

• Обеспечить разработку и реализацию инвестиционных программ на цели культуры, поддержание и сохранение объектов, созданных в Петербурге западноевропейцами;

• Использовать культурный потенциал города для создания «европейских маршрутов», подчеркивающих вклад «русских иностранцев» в создание культурного наследия Санкт-Петербурга;

• Содействовать привлечению благотворительных средств на поддержку и развитие учреждений культуры с использованием.

• Создать условия для развития культурной жизни на районном и муниципальном уровне.

Данные меры ориентированы на современную ситуацию экономической нестабильности, необходимости изыскания внебюджетных источников финансирования для историко-культурных комплексов, находящихся в плачевном состоянии. Основным потребителем культуры, несомненно, является коренное население страны, массовый посетитель и массовый налогоплательщик. Именно здесь состыковывается экономическая и фундаментальная составляющие социально-культурного предназначения музеев, исторических памятников, полотен мастеров, ремесленных раритетов и прочих материальных носителей и хранителей памяти русского народа.

Оценка инвестиционных проектов организаций культуры (как за счет внутренних, так и внешних инвестиций) включает в условиях рыночной экономики не только анализ социальных результатов от проекта, но, прежде всего, анализ финансовых результатов. Экономические и социальные результаты инвестиционных проектов могут быть противоречивыми. Кроме того, выбор проекта организации культуры редко осуществляется ею самостоятельно. Кроме интересов инвестора здесь могут присутствовать интересы лоббистского большинства Законодательного Собрания города, Государственной Думы, чиновничьи интересы, интересы спонсоров, благотворительных фондов, ангажированной общественности и т. д.

Кроме того, следует иметь в виду, что экономическая литература, господствующая в информационном пространстве и современном научном сообществе, ориентируется, как правило, на проблему «цены», изучаемую в контексте региональных финансовых возможностей. Что для Москвы представляется «дешево», для остальных городов страны смотрится «очень дорого». Бесценность того или иного культурно-исторического наследия, банкротство общества (называющего себя «цивилизованным»), вследствии безвозвратной утраты историко-культурного раритета, столетиями охраняемого предками и переданного ими нам по наследству — все это не нашло пока отражения в экономических моделях и не представлено в отечественных учебниках по экономике. В диссертации представлен авторский вариант матрицы потребления культурного продукта, где сделана попытка учесть в качественно-количественной форме эффект утраты объекта культурно-исторического значения «навсегда».

В условиях становления рынка духовных благ, экономической нестабильности общества, что, несомненно, отражается на посетителях музея и на доходах от музейной деятельности, важной формой управления является антикризисное управление. Предстоящая реформа в области культуры (хотя она временно отложена), не может не коснуться сокращения постоянных кадров музейных работников, по крайней мере в области лекционной и экскурсионной работы, и потребовать перехода на контрактную основу. Сегодня труд музейных сотрудников порой оценивается в каких-то мифических нормах, единицах, часах, печатных листах. Следует отказываться от этих условных «трудодней» и перейти на экономическое регулирование трудовых отношений, всерьез обсуждать вопросы ценообразования в создании музейной продукции.

Говоря о вопросах ценообразования, предоставления платных услуг, конкурентоспособности того или иного музея, идеальной была бы ситуация, когда вход во все музеи был бы бесплатным. Но, если мы говорим о сегодняшней ситуации в стране, то для многих музеев входная плата составляет значительную часть доходов. Большинство российских музеев до недавнего времени развивались как академические учреждения, главной задачей которых было собирание, хранение и консервация произведений, их классификация, изучение, публикация. Пока Русский музей в основной своей части это музей, демонстрирующий развитие истории русского искусства. Наряду с бесспорными шедеврами, известными каждому зрителю с детских лет, много произведений, которые далеко не всегда интересны основным категориям посетителей. Вполне возможно, что будущее наших музеев за созданием параллельных экспозиций — выставкой шедевров и выставкой, иллюстрирующей историю искусства.

Целью предполагаемой реформы в сфере культуры должна стать большая доступность культурного наследия для населения, введение государственного заказа на произведения искусства, внедрения рыночных механизмов для тех, кто привык существовать, пусть на небольшие, но постоянные дотации государства. Если намеченная реформа начнет осуществляться то тогда перед музеями, в том числе и такими крупными как Государственный Русский музей, встанет насущная задача диверсификации основных направлений работы, связанная с требованием значительного увеличения доходов от всех видов деятельности, умения рационально их распределять и использовать для дальнейшего развития, все меньше рассчитывая на помощь со стороны государства. Мировая практика показывает, что жизнеспособными институтами, в том числе и области культуры, оказываются только те проекты, которые востребованы обществом и, следовательно, имеют коммерческий успех.

Подводя итого вышесказанному необходимо констатировать, что наряду с устоявшимися формами и методами работы государственные музеи еще не исчерпали всего того многообразия новых, порой неординарных решений, которые способны существенно пополнить их бюджеты и активизировать неисчерпаемый источник творческой активности, заложенный в самом потенциале музейной деятельности, использующий современные формы экономического управления.