Структурно-семантические признаки глагольно-именной конструкции с локативными предлогами в современном английском языке

Анализ структуры предложения и соотношения его элементов является важной задачей лингвистики, включающей в себя большое число принципиально важных вопросов. Один из них — определение синтаксических свойств и функций второстепенных членов предложения, смысловая и структурная трактовка которых допускает неоднозначность их описания. В силу сложности и многоаспектности языковой системы, наличия в ней большого числа переходных случаев попытки все сложные и многообразные явления свести к некоему «идеалу четкости» часто оказываются несостоятельными. Чрезвычайно большое количество классификаций, выполненных для группировки и упорядочения элементов различных участков языковой системы, постоянно свидетельствуют о наличии промежуточных, «переходных» случаев.

Именно эти элементы переходного характера, отличающиеся неясным статусом на фоне достаточно однозначно группируемых единиц и признаков, представляют особый интерес. Как указывал Л. В. Щерба: «. ясны лишь крайние случаи. Промежуточные же в самом первоисточнике — в сознании говорящих — оказываются колеблющимися и должны более всего привлекать внимание лингвиста» [145, С. 35−36].

Одним из наиболее удобных и эффективных способов анализа структуры предложения до сих пор остается модель членов предложения. В рамках этой модели, по-видимому, самой сложной в плане определения статуса является синтаксическая позиция, выраженная пред-ложно-именным сочетанием с локативными предлогами в английском языке. Эта позиция определяется многими лингвистами как грамматический атрибут глагольного действия, его характеризатор. В нашей работе в дальнейшем мы будем использовать этот термин «характеризатор» для обозначения указанной позиции (от латинского characterizare — характеризовать).

Такие случаи переходного характера, по словам А. И. Смирницкого, находятся за рамками «наиболее типичных выборок из пестрого сочетания различных типов связей и отношений» [121, С. 192]. Они по-разному идентифицируется лингвистами, которые говорят о нейтрализации [58,С.25], синкретизме [134, С.17- 135, С.16- 78, С.138−141- 138- 14, С.86−100], совмещении (скрещении) синтаксических значений [125, С.1- 31, С.97].

Предложно-именные сочетания с локативными предлогами в английском языке трактуются исследователями либо как предложное дополнение, либо как обстоятельство места (to throw a stone at smb.). Подобные формы могут квалифицироваться еще как обстоятельственное дополнение или объектное обстоятельство. Такое многообразие терминов является свидетельством трудности идентификации сочетаний, реализующих в предложении, по мнению ряда лингвистов, одновременно объектное и обстоятельственное значения.

В целом, основное внимание при изучении таких предложно-именных сочетаний было направлено почти исключительно на определение их языкового статуса, выявлению «той пограничной области между объектным и обстоятельственным содержанием синтаксических отношений, существование которой и создает саму проблему разграничения двух самостоятельных членов предложения — обстоятельства и дополнения» [141, С.22].

Эта проблема разграничения обстоятельства и дополнения и поиск критериев их разграничения в английском языке решалась многими лингвистами. Большинство, признавая отсутствие четкой «демаркационной» линии между обстоятельством и предложным дополнением, предлагают различные способы разграничения этих двух членов предложения, тем самым, отдавая предпочтение поискам их дифференциальных признаков [173- 125- 11- 141- 44].

Вопрос о совпадении в одной форме (предложно-именном сочетании с локативными предлогами) значений обстоятельства и дополнения освещался исследователями и на материале других языков. Решению проблемы синкретичности семантики категорий дополнения и обстоятельства посвящено много работ по русскому языку [30- 60- 91- 147, 148].

Большое внимание на это явление обращается во французском языке, о чем, например, свидетельствует дискуссия относительно проблемы термина «обстоятельственное дополнение», поднятая во французской грамматике [176].

Лингвисты, занимающиеся изучением синтаксиса немецкого языка, также упоминают тот факт, что наибольшие споры в отношении второстепенных членов предложения вызывает вопрос разграничения обстоятельства и предложного дополнения, причем большая часть приводимых в качестве иллюстраций примеров предложно-именных сочетаний содержит локативные предлоги: «Die Blumen stehen in der Wase» [4].

В целом, можно констатировать, что наличие приглагольного члена такого типа в английском и многих других языках, привлекающее особое внимание исследователей, свидетельствует о важности этого языкового явления. Синкретизм данной синтаксической позиции является языковой реальностью, подлежащей многостороннему изучению. Сказанное определяет актуальность настоящей работы.

Стремление исследователей достичь известной четкости и ясности в определении статуса таких переходных явлений вполне понятно и оправданно. Вместе с тем представляется важным, оставив в стороне вопрос определения критериев по отнесению тех или иных конкретных сочетаний к дополнению или обстоятельству, попытаться рассмотреть их структурно-семантические характеристики, выявить структурные особенности и факторы, определяющие их функционирование как самостоятельного языкового явления.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что впервые проводится комплексное изучение взаимодействия и взаимовлияния различных элементов конструкции с характеризатором, представленной инвариантной моделью V + Ch, где V — любая глагольная форма, Ch — характеризатор: конструкция «глагол + предложно-именное сочетание с локативным предлогом» рассматривается во взаимосвязи и взаимодействии разноуровневых элементов как целостный объекткоэффициент корреляции Коула для качественных признаков систематически применяется к речевым даннымна основании корреляционного анализа установлены статистически значимые и лингвистически релевантные корреляции морфолого-синтаксических и семантических признаков глагола с целым рядом признаков характеризатораизучается механизм взаимодействия разноуровневых признаков элементов конструкции V + Chвыявляются лексико-семантические и морфолого-синтаксические признаки, являющиеся диагностическими относительно формальных и семантических признаков характеризаторана различных уровнях анализа рассматривается сходство и различие именного и адвербиального элементов характеризатора.

Цель настоящего исследования — определение структурно-семантических признаков (в их соотношении между собой) у предлож-но-именного сочетания с локативным предлогом в глагольной конструкции указанного вида на морфологическом, синтаксическом и лекси-ко-семантическом уровнях описания. — .

Постановка такой цели определяет задачи исследования:

1. Описать морфолого-синтаксическую структуру конструкции «глагол + предложно-именное сочетание с локативным предлогом».

2. Определить соотношения между признаками различных элементов конструкции, морфолого-синтаксическую обусловленность этой конструкции.

3. Проанализировать взаимовлияние лексического значения элементов конструкции (характеризатора и глагола).

4. Сопоставить конструкцию «глагол + предложно-именное сочетание с локативным предлогом» и конструкцию «глагол + наречие».

Положения, выносимые на защиту:

1. Морфолого-синтаксические и семантические признаки глаголов в конструкции V + Ch имеют статистически значимые и лингвистически релевантные корреляции с морфолого-синтаксическими признаками характеризатора.

2. Предложно-именная группа и наречие, замещающие позицию характеризатора в конструкции V + Ch, имеют существенные различия в плане соотношения с разноуровневыми признаками глаголов.

3. Семантические признаки характеризатора, выраженного пред-ложно-именной группой, диагностируются как семантикой глагола, участвующего в конструкции V + Ch, так и его формальными признаками.

4. Корреляционный анализ для качественных признаков (мера Ко-ула) позволяет на речевом материале получить эксплицитно выраженный механизм взаимодействия разноуровневых признаков у элементов конструкции V + Ch.

Материалом исследования послужили тексты произведений английских и американских авторов XIX—XX вв. объемом около одиннадцати тысяч страниц. Из них методом сплошной выборки были отобраны предложения, содержащие предложно-именные сочетания с локативными предлогами. Общее количество таких предложений составило 3160 единиц.

Теоретическая основа исследования.

Теоретической основой исследования послужили работы Г. Г. Сильницкого, С. Н. Андреева и других лингвистов по коллективной теме изучения межуровневых соотношений английского глагола [113;

114- 115], Г. Г. Сильницкого по семантике английского глагола [111- 112], Ю. А. Тулдавы по корреляционному анализу с применением меры Коула [130], работы В. В. Бурлаковой, В. В. Виноградова, А. И. Смирницкого, И. И. Мещанинова, Б. А. Ильиша, В. А. Ярцевой и др. по основополагающим для данного исследования проблемам морфологии и синтаксиса английского языка: соотношению понятий валентности и сочетаемости, специфике словосочетания и синтагмы, проблемы синтаксического статуса предложно-именного сочетания и роли предлога в нем, вопроса соотношения предложно-именного сочетания и падежной формы, образований типа come up, go out и др.

Основными методами исследования являются морфологический, семантический, синтаксический виды анализа, а также корреляционный анализ.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в раскрытии механизма взаимодействия морфологического, семантического и синтаксического планов синтаксических конструкций, результаты исследования могут способствовать решению проблемы синкретизма синтаксических позиций и, в более общем виде, проблемы классификации сложных для таксономического анализа языковых и речевых элементов.

Практическая ценность работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут быть использованы в курсах теоретической грамматики, лексикологии английского языка, а также на практических занятиях по английскому языку.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации излагались в докладах, прочитанных на международных конференциях «Парадигматические и синтагматические исследования германских языков» (Вильнюс, 1989), «Системы компьютерной математики и их приложения» (Смоленск, 2004), на лингвистических семинарах кафедры иностранных языков.

Смоленского государственного педагогического университета и кафедры английского языка Брянского государственного университета.

Результаты работы отражены в шести статьях автора.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списков используемой литературы и источников материала, а также приложения: списка структурных вариантов модели V + Ch. Работа содержит семь таблиц.

Выводы.

Проведенный в настоящей главе анализ соотношения семантических признаков глагола с разноуровневыми признаками характеризатора в конструкции «глагол + характеризатор» позволяет сделать следующие выводы:

1. Семантические признаки глагола (функциональные признаки «каузативность» — «некаузативность» и тематические признаки) характеризуются набором статистически значимых и лингвистически релевантных положительных и отрицательных корреляций с семантическими и морфолого-синтаксическими и признаками характеризатора.

2. Функциональные признаки глагола «каузативность» — «некаузативность» имеют равное количество положительных и отрицательных зависимостей с семантическими признаками характеризатора: каузативность глагола положительно связана с признаками характеризатора «нарицательные существительные» и «исчисляемые существительные» и отрицательно с признаками «имена собственные» и «неисчисляемые существительные».

3. Положительные корреляции между признаками «каузативность» и «некаузативность» и тематическими признаками глаголов сильнее отрицательных (восемь против шести). Самыми значительными по модулю являются коэффициенты корреляции между функциональным признаком «каузативность» и тематическими признаками «состояние наличия», «сенсорное состояние», «интеллектуальное состояние» и «темпоральное состояние». При этом коэффициенты корреляции «каузативность» — «интеллектуальное состояние» и «каузативность» — «темпоральное состояние» равны по модулю, но противоположны по знаку (первый является положительным, второй — отрицательным).

4. Конкретные тематические признаки глагола и характеризатора связаны 39 положительными 40 отрицательными корреляциями. Наибольшим количеством положительных корреляций отмечен признак «абстрактные существительные», отрицательных — признак «нарицательные существительные». Количество положительных и отрицательных корреляций тематических признаков имени «нарицательные» -«собственные», «одушевленные» — «неодушевленные», «исчисляемые» неисчисляемые" равно по модулю, но противоположно по знаку.

Наиболее сильные положительные коэффициенты корреляции отмечены между признаками «форма, структура» — «имена нарицательные», «наличие» — «исчисляемые существительные», «социальное состояние» — «имена нарицательные», «социальное состояние» — «неодушевленные существительные», «статическое состояние» — «имена нарицательные», «физическое состояние» — «неодушевленные существительные», «речевое воздействие» — «исчисляемые существительные».

Наиболее сильные отрицательные коэффициенты корреляции наблюдаются в парах признаков «форма, структура» — «имена собственные», «состояние наличия» — «исчисляемые существительные», «физиологическое состояние» — «имена собственные», «физиологическое состояние» — «одушевленные существительные», «физиологическое состояние» — «абстрактные существительные», «социальное состояние» -«имена собственные», «социальное состояние» — «одушевленные существительные», «место» — «имена собственные», «физическое состояние».

— «имена собственные», «физическое состояние» — «одушевленные существительные», «речевое воздействие» — «имена собственные», «речевое воздействие» — «вещественные существительные», «речевое воздействие — неисчисляемые существительные», «темпоральное состояние» -«абстрактные существительные». г.

Обращает на себя внимание то, что наиболее частотный признак глаголов в выборке «движение» оказывается достаточно сильно негативно коррелированным с признаками «имена нарицательные» и «неодушевленные существительные». Зато другой частотный признак «статическое состояние» с признаком «имена нарицательные» связано положительно.

5. Семантика глагола сильнее всего положительно связана с морфологическим признаком «характеризатор, выраженный предложно-именным сочетанием» и отрицательно — с признаком «совмещение двух характеризаторов».

6. Для морфологического признака характеризатора «наличие предлога» семантика глагола оказывает как способствующее, так и препятствующее воздействие: общее количество положительных и отрицательных корреляций вышеназванного признака характеризатора с тематическими признаками глаголов почти одинаково (25 и 26 соответственно). Однако на выбор конкретного предлога семантика глагола реагирует следующим образом: сильнее всего она положительно коррелирована с предлогом in и отрицательно — с предлогом to. Предлоги in и, отчасти, from противопоставлены предлогам to и into. Первые в большей степени положительно определяются семантикой глаголов, вторые — в большей степени отрицательно.

7. Синтагматические свойства именного и глагольного элемента конструкции определяются семантикой глагола следующим образом:

1) общее количество положительных и отрицательных корреляций признаков «количество элементов в расширении предложно-именного характеризатора» и «тематические признаки глаголов» образуют оппозицию «1 слово» — «2 слова», «3 слова».

2) синтаксические элементы расширения глагольного компонента конструкции образуют оппозицию признаков «косвенное дополнение», «предложное дополнение» — «прямое дополнение», «обстоятельство», в которой первые два элемента наиболее сильно положительно коррелированы с семантикой глагола, вторые два — отрицательно.

8. В целом, семантика глагольного элемента анализируемой конст рукции более релевантна для выбора морфолого-синтаксических при знаков характеризатора, нежели семантических.

Заключение

.

1. Проведенное исследование позволило выявить морфолого-синтаксические и семантические признаки глаголов, имеющие статистически значимые и лингвистически релевантные корреляции с целым рядом признаков характеризатора.

Установлены как положительные, так и отрицательные корреляционные зависимости. Наиболее сильными положительными корреляционными зависимостями являются зависимости между конкретными тематическими признаками глаголов и признаком «характеризатор, выраженный предложно-именным сочетанием», а также тематическими признаками имени.

Наиболее сильные отрицательные корреляции обнаруживаются между морфологической формой глагола и предлогами, входящими в состав характеризатора, а также семантикой глагола и признаком «совмещение двух характеризаторов», отражающим одновременное участие в исследуемой конструкции предложно-именной группы и наречия.

2. Из числа привлеченных к исследованию групп признаков наиболее релевантными (обладающими наибольшей диагностической силой) являются следующие признаки:

1) принадлежность глагола к определенному парадигматическому и лексико-грамматическому разряду — «финитная форма», «нефинитная форма" — «основной разряд», «длительный разряд», «перфектный разряд», «причастие 1», «причастие 2», «герундий», «инфинитив»;

2) семантические (конкретные тематические) признаки глагола — «форма, структура», «наличие», «экзистенциальное состояние», «количественное состояние», «физиологическое состояние», «социальное состояние», «движение», «место», «физическое состояние», «семиотические глаголы», «психическое состояние», «эмоциональное состояние», «сенсорное состояние», «интеллектуальное состояние», «воля», «речевое воздействие», «темпоральное состояние».

3. Морфолого-синтаксические и семантические признаки глаголов определяют значительные различия в морфологической структуре характеризатора: выборе морфологической формы характеризатора (пред-ложно-именной, адвербиальный, совмещение двух форм), предлога, входящего в состав именного характеризатора и тематических признаков имени. Наиболее сильной в диагностическом плане для предлогов в составе характеризатора является группа лексико-семантических признаков глаголов.

4. Анализ материала показал, что предложно-именная и адвербиальная формы характеризатора имеют существенные различия по своим соотношениям с разноуровневыми признаками глаголов конструкции, оказываясь относительно них в «дополнительной дистрибуции». Так, из 36 рассмотренных соотношений с различными признаками глаголов, когда характеризатор имел статистически значимую зависимость с глагольными признаками, во всех 36 случаях они различались. Двадцать зависимостей были противопоставлены друг другу по знаку, т. е. положительной зависимости одного из характеризаторов соответствует отрицательная зависимость с этим же признаком другого типа характеризатора. Еще в 16 случае имеет место наличие статистически значимой зависимости одного характеризатора с глагольным признаком при отсутствии зависимости у другого характеризатора. Таким образом, диагностические факторы для двух форм характеризатора, выявляемые среди мор-фолого-синтаксических и семантических признаков глаголов, различаются.

При учете всех соотношений, включая соотношения, имеющие место между указанной формой характеризатора (предложно-именная или адвербиальная) и рядом разноуровневых признаков самого характеризатора (вид расширения, предлог, количество слов в расширении), указанное выше различие остается. Из 60 значимых соотношений с обеими формами характеризатора, несовпадение наблюдается у 56 зависимостей. В 32 случаях положительной зависимости с признаком одного из характеризаторов соответствует отрицательная зависимость с этим же признаком другого характеризатора. Еще в 24 случаях имеет место наличие статистически значимой зависимости с глагольным признаком одного характеризатора, которое соответствует отсутствию такой зависимости у другого характеризатора.

Лишь по своим соотношениям с предлогами to и from оба типа характеризаторов совпадают по знаку корреляции — совпадают всего лишь две пары зависимостей, или 6,7% от всех зависимостей.

В случае совмещения в характеризаторе предложно-именной группы и наречия характеризатор имеет тенденцию к реализации адвербиальных свойств.

5. Личные формы глагола имеют существенные отличия по схеме своих соотношений с признаками характеризатора от неличных форм.

Глагол в финитной форме основного и перфектного разрядов сочетается с характеризатором, выраженным предложно-именной группой, в то время как неличная форма (особенно инфинитив) тяготеет к характе-ризатору-наречию.

Морфологический глагольный признак «личная форма» является диагностическим в отношении предлогов to, on и into и следующих тематических признаков характеризатора: «конкретные существительные», «исчисляемые существительные». Признак «неличная форма» обладает диагностической силой в отношении предлогов in, from, а также тематических признаков «абстрактные существительные» и «неисчисляемые существительные».

В целом, личные формы глаголов оказываются более значимыми в диагностическом плане, чем неличные.

6. Сопоставление более обобщенных и более конкретных признаков показывает как сходство, так и различие между ними.

Морфологическая форма основного разряда (Indefinite), как и обобщенный признак «личная форма», коррелирует с предлогами on, to, into, конкретными и исчисляемыми существительными. Кроме того, имеется также зависимость с существительными нарицательными. Для морфологической формы длительного разряда (Continuous) отмечена положительная зависимость только с предлогом on и следующими признаками щ, имени: «собственные существительные», «вещественные существительные», «неисчисляемые существительные». Форма перфектного разряда (Perfect) положительно связана с предлогом into. Кроме того, эта форма имеет значимые связи с предлогами in, from и признаками «абстрактные существительные» и «собирательные существительные», что больше характерно для неличных форм. Таким образом, здесь имеет место оппозиция форм Indefinite — Continuous, с одной стороны, и формой Perfectс другой.

Для неличных форм имеет место противопоставление морфологи-^ ческих форм Participle 1 и Participle 2, с одной стороны, и форм Gerund и.

Infinitive, с другой. Однако в целом картина здесь является менее определенной, более диффузной, так как количество совпадений по корреляциям внутри этих подгрупп неличных форм относительно мало.

7. Анализ комбинаторных свойств элементов конструкции «глагол + характеризатор» позволяет придти к следующему выводу: морфологическая форма глагольного элемента конструкции влияет на объем, состав и количество структурных вариантов модели V + Ch, то есть на синтагматические свойства глагольного элемента и характеризатора.

В модели Vf+ Ch из всех привлекаемых к анализу синтагматических признаков, отражающих количество и местоположение элементов глагольного и субстантивного распространения конструкции, наиболее диагностируемым оказался признак «глагольное расширение», причем количество положительных корреляций значительно превышает число отрицательных связей. Наибольшим количеством статистически значимых положительных корреляций с вышеназванным признаком отмечена перфектная форма.

Корреляционный анализ синтагматических свойств неличных форм показал, что для них наиболее значимым в диагностическом плане также оказывается признак «глагольное расширение», однако в этом случае имеет место отрицательная зависимость. Единственной глагольной формой, имеющей положительные статистически значимые связи с этим признаком, является герундий.

8. Особенности морфологической структуры характеризатора определяются не только морфолого-синтаксическими, но и семантическими признаками глагола.

Так, семантические параметры глагола оказываются диагностически значимыми в отношении выбора морфологической формы характеризатора. С характеризатором, выраженным предложно-именным сочетанием, имеются в основном сильные положительные зависимости, с признаком «совмещение двух характеризаторов» — в основном сильные отрицательные зависимости.

Также большое количество статистически значимых (положительных и отрицательных) корреляций наблюдается у семантических признаков глагола с предлогами, с элементами именного и глагольного расширения.

9. Как и морфологическая структура, семантика характеризатора, выраженного существительным, диагностируется не только морфологическими, но и семантическими признаками глагола. Наиболее диагностируемыми оказываются такие тематические признаки имени «нарицательные существительные», «собственные существительные», «конкретные существительные», «абстрактные существительные», «исчисляемые существительные», «неисчисляемые существительные», а наиболее диагностирующими глагольными признаками — тематические признаки «физиологическое состояние», «место», «физическое состояние».

10. Проведенный на нашем речевом материале корреляционный анализ позволил получить эксплицитную картину взаимодействия разноуровневых признаков элементов исследуемой конструкции. Используемая мера Коула позволила на речевом материале определить статистически значимые корреляции между элементами синтаксической конструкции, установить их силу. Полученные значения коэффициента корреляции Коула для различных признаков (как частотных, так и малочастотных) являются сопоставимыми, что проясняет картину этого сложного в таксономическом плане участка системы.

Дальнейшее развитие этой методики может состоять в применении многомерного анализа данных (множественная корреляция, кластерный анализ), которые будут основываться на корреляционных таблицах, полученных в результате настоящего исследования.