Катастрофическое состояние окружающей среды как негативная социальная реалия XXI века

Актуальность темы

исследования.

Ученые констатируют, что на рубеже XX-XXI столетий «.глобализация экономики породила ряд негативных социальных реалий, которые социология не может обойти молчанием"1. Наиболее опасной из них представляется «преступное разрушение экологии планеты, обострившее эколого-ресурсный кризис и таящее угрозу моральной и физической деградации человека"2.

В настоящее время ускоренный индустриальный прогресс, обеспечивающий материальные блага и комфорт человеческому обществу, ^ сопровождается нарастающим загрязнением окружающей среды, уже опережающим динамику промышленного производства, разрушением природных комплексов биосферы, истощением природных ресурсов.

Новые негативные социальные реалии — результат социальных действий людей. К сожалению, особенность человека состоит в том, что он начинает формировать свое отношение к проблемам среды обитания только тогда, когда ощущается острая нехватка того или иного из природных ресурсов, хотя до этого момента могут произойти непоправимые изменения. Так, было показано, что любой более или менее серьезный экологический кризис в истории Ф человечества неизбежно заканчивался катастрофой, поскольку приводил к дестабилизации, а затем — к видоизменению структуры самого общества3.

Необходимость сохранения нашей планеты определяет актуальность поиска новых подходов к решению локальных, региональных и глобальных экологических проблем. В условиях современного мира подобный поиск может быть осуществлен только посредством научных исследований.

1 Осипов Г. В. Российская социология в XXI веке: доклад на II Всероссийском социологическом # конгрессе. М., 2003. С. 6.

2 Там же. С. 9.

3 Воронцов Н. Н. Экологические кризисы в истории человечества // Человек и его среда обитания. М., 2003. С. 25.

Анализировать различные аспекты такой новой негативной социальной реальности как катастрофическое состояние окружающей среды, а также «социальные действия творцов этой реальности, и последствия этих действий в человеческом измерении призвана социология"4. При этом, чем глубже этой наукой будут осмыслены негативные тенденции в нынешних отношениях природы и общества, тем вероятнее возможность их исправления, а также конструирования позитивного экологического будущего.

Степень научной разработанности проблемы.

Общественные науки традиционно отличались большим числом работ по социально-экологической тематике. В целом, как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе можно выделить следующие направления, в русле которых группируются научные публикации.

К первому направлению относятся труды, посвященные анализу теоретико-методологических аспектов состояния и перспектив развития связей человека с окружающей его средой5. В них отрабатывается понятийный аппарат, намечаются подходы к анализу исторических тенденций.

4 Осипов Г. В. Российская социология в XXI веке: доклад па II Всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003. С. 11 — 12.

5 Апучип В. А. Основы природопользования. Теоретический аспект. М., 1978; Лось В. А. Человек и природа. Социальио-философские аспекты экологических проблем. М., 1978; Гиренок Ф. И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1987; Гирусов Э. В. Система «общество — природа» (проблемы социальной экологии). М., 1976; Гудожник Г. С. Научно-техническая революция и экологический кризис. М., 1975; Методологические аспекты исследования биосферы. М., 1975; Доул С. Планета для людей. М., 1974; Зубаков В. А. Параметры экогеософской синергетики выживания // Общественные науки и современность. 2000. № 5- Коммонер Б. Замыкающийся круг. JI., 1974; Лысенко Л. П. Природа и общество. Минск, 1976; Федоров Е. К. Экологический кризис и социальный прогресс. М., 1977; Будыко М. И. Глобальная экология. М., 1977; Кавтарадзе Д. Н., Овсянников А. А. Природа и люди России: основания к пониманию проблемы. М., 1999; Кобылянский В. А. Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие. М., 1985; Методологические аспекты исследования биосферы. М., 1975; Никитин Д. П., Новиков Ю. В. Окружающая среда и человек. М., 1986; Платонов Г. В. Диалектика взаимодействия общества и природы. М., 1989; Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977; Природа и общество. М., 1968; Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971; Научно-техническая революция и общество. М., 1973; Carson R. The Silent Spring. Boston, 1962; Duncan O.D. Social organization and the ecosystem // Handbook of Modern Sociology. Chicago, 1964. № 34- Park R.E., Burgess E.W., McKenzie. The City. Chicago, 1967; Park R.E. The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in the Urban Environment // Ehrlich P., Harriman R. How to be Survival. London, 1971; Goldsmith E. Blueprint for Survival. Harmondworth, 1972. взаимоотношения общества и природы, ее преобразования в этом процессе. Существенное внимание уделяется попыткам вычленить некоторые социальные стороны воздействия людей на среду их жизни.

Второе направление рассматривает ресурсные аспекты природопользования6. Научная разработка этих аспектов дает достаточно полное представление о катастрофическом состоянии природных ресурсов, что выступает мощным стимулом переосмысления социальных условий хозяйствования.

Третье направление представляют работы, освещающие деятельность международных организаций по охране окружающей среды, а также научно-практическое сотрудничество разных стран в области рационализации использования природных ресурсов7.

Четвертое направление объединяет труды историко-футурологического характера8.

Развитие в последней четверти XX века социальной экологии обусловило появление ряда исследований по ее общим и частным проблемам9.

Научные публикации по всем обозначенным направлениям свидетельствуют об огромном внимании отечественных и зарубежных ученых к проблеме поиска путей гармонизации общества и природы, имеют.

6 Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965; Израэль Ю. А. Экология и контроль состояния природной среды. JL, 1984; Куражовский Ю. Н. Очерки природопользования. М., 1969; Мамин Р. Г. Безопасность природопользования и экологии здоровья. М., 2003; Тихомиров Н. П. Социально-экономические проблемы защиты природы. М., 1992; Ревелль П., Ревелль Ч. Среда нашего обитания. Загрязнение воды и воздуха. М., 1995.

7 Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. М., 2003; Отчет о мировом развитии — 1992. Развитие и окружающая среда. М., 1995; Lipton М. Why Poor People Stay Poor: A Study of Urban Bias in World Development. Canberra, 1977; Bartone C. Institutional Arrangements for Solid Waste Management in Metropolitan Areas. Washington, 2002.

8 Капица С. П., Курдюмов С. П., Малиницкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2001; Моисеев Н. Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996; Реймерс Н. Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992; Зубаков В. А. Параметры экогсософской синергетики выживания // Общественные науки и современность. 2000. № 5- Amery С. Natur als Politik: Die okologische Chance des Menschen. Hamburg, 1978.

9 Сосунова И. А. Социальная экология. M., 1996; Глазачев С. Н. Путь к экологической культуре. М., 2001; Медведев В. И., Алдашева А. А. Экологическое сознание. М., 2001; Сосунова И. А. Экология, экономика, социум: состояние, тенденции, перспективы. М., 2002; Ойзерман Т. Н. Проблемы экологии: генезис идей и современность // Социологические исследования. 2002. № 3. принципиальное значение для ее дальнейшей разработки.

В то же время следует отметить, что многие труды экологической направленности принадлежат географам, историкам, этнографам, философам, медикам, биологам, экологам и лишь в очень небольшой степени затрагивают социально-политические аспекты современного этапа взаимодействия общества и природы. Очень редко анализ состояния природных ресурсов дается через призму общественных отношений, политических целей, тенденций развития общественного производства. Однако именно анализ такого рода приобретает сегодня первостепенное значение, поскольку устанавливает и раскрывает социальную обусловленность всех сторон нынешнего отношения людей к природе.

Объект исследования — катастрофическое состояние окружающей среды как негативная социальная реалия XXI века.

Предмет исследования — социальная цена деструктивного антропогенного воздействия на природу.

Цель диссертационного исследования заключалась в том, чтобы разработать теоретико-методологические основы социологического анализа специфики антропогенного воздействия на окружающую среду в XXI столетии, выявить основные направления разрушения человеком природы и его социальные последствия, а также определить принципы и содержание государственной политики в биосфере, механизмы нормализации экологической ситуации в мире и в России.

Цель диссертационного исследования конкретизировалась в следующих задачах:

— проанализировать исторические тенденции взаимодействия людей и природы, обозначить экологические подходы, представленные в теориях общественного развития XX века;

— обосновать необходимость становления экоантропоцентрического направления в социологии XXI века, конкретизировать его предмет и задачи;

— изучить динамику экологической ситуации в мире и в России, предопределяющую глобальные нарушения устойчивости среды обитания;

— выделить негативные социальные итоги изменения экологии Земли;

— установить связь загрязнения окружающей среды с ухудшением общественного здоровья;

— доказать эффективность социально-экологического мониторинга и математического моделирования прогнозировании экосоциальных процессов;

— обозначить принципы и раскрыть содержание государственной политики в биосфере;

— показать позитивные возможности профилактики в регулировании социального воздействия на природу;

— разработать механизмы нормализации и социализации процесса управления экологией.

Теоретическая и методологическая основы диссертации.

Теоретической основой диссертации послужили труды классиков мировой науки10, а также исследования современных социологов, философов, политологов, экологов, новейшие публикации по всем аспектам данной работы, положения и выводы, содержащиеся в них" .

10 Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления. М., 1962; Вернадский В. И. Биогеохимические очерки. М., Л., 1940; Вернадский В. И. Биосфера. М., 2001; Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965; Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18 — 21- 23- 42- Парк Р. Э. Город как социальная лаборатория // Рабочие тетради по истории и теории социологии. М., 1992; Шеллинг Ф. В. Философские исследования о сущности человеческой свободы. СПб., 1908; Carson R. The Silent Spring. Boston, 1962; Duncan O.D. Social organization and the ecosystem // Handbook of Modern Sociology. Chicago, 1964. № 34- Horkheimer M. Eclipse of Reason. New York, 1947; Schumacher E.F. Small is Beautiful: A Study of Economics As It People Mattered. London, 1973; Spengler O. Der Mensch und die Technik. Berlin, 1931; Weber A. Einfuhrung in die Soziologie. Munchen, 1955.

11 Медведев В. И., Алдашева А. А. Экологическое сознание. М., 2001; Вишняков Я. Д., Грацианский Е. В., Махутов Н. А. Человеческий фактор в управлении рисками и безопасностью: как научить управлять рисками // Вестник университета (ГУУ). 2002. № 1- Воронцов Н. Н. Экологические кризисы в истории человечества // Человек и его среда обитания. М., 2003; Дризе Т. М. Станет ли социология.

Автор опирался на законодательные акты и нормативные документы РФ, сведения, содержащиеся в государственных докладах Российской Федерации, в отчетах международных организаций12.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные принципы историзма и социального детерминизма, автором применялись сущностный и комплексный подходы к изучению процесса воздействия человека на окружающую среду. Важную роль играл метод математического моделирования социальных процессов.

Эмпирической базой диссертации послужили данные, полученные в ходе проведения экосоциальных исследований различными учеными, а также результаты социологических, социально-математических и эколого-технологических исследований, осуществленных под руководством автора. наукой об обществе"? // Социологические исследования. 2001. № 3- Мамин Р. Г. Безопасность природопользования и экологии здоровья. М., 2003; Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: оценка и прогноз. М., 2003; Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995; Ойзерман Т. Н. Проблемы экологии: генезис идей и современность //Социологические исследования. 2002. № 3- Осипов Г. В. Российская социология в XXI веке: доклад на II Всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003; Рево В. В. Человек: от кристалла к сознанию. М., 2002; Сосунова И. А. Методология и методика социально-экологических исследований. М., 1999; Сосунова И. А. Социальная экология. М., 1996; Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии / Пер. с нем. Ижевск-Москва, 2003; McGranahand G., Jacobi Р, Surjadi С., Kjellon М. The Citizens at Risk: From Urban Sanitation to Sustainable Cities. London, 2001; Yli-Renko H. Dependence, Social Capital and Learning in Key Customer Relationships: Effects of the Performance of Technology-Based New Firms // People and Ecosystems: The Fraying Web of Life. Washington, 2001.

12 О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития: Указ Президента РФ от 04.02.1994. № 236 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 6. 7 февраля. Ст. 436- Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. 14 января. Ст. 133- Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. М., 2001; О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2002 году: государственный доклад. М., 2003; О состоянии и охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2002 году: государственный доклад. СПб., 2003; О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2003 году: государственный доклад. М., 2004; Отчет о мировом развитии — 1992. Развитие и окружающая среда / Пер. с англ. М., 1995; Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. М., 2003;Состоянис мира в 2001 году: Доклад Института «Worldwatch» о развитии на пути к устойчивому обществу. М., 2003; World Development Report 1999/2000: Entering the 21st Century. New York, 2000.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем, исходя из задач и потребностей социологической науки, разработаны теоретико-методологические основы комплексного социологического анализа катастрофического состояния окружающей среды в качестве негативной социальной реалии XXI века. Кроме того, в настоящей работе: доказана необходимость развития экоантропоцентрического направления в социологии, конкретизированы его предмет и задачи;

— обоснована динамическая связь локальных, чрезвычайных и глобальных изменений устойчивости среды обитания, вызванных деструктивной деятельностью человека;

— выведены социальные последствия нарушения экологии Земли;

— установлена зависимость степени загрязнения окружающей среды с физическим и психическим самочувствием человека, общественным здоровьем в целом;

— разработаны модели негативных социальных процессов, обусловленных экологическими факторами;

— определены цели, принципы и содержание государственной политики в биосфере, а также пути нормализации и социализации управленческих решений в области экологии;

— показаны позитивные результаты профилактики как основного метода ® регулирования социального воздействия на природу.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Новые негативные экологические реалии, сложившиеся к XXI столетию, требуют существенного пересмотра имеющихся теоретико-методологических подходов к анализу сущности антропогенного воздействия на природу. В данной связи целесообразна разработка ф экоантропоцентрического направления в системе социологического знания, что поможет устранить разрыв между социальными науками и опережающим развитием новых негативных социальных реалий, проявляющихся в результате деструктивной деятельности человека.

2. Необходимость развития экоантропоцентрического направления в социологии обусловлена: неправомерностью чисто технических или экоцентричных подходов к трактовке экосоциальных проблемважностью выдвижения на первый план социального аспекта в области изучения экологиисерьезными негативными последствиями глобального экологического кризисакачественным своеобразием человеческого воздействия на природу на современном этапевозрастающим осознанием проблемы взаимоотношения в системе общество-природа и как проблемы человекаполитическим и теоретико-познавательным значением социологической интерпретации современных аспектов взаимодействия природы и обществанеопределенностью предмета и структуры социальной экологии, междисциплинарностыо этой науки.

3. Предметом экоантропоцентрического направления в социологии должно выступать изучение катастрофического состояния окружающей среды как негативной социальной реалии XXI века. Его основными задачами представляются:

1) исследование динамики негативных, угрожающих физическому и психическому здоровью людей, результатов их сознательного воздействия на природу;

2) анализ, диагностика и измерение масштабов социальных последствий, которые это воздействие порождает;

3) социальное, политическое и экономическое регулирование развития взаимодействия природы и общества в интересах как отдельного человека, так и его социального окружения.

4. Природный и социальный аспекты глобальных экологических проблем в их взаимосвязи раскрывают критический этап в развитии противоречий в отношениях общества и природы, который обуславливает следующие социальные тенденции:

1) темпы развития негативных явлений, связанных с промышленным загрязнением окружающей среды, опережают темпы экономического роста;

2) степень деградации природы определяется характером развития урбанизационного процесса;

3) регресс жизненной среды, сокращая достояние человечества в целом, неравномерно затрагивает его различные слои;

4) процесс отчуждения от природы ведет людей к физическому вырождению и, в то же время, калечит их духовно, способствует деградации личности.

5. Несмотря на общепризнанную и весомую роль социально-экологического мониторинга в социологическом анализе состояния окружающей среды, учет всей совокупности аспектов и факторов социально-экологического процесса требует комплексного подхода. В данной связи наиболее эффективным представляется моделирование, которое позволяет строже организовать имеющуюся информацию, восполнить известные пробелы в понимании ее структуры и межэлементных связей, наметить пути поддержания качества окружающей среды и управления ее ресурсами в целом.

6. Перспективными моделями процесса прогнозирования и развития экосоциальных изменений представляются:

1) модель процесса развития социального напряжения, обусловленного экологическими факторами;

2) модель развития и распространения катастрофических событий и дестабилизации социальной обстановки;

3) модель процесса развития инфекций и оценки возможностей профилактики.

7. Реальная степень усиления экологических угроз национальной безопасности России, их катастрофический характер, порождаемый ухудшением экологической ситуации, а также неопределенность в решении принципиально важных вопросов относительно современных принципов взаимодействия природы и общества, требуют существенной корректировки государственной политики в биосфере. Ее цель должна заключаться в согласовании принципов реформирования всех сфер жизнедеятельности общества с его социальными и экологическими интересами, а также в создании комплекса превентивных мер, снижающих негативные результаты деструктивного воздействия человека на природу. При этом баланс между состоянием природной среды и направленностью экологической политики, механизмами ее реализации возможен за счет нормализации и социализации процесса управления экологией.

Научная значимость и практическая ценность результатов диссертации.

Научная значимость результатов диссертации заключается в возможности использования основных ее положений и выводов в дальнейшей разработке актуальных проблем теории и методологии социологии, социальной экологии, социологии управления.

Практическая ценность диссертационного исследования состоит в том, что собранный и систематизированный теоретический и эмпирический материал, предложения и выводы автора, могут быть полезны для совершенствования государственной политики в биосфере.

Апробация исследования.

Основные положения диссертационного исследования были изложены автором на научно-практических конференциях и симпозиумах, состоявшихся как в России, так и за рубежом13.

13 Ефимов К. М., Соболев А. И., Вербова Л. Ф., Тихомиров В. А., Зубов В. Ю. Оценка измерений радиационной обстановки крупного города от воздействия радиационно-опасных объектов // Новые информационные технологии в науке, образовании, медицине и бизнесе: Материалы международной конференции. Ялта-Гурзуф, 1999; Ефимов К. М., Заева Г. Н. Мальцева М.М., Рысипа Т. З., Гембицкий П. А., Спежко А. Г. Новые перспективные дезинфицирующие субстанции из класса полигексаметиленгуапидинов — «Биопаг» и «Фосфопаг» // Актуальные проблемы дезипфектологии в.

Ряд разработок диссертации применялся в работе сектора анализа социально-политической информации отдела теории и стратегии развития российского общества Института социально-политических исследований РАН, а также в деятельности Института эколого-технологических проблем.

Основное содержание диссертационной работы отражено в научных публикациях14.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Трудовая деятельность, предоставив человечеству колоссальные преимущества перед животным миром, одновременно поставила его перед неоспоримой опасностью стать, в конце концов, такой силой, которая способна разрушить природную среду своей собственной жизни. Эта опасность достигла своей предельной степени на рубеже второго и третьего тысячелетия новой эры.

По утверждению многих известных ученых, как у нас в стране, так и за рубежом, человечеству не удалось решить возникшие в XX веке экологические проблемы. В эпоху глобализации растущие масштабы и темпы изменений в человеческой деятельности в ряде случаев превышают возможности адаптации к ним процессов, происходящих в природе, и систем, необходимых для поддержания жизни.

Сейчас человечество стоит на пороге экологического кризиса, — когда налицо качественное изменение системных параметров природной среды, ее физико-химических и биологических констант. Определенный вклад в его развитие внесли катастрофы, аварии, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия, в основе многих из которых лежит человеческий фактор.

Новый век застал человеческую цивилизацию в состоянии, характерном для «цивилизации риска». Объективные оценки опасности и угроз природного и антропогенного характера, анализ последствий и ущербов катастроф дали достаточное основание для квалификации в качестве одного из доминирующих стратегических рисков недооценку роли социальных факторов в управлении ими и обеспечении экологической безопасности страны, регионов, объектов экономики и отдельного человека.

Если говорить о России, то уже во второй половине 80-х годов прошлого столетия она находилась в группе самых загрязненных в экологическом отношении стран. Официально такая международная оценка прозвучала в 1992 году в Рио-де-Жанейро на Конференции ООН по окружающей среде и развитию.

Специалистами ЮНЕСКО и Всемирной организации здравоохранения был определен коэффициент жизнестойкости мирового населения, учитывающий более десятка показателей, в том числе, среднюю продолжительность жизни в стране, детскую смертность, качество продуктов, процент бюджетных затрат на социальные и экологические программы и т. д.

Следует отметить, что этот коэффициент определялся по пятибалльной шкале. Показатель «единица» свидетельствовал о постепенной деградации общества, удел которого отсутствие всяких перспектив развития и совершенствования. На первое января 1992 года коэффициент жизнестойкости населения в рамках бывшего СССР был определен в 1,4'.

В начале 90-х годов XX века в России экономические причины, обусловившие разрушительный характер природопользования, усугублялись политическими, правовыми, информационными, мировоззренческими и иными факторами. Прежде всего, идеологизированными представлениями о неисчерпаемости естественных богатств страны, о практически безграничной экологической емкости ее территории, под влиянием которых формировалось утилитарно-потребительское отношение к природным ресурсам, безответственное отношение к вопросам защиты окружающей среды от загрязнений антропогенного характера.

Значительные трудности в решении экологических проблем создавала несовершенная нормативно-правовая база. Природоохранное законодательство было специально недоразвито в угрозу ведущим ведомствам-загрязнителям. Недостаточный государственный контроль над охраной природы и использованием ее ресурсов сопровождался многочисленными нарушениями со стороны руководителей и работников многих предприятий.

Несмотря на требования ученых и общественности, длительное время сдерживалось создание государственной системы охраны природы.

Первые же шаги вновь созданных комитетов по охране природы были обречены на неудачи вследствие разобщенности государственного контроля за природопользованием, отсутствия реального механизма экономического его регулирования, организационной вялости властей как в центре, так и на местном уровне.

Затем, в годы радикальных реформ появился ряд новых факторов, осложняющих социально-политическую ситуацию. Среди них:

1) распад начавшейся было складываться на территории бывшего СССР реальной системы охраны природы и прекращение в связи с этим многих широкомасштабных проектов и программ оздоровления окружающей природной среды;

2) неподготовленность, а зачастую и нежелание значительной части нового социального слоя нашего общества — предпринимателей применять рациональные приемы природопользования;

3) расширением зоны экологической напряженности в связи с межнациональными конфликтами;

4) необходимостью использования больших площадей для уничтожения химического и атомного оружия, захоронения ядерных отходов и т. д.

В этих условиях произошло обострение ряда противоречий, до сих пор присущих современной экологической ситуации.

1. С одной стороны, как никогда раньше, увеличилось число принимаемых решений по улучшению экологической обстановки, а с другой стороны экологическая обстановка продолжала ухудшаться.

2. С одной стороны, стал формироваться новый хозяйственный механизм, направленный на осуществление рационального природопользования, а с другой стороны в его основе лежали устаревшие подходы и решения, при этом ведущим оставался остаточный принцип выделения средств на охрану природы.

3. С одной стороны, местные органы совместно с комитетами по охране природы получили право государственного контроля над окружающей природной средой, с другой стороны, сохранился ведомственный монополизм на природные ресурсы и ведомственный контроль над природопользованием.

4. С одной стороны, несколько увеличилась информированность населения о состояния экологической обстановки в целом по стране и в отдельных регионах, а с другой стороны значительным оставалось число «закрытых» зон и «секретных» показателей экологической опасности.

5. С одной стороны, росло понимание населением, специалистами и руководителями разного ранга сложности экологической обстановки и необходимости ее оздоровления, а с другой стороны, наблюдалось увлечение глобальными экологическими проблемами в ущерб решению местных задач.

6. С одной стороны, создавались информационные и иные предпосылки для роста экологической сознательности населения, уровня его экологической грамотности, с другой стороны низкими оставались степень применения экологических знаний на деле, экологическая культура большей части населения.

В настоящее время необходимость дальнейшего экономического и социального развития признают все. Растет тревога по поводу того, не будет ли ограничивающее влияние экологических факторов оказывать сдерживающее воздействие на мировое развитие и не нанесет ли последнее серьезного ущерба окружающей среде, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве жизни нынешнего и будущих поколений. Однако это запоздалая тревога. Ряд экологических проблем уже носит очень серьезный характер и требует пристального внимания. Ставка человечества в охране окружающей среды чрезвычайно велика, а экологическими ценностями слишком часто пренебрегали в прошлом.

Перспективы становятся еще более неопределенными из-за наличия большого количества разных тенденций в загрязнении окружающей среды.

Например, если в России ожидается быстрый экономический рост, то загрязнение, в принципе, должно вырасти.

Следовательно, необходима серьезная структурная перестройка всей экономики, которая не будет приводить к подобного рода конфликтам. Экономическая целесообразность в современном понимании почти никогда не учитывает все факторы, которые следовало бы принять во внимание при построении экономики, как одной из составляющих ноосферы, — экономики, реализующей принцип обязательности обеспечения безопасности человека и его среды обитания.

Так, «экономическая эффективность» хлорирования воды по сравнению с альтернативными методами ее обеззараживания уже не выглядит таковой, если ее рассматривать с позиции экологически ориентированной экономики. Цена складывается из большого числа составляющих, и, когда мы говорим о хлорировании воды, то часто забываем включить в цену обеззараживания очень серьезные затраты на перевозку и хранение такого высокотоксичного вещества как хлор. И уж совершенно точно никто не закладывает в цену затраты на ликвидацию аварий на станциях хранения хлора, а таких аварий много — стоит только посмотреть газеты, журналы или сообщения в сети Интернет за последний год. В «цену» следует включить и очень серьезные болезни, возникающие от потребления хлорированной воды, которые наносят непоправимый ущерб обществу и влекут за собой прямые расходы на медицинское лечение.

Таким образом, сознательное игнорирование социальных и экологических последствий, за счет «минутной» экономической выгоды, непосредственно воздействует на благосостояние как отдельного человека, так и всего общества.

Следовательно, непродуманное и неограниченное использование механических средств, с помощью которых человек хочет покорить природу, ведет его к разрушению физических основ собственного существования. Из-за отсутствия эффективной социальной политики в биосфере технический прогресс делает урбанизированный мир непригодным для жизни.

Осознанию обществом экологического неблагополучия широко способствовали социологические науки, которые не только поставили серьезные задачи в области изучения социально-экологической ситуации в России, но и дали ему хорошую методологическую основу. В социологии выделилось несколько теоретических направлений, исследующих особенности отношений в системе «общество-природа». В 70-е годы прошлого столетия сформировалась социальная экология как наука, «исследующая отношения деятельности людей к природной среде их обитания» .

Однако размытость предметной области социальной экологии, ее междисциплинарность, экоцентричность, а также ряд других факторов, проанализированных в настоящем исследовании, предопределили необходимость смещения акцентов в область развития экоантропоцентрического направления в социологии, конкретизации его предмета и задач.

Действительно, на смену экоцентрическому приходит антроцентрический подход, «который во главу угла всех социальных, экономических и политических преобразований в стране ставит человека, его социальное самочувствие и состояние"3.

Следует отметить, что задачи экоантропоцентрического направления определяются основной целью социологии нового столетия — исследовать новые, особенно негативные социальные реалии, в числе которыхкатастрофическое состояние природной среды.

На наш взгляд, основными задачами экоантропоцентрического направления в социологии XXI века являются:

2 Ойзерман Т. Н. Проблемы экологии: генезис идей и современность // Социологические исследования. 2002. № 3. С. 12.

3 Экологическая ситуация как фактор социальной безопасности // Россия: глобальные вызовы и локальные риски. Социальная и социально-политическая ситуация в 2004 году / Под ред. Г. В. Осипова, В. Н. Кузнецова, В. В. Локосова. М., 2005. С. 136.

1) исследование динамики негативных, угрожающих жизни людей, результатов их сознательного воздействия на природу;

2) анализ, диагностика и измерение масштабов социальных последствий, которые это воздействие порождает;

3) социальное, политическое и экономическое регулирование развития данного процесса в интересах как отдельного человека, так и общества в целом.

Содержательное наполнение обозначенных задач, предопределяющие их проблемы и некоторые пути их решения были раскрыты в соответствующих разделах настоящего исследования. При этом важно отметить, что многие из причин, кумуляция действия которых привела к обострению экологической ситуации в нашей стране, не поддаются быстрому устранению, а одна наука не в силах повлиять на характер социально-экологической ситуации.

Как показало проведенное исследование, необходим ряд комплексных, последовательных политических, экономических и социальных мер, требующих как привлечения государственных органов, так и всего общества, поскольку ударные, разрозненные программы не только приводят к сомнительным и пагубным результатам, но и оказываются крайне расточительными. В то же время, разнообразие проявлений и масштабность вреда, наносимого окружающей среде, предполагает различия в приоритетности предпринимаемых действий.

Прежде всего, важно совершенствовать институциональные механизмы государственного управления окружающей средой.

Особым моментом в данной области является создание новой законодательной основы для охраны окружающей среды, отмена устаревших законов и кодификация новых. Чтобы законы были эффективными, необходимо также разработать детализированные регулирующие мероприятия, без которых большинство законов является лишь общими принципами.

Следует постоянно улучшать систему обоснованного экологического.

Ф нормирования, опираясь на мировой опыт и рекомендации Всемирной организации здравоохранения. Важно предусмотреть временный характер действия нормативов, упростить систему их пересмотра по окончании срока действия в связи с вновь полученной суммой знаний о нормируемом веществе и, в частности, о его поведении в биосфере и при опадании в пищевые цепочки.

Следует согласиться с тем, новое законодательство должно предусматривать решение многих «отложенных» экономико-правовых проблем. В их числе: пересмотр действующего федерального законодательства и нормативных актов с целью обеспечения дифференцированного стимулирования природопользователей, уменьшающих воздействие на окружающую природную среду;

— достижение рационального соотношения платы за природопользование и превышение экологических нормативов потенциальным затратам предприятий на выполнение природоохранных предприятий;

— включение затрат на природоохранную деятельность в себестоимость продукции отечественных производителей;

— обеспечение использования всех налоговых отчислений, связанных с природопользованием и природоохранной деятельностью в целях сохранения и улучшения качества окружающей природной среды, а также прозрачности соответствующих финансовых потоков;

— обеспечение научно-экономической обоснованности лицензирования в области природопользования, устранения монополизма в данной областииспользование льготных государственных кредитов в целях ускоренного внедрения эффективных природоохранных, энергои ресурсосберегающих технологий, а также селективного повышения конкурентоспособности отечественных экологически чистых производств и 4.

Т.Д.

Проведенное исследование показало, что часто в ходе разработки социально-экологической политики не учитываются административные возможности анализа и реализации мероприятий, результатом чего становится множество противоречащих друг другу действий, контролировать которые правительство не в силах.

Такая ситуация, кроме того, что она не приносит пользы окружающей среде, порождает скептицизм в отношении деятельности правительства вообще и его приверженности экологическим целям в частности, а также может стимулировать коррупцию. На наш взгляд, необходимо найти баланс между состоянием природной среды и направленностью экологической политики, механизмами ее реализации. Это означает нормализацию и социализацию процесса управления, с помощью которого правительственный аппарат решает экологические проблемы.

В данной связи важны существенные изменения в административной структуре, занимающейся вопросами экологии.

Следует восстановить Государственный комитет по охране окружающей среды России и систему его территориальных органов. В частности, в его функции должно входить:

1) создание условий для разработки и внедрения новых экологически чистых технологий, а также совершенствования используемых технологий, связанных со всем процессом сбора, транспортировки и утилизации радиоактивных и иных токсичных, промышленных и бытовых отходов за счет повышения степени их безопасности;

2) выработка реальных механизмов использования возможностей и инициативы негосударственных структур в природоохранной деятельности, обеспечение государственной поддержки предпринимательской деятельности в целях охраны окружающей среды;

3) организация эффективной системы координации взаимодействия государственного и коммерческого секторов в вопросах обеспечения экологической безопасности;

4) участие в международной системе экологической безопасности, всестороннее использование международного опыта;

5) объединение усилий с другими странами в вопросах предупреждения аварий, катастроф и деградации окружающей среды.

Целесообразно создать автономную Государственную профилактическую службу по координации работ и усилий министерств и ведомств, различных общественных и коммерческих организаций по профилактике катастроф природного и антропогенного характера и иных экологических кризисов и катастроф, а также заблаговременного снижения негативных последствий от них. Эта служба должна исключать возможности совмещения в ведомствах регулирующих и регулируемых функций, а также разрабатывать действенный механизм аккумулирования экологических платежей и принципы их эффективного целевого распределения.

Годовой бюджет такой Государственной профилактической службы можно сформировать на уровне 15% годового бюджета МЧС и оценить результаты работы за три года работы по реальной экономии средств за счет уменьшения общего числа аварий, катастроф и экологических катаклизмов антропогенного характера, снижению затрат на ликвидацию последствий, но и по эффективности ликвидационных мероприятий.

В составе Государственной профилактической службы следует организовать подразделение экологического мониторинга и политического прогноза.

Это подразделение должно заниматься:

1) созданием регулярно обновляемой базы данных и постоянного мониторинга накопленной агрессивной энергии как отдельных регионов (карта агрессивности), так и отдельных социальных групп;

2) формированием базы данных степени напряжения, как в отдельных регионах, так и по отдельным социальным группам;

3) выработкой механизма проведения регулярных анонимных опросов, а на основе получаемых результатов — формировать периодически обновляемую базу данных по уровню доверия местным и центральным властным структурам;

4) определением, на основании статистической обработки полученных данных, зон соотношений исследуемых параметров, которые могут привести к подрыву доверия органам власти, а также к социальным конфликтам.

Представляется важным создание единого российского Центра экологического риска, который должен разработать систему экологического страхования как одного из ведущих механизмов регулирования природоохранной деятельности.

В этих целях следует предусмотреть:

— создание расширенного банка данных катастроф антропогенного и природного характера, причин их возникновения, последствий, а также использованных и предлагавшихся способов их предотвращения;

— разработку эффективного математического и экспертного модельного обеспечения процессов развития и последствий чрезвычайных ситуаций и экологических катастроф, а также процессов воздействия человека и его деятельности на экосистему отдельных регионов и глобальную экосистему Земного шара;

— создание группы социально-политического прогноза последствий чрезвычайных ситуаций и экологических катастроф, а также негативного воздействия на биосферу.

На основании полученных данных, осуществления моделирования и прогнозирования, следует постоянно совершенствовать механизмы управления риском. В соответствии с моделируемыми и возможными процессами развития ситуации необходимо подготовить как различные сценарии принятия управленческих решений, так и сценарии информационного ответасоздавать и совершенствовать инфраструктуру для обеспечения возможности эффективной реализации разработанных управленческих и информационных решений в чрезвычайной ситуации.

При этом важно выработать комплекс мер и мероприятий для стабилизации социальной обстановки, который должен включать в себя: всесторонний анализ экологических причин возникновения социальной нестабильности;

— систему активизации потенциала телевидения и других средств массовой информации, авторитетных ученых, артистов, руководителей, а также иных авторитетных лидеров для стабилизации обстановкистратегическую программу устранения возникших причин нестабильности, предотвращения рецидивов и ликвидации ее последствий;

— систему финансирования для обеспечения указанного комплекса мероприятий.

Можно разработать вневедомственную программу исследования степени зависимости между экологическими конфликтами и дестабилизацией социальной обстановки и утвердить ответственных исполнителей.

Наконец, следует подчеркнуть, что без анализа современного состояния окружающей среды и проблем, обусловленных негативным воздействием на него человечества в рамках именно экоантропоцентрического направления в социологии, невозможно представить перспективы грядущего и найти новые эффективные решения вопросов, волнующих человечество.