Развитие института уголовной ответственности и институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в российском государстве: теоретический и историко-правовой аспект

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Законодательство любого государства на любом этапе исторического развития предусматривает нормы уголовной ответственности за совершение преступного деяния. Уголовная ответственность является одним из средств решения охранительной задачи уголовного законодательства, поскольку ее установление в законе определенным образом способствует охране объектов преступления: личности, ее прав и свобод, природной среды, иных интересов общества и государства от преступных посягательств, а также обеспечение мира и безопасности человечества, что в итоге влияет на общую картину преступности в государстве и ее предупреждение.

Институт уголовной ответственности существует в российском государстве уже много веков — с момента появления права и фиксирования его в письменных источниках. С течением времени увеличивался круг криминализированных деяний, однако сущность уголовной ответственности оставалась неизменной. Она имела место в случае совершения лицом преступного деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Развитие российского законодательства привело к появлению институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, что на взгляд автора исследования было вызвано принципами гуманизма и стремлением законодателя включить в систему уголовного права альтернативные меры воздействия на уголовного правонарушителя. Первым источником права, в котором содержалось указание на возможность освобождения от уголовной ответственности (наказания) был Артикул Воинский Петра I. Этот нормативный акт явился удачным примером в практике применения институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в российском государстве.

На протяжении длительного периода времени данные институты изменялись, расширялся перечень видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, с учетом реформирования всего российского законодательства.

Условно можно выделить три этапа развития институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания:

1. Дореволюционный период (с конца XVIIIb. до Октябрьской революции 1917 г.);

2. Советский период (с 1917 г. до начала 90-х годов ХХвека);

3. Постсоветский период.

Первый период включает действие анализируемых институтов в рамках таких источников как: Артикул Воинский Петра IУголовное уложение 1845 г.- Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20.01.1864 г.- Уголовное уложение 1903 г.

Второй период характеризуют нормативно-правовые акты, принятые революционным правительством с 1917 г. (Декреты ВЦИК, СНК, и т. д.), Уголовные кодексы 1922 года, 1926 года, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, Основные начала уголовного законодательства СССР и Союзных республик 1924 г., Постановления ВЦИК СССР и СНК СССРОсновы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г.- Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г.

Третий период представлен Уголовным Кодексом 1996 г. с изменениями и дополнениями на сегодняшний день.

В Общей части действующего УК РФ треть статей посвящена вопросам, так или иначе связанным с безусловным (либо под определенными условиями) освобождением от уголовной ответственности и наказания. В Особенной части УК РФ ряд конкретных составов содержит специальные условия освобождения от уголовной ответственности.

Теоретический анализ институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания дает четкое представление о правовой сущности указанных правовых категорий: выявление их общих черт и особенностей.

Историко-правовой анализ институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, состоящий в выявлении стабильных тенденций их эволюции, позволяет относительно достоверно прогнозировать дальнейшее развитие уголовного законодательства. Закон находится в состоянии постоянного реформирования, поскольку непосредственно связан со всеми сферами жизни и деятельности человечества, и опыт прежних лет может быть полезен при совершенствовании законодательства в целом или в части, как, например, в рамках темы данного исследования.

Все вышеизложенное предопределяет актуальность диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Изучение теоретической базы по теме диссертационного исследования позволяет сделать вывод, что институты уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности (наказания) представляли интерес для научного исследования с давних времен.

Проблеме уголовной ответственности посвящены многочисленные исследования отечественных ученых-юристов в послереволюционный и советский периоды, а также в наши дни.

При этом многие работы авторов представляют собой фундаментальные труды и пользуются большой известностью не только в нашей стране, но и за рубежом.1.

1 См. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.1963; Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общего взаимодействия. М.1965; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л. 1968; Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.1974; Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.1982; Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.1984; и др.

Большой популярностью в данной области исследования пользуются труды и публикации известных российских криминалистов различных эпох: дореволюционного, послереволюционного и современного периодов среди которых особо следует выделить: Н.С.ТаганцеваА.А.ПионтковскогоВ.Г.ПавловаВ.И.КурляндскогоС.Г.КелинойН.С.ЛейкинойН.Ф.КузнецовойА.И.СанталоваС.Н.СабанинаА.Б.СахароваС.СверчковаТ.А.Лесниевски-КостаревойС.И.ЗельдоваА.В.НаумоваА.С.МихлинаГ.М.МиньковскогоЭ.Б.МельниковойВ.Н.КудрявцеваА.КропачеваИ.С.КонК.Е.ИгошеваJI.B. Иногамовой-ХегайИ.Э.ЗвечаровскогоН.И.ЗагородниковаЕ.С.ЖигареваФ.Г.ГилязеваЛ.В.Головко-. А.А. ГерцензонВ. ВырастайкинаГ.Б. ВиттенбергВ.М.БрайнинаЛ.В.Багрий-ШахматовойЗ.А.АстемироваЮ.М.АнтонянХ.Д. Аликперова и многих других.

Они дали научную разработку таким правовым категориям как уголовная ответственность, уголовное наказание, освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Автором работы отмечается неоднородность суждений научных деятелей относительно понятия уголовной ответственности, поскольку ряд ученых в ней видят обязанность лица совершающего преступление, претерпеть меры государственного принуждения2, другие — вынужденное претерпевание виновным лицом негативных последствий преступления в форме осуждения со стороны государства и принуждения преступника уполномоченными органами3, третьи — элемент или все уголовное правоотношение4. Существует также позиция, что уголовная ответственность есть предусмотренное уголовным законом государственное.

2 См. Брайнин Я. Н. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.1963. с.25- Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12 с.40- Шаргородский М. Д. Основания уголовной ответственности // Курс советского уголовного права. Общая часть. T. I Л. 1968. с.222−223- Карпушин М. П, Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.1974. с. 21−39- Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.с.17-Лукашевич В. З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.Л., 1985. с 49.

3 См. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.с.18 принудительное воздействие, применяемое по приговору суда к лицу, совершившего преступление, т. е. видят основное ее содержание в уголовном наказании.5.

Вызывает определенный интерес понятие уголовной ответственности, которое дано В. С. Прохоровым в ее традиционном, ретроспективном аспекте как правовое последствие преступления, заключающиеся в неблагоприятных условиях для конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, связанное с определенными ограничениями его правового статуса.6.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что понятие уголовной ответственности в теории уголовного права до настоящего времени дискуссионно и по-прежнему порождает разность мнений в ее определении, как по своей сущности, так и по содержанию. Вместе с тем нельзя не согласиться с авторами утверждающими, что уголовная ответственность за установленные общественно опасные деяния по своей сути всегда конкретна в отношении определенного субъекта преступления, и это представляется неоспоримым.7.

Теория уголовной ответственности стала разрабатываться отечественной наукой уголовного права лишь во второй половине XX века. В российской дореволюционной литературе развивалась теория наказания и его градации, дифференциации. Даже те исследователи, которые употребляли термин «уголовная ответственность», по существу обозначали им не что иное, как наказание. Так, Н. С. Таганцев в своих лекциях по уголовному праву писал: «Уголовный закон есть повеление, в установленном порядке от верховной власти исходящее, коим определяется уголовная ответственность за посягательство на нормы права».8.

5 См. Самощенко И. С., Фарукшин М. К. Ответственность по советскому законодательствуюМ., 1971.с.68- Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.с.23-Советское уголовное право. Общая часть.М., 1988с.24.

6 См. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Торбагаева А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989, с. 165.

См. ИгнатовА.Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4.М., 1996.с.16.

8 Русское уголовное право. Лекции. Н. С. Таганцев. Изд.2-е. Часть Общая. Т.1 СПб, 1902. с.141- атакже см. об уголовной ответственности: там же с. 142,144,145,151 и др.

Однако, было бы неправильным проигнорировать те предпосылки, ту почву, на которой зародилось учение об уголовной ответственности. Ценные суждения об освобождении от наказания высказывались в отечественной правовой литературе еще в прошлом столетии.

Советский период российского государства характеризуется обилием научной монографической литературы, изучающей институты освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Большой вклад в изучение названный правовых категорий внесли такие известные ученые умы как: Виттенберг Г. Б.9- Зельдов С. И10- Келина С.Г.11- Курляндский В. И12- Михлин А.С.13- Сабанин С. Н14- Санталов А. И15- Ткачевский Ю.М.16- Филимонов Д.О.17 и многие другие.

Современный период испытывает дефицит в монографических источниках по исследуемой проблеме. Однако, с принятием УК РФ 1996. в периодических изданиях появилось много статей, касающихся отдельным видам освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания и проблеме их применения на практике. Здесь следует отметить труды таких научных деятелей как: Аликперова Х. Д., 18 Вырастайкина В19- Головко J1.B.20;

9 Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Новосибирск 1972 Т. 1,2.

10 Зельдов С. И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М. 1982.

11 Келина С. Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. МЛ 976- Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. // Труды ВЮЗИ М.1969. T. XVI ч.1;

12 Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.1965.

13 Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. М. 1982.

14 Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург. 1993.

15 Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности Л. 1982.

16 Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М. 1978.

17 Филимонов Д. О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского университета. 1957. № 33.

18 Аликперова Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. //Законность. 1999. № 5- Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних. // Законность. № 9- УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. //Государство и право.

2000.№ 1.

Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение — право, а не обязанность суда. // Российская юстиция. 1999. № 7- Акту амнистии-форму федерального закона. // Российская юстиция. 2001 .№ 2.

20 Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998.№ 11- Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 1.

Иногамовой-Хегай JI.B.21-. Кропачева А.22- Михайлова В.23- Сверчкова В.24- Чувилева А.25- Якубова А.26 и др.

Вместе с тем, следует отметить, что несмотря на достаточную теоретическую разработанность некоторых аспектов институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, в целом в теоретическом и историко-правовом аспекте проблема не исследована и остается одной из актуальных в области права. Эти причины обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Источниковая база диссертационного исследования. Наряду с теоретическими источниками в основу диссертации положен большой нормативный материал, охватывающий нормативно-правовые акты с конца XVIIIb. по сегодняшний день, поскольку одной из главных целей является: правовой анализ институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в свете исторического развития и реформирования уголовного законодательства российского государства в различные исторические эпохи.

В рамках исторического аспекта познания институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания изучены источники Российского законодательства XVIII—XX вв.еков27: Артикул воинский Петра IНаказ Екатерины IIУголовное уложение 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 января 1864гУголовное уложение 1903 г.- послереволюционные источники (Декреты СНК, Декреты ВЦИК), Уголовные Кодексы РСФСР 1922 г. и 1926 г.- Руководящие начала по.

21 Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм об освобождении от наказания//Государство и право. 2000 № 2.

22 Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания //Законность, 1999, № 3.

Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния. // Российская юстиция. 1998.№ 4.

24 Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. //Российская юстиция. 2001 № 2- Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. // Российская юстиция. 1999. № 9- Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. // Журнал российского права.2000.№ 2.

2 Чувилев А. Чувилев А. Деятельное раскаяние. //Российская юстиция. 1998. № 6.

26 Якубов А. Условно-досрочное освобождение от наказания и обратная сила закона // Законность 1998. №:2.

27 Российское законодательство X—XX вв. Т.4 М.1986; Т.8 М.1991; Т.9 М.1994. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917;1952 гг. / под редакцией И. Т. Голяков. М.1953 уголовному праву РСФСР, Основные начала уголовного законодательства СССР и Союзных республик 1924 г., Постановления ВЦИК СССР и СНК СССРОсновы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г.- Уголовный Кодекс 1960 г.- Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

Кроме того, в диссертации использованы Конституция Российской Федерации 1993 г.- Уголовно-исполнительный Кодекс РФУголовно-процессуальный Кодекс РФ 2001 г.- ряд Федеральных законов (в том числе Федеральный закон от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Изучены имеющие отношение к теме исследования решения Верховного Суда РФ (например, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 декабря 1990 г. с последующими изменениями «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000 г.) — ряд подзаконных актов (например, Положение о Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних при Правительстве РФПостановление от 19 апреля 2006 г. N 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России) и др.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, лежащие в основе освобождения уполномоченными органами лиц, совершивших преступные деяния от уголовной ответственности и уголовного наказания, ввиду достижения целей уголовно-правового воздействия без реального применения наказания — в историко-правовом аспекте их развития. Предмет исследования составляют совокупность норм, категорий, закономерностей, а также сама практика законодательного регулирования института уголовной ответственности и институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в российском государстве.

Цели диссертационного исследования:

1) правовой анализ институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в свете исторического развития и реформирования уголовного законодательства российского государства в различные исторические эпохи;

2) определение границ отграничения института освобождения от уголовной ответственности от института освобождения от уголовного наказания с выявлением общих и специальных признакова также от случаев неприменения уголовной ответственности в силу определенных объективных обстоятельств (необходимая оборона, малозначительное деяние, совершение деяния невменяемым лицом и т. п.);

3) изучение конкретных видов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания на базе научных трудов, нормативно-правовых актов различных исторических эпох российского государства и правоприменительной практики с выявлением недоработок, пробелов уголовного законодательства и нарушений, допускаемых органами, применяющими нормы об освобождении от уголовной ответственности и уголовного наказания;

4) выработка рекомендаций и предложений по устранению пробелов уголовного законодательства России в рамках диссертационного исследования, по устранению ошибок и нарушений закона органами, применяющими институты освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:

• теоретического исследования понятий уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания;

• изучение институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в рамках исторического развития уголовного законодательства российского государства;

• изучения юридической природы институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания;

• изучение имеющейся судебной практики по вопросу проводимого исследования;

• изучение позиций научных деятелей в рамках диссертационного исследования;

• изучение соответствующей позиции практических юристов (работников суда, следователей, дознавателей и адвокатов);

• разработки предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связанных с регламентацией освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Методологической основой проводимого исследования являются исторический, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы. В процессе написания применялись достижения наук теории государства и права, истории государства и права и уголовного права.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное институтам освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в свете их исторического развития в системе уголовного законодательства Российского государства в различные исторические эпохи. Проанализированы тенденции их развития, выявлены особенности их применения по различным правовым источникам XVIII—XX вв. В процессе исследования применения конкретных норм об освобождении от уголовной ответственности и уголовного наказания выявлены случаи конкуренции данных норм и определены тенденции разрешения данной ситуации в правоприменительной деятельности и на законодательном уровне.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Теоретический анализ институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания дает четкое представление о правовой сущности указанных правовых категорийвыявление их общих черт и особенностей, месте в российском законодательстве. Автором исследования предлагается считать не тождественными понятия освобождения от уголовной ответственности (наказания) и случаев неприменения уголовной ответственности (в виду малозначительности деянияневменяемости лица, совершившего преступное деяниев случае необходимой обороны и т. п.), поскольку освобождение от ответственности и наказания предполагает в действиях лица наличие признаков состава преступления, но в виду объективных причин имеется возможность освобождения лица от дальнейшего правового воздействия, в то время как при наличии перечисленных обстоятельств — в действиях лица признаки состава преступления отсутствуют вообще, а значит не имеется оснований для уголовной ответственности и как следствиеосвобождения от нее.

2. Анализ нормативных источников позволяет сделать вывод, что для дореволюционного периода развития институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания характерно совмещение указанных институтов и подмены одного другим, поскольку на законодательном уровне не было проведено отграничение одного от другого. При прочих видах освобождения выделялись аналоги сегодняшних видов освобождения: в связи с примирением с потерпевшим, за давностью, несовершеннолетних и специальные виды освобождения. Деятельное раскаяние выступало в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

3. Восприятие в послереволюционный период идей социологической школы уголовного права повлекло сужение сферы дифференциации уголовной ответственности непосредственно в уголовном законе. В то же время расширились рамки индивидуализации уголовной ответственности. И это проявилось не только в применении аналогии и осуществлении правосудия на основании лишь социалистического правосознания в первые годы советской власти, но и ориентации судов на широкое применение условного осуждениянередко товарищеские суды заменяли собой суды уголовной юстиции, тем самым ответственность уголовная подменялась социальной. Вместе с тем развилась система видов освобождения от уголовной ответственности (наказания), появилась новая регламентация сроков давности привлечения к уголовной ответственности, несовершеннолетние и малолетние (до 17 лет) были изъяты из уголовной подсудности и подлежали ведению комиссии о несовершеннолетних.

4. Институт освобождения от уголовной ответственности был впервые на законодательном уровне регламентирован в качестве самостоятельного института и закреплен в ст. 43 Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. Уголовный Кодекс 1960 г. развил целую систему видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, среди которых можно увидеть и меры социального воздействия, подменяющие уголовно-правовые (ст. 51, ст.52), прижившиеся с послереволюционного периода и периода зарождения советского законодательства (УК РСФСР 1922 и 1926 г.).

5. Анализ УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.04.2006 г.) позволяет сделать вывод, что уголовный закон 1960 г. не имел четкого определения понятия категорий преступлений, поэтому при изложении условий освобождения законодателю приходилось использовать конструкцию изложения нормы, при которой указывался временной промежуток времени, прошедший со дня совершения деяния и необходимый при данном виде освобождения, а также указывались статьи УК, содержащие конкретные составы преступления, по которым возможно освобождение за давностью при условии истечения выше названных сроков.

6. Историко-правовой анализ видов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в постсоветский период выявил не только качественное преобразование содержания конкретных видов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, но и ряд проблем при их применении. Выявлены проблемы конкуренции норм, предусматривающих различные виды освобождения и одновременно претендующие на их применение, что порождает необходимость включение в УК РФ коллизионной нормы, регулирующий подобные случаи. В УК РФ редко применяются некоторые дискреционные виды освобождения, в связи с чем автором диссертационного исследования предлагается перевести большинство в разряд императивных, независящих от воли органа их применяющего, поскольку это может позитивно повлиять на общую и специальную превенцию.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы истории государства и права, посвященные историко-правовым аспектам уголовного права России.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в целом и развития институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в частностиболее эффективного достижения целей уголовной политики. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по вопросам теории государства и права, истории государства и права, уголовного права.

Заключение

.

Подводя итог диссертационному исследованию, следует отметить, что в уголовном законодательстве любого правового государства и России в частности, наряду с мерами государственного принуждения (уголовной ответственности и наказания) законодательство предусматривает и альтернативные меры правового регулирования такие как: институты освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания. Они применяются в том случае, когда в отношении лица, совершившего преступное деяние, цели наказания могут быть достигнуты без реального его исполнения. Создание так называемых альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов стало важной и интересной особенностью развития почти всех современных национально-правовых систем.

Законодательное понятие освобождения от уголовной ответственности появилось в отечественном уголовном праве в 1958 г. и было закреплено в ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. До этого в источниках уголовного права России речь шла только об институте освобождения от уголовного наказания. История развития институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания многогранна и интересна. Каждый нормативно-правовой акт определенной исторической эпохи российского государства вносил важный вклад в развитие российского законодательства и институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в частности. С течением времени развивалась система видов освобождения, с учетом опыта прежних лет и постоянным реформированием законодательных актов анализируемые институты права приобрели высокую качественную позицию в действующем российском уголовном законе.

Первое законодательное закрепление случаев освобождения от ответственности (наказания) нашло отражение в Артикуле Воинском Петра I 1715 г., среди которых выделялись:

1. освобождение от наказания, за преступление, совершенное из крайней голодной нужды;

2. в случае, если преступление совершил «младенец"-то есть несовершеннолетний вор;

3. в случае необходимой обороны (артикул 157);

4. в случае заключения брака холостым мужчиной с женщиной, у которой родился внебрачный ребенок.

В Уголовном уложении 1845 г. наряду с освобождением несовершеннолетних преступников и передачу их под надзор родителей или родственников выделялись такие виды освобождения, как:

1. за смертью преступника;

2. вследствие примирения с обиженным (потерпевшим),.

3. вследствие давности;

4. вследствие деятельного раскаяния (по статьям Особенной части Уложения).

В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 января 1864 г была значительно расширена сфера освобождения от наказания (ответственности) ввиду примирения виновного с потерпевшим.

Несмотря на следование традиции Уложения 1845 г. в части дифференциации наказания за уголовные проступки, все же в соответствии со ст. 11 Устава было предусмотрено градированное снижение размера санкций для несовершеннолетних от 10 до 17 лет. При этом лица от 10 до 14 лет могли быть освобождены мировым судьей от наказания и отданы под надзор родителей, опекунов или родственников.

По Уголовному Уложению 1903 года институт освобождения от наказания получил дальнейшее развитие. В частности, в ст. 41 содержатся предписания об освобождении от уголовного наказания несовершеннолетних от 10 до 17 лет и отдаче их под надзор родителей и т. п. лиц, а в случае учинения несовершеннолетними тяжких преступлений они могут быть помещены в воспитательно-исправительные учреждения, а лица женского пола — в женские монастыри их исповедания. В данном случае наблюдается увеличение в сравнении с Уложением о наказаниях 1845 г. возраста несовершеннолетних, подлежащих освобождению от наказания. Кроме того, особые предписания касаются типа исправительных учреждений и виновных женского пола.

Между тем, в отличие от предшествующего законодательства Уголовное уложение не предусматривало возможности освобождения от наказания в случае примирения виновного с потерпевшим. По видимому это было связано с тем, что положение о менее значимых преступлениях (уголовных проступках) были переведены к моменту создания Уголовного уложения 1903 г. в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. А последний как мы убедились, активно использовал освобождение от наказания при примирении виновного с потерпевшим.

В некоторых случаях деятельное раскаяние стало рассматриваться Уложением о наказаниях в качестве не только привилегирующего признака, но и основания для полного освобождения от наказания.

Особое развитие законодательства российского государства получило в послереволюционный период. На наш взгляд, восприятие в послереволюционный период идей социологической школы уголовного права повлекло сужение сферы дифференциации уголовной ответственности непосредственно в уголовном законе. В то же время расширились рамки индивидуализации уголовной ответственности. И это проявилось не только в применении аналогии и осуществлении правосудия на основании лишь социалистического правосознания в первые годы советской власти, но и ориентации судов на широкое применение условного осуждениянередко товарищеские суды заменяли собой суды уголовной юстиции, тем самым ответственность уголовная подменялась социальной.

К 1918 г. относится появление в законе первых примеров так называемых специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Законы того времени не использовали термин «освобождение от уголовной ответственности», однако освобождения от наказания и суда, то есть осуждения, следует понимать как освобождение от ответственности, а не от наказания.

Лишь в 1921 году при регламентации специального освобождения в Декрете СНК от 17 октября 1921 года «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» впервые был использован термин «освобождение от уголовной ответственности».

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (Постановление НКЮ от 12 декабря 1919 года) содержали лишь одно общее предписание об освобождении от уголовной ответственности (наказания). В п. 16 устанавливалось, что с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию. Положение раздела IIV об условном осуждении мы относим к индивидуализации наказания, кроме того, в п. 13 Руководящих начал было закреплено правило об освобождении несовершеннолетних до 14 лет от суда и наказания. К ним было предписано применять лишь воспитательные меры (приспособления) — такие же меры применялись в отношении лиц переходного возраста — 14−18 лет, «действующих без разумения».

Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. повторил позицию Руководящих начал в отношении освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, однако предусмотрел применение мер медико-педагогического характера и к подросткам от 14 до 16 лет, в отношении которых возможно ограничиться этими мерами (ст. 18).

УК РСФСР 1922 г. впервые в послереволюционном законодательстве предусмотрел в ст. 21 давностные сроки, по истечении которых наказание уголовная ответственность) не применяетсяа специальные виды освобождения от уголовной ответственности — довольно редко.

В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. была дана иная, в сравнении с УК РСФСР 1922 г., регламентация сроков давности. В ст. 10 назывались дифференцированные сроки давности в зависимости от санкции за то или иное деяние. Дополнительными условиями истечения сроков давности как и ранее, признавались: 1) отсутствие в это время производства или следствия по данному делу и 2) не совершение лицом в течении этого срока другого однородного или не менее тяжкого преступления. Освобождение от ответственности и не возбуждение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности впервые отделено от неисполнения обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности (то есть освобождение от наказания).

Специальные виды освобождения в 20−30 годы применялись реже, чем в первые послереволюционные годы.

Уголовный Кодекс РСФСР в редакции 1926 года незначительно изменил положения о давности (ст. 14) в сравнении с Основными началами 1924 г.

Ст. 8 УК РСФСР 1926 г. устанавливала общее для всех преступлений основание освобождения от ответственности (наказания): действие, которое в момент совершения было преступлением, то есть являлось общественно опасным, не подлежит наказанию, если это действие или виновное лицо к моменту расследования дела или рассмотрения его в суде перестало быть общественно опасным.

Последующее развитие институты освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания получили в российском праве 19 581 960 г. Так, Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. содержал следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

8) по ст. 48 УК — в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

9) по акту амнистии;

10) по ст. 50 чЛ УК в следствие изменения обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественного опасного или это лицо перестало быть общественно опасным:

11) по ст.50−1 УК в случае привлечения лица к административной ответственности;

12) по ст. 51 УК в результате передачи дела на рассмотрение в товарищеский суд;

13) по ст. 52 УК при возможности передачи лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу;

14) по ст. 10 УК, когда возможно передать материалы дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних.

Для уголовного законодательства 1960 г. характерно наличие мер социального воздействия, подменяющих уголовно-правовые (ст. 51, ст.52), прижившиеся с послереволюционного периода и периода зарождения советского законодательства (УК РСФСР 1922 и 1926 г.). Поскольку выполнялась дерректива партии и правительства того времени о возможности и необходимости в определенных случаях возлагать решение вопроса об ответственности виновного лица на товарищеские суды и трудовые коллективы. Указанные социальные меры просуществовали вплоть до момента принятия действующего уголовного законодательства в 1996 г.

Анализ УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.04.2006 г.) позволяет сделать вывод, что уголовный закон 1960 г. не имел четкого определения понятия категорий преступлений, поэтому при изложении условий освобождения законодателю приходилось использовать конструкцию изложения нормы, при которой указывался временной промежуток времени, прошедший со дня совершения деяния и необходимый при данном виде освобождения, а также указывались статьи УК, содержащие конкретные составы преступления, по которым возможно освобождение за давностью при условии истечения выше названных сроков.

Действующий УК РФ в этом смысле более прогрессивен, поскольку в ст. 78 УК РФ сроки давности расписаны в соответствии с категориями преступлений, что делает более легкой саму конструкцию нормы и ее толкование.

В отличие от действующего уголовного законодательства УК РСФСР наряду с понятием приостановление сроков давности предусматривал и понятие прерывание сроков давности, Перерыв срока давности привлечения к уголовной ответственности означал, что время, прошедшее со дня совершения преступления до дня совершения нового преступления, не принимается во внимание и что со дня совершения нового преступления начинается одновременное и самостоятельное течение двух сроков давности, которые не суммируются ни при каких обстоятельствах и не поглощаются.

Несмотря на то, что теория уголовного права предусматривала освобождение по амнистии, УК РСФСР 1960 г. такой вид освобождения не содержал, и порядок освобождения в связи с актом амнистии излагался в УПК РСФСР (ст.5) и Постановлениях Верховного Совета Российской Федерации.

Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки было закреплено в ст. 50 ч.1 УК РСФСР. Данный вид освобождения имел место и в УК РФ 1996 г. Однако, в 2003 г. законодатель перевел его из разряда видов освобождения от ответственности в категорию освобождения от наказания. Однако, основания освобождения остались прежними. Согласно ч. 1 ст. 50 УК РСФСР, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.

Среди видов освобождения от наказания УК РСФСР 1960 г. выделял следующие:

1) освобождение от наказания вследствие истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора (ст. 49 УК);

2) освобождение от наказания вследствие утраты общественной опасности лицом, совершившим преступление (ч. 2 ст. 50 УК);

10)условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким (ст.ст. 53, 55 УК);

11)освобождение от наказания лица, которому была предоставлена отсрочка исполнения приговора, после истечения установленного судом срока отсрочки (ст. 461 УК);

12)отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, л имеющим малолетних детей (ст. 46 УК);

Высвобождение несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера (ч. 3 ст. 10 УК);

14)освобождение от наказания в силу изменения уголовного закона (ч. 2 ст. 56 УК);

15)освобождение от отбывания наказания по болезни (ст. 100 ИТК);

1 высвобождение от наказания вследствие акта амнистии или помилования.

В общем смысле указанный перечень видов освобождения от уголовного наказания совпадает с видами освобождения, изложенными в действующем законодательстве. Однако они различны по юридической технике изложения их содержания.

Действующее Уголовное законодательство предусматривает достаточно объемный перечень видов освобождения от уголовной ответственности (ст.ст.75, 76, 78, 84 -по амнистии, 90-освобождение несовершеннолетних с применением принудительных воспитательного воздействия и 21 специальный вид освобождения, предусмотренный примечаниями к статьям особенной части УК РФ, раскрывающих конкретные составы преступлений) и уголовного наказания (ст.ст.79, 80, 80.1, 82, 83, 84, 85, 92 УК РФ).

Обилие норм, содержащих виды освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, вызывает их конкуренцию, когда на применение претендуют не одна, а несколько норм одновременно.

Исходя из этого, мы видим необходимость внести в Главу 2 УК РФ норму, регулирующую вопрос действия уголовного закона при конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания, указав, что при конкуренции применению подлежит норма с более мягкими условиями освобождения.

При выборе нормы, следует учитывать личность преступника: степень его общественной опасности и субъективные качества (например, возрастной критерий). Так, к несовершеннолетним применяются помимо общих видов освобождения, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, еще и освобождение с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90−92 УК, что по сути разнообразит выбор и предоставляет больше шансов для оступившихся подростков.

Исследования в части применения норм об освобождении от уголовной ответственности и уголовного наказания в правоприменительной деятельности вскрыло массу недостатков и нарушений законодательства со стороны органов, применяющих эти нормы:

— не всегда объективно лица освобождаются по тем или иным обстоятельствам, в отсутствии всяких к тому оснований;

— нормами об освобождении от уголовной ответственности и уголовного наказания нередко подменяют необходимость вынесения оправдательного приговора, что вообще по нашему мнению недопустимо, поскольку лицо, в отношении которого применяется данный институт, лишается возможности быть реабилитированным и получить возмещение морального и физического вреда, если таковой имеется;

— часто в судебной практике предпочтение отдается условному осуждению, чем освобождению от наказания по другим обстоятельствам;

— на стадии предварительного расследования редко применяется институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Это связано, по нашему наблюдению и результатам проведенного социологического опроса следователей и дознавателей, с боязнью следственных органов отмены постановлений о прекращении дела прокуратурой, поскольку последняя полагает целесообразным данный вопрос решать на стадии судебного разбирательства. Таким образом, прокуратура, стоящая на страже законности, сама попирает прямое указание законодательства о возможности применения норм об освобождении от уголовной ответственности следователями и дознавателями и загружает суды делами, которые можно было прекратить на более ранних стадиях уголовного процесса. В данной ситуации видим выход во внесении в УК РФ изменений, содержащих указание на то, что при обнаружении всех оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, оно подлежит освобождению тем органом, в чьем производстве находится уголовное дело. Причем некоторым императивным видам освобождения полагаем целесообразным предать статус обязательных, например, освобождению в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), поскольку на наш взгляд правильным является решение вопроса о правовых последствиях в отношении правонарушителя именно потерпевшим, особенно по делам частного обвинения. И если есть ходатайство потерпевшего с просьбой дело прекратить за примирением сторон, то лицо должно быть освобождено по этому обстоятельству в обязательном порядке.

Есть проблемы с применением и исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых в порядке ст.90−92 УК РФ к несовершеннолетним. Суды нередко отказываются от данного специфического вида, применяемого только к категории несовершеннолетних преступников, отдавая предпочтение иным общим видам освобождения. На наш взгляд, следует больше внимания уделять именно этому виду освобождения, поскольку в отличие от иных, он имеет условный характер, на лицо возлагается условие осуществлять определенные обязанности и претерпевать некоторые лишения (например, при ограничении досуга). Таким образом, на протяжении какого-то времени подросток будет чувствовать незримый меч закона над собой, поскольку каждая его провинность и невыполнение обязанностей, предполагаемых мерами воспитательного воздействия, могут вернуть его в статус подсудимого, которому может быть назначено реальное наказание.

Применение того или иного вида освобождения от уголовной ответственности или наказания по нашему мнению напрямую зависит от принятия Государственной Думой Амнистии.

Последняя амнистия от 19.04 2006г. предусмотрела достаточно обширный перечень случаев ее применения к различным категориям преступников, поэтому она перекроет возможность применения всех остальных видов освобождения, поскольку является обязательным видом.

Исходя из всего выше изложенного следует сделать следующий вывод: несмотря на то, что в нашей стране, как и в любом другом государстве, уровень преступности не падает, уголовное законодательство России все же предусматривает институты освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания как альтернативу уголовно-правовой репрессии, что результативно влияет на предупреждение (чаще всего специального) совершения преступлений. И, несмотря на некоторые нарушения в правоприменительной деятельности и пробелы в уголовном законе РФ данные институты все же успешно применяются. Совершенствование уголовного законодательства и улучшение работы органов, применяющих нормы об освобождении от уголовной ответственности и наказания, благотворно по нашему мнению отразятся на снижение уровня преступности не только в отдельных регионах, но и государстве в целом.

Включая в уголовный Кодекс России нормы об освобождении от уголовной ответственности, законодатель тем самым отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимания не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступное деяние.

Иными словами, необходимость компромисса в УК РФ продиктована прежде всего потребностями правоприменительной практики и обусловлена пересмотром законодателем социального смысла предпринимаемых правоохранительными органами действий с учетом постоянной конкуренции задачи наказания всех причастных к преступлению лиц.

Некоторые юристы видят в применении институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания решение ряда задач уголовно-правовой борьбы с преступностью:

1) экономить уголовную репрессию и снизить удельный вес осужденных в обществе;

2) сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции;

3) разгрузить переполненные следственные изоляторы и места лишения свободы, т.к. государство не в состоянии обеспечить их обитателям необходимые минимальные условия;

4) уменьшить количество уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением и тем самым разгрузить его работу, а усилия суда сосредоточить на разбирательстве уголовных дел о преступлениях, представляющих для общества повышенную опасность;

5) сократить сроки расследования, затрату сил и средств органов уголовной юстиции на выявление латентных и раскрытие зарегистрированных неочевидных преступлений, собирание доказательств по делу и обеспечение правильного его разрешения;

6) снизить уровень рецидивной преступности путем сокращения круга лиц, осужденных судом и направленных в места лишения свободы для отбытия наказания, так как приобщение осужденных к криминальной субкультуре, которая господствует в пенитенциарных учреждениях, существенно изменяет их ценностные ориентиры и жизненные установки, что в конечном счете ведет к совершению многими из них новых умышленных преступлений после освобождения.;

7) склонить отдельные категории лиц, совершивших преступления, к самообнаружению и добровольному устранению либо смягчению вредных последствий содеянного, предупредить с их стороны совершение новых умышленных преступлений;

8) заинтересовать виновных, в том числе и отдельных участников преступных групп в сотрудничестве с органами уголовной юстиции;

9) защитить граждан от угрозы реального посягательства, когда безопасность их жизни или здоровья зависит от усмотрения виновного (согласно примечаниям, например к ст. 126 и ст. 206 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно освободит похищенного им человека или заложника);

10) ограничить вмешательство правоохранительных органов в межличностные отношения, связанные с семейной, хозяйственной, бытовой, интимной и иными сферами личной жизни людей, вторжение в которые без призыва к тому потерпевшего часто является излишним со стороны государства.

На наш взгляд к сожалению, не все задачи уголовно-правового компромисса выполняются на сегодняшний день.

Так, например, практически не работает задача, предусматривающая уменьшение количества уголовных дел, направляемых в суд с обвинительным заключением. Органы, которые наделены правом освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не используют это право и, «перестраховываясь», передают уголовные дела в суд, снимая с себя всю ответственность. Это связано, по нашему наблюдению и результатам проведенного социологического опроса следователей и дознавателей, с боязнью следственных органов отмены постановлений о прекращении дела прокуратурой, поскольку последняя полагает целесообразным данный вопрос решать на стадии судебного разбирательства.

Нередки случаи, когда в суды направляются дела, по обвинению лиц, в действиях которых отсутствуют признаки состава преступления, а значит подлежащие прекращению, однако, с санкции прокурора такие дела поступают для рассмотрения в суд. В ходе судебного разбирательства выясняется, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана и следует выносить в отношении подсудимого оправдательный приговор. Однако, чтобы не компрометировать работу прокуратуры, суд принимает «соломоново решение»: освобождает лицо, обвиняемое в совершении преступления, от уголовной ответственности (иногда даже по тем обстоятельствам, которых в данном случае нет и в помине).

Если говорить в общих словах об изменениях, коснувшихся институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в последнюю реформу уголовного законодательства России, то она внесла в названные институты следующие изменения, закрепленные в УК РФ 1996 г.:

1) институт освобождения от уголовной ответственности получил окончательное законодательное закрепление и регламентирован в отдельной главе (гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности»");

2) исключена возможность замены уголовной ответственности иными видами ответственности (общественной, административной, дисциплинарной);

3) введены новые виды освобождения (в сравнении с УК РСФСР 1960 г.) — в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) и в связи с примирением с потерпевшим (ст.76);

4) изменились и уточнились формулировки традиционных видов освобождения — в связи с изменением обстановки (ст. 81 ЛУК) и в связи с истечением сроков давности (ст.78);

5) в отдельной главе, посвященной особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних закреплен лишь один вид освобождения от уголовной ответственности их — с применением принудительных мер воспитательного воздействия, однако его регламентация носит более подробный, чем в УК РСФСР, характер.

Все виды освобождения (за исключением освобождения ввиду давности и специальных видов освобождения) носят факультативный и по преимуществу безусловный характер (за исключением освобождения несовершеннолетних).

Регламентация в законе нового вида освобождения — в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) — позволяет говорить о том, что «частное начало» получило официальный статус в рамках публичной отрасли права. Этот вид освобождения усиливает охрану частных интересов в уголовном праве, переносит акцент на восстановление интересов потерпевшего, возмещение причиненного преступлением вреда.

Исключение из уголовного закона освобождения от уголовной ответственности с передачей лица на поруки, с передачей дела в товарищеский суд или комиссию по делам несовершеннолетних, а также освобождение с привлечением к административной ответственности, не сужает сферу дифференциации уголовной ответственности, а исключает дифференциацию ответственности в уголовном законенапротив, дифференциация уголовной ответственности получает безраздельное господство ввиду исключения из закона иных видов ответственности (административной, общественной).

В действующем Уголовном законе России все нормы институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания (за исключением освобождения несовершеннолетних) регламентированы в отдельных главах, таким образом, данные институты получили окончательное законодательное оформление.

Для описания всех видов освобождения в УК РФ 1996 г. используется унифицированная формулировка: «лицо, совершившее. освобождается от ответственности (наказания)». Во всех нормах, регламентирующих виды освобождения от уголовной ответственности, указывается на категорию преступлений, за которое освобождается лицо, и на достаточно абстрактно, но точно сформулированные условия освобождения, характеризующие два непременных основания освобождения. Идентичные юридические конструкции и единая правовая терминология свидетельствуют о совершенствовании законодательного оформления данных правовых институтов.