Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания

Актуальность избранной теш диссертационного исследования определяется рядом соображений теоретического и практического характера.

В числе актуальных задач, поставленных на этапе зрелого социализма ХХУ1 съездом КПСС, решениями последующих Пленумов ЦК КПСС, есть задача повышения требования к эффективности производственных процессов, к уровню правовой охраны и правового обеспечения хозяйственного процесса, к дисциплинированности и сознательности участников производственных процессовграждан СССР к качеству и организации выполняемого ими труда.

Такая направленность развития социалистического общества в современный период включает и соответствующее его отношение ко всяким нарушениям темпов экономического, социального его развития, к тем препятствиям, которые содержатся в связи с нарушениями норм советского права, антиобщественным, в том числе преступным поведением людей.

Повышение требовательности к уровню организации и четкости функционирования производственных процессов, к соответствующему поведению людей связывается в руководящих решениях КПСС и Советского государства с дальнейшим укреплением правопорядка, с формированием высокого уровня правового сознания граждан СССР, с воспитанием у них чувства личной ответственности за порученное дело. Эти задачи получили отражение и дальнейшее развитие в постановлении ЦК КПСС 1979 г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с пра-т вонарушениями». В Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду КПСС.

1 Коммунист, 1979, № 16, с. 3. эта общая задача была сформулирована следующим образом: «. Нам предстоит большая работа по совершенствованию социалистического образа жизни, по искоренению всего, что мешает т формированию нового человека1. „Воспитание нового человека, -отмечалось на июльском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, — неотделимо от самой энергичной борьбы с пьянством, хулиганством и тунеядством, взяточничеством и стяжательством.“. Для устранения негативных явлений нужны не только постоянные пропагандистские усилия, но и меры экономического, организационного и р правового порядка» .

ХХУ1 съезд КПСС обратил внимание на требование максимальной эффективности работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью, на неукоснительное соблюдение ими принципов должного расследования и применения к виновным заслуженного о наказания. Это означает усиление внимания к применению ленинского принципа неотвратимости уголовной ответственности и наказания за содеянное. В речи товарища К. У. Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. было вновь отмечено, что «в законе для нас важна не только строгость, но и его справедливость, причем понимаемая в самом широком плане. И в том, что перед законом все равны. И в том, что наши правовые нормы, наше законодательство направлены на защиту интересов т.

А Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 64. р

Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Доклад товарища К. У. Черненко. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с. 38.

4 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 65. трудящихся, на развитие их трудовой и общественной активности" ^.

Указанные программные положения партийных решений определяют все более широкое применение комплексного подхода к изучению явлений социалистической действительности, к разработке мер по искоренению в ней негативных явлений, чуждых ей и не вытекающих из самой ее сущности. В их числе комплексный подход к исследованию преступного поведения, социально-правовых мер борьбы с ним занимают все больший участок научных поисков советских ученых-юристов.

Именно на этом участке научных исследований в области социологии уголовного права повышается актуальность изучения проблемы совокупности преступлений, как явления, негативное содержание которого характеризуется в целом более высокой общественной опасностью, чем преступления единичного, отражает, соответственно, в большей степени «противостояние» социалистическому образу жизни лиц, совершающих совокупность преступлений, чем тех, кто совершает единичные преступления.

Проблема совокупности преступлений занимает в ряду актуальных проблем науки уголовного права особое место и в связи с требованием повышения эффективности применения наказания за совершение совокупности преступлений. При определенной разработанности проблемы, широкий круг вопросов, требущих решения при изучении содержания понятия совокупности преступлений, остается до сих пор за пределами научных исследований, проводимых в этой области. В теории советского уголовного права проблема совокупности преступлений традиционно исследовалась.

1 Речь тов. К. У. Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. — «Правда», И апреля 1984 г. путем определения ее соотношения с другими разновидностями множественности преступлений, установления критериев их разграничения, а также видов совокупности преступлений между собойотграничения совокупности преступлений от единичного преступленияразработки общих и частных правил квалификации преступлений при идеальной и реальной их совокупности.

Вместе с тем, повышение уровня научных исследований уголовно-правовых и социальных вопросов преступности и борьбы с ней, в свете указанных выше общих задач, поставленных КПСС и Советским государством перед советской юридической наукой, повышает актуальность комплексного изучения явлений общественной жизни. В рамках эффективного использования уголовно-правовых средств борьбы с множественностью преступлений и, прежде всего, совокупности преступлений, осуществление комплексного их исследования позволяет более глубоко и всесторонне изучить внутреннее единство содержания этого, по своей природе, комплексного понятия, предложить в результате такого исследования более полные и дифференцированные рекомендации практике борьбы с указанными преступлениями.

Актуальность изучения проблемы совокупности преступлений определяется и насущными потребностями практики применения наказания за совокупность преступлений, разработки научных критериев криминализации указанных деяний и пенализации лиц, их совершающих, равно как и единообразного применения положений общей части Уголовного Кодекса, касающихся совокупности преступлений.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые применен комплексный подход к исследованию проблемы совокупности преступлений, ее правовых и социальных аспектов. Применительно к изучению проблем совокупности преступлений комплексный подход, как представляется, имеет свою особую значимость, поскольку совокупность преступлений, будучи по своей природе сложным, комплексным явлением, как с точки зрения единства и различий составляющих ее преступлений, так и всего механизма преступного поведения, требует и соответствующего многопланового теоретического их анализа и оценки.

Осуществление комплексного подхода в данном диссертационном исследовании было реализовано путем уголовно-правового анализа основных понятий и проблем, составляющих предмет исследованиякомплексно-криминологических, включая статистическое и социологическое исследование совокупности преступлений, выявления их специфических признаков, значимых для классификации разных совокупностей преступленийоценки социально-психологических особенностей личности преступников, совершающих разные виды совокупности преступлений.

Научная новизна диссертационного исследования связывается, таким образом, с рассмотрением вопросов темы в двух аспектах — правовом и социологическом. Именно в указанных аспектах исследователись исходные правовые понятия совокупности преступлений и ее видов, особенности элементов составов, образующих исследуемые виды совокупности преступлений, специфика общественной опасности совокупности преступлений и личности преступников, ее совершающих, равно как критерии пенализации преступников.

К числу основных теоретических гипотез, подвергнутых научному анализу, доказываемых в диссертации и выдвигаемых на защиту, относятся следующие:

— Совокупность преступлений не есть лишь механическая сумма отдельных преступлений, а представляет собой систему, элементы которой — отдельные преступления — находятся в органической связи между собой, образуя тем самым определенную целостность и единство, отличную от ее составляющих;

— Соответственно, совокупность преступлений обладает собственной количественной и качественной определенностью, собственной мерой содержания и соответствующей ей общественной опасностью. Мера содержания совокупности преступлений специфически преломляется относительно видов совокупности преступлений;

— Совокупность преступлений — есть особая форма преступности, относительно массовое социально-правовое явление, характеризующееся специфической структурой и динамикой составляющих ее показателей, а значит, могущее быть изучено методами статистического анализа;

— Теоретическая разработка вопросов квалификации совокупности преступлений и наказания за ее совершение требует обязательного учета этой системной определенности совокупности, органичности связи ее элементов. Вместе с тем, этот процесс немыслим без разработки научной классификации разных видов совокупности преступлений, дающей в руки практики инструмент оценки степени общественной опасности этих разных их видов, учета специфических признаков лиц, их совершающих, — в целях повышения эффективности выбора меры наказания и режима ее исполнения;

— В рамках понятия совокупности преступлений предполагается существование определенных «полярных» и «смешанных» видов совокупности, в отношении которых требуется дифференцированный подход в теории и практике. 7.

Методологической базой диссертационного исследования являются труды основоположников марксизма-ленинизма, положения.

Программы КПСС, материалы и решения съездов КПСС и Пленумов ее Центрального Комитета, положения Конституции СССР, постановления ЦК КПСС и Советского правительства, работы руководящих деятелей КПСС и Советского государства.

Диссертационное исследование основывается на анализе литературных и нормативных источников по выбранной теме. В диссертации подвергаются комплексной оценке основные теоретические понятия и институты, конкретные уголовно-правовые и криминологические исследования проблемы совокупности преступлений, отраженные в работах советских криминалистов, криминологов и пеналистов (работы Ю. М. Антоняна, М. М. Бабаева, Н. Б. Алиева, М. И. Бажанова, А. С. Горелика, И. И. Горелика, Б. С. Волкова, М. Блум, А. Грун, А. А. Герцензона, Р. Р. Галиакбарова, П. Ф. Гришанина, Г. А. Кригера, М. П. Карпушина, В. И. Курляндского, В. Н. Кудрявцева, Н.Ф.В^узнецовой, Б. А. Куринова, В. П. Малкова, А. С. Никифорова,.

A.А.Пионтковского, Н. А. Стручкова, Г. Т. Ткешелиадзе, Е. А. Фролова, Ю. Н. Кккова, А. М. Яковлева и других). Теоретической базой данного диссертационного исследования являются также труды советских юристов в области общей теории наказания, его целей и исполнения, типологии личности преступников, классификации преступлений (работы Г. З. Анашкина, Н. А. Беляева, Г. Н. Борзенкова, З. А. Вышинской, И. М. Гальперина, А. А. Герцензона, Г. А. Злобина,.

B.Н.Иванова, К. Е. Игошева, И. И. Карцеца, Ю. А. Красикова, J1.А.Крах-мальника, В. М. Когана, Н. С. Лейкиной, Б. С. Никифорова, А.С.Наташе-ва, И. С. Ноя, П. П. Осипова, А. А. Ременсона, А. Б. Сахарова, Ю.М.Тка-чевского, Т. В. Церетели, М. Д. Шаргородского, И. В. Шмарова и других) .

В связи с тем, что комплексный подход к исследованию проблемы совокупности преступлений требует использования ряда смежных дисциплин, диссертационное исследование базировалось на работах в области социальной психологии, социологии, философии.

Многоплановое изучение совокупности преступлений обусловило использование частных методов, применяемых в юридической науке: логического, историко-правового, сравнительно-правового, конкретно-социологического. Причем в рамках последнего метода диссертантом было осуществлено изучение определенного массива статистических данных за 5-летний период (1978;1982 гг.), отраженных в статистических карточках на осужденного (100% выборка уголовных дел за этот период в Каракалпакской АССР). Сравнение полученных данных проводилось с соответствующими показателями судебной практики районных народных судов г. Москвы (10% репрезентативная выборка) с последующим обобщением материалов практики.

В работе широко применялись методы многократного ранжирования структурных элементов правовых норм — при разработке классификации совокупности преступлений, а также — вторичные группировки данных, полученных в конкретных уголовно-правовых и криминологических исследованиях других авторов для оценки в рамках проблемы квалификации совокупности преступлений и наказания за ее совершение.

Практическая значимость исследования. Полученные результаты диссертационного исследования позволяют дать судебной практике определенные научные критерии квалификации совокупности преступлений, определения специфики уголовной ответственности за совокупность преступлений. Разработанная диссертантом классификация совокупности преступлений представляется важной для дифференциации оценки совокупности преступлений как специфической системы органически связанных между собой разных единичных преступленийдля оценки значимости в ней таких признаков, как общественная опасность сово: упности преступлений, соотношение структурных элементов сово? упностидля анализа и оценки нравственно-психологической характеристики личности преступников, совершающих разные виды совокупности преступлений. Использование разработанной в диссертации классификации совокупностей преступлений рассматривается и как средство более углубленного изучения признаков личности преступников в рамках классификационных групп совокупности, значимых для выбора меры наказания и режима ее использования. В целом разработанные практические рекомендации по квалификации совокупности и наказанию за их совершение представляются существенными и для совершенствования уголовной политики и повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы в отношении данной категории преступлений и лиц, их совершающих.

Практическая значимость данного диссертационного исследования и его результатов связывается и с возможностями их использования для повышений уровня профессиональной подготовки работников правоохранительных органов, равно как реализации учебного процесса в юридических высших учебных заведениях при чтении курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы из диссертационного исследования докладывались и обсуждались: на научных конференциях аспирантов юридического факультета МГУ им. Ломоносова и Института государства и права АН СССР (июнь 1982, июнь 1983 гг.). Основные результаты диссертации опубликованы в двух статьях и сборниках тезисов докладов на указанных конференциях. Рекомендации по совершенствованию законодательства направлены в Министерство Юстиции УзССР, а также рекомендации по профилактике совокупности преступлений в Министерство юстиции и Прокуратуры ККАССР.

Структура диссертации обусловлена основными целями исследования и вытекающими из них задачами, а также логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, ДЕух глав (с выделением параграфов), заключения, библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате осуществленного диссертационного исследования совокупности преступлений предлагается новая трактовка комплексного подхода к изучению и решению уголовно-правовых проблем совокупности преступлений. Исследование совокупности преступлений — как системы — позволило получить целостное и одновременно многоаспектное представление об этом социально-правовом явлении.

Исследование вопросов квалификации совокупности преступлений позволило сформулировать следующие общие выводы:

Совокупность преступлений — есть особая форма преступности, относительно-массовое, социально-правовое явление, характеризующееся специфической структурой и динамикой составляющих ее показателей. В этой связи для дальнейшего изучения совокупности преступлений практическую значимость приобретает решение проблем уголовно-статистического отображения совокупности преступлений. Как представляется, уголовно-статистическому учету должно подлежать каждое преступление, получившее самостоятельную квалификацию. В статистических отчетах — обобщениях первичной статистической информации должны отображаться соответственно квалификации преступлений — вид и размер, наказания, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность, а также окончательное наказание по совокупности преступлений. Единая статистическая отчетность о совокупности преступлений явится количественным и качественным показателем совокупности преступлений, важным источником сбора фактического материала для исследования ее проблем;

— В результате анализа статистического материала о совокупности преступлений выявлены сочетания разнородных цреступ-лений, которые в практике имеют относительно большую распространенность, повторяемость. Сочетание преступлений: изнасилование^ принуждение женщины к вступлению в брак, предусмотренные соответственно ст. 94 и ст. 135 УК УзССР — распространенное, повторяемое явление. В силу" устойчивости сочетания этих типичных преступлений правомерно, на наш взгляд, предложение о создании квалифицированного состава преступления — принуждение женщины к вступлению в брак, сопряженное с изнасилованием. Реализация предложения представляется в следующей форме: дополнить ст. 135 УК УзССР частью второй, предусматривающей ответственность за принуждение женщины к вступлению в брак, сопряженное с изнасилованием. Реализация данного предложения — правовая основа для воспрепятствования данного форме преступного поведения, информативно-превентивного значения.

Сочетание преступлений: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами (ст. 208 УК УзССР) и оставление в опасности (ст. 108 УК УзССР), как и вышерассмотренное сочетание преступлений, предлагается объединить в одной специальной норме, а именно: создать квалифицированный состав оставления в опасности. В ч. 2 ст. 108 УК УзССР предусмотреть умышленное оставление потерпевшего в результате автопроисшествия в опасном для жизни и здоровья положении водителем, который имел возможность оказать необходимую помощь;

— Оценка характера связи разнородных преступлений позволила сформулировать теоретическую концепцию о совокупности преступлений: совокупность преступлений — явление, обладающее количественной и качественной определенностью, собственной мерой содержания, соответствующей ей общественной опасностью.

Мера содержания общественной опасности идеальной и реальной совокупности преступлений различна. Идеальная совокупность преступлений обладает мерой содержания, которая зависит от формы вины субъекта и от правовой предусмотренности последствий ее в качестве отдельных единичных преступлений. Реальная совокупность обладает той мерой содержания, которая зависит от самого субъекта (форм его вины), от законодательного определения. преступлений, а также от интенсивности осуществления преступлений: чем меньше разрыв во времени между совершенными деяниями, тем больше оно зависит от субъекта (форм вины), чем больше разрыв во времени, тем больше мера реальной совокупности зависит и от несвоевременности ее раскрытия органами расследования;

— Степень общественной опасности совокупности преступлений определяется совокупностью форм и содержания вины входящих в нее преступлений;

— Классификация совокупности преступлений позволяет ориентироваться в таком многообразном динамичном явлении, каковым она является, вместе с тем, классификация совокупности преступлений является, на наш взгляд, инструментом оценки общественной опасности совокупности преступлений;

— В основе классификации совокупности преступлений на первичном уровне должны быть формы вины входящих в совокупность преступлений. На этой основе можно выделить: умышленную, смешанную и неосторожную совокупность, в зависимости от сочетания форм вины единичных преступлений, образующих совокупность преступлений;

— В основу классификации совокупности преступлений на уровне пенализации мы кладем категории единичных преступлений в зависимости от степени их тяжести;

— Классификация совокупности преступлений имеет практическое значение для решения судебно-следственными органами многообразных вопросов по обеспечению индивидуализации уголовной ответственности и наказания виновных.

Исследование проблемы назначения наказания по совокупности преступлений дает основание заключить:

— дальнейшее совершенствование мер борьбы с совокупностью преступлений должно идти по линии дифференциации наказания с учетом тяжести содеянногоконкретизации оснований применения принципов назначения наказания по совокупности преступлений. Данное заключение обосновывается следующими обстоятельствами:

— наличие в законе принципов сложения, полного или частичного поглощения обусловливает в известной мере относитель ную самостоятельность суда при выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений;

— избрание принципа назначения наказания по усмотрению суда приводит к необоснованному, в целом, применению на практике лишь принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в этой связи имеет практическое значение разработка критериев выбора принципа назначения наказания;

— конкретизация оснований применения принципов назначения наказания должна основываться на классификационных видах совокупности преступлений;

— учет судом классификационного вида совокупности преступлений означает учет степени общественной опасности всей совокупности преступлений, соответственно которому должно быть назначено окончательное наказание;

— при назначении наказания за отдельное преступление суд должен назначить наказание, соразмерное его тяжести (степени общественной опасности), при определении окончательного наказания суд должен руководствоваться критериями выбора принципа назначения наказания;

— критериями выбора принципа назначения наказания является степень общественной опасности совокупности преступлений;

— определение степени общественной опасности совокупности преступлений сводится к определению форм вины входящих в совокупность преступлений с последующим отнесением совокупности преступлений к определенной классификационной группе, а также к определению общественной опасности всей совокупности преступлений с учетом соотношения категорий, входящих в нее единичных преступлений;

— при выборе принципа сложения наказания, окончательное наказание не должно превышать максимального размера санкции, предусмотренной статьей закона.