Проблема объединения Кореи: эволюция и перспективы межкорейского диалога с участием СССР/России

Актуальность темы

и исследования.

Переход человечества из XX века в XXI век сопровождался серьезными изменениями в системе международных отношений. Разрушилась политико-идеологическая двухполюсность мира. Стала набирать темпы экономическая и политическая глобализация международных отношений. Прослеживается тенденция формирования многополярной системы.

Биполярное военно-политическое противостояние исчезло, международные отношения освободились от силовой глобальной конфронтации. Но это не привело к уменьшению конфликтных ситуаций в мире. Не только сохранился ряд старых противоречий, но и появилось множество новых, точнее, таких, которые долгое время назревали подспудно, сдерживались жесткими рамками конфронтации, а после ее прекращения вышли на поверхность и получили бурное и зачастую неконтролируемое развитие. Налицо вероятность возникновения локальных и региональных войн, а также вооруженных конфликтов в рамках отдельных государств на почве национально-этнических, территориальных, религиозных и других противоречий. Глобальный характер обретает терроризм.

Таким образом, новая международная обстановка характеризуется наличием как позитивных, так и негативных тенденций. И, естественно, встают вопросы углубления позитивных тенденций и создания новой конструктивной системы безопасности.

Характерной особенностью сегодняшнего дня также является доминирующее значение экономической мощи государства. Мировые экономические центры становятся полюсами глобальной системы международных отношений. Одним из таких центров становится Северо-Восточная Азия (СВА), где сходятся интересы трех ведущих ядерных держав — США, России и Китая, и двух крупнейших экономических держав — США и Японии.

Однако в этом регионе есть тлеющий и незатухающий очаг напряжённости, не дающий закрепить и углубить тенденции оздоровления политической атмосферы в СВА, способный стать потенциальным источником острых международных конфликтов — это ситуация на Корейском полуострове. Противостояние двух частей некогда единого государства Корея — КНДР и РК — это наследие «холодной войны». «Холодная война» уже ушла в прошлое, а Корейский полуостров продолжает жить по её законам, выпадая из общей тенденции мирового развития. Корейский полуостров остается средоточием факторов нестабильности, тормозящий становление системы безопасности и международной неуравновешенности в Северо-Восточной Азии. Источником напряженности и, даже, враждебности между Севером и Югом Кореи является раскол корейской нации, длящийся не одно десятилетие.

В последние годы, особенно в связи с тревогой, поднятой в мире, вокруг предполагаемой ядерной угрозы КНДР, внимание к разрешению корейской проблемы огромно. Поэтому современное осмысление корейских проблем актуально наряду с анализом исторических традиций и национальных идей, и их влиянием на нынешнюю ситуацию на полуострове.

Геополитическое положение Корейского полуострова как в прошлом, так и в нынешнем времени остается исключительно важным. Объясняется это тем, что обстановка па полуострове и тенденции ее развития в той или иной мере затрагивают соседние государства и мировое сообщество в целом.

Основной предмет заботы соседних с Кореей государств состоит в том, чтобы обеспечить собственную безопасность. Политическая или военная нестабильность на полуострове увеличивает уязвимость позиций государств, с которыми Корея граничит, или с которыми она связана особым видом отношений. Нынешние тенденции в политике соседних с Кореей государств свидетельствуют о том, что они не заинтересованы в радикальном нарушении существующего на полуострове баланса сил, а потому рассматривают крупные перемены там как нежелательные, способные спровоцировать стратегическую неустойчивость, милитаризацию, рост напряженности. Этим и объясняется, почему они предпочитают ничего не менять в Корее и, насколько это возможно, сохранить сложившийся там баланс сил. Не умаляя влияния других государств на развитие ситуации в регионе, тем не менее, нельзя не видеть, что основным и, пожалуй, единственным фактором нестабильности на полуострове были и остаются межкорейские противоречия.

Зародившись в результате конфронтации в послевоенный период, корейская проблема, в силу ряда причин, в настоящее время стала во многом самодостаточной, не достаточно реагирующей на в корне изменившуюся ситуацию в мире и ликвидацию источника ее возникновения.

Происшедшая трансформация системы международных отношений отразилась конечно и на ситуации на Корейском полуострове. Произошло существенное снижение и ослабление геополитического и стратегического значения Кореи как «узла противоборства внешних сил». По выражению известного российского международника — корееведа В. П. Ткаченко: «Великие державы в значительной мере утратили интерес к использованию Корейского полуострова в целях оказания давления друг на друга» .1 Возникла реальная возможность «кореизации» корейской проблемы. Но события последнего времени — объявление Северной Кореи о наличии у неё ядерного оружия, вернуло корейский вопрос в ранг первостепенных вопросов для ведущих держав.

Внутренняя политика КНДР при преемнике Ким Ир Сена его сыне Ким Чен Ире не претерпела коренных тем изменений и направлена на сохранение тоталитарного политического режима. Вместе с тем корейская модель социализма после краха мирового социализма оказалась в полной изоляции и вынуждена частично реформироваться. И тут руководство КНДР встало перед необходимостью разрешения противоречия: между сохранением в застывшем виде ортодоксальной чучхейской общественно — политической системы и необходимостью проведения либерализации внутренней политики, следования политике открытости.

Между тем опыт Южной Кореи продемонстрировал устойчивость и стабильность созданной там системы, которая проявляется в механизме саморегуляции в виде функциональных экономических систем, при котором государство превращается в главный координирующий центр. Юг решает проблемы «новой экономики», цель которой построение «общества, основанного на знаниях» .

Несмотря на постоянные, в течение шестидесяти лет, инициативы обеих Корейских государств в вопросе объединения существенного прогресса в диалоге не достигнуто. Длительное время воссоединение воспринималось как «поглощение» Юга или Севера за счет всеобщих выборов или в итоге обретения преимуществ в соревновании за поддержку большей части населения. При этом не исключались даже насильственные методы, включая использование вооруженных сил, в случае дестабилизации.

1 В. П. Ткаченко. Корейский полуостров и интересы России. М., 2000. обстановки у противоположной стороны. Политических деклараций в пользу объединения было достаточно, а практических шагов — мало. Оба режима не были готовы пойти на компромиссы ради объединения.

Но в последнее десятилетие Север и Юг заметно продвинулись вперед в концептуальном видение путей урегулирования межкорейских отношений. Наблюдается нарастание чувства национального единения в Корее, которое, возможно, по мере развития межкорейского диалога и сближения, усилит внутриполитические противоречия режимов. Возможно, это и сыграло немалую роль в проведении сенсационного общекорейского саммита между Ким Чен Иром и Ким Дэ Чжуном 15 июня 2000 года.

К сожалению, ядерная проблема КНДР становится весьма серьезным препятствием для продолжения межкорейского диалога и может отбросить достигнутый уровень отношений между двумя сторонами далеко назад.

Каковы реальные варианты объединения Севера и Юга Кореи? Какое государство возникнет в результате объединения? Какую политику будет проводить объединенная Корея? Какую роль будет играть объединенная Корея в системе международных отношений? Определить степень реальной заинтересованности ведущих держав в объединении Кореи. Эти и другие вопросы сегодня волнуют как специалистов-международников, так и лидеров ведущих держав, непосредственно граничащих с Корейским полуостровом. Среди них Российская Федерация. России небезразлично, какое государство возникнет у её дальневосточных границ.

Восточноазиатская политика России по-прежнему находится в процессе формирования и адаптации к новым реальностям в мире и СВА. После необоснованного свертывания отношений с КНДР в начале 90-х гг., допущения просчетов в развертывании деловых отношений с Югом Кореи, что в условиях резкого снижения ее военного присутствия на Тихом океане, привело к перераспределению баланса сил в регионе не в пользу России, встал вопрос о корректировке российской внешней политики в этом регионе.

Активизация отношений нынешнего российского руководства с КНДР и РК, личные встречи президента РФ В. Путина с президентами Севера и Юга Кореи, создание атмосферы доверия начинают играть позитивную роль и в межкорейском урегулировании.

Совместные трехсторонние экономические проекты — соединение внутрикорейской железной дороги с Трассибом, прокладка трубопроводов для газа из Сибири в PK, развитие Находкинского индустриального комплекса и др. — имеют большое политическое значение.

Все перечисленные факторы естественным образом определяют сегодня актуальность выбранной автором темы данной диссертации.

Степень научной разработанности проблемы.

Историческим, политическим, экономическим аспектам межкорейских отношений посвящен ряд фундаментальных работ и публикаций, на многих языках. При изучении данной темы нами особое внимание придавалось официальным документам, научным трудам, публицистическим статьям и новым информационным материалам, опубликованным как в России и Южной Корее, так и в других странах.

Ценным и весьма полезным для диссертанта было изучение научных исследований ряда институтов Российской Академии Наук, таких как Институт Дальнего Востока, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт Востоковедения, а также Дипломатическая академия МИД РФ, Институт стран Азии и Африки при МГУ, МГИМО.

Большое значение для выполнения работы имело ознакомление с трудами видных российских политологов, историков, философов. В работе широко используются научные труды таких ученых как: В. Андреев, О. Арин, Е. Бажанов, А. Богатуров, Г. Булычев, Ю. Ванин, А. Воронцов, В. Воронцов, В. Гришанов, И. Горелый, В. Денисов, А. Жёбин, Л. Забровская, В. Иванов, А. Ковалев, Вл. Ли, М. Лебедева, А. Ланьков, В. Михеев, В. Мясников, А. Панов, Е. Примаков, Е. Степанов, И. Скорбатюк, Р. Савельев, М. Титаренко, В. Тихомиров, В. Тишков, В. Ткаченко, Г. Толорая, А. Торкунов, М. Тригубенко, Е. Уфимцев, Ф. Фёдоров, Ю. Фёдоров, П. Цыганков2. Среди трудов российских ученых — востоковедов следует выделить.

2 Андреев В. И. Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов), М., 1995; Арин O.A. Азиатско Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность, М.: Флинта. Наука, 1997; Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после 7 работы В. П. Ткаченко, М. Л. Титаренко, Вл. Ли, А. В. Торкунова, В. Д. Тихомирова. Для описания состояния современного экономического сотрудничества России с двумя корейскими государствами, а также состояния современного экономического взаимоотношения между двумя Кореями, нами использовались работы С. Суслимой, з.

И. Богдана, И. Каукина и др.

В диссертации использовались материалы и исследования научных центров США, касающихся избранной темы. Большую помощь при написании работы оказали труды западноевропейских и американских авторов, среди которых Р. Арон, второй мировой войны (1945 1995). М.:Конверт МОНФ, 1997; Булычев Г. Д. Корейская политика к России: попытка схематизации// Проблемы Дальнего Востока. 2000 № 2. Ванин Ю. В. Внутренние истоки раскола Кореи//Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. М., 1997.4. I.- Ванин Ю. В КНДР на форсированном марше// Проблемы Дальнего Востока. М. 1998. № 5. Воронцов A.B. Россия и Корея//Проблемы Дальнего Востока, М., 1997 г. № 3. Воронцов A.B. Россия и Корея: современные реалии и перспектпвы//Проблемы дальнего Востока. М., 2002 г., № 3. Воронцов A.B. Ядерный кризис на Корейском полуострове в контексте, там же.- Воронцов В. Б, Кам Бён Хи. Россия и Корея. 1945; 1992. М., 1993. Гришанов В. М. Кан Л.Х. и др., Корея: расчленение, война, объединение, М, 1995. Горелый И. О. Корея. Концепции объединения. М., 1997. Горелый И. О. Сравнительный анализ концепций Северной и Южной Кореи по вопросу объединения страны. (Канд.дисс.). М., 1994. Денисов В. И. Корейская проблема: пути урегулирования (70 80ые годы). М., 1998. Денисов В. И. Очерки международных отношений в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке. М, 1975. Жёбин А. З. Межкорейские отношения: взгляд из России //Проблемы Дальнего Востока. М., 2003. № 2. Жебин А. З. Ядерный кризис в Корее и интересы России//Проблемы Дальнего Востока. 2004. № 2. Жебин А. З. КНДР в поисках выхода. Сб. статей. «Полвека без войны и без мира.» М., 2003. Забровская JI.B. Россия и Республика Корея: от конфронтации к сотрудничеству (1970 1990 е гг.). Владивосток, Дальневосточное Отделение РАН. 1998. Иванов В. В. Проблемы межкорейского урегулирования — Россия и АТР: безопасность, сотрудничество, развитие. М. 2002. Ковалев A.B. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М., 1990. Ли Вл. Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (ХХ век). М. 2000. Ли Вл. Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века. М. 1999. Лебедева М. М. политическая урегулирование конфликтов. М., 1997; Ланьков А. Выходцы из КНДР и Южной Кореи: проблемы м перспективы// Проблемы Дальнего Востока 2002 г, № 2. Михеев В. В. Корейская проблема в свете событий 11 сентября //Проблемы Дальнего Востока. М., 2002. № 3. Михеев В. В. Глобализация и корейская программа//Проблемы Дальнего Востока. 2004 г. № 2. Мясников B.C. Россия в новом концерте государств Восточной Азии//Проблемы Дальнего Востока. 1992, № 5. Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технические проблемы. М., 1996; Скорбатюк И. О воззрениях корейцев на объединение//Проблемы Дальнего Востока. М., 1998. № 2. Скорбатюк И. Д. Языковые проблемы расчлененной Кореи. Актуальные проблемы Корейского полуострова. Сб. статей. М., 1996 г.- Титаренко М. Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений: М., Кучково поле, 1944. Тихомиров В. Д., Корейская проблема и международные факты (1945 начало 80 х годов), М., 1998. Ткаченко В. П. Корейский полуостров и интересы России, М. 2000. Tkachenko V. Lessons of the Crisis. The Korean Journal of Defense Analysis. 1993, Vol. V, № 2. Ткаченко В. П. Перспективы межкорейского диалога и безопасность в регионе// Корейский полуостров и вызовы XXI века: ИДВ РАН. М., 2003. Толорая Г. Д. РоссияРеспублика Корея: после саммита в Сеуле//Проблемы Дальнего Востока. 2001 г., № 2. Загадочная война: корейский конфликт 1950; 1953годов, М., 2000. Торкунов. A.B., Уфимцев. Е.П., Корейская проблема: новый взгляд. М, 1995. Суслина С. С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией//Проблемы Дальнего Востока. 2001 г. № 5- Федоров Ф. В. Корейский полуостров время для активной политики России www.ng.ru/courier/2002 05 27/13 korea.html.- Фёдоров Ю. Развитие событий на Корейском полуострове и интересы России — Вопросы безопасности. М., 09. 2001 г. T.5. № 17. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002.

3 Суслина С. С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией//Проблемы Дальнего Востока. 2001 г. № 5- Богдан И. Проблемы и перспективы расширения российско южнокорейски экономических отношений// Проблемы Дальнего Востока, 2001, № 6, с. 134. Каукин И. Основные черты межкорейского экономического сотрудничества // Проблемы Дальнего Востока. М., 2002. № 1.

J1. Бужински, Дени P., JI. Гудрич, Р. Оливер, Р. Скалапино, JI. Шервуд и другие4.

При подготовке работы широко использовались исследования ряда корейских ученых: Кан Вон Сик, Ким Юн Дук, Ли Дон Хюн, Хан Вон Сук, Ким Геи Чхан, Ким Кван Со, Ким Хан Чун, Ли До Хен, Ким Хан Гир, Цой Чмон Ги, Ким Ы Кон, Кан Бон Гу, Ким Бйон Хон, Ли Чжэ Ён, Им Ён Сун, Кван Тэ Хван, Ким Чжён Ён, Ли Чжен Мин5.

Значительный интерес представляли работы Центра Республики Корея по исследованию проблем Корейского полуострова, Исследовательского института объединения народа, который выпускает ежегодник «The Korean Journal of Nationl Unification» на корейском и английском языках и публикует монографии.

Источниковедческую основу работу составили официальных документов явились «Дипломатический вестник МИД РФ», «Белая книга дипломатии» (РК), «Чжунго гофан» («Белая книга» КНР), «Ежегодник СИПРИ». Автор использовал также мемуары и др. произведения политических деятелей, в частности: «Мемуары Трумэна», «Мемуары Хрущева», «Избранные произведения Ким Ир Сена», Ким Дэ.

4 Р. Лрон, Демократия и тоталитаризм, М., 1993; Buszynski Leszeck. Russian Foreign Policy after the Cold War. Westport. Connecticut: Praeger, 1996. Denny Roy. North Korea: A new View? Strategic and Defense Studies Center, Australian National University. Newsletter, Winter. 1996. — Goodrich L.M. Korea, A Study of U.S. Policy in the United Nations. N.Y., 1956. Oliver R.T., Rhee Syngman. The Man Behind the Myth. N.Y., 1954. Scalapino R., Lee Chong sik. Communism in Korea. Vol. l. berkeley, Los Angeles, 1973. Scalapino R.A. The Foreign Policy of North Korea. North Korea Today. N.Y., 1963; Scalapino R.A. «The Political Influence of the USSR in Asia.» Edited by D.S.Zagoria, Soviet Policy In East Asia, N.Y.:New Haven, 1982. Sherwood R.E. Roosevelt and Hopkins: An Intimate History. N.Y., 1948. Korea Unification, Source Materials with an Introduction. Vol 1. Seoul, 1976. Alan Romberg. New Approaches to Northeast Asian Security: Council on Foreign Relations Press. N.Y., 1992. No. 10.

5 Кан Вон Сик. Россия и Корея на пороге ХХ1века. М., 1999. Ким Юн Дук. Динамика баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове. М., Научная книга. 1996. Ли Дон Хюн. Политика СССР и РФ по отношению к СевероВосточной Азии и двум Корейским государствам (1985; 1998гг.).М., 1999. Хан Вон Сук. Поиск новых возможностей в корейскороссийских взаимоотношениях в XXI: вызовы и шансы// Проблемы Дальнего Востока, 2003, № 6. Ким Ген Чхан. История Восточной дипломатии. Сеул: Чицмундан. 1982. — См.: Шабшина Ф. И. Южная Корея (1945; 1946). Записки очевидца. М., 1974; Ким Кван Со Формирование политической системы в Северной Корее и роль СССР: (1945 1947 гг.) М., 1997. — Ким Кван Со. Московское совещание министров иностранных дел (декабрь 1945 г.) и раскол Кореи // Проблемы Дальнего Востока,. М., 1997. N 5. — Ким Хак Чун. Корейская война Сеул: Пагенса. 1993. — Ли До Хен, Ян Сон Чхоль. Новый старт Южной и Северной Кореи в эпоху ООН, Сеул: Чаюпхенонса. 1992. — Ким Хан Гир. Современная история Кореи. Пхеньян., 1983. — Цой Чжон Ги. Дипломатия Советского Союза. Сеул. 1988. — Ким Ы Кон. Возможность участия РК в развитии Сибири и реакция окружающих стран Корейского полуострова. Ин чен: Институт международных отношений Инха Университета, октябрь 1991. Кан Бон Гу. Политика России в отношений Корейского полуострова: в свете решении ядерной проблемы Северной Кореи// Проблемы Дальнего Востока. М., 1997.№ 5. Ким Бйон Хон. Корейский полуостров остро нуждается в новом мирном урегулировании//Проблемы Дальнего Востока. 1994, № 6. Ли Чжэ Ён. Изменения в характере экономических отношений// Проблемы Дальнего Востока, 2001, № 1. Им Ен Сун. Политика объединения Кореи. Сеул. 1998: Квак Тэ Хван. В поисках мирно объединения на Корейском полуострове. Сеул. 1986: Ким Чжен Ен. На пути к объединенной Корее. Сеул. 1987: Ли Чжен Мин. Становление стратегического равновесия в Северо Восточной Азии. Сеул. 1987; Чо Мен Хен. Корея и будущие мировые державы. Сеул. 1989 и другие работы на корейском языке.

Чжуна и другие. Весьма ценным материалом являются мнения экспертов в СМИ по данной проблематике. В работе использовано множество архивных и современных документов, мемуаров видных политических деятелей, интервью, составивших обширный фактологический материал.

Автор опирался на материалы печатных СМИ, таких как: южнокорейская -" Корея Геральд" - японская — «Иомиури» — российские — «Правда», «Известия», «Независимая газета» — американские — «New York Times», «Woll Street Journal», «The Washington Post», сообщения «ИТАР-ТАСС», а также на информацию, размещенную на официальных сайтах в сети Интернет.

Объект исследовании.

Объектом исследования является политико-дипломатическая борьба за объединение Кореи.

Предметом исследования являются оптимальные пути воссоединения двух корейских государств и перспектива объединительного процесса, а также роль России в корейском урегулировании.

Цель исследования.

Основная цель данного исследования состоит в том, чтобы воссоздать целостную картину исключительно сложного корейского вопроса, и дать прогноз наиболее вероятностного развития объединительного процесса.

Для наиболее полного и глубокого освещения данной проблемы автору представляется логичным решение следующих научно-исследовательских задач:

1. выяснить узловые проблемы объединительного процесса;

2. охарактеризовать современную динамику межкорейского диалога;

3. рассмотреть наиболее вероятностные пути развития межкорейского взаимодействия;

4. показать оптимальные сценарии достижения стабильности будущей объединенной Кореи;

5. охарактеризовать степень участия СССР (затем России) в формировании современной ситуации в Корее;

6. исследовать степень реального и потенциального влияния России на дальнейшее развитие ситуации на Корейском полуострове;

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования стали работы крупных российских и зарубежных учёных, которые внесли значительный вклад в развитие науки международных отношений — Арина О., Аснера П., Богатурова А. Д., Вебера М., Гоббса Т., Жёбина А. З., Лебедевой М. М., Ли В. Ф., Макиавелли Н., Титаренко М. Л, Тихомирова В. Д., Ткаченко В. П., Торкунова A.B., Цыганкова П. А. Методологическую основу данного исследования составляют системный и комплексный подход к изучаемому вопросу, а также такие традиционные методы изучения международных отношений, как метод сравнительного анализа и исторических аналогий.

Эмпирическая база исследования.

В качестве эмпирической основы в работе используются официальные исторические документы, мемуары результаты социологических опросов общественного мнения, статистические экономические показатели, сведения из сети Интернет, интервью некоторых политических деятелей и ученых в периодических изданиях па русском, корейском и западных языках.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна исследования может быть сведена к следующим основным положениям:

• дается комплексный подход к освещению межкорейского диалога (исторический, политический, экономический, социально-психологический).

• прослеживается динамика межкорейского диалога за последние 10 лет (до середины 2004 г.).

• прогнозируется перспектива развития ситуаций на Корейском полуострове, с учетом последних событий в мире.

• анализируется динамичная роль России в межкорейском диалоге последних лет (до 2004 года).

Основные положения, выносимые на защиту.

• На протяжении рассматриваемого периода, корейский народ, расколотый по живому, вопрос объединения нации считал самой главной задачей и не терял надежды его разрешения. В период «холодной войны» правительства как на Севере, так и на Юге Кореи поочередно выдвигали политические декларации в пользу объединения. На деле же их политика сводилась к претензиям па монопольную власть на всем полуострове, продолжалась ориентация на силовые модели объединения страны.

• Наступление «оттепели» в международной обстановке в 70~х годах XX века проецировалось и на Корейский полуостров. Начали усиливаться активные действия руководства обеих Корей в пользу между Севером и Югом. Однако их реальной целью по-прежнему оставалась использование переговорного процесса для завоевания симпатий международного сообщества и решения внутренних проблем.

• Союзные договоры между КНДР и СССР, с одной стороны, и США и РК, с другой, фактически способствовали сохранению «баланса сил» на протяжении периода «холодной войны». В результате в КНДР и РК сложились автономные политические структуры. В то же время упомянутые договоры позволили избежать развязывания еще одной «корейской войны», которая привела бы к осложнению обстановки не только в регионе, но и в мире в целом.

• Окончание «холодной войны» создало новые условия для объединительного процесса на Корейском полуострове. Постепенное, многофазовое воссоединение Кореи становится не только необходимым, но и вполне возможным. В то же время спонтанное форсированное объединение чревато угрозой серьезного конфликта в регионе. В условиях глобализации необходима глубокая рыночная и демократическая трансформация КНДР. Необходимо через экономическое взаимодействие двух Корей, достичь социального уровня, которое будет способствовать «мягкому» объединению. На наш взгляд этот процесс продлится минимум 15−20 лет.

• Современный внешнеполитический курс России на Корейском полуострове характеризуется инициативностью и энергичностью, постепенным восстановлением дружественных отношении с КНДР и развитием сотрудничества с РК. Сегодня Россия — активный участник в межкорейском диалоге.

Заключение

соглашений по трехсторонним экономическим проектам (Россия — РК — КНДР) способствует повышению роли России в качестве посредника в межкорейском диалоге. Это также совпадает с её национальным интересом: обеспечение мира на Дальнем Востоке, развитие Сибири и Дальнего Востока. Более тесное взаимодействие трёх государств создает возможности формирования новой модели региональной интеграции.

Результаты исследования обсуждались и апробировались автором на конференциях.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Отдельные положения поставленной проблемы обсуждались и апробировались автором на конференциях молодых учёных «Ломоносов — 2000», «2004», «2005» и в публикациях.

Структура диссертационной работы.

Структура диссертации определена логикой поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, списка литературы, включающей 332 источников.

Заключение

.

Набирающая темпы глобализация вовлекает в себя все государства, наступая на их независимость, типы политических режимов и уровень экономического развития. И её темпы таковы, что многие исследователи склонны говорить о полном размывании содержания национальных интересов 382. Хотя, по мнению моего глубокоуважаемого научного руководителя, ученого — международника, профессора П. А. Цыганкова, тезис о вытеснении государства новыми субъектами, об исчезновении его суверенитета и утрате значения национальных интересов выглядит явно преждевременным. Но это не означает, что глобализация не вносит в национальные интересы никаких изменений. Национальный интерес существенно изменяется в своем содержании и направленности 383. Важнейшим приоритетом национального интереса становится включение страны в процесс мирового экономического развития, поскольку ни одна страна не способна добиться серьезного экономического роста и роста благосостояния населения без растущего вовлечения в мировую экономику. В этом смысле глобализация угрожает крахом, в первую очередь, государствам с переходной экономикой и нестабильным в политическом отношении как КНДР. Последствия негативных тенденции в этом государстве не могут не отразиться на соседних государствах региона — РК, Японии, КНР и России. Поэтому в интересах государств региона СВА разработать оптимальный, компромиссный сценарий решения корейской проблемы, чтобы исключить негативные ситуации, в случае хаотичного развития процесса.

Проведенное нами исследование по выяснению проблемы объединительного процесса в годы «холодной войны» и оценке современного состояния межкорейского диалога утверждает особую важность геополитического положения Корейского полуострова в международной политике. Полуостров как место пересечения интересов ведущих мировых держав, и как следствие, зеркальное отражение периодов напряженностей и «оттепелей» в мировой политике в динамике состояния процесса межкорейского урегулирования.

Не развязанный «корейский узел» один из крупных конфликтов в j82 Национальный интерес versus государственный интерес: теоретические понятия и политическая реальность. Круглый стол — Полис. 2000, № 1.

38 Цыганков П. А. Теория международных отношении. М. 2002. С. 311 -316.

223 международных отношениях. Каждый конфликт многогранен и уникален по своему характеру. Как, известно, конфликт никогда не бывает статичным. Он постоянно развивается по всем параметрам. Именно в силу появления новых параметров конфликта открываются возможности его урегулирования, там где «вчера» это сделать было невозможно. Появление новых аспектов во взаимоотношениях участников конфликта открывает путь к его разрешению. И если конфликт не урегулируется в данный конкретный момент, то это не означает, что он вообще не подлежит урегулированию. Суть урегулирования как раз и заключается в создании ситуации, делающей возможным нахождение мирного взаимоприемлемого решения. Процесс урегулирования не может не принимать во внимание участников конфликта и их особенности, так как именно от них зависит дальнейшее развитие событий. Каждый конфликт уникален, но это «не исключает возможности сравнительного исследования и нахождения некоторых общих тенденций в развитии конфликтов, что может дать.

384 определенный шанс в поиске путей их решения .

Межкорейский конфликт продолжается почти 60 лет. Он претерпевал изменения в разные периоды глобальных изменений международных отношений, которые проецировались на его качестве. Современные условия, безусловно, вносят свою черту в решение корейского вопроса, когда классические механизмы международной стратегии потеряли свою значимость385.

Если в эпоху «холодной войны» главным препятствием корейскому урегулированию было глобальное противостояние двух систем, каждая из которых стремилась закрепить собственные позиции на Корейском полуострове, то сегодня, в эпоху глобализации препятствием для урегулирования является отсутствие единство взглядов заинтересованных сторон на выбор оптимального пути разрешения корейского вопроса.

На протяжении рассматриваемого в работе периода корейский народ, в подавляющем большинстве своем, считал самой главной задачей объединение нации. В то время как амбициозные лидеры, как на Севере, так и на Юге, прикрываясь принципом «Народ требует — власть следует», поочередно выдвигали невнятные политические декларации, суть которых сводилась к претензиям на монопольную власть на всем полуострове. При этом не исключались и силовые модели объединения.

384 См.: Лебедева М. М. Политическая урегулирование конфликтов. М., 1997. С. 18−24.

385 Цыганков П. А. Теория международных отношении. М. 2002. С. 436.

224 страны.

Наступление «оттепели» в международной обстановке в 70-х годах проецировалось и на Корейский полуостров. Усиливаются действия обеих сторон по преодолению политико — идеологических барьеров между Севером и Югом.

Однако существенные перемены в межкорейском диалоге наступают лишь в начале 90-х годов, с окончанием «холодной войны». А проведение политики «солнечного тепла» Ким Дэ Чжуна положило начало реальному и активному объединительному процессу на Корейском полуострове. Продолжение политики «тепла» современным руководством РК приносит положительные результаты.

Современное состояние межкорейского диалога доказывает наличие реальной возможности корейцев самим решать свое будущее. Сегодня мы имеем новое качество межкорейских отношений.

Сегодня между двумя сторонами ведется постоянный диалог не только на государственном уровне, но имеется широкий контакт общественности, что создает доверительные отношения между корейцами Севера и Юга. Это способствовало фундаментальному изменению общественного мнения в обеих частях Кореи, прежде всего — в Республике Корея. Важность широкого гражданского участия в сегодняшнем межкорейском диалоге подчеркнул президент РК, Но Му Хен.

Проведение националистической политики Чучхе (опора на внутренние силы) Ким Ир Сеном на Севере привело к самоизоляции и резкому ухудшению экономического состояния страны. Получивший власть, после смерти отца, Ким Чен Ир, на наш взгляд, более трезво оценивает критическую экономическую ситуацию в КНДР. Несмотря на осторожность, делаются попытки проведения некоторых экономических реформ. Активизируются контакты с Южной Кореей, Китаем, Россией и Евросоюзом.

В последние годы между Сеулом и Пхеньяном заключены ряд совместных экономических соглашений, часть которых уже реализована, другие продолжают прорабатываться сегодня.

Стороны перешли к практической политике в вопросе объединения. Несмотря на то, что инициативу перехватил Сеул, но и руководство Северной Кореи также стало проявлять заинтересованность в налаживании реальных отношений со своими братьями на Юге.

Однако проблема ядерной программы КНДР тормозит позитивные процессы. Экономический кризис внутри КНДР без экономической помощи извне несет угрозу коллапса северокорейского режима, а это чревато крупномасштабной гуманитарной катастрофой для соседних стран. Командно-административная хозяйственная система КНДР без адекватных рыночных реформ и открытости экономики не может вписаться в рыночную сферу СВА. Однако США упорно увязывает экономическую помощь лишь с северокорейскими позициями по проблеме ядерного нераспространения, а не с рыночными реформами. США в этом поддерживают в целом Сеул и Токио.

На наш взгляд, излишне жесткое увязывание экономической помощи с ядерным вопросом ошибочно. Так как только обеспечение условий для неизбежной рыночной трансформации КНДР в условиях глобализации дает больше шансов для «мягкой посадки» северокорейского режима.

На наш взгляд, оптимальным вариантом объединения двух Корей является путь «мягкого» объединения: через широкое гражданское участие, через экономическое взаимодействие, выравнивание социального уровня к политическому единению.

Для этого необходимо преодоление военного противостояния, сокращение армии, предоставление гарантий безопасности, обеспечение которых возьмут на себя все заинтересованные страны.

Нейтрализация Корейского полуострова станет оптимальным фоном установления атмосферы доверия между Севером и Югом на пути к объединению, хотя для полного политического объединения потребуется время.

В то же время нами приведены веские аргументы, утверждающие всю опасность последствий затягивания объединительного процесса. Современная корейская молодежь Севера и Юга уже отличаются друг от друга образом жизни, мировоззрением (особенно на Юге), отходом от традиционного мышления, поведения. Существенными становятся языковые различия, правила письма. Все это может привести к глубоким различиям национального самосознания, углублению раскола.

В работе нами была поставлена задача всестороннего раскрытия степени участия СССР, а затем России в формировании современной ситуации в Корее и оценить степень влияния России на дальнейшее развитие событий на Корейском полуострове.

Позиция Советского Союза безусловно оказывала влияние на ситуацию вокруг корейской проблемы. СССР в послевоенные годы проводил политику статус-кво на полуострове. Несмотря на то, что Союзный Договор между СССР и КНДР, равно как и Договор между США и РК, способствовали закреплению автономных структур, но они обеспечивали сохранению «баланса сил» на протяжении периода «холодной войны», что, возможно, способствовало предосвращению развязывания еще одной войны в регионе.

Просчеты и ошибки, допущенные в «новой политике», СССР в конце 80-х годов и России начала 90-х годов, явились причиной упущения уникальной возможности Москвы в оказании реального воздействия на урегулирование корейского вопроса. Вследствие неоправданного сворачивания политических контактов с Пхеньяном, Москва ослабила свой вес в качестве полезного партнера и для Сеула. Дальнейшая корректировка внешнеполитического курса России на Корейском полуострове дала свои положительные результаты: Москвой налажены сбалансированные партнерские отношения с Севером и Югом Кореи.

Современная политика России по Корее характеризуется инициативностью и энергичностью. Сегодня РФ активный участник в межкорейском диалоге.

Трехсторонние (Россия — РК — КНДР) экономические проекты повышают роль России в межкорейском диалоге, способствует формированию единого экономического пространства. Это совпадает с национальным интересом России: обеспечению мира на Дальнем Востоке Сибири и Дальнем Востоке.

Создание единого государства на Корейском полуострове устраняет очаг напряженности на российской границе. А реализация экономических проектов улучшает инвестиционный климат на Дальнем Востоке.

Возможно, Россия является единственной страной из близких соседей Кореи, которая последовательно и полностью поддерживает объединение Юга и Севера Кореи.

В современной международной обстановке политика России фактически исходит из необходимости вывода Корейского полуострова из разряда взрывоопасных территорий. Реакция Москвы на попытку США применять силу в Северной Корее может оказаться гораздо более жесткой, нежели это произошло в случае с Ираком. Возможно, в этом случае Москва может рассчитывать на взаимодействие с Пекином Дели, а также на понимание в Южной Корее и, даже, в Японии.

Россия заинтересована видеть Корею нейтральным государством, не участвующей в каком-либо военно-политическом альянсе, и не являющейся базой для размещения иностранных вооруженных сил и сверхмилитаризации.

Реальные гарантии безопасности Кореи могут быть обеспечены, если она будет независимым и нейтральным государством. Таково её геополитическое положение. Сильная единая Корея, возможно, сыграет роль важного буфера в отношениях между Китаем и Японией возможно, она станет центром зарождения структуры многостороннего сотрудничества в регионе СВА.

Мир сегодня крайне обеспокоен объявлением Северной Кореей о наличии у неё ядерного оружия. У нас в Корее есть поговорка аналогичная русской «Нет худа без добра». Наступивший кризис можно рассматривать как серьёзный шанс, который может быть использован Южной Кореей при посредничестве России и других крупных держав для проведения разумной политики, надежной денуклеизации и, урегулирования проблемы межкорейского объединении. Этот аспект видится основным предметом моей дальнейшей работы.

Хочется верить, что мы — корейцы Севера и Юга полуострова не упустим свой исторический шанс, и постепенно, терпеливо, настойчиво, через диалог будем шаг за шагом преодолевать бесплодную враждебность, отчуждение, подозрения, что мы сможем вернуть дух общенационального единения. В Южной Корее поют об объединении Южной и Северной Кореи. Это наша мечта и мы надеемся, что она непременно сбудется.