Социально-политическая стабильность в современной России: Социологический анализ

Актуальность изучаемой проблемы обусловлена в первую очередь тем обстоятельством, что в современном политическом мире проблема социально-политической стабильности стоит достаточно остро и политическая власть практически всех стран пытается решить проблему социально-политической стабилизации. Стабильность является непременным условием развития любого современного общества. Причем следует особенно отметить тот момент, что для полноценного развития необходима стабильность во всех сферах общественной жизнедеятельности. Невозможно представить положительные качественные стабилизационные изменения одной сферы при дестабилизации и деградации другой. Современная Россия в данном случае не является исключением и федеральная власть основной задачей последних лет ставит достижение стабильности во всех сферах общественной жизнедеятельности, несколько разбалансированных в первые годы демократических общественных преобразований. При этом, учитывая специфику данных преобразований, особую значимость начинает приобретать проблема стабилизации социально-политических процессов и отношений, в значительной степени обусловленных спецификой федеративного построения российского государства, где ряд регионов обладает значительными финансово-политическими ресурсами, что нередко являлось причиной дестабилизации отношений между данными регионами и федеральным политическим центром. Относительная политическая независимость регионов зачастую не позволяла федеральным политическим институтам осуществлять запланированные социально-политические проекты в полном масштабе, что нередко приобретало форму открытого противостояния и что, естественно, усиливало дестабилизацию политических процессов в масштабах всей страны.

Однако с приходом к власти нового Президента и его администрации ситуация несколько изменилась. Федеральный центр начал принимать шаги по устранению подобных негативных тенденций в отношениях между федеральными и региональными политическими институтами, что находит выражение в укреплении «вертикали власти», назначении глав администраций субъектов РФ и т. д.

Это обусловливает необходимость всестороннего и глубокого изучения проблемы политической стабильности в рамках межрегиональных отношений и отношений регионов с политическим центром. Важной исследовательской задачей становится социологический и политологический анализ трансформации социально-политических институтов, в значительной степени обусловливающих стабилизацию и, соответственно, дестабилизацию политических отношений между регионами и политическим центром. В современном российском обществе актуализируется вопрос достижения и сохранения политической стабильности, проявляющийся во все новых действиях политического центра, которые требуют системного, комплексного анализа.

Научная разработанность проблемы.

В широком спектре проблем социально-политическая стабилизация и дестабилизация в рамках отношений между федеральными и региональными социально-политическими институтами относятся к одним из наименее изученных, несмотря на то важное обстоятельство, что исследуемая проблема является предметом изучения ряда социологических и политологических дисциплин.

Во всем круге работ, относящихся к теме диссертации, можно выделить несколько групп:

Во-первых, это труды теоретико-методологического характера, обосновывающие и раскрывающие проблему социальной стабильности в целом. Изучение влияние на социальную стабильность различных факторов политического, экономического, социального и пр. свойства проводилось в трудах представителей самых разных социологических и политологических школ (Т. Парсонс, С. Хантингтон, Д. Кола, А. Коан и др.).

Вторую часть составляют исследования проблем политических изменений (идеи сторонников «контекстуалистского» (Р. Арон, Р. Даль, Б. Рассет, С. Липсет и др.) и «институалистского» (С. Хантингтон, Т. Скокпол, Д. Марч и др.) подходов и проблем демократизации и демократических переходов. В контексте изучаемой проблемы достаточно актуальны модели демократических переходов, предложенные известными западными авторами: Д. Растоу1, Г. О" Доннел, Г. Шмиттер, А. Пшеворский, идеи которых использовались в данном ч исследовании. Также в работе рассматриваются работы других, не менее известных ученых: К. Даудинг, Р. Кимбер2, Д. Яворски3, Э. Циммерман, 4 Д. Сиринг5, Э. Дафф, Д. Маккамант6, С. Эрссон, Я.-Э. Лэйн7, Д. Сандерс8, М. Олсон, Г. Алмонд, С. Верба. Во второй части исследования также рассматривается проблема посткоммунизма и демократического транзита, посредством изучения идей знаменитых отечественных социологов (Ю. Левада, В. А. Ядов, Л. Шевцова, В. Петухов, Г. В. Осипов, Пантин, Ж. Рупник, Г. Шопфлин, М. Вайнер, С. Стоянович, Пантин В. И., Вайнштейн Г. И., Лапкин В. В., Дилигенский Г. Г.), которые в полной мере можно отнести к теориям «среднего уровня» и среди которых целесообразно отметить теорию демократического перехода О. Г. Харитоновой.

Третью группу работ составляют труды исследователей проблем регионалистики (П. Г. Щедровицкий, Л. Рэмхельд, Распопов, В. И. Осипов, Бусыгина, Климанов, Назаров, А. А. Галкин, П. А. Федосов, С. Д. Валентей, В. Д. Соловей, Т. Д. Мамаров, Ф. Б. Садочков, М. Н. Афанасьев, А. Г. Чернышов и др.), которые рассматривали регион с социологической и политологической точки зрения во всей динамической совокупности взаимоотношений как с федеральными, так и с различными региональными социально-политическими институтами.

1 Растоу Д. А. Переходы к демократии: попытка создания динамической модели.//Политические исследования. 1996. № 5.

2 Dowding K.M., Kimber R. The Meaning and Use of «Political Stability». — «European Journal of Political Research», 1983, vol. l 1, № 3.

3 Jaworsky J. Ukraine: Stability and Instability. — McNair Paper 42, INNS, August 1995,.

4 Zimmerman E. Government Stability in Six European Countries During the World Economic Crisis of the 1930s: Some Preliminary Considerations. — «European Journal of Political Research», 1987, vol. 15, № 1.

5 Searing D. A Theory of Political Socialization: Institutional Support and Deradicalization in Britain. — «British Journal of Political Science», 1996, vol. 16, part 3.

6 Duff E., McCamant J.F. Measuring Social and Political Requirements for System Stability in Latin America. •— «The American Political Science Review», 1968, vol. LXII, № 4.

7 Ersson S., Lane J.-E. Political Stability in European Democracies. — «European Journal of Political Research», 1983, vol. 11, № 3.

8 Sanders D. Patterns of Political Instability. N.Y., 1981.

Особенно следует выделить вклад саратовской социологической и политологической школы в исследование проблем социально-политического институционального развития региональных отношений. Целесообразно при этом упомянуть имена таких ученых как Г. В. Дыльнов, JI.C. Аникин, В. М. Долгов, А. И. Завгородний, А. Д. Крахмалева, Б. Э. Поликарпов, Т. И. Трубицина, О. Ю. Красилышков, А. Н. Кочетов, О. Н. Фомин, С. И. Барзилов, В. А. Русанов и др., чьи работы оказали значительное влияние на рассмотрение изучаемой проблемы.

Но также следует отметить, что во всем многообразии работ, посвященных исследованию проблем демократических институциональных трансформаций и стабилизационных процессов, наблюдается относительная неполнота раскрытия проблемы политической стабильности в рамках политических отношений между политическим центром и регионами. При всем обилии и различии рассматриваемых сторон проблемы, предлагаемый в диссертации ракурс темы в аспекте направления вектора политической стабильности в условиях трансформации социально-политических институтов освещен в отечественной политологической и социологической науке не достаточно широко. Кроме того, несмотря на многообразие публикаций по различным аспектам проблемы политической стабильности, до сих пор не встречается какой-либо серьезный анализ роли межрегиональных отношений в обеспечении политической стабильности в масштабах всего государства.

Целью исследования Целью исследования является выявление функционального значения и институционального механизма достижения социально-политической стабильности в современной трансформирующейся РоссииЗадачи:

1. Проанализировать состояние теоретико-методологической разработанности проблемы социально-политической стабильности в науке;

2. Выявить основные институциональные факторы и условия социально-политической стабилизации в современной России;

3. Оценить характер демократических преобразований в современных российских условиях;

4. Исследовать и проанализировать социально-политические отношения между социально-политическими институтами федерального центра и региона;

5. Определить степень стабильности взаимосвязей социально-политических институтов федерального центра и региона;

Объект: Социально-политические отношения между институализированными социально-политическими субъектами федерального и регионального уровнейПредмет: Политические процессы, возникающие в ситуации трансформации институционального политического пространства современной России и обусловливающие социально-политическую стабильность;

Методологической и теоретической основой исследования послужило использование системного и структурно-функционального подходов к пониманию проблем социально-политического характера. Достоверность научных выводов и практических рекомендаций основывается на теоретических и методологических положениях, сформулированных в исследованиях российских и зарубежных ученых, а также на результатах сравнения разработанных положений и их сравнения с существующими в современной социологической и политологической науке аналогами. При решении заявленных задач также активно применялся историко-кампаративный и статистический методы, позволяющие правильно применить эмпирическую составляющую исследования и подтвердить имеющиеся выводы.

Эмпирическую базу диссертации составляют:

— материалы проведенных социологических исследований Ромир

Мониторинг, ВЦИОМ, ФОМ и др.;

— Анализ документов органов государственной власти и нормативные акты законодательных органов государственной власти;

— Статистические данные и вторичный анализ результатов социологических исследований;

— Анализ публикаций российской и зарубежной периодической печати по проблематике исследования;

Научная новизна полученных результатов.

По-новому проанализированы и обобщены подходы к проблематике социально-политической стабильности, предложено авторское определение социально-политической стабильности;

С современных теоретических позиций социологии и политологии проведено исследование процессов социально-политической стабилизации;

Выявлены особенности институирования социально-политической субъектности регионального уровня;

Проведена научная разработка проблематики механизмов стабилизационных процессов на региональном уровне;

— С точки зрения современной социологической и политологической теории рассмотрена сущность социально-политической стабильности в контексте отношений социально-политических субъектов федерального и регионального уровней;

Научные положения, выносимые на защиту:

— Учитывая специфику социально-политических процессов, процессов государственного управления и функционирующего в стране механизма регулирования роциально-политических отношений на федеральном и региональном уровнях, говорить о социально-политической устойчивости, было бы некорретно. Вместе с тем, современную российскую политическую систему можно в полной мере назвать «стабильной». Курс, взятый российской властью, предсказуем, цели определены, признаки каких-либо надвигающихся политических кризисов не просматриваются;

Складывающийся в современной России политический режим имеет яркие признаки и либерализма, и авторитаризма, что обусловливает специфику механизмов социально-политических стабилизационных процессов, выражающуюся в невозможности достижения социально-политической устойчивости при наличии социально-политической стабильности. Данный политический режим может быть охарактеризован как «Авторитарный либерализм»;

Социально-политические трансформации в России последнего двадцатилетия не носят глубинный характер и на сегодняшний день являют собой то, что в научной литературе получило название законченного «демократического транзита», основной спецификой которого является «видимое» наличие демократических процессов и неформальное сохранение старых недемократических форм государственного управления, что присуще практически всем посткоммунистическим обществам;

Социально-политическая стабильность в современной России являет собой стабильность социально-политических взаимоотношений и взаимодействий между политическим центром и регионами. Это находит проявление в осуществляемых российской политической властью процессах, направленных на формирование централизованной модели государственного управления, признаки которой проявляются в построении «Вертикали власти», назначении губернаторов и пр.

— Социально-политическая дестабилизация в современной России возможна исключительно по причине возникновения дестабилизационных процессов внутри политического центра, но никак не может быть инициирована в регионах, что позволяет охарактеризовать современное состояние государства, как унитарное, с жестким централизованным управлением, а не как федерацию, где политический центр и регионы являются равными в политическом отношении. «Ведущая» роль политического центра и «ведомая» роль регионов является на сегодняшний день главной характеристикой отношений между политическим центром и регионами;

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена тем обстоятельством, что результаты и выводы, полученные в ходе изучения заявленной проблемы могут быть применены в реализации различных государственных программ, направленных на оптимизацию и модернизацию межрегиональных социально-политических отношений.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов социологического исследования.

Диссератация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы. i.

Заключение

.

В настоящее время российская политическая власть одной из главных задач ставит достижение и сохранение социально-политической стабильности, являющейся ключевым фактором политического, экономического и социального развития современного российского общества, что в конечном итоге будет положительно влиять на жизнь каждого гражданина и, как следствие, укреплять положительный образ существующей политической власти в глазах электората. Можно многое сказать о методах достижения данного состояния, но важным является именно само наличие социально-политической стабильности в России.

Проблема достижения социально-политической стабильности безусловно связана со спецификой современного политического управления, которая выражается в некоторой двойственности — в органичном сочетании авторитарных и демократических форм государственного управления. Данная амбивалентность полностью подтверждает постулат современного транзитологии — государства, вставшие на путь демократического развития, не всегда достигают демократии, присущей западным обществам, но могут иметь совершенно своеобразные формы, оптимальные для этих государств, но абсолютно неприменимые для западных. Именно к таким обществам можно отнести и российский социум, форму государственного управления которого можно определить как «авторитарный либерализм», пришедший на смену «либерализму „ельцинского“ периода».

Определенно важным моментом данного исследования является понимание социально-политической стабильности как явления общефедералыюго. Говорить о социально-политической стабильности в масштабах. всего государства можно лишь при стабильности политических отношений политического центра и регионов. В данном случае необходимо выделить два периода в истории постсоветской России: период «ельцинского правления» до 2000 г. и период президентских сроков В. В. Путина, отличие которых заключается в том, что если в конце 90-х, отношения между.

124 политическим центром и регионами можно было охарактеризовать как относительно «двусторонние», то с приходом новой президентской администрации, произошел некоторый откат к прежним формам государственного управления, направленным не на диалог с регионами, а на жесткое управление ими. Федеральные формы взаимоотношений между политическим центром и регионами, характеризующиеся как нестабильные, преобразованы в явно унитарные формы государственного управления. Очередным шагом в процессе укрепления вертикали власти стал законопроект о назначении губернаторов. И несмотря на заверения авторов проекта, что в этом есть определенная экономическая целесообразность, в частности экономия средств, выделяемых на проведение выборов, и демократический момент (кандидатура потенциального губернатора должна быть утверждена местными законодательными органами власти), демократическими эти меры можно назвать с трудом. Достаточно жесткие формы государственного управления были несколько дестабилизированы в период первых этапов демократизационных процессов (в период правления М. С. Горбачева и Б.Н.Ельцина), но нестабильными, в полном смысле этого слова, отношения между политическим центром и регионами назвать нельзя ввиду отсутствия глубинных трансформаций социально-политических институтов. Определенно были кризисные моменты (Ичкерия, Приморье и пр.), которые практически всегда присутствуют при демократических транзитах, но говорить о политической нестабильности в масштабах всего государства было бы некорректно. Говорить же о нестабильности политических отношений между политическим центром и регионами вообще ошибочно. Даже ситуация в Чечне в политическом отношении характеризуется определенной степенью стабильности, хотя в правовом отношении конечно же нет.

Нет никаких серьезных оснований ожидать какого-то социального взрыва, разрушительного массового недовольства и иных подобных акций. XX век отодвинул катаклизмы такого рода далеко на периферию развитых обществ и современных государств. В этом отношении мы к ним приближаемся, поскольку исторические традиции терпения и снижения запросов делают возвращение подобных акций на российскую почву нереальным. Иное делоисчерпание потенциала того противоречивого альянса сил, который сейчас вынужден (обстоятельствами) отвечать за положение страны. Можно вспомнить, что все происходившие в России в XX веке смены режимов и форм правления были связаны в первую очередь не с нажимом «снизу», а с разложением и беспомощностью пирамиды власти, ее верхушки. Массовые выступления протеста, если они и были, играли в основном фоновую и подсобную роль. Изменение обстоятельств, внутренних и внешних, сложившихся соотношений групп давления, переориентация или смена действующих лиц — значительно более вероятные факторы «среднесрочных» перемен, чем какой-либо «нулевой» взрыв и «верхушечный» путч.92 Абсолютный политический контроль за деятельностью региональных политических элит, выражающийся в значительном укреплении президентской власти, определяет политическую ситуацию в регионах как «сверхстабильную». Сегодня практически невозможно представить самостоятельную активизацию региональных политических сил, идущую в разрез с целями политического «Центра». Взаимодействие «политического региона» и «политического центра» в настоящий момент можно определить как отношение «стабильного» и «сверхстабильного». Постепенно принципы политического федерализма сменяются принципами унитарного политического управления, где осуществление самостоятельной региональной политической инициативы не представляется возможным. Исходя из этого можно сделать следующий вывод: относительная дестабилизация или снижение политической стабильности может иметь место исключительно вследствие действия дестабилизационных процессов внутри самого «политического центра», но никоим образом не может быть инициирована в регионах. Региональные политические элиты прекрасно осознают, что любые попытки проведения собственной политической линии чреваты серьезными последствиями для этой самой политической элиты. Однако в общероссийских масштабах никто, по всей видимости, не хочет и не может.

Q-J.

Левада. Ю. А. Стабильность в нестабилыюсти/Юбщественные науки и современность. М.2003 № 5. С. 10−11 добиваться решения своих проблем с помощью открытой конфронтации. Ничего, напоминающего внутренний конфликт М. Горбачева с партийными консерваторами в годы перестройки или публичное, провокационное противостояние Б. Ельцина сначала Верховному Совету, потом КПРФ, сейчас не просматривается. Никакая парламентская оппозиция и вообще никакая политическая сила — ни «левая», ни «правая», ни воинственно-патриотическая — не могут сейчас решиться на прямое противостояние президентскому «центру». Попытки демократических (СПС, Яблоко), левых (НБП Э. Лимонова, различные компартии) сил обречены изначально, как вследствие внутрипартийных трений и расколов на основании различного понимания необходимых преобразований, так и по причине невысокой политической активности населения в регионах. Создание различных искусственных общественно-политических организаций и течений также не может принесет должного эффекта, опять же из-за низкой политической активности масс, некоторой «демократической незрелости», отсутствия многих элементов западной политической культуры. Ввиду этого можно утверждать, что в современной России социально-политическая стабильность присутствует, но основания для постороения долгосрочного прогноза в отношении социально-политической устойчивости присутствуют не в полной мере, ввиду специфики российских демократизационных преобразований.