Земельный кредит и буржуазно-аграрная эволюция России в конце XIX-начале XX веков

Одной из главных в изучении истории пореформенной России является проблема ее буржуазно-аграрной эволюции. Это обусловлено доминирующим положением сельского хозяйства в социально-экономической системе России и огромной ролью аграрно-крестьянского вопроса в экономической, политической и общественной жизни страны. Значимость исследования аграрного строя России в конце XIX — начале XX веков подтверждается постоянным интересом к данной теме в отечественной и зарубежнойГ историке-экономической литературе. При изучении аграрного вопроса пореформенной России несколькими поколениями отечественных историков накоплены огромные пласты информации об отдельных элементах аграрного строя (эемлевладенми, землепользовании, внутреннем строе крестьянского и помещичьего хозяйства) и их взаимодействии, развитии сельскохозяйственного производства, становлении и формировании аграрного рынка, аграрной типологии губерний Европейской России и проч. Непрекращающиеся дискуссии по кардинальным проблемам аграрного развития пореформенной России (о характере аграрного строя, уровне и особенностях его буржуазно-аграрной эволюции, внутренней структуре и организации крестьянского и помещичьего хозяйства) явились действенными катализаторами исследовательского процесса. Последние два десятилетия характеризуются значительным расширением источниковой базы, привлечением широкого круга массовых (прежде всего статистических) источников, применением количественных методов их обработки и анализа с целью извлечения «скрытой» непосредственно невыраженной в источниках информации. Основополагающими началами, при этом, являются системный подход и структурно-функциональный анализ, изучаемых историко-экономических объектов и процессов. — 5 На этом пути достигнуты бесспорные успехи, которые позволили интегрировать широкий спектр конкретных исторических данных в тезис об определяющей роли буржуазно-аграрной эволюции в пореформенной российской деревне. Такая постановка вовсе не снимает вопроса об особенностях пореформенного развития аграрного сектора России, который, безусловно, отличался от развитых капиталистических стран. Концепция двух путей буржуазно-аграрной эволюции — «американского» и «прусского», сформулированная 6.И.Лениным, и получившая дальнейшее развитие в работах историков-аграрников, послужила основой изучения конкретно-исторического содержания буржуазно-аграрного развития отдельных регионов, а в отношении всей России нашла выражение в тезисе о преобладании помещичьего-" прусского" -пути в аграрном развитии. В то же время оно «не исключало и не могло исключить реального буржуазного развития на основе крестьянского хозяйства по американскому пути. Более того ход процесса был таков, что хотя не один из двух путей в России так и не победил, помещичий путь исчерпал свои исторические возможности раньше, чем крестьянский» .Однако, некоторые исследователи считают, что такой подход н©позволяет в полной мере выявить структурно-функциональное своеобразие российского аграрного капитализма. Совершенно очевидна дальнейшая необходимость синтезирующего анализа уже накопленных данных и обращения к новым исследовательским сюжетам и комплексам массовых источников для того, чтобы продолжить изучение проблемы общего и особенного в аграрном строе России в контексте общеисторической эволюции России и Запада. С учетом сегодняшнего исторического опыта, когда перед Россией вновь стоит вопрос о «выборе пути», он приобретает общественно-политическое звучание. Для того, чтобы подняться на новый уровень осознания особенностей буржуазно-аграрной эволюции необходим выход за собственно аграрную сферу и изучение факторов, «включающих» ее в об- 6 щехозяйственную экономическую систему. Такими факторами являются рынок и кредит. В этом направлении историками уже проделана большая работа, результаты, которой имеют принципиальное значение для понимания глубинных процессов пореформенной перестройки российской деревни. Одним из таких направлений может стать и изучение ипотечного кредита, который был тесно связан с пореформенной эволюцией как помещичьего, так и крестьянского хозяйства и явился важным фактором формирования земельного рынка. Ипотечный кредит составляя звено единой системы сельскохозяйственного кредита и был одной из основных форм кредитования частных землевладельцев. Фазы становления и развития этой системы «отставали от соответствующих этапов формирования и эволюции кредитной системы развитых капиталистических стран. Однако, отражая основные черты и общий уровень сельскохозяйственного производства в стране, она служила важным фактором ускорения развития аграрного капитализма» .Кредит является следствием и условием развития буржуазной экономической системы, основанной на частной собственности, конкуренции, рынке, а также своеобразным показателем ее уровня. Главная его функция заключается в том, что он является важнейшим каналом движения капиталов из одной отрасли экономики в другую, связывает их, в том числе и сельское хозяйство, в единую народнохозяйственную систему. Все это относится, прежде всего, к основным формам производительного кредита — коммерческому и банкирскому. Однако, в значительной степени касается и одной из более ранних форм кредита — ипотечного, предоставляемого под залог сельской или городской недвижимости (главным образом земли).Ипотека возникла задолго до индустриальной эпохи и существовала Я еще в Древней Греции в 7−6 вв. до н.э. В историческом процессе развития института залога ипотека представляет собой третью его форму, — 7 наиболее отвечающую потребностям поземельного кредита. Из древнеримского права в средневековье ипотека перешла в западноевропейское законодательство. С XIУ века она известна в Германии, где до этого преобладал принцип личной ответственности за долгис конца ХУ! — во Франции. В России первые указы о залогах появились в ХУ1 веке. G установлением залога кредитору передавалось владение заложенным имуществом. Пока еще не осознавалось разницы между владением и собственностью. Залог носил, по существу, характер отчуждения. Закладная и купчая считались актами близкими между собой. В случае неосуществления должником выкупа закладная превращалась в купчую. Эта система была окончательно отменена банкротским уставом 1800 года, существенная часть постановлений которого, касающаяся залогового права, вошла в состав законодательства XIX века. Еще в дореформенную эпоху было создано несколько кредитных учреждений, выдававших ссуды под залог помещичьих населенных имений, среди которых главное место занимал Государственный заемный банк, основанный в 1786 году. (Кроме этого — Дворянский земельный банк-f1754 — 1786 гг.). Петербургская и Московская сохранные казны. Приказы общественного призрения). В отличии от других стран, где предметом залога была земля, в России закладывались «крепостные души». Из общего количества крепостных душ (около 11 млн. чел.) 65Х (7 млн. чел.) было заложено на сумму 425 млн руб.Новые ипотечные учреждения, основанные на капиталистических принципах функционирования стала возникать уже в середине 60-х гг. К концу 80-х гг. XIX сложилась новая система ипотечного кредита, просуществовавшая до 1917 г. Создавалась и функционировала эта система при участии и поддержке царского правительства, которое видело в ней одно из главных средств поддержания сословных начал в распределении земельной собственности. Именно этим в значительной степени объясняется — 8 наличие в ней наряду с коммерческими структурами сословных ипотечных учреждений. При рабовладельческом и феодальном строе ипотечный кредит представлял собой разновидность ростовщического кредита. В этом случае ссудные деньги являлись капиталом лишь для кредиторов. В руках заемщиков они служили, главным образом, покупательным или заемным средством и использовались в потребительских целях. По мере развития и утверждения рыночных отношений ипотека приобрела функции, свойственные капиталистическому кредиту. Благодаря ипотеке государственный, банковский и кооперативный капитал устанавливают свой контроль над значительной частью земельного фонда. В то же время ипотека является одним из основных каналов поступления капиталовложений в сельское хозяйство и другие отрасли экономики. Она позволяет предпринимателям увеличивать долю производительно используемого свободного капитала, землевладельцам — финансировать покупку дополнительных участков земли при высоком уровне цен на нее. Значение ипотеки возрастает в связи с техническим прогрессом в сельском хозяйстве, требующим увеличения капитальных затрат на возведение современных производственных построек и сооружений, покупку дорогостоящего оборудования и т. д.Ипотека имеет в разных странах свои особенности, которые проявп ляются в уровне развития залогового права характере ипотечных учреждений, условиях выдачи ссуд, соотношении видов залога, размахе ипотечных операций и троч. Однако экономическая природа деятельности ипотечных банков схожа. Ипотечные банки представляют долгосрочные ссуды (на срок до нескольких десятков лет) под залог недвижимости земли частных владельцев в сельской местности, в городах, жилые здания, строения и проч. Как известно, прибыль любого банка состоит в том, что он берет — 9 взаймы под более низкие проценты, чем отдает взаймы. Это полностью относится к ипотечному кредиту. Ипотечные банки являются посредниками между владельцами заемных капиталов и владельцами земли и другой недвижимости. Но это Непростое посредничество. Банки являются распорядителем ипотечного кредита. При ипотеке, как и при аренде, происходит как бы отделение землевладельца от сельского хозяйства. Правда, это выступает более опосредовано, чем при аренде. Землевладелец, закладывающий землю, остается номинальным ее собственником. Он сохраняет право продавать ее или передавать по наследству. В последних случаях на нового владельца переходит ипотечный долг. Лишение владельца его собственных прав, в основном в форме продажи земли с торгов, может иметь место лишь в случае неплатежа процентов и погашения ипотечномуч кредитору. С точки зрения распределения дохода, созданного в сельском хозяйстве, ипотека означает передачу банку земельной ренты или части ее. Фактически землевладельцами (или владельцами других кедвижимостей, приносящих ренту) в экономическом смысле становятся владельцы капитала. Средства для выдачи ссуд банк аккумулирует путем выпуска акций и реализации главным образом ипотечных облигаций — закладных листов. Эти облигации обеспечены заложенными в банке недвижимыми имуществами, но-сами они (закладные листы) представляют обязательства банка, а не заемщиков. Дело не меняется от того, продает ли банк закладные листы или сам выдает на руки заемщикам, расплачиваясь по ссуде. Землевладельцы непосредственно не выплачивают проценты владельцам заемных капиталов, равно как и вторые не собирают платежи первых. Да они и не рмогли бы этого сделать, т.к. заимодавцы и должники в закладных листах обезличены. На них обозначен лишь один должник — ипотечный банк. В свою очередь в документах, которые оформляют долг землевладельца (этот документ и называется ипотека) обозначен лишь один кредитор — 10 тот же ипотечный банк. Ипотечные банки, таким образом, являются концентрированным заемщиком денежных капиталов и концентрированным кредитором по отношению к владельцам недвижимостей. Величина процента, который выплачивают заемщики банку за предоставленную ссуду, превышает величину процента, который банк платит держателям закладных листов. Эта разница в платежах и дает прибыль банку. Закладные листы, как и другие ценные бумаги, реализуются на фондовых биржах по определенному курсу. Периодически (чаще всего 2 раза в год) банки производят тираж закладных листов. Выходят в тираж те листы, у которых долг по ссуде в счет которой они были выпущены, погашен. Развитие ипотеки — одна из основных тенденций в развитии аграрного капитализма. Однако уровень аграрного капитализма сам по себе не определяет масштабы развития ипотечных операций. В конце XIX — начале XX веков поземельный кредит получил широкое распространение в странах и высокого, и среднего уровня капитализма (США, Франции, Германии, России, Австро-Венгрии и др.). И в настоящее время он является составной частью кредитно-банковской системы развитых капиталистических стран, естественно, модернизируясь по мере ее эволюции. Однако социально-экономическая и политическая среда, в которой он развивается, оказывает свое влияние, как на формы организации ипотечного кредита, так на способы и формы его воздействия на буржуазно-аграрную эволюцию. Россия в конце XIX — начале XX веков, несмотря на ускоренный процесс промышленного развития, оставалась страной «второго» эшелона капитализма. Для этой группы стран (Германия, Австро-Венгрия, Италия, Япония, Россия) характерно более позднее начало развития капиталистических отношений и воздействие на этот процесс мирового капитализма. В результате капиталистическая эволюция этих стран представляла собой — 11 результат сложного взаимодействия закономерностей развития, имманентно присущих их общественным структурам, и давления мирового капитализма. В некоторых из этих стран, в том числе и России, буржуазные преобразования не были завершены и к началу XX века. Главными причинами этого в России были многочисленные феодально-крепостнические пережитки в экономическом и политическом строе, «разноуровневый» характер экономики, неравномерность экономического развития отдельных регионов страны. В результате экономика России представляла собой сложнейшую несбалансированную систему, скачкообразное развитие которой порождало все новые противоречия и растущую социальную напряженность. «Сложность заключалась и в том, что ни одна из периодически осуществлявшихся реформ не была проведена комплексно и последовательно. Следующее поколение реформаторов получало в наследство незавершенные реформы, что в свою очередь тормозило их собственные преобразования. Между тем, продолжающееся расширение границ государства, приводило к усложнению и увеличению масштабов реформ» .Сельское хозяйство России, являясь составной частью народнохозяйственного организма, было подвержено действию господствовавших в нем капиталистических закономерностей. В то же время аграрный строй России был и главным сосредоточением остатков феодализма, основой которых была система поземельных отношений. Вследствии этого для него характерно сочетание чисто капиталистических и мелкотоварных форм с примитивным неразвитым капитализмом и традиционными (докапиталистическими) элементами. Общее направление развития шло в сторону утверждения развитых капиталистических форм и элементов. Однако, в целом процесс буржуазно-аграрной эволюции вплоть до 1917 года так и не был завершен. Социально-экономическая мозаика многоукладной экономики своеобразно проявилась в пореформенной эволюции двух основных форм органи- 12 зации сельскохозяйственного производства. Их внутренние способности к модернизации, а, следовательно, и исторические перспективы заметно и отличались. Более исторически перспективной формой являлось крестьянское хозяйство, которое к началу XX века занимало доминирующее положение в системе сельскохозяйственного производства и характеризоваi9 лось более высоким производственно-техническим уровнем. Так, доля посевов, принадлежавших помещикам сократилась с 21,9Х в 50-е гг. XIX века до 11, ЗХ в 1916 году. Удельный вес производимого помещиками товарного хлеба упал за этот период с 50Х до 21,6%. Значительная часть помещичьих хозяйств была вообще исключена из земледельческого или сельскохозяйственного производства, либо возделывала свои посевы скотом и инвентарем крестьян. И крестьянское, и помещичье хозяйство в условиях пореформенной перестройки оказались тесно связаны с ипотекой. Основой общего процесса этой структурной перестройки являлось образование буржуазной земельной собственности. Именно мобилизацией земли и было в значительной степени обусловлено стремительное развитие ипотеки в пореформенный период. За 1863 -1915гг. поместное дворянство потеряло около 46 млн.две. Сокращение дворянского, а после 1905 года и купеческого землевладения широкий размах межсословного и внутрисословного перераспределения земельной собственности отражали сложную картину эволюции российской деревни. Наряду с разорением одной части владельцев, не успевших приспособиться к новым условиям, шел процесс капиталистической перестройки имений, приведение их размеров в соответствии с возможностями организации капиталистичеокого хозяйства, скупки земель с целью организации таких хозяйств или просто со спекулятивными целями. Сделкам по продаже земли очень часто предшествовала залоговая операция. Участвуя в купле-продаже земли дворяне, купцы, крестьяне становились заемщиками ипотечных банков. ^' - 13 Крестьянский поземельный банк выдавал ссуды исключительно для покупки земли. Дворянский и акционерные земельные банки являлись посредниками этого процесса. Таким образом, весьма значительная часть ссуд использовалась для покупки земли. Особенности влияния ипотечного кредита определяются стадией буржуазно-аграрной эволюции. Если в период становления буржуазно-аграрных отношений его роль по преимуществу заключается в создании условий аграрного капитализма, то на завершающем этапе и в период его утверждения он все больше выполняет функции свойственные капиталистическому кредиту (банкирскому и коммерческому). Выявление роли ипотеки в мобилизации земельной собственности тесно соприкасается, таким образом, с вопросом об уровне аграрного капитализма в пореформенной России и может явиться своеобразным показателем этого уровня. Крестьянское хозяйство в процессе своей пореформенной эволюции было связано с долгосрочным поземельным кредитом, именно, в ходе приобретения крестьянами земли в частную собственность. Потребность в капиталах для производственного использования частично удовлетворялась за счет системы сельскохозяйственного кредита, через которую «только за предвоенные годы деревня получила около 3 млр. руб .» Правда, в условиях России начала XX века значительная часть ссуд, полученная мелкими хозяевами-крестьянами на производственные цели «фактически не вкладывалась в производство, а шла на покупку и аренду земли, уплату долгов по ним на содержание жилья и т. п. непроизводственные расходы, что являлось типичным для ранних этапов аграрного капиZ 1 тализма и формирования кредитной системы» .Что же касается помещичьего хозяйства (и прежде всего дворянского), то оно оказалось связано с ипотекой самым теснейшим образом. Перестройка помещичьих хозяйств после 1861 года требовала больших капитальных вложений, постоянного пополнения оборотных средств для оплаты — 14 наемного труда, реализации продукции, различных расходов на ведение хозяйства. Кроме того дворяне пытались принять участие в торгово-промышленной, банковской, биржевой деятельности. Возросла потребность в деньгах в связи с распадом патриархальных связей с крестьянским хозяйством и развитием рыночных отношений. Средств, полученных ими в ходе выкупной операции (264,5 млн руб. за вычетом долгов дореформенным кредитным учреждениям) было далеко недостаточно, чтобы приспособиться к новой экономической ситуации. В силу ряда обстоятельств «сравнительной слабости кредитной системы, недостаточностью развития правильно организованной внутренней торговли плохого состояния путей сообцения и т. д.» — помещики, особенно в первые пореформенные десятилетия, не могли сколь-нибудь широко пользоваться вексельным и подтоварным кредитом. Нужда землевладельцев в средствах была в значительной степени удовлетворена за счет поземельного долгосрочного кредита. Обладая недвижимостью, можно было сравнительно легко получить большие ссуды на продолжительные сроки. Социальный дуализм помещиков объективно обусловил определенный дуализм и в использовании ипотечных ссуд. Часть ссуд вообще ушла из сферы сельского хозяйства, часть была использована в потребительских целях, однако наряду с этим нарастала тенденция производительного использования ипотечных ссуд, что не могло не сыграть положительнус роль в утверждении более зрелых форм аграрного капитализма. Таким образом, вопрос о роли земельного кредита в становлении системы буржуазного землевладения, развитии помещичьего хозяйства является органической частью проблемы буржуазно-аграрной эволюции пореформенной России в целом. Он имеет принципиально важное значение для дальнейшего изучения роли полуфеодальных пережитков в аграрном секторе экономики России, а также общего и особенного в его развитии. Изучение влияния ипотечного кредита на аграрную сферу весьма актуально и в наши дни, т.к. вопросы распределения земли, ее аренды, условия проведения земельной реформы требуют далеко не в последнюю — 15 очередь решить и вопросы организации земельного кредита. Преобладающее положение сельского хозяйства в экономической системе пореформенной России, сложность и острота аграрного вопроса предопределили громадный интерес к проблемам поземельного кредита в конце XIX — начале XX веков. Особенно много писали по этому вопросу в 60−90-е гг. прошлого века. В начале XX века несмотря на значительный абсолютный рост размеров поземельного кредита в экономической литературе и публицистике он занимает относительно меньшее место. Это связано с развитием промышленности и торговли, социальными катаклизмами, началом столыпинской аграрной реформы, на осмыслении которых было сфокусировано внимание научной общественности. Тем не менее значительный интерес к вопросам поземельного кредита продолжали проявлять экономисты, практики и теоретики кредитного дела.6 дореволюционный период были предприняты первые попытки освещения истории ипотечного кредита в связи с историей кредитных учреждений в России. Большинство публикаций такого рода носили официальный характер и имели своей задачей показать деятельность Министерства финансов в самом лучшем виде.23 Z^ Работы А. Н. Гурьева и Я. И. Печерина содержат интересные сведения об истории кредитных, в том числе, ипотечных учреждений в России с XVIII века до начала XX века. Они, однако, характерны полным отсутствием какого-либо критического подхода к материалу. Авторы добросовестно излагают точку зрения официальных документовКредитная политика правительства в течение двух столетий оценивается только в положительном плане. Сведения об ипотечных учреждениях содержатся в официальной истории Министерства финансов и Государственного банка. Издания носят юбилейный, парадный характер. К официальным изданиям примыкает и очерк Д. И-Рихтера — заведующего статистическим делопроизводством Дворянского банка, посвященный истории государственных ипо- 16 течных учреждений. Кроме этого. Министерством был издан исторический очерк о Дворянском банке, а самим Крестьянским банком «Обзор» его деятельноети за 1883−1904 гг. Результаты правительственной политики в официальных изданиях подчас приукрашиваются. Поэтому изложенный в них фактический материал требует строжайшей критической проверки. С официальных позиций излагается история ипотечного кредита и в обзоре изданном Комитетом съездов земельных банков. Но обзор интересен не столько этим, сколько сведениями о времени проведения съездов земельных банков, содержанием обсуждающихся на них вопросов, информацией о составе Комитетов съездов. Среди этой первой группы работ, — где затрагиваются лишь некоторые аспекты поземельного кредита в связи с освещением истории тех или иных кредитных учреждений или общих проблем истории кредита в целом, — выделяется работа В. В. Морачевского, которая характеризуется богатым фактическим материалом, широкими хронологическими рамками и попытками критического анализа итогов деятельности ипотечных учреждений. Вторая группа работ включает монографии и статьи непосредственно посвященные ипотечному кредиту и отдельным ипотечным банкам. В дореволюционной литературе долгосрочного кредита можно выделить несколько и за. направлений (дворянско — консервативное, либерально — буржуазное, либерально — народническое), между которыми шла полемика по следующим основным вопросам: 1) о причинах ростаудолжности- 2) о тех преобразованиях, которые необходимо провести в сфере земельного кредита для того, чтобы облегчить положение землевладельцев- 3) о роли государства в этих преобразованиях- 4) о том, чьи интересы оно должно поддерживать. Консервативно-помещичья точка эр>вния нашла отражение прежде всего в публицистике в 60−90-е vv. XIX. Впоследствии, по мере изменения — 17 экономической ситуации, дифференциации самих помещичьих хозяйств она как бы «затухает». Первоначально в исключительном большинстве таких работ вопрос о поземельном кредите связывался с «судьбой дворянского землевладения» и «оскуднения» дворянства. Выразители интересов консервативного дворянства жаловались на непосильно высокие проценты по ссудам, платимые акционерным земельным банкам, доказывали необходимость для «спасения» дворянства создания сословного привилегированного ипотечного банка. Они выступали за активное вмешательство государства в отношения между кредиторами и заемщиками-дворянами на стороне последних. В этих работах больше эмоций, чем попыток реально посмотреть на сложившуюся ситуацию. Консервативно-помещичья точка зрения не нашла отражения в научно-экономической литературе. Напротив, научные работы, представляющие различные оттенки буржуазно-либеральной экономической мысли многочисленны. Их взгляды на конкретные вопросы ипотечного кредита отличны, но все они в целом положительно оценивают его роль для частновладельческих хозяйств и сельского хозяйства. Они высказываются за развитие ипотечного кредита в сторону его бессословности. В отношении помещиков они не ограничивались упреками в их адрес по поводу расточительности и неумения вести хозяйство, а пытались более глубоко рассмотреть факторы, определявшие развитие поземельного кредита и рост задолженности (величину земельной ренты, мобилизацию земли, земельные цены, динамику урожаев). Большинство буржуазных авторов одобряло вмешательство государства в поземельный кредит с учетом интересов акционерных земельных банков. Высоко оценивая эти попытки выйти на системный уровень анализа, следует признать, что в целом он тогда не состоялся. В большинстве случаев исследователи тяготеют к анализу итоговых (суммарных данных), их подход иллюстративен, расчеты и оценки взаимосвязей носят «прикидочный» * характер. Наибольший интерес представляет работа Хруле- 18 ва С., который был тесно связан с акционерными земельными банками и был не только теоретиком, но и практиком банковского дела. Его замечания и наблюдения в связи с этим являются особенно ценными. С. Хрулев выступает против удешевления ипотечного кредита, доказывает, это исходя из интересов всего народного хозяйства в целом. Он утверждает, что дешевизна ипотечного кредита отвлекает значительные средства от сельского хозяйства, т.к. делает «выгодным залог своих земель ради получения ссуды в различные предприятия» или «солидные дивидендные бумаги». Дело не в дороговизне кредита, а в непроизводительности его. Для этого необходимо правительству принять меры по дальнейшему развитию продуктивности и товарности сельского хозяйства. Монографическое исследование Хрулева, пожалуй, самое емкое из всех дореволюционных работ, посвященных истории ипотечного кредита в России. Емкое по спектру поставленных в нем проблем. Хрулев не только подвел своеобразные итоги в изучении ипотеки к концу XIX века, но и сумел наметить тот узел взаимосвязанных проблем, которые и в наше время стоят перед исследователями: роль ипотеки в процессе мобилизации земельной собственности, влияние поземельного кредита на развитие помещичьего хозяйства, сословный и социальный состав заемщиков земельных банков и проч. Из очерков, посвященных анализу задолженности частного землевладения наиболее удачным представляется очерк Д. И. Рихтера, большого знатока банковской статистики. В отличие от своего же официального издания Рихтер не просто рисует картину, а стремится выявить связь между ростом задолженности, колебаниями цен на хлеб и урожаем. Несмотря на то, что, как признается сам автор, «провести эту связь за весь рассматриваемый период является невозможным», исследование Д. И. Рихтера сохраняет свою научную значимость. Автор затрагивает такие параметры при характеристике процесса залога земель, которые ни до, ни после него (имеется ввиду дореволюционная литература) не попа- 19 ЛИ в поле зрения исследователей (взаимосвязь степени устойчивости дворянского землевладения и роста задолженности, залог земли у частных лиц, публикации и торги, причины недоимочности и проч.). Однако работа Д. И. Рихтера ограничена хронологически (до 1893), что затрудняет автора сделать сколь-либо представительные выводы. Некоторые из буржуазных экономистов и историков затрагивали отдельные вопросы ипотечного кредита в связи с изучением кредитной политики в России, историей ипотечных учреждений в европейских странах. Так, П. П. Мигулин отрицательно в целом оценивает деятельность государственных ипотечных учреждений, высказывается против их сословного характера. В то же время, по его мнению, содействие частным банкам лишь бесполезно обременило государственные финансы. П. П. Мигулин выступает за создание крупного государственного бессословного учреждения. Работы П. П. Мигулина содержат большой фактический материал, но оценки фактов и лиц порой излишне субъективны. Монографии М. Я. Герценштейна, высокого профессионала в банковской сфере, позволяют сопоставить постановку ипотечного кредита в России, Германии, Австро-Венгрии.Несколько особняком стоит работа А. Н. Зака посвященная Крестьянскому поземельному банку. Она интересна уже тем, что единственна в своем роде. (Аналогичных исследований по другим типам ипотечных учреждений в дореволюционной литературе просто нет). Это очень серьезное исследование, где прослеживается деятельность Крестьянского банка с момента его возникновения до 1910 г. Несмотря на характеристику «наиболее существенных сторон деятельности» Крестьянского банка за отдельные периоды, многие вопросы все-таки были освещены неполно, либо остались вне поля зрения автора. Прежде всего это касается мобилизации земли посредством Крестьянского поземельного банка, а также финансовой стороны его деятельности, связей с акционерными земельными — 20 банками и Дворянским банком. Исследований экономистов либерально-народнического направления посвященные непосредственно ипотечному кредиту просто нет. Зато есть такие, где вопросы поземельного кредита затрагиваются в контексте иных экономических проблем. Либерально-народнические экономисты, исходя из своей теории «устойчивости трудового хозяйства» отрицательно оценивали воздействие ипотечного кредита на сельское хозяйство, и поэтому задачей их исследований было показать, что «ипотечная задолженность нарушает „необходимое равновесие доходов и расходов“ .Помимо названных трех можно говорить и о марксистском (социал-демократическом) направлении в изучении ипотечного кредита. Это направление представлено работами В. И. Ленина, ^ разу же надо уточнить, что специальных работ, посвященных ипотеке у В. И. Ленина нет. Однако в сочинениях и полемических статьях, посвященных проблемам социально-экономического развития России и прежде всего ее аграрного сектора у В. И. Ленина имеется множество замечаний и наблюдений, в которых он касается как теоретических вопросов ипотечного кредита, так и конкретной практической деятельности ипотечных учреждений. В. И. Ленин строит свои выводы на марксовой теории земельной ренты, теории кредиЧЧ та, экономической сущности ипотеки и деятельности земельных банков. Воздействие ипотечного кредита на' сельское хозяйство по мнению В. И. Ленина являлось противоречивым. Он указывал, что „увеличение ипотечной задолженности отнюдь не всегда указывает на угнетенное состояние сельского хозяйства“. Она может расти как при упадке сельского хозяйства, так и при его прогрессе. Упадок хозяйства часто выражается в росте ипотечных долгов. Но и прогрессирующее сельское хозяйство проявляет растущую потребность в капитале, одним из источников которого может быть заем под залог земли: кроме того, прогресс хозяйства приводит к росту земельной ренты, что дает возможность расширить — 21 сельскохозяйственный кредит. Ипотечный кредит используется и на агротехнические улучшения в хозяйстве. В условиях частной собственности на землп необходимость роста ипотек проявляется и при процветании сельского хозяйства. В то же время В. И. Ленин предостерегал от идеализации влияния ипотеки на сельское хозяйство, обращал внимание на то, что ипотека способствует росту земельных цен, большим затратам на покупку земли, перегрузке хозяйств ипотечными платежами, разорению мелких фермеров и бедных крестьян. Он неоднократно подчеркивал связь банковского капитала с землевладением („…земли заложены и принадлежат русскому и всемирному капиталу“) Это положение рассматривалось В. И. Лениным в контексте вопроса об объекткъньф предпосылках социалистической революции. Советские историки не раз обращали внимание на ипотечный кредит и ипотечные банки в связи с общей характеристикой социально-экономического развития России в период капитализма, историей финансов и кредита, историей акционерного учредительства и акционерного законоS0 51 дательства, характеристикой помещичьего хозяйства и аграрной политики правительства, анализом классовой и составной политики царизма, историей финансового капитала и русской буржуазии. В советской историографии содержится немало ценных наблюдений по истории ипотечного кредита в России в период капитализма. Однако, делались они, как правило, попутно, представляя собой большей частью беглые высказывания. В отдельных работах проявлялась тенденция рассматривать рост задолженности частного землевладения лишь как признак упадка помещичьих хозяйств, полукрепостнических по своему характеру. Сведения об ипотечных операциях банков иногда подавались в контексте ленинских высказываний о связях крупной буржуазии с помещичьим землевладением („конфискация всей частновладельческой земли означает конфискацию сотен миллионов капитала банков, в которых эти земли большей частью за- 22 ложены“) для доказательства „объективных предпосылок Октябрьской революции“. Но среди названных имеется несколько работ, где ипотечному кредиту уделено большее внимание. Это исследования И. Ф. Гиндина, А. П. Корелина, А. М. Анфимова и М.Дубровского. Все они касаются вопроса о поземельном кредите в контексте своих, совершенно разных проблем, но вклад каждого из них в изучение ипотеки в России значителен. Заслуга А. М. Анфимова заключается в том, что он первым в советской историографии сделал попытку возродить то лучшее, что уже было наработано в дореволюционной историографии в изучении поземельного кредита, выйти за пределы узкого, догматического его толкования, расширить диапазон параметров, характеризующих это явление. Аяфимов на основании отчетов Дворянского банка рассматривает географию залогов, структуру заложенных земель, оценки, перезалоги, публикации и торги имений неисправных заемщиков в начале XX века и проч. В своих наблюдениях, замечаниях, коротких выводах он явно склоняется к утверждению о непроизводительном, потребительском использовании ипотечных ссуд. „Если помещики отработочных губерний заложили до половины своей земли, то это, очевидно, было вызвано не столько потребностями перестраивающегося на капиталистический лад хозяйства, сколько нуждой в деньгах для непроизводительного потребления“. Правда, А. М. Анфимов, понимая ограниченность своей источниковой базы в конце отмечает, что рассмотренные данные не отражают, конечно, всей картины частной поземельной задолженности, так как относятся только к дворянам и к одному банку Дворянскому» .А. П. Корелин рассматривая основные формы и виды сельскохозяйственного кредита, начинает свое исследование с долгосрочного поземельного кредита, посвящая этому целую главу. Он дает краткую справку о формировании системы ипотечного кредита, о размерах операций по различным типам кредитных учреждений. Автор касается многих сложных и — 23 спорных вопросов (о размерах залогов, о роли ипотеки в мобилизации земельной собственности, о значении ипотечных ссуд для развития помещичьего хозяйства, об изживании сословности в системе поземельного кредита и др.). Обобщенный характер замечаний и наблюдений обусловлен самим характером этого монографического исследования, где ипотека рассматривается не самостоятельно, а наряду с другими видами сельскохозяйственного кредита. В итоге своего анализа А. П. Корелин приходит к выводу, по сути противоположному тому, который сделал Анфимов. «Ипотека, способствуя капиталистической мобилизации земель, концентрации ее в наиболее крепких в экономическом отношении хозяев, ускоряла процесс капиталистической перестройки сельского хозяйства, социального расслоения российской деревни, формирования в ней классов буржуазного общества. Большой интерес для всех, кто занимается изучением ипотечного кредита^имеют работы И. Ф. Гиндина. Он рассматривает систему ипотечного кредита не изнутри, а извне, — на широком фоне всей банковской системы и денежного рынка. Несмотря на то, что отдельные его замечания относительно поземельного кредита представляются спорными (например, о чисто «благотворительном» характере Дворянского банка и непроизводительном использовании ипотечных ссуд), основной вывод автора— относительно огромной роли ипотечных бумаг на русском денежном рынке имеет непреходящее научное значение. Наряду с общим изучением ипотечного кредита в советское время продолжалось изучение его отдельных звеньев. Из ^ с€х земельных банков наибольшее внимание, как и в начале XX века, привлекал Крестьянский поземельный банк. Еще в конце 50-х гг. была опубликована монография В. А. Вдовина, посвященная этому сюжету. Она охватывает первый период деятельности банка. Работа В. Л. Вдовина очень скромная по своим замыслам и описательная по их решениям является единственным в советской 24 исторической литературе монографическим исследованием посвященным этой теме. В дальнейшем советские историки обращались к Крестьянскому банку в связи с той ролью, которую он играл в столыпинской аграрной реформе. Среди такого рода исследований основательностью подхода к 65анализу операции этого банка выделяется монография М. Дубровского .В бО-х гг. М. Дубровский опубликовал дополненное и переработанное издание своего труда о столыпинской реформе, в котором имеется глава о Крестьянском банке, освещающая его деятельность в 1906; 1916 гг. В поле зрения советских историков попадал и Дворянский банк. Так, Ю. Б. Соловьев, изучая продворянскую политику царизма, осветил вопрос о создании банка и поддержке правительством дворянства с помощью его ссуд. Однако, специального исследования посвященного истории Дворянского банка так и нет до настоящего времени. В 70−80-е гг. над изучением различных вопросов, связанных с деятельностью акционерных земельных банков, интенсивно работал Ю. Л. Райский. Им был опубликован ряд статей, депонирована в ИНИОН РАН рукопись монографии и защищена докторская диссертация, представляющая итог всех его изысканий. В своих статьях главное внимание автор сосредоточил на истории создания акционерных земельных банков и их деятельности, вопросах политики царского правительства в области ипотечного кредита, взаимоотношениях последнего с руководителями земельных банков, связей акционерных земельных банков с Крестьянским позеЧо f1 мельным банком, с крупнейшими коммерческими банками, рассмотрел картину размещения заложенных в акционерных земельных банках частновладельческих земель по районам преобладания различных систем помещичьего хозяйства на конец XIX века. Вклад Ю. Д. Райского в изучение истории ипотечного кредита трудно переоценить, ибо все его статьи практически впервые освещали неизвестные ее страницы. А вот монография автору явно не удалась. Составленная из отдельных фрагментов раз- 25 ных его статей, густо сдобренная публицистикой конца XIX века, описательная по методу анализа она не смогла прояснить один из ключевых вопросов связанных с ипотекой о влиянии поземельного кредита на развитие помещичьего хозяйства и землевладения. История ликвидации ипотечных учреждений в России в 1917;1918 гг. освещена в монографии М. З. Атлас и диссертации О. Н. Моисеевой.В зарубежной историографии тема специально не изучалась. Как правило, имело место лишь упоминание о том, что частью банковской системы России были два государственных земельных банка и частные эе45мельные банки. Однако некоторые американские исследователи затрагивают эту тему в связи с другими проблемами социально-экономического развития России второй половины XIX века. Так, Эммонс пишет о гирертрофированном влиянии залогов (наряду со сдачей земли в аренду) на социально-экономическую мощь помещичьих хозяйств. Это положение используется им в качестве аргумента для доказательства того, что «реформа 1861 года нанесла помещикам удар, от которого они никогда не оправились» .Итак, в последние два десятилетия интерес к истории поземельного кредита усилился. Он рассматривается как в плане установления роли кредита в капиталистической эволюции страны (в работах по социально-экономической истории страны) так и специально. Однако^несмотря на определенные достижения в изучении этой проблемы в дореволюционной и советской историографии., целый ряд вопросов еще не изучен, либо изучен не достаточно. Точки зрения по многим вопросам сильно расходятся, а иногда диаметрально противоположны. Слабая изученность проблемы объясняется в значительной степени тем, что освоены далеко не все источники. В первую очередь это касается больших комплексов массовых источников, для вовлечения которых в научный оборот требуется разработка специальной методики. Кроме того, еще полностью не использованы — 26 информативные возможности традиционных источников (прежде всего банковских отчетов) и совершенно пока не востребованы материалы местных apjcHBOB. Не исследованы многие аспекты истории поземельного кредита. Среди исто р. яков нет единого мнения относительно роли ипотеки в аграрном секторе пореформенной России. В связи с этим очень важным представляется глубокое изучение, на основании широкого круга источников, вопроса о влиянии ипотечных ссуд на частновладельческое хозяйство. Нуждается в специальном изучении проблема влияния ипотечного кредита на процесс мобилизации частновладельческой земли и развития буржуазной земельной собственности. Практически не изучен вопрос об особенностях финансового положения отдельных типов кредитных учреждений, который может прояснить характер их деятельности («благотворительный» или коммерческий). Недостаточно изучена история одного из главных учреждений ипотечного кредита — Дворянского банка. До настоящего времени так и не воссоздана в полном объеме картина размещения по отдельным регионам заложенных земель и проч. Выше названы лишь самые важные, лежащие на поверхности, вопросы, при анализе которых неизбежно встает целый комплекс более детальных направлений в изучении единой проблемы — о роли поземельного кредита в буржуазно-аграрной эволюции России. Для изучения этой проблемы представляется необходимым: 1) Воссоздать историю формирования и деятельности отдельных учреждений ипотечного кредита, уделяя особенное внимание специфике их функционирования.2) Показать системный характер деятельности ипотечных учреждений.3) Выявить сословный и социальный состав заемщиков земельных банков.4) Дать широкую динамическую картину развития операций земельных — 27 банков в различных регионах Европейской России на протяжении конца XIX — начала XX вв.(в том числе по типам банков, по размерам заложенных имений, по системам ведения хозяйства и проч.).5) Показать зависимость развития ипотечного кредита от особенностей землевладения в России.6) Выявить взаимосвязь между земельным кредитом и мобилизацией земельной собственности. На массовых данных показать роль ипотеки в формировании буржуазного землевладения.7) Рассмотреть вопрос о влиянии ипотеки на частновладельческое хозяйство на массовых данных с применением разных методик их обработки и анализа. При таком подходе ипотека рассматривается в контексте взаимосвязей с основными элементами аграрного строя — землевладением, землепользованием и системой хозяйства. В ходе исследования будут изучены все основные типы кредитных учреждений (акционерные земельные банки, Дворянский и Крестьянский банки), результаты деятельности которых оценивается на протяжении всего временного диапазона (с начала деятельности акционерных банков — 70-е тт. XIX — до 1917 тт.} на территории всей Европейской России. Только такой комплексный, системный подход может прояснить роль ипотеки в развитии аграрного сектора пореформенной России. Для изучения этой проблемы были использованы широкий круг источников как опубликованных, так и архивных. Среди опубликованных главными являются массовые статистические источники. Таким образом, в распоряжении исследователей имеется сводный статистический материал, обладающий высоким уровнем достоверности. Широта охвата операций поземельных банков, повторяемость и сравнимость сведений придают этим данным уникальный характер и делают их ценнейшим — 29 источником для изучения ипотеки пореформенного периода. Материалы «Сборников статистических сведений по земельному кредиту в России» крайне мало использовались в работах историков по социально-экономическому развитию пореформенной России. Данные «Статистики долгосрочного кредита» привлекались исследователями, однако в подавляющем большинстве случаев приводились лишь суммарные сведения о количестве заложенных частновладельческих земель и сумм выданных под них ссуд по всей Европейской России. Исключением является монография А. М. Анфимова, где данные «Статистики долгосрочного кредита» на 1 января 1914 г. использованы для порайонного анализа и работа Ю. Л. Райского, который, уделяя основное внимание акционерным земельным банкам, рассматривает картину размещения заложенных частновладельческих земель по районам преобладания различных систем помещичьего хозяйства, ограничиваясь лишь концом XIX века. Определенным препятствием на пути широкого привлечения данных этих публикаций является колоссальный объем содержащегося в них цифрового материала, требующий его дополнительной обработки и классификации. Второй комплекс массовых опубликованных источников — это сами Отчеты земельных банков. Отчеты земельных банков как по своей внешней форме, так и по внутренней структуре не всегда были одинаковы. Однако общность функций этих банков в значительной мере предопределяла принципиальное единообразие документирования выполняемых ими операций. Этому отчасти способствовало российское законодательство, регламентировавшее состав и порядок ведения банковских документов, а также усилия самого Комитета съездов, который стремился добиться (прежде всего от акционерных земельных банков) установления единых форм отчетов и балансов в интересах создания общероссийской статистики поземельного кредита. Можно вполне говорить об общих элементах отчетов всех земельных банков, отражающих основные направления их деятельности. — 30 Они подразделяются на две группы. Во-первых, это баланс, который характеризовал состояние счетов банка на момент окончания операционного года. Кроме того отчеты, как правило, содержали сведения об оборотах по статьям баланса, счет прибылей и убытков за истекший период, состояние капиталов складочного и запасного (для акционерных), перечень принадлежавших банку на. конец года ценных бумаг с их оценкой по курсовой стоимости (по акционерным — сведения о закладных листах, находящихся в обращении и о конверсии закладных листов).Во-вторых, сведения о ссудах, выданных под залог недвижимости за каждый год (для акционерных банков выделялись городские и сельские ссуды): а) величина выданных ссудб) величина задолженностив) платежи по ссудамг) площадь заложенных земель и количество заложенных именийд) распределение ссуд по срокам и проч. В распоряжении исследователей имеется полный комплект опубликованных отчетов Дворянского и Крестьянского банков. Отчеты акционерных земельных банков публиковались нерегулярно, сохранились плохо (даже в архивных фондах земельных банков имеются лишь отдельные разрозненные экземпляры). Кроме того, сохранившиеся опубликованные Отчеты акционерных земельных банков имеют существенно адаптированную программу и уступают по набору показателей «Статистики долгосрочного кредита». Напротив, Отчеты государственных земельных банков имеют такие разделы, которых нет в изда. ниях Комитета съездов. Что касается Отчетов Крестьянского поземельного банка, то их данные апробированы в работах А. Н. Зака, В. А. Вдовина, М.Дубровского. Однако, на мой взгляд, не все информативные возможности их еще исчерпаны. Так, данные Отчетов Крестьянского банка не привлекались для выявления роли Крестьянского банка в формировании частного крестьянского землевладения за весь период его деятельности, для анализа связи Крестьянского банка с Дворянским и акционерными земельными банками и проч. Что же касается Отчетов Дворянского банка, — 31 то в литературе уже отмечалась их недостаточная изученность. Это придает им особую информативную ценность. До настоящего времени практически «не тронуты» данные о перезалогах (с указанием их причин), о досрочных погашениях, о расчетах с заемщиками, о переходах земли к лицам дворянского и недворянского происхождения, средних подесятинных оценках, сведения о хозяйственном состоянии имений оставленных за банками и проч. При использовании данных Отчетов надо иметь ввиду, что формуляр Отчетов стабилизировался лишь в 1895 году в связи с изменением принципов организации ревизии государственных кредитных учреждений. Поэтому сплошные прямые сопоставления по ряду разделов возможны только по данным Отчетов после указанного года. Следующий — третий — комплекс массовых статистических данных это Приложение к Отчетам Дворянского банка, публиковавшиеся в течение 1886−1904 ГГ. Приложения представляют собой сводку «дел» по закладываемым имениям. Значение этой сводки определяется тем, что в ней концентрируется важная часть статистических данных о каждом из закладываемых имений, наиболее полно и развернуто зафиксированных в так называемых оценочных описях. Использование последних как наиболее ценной информации банка крайне затруднено из-за рассосредоточенности из в местных архивах, большого числа показателей, утрате многих дел и проч. Цели создания сводки были внутриведомственные, в отличив от Отчетов — специального издания служившего широким целям гласности и рекламной его деятельности. Программа опубликованных сведений об имениях была рассчитана на специалистов-оценщиков и должна была служить им исходным статистическим материалом в процессе оценки вновь закладываемым имений. С первичным документом — оценочной описью имения она совпадала по большинству позиций. Всего составителями учитывалось 49 показателей, по следующим разделам: «земля», «хозяйство», «оценка», «ссуда», «справочные данные» (продажные и арендные цены десятины зем- 32 ЛИ, угодий и др.) и содержит сведения о количестве и структуре земельных угодий, способе ведения хозяйства (аренда, владельческое хозяйство, испольное, смешанное и проч.), стоимости скота, инвентаря, построек, общей оценке и ссуде и т. д. Программа публикаций была одинаковой во всех 13 выпусках. Данные систематизировались по районам, губерниям, уездам без каких-либо итоговых данных. Неизменность программы (единый формуляр), значительный объем сведений (в форме статистических показателей), широкие хронологические рамки и охват всей территории Европейской России позволяют относить эту публикацию к одной из важнейших источников как для изучения помещичьего хозяйства, так и связи его с поземельным кредитом. Уже предпринималась попытка показать высокую степень достоверности и большие информативные возможности этого источника для изучения помещичьего хозяйства. Однако для анализа земельного кредита и его связи с системами ведения помещичьего хозяйства этот массив данных историками не привлекался. Для выяснения взаимосвязи ипотеки с показателями, характеризующими состояние помещичьего хозяйства были использованы данные единственной в своем роде земельной и сельскохозяйственной переписи 1917 года. Это четвертый комплекс массовых данных, положенный в основу данного исследования. Уникальность переписи 1917 года в том, что в ней впервые помещичье хозяйство было подвергнуто сплошному похозяйственному и поземельному обследованию. Перепись была проведена почти по всей территории России и выполнена по широкой программе. Достаточно высокая степень достоверности и репрезентативности материалов переписи, при условии разработки специальных методик анализа его данных, показана в монографии посвященной изучению внутреннего строя помещичьего хозяйства Европейской России. Мной были использованы, обработанные авторами и представленные в Приложении к монографии, данные материалов переписи 1917 г., характеризующие помещичье хозяйство. — 33 Еще один (пятый) комплекс массовых данных содержит сведения о мобилизации земельной собственности в России. Во-первых, это «Материалы по статистике движения землевладения в России», издававшиеся с 1896 по 1917 гг. Они охватывавт период с 1863 по 1910 гг. и содержат сведения о купле-продаже частновладельческих сельскохозяйственных земель по сословиям владельцев и по губерниям (по начало XX века и по уездам) с указанием числа сделок, количество земли и цен на нее Кроме того, здесь содержатся сведения об общей площади частновладельческих земель и распределение их по сословиям владельцев. Эти показатели были исчислены на основе данных земельной переписи 1887 года и учета купли-продажи частновладельческих земель. Наиболее полно данные этой публикации были использованы В. В. Святловским для анализа процесса мобилизации земельной собственности. Однако возможности этого источника далеко не исчерпаны. Его данные могут быть широко использованы для изучения глубинных явлений аграрного развития. Доказательством тому является, например, работа И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова, где сведения «Материалов…» использовались для анализа процессов формирования аграрного (в т.ч. земельного) рынка. В данной работе впервые в историографии сведения «Материалов…» привлекаются для выявления взаимосвязи ипотеки и мобилизации земельной собственности. Логическим продолжением «Материалов» является «Динамика движения землевладения в России» подготовленная к изданию И. Ф. Макаровым и А. М. Анфимовым. Она имеет тот же источник, что и предыдущее издание («Сенатские объявления»), содержит сведения о купле-продаже земли за 1911;1914 (ранее собранные, но не обработанные и не изданные) и вполне сопоставима с данными «Материалов…» Сведения этой публикации позволяют дать полную картину мобилизации земельной собственности с н. 60-х гг. XIX до 1914 года. Между тем они до настоящего времени историками не привлекались. — 34 И, наконец, для анализа взаимосвязи поземельного кредита с системой землевладения использовалась земельная перепись 1905 года Публикация ее материалов является наиболее известным изданием Центрального статистического комитета по статистике землевладения Этот источник достаточно хорошо известен историкам и, как правило, используется для характеристики землевладения в начале XX века в исследованиях социально-экономической направленности. Правда, в подавляющем большинстве случаев приводятся лишь суммарные по Европейской России данные, характеризующие картину распределения земельной собственности. Между тем уникальность этого источника в том, что он является единственным массовым источником для выявления размещения различных категорий земель, структуры частного землевладения в целом, размещения и структуры земель отдельных сословий и проч. в начале XX века. Именно эти данные источника впервые используются для выявления взаимосвязи системы землевладения и поземельного кредита в различных регионах Европейской России. Таков круг (включающий шесть комплексов) массовых статистических данных, составляющих основу источниковой базы диссертационной работы. Анализ массовых данных проводится с применением как традиционных, так и количественных методов их анализа и ЭВМ. Необходимым источником для исследования истории ипотечного кредита является законодательство. Наиболее важные законы, связанные с ипотечным кредитом помещены в «Полное собрание законов Российской империи» (2-е и 3-е издание). В «Свод законов» вошли уставы земельных банков. Для характеристики взглядов различных социальных групп на ипотечный кредит привлекалась периодическая печать («Вестник финансов, промышленности и торговли», «Московские ведомости», «Русские ведомости», «Хозяин», «Русское богатство» и др.).Из архивных источников использовались материалы из фонда Особен- 35 ной канцелярии министерства финансов, хранящегося в РГИА (ф.583).Кроме того, в процессе работы над темой я ознакомилась со следующими фондами РГИА: фондом Дворянского банка (ф.593). Крестьянского банка (ф.593), С-Петербургско-Тульского акционерного земельного банка (ф.596), а также фондом Киевского акционерного земельного банка в Киевском областном архиве (ф.163б).Среди архивных материалов много таких, которые могут быть использованы для изучения кредитной политики правительства, взаимоотношений банков и правительственных кругов, связи между акционерными земельными и коммерческими банками, финансового положения отдельных банков. Большое место в фондах банков занимают оценочные описи имений (которые, как правило, не систематизированы и фрагментарны). Однако каких-либо материалов, содержащих дополнительную информацию (по сравнению с выше названными массовыми источниками) о влиянии кредита на буржуазно-аграрную эволюцию пореформенной России, в архивных фондах банков обнаружить не удалось (за исключением сведений из фонда Кредитной канцелярии о социальном составе акционерных банков).Таким образом, для изучения влияния ипотечного кредита на буржуазно-аграрную эволюцию пореформенной России был привлечен широкий круг источников, отражающих как развитие поземельного кредита, так и основные элементы аграрного строя: землевладение, землепользование и систему частновладельческого хозяйства. Общая специфика массовых источников, составляющих главную базу исследования, обусловила особое значение вопросов методики обработки их данных. — 36.

1. Корелин А. П. «Сельскохозяйственный кредит в России в конце ХТХ ;

начале XX века. М., 1988, с. 239,.

2. К. Маркс, Ф. Энгельс Соч.2, изд. т.25, ч.2, о.375.3. Сборник у з, а к о н е н и й и р, а с п о р я ж е н и й п р, а в и т е л ь с т в, а, 1 9 0 8 г. N62, 4. Мартынов В. А. С е л ь с к о е х о з я й с т в о США и е г о проблемы, М., 1 9 7 1, 5. К о в, а л ь ч е н к о И. Д. , Б о р о д к и н Л.И. С т р у к т у р, а и у р о в е н ь, а г р, а р н о г о р, а з в и т и я р, а й о н о в Е в р о п е й с к о й России на рубеже ХтХ-ХХ в в. Опыт м н о г о м е р н о г о, а н, а л и з, а — И с т о р и я СССР, 1 9 8 1, N1 .8. «Опыт и с ч и с л е н и я н, а р о д н о г о дохода 50 г у б е р н и й Е в р о п е й с к о й Р о с с и и 1 1. Райский Ю. Л. «А к ц и о н е р н ы е з е м е л ь н ы е банки в Р о с с и и во в т о р о й по л о в и н е XIX — н, а ч, а л е XX в е к о в ». А в т о р е ф е р, а т д и с с е р т, а ц и и. .. М., 1 2. Герценштейн .М. Я. Новейшие т е ч е н и я в учении о п о з е м е л ь н о м к р е д и т. е.