Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Криминалистическая тактика уголовного преследования

Диссертация: Криминалистическая тактика уголовного преследования
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Можно выделить различные виды обвинительных доказательств, которыми следует оперировать, применительно к ситуации судебного следствия: а) исчерпывающие («сильные» аргументы-доказательства, например, категорическое заключение эксперта-бухгалтера) — б) главные аргументы-доказательства (предъявляются постоянно, при любом случае, например, видеозапись, из которой видно, что подсудимый полностью… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Общие положение тактики уголовного преследования
    • 1. 1. Сущность тактики уголовного преследования
    • 1. 2. История развития тактики уголовного преследования
    • 1. 3. Постановка проблемы и рабочие гипотезы
  • Глава 2. Тактические приемы уголовного преследования
    • 2. 1. Тактика уголовного преследования до возбуждения уголовного дела
    • 2. 2. Тактика уголовного преследования на досудебном производстве
    • 2. 3. Тактика уголовного преследования в суде

Криминалистическая тактика уголовного преследования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В условиях состязательности судопроизводства уголовному преследованию закономерно противостоит криминалистическая тактика защиты. «Ножницы» увеличиваются: соотношение количества зарегистрированных преступлений и количество «выигранных» прокурорами судебных процессов растет не в пользу принципа публичности и не в пользу уголовного преследования от имени государства (ст. 21 УПК РФ). Усиление этой тенденции — угроза безопасности личности и государства.

Между тем в криминалистике, а тем более в уголовно-процессуальной сфере не сложилось особое научное направление, связанное с разработкой тактических приемов формирования обвинительных доказательств.

Основная причина такой ситуации кроется в затруднениях, главным образом, мифического характера. Во-первых, имеются закоренелые заблуждения, что собирание, проверка и оценка доказательств стороной обвинения означает обвинительный уклон. Во-вторых, существует традиционное представление, что в уголовно-процессуальном доказывании отсутствует свобода усмотрения, а, значит, нет и быть не может криминалистической тактики.

Противостояние преступности возможно только при условии информационной, технической и организационной готовности публичных процессуальных органов и должностных лиц. Именно криминалистическая тактика уголовного преследования позволяет аккумулировать достижения в науке, технике, ремесле, а также перенять позитивный исторический опыт поколений России и зарубежных государств в целях выполнения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного процесса, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно повергся уголовному преследованию.

Научный интерес к выявлению и решению проблем криминалистической тактики уголовного преследования обусловит дальнейшее развитие соответствующего раздела криминалистики и позволит устранить ряд пробелов в уголовно-процессуальном регулировании данной деятельности. В этой связи отдельные постулаты и положения, сформулированные преимущественно учеными — представителями советской школы, нуждаются в научном переосмыслении и существенном изменении. Прикладные результаты таких разработок, полагаем, остро необходимы и дознавателям, и следователям, и прокурорам.

Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение с научно-практической пользой исследовать проблемы, связанные с разработкой криминалистической тактики уголовного преследования.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы уголовного преследования освещались в трудах известных процессуалистов дореволюционной России: Баршева С. И., Баршева Я. И., Жиряева А. С., Муравьева Н. В., Познышева С. В., ПустороСлева П.П., Тальберга Д. Г., Фойницкого И. Я. и др., а также представителей современной науки: Алексеева Н. С., Александрова А. С., Банина Б. А., Баскова В. И., Безлепкина Б. Т., Белкина А. Р., Бойкова А. Д., Громова Н. А., Гущева В. Е., Давлетова А. А., Зажицкого В. В., Карнеевой JT.M., Ковтуна Н. Н., Кореневского Ю. В., Королева Г. Н., Кучина А. Ф., Лубина А. Ф., Лупинской П. А., Маркушина А. Г., Полякова М. П., Полянского Н. Н., Савицкого В. М., Смирнова А. В., Строговича М. С., Томина В. Т., Трусова А. И., Фаткуллина Ф. Н., Чебышева-Дмитриева А.А., Шейфера С. А., Шифмана М. Л., Якуба М. Л. и др.

Общие проблемы криминалистической тактики следственных действий были рассмотрены в работах Баева О. Я., Васильева А. Н., Гусакова А. Н., Комиссарова В. И., Коноваловой В. Е., Образцова В. А., Поташник Д. П., Притузовой В. А., Филющенко А. А., Чурилова С. Н., Яблокова Н. П., Якимова И. Н. и др.

Можно считать пионерами в разработке тактики судебных действий Гарриса Р., Владимирова Л. Е., Кони А. Ф. и Люблинского П. И., Пороховщикова П. С. (П. Сергеича). Последователями этих авторов выступили Александров А. С., Ароцкер Л. Е., Бурданова B.C., Егоров К. С., Круглов И. В., Коршунова О. Н., Корсакова К. А., Питерцев С. К., Седова Е. Б., Стуликов А. В. и др.

Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих и частных проблем тактики следственных и судебных действий, совокупное изучение криминалистической тактики уголовного преследования на всем протяжении уголовного судопроизводства в условиях состязательности не получило должного освещения.

Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений в сфере тактики уголовного преследования в целях подготовки обвинительных доказательств по уголовному делу.

Предметом исследования является совокупность законодательных и иных правовых мер регулирования тактики уголовного преследования, практика реализации соответствующих нормативных правилвзаимосвязанные с ними теоретические мнения, концепции и взгляды, вопросы и существующие проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.

Цель и задачи исследования

Конечной целью работы является разработка тактических основ уголовного преследования, которое соответствовали бы действующему уголовно-процессуальному законодательству и практике доказывания в условиях состязательности.

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что криминалистическая тактика уголовного преследования может быть реализована в рамках состязательного уголовного процесса с неизбежной коррекцией некоторых положений криминалистики и теоретических представлений досудебного и судебного доказывания.

Основная гипотеза исследования обусловила решение следующих задач:

— раскрыть понятие и сущность уголовного преследования;

— определить исторические, теоретические и методологические предпосылки тактики уголовного преследования;

— дать характеристику тактики уголовного преследования в зависимости от стадий уголовного судопроизводства;

— предложить изменения в законодательство в целях оптимизации тактики уголовного преследования;

— обобщить проблемы тактики уголовного преследования с учетом опыта зарубежных государств.

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, уголовного процесса, криминалистики и оперативно-разыскной деятельности, социальной психологии и теории управления. В работе использован исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистические методы.

При исследовании в качестве теоретической базы использовались монографии и учебники, диссертации и авторефераты, учебные и учебно-методические пособия, научные статьи и тезисы докладов, а также иные опубликованные материалы, в том числе размещенные на правовых и библиотечных интернет-сайтах.

Нормативно-правовую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельности правоохранительных органов в сфере расследования преступлений, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, многосторонние международные соглашения, договора и конвенции.

Эмпирическая база исследования основана на использовании результатов интервьюирования 70 сотрудников подразделений ОВД, 80 следователей, 90 представителей прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, Нижегородской и Свердловской областей. Интервьюирование респондентов производилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 115 уголовных дел экономической и общеуголовной направленности.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор одним из первых провел комплексное изучение проблем тактики уголовного преследования в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Особой новизной отличаются диссертационные положения, связанные с анализом диспозитивного характера уголовно-процессуального закона. Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений, а также в тактику уголовного преследования и обвинения по уголовным делам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тактика уголовного преследования — деятельность публичных процессуальных органов и должностных лиц, основанная на маневре информационными, организационными, оперативно-разыскными, уголовно-процессуальными и материально-техническими ресурсами по планированию и созданию условий для формирования системы обвинительных доказательств и поддержания обвинения в суде.

2. «Доказывание» и «уголовное преследование» — понятия тесно взаимосвязанные, поскольку изобличение виновности лица возможно только благодаря формированию системы обвинительных доказательств. Доказывание шире термина уголовное преследование, так как может осуществляться участниками со стороны защиты. Уголовное преследование реализуется только в процессе доказывания путем формирования системы обвинительных доказательств.

3. Тактика уголовного преследования аккумулирует мировой опыт по изобличению лиц, причастных к совершению (подготовке) преступлений с момента получения информации о посягательстве и на всем протяжении уголовного судопроизводства, оперирует достижениями в науке, технике, ремесле и других направлениях человеческой жизнедеятельности при соблюдении принципов уголовного процесса.

4. Требования при осуществлении тактики уголовного преследования: а) соблюдение прав, уважение чести и достоинства участников уголовного судопроизводстваб) обеспечение безопасности жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников и близких лицв) соблюдение норм этикиг) целесообразность.

5. Тактику уголовного преследования следует подразделять на доследственную, досудебную и судебную. Доследственная криминалистическая тактика уголовного преследования имеет место до возбуждения уголовного дела и выражается в деятельности оперативно-разыскных и следственных подразделений, прокуратуры, направленная на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, а также в целях выявления и закрепления уличающих доказательств.

6. В целях оптимизации доследственной тактики уголовного преследования, предлагаем дополнить статью 144 УПК РФ частью седьмой, изложив её в следующей редакции: «7. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор при проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении вправе получать объяснения у граждан, истребовать сведения по письменному запросу, а также изъять предметы и документы с составлением протокола изъятия. Лицу, у которого были изъяты предметы или документы, вручается копия протокола изъятия с разъяснением положения статей 124, 125 настоящего Кодекса. В случае отказа граждан в предоставлении сведений, а также выдаче предметов и документов перечисленным органам и должностным лицам может быть применено наложение денежного взыскания с соблюдением требований статей 117−118 настоящего Кодекса».

7. Основания осуществления уголовного преследования закреплены не только в УПК РФ, но и в Законе «Об ОРД», поскольку задачи и цели оперативно-разыскной деятельности совпадают с назначением уголовного судопроизводствапроизводство следственных и оперативно-разыскных мероприятий, в силу требований закона, сопровождается обязательным вынесением постановлений, рапортами и протоколированием. Отсюда, расчленение тактики уголовного преследования по форме деятельностипроцессуальной и не процессуальной — не оправдано.

8. В качестве информационных ресурсов тактики выступают:

1) данные об участниках уголовного процесса, непосредственно вовлеченных в доказывание по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и защиты;

2) сведения об уязвимых (слабых) местах доказательственной базы стороны обвинения и стороны защиты;

3) сведения, относительно возможностей и вероятного поведения стороны защиты в стадии судебного разбирательства;

4) сведения о частоте вероятности прохождения в суде типичных доказательственных баз (по аналогичным уголовным делам).

9. Организационными ресурсами криминалистической тактики являются процедуры проверочных действий (документальная проверка, запросы, ревизии и инвентаризации), их взаимная связь и последовательность. При условии свободного выбора, регламентированные процедуры — оперативно-разыскные мероприятия и комплекс следственных действий — также выступают в качестве тактических средств уголовного преследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется их научной новизной, актуальностью и выводами общетеоретического и практического характера. Результаты работы связаны с развитием общих положений криминалистической тактики, формируют иное представление тактики уголовного преследования в условиях состязательного уголовного процесса. В этой связи выводы, сделанные в настоящем исследовании, могут быть использованы в последующих научных исследованиях, направленных на совершенствование механизма доказывания по уголовным делам. Кроме того, рекомендации по проблемам тактики уголовного преследования могут быть использованы в правоприменительной практике органов дознания и предварительного расследования, а также при поддержании государственного обвинения в суде.

Основные положения, рекомендации и выводы могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, раздела «Криминалистическая тактика», отдельных тем, связанных с общими положениями криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений, а также при разработке и преподавании спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, были отражены в восьми научных публикациях, а также докладывались на Всероссийской научно-практической конференции, г. Тюмень, 7−8 апреля 2004 г.- Всероссийской научно-практической конференции, г. Саранск, 27−28 мая 2004 г.- межвузовской научно-практической конференции, г. Н. Новгород, 23 января 2003 г:

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при Волго-Вятском управлении внутренних дел на транспорте, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России и Югорского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

1. Тактика уголовного преследования в криминалистической науке пока лишь ярлык, за которым еще не имеется результатов долговременных усилий многих теоретиков и практиков. Пока же за этой вывеской скрывается острый дефицит содержания «полицейской технологии», «технологии доказывания». Поэтому существует общая и крупная научная и практическая проблема исследования сбалансированного сочетания следственных и состязательных начал в тактике уголовного преследования. Отсюда необходимо рассматривать раздельно тактику досудебного и тактику судебного уголовного преследования.

2. Механизм уголовного преследования — это предусмотренная уголовно-процессуальным правом и иными отраслями российского права система уголовно-процессуальных и тактических средств, посредством которых обеспечивается формирование системы обвинительных доказательств по уголовному делу.

3. Можно говорить о двух частях в структуре тактики уголовного преследования: в первой содержатся характеристика субъектов, ситуации, способов действий и других данных, определяющие выбор тактического решенияво второй — содержатся некие перечни тактических приемов и комбинаций применительно к типичным ситуациям, а также более конкретные решения, частные случаи применения общих принципов при известных условиях обстановки.

4. История показывает, что самые зрелые проявления в области тактики уголовного преследования совпадают со временем высшего состояния культуры и права государства. Тактика уголовного преследования зарождалась вместе с обвинением в совершении преступлений.

5. Нормативное введение принципа состязательности в современное доказательственное право заложило основы новой тактики уголовного преследования. При этом диспозитивность, как прием законодательной техники, предполагает выбор тактических средств уголовного преследования.

6. В качестве цели уголовного преследования провозглашается построение доказательственной системы обвинения (синонимы: формирование системы доказательств, формирование доказательственной базы.

7. Криминалистическая тактика уголовного преследования и доказывания по уголовному делу должна «обслуживать» все основные формы деятельности: а) оперативно-разыскнуюб) дознавательскуюв) следственнуюг) прокурорскуюд) деятельность специалистов и экспертов. Потому необходимо включать в криминалистическую тактику: 1) последовательность и тактику оперативно-разыскных мероприятий (ст. 6 Закона об ОРД) — 2) алгоритм и тактику проверочных и организационных действий (ревизия, инвентаризация, запросы, объяснения и др.) — 3) судебные действия сторон уголовного процесса, а также назначение экспертизы по инициативе суда (ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

8. Предметом криминалистической тактики уголовного преследования служат закономерности воздействия участника уголовного процесса на объект, в целях получения, представления или использования доказательственной информации. Объектом может быть все: документ (протокол, справка, заключение эксперта и др.), человек (свидетель, потерпевший, гражданский истец и т. д.) и предмет (орудие преступления, предмет преступления).

9. Критерий разграничения процессуальной нормы и тактического приема состоит не в том, регламентировано ли законом та, или иная процедура. Регламентация не меняет сути тактического приема, если была и остается свобода выбора средства, как результат оценки сложившихся условий «до» и в ходе судебного действия. Суть тактического приема — в возможности выбора эффективного правомерного поведения применительно к наличным условиям производства какого-либо действия или мероприятия.

10. Прокуратура, как инициатор и руководитель уголовного преследования, имеет полное и законное право в государственном или общественном интересе оставлять без судебного преследования известные формально преступные факты. Иначе сказать, прокуратура обладает свободой распоряжения уголовным преследованием, в рамках установленных законом.

11. Закономерности преступной деятельности объективно и «зеркально» обусловливают закономерности тактики уголовного преследования.

12. Поскольку нет единства понимания доказательств и доказывания до возбуждения уголовного дела, то такого единства не наблюдается и в понимании начала уголовного преследования. Расследование, раскрытие и доказывание — это «технологические шаги» одной и той же человеческой деятельности — уголовного преследования вне зависимости от того, является ли стадия процессуальной или же речь идет о периоде до возбуждения уголовного дела.

13. Доказательство не находится, не обнаруживается, а «рождается» на информационном уровне, где находится то, что можно назвать источниками (носителями) доказательственной информации: люди, предметы, тексты (документы), иные объекты. Потому уголовное преследование начинается, когда: 1) выявляются первые признаки преступления (преступной деятельности) — 2) вступает в действие принцип публичности (обязательное реагирование на признаки преступления — ст. 21 УПК РФ) — 3) реализуется криминалистическая техника, тактика и методика, направленные на собирание, проверку и оценку «любых сведений» (доказывание).

14. Момент обнаружения первых признаков преступления в идеале должен совпадать и с началом действия принципа публичности, и началом уголовного преследования, и началом доказывания, и началом формирования систем обвинительных доказательств, и началом реализации криминалистической тактики.

15. Задачами тактики уголовного преследования на доследственном этапе расследования являются решение вопросов диспозитивного характера: 1) немедленно пресекать или продолжать документировать преступную деятельность, собирая «любые сведения" — 2) возбуждать ли уголовное дело, считая, что собранных доказательственных материалов достаточно, или продолжать документирование- 3) если продолжать документирование, то какие оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ) нужно провести- 4) если сделан выбор относительно определенного ОРМ, то какие приемы нужно использовать для получения доказательств.

16. Тактические приемы ОРМ, ревизии, аудиторской и документальной проверки направлены на а) обеспечением сохранности документовб) подбором образцов (прежде всего, подписей) — в) поиском черновых записейг) преодолением (нейтрализацией) противодействия расследованию (в частности, во время проведения ревизии). В ходе проверочных действий не следует пренебрегать возможностями предварительных исследований реквизитов документа или их копий.

17. Оперативно-тактическая комбинация представляет собой одну из разновидностей сложной тактической комбинации. От других тактических комбинаций ее отличает то, что ее проведению начинается до возбуждения уголовного дела: проводятся оперативно-разыскные мероприятия, логическим продолжением которых — уже после возбуждения уголовного дела — будут следственные действия.

18. Теория и практика уголовного преследования не вполне готова применять нетрадиционные приемов получения доказательственной информации (за счет гипноза, наркоза, биоритмологии, хронобиологии, парапсихологии, графологии, использования музыки, детектора лжи, дерматоглифики и др.).

19. Работа по составлению обвинительного заключения по уголовному делу требует от следователя аналитических способностей, умения осмыслить, переработать весь материал, выбрать правильный вариант его расположения (после того, как проведена оценка собранных доказательств по крайней мере на информационном уровне). Непротиворечивость и достаточность доказательств, которые устанавливают доказательственные факты — все для убеждения прокурора, защиты и суда, что уголовное преследование было успешным, в том числе и за счет криминалистической тактики.

20. На современном этапе развития состязательного уголовного процесса судебное разбирательство представляет подходящий «полигон» для активных действий по обвинению и защите сторонами. Тактика судебных действий, направленных на обнаружение, проверку и использование доказательств существенно отличается от тактики следственных действий и заслуживает специальной разработки.

21. При подготовке к поддержанию обвинения прокурору полезно будет знакомиться лично со всеми ключевыми свидетелями, экспертами обвинения, потерпевшими, чьи показания будут представляться государственным обвинителем в суде. «Работать» с делом «до суда и для суда» нужно столько, чтобы появилась уверенность, что лучше государственного обвинителя никто не сможет изложить и разъяснить (представить) позицию обвинения. Нужно представить себя и автором сценария, режиссером и актером — одновременно.

22. Можно выделить различные виды обвинительных доказательств, которыми следует оперировать, применительно к ситуации судебного следствия: а) исчерпывающие («сильные» аргументы-доказательства, например, категорическое заключение эксперта-бухгалтера) — б) главные аргументы-доказательства (предъявляются постоянно, при любом случае, например, видеозапись, из которой видно, что подсудимый полностью признает свою вину) — в) спорные аргументы-доказательства (те, которые можно истолковать двояко: и «за» и «против» обвинения, например, документы, по которым видно, что подсудимый имел умысел на обман, но эти же документы показывают обратное) — г) запасные аргументы-доказательства (доказательства, оставленные на «крайний случай», например, протокол очной ставки);

23. Убедительность обвинительных доказательств возрастает в зависимости от их тактической композиции. В общем плане следует отметить, что в оперировании аргументами-доказательствами в ходе судебных прений надо избегать двух крайностей: 1) обвинительное доказательство приводится очень поспешно, недостаточно убедительно («смазанность») — 2) «размазывание» аргумента-доказательства: довод уже «отработан», надо продвигать доказательство дальше, а обвинитель излишне долго задерживается на одном и том же аргументе (многословие, витиеватость, излишняя детализация лишают доказательства силы).

24. Криминалистическая тактика уголовного преследования должна аккумулировать мировой опыт использования тех иных приемов для достижения намеченной цели: формирования и представления системы обвинительных доказательств, которые являются основой для обоснованного и справедливого уголовно-процессуального решения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативный материал:
  2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
  3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации» «О прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета» 25 ноября 1995 г.
  4. Федеральный закон (далее ФЗ) от 12.08.95 «Об оперативно-розыскной деятельности» // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. 1995. — Вып. № 12.
  5. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998. № 51. — Ст. 6270.
  6. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека по правам человека в РФ» // Российская газета 1997,4 марта.
  7. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой. // Российская газета. 1999. — 15 апреля.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верх. Суда РФ. 1994. — № 3.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1996.-№ 1.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1993.-№ 7.
  11. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».
  12. Приказ Генерального прокурора РФ от 18.06.97 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
  13. Приказ Генерального прокурора РФ от 10.01.99 г. № 3 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях».
  14. Приказ МВД России № 158 от 13 марта 2003 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних внутренних дел сообщений о преступлениях».
  15. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщако-вой. // Российская газета. 1999. — 15 апреля.
  16. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ A.JI. Кононова. // Российская газета. 1999. — 15 апреля.
  17. Комментарии к законодательству:
  18. К.К., Кваша Ю. Ф., Сурков К. В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.
  19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В. И. Радченко. Под ред. В. Т. Томина. -М.: «Юрайт», 2003. 930 с.
  20. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А. Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. — 208 с.
  21. Федеральный закон об ОРД. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка и доц. В. В. Кальницкого, А. И. Чечетина. -Омск: ЮИ МВД России, 1999. 180 с.
  22. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:3.Авсюк В. В. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте. М., 1990. — 79 с.
  23. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н. Львовой. -М.: Новый Юрист, 1997.-216 с.
  24. А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. — 209 с.
  25. А. С., Ковтун Н. Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России: Учебное пособие Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000−84 с.
  26. Л.Б., Радутная Н. В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М., 1989. — 87 с.
  27. Т.Т., Громов Н. А., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: «Книга сервис», 2002. — 128 с.
  28. С. М. Тактика обыска и выемки. М., 1989. — 67 с.
  29. О. Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995.— 174 с.
  30. О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977. — 92 с.
  31. О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975. — 87 с.
  32. О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М.: Экзамен, 2002. — 432 с.
  33. А2.Баригев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е.И. В. Канцелярии. 1841. — 298 с.
  34. Н.В. Очная ставка. Казань, 1982. — 96 с.
  35. В., Когамов М, Карпов Н. Допрос на предварительном следствии. Алматы, 1999. — 128 с.
  36. Бахин В. II Понятие, сущность и содержание криминалистической тактики. Симферополь, 1999. — 136 с.
  37. В.П., Кузъмичев В. С, Лукъянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.- 140 с.
  38. A.M. Психология обыска: Лекция. Челябинск, 1999.29 с.
  39. А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. — 429 с.
  40. Р.С. Проблемы криминалистической тактики. Курс криминалистики. В 3 т. -М., 1997. Т. 3. С. 156−297.
  41. Р.С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. — 127 с.
  42. Белое С Д. Состязательность в российском уголовном процессе и бремя доказывания. Н. Новгород, 2002. — 118 с.
  43. Беляев ИД История русского законодательства. СПб: Изд-во «Лань», 1999. — 640 с.
  44. В. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. -184 с.
  45. А.Д. Третья власть в России / Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990−1996 гг. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. — 264 с.
  46. С.И. Тактические особенности следственных действий, проводимых с участием подозреваемых (обвиняемых) рецидивистов. Саратов, 1987.-84 с.
  47. Н.Р., Власенко В. Г., Комиссаров В. И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1995. — 160 с.
  48. В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.189 с.
  49. И.Е. Допустимость тактических приемов при допросе. -Волгоград, 1989.-83 с.
  50. И.Е., Корниенко Н. А. Проверка показаний на месте. -Л., 1987.- 111 с.
  51. И.Е. Производство следственных действий (ответы на вопросы следователей). Л., 1984. — 144 с.
  52. А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М, 1981.-124 с.
  53. С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 310 с.
  54. JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. — 464 с.
  55. Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986. — 91 с.
  56. М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. — 94 с.
  57. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е дополненное. -М.: Госюриздат, 1950. 306 с.
  58. В.В. Слово государственному обвинителю: поддержание государственного обвинения в уголовном суде. — Саратов, 1998. — 256 с.
  59. Д.В., Гуняев В. А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. М., 1981. — 96 с.
  60. Гинзбург, А Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. -М., 1996. 160 с.
  61. Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. — 552 с.
  62. А.Н., Фшющенко А. А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Свердловск, 1991. — 142 с.
  63. В.Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. — 160 с.
  64. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е мзд., испр. и доп. — Екатеринбург, 1997. — 191 с.
  65. A.M., Костаков А. А., Рохлин В. И., Сопраньков Г. А., Стуканов А. П. Организация и методика работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Спб., 1996. — 93 с.
  66. И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. — 211 с.
  67. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. — 272 с.
  68. М.В. Русский уголовный процесс. М.: Тип. А. П. Поплавского, 1908. — 464 с.
  69. .В., Кириченко В. В. Тактика обыска. JL, 1989. — 58 с.
  70. СЛ., Кулагин И. И. Ямпольский А.Е. Допрос. Волгоград, 1978.- 180 с.
  71. С.П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983. — 138 с.
  72. В.А. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур. М., 1995. — 93 с.
  73. В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1992. — 88 с.
  74. В.А., Девяткина Е. М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России: Учеб. пособие. -М. 2000. 184 с.
  75. В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М., 1997.-С. 192.
  76. Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. -М., 1985.- 111 с.
  77. О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С. П. Щербы. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997. — 13 8 с.
  78. А.А., Цветков С. И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами. М., 1996.-74 с.
  79. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 с.
  80. Каз Ц. М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. — 78 с.
  81. ВН. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск, 1992. — 340 с.
  82. JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. — 167 с.
  83. Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995. 128 с.
  84. Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Спб., 1997. — 20 с.
  85. Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002. — 332 с.
  86. Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — 262 с.
  87. Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. — 152 с.
  88. НА. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. — 336 с.
  89. В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов, 1987.- 136 с.
  90. А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: «Юрид. лит-ра», 1958. — 627 с.
  91. Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Метод. пособие. М., 1994. — 167 с.
  92. Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. -М., 2001.-147 с.
  93. Н.В. Судоустройство РСФСР (лекции по теории и истории судоустройства). М., 1923. — 256 с.
  94. А.А. Тактика обыска в жилых помещениях: Лекция.1. Омск, 1997.-32 с.
  95. Н.В., Татъянина Л. Г. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие. Ижевск, 2000. — 184 с.
  96. В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. — 136 с.
  97. В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. — 232 с.
  98. А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. — 217 с.
  99. A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. — 126с.
  100. A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.
  101. Е. М. Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.-360 с.
  102. А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996. — 75 с.
  103. Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.: Юристъ, 1997.408 с.
  104. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. — 168 с.
  105. А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. — Н. Новгород, 1997. — 219 с.
  106. .Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Хабаровск, высш. шк. мил. МВД СССР, 1987.-70 с.
  107. В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. — 496 с.
  108. Методическое пособие прокурорам, участвующим в рассмотрении дел, подсудных мировому судье / Под общей ред. С. Д. Белова. Н. Новгород: Прокуратура нижегородской области, 2002. — 171 с.
  109. Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. -122 с.
  110. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. — 147 с.
  111. КБ. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. — 254 с.
  112. И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. -144 с.
  113. Д.Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий. Саратов, 1991. — 79 с.
  114. Т.Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О. П. Темушкин. М., 1987. -240 с.
  115. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.
  116. Н.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891−1892 г.) / Из прошлой деятельности. -Спб., 1900.-Т. 1.-534 с.
  117. Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1899. — Т. 1. — 551 с.
  118. В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1997.-С. 132.
  119. Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. 144 с.
  120. Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Саратов, 1996. — 87 с.
  121. С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. — 94с.
  122. И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. — 252 с.
  123. И.Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. -М.: Наука, 1979. 392 с.
  124. Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград, 2001. -216 с.
  125. Питерцев С К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса. -СПб., 1994.-153 с.
  126. С.К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е. Спб., 1998. — 56 с.
  127. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. 420 с.
  128. М.П., Попов А. П., Попов Н. М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998. — 104 с.
  129. Н.Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. — 346 с.
  130. Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. -М&bdquo- 1973.-367 с.
  131. Д.П. Криминалистическая тактика. М., 1998. — 162 с.
  132. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие / Под ред. МЛ. Малярова. -М., 1995. 132 с.
  133. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. проф. Ю. Е. Винокурова. М.: «Экзамен», 2000. — 576 с.
  134. Е.И. Тактические приемы в расследовании преступлений.1. Волгоград, 2000. 180 с.
  135. Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.-54 с.
  136. И. В. Доказательственное право Англии и США. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М.: Городец, 1999. — 284 с.
  137. A.JI. Допрос в уголовном суде Харьков, 1939. — 73 с.
  138. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О. Н. Коршуновой. Часть 1. -Спб., 1998. 116 с.
  139. В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.-340 с.
  140. В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. — 275 с.
  141. В.М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997.126 с.
  142. П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. — 320с.
  143. Следственные действия. Криминалистические рекомендации: Типовые образцы документов / Под ред. В. А. Образцова. М&bdquo- 1999. — 501 с.
  144. Вл. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. -Спб.: Тип. М. М. Стасюлевича. 1913. 668 с.
  145. А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. — 224 с.
  146. А.В. Типы уголовного процесса. СПб: Наука, 2000.224 с.
  147. Совершенствование судебной системы в современной России, (материалы семинара 3−4 октября 1997 г.) Н. Новгород: НРОО «Наше европейское будущее», 1997. — 188 с.
  148. А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001. — 131 с.
  149. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. — Вып. 1. Часть И. — 225−424 с.
  150. М.С. Избранные труды. В 3 т. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. — Т. 3. — 285 с.
  151. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2003.-720 с.
  152. Судебные прения по уголовным делам / Науч. ред. В. П. Малков и Т. В. Губаева. Казань: КГУ, 1992. — 130 с.
  153. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В. И. Швецова. М., 1997. — 376 с.
  154. Тактика следственных действий / Под ред. В. И. Комиссарова. -Саратов, 2000.-280 с.
  155. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н. В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. — 736 с.
  156. В. Т. Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. -62 с.
  157. В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: ГВШ МВД РФ, 1989. — 112 с.
  158. В.Т., Поляков М. П., Попов А. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. 123 с.
  159. Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. — 132 с.
  160. А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.123 с.
  161. JI.JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США.1. М., 1985.-160 с.
  162. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. Изд. 3-е. -М.: «Юрист», 2003. 704 с.
  163. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. — 576 с.
  164. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. -М.: ИМЦГУК МВД РФ, 2002.-304 с.
  165. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. — 704 с.
  166. В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 352 с.
  167. B.C., Волков А. П., Стукалова Т. В. Обеспечение конституционных прав и свобод личности / Учебно-методическое пособие. Под ред. проф. B.C. Устинова. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. — 263 с.
  168. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1973.-127 с.
  169. А.Г. Общие положения криминалистической тактики // Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова и А. Ф. Волынского. -М.: Спарк, 1998. Гл. 17. — С. 228−240.
  170. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. -Т. 1.-552 с.
  171. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. 3-е изд. СПб.: Сенатская типогр., 1902. Т. 1. — 515 е.- 1910. Т. 2. — 572 с.
  172. А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. — 224 с.
  173. А.А. Косвенные доказательства. М.: Юрид. лит., 1979.184 с.
  174. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие
  175. Авт. сост. проф. Э. Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. — 272 с.
  176. А.В., Черненко А. К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции Российской Федерации. Новосибирск, 1995. — 152 с.
  177. Чебышев-Дмитриев А. А. Русское уголовное судопроизводство. -СПб., 1869.-254 с.
  178. Т. Б. Психологические особенности судебного следствия.-М., 1970.- 123 с.
  179. Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. СПб: Альфа-Рамена, 1995. — 756 с.
  180. КС. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. — 232 с.
  181. С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
  182. С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986. -172 с.
  183. M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. — 230с.
  184. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права,-Л., 1963.-172 с.
  185. П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. — 143 с.
  186. JI.C. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы советского права). М.: «Юрид. лит.», 1971. — 152 с.
  187. M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. — 342 с.
  188. Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В. Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. — 448 с.
  189. В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городециз-дат, 2001.-400 с.
  190. Статьи, тезисы, авторефераты диссертаций:
  191. А.В. Институт допустимости доказательств как средство защиты обвинения от стороны защиты // Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. -Н. Новгород, 1998. С. 52−58.
  192. Акты Конституционного Суда и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. — № 11. — С. 3−4.
  193. А., Белов С. Наводящие вопросы // Законность 2002. № 2. — С. 40−44.
  194. А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право.-2000.-№ 3. С. 75−83.
  195. А.С., Ковтун Н. Н. Апелляционное производство в уголовном процессе // Правоведение. 2001. — № 5. — С. 153−160.
  196. А.С., Ковтун Н. Н. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2001. -№ 10.-С. 55−62.
  197. А. С., Круглое И. В. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. — С. 40−46.
  198. А.С., Круглое И. В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. — С. 86 — 94
  199. Алексеева J1. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. № 6. — С. 23 — 27.
  200. К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002 — № 2. — С. 7−8.
  201. В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. ун-та, 1970.-С. 69−79.
  202. В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. — С. 23−28.
  203. А. Чем нам грозит новый уголовно-процессуальный кодекс // Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ отзывы юристов, экспертов, правозащитников. Сборник материалов. — Вып. 2. — М., 1997. — С. 57−71.
  204. О.Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПК РСФСР).-Воронеж, 1987.-С. 99- 104.
  205. .А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1987. — С. 77 — 81.
  206. .А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987.-С. 17−23.
  207. П. Министерство финансов США против Контролера страхования штата Огайо (Суд Сьютера) // Российская юстиция. 1995. № 11-С. 48−50.
  208. В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. — № 3. — С. 38 — 46.
  209. . Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания
  210. Советское государство и право. 1991. № 8. — С. 98 — 105.
  211. С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. 2002. — № 12.-С. 31−32.
  212. Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокуроского надзора // Российская юстиция. 2003. — № 6. — С. 44−46.
  213. В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, 2000. № 10. — С. 9 -И.
  214. А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 15−21.
  215. В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987. — 23 с.
  216. В. С. К вопросу о взаимосвязи уголовного права и процесса // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград, 1990. — С. 101−113.
  217. А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. -М., 1986. С. 104 — 109.
  218. А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция, 2000. -№ 3.-С. 40−41.
  219. JI.A. Гносеологический и аксиологический аспекты доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. -М.: Изд-во ВЮЗИ, 1986. С. 96 — 104.
  220. В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция, 1996. № 7. — С. 2 — 4.
  221. С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Вып. У!, М., 1937. С. 59 67.
  222. А. В защиту процессуальной теории Бюлова // Журнал министерства юстиции. 1916. № 9. — С. 302 — 331.
  223. Н. Исключения из разбирательств дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. — С. 5−6.
  224. Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Российская юстиция. 1995. -№ 8.-С. 39−42.
  225. М. Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал министерства юстиции. 1896. — № 2. — С. 1−64.
  226. А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. 1995. -№ 1. С. 93−96.
  227. В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. — № 1. — С. 82- 87.
  228. В.П. О прочтении на судебном следствии показаний подсудимого, свидетелей и справок о судимости // Журнал министерства юстиции. 1897.-№ 7.-С. 157−191.
  229. В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция. 1999. -№ 5. — С. 2 — 4.
  230. Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. — 25 с.
  231. Е. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. С. 54 -60.
  232. Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. -№ 10.-С. 118−128.
  233. Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1999.
  234. В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных делсудом присяжных // Государство и право. 1994. — № 2. — С. 75−81.
  235. В. О доказательственном праве // Российская юстиция.1995.-№ 1.-С. 17−18.
  236. В.В. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. — С. 24 — 27.
  237. В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. — № 9. — С. 3−4.
  238. С. А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы в России: Сб. науч. статей. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1998. С. 70 — 75.
  239. С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция, 1998,-№ 12.-С. 43−44.
  240. Зинатуллин 3.3. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российск. юрид. журн. 1993. № 2. — С. 97 -103.
  241. Л.Г. Обвинительная речь // Журнал министерства юстиции. 1907. — № 4. — С. 38−83.
  242. Л.М. К проекту исследовательской структуры судебных инноваций // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.- Вып. 1.-Ч. 1. С. 7−21.
  243. Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994.-№ 12.-С. 42−44.
  244. Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997.-№ 7.-С. 12.
  245. Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. — № 6. — С. 59−63.
  246. Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. — № 6. — С. 70−75.
  247. В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, 1974. С. 86−102.
  248. В.Е. Криминалистическая тактика: принципы и функции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1981. — Вып. 22. -С. 21−35.
  249. В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1966.
  250. Ю.В. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право. 1987. № 4. — С. 31 — 36.
  251. И.В. Право на уголовный иск и его реализация // Государство и право: итоги XX века. Сб. науч. тр. ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2000. — С. 125 — 136.
  252. И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
  253. ИВ., Лубин А. Ф. Источники, доказательства и уровни доказывания // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. — С. 39 — 56.
  254. А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1999. — 28 с.
  255. В.А. Истина как принцип уголовного процесса и цель доказывания // Проблемы укрепления законности и правопорядка: история и современность: Межвузовский сборник научно-практических трудов. Иваново, 2001.-С. 124−132.
  256. А.А. Основания классификации тактических приемов // Международные юридические чтения. Материалы ежегодной международной научно-практической конференции (14 апреля 2005 г.). Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. — Ч. 5. — С. 89−92.
  257. А.А. К вопросу о тактическом приеме в расследовании // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. акад. МВД России, 2003. — Вып. 2. — С. 35−39.
  258. А.А. К системе тактических приемов допроса по групповым преступлениям // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД РФ, 1993. — С. 74−77.
  259. Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция, 2000. № 9. — С. 45.
  260. Н. Институт общественных обвинителей // Советское право. 1928 — № 6 (24). — С. 56−58.
  261. A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в Проекте УПК РФ // Российская юстиция, 1997. № 9. — С. 9.
  262. A.M. Что будет с судебной реформой? (по поводу статьи А. Д. Бойкова «Судебная реформа обретения и просчеты») // Государство и право. — 1994. -№ 10. — С. 139−143.
  263. В. Действующий уголовно процессуальный кодекс устарел // Российская юстиция. 1999. — № 5. — С. 37.
  264. Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Российская юстиция. 1999. № 6. — С. 8 — 9.
  265. А.Ф. Обоснованное решение как цель доказывания в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы уголовного судопроизводства: Сб. науч. статей / Под ред. В. Т. Томина и А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 1999.-С. 25−36.
  266. П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11. — С. 2−5.
  267. П.И. Процесс, как судебный порядок, и процесс как правоотношение // Журнал министерства юстиции. 1917. № 1. — С. 237 -265.
  268. В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция, 2000. № 6. — С. 37 -39.
  269. М.Н., Додонов В. Н. Право // Большая российская юридическая энциклопедия / CD: Информационная система «Кодекс». СпБ: Центр компьютерных разработок, 1998.
  270. И.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США // Проблемы совершенствования советского законодательства.-М, 1989.-Вып. 45.-С. 131−144.
  271. В.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. — № 7. — С. 4−5.
  272. В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. — № 3. — С. 6−8- № 5. — С. 10−12- № 6. — С. 13−15.
  273. В.В. Совесть нравственная основа суда // Российская юстиция. — 1996. — № 2. — С. 7−8.
  274. М. Подсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения // Российская юстиция, 1997. № 8. — С. 37.
  275. Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. — С. 58 — 61.
  276. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1993. — 51 с.
  277. К.А. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1949. № 2. — С. 3 — 10.
  278. К.А. О проблеме фальсификации протокола судебного заседания // Вопросы концептуального и процессуального обеспечения уголовной политики. Сборник материалов. М., 1998. — С. 7 — 10.
  279. С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998. № 1. — С. 9.
  280. В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. — № 5. — С. 62−67.
  281. В.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1995.-С. 129−136.
  282. М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Российская юстиция. 1994. № 10. — С. 29 — 35.
  283. И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 9. С. 5 — 6.
  284. С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений//Социалистическая законность. 1976.-№ 9. С. 51.
  285. А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. — № 3. — С. 70−79.
  286. С.А. Вступительная статья // Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1994. -Вып. 2.- С. 2−9.
  287. С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. М., 1996.
  288. С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. — С. 310−317.
  289. П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1984. — С. 160 — 173.
  290. M.JI. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. — С. 355 -370.
  291. Е.Н. Понятие и структура уголовно-процессуальной характеристики преступной деятельности (преступлений) в кредитно-банковской сфере // Нижегородский юрист. Н. Новгород, 2001. — Вып. 4. -С. 39−45.
  292. Л.В. Функции интерпретационной практики: Автореф. дис. кан. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2001. — 27 с.
  293. М.П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001. — С. 30 — 39.
  294. М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1995. 25 с.
  295. М.П. О дуализме института защиты в уголовном судопроизводстве: конкретизация проблемной ситуации // Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Н. Новгород, 1997. — С. 18−24.
  296. М.П. О защите обвиняемого и защите от обвиняемого // Государство и право. 1998. № 4. — С. 90 — 94.
  297. М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. — С. 87 — 92.
  298. М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его задачах // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Вып. 1-й. — Н. Новгород: «Зона «Плюс», 2000. — С. 11−17.
  299. Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. — № 2. — С. 105−115.
  300. Н.Н. Советское законодательство о судоустройстве в его основных моментах // Право и жизнь. 1927. Кн. 8 — 10. — С. 101−115.
  301. Н.Н. Спор о юридической природе уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. Кн. 3. — С. 70 — 86.
  302. С. Американские суды и следствие по уголовным делам // Советское государство и право. 1990. -№ 10. С. 110−111.
  303. A.M. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.
  304. В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 167 с.
  305. Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.-24 с.
  306. А.Ф. О понятии и классификации криминалистических версий // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. -Владивосток, 1994. С. 152−159.
  307. Н.Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции, 1914. № 2. — С. 110 — 132.
  308. В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. — 1994. — № 10. — С.23.25.
  309. В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право, 1990, № 2. — С. 80 -87.
  310. В.М. Уголовный процесс РФ на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 96−98.
  311. Т.В. Метод уголовно-процессуального регулирования и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки ДГУ. Владивосток, 1973. — С. 66 — 79.
  312. СЛ. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. — 30 с.
  313. В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. — № 1. — С. 55−56.
  314. А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 11. -С. 24−25.
  315. А.Г. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания. Автореф. дис.. канд. юрид. наук.-Л., 1980.-21 с.
  316. П.И. Тезисы о реформе УПК // Революция права. 1928. -№ 1. С. 122−125.
  317. А. Судебный следователь по судебным уставам и в действительности // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3. — С. 115−127.
  318. Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало // Вестник гражданского права. 1917. № 1. — С. 67 — 93- - № 2. — С. 76 — 98.
  319. Э.С., Кузьмина О. В. Объективная истина и суд присяжных //Государство и право. 1994. -№ 11. — С. 132−139.
  320. Томин В.Т. Qvi prodest? О подходах к реформе уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы правовой науки.
  321. сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1995. — С. 121 -129.
  322. A.M. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. — С. 25 — 36.
  323. . Язык русского права / На темы русские и общие. Сборник статей и материалов в честь проф. Н. С. Тимашева под почетной редакцией П. А. Сорокина. Нью-Йорк. — 1965. — С. 178−184.
  324. B.C. Основные вопросы нашего судопроизводства // Революция права. 1928. -№ 1. С. 55 — 57.
  325. Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право. 1989. -№ 11.-С. 152−157.
  326. И.Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению // Журнал гражданского и уголовного права. -1879.-Кн. 6.-С. 1−64.
  327. Ю.В., Лубнин В. Н., Громов Н. А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 1998. — № 5. — С. 104−106.
  328. Л. Адвокат в судебном процессе США // Российская юстиция. 1995. -№ 8. С. 60 — 61.
  329. Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция. 2003. — № 4. — С. 28−30.
  330. В.Н. Принципы системности в теории принятия решений // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1983. М.: Наука, 1984. — С. 368 — 374.
  331. М. Надзор за законностью и уголовное преследованиесамостоятельные функции прокурора // Законность. 1999. — № 8. — С. 33−35.
  332. СЛ. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1991. № 1. — С. 94−101.
  333. СЛ. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994.-С. 15−23.
  334. СЛ. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60−67.
  335. СЛ. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. -№ 10. С. 97−103.
  336. АЛ. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. — М.: Юрид. лит., 1985. — С. 82 — 89.
  337. А.Я. Реформа советского уголовного процесса // Революция права. 1928.-№ 1.-С. 110−113.1. Словари и справочники:
  338. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. — 712 с.
  339. Большой юридический словарь. / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. — IV, — 790 с.
  340. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. — X, 1110 с.
  341. В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. -М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. 271 с.
  342. Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: 1997. — 526 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!