Поместное дворянство Поволжья в конце XIX — начале XX века

История господствующих классов царской России представляет большой научный интерес. Актуальность изучения вопросов, связанных с социально-экономическим положением и политической ролью поместного дворянства в период империализма, определяется необходимостью комплексного исследования объективных и субъективных предпосылок буржуазно-демократических и социалистической революций. Российское дворянство сосредоточивало на протяжении веков в своих руках «. гигантские средства, позволяющие грабить десятки миллионов трудящихся. .» .^ и представляло собой «. самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к власти 2 класс.» Историографический анализ достижений советских историков в исследовании истории России периода империализма свидетельствует о недостаточной изученности классовых противников российсQ кого пролетариата и крестьянства — буржуазии и дворянства. Поместное дворянство отдельных регионов, в том числе Поволжья, в социально-политическом плане практически не изучено, хотя без детального анализа внутренней структуры сословия, его места и роли в политической системе самодержавия, как в центре, так и на местах, не представляется возможным ни характеристика природы российского абсолютизма, ни анализ складывания революционных ситуаций, ни, наконец, выяснение главнейших причин, влиявших на процесс складывания предпосылок трех русских революций.

Исследование экономического и политического положения поместного дворянства в конце XIX — начале XX века весьма актуальенин В. И. Полн.собр.соч., т.10, с. 200. ?

Там же, т.5, с. 26.

См.:Новое в исторической науке. М., 1984, с.48−65. но и в рамках проблемы социально-экономического строя России в период империализма.

В анализе состояния помещичьего землевладения и землепользования лежит ключ к пониманию глубины неразрешенности аграрного вопроса накануне Октября. Наличие крупного дворянского землевладения порождало острое крестьянское малоземелье, тормозило развитие капиталистических отношений в деревне. Разоренное и бесправное крестьянство становилось в ряды активных борцов за революционное изменение действительности. Дворянство же продолжало отстаивать свои полуфеодальные, как экономические, так и политические привилегии, сохранявшиеся благодаря наличию самого главного пережитка феодализма — самодержавия. От степени организованности и сплоченности дворянства как господствующего класса, его способности бороться за сохранение своих привилегий в значительной мере зависели формы и методы борьбы российского пролетариата за политическую власть, тот или иной уровень ожесточенности гражданской войньг^. В связи с этим большое значение имеет изучение общественно-политической активности поместного дворянства, его участия в политических партиях и других массовых организациях.

Необходимость разработки данных проблем вызывается и потребностью борьбы с буржуазной историографией, фальсифицирующей исторические события накануне Октярьской революции с целью доказательства ее случайного характера, отрицания гегемонии пролетариата, преувеличения роли и значения дворянского либерализма.

В новейших исследованиях буржуазных историков делаются по.

1 См.:Ленин В. И. Поли.собр.соч., т. II, с. 123. пытки доказать «внеклассовый» характер российского либерализма, сделать его вождем освободительного движения, а уступки царизма революционному натиску пролетариата и крестьянства показать как заслугу либералов-1-. Важность опровержения этих антинаучных взглядов в условиях обострения идеологической борьбы на современном этапе подчеркнул июньский (1983г.) Пленум ЦК КПСС.

Вопросы экономического и политического положения поместного дворянства, его роли в политической системе самодержавия, деятельности корпоративных организаций господствующего класса вызывали и вызывают значительный интерес у историков. Изучение этих проблем началось еще до Октября 1917 г. Весь комплекс исследований, связанных с историей «первенствующего» сословия, можно разделить на две большие группы: дореволюционная и советская историография.

Дореволюционная историческая мысль в разработке этих проблем развивалась в четырех основных направлениях:

I) официально-охранительном- 2) буржуазно-либеральном- 3) мелкобуржуазном- 4) марксистском.

Представители первого направления (В.Г.Кондоиди, А. Д. Пазухин, Л.ГЛ.Савелов, Н. П. Семенов, А. А. Чемодуров, В. В. Ярмонкин и др.) по своему социальному положению принадлежали к дворянству, причем играли значительную роль в местном управлении и корпоративных организациях. Так, В. Г. Кондоиди был самарским вице-губернатором, А. Д. Пазухин — алатырским уездным предводителем дворянства. Симбирской зубернии, А. А. Чемолуров — самарским зубернским предводителем дворянства. Работы этих авторов носили не исследовательский, а остро публицистический характер и не шли дальше апологетики.

См.подробнее: Критика основных концепций буржуазной историографии трех российских революций. М., 1983, с.13−152. дворянских привилегии и проектов их сохранения и упрочения.

Крайний консерватизм взглядов «столпов» поместного дворянства свидетельствовал об устойчивости социальной психологии сословия в изменившейся исторической обстановке.

Историки буржуазно-либерального направления сосредоточивали свои усилия на разработке вопросов дворянского землевладения, политической роли дворянства, изучении земско-либерально-го движения. Исследовав процесс мобилизации помещичьего землевладения, они пришли к выводу о его постоянном сокращении, пытались выявить особенности этого процесса в зависимости от количества и качества земли, способов ведения хозяйства и даже от характера аграрного движения во время революции I905−1907 гг. Причем единственный способ сохранения дворянского землевладения они видели в переводе хозяйства на капиталистические рельсы. Стоя на классовых позициях буржуазии, историки защищали частную собственность, выдвигали программу сохранения «культурно-капиталистических» помещичьих хозяйств, как очагов передовых методов организации сельскохозяйственного производства.^.

Исследователи буржуазно-либеральной ориентации уделяли большое внимание изучению земского движения, в котором видели лидера.

См.: Кондоиди В. Г. Дворянство в России. Самара, 1898- Пазухин А. Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886- Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М., 1906. Семенов Н. П. Наше дворянство. Спб., 1898- Чемодуров А. А. Краткая записка о деятельности самарского дворянства за пятидесятилетний период существования Самарской губернии. I85I-I90I. М., 1901; Ярмонкин В. В. Задача дворянства. Спб., 1895 и др. о.

См.: Святловский В. В. Мобилизация земельной собственности в России. I86I-I908. Спб, 1911; Рихтер Д. И. Государственные земельные банки и их дальнейшая судьба. Пг, 1917; Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. 2-е изд. М., 1918; Дроздов И. Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его ликвидации. Пг, 1917. освободительной борьбы в России. Для этих историков характерно преувеличение оппозиционности земств по отношению к самодержавию, отрицание классовой направленности земской деятельности, утверждения о решающей роли земств в защите народных интересов, демократизации состава земств к концу XIX — началу XX вв.^.

Одним из важных аспектов буржуазно-либеральной историографии было разоблачение реакционной роли полукрепостнического дворянства, но классовая ограниченность не позволяла историкам уви2 деть неизбежность гибели самодержавия и его социальной опоры.

Представители мелкобуржуазных направлений специально не обращались к истории дворянства. Но в их работах содержался ряд положений, касавшихся места и роли этого сословия в самодержавной России. Меньшевистские историки не видели в дворянстве классовой опоры царизма, считали самодержавие надклассовой силой, о балансирующей между классами и сословиями. Н. А. Рубакин, выражая либерально-народнические взгляды, заявлял, что дворянство появилось благодаря правительственной политике искусственного.

См.:Белоконский И. П. Земское движение.Спб., 1914; Веселовский Б. Б. История земства. В 4-х т.Спб., 1910;1911; Голубев B.C. По земским вопросам. В 2-х т.Спб., 1914; Котляревскии С. А. К вопросу об основ, ах народного представительства — Саратовская земская неделя, 1905, № 5, с.63−70- Прокопович С. Н. Местные люди о нуждах России. Спб., 1904: Россов Н. Саратовское, губернское земство в 1905 году.- Саратовская земская неделя, 1905,}£9,с.1−25: Шаховской Д. И. Союз освобождения. — В кн.: Зарницы. Спб., 1909, вып.2, с.81−171 и др.

Ковалевский М. М. Чем Россия обязана союзу объединенного дворянства? Спб., 1914; Кропоткин А. Поместное значение дворянства. -Самоуправление, 1906,$ 6, с.1−3- Мандельштам М. Дворянство и освободительное движение.-Самоуправление,!907,№ 3,с.1−3- Мациевич К. Об основах земского представительства.- Саратовская земская неделя, 1905, М, с.60−96- Соколов В. М. Представительство сословное — Саратовская земская неделя, 1905, Ж5,с.8−14 идр.

См. Общественное движение в России в начале XX века. Спб., 1914, т.З. насаждение западных начал в русской жизни. Этот тезис, неверный в своей сути, приводил Рубакина к выводу об изначальной слабости российского дворянства, что искажало историческую действительность.1 Ведь на самом деле дворянство и в начале XX в. в союзе с царизмом сохраняло, по выражению В. И. Ленина, «99/100 о политической власти» в стране.

Марксистский анализ экономического положения и политического всевластия дворянства, его места и роли в общественно-политическом движении был дан В. И. Лениным. В своих фундаментальных работах, таких как «Развитие капитализма в России», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века», «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905;190? гг.», «Гонители земства и аннибалы либерализма», а так же во многочисленных статьях В. И. Ленин показал победу капитализма во всех областях жизни России, определил полуфеодальное дворянское землевладение как главный тормоз развития капитализма в стране, разработал программу марксистской партии по аграрному вопросу, дал анализ классовой сущности политических партий, разоблачил реакционную роль дворянства в качестве основной социальной опоры самодержавия и взаимообусловленность их существования, выявил классовое содержание земско-либерального движения, доказал неизбежность крушения самодержавия и дворянства в результате социалистической з революции. Т? уды В. И. Ленина создали прочную методологршескую базу для изучения вопросов, связанных с историей дворянства .

См. :Рубакин Н. А. Военная бюрократия в цифрах.-Русская мысль, 1907, ЖЕ-3- Он же. Российское дворянство в цийрах.-Трудовой путь, 1907, MI-I2- Он же. Россия в цифрах. Спб Г, 1912. р

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.21,с.297. с.

См.подробнее: Тюкавкин В. Г., Щагин Э.М.В. И. Ленин о трех рос- * сийских революциях. Соц.-экон.проблемы. М., I984, с.3−105.

Ленинская методология и методика стали основой для разработки этих проблем в советской историографии.

Первые работы, касающиеся истории помещичьего класса, появились вскоре после Октябрьской революции. Их авторами были первый историк-марксист М. Н. Покровский, А. В. Шестаков, И. Верменичев, С. М. Дубровский.^- В труде М. Н. Покровского содержались верные наблюдения о разорении мелкого дворянства, но вводится тезис о прогрессивности крупного помещичьего землевладения, которое стало, по его мнению, базой для создания крупного социалистического хозяйства в виде совхозов и коммун. Кроме того, историк утверждал, что по мере развития капитализма в деревне сила крепостнического помещичьего гнета ослабевала. Эти априорные, не верные в своей сущности, положения разделял и А. В. Шестаков, и они были преодолены лишь в 1960;е годы, поскольку помещичье хозяйство после работ М. Н. Покровского и А. В. Шестакова практически не изучалось.

Основной темой историков 20-х — 30-х годов было изучение классовой борьбы, ее размаха, форм и методов. А. В. Шестаков, И. Верменичев, С. М. Дубровский пытались в своих работах показать цели и характер участия крестьянства в революции, в организации власти на местах, в борьбе за землю, за ликвидацию помещичьего землевладения.

К изучению классового противника крестьянства — дворянства 2 обратилась О. Н. Чаадаева. В ее книге впервые с марксистских пот.

См.:Покровский М. Н. Избранные произведения.М., 1965, кн.2.Русская история с древнейших времен, т. Ш-1УШестаков А. В. Капитализация сельскохозяйственной России.М., 1924; Он же Крестьянские организации в 1917 г.-В кн.:Аграрная революция.М., 1928, т.2,с.95−166. Верменичев И. Крестьянское движение между февральской и Октябрьской революциями.-Там же-с.167−206- Дубровским С. М. Крестьянство в 1917 г. М., 1927.

См.:Чаадаева О. Н. Помещики и их организации в 1917 году. М.-Л., 1928. зиций проанализированы аграрная политика Временного правительства стремление помещиков сохранить свою земельную собственность в огне революции. Изучение деятельности Союза земельных собственников привело О. Н. Чаадаеву к выводу о неспособности дворян-землевладельцев разрешить аграрный вопрос, только социалистическая революция осуществила справедашое и полное решение этого насущного вопроса в пользу трудящегося крестьянства.1.

В 30−40-е годы по-прежнему основное внимание историков было сосредоточено на разработке вопросов классовой борьбы пролетариата и крестьянства.

Во второй половине 50-х годов начался новый этап в развитии советской исторической науки. Значительные изменения произошли и р в изучении дореволюционной отечественной истории.

Для этого этапа характерно расширение круга исследуемых проблем, создание капитальных монографий по кардинальным вопросам, проведение творческих дискуссий.

В связи с анализом предпосылок Великого Октября ведущее место заняли вопросы, связанные с утверждением капитализма в экономике России, с особенностями этого процесса, порожденными сохранением основных пережитков феодализма — самодержавия, дворянства и его землевладения.

Эти проблемы нашли отражение в обобщающих трудах по истории Октября и аграрному вопросу. В конце 50 — начале 60-х годов на.

Эта проблема нашла отражение в новейшш период развития историографии в работах Т. В. Осиповой, П. С. Кабытова, Н. Н. Кабытовой. См.:0сипова Т. В. Всероссийский союз земельных собственников (1917) — История СССР, 1976, № 3- с.115−129. Кабытов П. С., Кабы-това Н. Н. Помещичье — кулацкие организации Поволжья в 1917 году. — В кн.:Великий Октябрь и социалистические преобразования в советской деревне. Горький, 1983, с.18−32. м. подробнее: Сахаров A.M. Методология истории и историография. М., 1981, с.170−179. Q.

См.:Минц И. И. История Великого Октября.М., 1967, т.I. Першин П. Н. Аграрная революция в России.М., 1966, кн.1. От реформы к революции. Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос.2-е изд. В 2-х т.М., 1976. чалась конкретно-историческая разработка вопросов, связанных с характером аграрного строя России в пореформенный период.^.

В результате проведенных исследований историки приши к выводу о том, что к началу 80-х годов XIX в. капитализм в России утвердился в качестве господствующей системы, хотя его развитие было осложнено существованием феодальных пережитков, особенно в сельском хозяйстве.

Начато изучение аграрных отношений и в отдельных регионах страны, в том числе и в Поволжье. Серьезный вклад в понимание вопросов о путях аграрной эволюции в этом крупнейшем регионе внесли книги и статьи Ю. И. Смыкова, Н. Л. Клейн, П. С. Кабытова и др.2.

См.:Анфимов A.M. Российскаядеревня в годы I мировой войны. М., 1962; Он же Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX — начало XX века), М., 1969; Он же. Крестьянское хозяйство Европейской России. I88I-I904. М., 1980. Он же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. I88I-I904 гг. М., 1984. Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Он же. Сельское хозяйство и крестьянство в период империализма. М., 1975; Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. I86I-I880 гг. М., 1978; Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев России к XIX — нач. XX в. М., 1971: Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850−1880 гг. М., 1978; Сидельников С. М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980. р

Смыков Ю. И. Крестьяне Среднего Поволжья в борьбе за землю и волю 60 — 90-е годы XIX в. Казань, 1973; Он же. Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма. М., 1984; Клеш Н. Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX — начале XX в. -Саратов, 1981; Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Саратов, 1982; Он же. Поволжская деревня накануне февральской буржуазно-демократической революции. Куйбышев, 1977; Савельев 1 Г. И. Помещичье хозяйство Самарской губернии в пореформенный период. 1861−1905гг. Дисс канд. ист.наук. Куйбышев, 1982 и др.

В них с привлечением широкого круга разнообразных источников и использованием математико-статистических и традиционных методов сделаны научно обоснованные вьюоды о преобладании прусского пути развития капитализма в Казанской, Симбирской, Пензенской и северных уездах Самарской и Саратовской губерний, что было связано с тормозящим влиянием сохранявшегося поместного землевладения и другими пережитками крепостничества. На юге Самарской и Саратовской губерний, где влияние поместного землевладения было гораздо слабее, развивались хозяйства фермерского типа, то есть реально существовал американский путь буржуазной аграрной эволюции.

Исследования поволжских историков подтверждают основные положения новейших разработок в области изучения социально-экономического строя помещичьего хозяйства России об органическом переплетении полуфеодальных и капиталистических черт при несомненном капиталистическом характере аграрного строя в целом.^.

Решение важнейших социально-экономических вопросов, связанных с материальной основой господства дворянства, позволило перейти к изучению положения и роли господствующего класса в политической системе самодержавия, его взаимоотношений с царизмом,, участия в политических партиях и организациях, процесса эволюции сословия в условиях капиталистического развития. Эти вопросы нашли свое отражение в работах Ю. Б. Соловьева, B.C. Дякина, А. П. Корелина, Е. ДЛерменского, В. И. Старцева, Л. М. Спири.

См.:Ковальченко И. Д., Селунская Н.В.^Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения. М., 1982. на, П. А. Зайончковского, Н. П. Ерошкина, А. Я. Авреха.1.

Непосредственно изучению «первенствующего» сословия и его отношений с самодержавием посвящены монографии А. П. Корелина, Ю. Б. Соловьева, В. С. Дякина, остальные авторы лишь затрагивают отдельные аспекты этой темы. Книга А. П. Корелина является первым в советской историографии обобщающим трудом о дворянстве как господствующем классе самодержавной России. Глубокое изучение состава и численности дворянства, его социально-экономического и политического статуса, корпоративных организаций позволило А. П. Корелину прийти к важному выводу о внутренней эрозии сословия, об отставании буржуазной эволюции дворянства от темпов капиталистического развития страны, что превращало этот класс в один из важных факторов в назревании революционного кризиса.^ Работа А. П. Корелина, выполненная на общероссийском материале, заложила основу для разработки аналогичных вопросов в масштабах губерний и регионов России. За пределами книги остались важные моменты, связанные с участием дворян в земстве и общественно-политическом движении, так как автор сознательно ограничил рамки исследования.

В работах Ю. Б. Соловьева четко прослеживается взаимообусловленность существования самодержавны и дворянства, попытки царнз.

См.:Аврех А. Я. Столыпин и Ш Дума.М., 1968; Он же. Царизм и третьеиюньская система.М., 1966— Он же Царизм и 13ГДума. 1912;ГЭ14гг. М., 1981; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в I907−1911 гг. Л., 1978; Он же. Кризис верхов в России накануне февральской революции.- Вопросы истории, 1982с.70−83. Ерошкин Н. П. Самодержавие накануне краха. М., 1975; Зайончковс-кий П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. I86I-I904 гг. М., 1979;Кризис самодержавия в России. I895-I9I7 гг.Л., 1984. Спирин Л.1.Крушение помещичьихибуржуазных партий в России/нач. XX в.-1920г.") М., 1977. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Онже. Самодержавие и дворянство в 1902—1907 гг..Л.^1981; Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие.

2 *'.

См.:Корелин А. П. Указ.соч., с. 290. ма помочь сословию приспособиться к новым условиям и отрешение господствующего класса воздействовать на власть в нужном направлении. Историк подчеркивает, что и после революции 1905;1907 гг. союз самодержавия и дворянства оставался достаточно прочным, их объединяло нежелание примиряться с совершившимися в политическом устройстве переменами решимость не допускать новых.^ о.

Хронологически. монография В. С. Дякина как бы продолжает исследования Ю. Б. Соловьева, кроме того их объединяет исходный тезис о нежелании и невозможности со стороны царизма и дворянства внести коренные изменения в политическое и экономическое устройство страны, причем B.C. Дякин считает, что дворянская реакция ускорила крах столыпинских реформ.

Комплексный анализ внутренней политики царизма конца XIX-начала XX века и кризиса самодержавия содержится в коллективной монографии ленинградских историков В. С. Дякина, Б^В.Ананьича Р. Ш. Ганелина, Б. Б. Дубенцова и С. И. Протолова.

Вопрос о желании самодержавия пойти на коренные реформы в советской историографии решается неоднозначно. Так, А. Я. Аврех в монографии «Столыпин и Ш Дума» (М., 1968) пришел к выводу, что царизм хотел, но не мог дать реформы в условиях революционной ситуации.4 Концепция Авреха подверглась аргументированной критике В. С. Дякина и Е. Д. Черменского, поскольку она не соответст.

См.:Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в I902−1907гг.Л., I981, с. 250. 2.

См.: Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907;1911 гг • Л • • X 9*73 • я.

Кризис самодержавия в России. I895-I917гг.Д., 1984.

4 См.:Аврех А. Я. Указ.соч., с. 509.

См.:Дякин В. С. Указ.соч. -Черменский Е.Д. 1У Государственная дата и свержение царизма в России.М., 1976. вует исторической действительности и перечеркивает традиционное марксистское представление о реформах как побочном продукте революционной борьбы. •.

Наряду с этим, по-прежему остаются дискуссионными вопросы, связанные с юридической природой и классовой сущностью третье-июньской монархии, местом и ролью различных классов в механизме самодержавия.

Монографии и статьи Н. М. Пирумовой, М. С. Симоновой и К.Ф.Ша-р цилло дают представление о составе участников земско-либераль-ного движения, их программе и тактике с конца XIX в. до первой русской революции 1905 — 1907 гг. Авторы весьма убедительно, в основном на материалах центральных государственных архивов, развенчали глиф дореволюционной русской буржуазной историографии, поддержанный современной буржуазной исторической наукой, о руководящей роли земских деятелей в освободительном движении, показали их готовность к союзу с самодержавием, боязнь революционного движения, идейное и организационное банкротство накануне I русской революции.

Деятельность земств в период третьеиюньской монархии совершенно не изучена. Имеется лишь статья В. С. Дякина, в которой, на наш взгляд, преувеличена степень обострения конфликта между правительством и земством после поражения революции 1905;1907 гг.

См.подробнее:Бовыкин В. И. Эпоха капитализма (середина XIX в.-1917 г.)в современной советской историографии. — В кн.-.Новое в исторической науке. М., 1984, с.36−69. о.

См.:Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977;Симонова М.С.Земско-либеральная фронда. 1902;1903гг.- Исторические записки. М., 1973, т.91,с.150−216- Шацилло К.Ф.О составе русского либерализма накануне революции I905−1907гг.-История СССР, 1980, Ж, с.62−74- Он же. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции.-Исторические записки. М., 1978, т.101,с.217−270 и др.

См.:Дякин B.C. Земство и самодержавие в третьеиюньской монархии. — В кн.:Вопросы истории XIX-начала XX века. Л., 1983, с.127−141.

Никаких веских аргументов, подтверждающих резкость и очевидность конфликта, автор не приводит. Статьи и диссертации И. Д. Вайсберга, А. П. Бородина, М.А.Бибина-1- освещают историю создания и деятельность Совета объединенного дворянства, его влияние на политику самодержавия, отношения с прогрессивным блоком в Думе. Авторам удалось показать крайнюю реакционность общедворянской организации, ее определяющую роль в проведении столыпинской аграрной реформы, третьеиюньском перевороте и других важных аспектах внутрен— ней политики царизма. Но за пределами исследований остался вопрос об участии дворянских обществ отдельных губерний в Совете объединенного дворянства, о влиянии провинциального дворянства на деятельность общероссийской организации.

Таким образом, написан целый комплекс работ, посвященных различным аспектам истории господствующего класса царской России в масштабах всей страны, поместное дворянство отдельных регионов, в частности Поволжья, практически не изучалось. Исключение составляют книги и статьи В. В. Ниякого и П. И. Савельева, напир санные на материалах Нижегородской и Самарской губерний.

См.:Вайсберг И. Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику, самодержавия.(I906-I9I4).Диссканд.ист.наук.М.,.

1956; Бородин А. П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном Совете в I907-I9I4 гг.- Вопросы Истории, 1977, В2, с.56−66. Бибин М. А. Крушение организации объединенного дворянства 1914;1917 гг. Дисс канд.ист.наук.М., 1981; Его же.

Совет объединенного дворянства и прогрессивный блок в 19 151 916 гг.-Вестник МГУ. Серия 8. История, 1980, Ж, с.32−44. 9.

Ниякий В. В. Нижегородская деревня. Облик и настроения классов в первойроссийской революции. Горький, 1981; Савельев П. И. Протекционистская политика самодержавия по отношению к поместному дворянству (на материалах Самарской губернии). — Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары, 1982, с.77−82- Его жеС Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905;1907 гг. — В кн.:Крестьянское движение в трех русских революциях.Межвуз. сб. Куйбышев, 1982, с.14−29.

Книга В. В. Ниякого является первым опытом монографической разработки сложной проблемы динамики общественных настроений антагонистических классов в конце XIX — начале XX в. на примере Нижегородской губернии. Несмотря на территориальную ограниченность исследования, неоправданное сужение источниковой базы (не использованы документы губернской земской управы, фонды некоторых уездных предводителей дворянства^ Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности) и отказ от использования современных математических методов обработки. массовых статистических источников, В. В. Ниякому удалось сделать ряд ценных выводов и наблюдений. Он показал преобладание отработочной системы в помещичьем хозяйстве губернии, влияние полукрепостнического характера ведения хозяйства на социальную психологию дворянства, устойчивость основных черт социальной психологии дворянства: убежденности в праве на эксплуатацию крестьян, чувства превосходства над другими сословиями, монархизма, крайнего обскуранI тизма и идеализации старины.

В статьях П. И. Савельева дана картина размежевания в дворянской среде Самарской губернии накануне I русской революции, проанализированы попытки «первенствующего сословия» объединиться в этот период, а так же покровительственная политика самодержавия по отношению к поместному землевладению.

В изучении вопросов, касающихся социально-экономического и политического положения дворянства в конце XIX — начале XX века, можно выделить следующие основные моменты:

I. До середины 50-х годов эти проблемы практически не изучались, а лишь затрагивались в трудах историков, посвященных.

См. :Ниякий В. В. Нижегородская деревня с.60−70. классовой борьбе крестьянства.

2. В конце 50-х годов начался качественно новый этап в развитии советской исторической науки. Усиленная разработка проблемы объективных предпосылок Великой Октябрьской революции поставила на очередь дня вопрос об экономическом строе России в пореформенный период и, в частности, об аграрном строе.

Усилиями целого ряда историков Н. М. Дружинина, С. М. Дубровского, П. Г. Рындзюнского, А. М. Анфимова, Л. П. Минарик, И. Д. Ковальченко и др. был сделан важнейший вывод о капиталистическом характере аграрного строя России. Поволжские историки в 70 — 80-е годы обратились к изучению аграрных отношений в регионе, в том числе и к изучению помещичьего хозяйства. Им удалось показать специфику развития капитализма в Поволжье и прргйти к выводу о господстве прусского пути буржуазной эволюции помещичьих хозяйств в северной части и американского — в южных уездах Самарской и Саратовской губерний.

Выяснение основных моментов экономического положения дворянства позволило историкам перейти к социально-политической истории господствующего класса на общероссийском материале. В конце 60 -начале 80-х годов вышли крупные монографии Ю. Б. Соловьева, А. П. Корелина, В. С. Дякина и др. Но, по-прежнему, деятельность корпоративных организаций дворянства, его роль в земско-либеральном движении на местах, в борьбе с революцией, участие в местном самоуправлении практически не изучены, хотя комплексное исследование истории дворянства требует разработки, как экономических, так и социально-политических вопросов, особенно в масштабах отдельных регионов. Изучение местных источников, несомненно, даст новый интересный материал и послужит базой для решения спорных вопросов и обобщений на более высоком уровне.

Цель диссертации состоит в изучении степени общественнополитической активности дворянства Поволжья в период империализма и доказательстве исторической обреченности этого класса. Достижение названной цели предполагает решение целого ряда конкретных задач: изучение состава и численности дворянства региона, состояния помещичьего землевладения и землепользованияанализ деятельности корпоративных организаций и участия дворян в земс-ко-либеральном движении накануне первой русской революциивыявление основных политических требований сословия в период нарастания революциипоказ борьбы с аграрным движением и процесса консолидации дворянства в сплоченный контрреволюционный лагерьизучение дворянских организаций в период третьиюньской монархии, показ нарастания кризиса верхов накануне Февральской буржуазно-демократической революции на примере поволжского дворянства.

Хронологические рамки диссертации определяются вступлением России в стадию империализма и Февральской буржуазно-демократической революцией.

Начальная дата исследования объясняется тем, что начиная с 80-х годов XIX в. аграрный строй России носит капиталистический характер, существенно влияя на экономическую основу политического господства дворянства — поместное землевладение. Развитие капитализма вело к превращению земли в бессословную собственность и усилению эрозии внутри дворянского сословия. С вступлением России в стадию империализма все эти процессы пошли усиленным темпом, что позволяет более четко и рельефно выделить их особенности. Конечная дата определяется свержением царизма в результате Февральской революции. Хотя формально дворянство продолжало существовать, но оно утратило свое политическое господство, к власти пришел новый класс — буржуазия. Корпоративные организации потеряли свою роль и значение, практически бездействовали, дворянство руководствовалось не сословными, а землевладельческими интересами.

Региональные рамки исследования определяются границами Поволжья в составе Казанской, Самарской, Саратовской, Симбирской и Пензенской губерний.

Эти губернии «были тесным образом связаны между собой общностью социально-экономического развития, культурными, этнографическими традициями» .^ Кроме того, дворянство этих губерний сформировалось несколько позже, чем в центре, еще перед отменой крепостного права и в пореформенный период продолжалась раздача имений в степном Заволжье, что определяло общие особенности в эволюции сословия. Наряду с этим, губернии Поволжья объединяли быстрые темпы развития капитализма в сельском хозяйстве юга региона и замедленные — на севере, своеобразие буржуазной аграрной эволюции юга привело к чрезвычайному обострению противоречий между дворянством и крестьянством и вызвало невиданный подъем революционного движения в Самарской и Саратовской губерниях.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды классиков марксизма-ленинизма и документы КПСС. Принципиальное значение для исследования имеют учение В. И. Ленина о сущности и месте аграрного вопроса в трех русских революциях, ленинские положения об уровне развития капитализма в России, экономических и социально-политических предпосылках буржуазно-демократической и социалистической революции, ленинские оценки классовой сущности политических партий и организаций страны,.

Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (I900−1917гг.), с. 3. о.

См.:Савельев П. И. Протекционистская политика самодержавия по отношению к поместному дворянству в пореформенный период с * W • общественно-политической роли различных классов в период империализма .

Работы В. И. Ленина и документы КПСС являются не только методологической базой, но и ценнейшим и достовернейшим источником по изучаемой теме.

Источниковая база диссертации. охватывает широкий круг разнообразных письменных источников. Нельзя не согласиться с утверждением советского источниковеда Л. Н. Пушкарева, что «только система источников в своей целостности и может дать полное знание о прошлой исторической действительности. Любое деление этой системы неизбежно искусственно и механистично, но оно также неизбежно и необходимо, ибо нельзя изучить целое без его анализа по частям.» ^ В связи с этим всю совокупность источников по проблеме условно можно подразделить на следующие основные группы: законодательные актыделопроизводственная документациястатистические источникидокументы органов общественного и сословного самоуправления (земства и дворянские общества) — документы политических партий и организацийпериодическая печатьдокументы личного происхолщения (частная переписка, дневники, воспоминания).

Выявление источников проводилось в Центральном государственном историческом архиве (ЦГИА СССР), Центральном государственном архиве Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР СССР), в Центральном государственном архиве Татарской АССР (ЦГА ТАССР), в государственных архивах Куйбышевской, Саратовской и Ульяновской областей, а также в отделе рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина (ОР 1Ш).

Наиболее важное значение для раскрытия вопросов, поставлен.

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории.-М.:Наука, 1975, с. 274. ных в диссертации, имеют документы органов общественного и сословного самоуправления. Они обрабатывались традиционным сравнительноисторическим методом. Большая часть документов губернских дворянских обществ, предводителей дворянства, выявленных в архивах Поволжья, впервые вводится в научный оборот.

В эту группу вошли доклады, сделанные на губернских и уездных дворянских собраниях, списки дворян, участвовавших в собраниях, протоколы очередных и чрезвычайных дворянских собраний, переписка губернских и уездных предводителей дворянства с администрацией, Постоянным советом объединенного дворянства, между собой по различным вопросам деятельности дворянских обществ, материалы комиссий, избиравшихся дворянством для разработки экономических и политических вопросов и т. п. Перечисленные источники содержат ценнейшую информацию о количественном и качественном составе корпоративных организаций сословия, основных направлениях их деятельности, финансовом положении дворянских обществ, их влиянии на местную администрацию, показывают роль дворянства в борьбе с революционным движением на местах.

Классовая сущность документов дворянских обществ проявляется в защите сословных прав и привилегий, преувеличении степени экономического упадка сословия в пореформенный период, в стремлении показать дворянство в качестве выразителя народных интересов и нужд. При работе с этими источниками учитывалась их социально-политическая направленность, проводилась перепроверка содержащихся в них данных и фактов по другим документам.

Незаменимым источником для изучения дворянского либерализма, проявлявшегося в основном в рамках земской деятельности, являются материалы губернских и уездных земских собраний и управ, как архивные, так и опубликованные. Земские деятели были склонны к преувеличению своей роли в освободительном движении и умалению значения борьбы пролетариата и крестьянства, поэтому оценочная часть докладов управ, решений собраний требует особого критического разбора с классовых позиций. Особый интерес представляют.

IC3 х. ". русской революции, значительная часть их используется впервые и дает возможность на конкретных фактах продемонстрировать соглашательскую, контрреволюционную сущность земско-либерального движения.

Весьма ценным источником являются документы политических партий и организаций: конституционно-демократической партии, Союза 17 октября, Постоянного совета объединенных дворянских обществ, Всероссийского союза землевладельцев и др.

При анализе документов этих организаций мы исходили из оценок, данных В. И. Лениным, который считал, что надо «.изучать не столько то, что партии о себе говорят, а то, что они делают, как они поступают при решении разных политических вопросов, как они ведут себя в делах, затрагивающих жизненные интересы разных классов общества, помещиков, капиталистов, крестьян, рабочих и так далее. Исходя из этого, В. И. Ленин подчеркивал, что «правые» партии и Совет объединенного дворянства «отстаивают политику о старых крепостнических традиций, Партия октябристов, по Ленину, являлась главной контрреволюционной партией помещиков и буржуазии, а кадеты — «партия либерально-монархической буржуазии, о которая народного движения боится гораздо больше, чем реакции» .

В ходе работы выявлены документы, показывающие ведущую роль дворянства в формировании контрреволюционных политических партий в Поволжье. енин В. И. Полн.собр.соч., т.21,с.276.

2Там же, с. 279.

3Там же, с.281−282.

Периодическая печать различных направлений и партийной принадлежности содержит важную информацию о деятельности дворянских обществ, земств, политических партий, рисует отношение различных классов к событиям внутренней жизни, хотя сведения не всегда достоверны и точны и нуждаются в перепроверке, не говоря об оценке некоторых фактов и событий. Особенно интересны в плане характеристики настроений помещиков в период I русской революции газеты «Россия» (Петербург), «Волга» (Саратов), «Волжский день» (Самара), «Голос Самары», журналы «Саратовская земская неделя», «Вестник Симбирского земства» .

Документы личного происхождения валены для понимания настроений дворянства, формирования их социально-политических взглядов, характеристики их образа жизни. Наиболее интересными в этом плане являются воспоминания самарского губернского предводителя дворянства А. Н. Наумова, Д. Н. Шилова, П. А. Базилевского, А. П. Родионова, 1 Как и все источники личного происхождения они страдают субъективностью, что усугубляется классовой ограниченностью их авторов, поэтому могут быть использованы только после тщательной проверки достоверности и определения политического кредо автора.

Делопроизводственная документация и в особенности отчеты губернаторов Николаю П, переписка должностных лиц содержат информацию о численности и сословном составе населения поволжских губерний, частичные данные о землевладении и землепользовании, состоянии помещичьего хозяйства, фактах классовой борьбы в деревне, в них имеются ценные сведения о ходатайствах дворянства перед верховной властью, земско-либеральном движении, проведении дво.

См.: Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний. В 2-х т. Нью-Йорк, 1954; Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом, М., 1918; Воспоминания П. А. Базилевского — ОР ГБЛ, ф.15,карт.14, Д. 1., Дневник А.П.РодионоваЦГАОР СССР, й.1463,оп.1,дд.Ш9-П26. рянских и земских собраний.

Законодательные материалы: манифесты, положения, законы, высочайшие повеления и другие акты позволяют проследить политику самодержавия по отношению к дворянству, с одной стороны, и активное вмешательство и даже прямой диктат со стороны дворянства в отношении издания правительством отдельных законодательных актов в интересах господствующего класса, с другой стороны.

Статистические источники, как официальные, так и земские, дают количественную характеристику состава и состояния дворянского землевладения и других недвижимых имуществ сословия, содер-иат данные о мобилизационном процессе, о численности дзорянства в Поволжье. Они чрезвычайно необходимы при изучении состава и численности дворянства Поволжья и его социально-экономического положения .

Комплексный анализ и источниковедческий синтез всех документальных материалов позволяет создать обширную источниковую базу для проведения диссертационного исследования с максимальной степенью научной достоверности и точности.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые специально исследзуется социально-политическая активность дворянства в масштабах крупного региона — Поволжья, изучается деятельность корпоративных организаций дворянства, участие господствующего сословия в земско-либеральном движении и политических партиях на местах. В значительной мере новизна определяется и введением в научный оборот целого ряда источников, хранящихся в местных архивах. Диссертация представляет собой комплексное исследование и раскрывает новый аспект проблемы кризиса верхов накануне Февральской революции, а именно демонстрирует проявление кризиса верхов на местах, в частности, в Поволжье.

Практическая значимость работы состоит в том, что в ней нашли отражение слабо изученные вопросы, связанные с общественно-политической деятельностью дворянства Поволжья в период империализма.

Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов дореволюционной отечественной истории, истории Поволжья, при написании многотомной истории крестьянства России и Поволжья.

Структура диссертации определяется задачами работы и подчинена внутренней логике исследования. Она включает: введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы и приложение.

Заключение

.

Комплексное исследование истории дворянства позволяет сформулировать ряд выводов, касающихся социально-экономической эволюции и общественно-политической активности дворянства Поволжья в период империализма.

В этом крупнейшем экономическом районе России дворянство сформировалось несколько позже, чем в центре, что связано с особенностями колонизации края.

Численность дворянства региона в значительной мере регулировалась самодержавным государством, так как три четверти представителей сословия получили дворянское достоинство на военной или гражданской службе. Это наложило отпечаток на социальную психологию класса и деятельность корпоративных организаций.

Потомственное дворянство Поволжья составляло всего примерно 0,2 процента от общего количества населения, что было значительно ниже, чем в среднем по Европейской России, и объяснялось большой численностью крестьянства и наличием крупного землевладения казны и удела. Несмотря на малочисленность, сословие владело более чем половиной всех частновладельческих земель (на 1905 г.) Процесс убыли помещичьего землевладения охватил и Поволжье, с 1877 по 1914 год дворяне утратили две третьих своего земельного фонда. Особенно значительными были потери в период первой русской революции, что связано с размахом массового аграрного движения. К 1914 г. дворянство удерживало в своих руках свыше 40 $ частновладельческой земли, за исключением Самарской губернии, где помещикам удалось сохранить лишь 14,5 $. Наиболее устойчивым было крупное лати-фундиальное землевладение, которое составляло в среднем свыше 70 $ всей дворянской земельной площади. Крупное землевладение оказывало тормозящее воздействие на развитие капитализма в регионе. Засилье латифундий повело аграрную эволюцию в лесной и лесо.

— 172 степной зонах Поволжья по прусскому пути. В то же время развитие капитализма по американскому пути достигло значительных размеров на юге Самарской и Саратовской губерний, где преобладали хозяйства фермерского типа. Особенности аграрной эволюции оказывали существенное влияние на деятельность корпоративных организаций поволжских дворян.

В конце XIX — начале XX века ими была разработана целая система мер по упрочению экономического и политического положения сословия, которая предполагала сохранение поместного землевладения с помощью государства за счет субсидий и покровительственной системы, а также приобщение сословия к политической жизни. Выдвинув такую программу, дворянство продемонстрировало полное непонимание объективных социально-экономических процессов и стремление во что бы то ни стало сохранить и упрочить свои полуфеодальные привилегии.

В то же время начинало вызревать дворяноко-буржуазное направление. Оно проявлялось в неудачных попытках создания всесословных сельскохозяйственных союзов, в земском либерализме. Наиболее ярко прослеживаются характер и цели дворянского либерализма в работе местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности в I9Q2-I9Q3 гг. Взгляды дворян-либералов объективно отражали интересы капиталистической эволюции России путем реформ сверху. С этой целью самарские и саратовские члены местных комитетов предлагали уравнять крестьян в правах с другими сословиями, отменить телесные наказания, создать мелкую земскую единицу с обязательным привлечением крестьян к местному самоуправлению, разрешить свободный выход из общины, отменить круговую поруку и выкупные платежи, облегчить крестьянам приобретение земли в собственность через Крестьянский банк. Так, еще в 1902 г. наиболее дальновидные представители сословия намечали контуры столыпинской аграрной реформы. Эти предложения полностью или частично разделяли Самарский, Бузулукский, Новоузенский, Ставропольский зездные комитеты Самарской губернии и Вольский, Кузнецкий, Петровский, Хвалынский, Камы-шинский и Царицынский уездные комитеты Саратовской губернии. Работа местных комитетов стала одним из этапов формирования программы земского либерализма, которая окончательно была сформулирована на ноябрьском земском съезде 1904 г. Новым, по сравнению с предложениями либеральных местных комитетов, было в ней требование народного представительства с законодательными функциями. Аграрный вопрос не был затронут и это свидетельствовало о помещичьем характере земского либерализма, его классовой ограниченности. Но и эта куцая программа разделялась только Самарским и Саратовским земством, что связано с высоким уровнем развития капитализма в этих губерниях и объективно буржуазной сущностей дворянского либерализма.

Таким образом, накануне революции 1905;19(77 гг. дворянство Поволжья не было единым ни в социально-экономическом, ни в политическом плане. В корпоративных организациях сословия господствовали представители крепостнической реакции, они же играли ведущую роль и в большинстве земств. Их общий курс был направлен на сохранение и укрепление своего экономического и политического господства без каких-либо изменений. Интересы капиталистического развития выражали требования дворян-либералов, которые имели серьезное влияние только в Самарском и Саратовском земствах.

Нарастание революции 1905 — 1907 гг. усилило рост реформаторских тенденций поместного дворянства, все дворянские собрания Поволжья в той или иной степени выступили за необходимость реформ и привлечение к преобразованиям представителей сословий, в первую очередь дворянства. По мере подъема революционного движения необходимость минимума преобразований во имя сохранения своего господства была осознана большинством дворянства, в мае — июне 190ЯГ г. дворянские собрания почти единодушно выступили за созыв народного представительства, правда, по сословной системе. В то же время крестьянское движение заставило дворянство обратиться к аграрному вопросу. Если дворянские собрания хранили молчание по этому поводу, то земства начали искать пути разрешения с учетом интересов землевладельцев, но обнаружили свою полную несостоятельность.

Защита интересов землевладения сближала либералов и крепостников, и те и другие искали спасение усамодержавной власти. Осенью 1905 г. помещики призвали на помощь правительственные войска, создали вооруженную стражу в имениях. Пора либерального фрондерства закончилась, на повестку дня встал вопрос о самом существовании дворянства как землевладельческого класса.

Манифест 17 октября 1905 г. полностью удовлетворил политические притязания либералов. Они принялись за учреждения политических партий. Первоначально оформились буржуазные либеральные партии, почву для создания которых подготовили земские либералы. Отделения конституционно-демократической партии были организованы дворянами либеральных взгладов в Симбирске и Самаре в октябреноябре 1905 г. Дворяне, как консерваторы, так и либералы, сыграли ведущую роль в учреждении буржуазных реакционных партий — отделений Союза 17 октября в Самаре и в Казани. Участие бывших земских деятелей в создании реакционных партий, как в Казани, показало полное банкротство земского либерализма, который от оппозиции по отношению к самодержавию перешел к полной его поддержке и борьбе с революцией в союзе с властью.

Наряду с буржуазными партиями дворянство Поволжья выступило инициатором организации крайне правых монархических объединенийсоюз землевладельцев (сентябрь — 1905 г.) и кружок дворян верных.

Присяге (апрель 1906 г.). Идеалом которых были неприкосновенность частной собственности и самодержавие, православие, народность.

После поражения декабрьского восстания в Москве оживилась деятельность дворянских собраний. Центральное место в их работе занял аграрный вопрос. Дворянство отстаивало принцип неприкосновенности частной собственности, но считало необходимым уничтожение сословной ограниченности крестьян, общинного землевладения и создание класса крестьян-собственников, которые могут стать союзниками господствующего сословия. Признавалась возможность продажи дворянской земли крестьянам. Это была программа — максимум дворян-землевладельцев в области решения аграрного вопроса, причем согласиться на продажу части своей земли их заставил пойти размах крестьянского движения.

Завершащим этапом сплочения дворянства в единый контрреволюционный лагерь в общероссийском масштабе явилось создание Совета объединенного дворянства в мае 1906 г. Решения I съезда объединенных дворянских обществ по аграрному вопросу вполне совпадали с мнениями поволжских дворян, а в ноябре 1906 г. были провозглашены в качестве государственной программы преобразований. Общедворянское политическое объединение, в котором не последнюю роль играли дворяне Поволжья, оказывало значительное воздействие на политику царизма и стало его надежным союзником в борьбе с революцией.

Последний оплот либерализма — земства — приобрел консервативную направленность в результате выборов конца 1906 — начала 1907 гг. Новый состав гласных выступил за сотрудничество с властью, изгнание «политики» из земства и противодействие революционному движению. Новое направление земской деятельности было одобрено общеземским съездом в июне 1907 г.

Для проведения и защиты своих взглядов дворяне Поволжья создали правую печать в противовес органам социал-демократов и буржуазных партий и щедро ее финансировали.

Таким образом, к середине 1907 г. поволжское дворянство окончательно рассталось с реформаторскими иллюзиями и встало на защиту самодержавия, земельной собственности и дворянских привилегий. Революция заставила дворянство сплотиться во всероссийском масштабе и разработать продворянскую программу решения аграрного вопроса, которая была выдвинута в качестве столыпинской аграрной реформы. В остальных областях жизни дворяне Поволжья стояли за консервацию полуфеодальных порядков при условии сохранения незыблемости самодержавия. После поражения I русской революции поволжское дворянство снова встало на путь защиты феодальных привилегий своего класса. Благодаря сопротивлению дворянства в центре и на местах были провалены столыпинские реформы в области местного управления и самоуправления, суда, полиции. Причем на сей раз во взглядах дворянских и земских собраний отмечалось полное единодушие, так как дворянство навсегдарассталось с либеральными иллюзиями. На первое место вновь выдвинулся вопрос сохранения дворянского землевладения. Но теперь дворяне предлагали лишь отдельные меры, причем акцент несколько сместился, если до революции предлагались меры по укреплению поместного землевладения, то теперь наряду с этими мерами, большое внимание уделялось созданию наиболее выгодных условий для продажи поместий. По-прежнему главная роль в консервации земель сословия отводилась помощи со стороны государства путем различных ссуд, отсрочек платежей, изменения деятельности Дворянского и Крестьянского банков вплоть до возрождения земельных пожалований. Поволжские дворяне совершили ряд попыток организации всесословных сельскохозяйственных союзов, в том числе и в общероссийских масштабах. Но землевладельцы других сословий не поддержали их, да и дворяне не проявили особенной активности. Преобладание первой социальной войны в регионе не способствовало сближению интересов землевладельцев разных сословий.

Первенствующее" сословие поддержало империалистическую войну, надеясь извлечь определенные выгоды и понимая, что победоносная война укрепит самодержавие. Дворяне активно участвовали в различных общественных организациях по укреплению обороноспособности страны. Но уже осенью 1915 г. стало ясно, что война усугубила экономические трудности дворянства, которое вновь обратилось за помощью к государству.

В условиях поражений царской армии и нарастания кризиса верхов летом 1915 г. сложился «прогрессивный блок», выступавший за правительство «доверия», ответственное перед царем. Отношение к «прогрессивному блоку» стало почвой для разногласий в среде дворянства. Председатель Совета Объединенного дворянства А. П. Струков видел выход из кризиса не в сотрудничестве с Думой, а в опоре на твердую власть. Позиция Струкова не нашла одобрения у большинства дворянских обществ, в том числе и поволжских, кроме саратовского. Дворяне Поволжья выступали за сохранение самодержавия, опирающегося на Думу, Государственный Совет и дворянские общества, за создание правительства, пользующегося доверием народа, но ответственное только перед монархом, настаивали на устранении «темных cisf. Осуществление этой неопределенной, аморфной программы не могло вывести Россию из складывающейся революционной ситуации. Перспектива революции казалась дворянству достаточно отдаленной, на очередных губернских собраниях строились планы на I9I7-I9I9 гг.

Анализ степени общественно-политической активности дворянства дает возможность отметить следующие основные моменты:

Во-первых, в конце XIX — начале XX века дворянство Поволжья выдвинуло программу сохранения поместного землевладения и укрепления политического господства сословия с помощью самодержавного. государства. Дворянство пыталось проводить эту программу в жизнь путем просьб и ходатайств, которые частично были удовлетворены. Губернские дворянские собрания находились в руках реакционеров, выступавших за консервацию дворянских прав и привилегий.

Во-вторых, быстрая буржуазная перестройка помещичьего хо-зайства особенно на юге Самарской и Саратовской губерний вызывала определенные изменения во взглядах помещиков, заставляла их способствовать капиталистическому развитию. Объективно интересы буржуазной эволюции страны выражали земские либералы. Но их программа страдала половинчатостью, земский либерализм был дворянским, защищал интересы обуржуазившейся части сословия. Показательно, что требования земских либералов в полном объеме разделяли лишь саратовские и самарские земцы, что подтверждает зависимость темпов и объема буржуазной эволюции и социально-политических взглядов дворянства.

В-третьих, общественно-политическая активность дворянства достигла своего максимума в годы первой русской революции. Дворянство Поволжья прошло сложный путь от массовых реформаторских иллюзий и размежевания, в зависимости от меры реформ, до полного объединения под флагом контрреволюции при возникновении реальной угрозы поместному землевладению со стороны крестьянства. Подъем политической активности дворянства породил целый ряд партий и политических организаций от буржуазных до крайне монархических. В ходе революции родилась аграрная программа, защищавшая интересы дворянства и создававшая новый класс крестьян-собственников-союзников дворян — землевладельцев. Она вошла в историю как столыпинская аграрная реформа.

В-четвертых, поражение революции 1905;1907 гг. позволило поволжскому дворянству отстоять свои сословные привилегии от реформаторских посягательств П. А. Столыпина. Вместе с Объединен.

— 179 ным дворянством они провалили проекты реформ местного управления И самоуправления, суда, которые подводили политический базис под земельную реформу.

В-пятых, всплеск политической активности господствующего сословия в период революции I905−1907 гг. сменился спадом между двумя буржуазно-демократическими революциями. Дворянство по-прежнему выступало в защиту поместного землевладения и своих феодальных привилегий, но ограничивалось предложениями отдельных мер.

Нарастание кризиса верхов во время I мировой войны заставило дворян высказать свое отношение к происходящему. Поволжское дворянство не видело близости революции, не смогло выдвинуть сколько-нибудь цельной системы мер по предотвращению кризиса, ограничилось общими фразами о сохранении самодержавия с опорой на Думу, Госсовет и дворянские общества, о создании правительства «доверия». Глубокий кризис охватил классовую основу самодержавия-поместное дворянство. Социальная слепота класса свидетельствовала о его исторической обреченности. Объединение дворянских обществ распадалось, но лидеры сословия, переставшего быть единым в результате развития капитализма, не могли сплотить господствующий класс. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. смела царское самодержавие и привела к власти буржуазию и обуржуазившихся помещиков, но помещичье землевладение не было ликвидировано. Только Великая Октябрьская социалистическая революция, уничтожив эксплуататорские классы, частную собственность на землю и другие средства производства, положила конец существованию дворянства как класса, а, следовательно, и его корпоративным организациям. В результате Великого Октября была свергнута власть буржуазии и помещиков и установлена диктатура пролетариата в форме республики Советов. Победа Октября открыла новуюэпскув истории человечества — эпоху перехода от капитализма к социализму.