Типы соглашений и решений при урегулировании конфликта

В науке и практике управления конфликтами можно выделить три главных типа соглашений: 1) соглашение о перемирии; 2) соглашение по урегулированию конфликта; 3) соглашение о разрешении конфликта. Принципиальное различие между ними заключается в том, насколько полно эти соглашения разрешают противоречия участников конфликта на основе достигаемых ими договоренностей.

Первый вариант — соглашение о перемирии — предполагает прекращение на какое-то время враждебных действий (к примеру, вооруженных столкновений). Иными словами, открытая стадия конфликта официально не прекращается, а лишь приглушается. Практически перемирие не затрагивает противоречия, лежащие в основе конфликта, но позволяет на какое-то время (иногда значительное) остановить насилие. В некоторых случаях к перемирию может принуждать третья сторона, о чем будет рассказано отдельно.

Соглашение об урегулировании конфликта подразумевает нахождение решения путем увязывания интересов и целей сторон и тем самым снижения остроты противоречий. Такое соглашение является, как правило, результатом переговоров.

Соглашение по разрешению конфликта предполагает, что участники полностью разрешают существующие между ними противоречия и переводят свои отношения на принципиально иной уровень. В отличие от перемирия соглашения, ориентированные на урегулирование конфликта и его разрешение, не обязательно подразумевают, что между участниками до заключения этих соглашений имели место вооруженные столкновения.

Достижение соглашений возможно на основе решений трех типов:

• а) нахождение принципиально нового решения, снимающего противоречия сторон;
• б) серединное решение, основанное на увязке интересов и компромиссах;
• в) асимметричное решение, предполагающее в значительной степени удовлетворение интересов одного участника конфликта и игнорирование большинства интересов и целей другого.

Отличительной стороной принципиально нового решения (нововведения) является кардинальное изменение взаимоотношений сторон и исчезновение противоречий между ними. Так бывает, например, когда враждовавшие стороны объединяются перед лицом общей, гораздо более серьезной опасности, а прежние противоречия становятся несущественными. В этом случае решение оказывается вне рамок первоначального переговорного пространства, которого, впрочем, стороны могли и не иметь. Принципиально новое решение может быть найдено двояким способом: 1) на основе внимательного анализа соотношения интересов сторон; 2) в результате изменения интересов или оценки этих интересов (например, как следствие изменения ценностных систем).

Первый способ подразумевает, что конфликт явился результатом неадекватного восприятия оппонентами интересов друг друга. Их выяснение и приводит к снятию противоречий. Иногда этот способ срабатывает даже в тех случаях, когда, казалось бы, конфликт близок к ситуации с нулевой суммой. Например, при разрешении большинства семейных конфликтов (как правило, между супругами) достаточно трудно оптимально удовлетворить потребности обеих сразу сторон. Соглашения по урегулированию подобных противоречий зачастую сводятся к взаимным уступкам, основанным на лучшем понимании интересов оппонента.

В рамках второго способа отыскания принципиально нового решения одним из возможных вариантов может быть включение обсуждаемой проблемы в более широкий контекст. Так, появление глобальных проблем, З’силение взаимозависимости мира совершенно иначе поставило перед членами мирового сообщества более частные вопросы двусторонних отношений. Другой вариант смены ценностных систем может быть связан с внутриполитическими изменениями в той или иной стране, ведущими к переориентации и в международных отношениях.

Необходимо иметь в виду, что принципиально новых решений в чистом виде при урегулировании конфликтов практически не бывает, а, как мы видели на примерах, чаще всего они являются компромиссными по своей природе.

Гораздо большее число соглашений по урегулированию конфликтов основывается на так называемых серединных решениях (т.е. компромиссах). Думается, что этим можно объяснить лучшую проработанность данного вида решений. В подобных случаях интересы и потери каждой из сторон примерно равнозначны — в этом, собственно, и заключается суть таких решений. При рассмотрении серединных (компромиссных) решений следует учитывать, что в разных культурах по-разному оценивается приемлемость компромисса. Так, по оценкам некоторых исследователей, древние греки рассматривали серединное решение скорее как поражение.

Третий тип — асимметричное решение, при котором уступки одной из сторон значительно превышают уступки другой, что зачастую связано с неравенством сил. Сторона, получающая явно меньше условной половины в пределах переговорного пространства, сознательно идет на это, поскольку у нее отсутствует лучшая альтернатива переговорному решению, т. е. в случае отказа от предлагаемого решения она понесет еще большие потери. Согласие на асимметричные решения — скорее исключение, нежели правило; стороны идут на этот шаг лишь в крайнем случае. Степень асимметрии может быть различной: от практически компромиссного варианта урегулирования конфликта до почти полного игнорирования интересов одного из участников (капитуляция). Логика процесса подсказывает, что асимметричное решение оказывается, как правило, наименее стабильным. Проигравшая сторона, несмотря на имеющиеся договоренности, стремится продолжить борьбу теми или иными способами.

Пример После поражения Германии в Первой мировой войне союзники, воспользовавшись имеющимся у них абсолютным преимуществом, наложили на побежденных существенные экономические и военные ограничения. Это вызвало колоссальный спад в германской экономике и, как следствие, реваншистские настроения в обществе. Именно благодаря таким настроениям в 1933 г. у власти оказался Гитлер.

Когда речь идет о крупномасштабных переговорах с большой повесткой дня, по различным вопросам конфликта может одновременно приниматься несколько типов решений.