Метод наблюдения. 
Качественные и количественные методы исследований в психологии

Наблюдение и эксперимент. Наблюдение и самонаблюдение

Наблюдение — это метод сбора данных о естественно протекающем поведении.

Наблюдение наряду с экспериментом относится к основным методам психологического исследования. Во многих руководствах по методам наблюдение сравнивается с экспериментом, и его особенности как метода выделяются именно в контексте сравнения с методом эксперимента (Корнилова, 2005; Общий практикум по психологии: Метод наблюдения, 1985). Наблюдение не предполагает специальных действий исследователя по изменению уровня независимых переменных: наблюдая, исследователь лишь отслеживает то, что происходит, фиксирует интересующие его явления, их характер и частоту. В связи с тем что исследователь-наблюдатель, в отличие от исследователя-экспериментатора, не производит активного вмешательства в организацию условий исследования, наблюдение нередко характеризуют как пассивный метод, в то время как эксперимент относят к группе активных методов. Наблюдение (наряду с методом интервью) характеризуют также как преимущественно описательный метод (т.е. позволяющий в большинстве случаев лишь описывать, а не объяснять психологические феномены и явления) и относят к группе неэкспериментальных методов (Гудвин, 2004; Дружинин, 2002).

В психологии метод наблюдения представлен в двух основных формах: как метод самонаблюдения и как метод внешнего, или объективного, наблюдения. Как следует из названия, в случае самонаблюдения человек наблюдает за явлениями собственного психического мира, а при внешнем наблюдении объектом его внимания становятся другие люди (или животные). Строго говоря, и самонаблюдение, и внешнее наблюдение относятся каждое не к одному, а к целому семейству методов. К самонаблюдению можно отнести интроспекцию, которую активно применяли на заре возникновения научной психологии В. Вундт, Э. Б. Титченер, О. Кюльпе. Одна из важных особенностей метода интроспекции состояла в том, что к исследованию привлекались специально натренированные в данном методе субъекты. У. Джеймс и представители гештальт-психологии использовали другой вариант метода самонаблюдения: свой внутренний опыт наблюдали и затем рассказывали о нем «наивные» субъекты. На самонаблюдение опирался основатель психоанализа 3. Фрейд: его книга «Толкование сновидений» по большей части повествует о феноменах, выявленных в результате наблюдения автора за собственной душевной жизнью. Словесные отчеты участников эксперимента тоже можно отнести к одному из видов самонаблюдения. П. Макеллар (2012) дает еще более широкое понимание метода самонаблюдения, относя к нему также ряд приемов работы с автобиографическими источниками. Усиление влияния бихевиоризма и общая ориентация психологов на развитие объективных методов привели к тому, что метод интроспекции почти полностью прекратил существование уже к 30-м гг. XX в. Однако другие варианты метода самонаблюдения и в особенности компоненты самонаблюдения, встроенные в структуру методов эксперимента и опроса, основанного на субъективной оценке и субъективном шкалировании респондентами своих собственных психических состояний, продолжали активно применяться. Во второй половине XX в. роль самонаблюдения как одного из важнейших способов познания психического мира усилилась в связи с бурным развитием качественных исследовательских подходов. К осуществлению самонаблюдения приглашают респондентов сторонники феноменологического подхода: как правило, феноменологическое исследование состоит в том, что участников подробно расспрашивают о переживаниях и опыте, что, в свою очередь, предполагает обращение их внимания вовнутрь, к данным самонаблюдения. Нарративный подход актуализировал различные формы работы с биографическим опытом, которые также включают компонент наблюдения респондентов за самими собой. Значительное место отводится техникам самонаблюдения в партиципаторных исследованиях, основанных на позиционировании участников в качестве со-исследователей их жизненного мира. Наконец, современный вариант систематического самонаблюдения предлагают сторонники автоэтнографии, в которой исследователь изучает интересующие его психологические, социальные и культурные феномены на самом себе как носителе этих феноменов, ведя дневники самонаблюдения, применяя к себе техники нарративного самовопрошания, осуществляя рефлексивный анализ своего опыта.

Далее метод наблюдения будет рассматриваться в форме внешнего наблюдения: именно это обычно имеют в виду, когда говорят о наблюдении как одном из основных методов психологии. Внешнее наблюдение не дает возможности непосредственно подойти к данным внутреннего мира: наблюдатель фиксирует особенности поведения, из которых затем, косвенным образом, реконструирует интересующие его психологические реалии. Данные о содержании переживаний исследователи могут получить, дополняя внешнее наблюдение беседами с респондентами. Так поступают, например, сторонники этнографического подхода, проводящие исследования, основанные на длительном включенном наблюдении и погружении «в поле». Интервью с участниками исследования позволяют понять, как те воспринимают ту или иную ситуацию, как интерпретируют события, какой смысл придают тем или иным обстоятельствам, а наблюдение дает возможность отследить их реальное поведение в этих ситуациях, особенности взаимодействия с другими людьми, формы позиционирования в коммуникации и т. п.

Привлекательность метода наблюдения для психологов состоит в том, что с его помощью исследователь получает доступ к изучению «реальной жизни», не скованной искусственно сконструированными условиями. Невмешательство наблюдателя в течение естественных процессов создает условия для «схватывания» процессов поведения человека в будничной, привычной для него среде. Исследования, основанные на методе наблюдения, обладают высокой экологической валидностью (при условии если действительно удается сохранить качество естественности как поведения, так и самой среды, не нарушая при этом этических правил, о чем речь пойдет ниже). Вместе с тем отсутствие контроля переменных в ситуациях наблюдения затрудняет проверку причинно-следственных гипотез; к тому же в ряде случаев, в силу большого количества неконтролируемого «шума», может страдать внутренняя валидность исследования.